Know99判決書

搜尋結果：林麗芬

共找到 207 筆結果（第 71-80 筆）

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家暫字第6號聲請人ＯＯＯ相對人即應受監護宣告之人甲ＯＯ上列當事人間請求暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文於本院一一三年度監宣字第0號監護宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，禁止相對人及任何人代理相對人處分其名下如附表所示之不動產。程序費用由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人000為相對人即應受監護宣告人甲○○○ 之次子，因相對人患有失智症，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，前向本院聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並由本院審理中。詎相對人之長子即第三人00，於相對人失智期間委託仲介欲出賣相對人所居住之房地，擬將該出售所得另購新屋(登記於00之女兒名下)，同時將相對人接至新屋同住，然相對人現行已有外籍看護照顧，且因罹患失智症，而無法自行管理名下財產，如不盡速裁定禁止相對人處分自身財產，恐相對人將在其無法辨別事理之際，遭第三人利用而侵害其自身權益，爰依家事事件法第85條、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法之規定，聲請禁止相對人於法院裁定監護宣告前，處分其自身名下所有之財產等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。第1項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又法院受理家事事件法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣告前，得為禁止關係人處分應受監護宣告人之財產，及保存應受監護宣告人財產所必要之行為。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項第3、4款及第2項規定甚明。再法院受理家事非訟事件，於必要時命為適當之暫時處分，其方法由法院酌量定之，不受當事人聲明之拘束。但以具體、明確、可執行並以可達本案聲請之目的者為限，不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。家事事件審理細則第92條亦有明定。三、經查： (一)聲請人主張相對人患有失智症，其已向本院聲請監護宣告，惟第三人00委託仲介欲處分相對人之財產等情，業據提出不動產仲介之名片為證，復經本院依職權調閱113年度監宣字第0號卷宗(下稱系爭本案)，核閱無誤，堪信為真。由上情可知，聲請人前檢附相對人於民國113年0月0日之00醫院診斷證明書(記載甲○○○罹失智症)，向本院聲請監護宣告，復經柯偉恭診所於113年12月10日出具精神鑑定報告書，同認相對人因失智症，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均明顯缺損，障礙程度為重度，已達監護宣告之程度等語，應認相對人在其在財產之處分行為，無法保障自己之權益，有遭第三人利用相對人之認知功能薄弱之際而處分之虞。 (二)再者，監護人為代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第2項、第1113條分別定有明文。系爭本案刻由本院選任程序監理人就何人適任相對人之監護人及其照護方式提出建議報告，是本院審酌相對人之最佳利益，避免其名下如附表之不動產於系爭本案審理期間遭第三人利用而為不當處分，造成難以回復之重大損害，認聲請人本件聲請確有必要性及急迫性，爰裁定如主文第1項所示。另相對人其他名下存款，尚有提供相對人生活所需之必要，核無禁止相對人處分之必要，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　15　　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　114　　年　　1　　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附表：編號　　不動產編號　權利範圍 1 高雄市○鎮區○○段○○段000地號全部 2 高雄市○鎮區○○段○○段0000○號全部 3 00市○○區○○段000地號 2分之1

2025-01-15

KSYV-114-家暫-6-20250115-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第686號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 上列原告與被告間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額之核定，分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。次按分割共有物之訴，係共有人對於分割之方法，不能協議決定，而起訴請求法院命為適當之分配，法院定分割方法，不受任何共有人主張之拘束，故關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，自非以原告主張之分割方案中其應分得共有物之價值為準；再民法第 1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字480號民事裁定意旨參照）。至原告主張其代墊被繼承人000生前積欠之債務、醫療費用及支出喪葬費用，應先給付予原告之部分，屬訴訟上實體有無理由之範疇，尚與本件訴訟標的價額之核定，係訴訟上程序事項有間（最高法院108年度台抗字第1039號民事裁定、臺灣高等法院105年度家抗字第92號民事裁定意旨參照），無從優先自遺產中扣除。據此，原告主張被繼承人000於民國113年0月0 日死亡，繼承人為其配偶即原告甲○○、兄弟姊妹即被告乙○○、丙 ○○、丁○○，應繼分即如附表一所示，請求分割遺產。依卷附財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載，被繼承人000之遺產如附表二所示，其價額各如附表二價額欄所載，共計新台幣（下同）650,284元，揆諸上開說明，依原告應繼分2分之1計算，本件訴訟標的價額核定為325,142元（計算式：650,284元×1/2＝325,142元），依民事訴訟法第77條之13之規定，應徵收第一審裁判費4,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日家事第一庭法官林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額金額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘命補正繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官張金蘭附表一：兩造之應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 甲○○ 2分之1 2 乙○○ 6分之1 3 丙○○ 6分之1 4 丁○○ 6分之1 附表二：被繼承人000之遺產編號遺產項目價額備註 1 臺灣土地銀行鳳山分行存款(帳號：000000000000號) 3元依財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書所載價額 2 合作金庫商業銀行港都分行存款(帳號：0000000000000號) 453元同上 3 合作金庫商業銀行鳳松分行存款(帳號:0000000000000號) 100元同上 4 中華郵政公司鳳山郵局(帳號：000000000號) 600,000元同上 5 中華郵政公司鳳山郵局(帳號：00000000000000號) 9,728元同上 6 汽車(車牌號碼：000-0000) 40,000元依財政部高雄國稅局遺產稅不計入遺產總額證明書所載價額合計 650,284元

2025-01-14

KSYV-113-家補-686-20250114-1

家全

臺灣高雄少年及家事法院

假扣押

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家全字第2號聲請人即債權人 000 相對人即債務人 000 上列當事人間關於假扣押事件，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣壹拾萬元或金融機構等值可轉讓之定期存單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產於新臺幣壹佰萬元之範圍內為假扣押。債務人以新臺幣壹佰萬元為債權人供擔保或將上開金額提存後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請費用由債務人負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件之假扣押聲請，依家事事件法第51條及家事事件審理細則第71條規定，準用上開規定。本件聲請人聲請假扣押所欲保全者為夫妻剩餘財產差額分配之請求，屬家事事件法第3條第3項所定丙類事件，揆諸上開說明，本院自得準用民事訴訟法第7編保全程序中假扣押之規定為審理。次按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項規定甚明。又假扣押制度乃為保全債權人將來之強制執行，並得命其供擔保以兼顧債務人權益之保障，所設暫時而迅速之簡易執行程序，是民事訴訟法第523條第1項所稱「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之（最高法院99年度台抗字第175號裁定、最高法院98年度台抗字第746 號裁定意旨參照）。所謂釋明，乃當事人所提出能即時調查之證據雖未能使法院達於確定之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足。至於債權人之本案債權於實體上是否正當，屬本案問題，非假扣押保全程序中所得審認。二、聲請意旨略以：兩造為夫妻，聲請人業於民國113年0月0日向本院提起離婚訴訟併請求夫妻剩餘財產差額分配。據聲請人所知相對人名下於我國境內之主要財產僅有坐落高雄市○○ 區○○段00地號土地（權利範圍100000分之925）及其上同段0 建號建物（權利範圍全部）（下稱系爭房地），其購買時間為99年，相對人突然於112年0月0日向00銀行借款並由銀行設定新臺幣（下同）720萬元之第一順位最高限額抵押權，復於112年0月0日再向00銀行借款並由銀行設定333萬元之第二順位最高限額抵押權，再於113年0月0日向00銀行借款並由銀行設定432萬元之第三順位最高限額抵押權，相對人於短時間內密集將系爭房地一再增貸掏空其價值，顯見相對人係自始就計畫讓聲請人無法依夫妻剩餘財產差額分配請求權取得任何金錢。現相對人更以通訊軟體LINE傳訊息予聲請人聲稱其要把名下唯一的系爭房地先出售，若相對人將系爭房地變價為現金，將不易追索。尤有甚者，兩造於114年0月0 日收受本院調解期日通知，相對人竟趁聲請人外出工作之際至系爭房屋內將系爭房地權狀、車籍資料、大量含首飾在內之私人物品及聲請人保單全數私自帶走，其顯知訴訟開始進行而加速變賣或隱匿財產，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞，有假扣押以保全聲請人金錢債權之必要，故聲請人依民事訴訟法第523條、第526條第1、2項規定，請准就相對人之財產於100萬元之範圍內予以假扣押，並陳明願以現金或可轉讓存單存單供擔保以補釋明之不足等語。三、經查，聲請人上開主張，業據提出戶籍謄本、家事起訴狀、土地建物謄本等件為憑，復據本院依職權查詢聲請人已向本院提出離婚等訴訟繫屬，有案件索引卡附卷可稽。按法定財產制關係消滅後，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1030條之1第1項前段定有明文。查聲請人向本院聲請假扣押時，兩造並未約定夫妻財產制，仍應適用法定財產制，則可得預期兩造如經判決離婚確定或經調解、和解離婚，聲請人依民法第1030條之1規定對相對人有剩餘財產分配請求權，是聲請人聲請本件假扣押，所欲保全之剩餘財產分配請求權，洵屬有據，堪認聲請人已就本件假扣押之請求為釋明。而關於假扣押原因，聲請人主張相對人陳稱欲出賣系爭房地，並提出LINE對話記錄為憑，觀上開對話記錄，相對人確有表示「00街和車我自己留著，你搬出去，我要賣掉」等語；惟系爭房地乃相對人最具價值之財產，業據本院依職權調閱稅務電子閘門財產調件明細表在卷足憑，審酌相對人若將系爭房地變價為現金，將不易追索，恐將致聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞；又縱相對人於國外尚有房產為真，亦難以期待聲請人經由跨國間之司法協助而得順利執行，堪認聲請人就相對人確有日後不能強制執行或甚難執行之虞等情，已經提出證據予以部分釋明，雖其所舉證尚未充分釋明滿足，惟其既已陳明願供擔保以補釋明不足，核符民事訴訟法第526條第2項規定，聲請人聲請對相對人之財產為假扣押，自應准許。四、按請求及假扣押原因之釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。債權人之請求如係基於夫妻剩餘財產差額分配者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之10分之1，為民事訴訟法第526條第4項所明定。聲請人已釋明本件假扣押請求及原因，足使本院信其主張大致為正當，縱認其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，則就聲請人請求於相對人之財產在100萬元之範圍內為假扣押，依前揭規定，認供擔保金額按請求金額之10分之1即10萬元為適當；爰裁定如主文第1項所示，併裁定相對人供擔保免為假扣押之金額如主文第2項所示。五、依家事事件法第51條，民事訴訟法第526條、第527條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附註：一、債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。二、債權人依本裁定辦理提存後，應另行具狀並預繳執行費用，　　聲請執行。

2025-01-14

KSYV-114-家全-2-20250114-1

補

臺灣嘉義地方法院

返還借名登記土地等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第20號原告羅秀琴被告羅能居羅崑忠謝溢榤林芬蘭林麗芬林崑智上列當事人間請求返還借名登記土地等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告請求被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地所有權移轉登記予原告，訴訟標的價額應以前開土地之交易價額為準。前開土地面積為637.84平方公尺、公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）1,600元，有土地登記第一類謄本可憑，是本件訴訟標的價額應核定為1,020,544元(計算式：637.84平方公尺×1 ,600元=1,020,544元)，應徵第一審裁判費13,551元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官陳慶昀

2025-01-14

CYDV-114-補-20-20250114-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號 113年度聲字第1012號聲請人即被告陳威丞選任辯護人林麗芬律師上列聲請人即被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告乙○○（下稱被告）對犯下本案深感懊悔，並深刻反省，願以最懺悔之心面對法律制裁，被告業已羈押5個多月，此生從未離家如此之久，對其警惕堪稱足矣，無再犯之可能，且被告之父母妻子，亦願承諾被告具保短暫在家（被告很快將入監服刑）期間，將24小時有親人輪流陪伴被告，並趁機就醫治療其身心疾病；被告家有高齡93歲罹患多重疾病的祖父，若延押至入監服刑，恐今生無再見祖父一面機會，被告父親罹患口腔癌，在被告遭查獲後心情低落，憂心之餘一夜間頭髮全白，恐無時日等到被告出獄，被告母親罹患乳癌，眼見媳婦肚子愈來愈大，兒子卻未盡過一天為人夫之照顧責任，情緒低落寢食難安，懇請准予被告具保停押，成全被告與祖父最後的願望，讓被告父親得以當面交待清楚家中之工程事宜，被告得以略盡人夫人父（胎兒即將出生）責任等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第6 42號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，嫌疑均屬重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條之與幼年女子性交或猥褻同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年1 0月18日處分羈押在案。　㈡被告之羈押期間將於114年1月17日屆滿，經本院依法訊問被告，並核閱相關偵查、審理卷宗後，認為依檢察官已提出及本院已調查之證據，被告犯上開各罪之嫌疑均屬重大。被告曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15 號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決及裁定在卷可稽（見本院卷第13、14、107至114頁），被告竟於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被告甲○○（下稱甲○○）對未滿14歲之A女為性交及拍攝A女性影像等犯行，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體Lemo認識，依甲○○警詢供述，被告更於112年間起，陸續介紹未滿14歲或14歲以上未滿16歲之B女、E女、 F女、G女、H女給甲○○「拍攝大尺度」及「做愛」，並透過通訊軟體TELEGRAM群組指示如何穿著及擺姿勢、要求將拍攝之性影像傳送給其觀覽，被告自身亦有對G女為性交及傳送當時拍攝之性影像給甲○○觀覽（見彌封資料第一冊第17至31 頁），而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中（見本院卷第229頁，應即為與上開被害人有關之案件），顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審理程序及刑之宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間之監禁矯治或規律之心理治療，令其遵法意識或心理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227條同一犯罪之虞。而參酌扣案手機內通訊軟體對話紀錄，可知被告對觀覽幼年女子身體及性交、猥褻行為之性影像存有特殊癖好，且習於、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益，此將嚴重傷害人民對司法體系之信賴，是為維持刑事司法權之有效行使、保護社會安全，仍有繼續羈押被告之必要，不能以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押。綜上說明，被告羈押之原因及必要性均未消滅，應自114年1月 18日起延長羈押2月。　㈢被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之原因及必要性均仍存在，業經詳述如前，尚難以具保之手段代替；而被告所犯前案發生於000年0月間，經偵查、審理程序，於112 年11月間判決確定，此後即定期報到執行保護管束，被告既為有配偶之人，前案司法程序及判決結果當已對其家人心理造成重大衝擊，殊無可能等閒視之，則若被告家人確有能力輪流陪伴甚至監控被告、阻止其恣意使用手機上網接觸幼年女子，並督促、偕同被告規律就醫治療身心疾病，應早已為之，被告又豈有可能再犯本案及前述多起同類案件？至被告所陳希望與高齡多病祖父相見、與罹癌父親當面交待家中工程事宜、配偶即將生產等節，固值同情，核與是否具備羈押原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押之正當事由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，故被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-侵訴-40-20250114-3

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第40號 113年度聲字第1012號聲請人即被告陳威丞選任辯護人林麗芬律師上列聲請人即被告被訴違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）對犯下本案深感懊悔，並深刻反省，願以最懺悔之心面對法律制裁，被告業已羈押5個多月，此生從未離家如此之久，對其警惕堪稱足矣，無再犯之可能，且被告之父母妻子，亦願承諾被告具保短暫在家（被告很快將入監服刑）期間，將24小時有親人輪流陪伴被告，並趁機就醫治療其身心疾病；被告家有高齡93歲罹患多重疾病的祖父，若延押至入監服刑，恐今生無再見祖父一面機會，被告父親罹患口腔癌，在被告遭查獲後心情低落，憂心之餘一夜間頭髮全白，恐無時日等到被告出獄，被告母親罹患乳癌，眼見媳婦肚子愈來愈大，兒子卻未盡過一天為人夫之照顧責任，情緒低落寢食難安，懇請准予被告具保停押，成全被告與祖父最後的願望，讓被告父親得以當面交待清楚家中之工程事宜，被告得以略盡人夫人父（胎兒即將出生）責任等語。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。至羈押之必要與否，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形外，應由法院依經驗與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定。如就客觀情事觀察，該羈押或延長羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言（最高法院110年度台抗字第6 42號、113年度台抗字第109號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前經本案受命法官訊問後，認為其涉犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之媒介使兒童被拍攝性影像罪、刑法第29條第1項、第227條第1項之教唆對未滿14歲女子為性交罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之教唆拍攝兒童性影像罪、刑法第29條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之教唆交付兒童性影像罪，嫌疑均屬重大，有事實足認為有反覆實施刑法第227條之與幼年女子性交或猥褻同一犯罪之虞，而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國113年1 0月18日處分羈押在案。　㈡被告之羈押期間將於114年1月17日屆滿，經本院依法訊問被告，並核閱相關偵查、審理卷宗後，認為依檢察官已提出及本院已調查之證據，被告犯上開各罪之嫌疑均屬重大。被告曾於111年6月間犯刑法第227條第2項之對未滿14歲女子猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以112年度審侵簡字第16號判決判處有期徒刑6月，併宣告緩刑3年，於112年11月15日確定（下稱前案），嗣經臺灣屏東地方法院以113年度撤緩字第15 號裁定撤銷前案緩刑之宣告，於113年7月2日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、前揭判決及裁定在卷可稽（見本院卷第13、14、107至114頁），被告竟於前案緩刑期間，再為本案教唆同案被告陳明達（下稱陳明達）對未滿14歲之A 女為性交及拍攝A女性影像等犯行，且前案與本案之被害人均係透過交友軟體Lemo認識，依陳明達警詢供述，被告更於 112年間起，陸續介紹未滿14歲或14歲以上未滿16歲之B女、 E女、F女、G女、H女給陳明達「拍攝大尺度」及「做愛」，並透過通訊軟體TELEGRAM群組指示如何穿著及擺姿勢、要求將拍攝之性影像傳送給其觀覽，被告自身亦有對G女為性交及傳送當時拍攝之性影像給陳明達觀覽（見彌封資料第一冊第17至31頁），而被告另涉1件妨害性自主、3件違反兒童及少年性剝削防制條例案件，現分別由臺灣屏東、嘉義、高雄地方檢察署偵查中（見本院卷第229頁，應即為與上開被害人有關之案件），顯見被告絲毫未因歷經前案偵查、審理程序及刑之宣告而有所改善，猶持續再以相似手法犯同類案件，無論係主觀惡性抑或病態心理使然，在被告接受較長期間之監禁矯治或規律之心理治療，令其遵法意識或心理健康得到顯著提昇之前，自堪認為有反覆實施刑法第227條同一犯罪之虞。而參酌扣案手機內通訊軟體對話紀錄，可知被告對觀覽幼年女子身體及性交、猥褻行為之性影像存有特殊癖好，且習於、擅長使用交友軟體搭訕幼年女子，許以代價物色願意拍攝性影像之對象，其為製造或取得幼年女子性影像，教唆他人或自行對幼年女子為性交、猥褻行為之動機強烈，其慣用手法也極易誘使家庭功能不彰、喜好網路交友或缺錢花用之幼年女子上鉤，衡酌現代人接觸手機、平板、電腦等可連結網際網路之裝置，藉以使用交友軟體、通訊軟體與陌生人互動之便利程度及頻率，倘不羈押被告，實難防止其繼續以相同手法進一步危害不特定幼年女子之性自主法益，此將嚴重傷害人民對司法體系之信賴，是為維持刑事司法權之有效行使、保護社會安全，仍有繼續羈押被告之必要，不能以具保、責付或限制住居等對人身自由侵害較小之手段代替羈押。綜上說明，被告羈押之原因及必要性均未消滅，應自 114年1月18日起延長羈押2月。　㈢被告雖執前詞聲請具保停止羈押，然被告羈押之原因及必要性均仍存在，業經詳述如前，尚難以具保之手段代替；而被告所犯前案發生於000年0月間，經偵查、審理程序，於112 年11月間判決確定，此後即定期報到執行保護管束，被告既為有配偶之人，前案司法程序及判決結果當已對其家人心理造成重大衝擊，殊無可能等閒視之，則若被告家人確有能力輪流陪伴甚至監控被告、阻止其恣意使用手機上網接觸幼年女子，並督促、偕同被告規律就醫治療身心疾病，應早已為之，被告又豈有可能再犯本案及前述多起同類案件？至被告所陳希望與高齡多病祖父相見、與罹癌父親當面交待家中工程事宜、配偶即將生產等節，固值同情，核與是否具備羈押原因、羈押必要性之法律判斷無涉，並非聲請具保停止羈押之正當事由。此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所列情形，故被告聲請具保停止羈押為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　紀雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

MLDM-113-聲-1012-20250114-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第243號原告乙○○ 被告甲○○(00) 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按「婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：夫妻之一方為中華民國國民。夫妻均非中華民國國民而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。。 夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定。」，家事事件法第53條定有明文。次按「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」，涉外民事法律適用法第50條定有明文。本件原告主張其為本國國民，被告為00國民，兩造並約定以原告之高雄市00區之住所為兩造共同住所，業據原告到庭陳明在卷，依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並應適用我國法。貳、實體方面：一、原告主張：被告甲○○為00國人，兩造於民國94年0月0日結婚，95年0月0日申登，被告並來臺未久，趁原告遠洋工作，即離家並返回00，迄今音訊全無、不知去向，兩造分居多年，只徒具婚姻之名，而無夫妻之實，婚姻關係顯難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。四、原告主張兩造雖有婚姻關係，然分居已久之事實，業據提出戶籍謄本、結婚證明書及中文譯本為證，復有本院函調兩造辦理結婚登記之申請書及相關文件在卷可佐。另本院依職權函查被告入出境資料，查悉被告於95年0月0日出境後未再入境，有內政部移民署函檢附入出國日期紀錄附卷足憑。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，揆諸前開事證，堪認被告自95年0月0日出境迄今未再返臺已逾18年乙節為真。五、查兩造分居二地已逾18年，被告復無法聯繫，顯見被告對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由，尚難謂原告係可歸責較重之一方。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　 1　　　月　 13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-13

KSYV-113-婚-243-20250113-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第667號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人林麗芬一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟貳佰陸拾陸元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第Y092863號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣7,266元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： Y09 2863。釋明文件：欠費設備清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭司法事務官吳宛珊

2025-01-09

PCDV-114-司促-667-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1131號聲請人丙ＯＯ應受監護宣告之人甲ＯＯ上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人甲○○之監護人。指定乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為應受監護宣告之人甲○○之長媳，甲 ○○因患重度失智、身體機能退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，聲請人爰依民法第 14條第1項之規定聲請宣告甲○○為受監護宣告之人，並選定甲○○之長媳丙○○為監護人，指定甲○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌以下證據： (一)戶籍謄本、親屬系統表。 (二)身心障礙證明影本1紙。 (三)高雄市立聯合醫院診斷證明書1紙、文雄護理之家定型化契約（委託照護契約書）。 (四)鑑定人即高雄市心欣診所精神科醫師王瓊儀民國113年12月3 1日出具之精神鑑定報告書。 (五)同意書：甲○○之子女均同意選定丙○○為監護人、指定乙○○為會同開具財產清冊之人。三、本院依上開鑑定報告，認甲○○因患重度失智症，目前無法溝通，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力、計算能力均無法施測，智能重度退化，無法處理經濟活動，需專人24小時照顧，社交溝通能力不佳，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人之聲請對甲○○為監護宣告。又聲請人為甲○○之長媳，情屬至親，有照顧甲○○之意願，認由聲請人擔任監護人，應合於甲○○之最佳利益，爰選定聲請人丙○○擔任甲○○之監護人，及指定甲 ○○之次女乙○○為會同開具財產清冊之人。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-01-09

KSYV-113-監宣-1131-20250109-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1005號聲請人丁ＯＯ應受監護宣告之人乙ＯＯＯ關係人甲ＯＯ丙ＯＯ上列聲請人聲請對乙ＯＯＯ為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人，並由聲請人於收受本裁定柒日內，預納有關程序監理人酬金新臺幣參萬捌仟元。　　理　由一、按涉及受監護或輔助宣告人之事件時，法院認有必要時，宜依家事事件法第15條第1項、第2項之規定選任程序監理人，家事事件審理細則第22條定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員、或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，家事事件法第16條第1項亦有明定。二、本件聲請人主張應受監護宣告之人乙○○○為其母，其因重度智能障礙，應受監護宣告等情，業據鑑定人即柯偉恭診所出具精神鑑定報告書，認乙○○○因失智症，雖意識清楚，但對人、時、地皆無法正確回答，其辨識能力、抽象思考能力、計算能力、現實反應能力均明顯缺損，依目前醫學常規難有完全回復之可能性，其障礙程度為重度，已達監護宣告之程度等語，有該鑑定報告附卷可佐(見本院卷第89頁至第93頁) 。惟查，聲請人及關係人甲○○、丙○○均為乙○○○之子女，且聲請人業對關係人甲○○提出刑事侵占告訴在案，復經本院通知關係人到庭陳述意見，其等均未到庭，亦未具狀就選任何人擔任乙○○○之監護人及照護方式表示意見，是為確保乙○○○ 之利益，依前開規定，本院認有依職權選任程序監理人之必要。三、查林信宏律師為經所屬律師公會推薦經列冊具性別平權意識、尊重多元文化，且具有處理家事事件相關知識、經驗之人選，由其擔任應受監護宣告之人之乙○○○程序監理人，當可充分保障其最佳利益，本院經徵得程序監理人林信宏律師同意，為利本案進行，爰依前揭規定，依職權選任林信宏律師為應受監護宣告之人乙○○○之程序監理人。此外，本院為使程序順利進行，茲依家事事件法第16條第5項及程序監理人選任及酬金支給辦法第14條第1項之規定，併諭知本件程序監理人報酬由聲請人先行預納38,000元，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張金蘭

2025-01-07

KSYV-113-監宣-1005-20250107-1