Know99判決書

搜尋結果：林鼎嵐

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1866號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張家莨上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第224 11號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張家莨犯如附表四編號1至2主文欄所示之貳罪，所處之刑如附表四編號1至2主文欄所示。　　事　實一、張家莨於民國113年1月間某時，因缺錢花用，經真實姓名、年籍不詳之友人介紹「賺錢機會」，加入TELEGRAM通訊軟體（下稱飛機）名稱為「16888」之群組，其內除張家莨及韋書樺（所犯詐欺等犯行，另經檢警偵辦）外，另有真實身分不詳，飛機暱稱各為「WY」、「蘇倉河」、「周杰倫」等成員。張家莨透過上開飛機群組對話內容，得悉所謂「賺錢機會」，實係由「WY」負責拉入成員，再將群組內成員區分為「1號」、「2號」及「3號」，由「周杰倫」統一指揮，由擔任「1號」之成員持不詳人士申辦之提款卡提領不明來源款項，並將款項交予「2號」，由「2號」再將款項交予「3 號」成員上繳，即可獲得每日新臺幣（下同）3,000元之不低報酬。張家莨知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人持不詳來源金融卡提領現金轉交，且此代提領款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面提領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉上開飛機群組內成員及其等背後成員為以對一般民眾實施詐術為手段之詐欺集團成員，所稱之「賺錢機會」即為提領詐騙贓款再循序上繳之「車手」、「收水」角色，然張家莨為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而妨害國家調查之洗錢之各別犯意聯絡，先由所屬詐騙集團不詳成員於附表一編號1至2所示時間，以附表一編號1至2所示方式進行詐騙，使附表一編號1至2被害人陷於錯誤，匯款如附表一編號1至2所示，張家莨依上開飛機群組內成員指示，先向至不詳地點拿取附表二編號1至2各該人頭帳戶之提款卡及密碼，旋提領上開被害人匯入之款項如附表二編號1至2所示，旋在不詳地點之隱密處將款項交予上開飛機群組內擔任「2號」成員，「2號」再於不詳地點將款項交予擔任「3號」成員循序上繳，其等以此方式將詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向。　　二、案經附表一所示各被害人訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、本件被告張家莨所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　二、首揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第9頁至第16頁、第101頁至第102頁、審訴卷第5 8頁、第110頁、第140頁、第143頁），核與各被害人指述（卷內出處頁碼見附表三）之情節一致，並有與其等所述相符之附表二各該人頭帳戶歷史交易明細（卷內出處頁碼詳見附表二）、攝得被告附表二提領詐騙贓款監視器錄影翻拍照片（見偵卷第27頁至第29頁）及本案各該犯行補強證據（具體名稱及卷內出處頁碼詳見附表三）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查及本院審理時均自白，且卷內並無證據足認被告於本件確分得何報酬或洗錢之財物（詳後述），自無主動繳回之問題，自得依本次修正後洗錢防制法第23條第2 項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定於本次修正對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。四、論罪科刑：　　　　㈠按詐欺集團成員彼此間，雖因分工不同，未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既各自參與詐騙集團取得被害人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。查本件先有佯裝為網路購物買家、網站客服人員等身分陸續與告訴人聯繫，並謊以購買商品遇網路設定錯誤之詐術行騙。而被告經「WY」拉入加入首揭飛機群組後，於本案擔任「1 號」成員，依指示拿取附表二編號1至2各該人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款，再將贓款依序交予「2號」、「3號」成員後循序上繳，其等間相互利用，形成三人以上之犯罪共同體。此外，在本件犯行贓款流向之分層包裝設計中，被告持他人申辦之人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款之行為即已增加追查贓款去向之困難度，而屬隱匿贓款去向之洗錢行為。　　　㈡核本件被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之洗錢罪。被告、首揭飛機群組內成員及所屬詐騙集團其他成年人成員間，就本案各次犯行具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告於本案各次犯行俱係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐騙集團其他成員就本件係對2位不同被害人行騙，其等各因此受騙交付財物，應認犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　㈢本案被告各次行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月 2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件被告於偵查及本院審理時自白，然無自動繳交犯罪所得之問題，本案所犯2罪，均依上開規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查被告於偵訊及本院審理時均坦承不諱本案各次洗錢犯行，且無自動繳交犯罪所得問題，業如前述，是就被告所犯各罪關於洗錢防制法部分，原應依洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就上開犯行均係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，被告不思以正當途徑賺取財物，加入本案詐騙集團擔任「車手」角色，持附表二各人頭帳戶提款卡提領詐騙贓款後循序上繳，造成各該被害人受有財物損失且難以追索，更使一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以被告犯後坦認犯行，暨卷內資料所示及被告於本院審理時陳稱（見審訴卷第144頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案各次犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處被告如附表四編號1至2所示之刑。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告因另擔任詐騙集團「收水」及「車手」角色而犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。　　　　　　五、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於本院審理時陳稱：原本答應報酬為取款金額之1％，但最後沒有給我等語（見審訴卷第144頁），且無其他證據足認被告確實獲得何報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額人頭帳戶 1 陳婕菱 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月25日下午2時41分許傳送訊息予陳婕菱，並向陳婕菱佯稱：欲購買商品，需協助認證云云，致陳婕菱陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額致右列帳戶。 113年1月25日下午5時18分許 1萬0,016元附表二編號1帳戶 2 陳品綺 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年1月24日下午2時15分許傳送訊息予陳品綺，並向陳品綺佯稱：欲購買商品，需協助認證云云，致陳品綺陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額致右列帳戶。 113年1月25日下午5時52分許 4萬9,985元附表二編號2帳戶 113年1月25日下午5時54分許 4萬9,985元附表二：編號提領帳戶提款地點提領時間提款金額 1 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（交易明細：偵卷第22頁）臺北市○○區○○○路0段000號 113年1月25日下午5時42分許 1萬元 2 連線銀行帳號000-0000000000號帳戶（交易明細：偵卷第23頁）臺北市○○區○○○路0段000○0○0號 113年1月25日下午6時8分至9分許 2萬元 2萬元附表三：編號被害人供述證據非供述證據 1 陳婕菱 113年1月25日警詢（偵卷第17頁至第18頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙案件通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵卷第31頁至第45頁） 2 陳品綺 113年1月25日警詢（偵卷第19頁至第20頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、交易詳細資訊翻拍照片、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片（偵卷第47頁至第48頁、第53頁、第57頁至第72頁）附表四：編號犯罪事實主文 1 張家莨三人以上共同詐欺取財附表一編號1被害人及洗錢部分張家莨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 張家莨三人以上共同詐欺取財附表一編號2被害人及洗錢部分張家莨犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2025-03-13

TPDM-113-審訴-1866-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第190號上訴人即被告李燦堂上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易字第1040號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第4453號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本件原判決以上訴人即被告李燦堂（下稱被告）所為，分別犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及同法第335條第1項之侵占罪，各判處有期徒刑1年7月、有期徒刑5月，就有期徒刑5月部分諭知易科罰金之折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，並宣告沒收、追徵詐欺犯罪所得151萬元及侵占犯罪所得12萬5,000元。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於詐欺取財罪「刑之部分」提起上訴，並撤回侵占部分之上訴，有本院審判程序筆錄、部分撤回上訴聲明書在卷可稽（見本院卷，第48至49頁、第57頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之詐欺取財犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分犯罪事實之量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告之詐欺取財犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收之認定，均引用第一審判決之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告上訴意旨略以：被告因資金週轉不靈，一時失慮而誤觸法網，於原審即為認罪答辯，且有意願與告訴人吳嘉雯和解，賠償告訴人損害，原審量刑基礎已有變動，請撤銷原判決，從輕量刑等語。三、上訴駁回之理由：㈠、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　　　　　　　㈡、原審量刑時審酌被告不思以正途賺取金錢，如其事實欄所認定被告向告訴人訛稱可透過其放款予他人，收取高額利息，實則將告訴人交付之現金或匯入之款項供己花用或清償自身債務，使告訴人受有財產上損害，復考量被告犯後坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，月收入約數萬元之經濟狀況，不需扶養親屬之家庭狀況，暨犯罪動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處被告有期徒刑1年7月，已就刑法第57 條所列各款情狀詳為斟酌，核屬在適法範圍內行使其量刑之裁量權，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用。　　㈢、被告雖以前詞提起上訴，惟被告於民國101年間因詐欺、侵占等案件，經臺灣新竹地方法院以101年度審易緝字第17號判決判處應執行刑有期徒刑2年確定；復於111年間因詐欺、侵占等案件，經臺灣桃園地方法院以111年度易字第1031號判決判處應執行刑有期徒刑4年2月，本院以113年度上易字第6 75號判決駁回被告上訴確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷，第25至36頁），顯見被告已有多次詐欺或財產犯罪之前案，素行不良，再度為本件詐欺犯行，告訴人更因本件詐欺犯行受有高達151萬元損害，足徵被告法治觀念極其淡薄，顯非其所指一時誤觸法網。其次，告訴人於本件審理期日經傳喚後未到庭，被告自承未與告訴人達成和解（見本院卷，第53頁），賠償告訴人之財產損失，原審量刑基礎未有所變動。從而，上訴意旨所執理由尚不足以動搖原判決之量刑，本院認其上訴無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪于捷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1040號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　李燦堂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第445 3號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李燦堂犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李燦堂（LINE通訊軟體暱稱「啊智」）於民國112年3月29日前某時，經友人介紹而結識吳嘉雯，見吳嘉雯頗具財力，認有機可乘，竟分別為下列行為：　㈠李燦堂明知並無人提出不動產願供擔保借款之事實，且如吳嘉雯提供款項，其也不會用作放貸使用，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺取財接續犯意，於112年4月13日起至同年5 月12日間，陸續對吳嘉雯佯稱：其知悉有人欲借貸款項，吳嘉雯可提供款項放貸，利息高達三分（即月息3％），獲利甚豐，借款人還願提供不動產設定抵押權作為擔保云云，使吳嘉雯陷於錯誤，在臺北市○○區○○路○段住處及桃園市○○區○○○ 路○段00號餐廳，陸續交付現金共新臺幣（下同）148萬元，又於112年5月8日下午2時50分許，匯款3萬元至李燦堂指定之永豐銀行帳號000000000000000號帳戶，共計交付151萬元予李燦堂，李燦堂則僅簽發並交付如附表所示之本票共9紙，藉此取信吳嘉雯。嗣李燦堂將吳嘉雯交付之款項供自己花用或清償其他債務，未用之於放貸，嗣也未將款項返還吳嘉雯。經吳嘉雯提示上開本票，李燦堂也未給付票面金額。　㈡李燦堂得悉陳吉民積欠吳嘉雯25萬元未還，遂表示可為吳嘉雯向陳吉民催收該欠款，約定如討回款項，可獲得半數之報酬。嗣李燦堂於112年5月22日前某時，果真成功向陳吉民追討回25萬元，本應將其中12萬5,000元交還予吳嘉雯，竟基於意圖為自己不法之所有之侵占犯意，將該12萬5,000元易持有為所有之意而侵占之，並供自己花用或清償債務及費用。嗣經吳嘉雯察覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告李燦堂所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。二、首揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見審易卷第53頁、第90頁、第92頁），核與證人即告訴人吳嘉雯於警詢陳述及偵訊時之結證（偵33904卷第7頁至第11頁、第67頁至第69頁、偵4453卷第69頁至第72頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提其與被告通訊軟體LINE對話紀錄截圖及被告傳送不詳不動產登記資料翻拍照片（見偵33904 卷第13頁至第19頁）、被告簽發本票9張影本（見偵33904卷第21頁至第25頁）、告訴人所提台幣轉帳交易明細截圖（見偵33904卷第19頁）、告訴人持用之凱基銀行帳號000000000 00000帳戶交易明細（見偵4453卷第53頁至第64頁）、GOOGL E街景圖列印照片（見審易卷第65頁至第69頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑：　　　　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被告於犯罪事實一、㈠犯行中，雖使告訴人分多次受騙交付款項，然此係針對同一被害人於密切接近之時間、地點連續施以詐術，詐術內容相同，各舉動間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以1行為。被告於犯罪事實要旨一、㈠及一、㈡犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告不思以正途賺取金錢，以首揭方式詐取告訴人錢財，又侵占本應歸還告訴人之款項，使告訴人受有財產上損害，所為誠應非難。復考量被告犯後坦承犯行，暨被告於本院訊問時陳稱之智識程度及家庭經濟狀況，及其各次犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯侵占罪之刑，諭知易科罰金折算標準。四、被告於犯罪事實一㈠所詐取151萬元、犯罪事實一㈡所侵占12 萬5,000元，屬於被告各該犯行之犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段規定，於所對應之罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號發票日期票號票面金額（新臺幣） 1 112/4/13 000000000 20萬元 2 112/4/15 000000000 10萬元 3 112/4/18 000000000 10萬元 4 112/4/18 000000000 20萬元 5 112/4/19 000000000 10萬元 6 112/4/22 000000000 5萬元 7 112/4/25 000000000 10萬元 8 112/5/9 000000000 61萬元 9 112/5/12 00000000 5萬元共計151萬元

2025-03-11

TPHM-114-上易-190-20250311-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因傷害案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第555號原告汪家容訴訟代理人李璧合律師被告李其松上列被告因傷害等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-555-20250306-1

審交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第117號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐仲暐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13820號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文徐仲暐犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而過失傷害罪，處有期徒刑玖月。又犯駕駛動力交通工具肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、徐仲暐於民國112年8月9日前某時，向位在桃園市○○區○○○○○○ ○○○○位○○○○號碼為000-0000號之黑色賓士小客車（下稱本案小客車，車籍登記車主為陳昱菘）之使用權利（即俗稱之「權利車」），因擔心此「權利車」恐遭原車主之債主追索取償，遂向友人借用同為「權利車」之車牌號碼000-0000號車牌，懸掛於本案小客車上，並於112年8月9日下午1時19分許，駕駛本案小客車行經新北市新店區中興路三段與寶強路口附近，適巡邏員警行經該處，見本案小客車所懸掛車牌所屬車籍形式顯與本案小客車不符，遂上前攔查，惟徐仲暐知悉其已因另案為諸多檢察署發布通緝，為免因此遭緝獲歸案，遂拒不接受攔檢而加速逃逸，且為擺脫後方追捕之員警，先在中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車（未致他人受傷），徐仲暐仍不願就範，竟分別為下列犯行：　㈠徐仲暐於稍後之同日下午1時23許，駕駛本案小客車沿新北市新店區北新路二段自南往北逃逸，行經北新路二段與寶橋路 85巷交岔路口時欲右轉，明知該處設有行人穿越道，本應注意車輛行近行人穿越道前，應減速慢行，且遇有行人時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，以避免危險或交通事故發生，且依當時情狀，並無不能注意之情形，未躲避追捕，竟疏未注意及此而逕右轉駛入寶橋路85巷。適吳明璇沿新北市新店區北新路二段由南往北沿該行人穿越道徒步穿越寶橋路85巷，見徐仲暐駕駛本案小客車高速駛來已無從閃避，其左腿遭本案小客車撞及後倒地，吳明璇因而受有左側腓骨閉鎖性骨折、左側膝部及足踝部擦挫傷及右側膝部擦傷等傷害。　㈡徐仲暐肇事後，明知其駕駛動力交通工具發生交通事故，並致行人吳明璇倒地受傷，未躲避員警追捕，竟基於肇事致人傷害逃逸之犯意，未採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關報告，復未提供自身姓名年籍及聯絡方式等資料，逕駕駛本案小客車後退返回至北新路二段，僅稍停留約1秒後，向北加速逃離現場，並先在某處將原懸掛BRW-0983號車牌卸下，改懸掛以不詳方式取得之車牌號碼000-0000號車牌，藉此故佈疑陣，再將本案小客車駛往桃園市大溪區某停車場停放，旋逃離現場。嗣員警仍沿本案小客車逃逸路線調取監視器錄影畫面追查，在上開桃園市大溪區停車場內發現本案小客車，遂從本案小客車車門、把手採集可疑指紋及生物跡證送鑑，鑑定結果與徐仲暐之指紋及DNA-STR型別相符，循線查悉上情。二、案經吳明潔訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告徐仲暐所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明，　　　二、首揭各犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第237頁至第239頁、審易卷第104頁、第126頁、第12 9頁），核與告訴人吳明潔於警詢及偵訊指述（見偵卷第15 頁至第19頁、第237頁至第239頁）、證人即案發時在本案小客車副駕駛座之邱顯源於警詢及偵訊陳述（見卷第21頁至第 24頁、第237頁至第238頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人所提佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第35頁）、刑案現場勘察報告暨所附現場勘察照片、證物清單、刑事案件證物採證紀錄表（以上見偵卷第 57頁至第83頁）、新北市政府警察局DNA-STR型別鑑驗書（見偵卷第39頁至第44頁）、內政部警政署刑事警察局指紋鑑定書（見偵卷第45頁至第56頁）、AXQ-6230號、BRW-0983號車輛詳細資料報表（見偵卷第127頁至第129頁）、BDJ-1217 號車輛詳細資料報表及相關讓渡權利資料（見偵卷第133頁至第135頁）、新北市政府警察局新店分局交通分隊製作道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照片（以上見偵卷第89頁至第115頁）、攝得本案小客車撞及告訴人後稍停又後退返回北新路二段，又再稍停後向北加速駛離完整經過之監視器錄影檔案及翻拍照片（見偵卷第99頁至第115頁、第117頁至第119頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑：　　　　㈠按汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行，道路交通管理處罰條例第86條第1條第5款定有明文。本院審酌案發時間為日間之晴天，現場光線明亮且無遮蔽視線物體，告訴人係依燈號以正常行走速度沿首揭行人穿越道行走，無任何違反應注意義務之情形，而被告為躲避後方員警追捕，稍早已在新北市新店區中興路三段與寶橋路交岔路口擦撞某小貨車，有上開現場勘察報告之紀錄可憑，其於日間市區道路上橫衝直撞，猶如行動殺人兇器，行至本案交岔路口顯係欲突右轉入寶橋路85巷小巷弄隱藏，其只在乎自身能否脫逃追捕，全未顧及有無現場行人即貿然右轉，並以高速撞及告訴人左腳，致告訴人受有骨折之嚴重傷勢，應認被告違反上開注意義務之過失情節甚大，造成損害結果非輕，加以加重本件被告所犯過失傷害罪之法定最低本刑亦無致生其所受刑罰超過應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸。是綜此等具體情節，本院認被告行近行人穿越道不禮讓行人而肇生本件死亡交通事故，於本案過失傷害犯行，自有依現行道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑之必要。又此加重係針對行為人駕駛汽車而有特殊主體或情狀，且致人傷亡應負刑責者，予以加重處罰，係就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，併此敘明。　㈡核被告於犯罪事實「一、㈠」所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失致人受傷罪，並應依上開規定加重其刑；被告於犯罪事實「一、㈡」所為，則係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，又被告就本件交通事故之發生具有過失，自不得援引同條第2項規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告於本案所犯2罪，各為過失及故意犯罪，客觀行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告漠視公路監視制度，於本案以懸掛其他車牌之方式駕駛本案小客車上路，因通緝身分遇警攔查未予配合，駕駛本案小客車加速逃逸，並為躲避後方員警追捕，在日間人車往來之都市鬧區駕車橫衝直撞，猶如行動兇器，對用路人產生極高度危險，嗣果碰撞他人小貨車造成他人財物損失，仍不知警惕，於行近行人穿越道時，全然未注意有無行人通過即貿然右轉，致撞及無辜告訴人，使告訴人受有首揭傷勢，卻未留在現場處理，驟駕車逃離現場，更於事後再更換車牌號碼躲避追緝。誠然，趨吉避凶雖係人性之常，且被告亦無主動到案接受刑事追訴之法律上義務，然被告為一己之私，僅為能獲得自己一時自由，全然不顧其行為對道路交通安全危害之大，對社會治安及一般民眾法和平期待所生震撼，加以駕車肇事致人受傷，依法當有義務確保告訴人之傷害不致擴大，並可即時獲得救護，被告率然逃離現場，使告訴人承受遭二次事故之風險，被告所為實應非難。另考量被告犯後於警詢及偵查之初雖坦承其為本案小客車駕駛人，然仍辯稱不知道有撞到人云云，姑不論告訴人遭本案小客車正面撞及，還導致告訴人骨折，撞擊力道之大，身為駕駛之被告不可能不知，況依監視器錄影畫面所示，發生撞擊後，被告明顯有後退且稍停留在現場之行為，顯非未發現撞擊他物之正常駕駛反應，被告就此甚還辯稱其因近視看不清處云云，實在難以理解可以看到警察躲攔查卻看不到撞到人的說詞會有誰相信，可見被告根本係在本案卷證極度明確之情形下才願承認犯行，此外，被告迄今未賠償告訴人任何損失，自難僅憑被告嗣坦認犯行，即認被告犯後態度良好。本院復斟酌卷內資料所示及被告於本院審理時所陳（見審交訴卷第130頁）之智識程度及家庭經濟狀況，再參以被告於本件肇事逃逸犯行係於日間市區道路為之，告訴人獲救護可能性較高，暨被告於犯罪事實「一、㈠」過失情節及犯罪事實「一、㈡」犯罪動機、目的、手段，與本案各罪犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告於本件所犯2罪之刑，固屬可合併定應執行刑之情刑，然被告因犯多起詐欺案件，經檢察官提起公訴，部分甚經法院論罪科刑，本院認宜俟被告所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道　　。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-06

TPDM-113-審交訴-117-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第556號原告鍾承育被告吳建中上列被告因竊盜案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-556-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2326號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其松上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第6 60號），本院判決如下：　　主　文李其松犯傷害罪，處有期徒刑壹年。　　事　實一、李其松領有照顧服務員（下簡稱看護）結業證明書，於民國 111年6月3日前某時起，在臺北市○○區○○○路○段00號臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院) 福音樓2樓腫瘤內科病房，受某住院病患家屬之聘僱，擔任該病患之看護；汪家容則為馬偕醫院腫瘤內科病房之護理師，負責照顧上開病患，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員。汪家容於民國111年6月3日下午1時35分許，在福音樓2 樓病房護理站前，向李其松說明其所照顧之病患依醫囑不得飲用過多水份，請李其松提供飲水予病患時，需依醫院核發之提點事項以小量杯提供，勿再以保特瓶供病患直接飲用，屬正執行醫療業務。李其松聽罷，主觀認為汪家容態度不佳，遂於汪家容在護理站前整理醫療用推車器材時上前理論，並與汪家容發生口角爭執。李其松明知汪家容為醫事人員，且正執行醫療業務，竟基於傷害及以強暴手段妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，先對汪家容大聲咒罵包含「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」在內之穢語，再突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，李其松乘隙竟再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之汪家容仍重心不穩而踉蹌。李其松被其他多位護理人員架開後，仍有不滿，以右手指向已被帶至護理站之汪家容，接續對汪家容咒罵。汪家容遭李其松攻擊後，受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，且因此受此傷害而需就醫，無法繼續執行原所執行之醫療業務。二、案經汪家容訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1 至第159條之4規定之相關審判外陳述，經檢察官、被告李其松於本院審理中均不爭執證據能力（見審易卷第34頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告矢口否認有何傷害及違反醫療法犯行，辯稱：我活到快70歲了，都快要進棺材，從來沒有與他人發生糾紛，本件是告訴人汪家容先罵我，我才拍她一下，沒有碰到她身體，也是因為她先罵我什麼東西，我才罵她，我接觸過二、三千個護理師，從來沒看過這種不尊重別人的，第一次遇到這個不適任的護理師云云。經查：　㈠本件被告毆打告訴人之事實，除依告訴人於警詢及偵查中指述明確（見偵卷第7頁至第10頁、偵緝卷第61頁至第63頁），核與證人即現在目擊者即馬偕醫院護理師劉郁君於檢察事務官詢問時陳述情節一致（見偵緝卷第62頁至第63頁），並經本院看當庭播放勘驗攝得完整案發經過之現場監視錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及錄影翻拍照片足憑（見審易卷第42頁至第43頁、第49頁至第59頁）。從監視器錄影畫面，明確可見身穿護理師制服之告訴人在護理站前移動整理醫療用推車器材時，被告上前理論，並與告訴人發生口角爭執，被告情緒激動大聲說話，從表情及手指方向可認係在指摘告訴人，嗣突出右手揮重拳擊向汪家容左側臉頰，汪家容遭毆擊後，雖一度抬起右手作出欲反擊之態勢，然旋遭前來勸架之其他護理師架住制止，告訴人乘隙再以右手猛力朝汪家容頭部及上半身揮擊數次，其用力之猛，甚遭其他護理師架住身體之告訴人也向後踉蹌，俟被告被其他護理人員拉開後，仍以右手指向已被帶至護理站之告訴人，接續對告訴人大聲指摘等情。從而被告於首揭時間、地點，以首揭方式徒手攻擊告訴人等情，至為明灼。被告不斷辯稱其僅「拍」告訴人一下，沒有碰到身體云云，顯與監視器客觀畫面不符，不值採信。　㈡告訴人遭被告攻擊後，隨即在馬偕醫院急診醫學科就診驗傷，經診斷受有頭部挫傷、左胸挫傷瘀青、顏面部位挫傷等傷害，有告訴人所提馬偕醫院乙種診斷證明書2份在卷可憑（見偵卷第45頁至第47頁）。被告雖質疑上開診斷證明書係告訴人任職醫院開立，內容造假、「誣告」云云。然觀之上開監視器錄影畫面，明顯可見被告出拳及出手攻擊之猛，從其攻擊前右手蓄力位置及告訴人遭歐後腳步不穩並踉蹌等情即足證明，告訴人因此受有上開診斷證明書所載挫傷、瘀青傷勢，絕對合乎一般常情，並無誇大情事。況上開診斷證明書係經急診專科醫師開立，係從事業務之人，而此診斷證明書為其業務上文書，如有刻意記載不實之情事，不但恐遭停業或廢止執業執照之處分，更有受刑法業務文書登載不實之罪論繩科刑之可能，加以開立醫師與告訴人分屬不同科別，並無利害關係，要難想像開立醫師甘冒上開懲戒處分及刑事責任之高度風險，刻意於診斷證明書為不實之記載。準此，上開診斷證明書所載告訴人傷勢為可信，且應認俱係首揭被告攻擊行為所造成。　㈢又被告於上述衝突過程對告訴人大聲咒罵「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」等穢語，除經告訴人指述明確在卷，核與證人劉郁君於偵查中陳述內容一致，加以本院勘驗現場監視器錄影畫面，雖未錄得現場聲音，然從被告說話時激動之猙獰表情、說到一半怕別人聽不到還拉下口罩及以手指不斷指向告訴人等情，可信被告於案發時對告訴人極度不滿而大聲指謫，加以被告於偵訊及本院審理時，均未明確否認有對告訴人口出上開穢語乙情，於偵訊中泛稱：我忘記了（見偵緝卷第53頁）；於本院審理時更陳稱：我有罵她，是她先罵我是什麼東西，我才罵她等語（見審易卷第32頁），即應認上告訴人指述為可信。準此，被告於首揭時、地對告訴人大聲指摘咒罵，並對告訴人口出「王八蛋，妳是什麼東西，妳他媽囂張什麼」之穢語，亦臻明確。　　㈣按醫療法第106條第3項原係立法院於103年1月29日增訂通過，其立法理由係為維護醫療環境與醫護人員執業安全，期能改善醫病關係。據此以論，對該條文所稱妨害醫事人員或緊急醫療救護人員執行醫療或救護業務，自應以上開立法理由為基礎而為解釋適用，就執行醫療業務而言，醫護人員直接對病患為診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為固不待言，而舉凡醫護人員在醫療現場為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備（如醫護人員整備藥品、醫療器材之行為）或善後安置行為（諸如醫護人員向家屬或照顧病患之人說明病情及提醒照顧方式、安排病床或停等空間），仍應認屬執行醫療行為，否則不足保障醫療環境及醫護人員執業安全。　　告訴人為馬偕醫院護理師，為醫療法第10條第1項規定之醫事人員，有告訴人所提馬偕醫院員工證可參（見偵卷第23頁）。而本案依告訴人、證人劉郁君陳述及監視器畫面所示，可認告訴人向擔任病患看護之被告說明指正供給病患飲水之正確方式，被告不滿告訴人態度而上前對告訴人大聲咒罵上述穢語，並與正推拉整理醫療用推車之告訴人發生爭執，進而在護理站前攻擊告訴人，業如前述。雖告訴人遭被告毆擊及辱罵時，並非正為病患進行診察、用藥、施術或處置等狹義醫療行為，然其適所從事者係為執行上開狹義醫療行為所必要之事前準備及善後安置行為，依上開說明，核屬執行醫療行為無訛。此外，依告訴人於警詢時所陳，其遭毆擊後於短時間內無法執行當班工作等語，參以被告攻擊力道之猛，確堪信告訴人因此於身體及心靈遭受重大打擊，其無法立即從事高壓力且需高度專心之護理業務，絕屬合理，從而應認被告毆打告訴人之強暴行為及對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之非法方法，已妨害告訴人繼續執行醫療業務。　㈤綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、違反醫療法第106條第3項之對醫事人員以強暴及其他非法方法妨害執行醫療罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。又被告所為雖可能同時構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，然被告對告訴人大聲咒罵並以首揭穢語公然羞辱之手段，即屬醫療法第106條第3項之罪所定之「其他非法之方法」，加以刑法公然侮辱罪之法定刑度遠較違反醫療法之罪為輕，制定又在該違反醫療法之罪之前，即應認醫療法第106條第3項之罪為刑法公然侮辱罪之特別規定，僅論對醫事人員以其他非法方法妨害其執行醫療業務罪為已足，無庸另論公然侮辱罪。公訴意旨認被告所為係一行為犯公然侮辱罪、違犯醫療法第106 條第3項之罪及傷害罪之想像競合關係，依上開說明，容有誤會，委難採憑。　㈡爰審酌看護雖非專門職業，但也是需兼備一定知識、技術、勞力及勇氣之人才可從事之特殊工作，敬業認真之看護更往往讓病患家屬感激莫名，被告從事看護工作，雖不要求其化身人間菩薩，但也應遵守自己工作本份，對所照護病患之醫療處置應尊重醫事人員指示，以病患權益為優先，縱主觀上認為擔任護理師之告訴人態度不佳，仍應本於理性循醫院內申訴管道處理，不應率以自己主觀遭冒犯感受即率與他人發生衝突，否則極易耽誤病患照護之本職工作。乃被告未控制自己情緒，身穿內衣、脫鞋在最需安寧之癌症病房外大聲辱罵告訴人，罵到激動處還不顧疫情嚴峻，多次拉下口罩大聲狂吼，接著再上前以首揭方式暴打告訴人，使告訴人身體受有首揭傷勢，其身為專業人士之工作尊嚴慘遭被告踐踏。更甚者，案發時為我國新冠肺炎疫情二次大爆發階段，護理工作本即較平常嚴峻甚多，告訴人面對負荷繁重之工作已感心力交瘁，在工作場域還遭被告暴力痛擊，終日擔心職場暴力將繼續發生，承受極大精神壓力並飽受安全威脅，從而被告所為不僅不法侵犯告訴人身體健康法益，更對社會治安、醫療士氣危害極大。另考量被告無視監視器錄影畫面已清楚錄下自己完整犯案經過，縱經本院當庭播放勘驗後仍否認犯行，說詞避重就輕，將自己出拳暴打之惡行說成「輕輕拍一下」、「沒有碰到告訴人身體」、「我只是講道理」云云，還有臉從警詢到本院審理階段多次無據指摘告訴人如：「她像是流氓」、「我接觸過幾千個護理師，第一次碰到這個不適任的護理師」、「她是誣告」、「有好幾個主任檢察官、我部隊的朋友都要我告她誣告，我沒碰到告訴人身體」，並對本院揚言稱：「我姑爹是臺北市調處的處長，警備總部及憲兵少將退役，他叫「王美新」（音同），他在辦案時，法官你可能還在念小學，不要說什麼公平公正，告訴人很不尊重別人」云云，一再顯示其囂張氣焰，不但不覺得自己有何不對之處，還反過來一直檢討飽受委屈之告訴人，展現極強烈之法敵對意識，對此本院認如不予以警懲，恐讓目前臺灣嚴峻之「護理師荒」雪上加霜，更無人願意從事護理師工作。再衡酌被告於本院審理時所陳（見審易卷47頁）之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌被告犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，就被告所犯之罪量處如主文所示之刑　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2326-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2632號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳建中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28236 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文吳建中犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得「717-JYD」號車牌壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳建中基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下述犯行：　㈠於民國113年2月21日凌晨3時11分許前某時，在臺北市○○區○○ ○路○段000巷00弄00號對面，見該處停放林哲均所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲機車)停放在該處無人看管，竟以不詳方式竊取甲機車之717-JYD號車牌1面得手，旋逃離現場。　㈡另於113年2月21日凌晨3時11分前某時，將上開717-JYD號車牌懸掛在其所持用之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙機車），並於113年2月21日凌晨3時11分許，騎乘乙機車抵達新北市○○區○○街000號娃娃機店內，持客觀上足對人生命、身體構成威脅，足供兇器使用之之螺絲起子1支，撬開鍾承育所有之娃娃機檯鎖頭、板箱後（毀損部分未據告訴），竊取娃娃機檯零錢盒內之現金共新臺幣(下同)1萬元得手，旋騎乘乙機車逃離現場。二、案經鍾承育訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告吳建中所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　　　二、首揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第101頁至第103頁、審易卷第64頁、第102頁、第103頁），核與告訴人鍾承育於警詢指述（見偵卷第7頁至第9頁）之情節一致，並有與其等所述相符之717-JYD號車牌之失車- 案件基本資料詳細畫面報表即被害人林哲均報案資料（見偵卷第43頁）、車輛查詢清單報表（見偵卷第45頁）、攝得被告騎乘懸掛717-JYD號車牌之乙機車為犯罪事實一㈡犯行經過之監視器畫面截圖、刑案現場照片及本案汽車遭毀損照片（以上見偵卷第37頁至第51頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，被告首揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　三、論罪科刑：　　　　㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器械均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之器械為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨、92年度台非字第38號判決意旨參照）。查被告於本案行竊所用之螺絲起子雖未扣案，然觀之犯罪事實一㈡娃娃機檯鎖頭及板箱遭毀損之照片，明顯可推斷該螺絲起子必一端尖銳，且可輕易破壞金屬製品，定為質地堅硬且尖銳之金屬材質，衡情如朝人揮、刺擊，在客觀上足以對他人生命、身體造成危險，應屬兇器無訛。是核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告值中壯之年，因貪圖錢財且為掩飾犯行，於本案先竊取甲機車之車牌，並懸掛在其持用乙機車上避人耳目，嗣果騎乘該機車攜帶兇器竊取他人財物，嚴重敗壞社會治安，更使本案各被害人遭受財物損失，應予責難。復考量被告犯後坦承犯行，目前另案在監，無法與告訴人達成和解或賠償告訴人損失，暨參考被告於本院審理時陳稱（見審易卷第 104頁）之智識程度及家庭經濟狀況，及本案各次犯罪之動機、目的、手段、所生危害、所竊取物品之價值等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實一㈠所犯竊盜罪之刑，諭知易科罰金折算標準。　　四、沒收：　　被告於犯罪事實一㈠竊取之車牌，屬於其犯罪所得，雖經監理機關註銷，然仍有遭人持用犯案或規避道路監理之可能性，應認宣告沒收仍具刑法上重要性，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於所犯該罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而被告於犯罪事實一㈡犯行竊取之具體金額，經告訴人鍾承育於警詢時陳稱遭竊金額約1萬元至2萬元等語（見偵卷第8頁），而被告也無印象其於此次犯案實際竊得之金額，乃依刑事訴訟有疑唯利被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，估算被告竊得金額為1萬元。準此，被告於犯罪事實一㈡竊取之現金1萬元，屬於其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，於所犯該罪之主文內宣告沒收，且因未據扣案，應依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之供該次犯罪所用之螺絲起子1支，尚無證據足認為被告所有，加以係日常生活常見之物，價值不高，宣告沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2632-20250306-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2841號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告諸麗娥上列被告因違反竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2058號），本院判決如下：　　主　文諸麗娥犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、諸麗娥基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年7 月25日凌晨1時31分許，在臺北市○○區○○街000巷00號前，停放該處賴郁汶所有車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，徒手開啟該機車車廂，竊取其內價值新臺幣（下同）約 200元之紫色雨衣1件、價值約3,000元紫色外套1件得手後，旋逃離現場。二、案經賴郁汶訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告諸麗娥住居所不明，經本院於113年12月9日對被告公示送達，通知被告應於114年1月22日上午9時29分至本院第四法庭行審理程序，上開通知內容並於113年12月16日公告司法院網站，有本院公示送達證書及司法院網站公告在卷可稽，被告經合法傳喚無正當理由不到庭，本院認其所犯本件竊盜罪，為應科拘役之案件，爰依前開規定，不待其陳述逕行判決，先予敘明　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。本件下列作為證據使用而不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之相關審判外陳述，其證據能力經檢察官於本院審理中均為「無意見」之表示，且未於言詞辯論終結前聲明異議，而被告經合法通知無正當理由不到庭行審判程序，亦未具狀爭執證據能力，本院即審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情形，適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5規定，認上開陳述具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　首開犯罪事實，業據被告於偵訊坦承客觀犯行不諱，核於告訴人賴郁汶於警詢指述情節一致，並有攝得被告完整行竊及逃逸經過路邊監視錄影檔案及截圖在卷可稽。而員警循監視器畫面，鎖定被告涉有重嫌，通知被告到案說明，被告即於 112年7月26日下午3時25分許，攜帶首揭竊取物品交予員警扣案，有臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表暨收據、扣押筆錄及贓物認領保管收據暨刑案蒐證照片、贓物發還照片附卷可稽，應認被告任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。至被告辯稱其係遭人脅迫才犯案云云，然觀之監視器錄影翻拍照片，可見被告係一人推拉眾多雜物行經案發地點才臨時犯案，顯非專程前往，加以被告迄今均未指明係遭何人脅迫，致法院無從調查，應認被告所言係臨訟卸責之詞，不值採憑。綜此，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人財物，毫不尊重他人財產權，破壞社會治安，所為實不足取，並考量被告犯後坦承客觀犯行，並將所竊取物品交還告訴人，使告訴人損失稍減，兼衡被告智識程度及家庭經濟狀況及其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文之刑，並諭知易服勞役折算標準。四、被告於本案竊取之物品，固屬於被告犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，然此部分物品業為警查扣後發還告訴人，有前開贓物認領保管收據及發還照片可憑，依同條第5項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。　本案經檢察官李明哲提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TPDM-113-審易-2841-20250306-1

審附民

臺灣臺北地方法院

因偽造文書案附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 114年度審附民字第561號原告林心亭被告陳昱安上列被告因偽造文書等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日刑事第二十庭審判長法官洪英花法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官林鼎嵐中華民國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPDM-114-審附民-561-20250306-1

審簡

臺灣臺北地方法院

贓物

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第311號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉家祥上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27856 號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第3251號），判決如下：　　主　文葉家祥犯故買贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實要旨: 　　葉家祥前因酒醉駕車遭吊銷車牌，經真實姓名、年籍不詳、綽號BOBO之成年男子於民國112年年底某時介紹，可出售他人車牌供其懸掛上路以避免查察。葉家祥明知車牌乃公路監理單位之政府機關所核發，非屬可交易之物品，從而如有人兜售之車牌，縱非屬偽造，也極可能係經竊取或以其他不法取得之贓物，然葉家祥為能騎乘機車上路且不被查緝，仍竟基於縱BOBO販售之車牌屬於贓物仍予以故買之不確定犯意，於112年底某時，在臺北市○○區○○○路000號2樓新漾酒店附近，以新臺幣（下同）5,000元向BOBO購買車牌號碼000-0000 號車牌1面（該車牌為王宥崴所有，於112年6月15日1時40分許，在臺北市中正區福和橋下河堤遭竊），換掛至其廠牌山葉、車身號碼*LPRSE38108A364922*、引擎號碼E309E-36435 、原懸掛牌照號碼583-CLH號之車頂白色機車車身。嗣因王宥崴發現上開車牌遭竊報警處理，為警於113年1月24日上午 11時27分許，在新北市新店區陽光運動公園附近查獲葉家祥正騎乘懸掛前述遭竊車牌之機車，遂加以攔查而查獲，並扣得前述車牌1面。二、下列證據足證上開犯罪事實：　㈠告訴人王宥崴於警詢及本院訊問時之指述。　㈡新北市政府警察局新店分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份及查獲照片4張。　㈢失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、車輛詳細資料報表3份　㈣被告葉家祥於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第349條第1項之故買贓物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因其車牌遭吊扣而無車牌可用，竟購買他人所竊而來路不明之車牌並懸掛上路，漠視法紀，非但增加行竊者銷贓獲利之機會，助長他人從事財產犯罪之歪風，更增司法機關查緝犯罪之困難，並破壞公路監理之正確性，所為實不可取。復考量被告於本院訊問時坦承犯行，其所故買之贓物即車牌1面，業經告訴人領回，暨被告於本院訊問時陳稱：目前從事服務業，時薪100多元，每月收入約1萬元出頭，高職肄業之最高學歷，沒有需要扶養之親屬等語之智識程度及家庭經濟狀況，及被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　四、扣案之車牌號碼NRR-0627號車牌1面，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可憑（見偵卷第21頁），依刑法第38條之1條第5項規定，自無庸宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本件經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-02-27

TPDM-114-審簡-311-20250227-1