Know99判決書

搜尋結果：柯姿佐

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第456號抗告人即受刑人鄭鏡壟上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年1月14日裁定（113年度聲字第1351號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、抗告意旨略以：因抗告人違反毒品危害防制條例案件不服應執行有期徒刑7月，請從輕量刑等語。　二、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。三、經查：　㈠抗告人因犯如附表編號1、2所示之共同竊盜未遂罪、施用第二級毒品罪等2罪，分別經臺灣新竹地方法院判處如附表編號1、2所示之刑確定，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官向法院聲請定執行刑，且經原審發函詢問抗告人定刑表示意見為：從輕量刑之旨，有抗告人親筆簽名並按捺指印之定應執行刑陳述意見表（見原審卷第71頁）、各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡原審法院審核卷證結果，認檢察官聲請為正當，因而定應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，係在各宣告刑中之最長期(即有期徒刑5月）以上，復未逾越附表各編號所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑8月），符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限。　㈢數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一種特別的量刑過程，且不同案件之犯罪態樣、情節輕重、行為惡性、反社會人格程度均不相同，本難比附援引他案量刑結果。衡諸抗告人所犯如附表所示2罪，原裁定已說明審酌：考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為竊盜未遂罪、施用毒品罪，各罪所侵害法益及罪質之異同，並衡酌受刑人之罪責、行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，及抗告人對於定刑表示從輕量刑之意見，而定應執行刑7月；參之本件附表各編號前宣告刑之總和8月，就其所定應執行刑有期徒刑7月，復減去1月，顯已考量受刑人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀，而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，亦無明顯喪失權衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，並無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，自不得任意指為違法。抗告人未具體指摘原裁定有何不當，自屬無據。四、綜上所述，原審裁定於法並無違誤或不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-456-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第212號抗告人即受刑人吳榕青上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月13日裁定（113年度聲字第4558號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳榕青（下稱抗告人）因犯如附表所示之毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官以原審為上開各案犯罪事實最後判決之法院，向原審聲請定應執行刑，經原審審核認其聲請為正當，爰定其應執行之刑為有期徒刑6月及諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：並未收到如原審裁定附表所示案件之開庭通知書，且已有委請家人提起上訴等語。三、經查：　㈠抗告人確有犯如附表所示各罪，並經如附表所示法院判處如附表所示之刑，而附表編號3所示所之罪之犯罪時間，確係在附表編號1、2所示之罪判決確定日之前，原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中之宣告刑中最長期為有期徒刑3月（編號1、3）以上，而附表編號1至2前曾定之應執行刑加計附表編號3所處宣告刑之總和為7月（附表編號1至2 曾定應執行刑4月，故為4月＋3月＝7月）。原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人經原審合法傳喚並未到庭陳述意見等情後，裁定應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為7月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑6月，已減去1月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢抗告人雖質以未收到如附表所示案件之開庭通知。惟抗告人所犯如附表所示3罪，臺灣新北地方檢察署檢察官係依刑事訴訟法第451條第1項規定，向原審法院聲請以簡易判決處刑程序為之，依同法第449條第1項規定，原審法院認依被告於偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，況此節為該等案件之程序事項，與本件定刑之判斷無涉。抗告人另質以如附表所示案件已委請家人提起上訴乙節，然如附件所示案件均已確定，且抗告人亦已於113年12月26日入監執行，有本院被告前案紀錄表及法院在監在押簡列表在卷足憑。綜上，抗告人以前詞提起抗告，均與原裁定所定應執行刑度之適法性與妥當性無關，抗告人倘認如附表所示案件之訴訟程序於法有違，應循非常上訴程序請救濟。本件抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附表】編號　　　1 　　　2 　　　3 罪名毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。犯罪日期 112年9月25日12時45分許為警方採尿起回溯96小時內某時 112年10月4日 113年3月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢113年度毒偵字第168號等新北地檢113年度毒偵字第168號等新北地檢113年度毒偵字第2785號最　後事實審法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　號 113年度簡字第2411號 113年度簡字第2411號 113年度簡字第3495號判決日期 113年6月19日 113年6月19日 113年8月7日確　定判　決法　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　號 113年度簡字第2411號 113年度簡字第2411號 113年度簡字第3495號判決確定日期 113年7月30日 113年7月30日 113年9月20日備　註 1、新北地檢113年度執字第12247號。 2、編號1至2所示之罪經本院以113年度簡字第2411號刑事簡易判決定應執行有期徒刑4月。新北地檢113年度執字第13572號。

2025-02-25

TPHM-114-抗-212-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第112號抗告人即受刑人蔡金賢上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度聲字第4026號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蔡金賢（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，並審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第 51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑1年5月，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：刑法已廢除連續犯之規定，數罪併罰之定刑應符合教化目的，抗告人前因新冠肺炎疫情失業，又因施打疫苗引起心臟發炎，喪失工作能力，且不符低收入戶，但需扶養母親，不得已始賴竊盜維生。依他案定刑之例，足見本案原審量刑顯屬過重，請審酌抗告人僅有國中畢業之智識程度，現年已53歲，罹患高血壓及心律不整之身體健康，家中尚有年邁母親待扶養，本案外並有另案共應執行12年等一切情狀，量處較輕刑度等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至4所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑6月（附表編號4），而附表編號3及4前曾定之應執行刑加計附表編號1至2所處宣告刑之總和為1年8月（附表編號3 曾定應執行刑7月、編號4曾定應執行刑8月，故為3月＋2月＋7 月＋8月＝1年8月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑 1年5月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表編號3、4前所定之應執行刑，已就宣告刑總和各減去有期徒刑1月，加計其他判決所處宣告刑之總和為1年8月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑1年5月，又再減去3 月，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-112-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第138號抗告人即被告江宸豐上列抗告人即被告因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月6日裁定（113年度聲字第3251號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人江宸豐（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院。抗告人所犯如附表所示之罪，雖有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然本件係抗告人請求檢察官聲請定應執行之刑，是檢察官聲請定應執行刑，於法自無不合，應予准許。審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第51條第5款之規定，裁定其應執行之刑為有期徒刑6年10月等語。二、抗告意旨略以：參酌他案之定刑情形，本件原審量處刑度實屬過重，請法院審酌抗告人所犯各罪，犯罪時間相近，給予適當之刑度等語。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至5所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金、不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署11 3年度執聲字第2653號卷），是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑5年4月（附表編號3），而附表編號1至附表編號5之應執行刑加計之總和為7年4月，原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑6年10月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限；再者，參之本件附表各編號加計之總和為7年4月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑6年10月，共減去6月之恤刑，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-138-20250225-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第338號抗告人即受刑人劉偉霆上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年12月4日裁定（113年度聲字第3957號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人劉偉霆（下稱抗告人）因犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，原審法院為犯罪事實最後判決法院，並審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示意見，爰依刑法第 51條第5款之規定，就有期徒刑部分裁定其應執行之刑為有期徒刑11年10月等語。二、抗告意旨略以：參酌他案之定刑情形，本件原審量處刑度實屬重，請考量受刑人係因一時觀念偏差而犯罪，且業與被害人達成和解、家中尚有年邁父母及子女需扶養，並已入監服刑相當時間等情，量處較輕之刑度。三、按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第 51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱罰各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30 年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，係屬法院自由裁量之事項，倘符合前揭外部性界限及內部性界限，自不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示各罪，分別經如附表所示法院判處如附表所示之刑確定。而附表編號2至4所示之罪之犯罪時間，確係在附表編號1判決確定日之前，且原審法院為最後事實法院等情，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷足憑。雖抗告人所犯有分屬得易科罰金及不得易科罰金之罪，然聲請人係依抗告人之請求向法院聲請定執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，是聲請人向原審法院聲請裁定應執行刑，於法自無不合。　㈡抗告人所犯如附表示所各罪，其中最宣告刑中最長期為有期徒刑8年3月（附表編號2），而附表編號1前曾定之應執行刑有期徒刑3年3月，已就宣告刑之總和減去2年11月，加計附表編號2至編號4所處宣告刑之總和為12年10月（附表編號1 曾定應執行刑3年3月，故為3年3月＋8年3月＋4月＋1年＝12年10 月），原審於審酌抗告人所犯各罪情節、彼此關聯性及抗告人就本案表示之意見後，裁定應執行有期徒刑11年10月，符合量刑裁量之外部性及內部性界限。再者，參之本件附表各編號前所定之應執行刑加計其他判決所處宣告刑之總和為12 年10月，相較原審裁定所定應執行刑有期徒刑11年10月，又再減去1年，顯已考量抗告人所犯如附表所示各罪之嚴重性、各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向、施以矯正之必要性等情狀而為整體非難評價，並斟酌抗告人所犯案件類型及情節併予適度減少總刑期，而給予相當之恤刑。　㈢綜上所述，原審裁定既無違背比例原則、公平原則及罪責相當原則之情，而屬法院裁量職權之適法行使，且亦無定刑過重之不當，核屬法院量刑裁量職權之適法行使，難認有何違誤之處，自應予維持。抗告人執所謂他人之定刑情形，指摘原裁定不當，失之不同個案而為比附援引，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-114-抗-338-20250225-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第60號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人詹智祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第9號），本院裁定如下：　　主　文詹智祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人詹智祥因犯刑法第321條第2項、第1 項第2款、第3款之加重竊盜未遂數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之竊盜、加重竊盜及傷害等罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號3偵查（自訴）機關年度案號欄應補充「第205 95號」）。其所犯如附表編號2至3所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯。且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至2所示之罪前經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2204號定其應執行刑有期徒刑6月確定，該應執行刑加計其餘各罪宣告刑之總和為有期徒刑11月暨本院函請受刑人就本件定刑陳述意見，惟受刑人迄未表示意見，有本院送達證書、本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第113頁至第145頁）等一切情狀，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。附表編號1至2所示之罪所處之刑，業經執行完畢，於本件執行時，應予扣抵，併此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51 條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-60-20250224-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6466號上訴人即被告伍仲康選任辯護人蘇千晃律師上訴人即被告何梓諾選任辯護人何文雄律師楊家寧律師上訴人即被告黃鈺祺選任辯護人劉子琦律師上訴人即被告劉柏源選任辯護人鍾凱勳律師曾淇郁律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年參月肆日起，延長貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人即被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源(下稱被告伍仲康等4人)因涉犯運輸第三級毒品等案件，前經本院於民國 113年12月4日訊問後，認被告伍仲康等4人涉犯運輸第三級毒品等案件，犯罪嫌疑重大，所涉犯者均係最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且被告伍仲康等4人均係香港籍人士，在臺灣無固定住居所，並經原審法院判處罪刑，有相當理由足認而有逃亡之虞，本件有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，非予羈押顯難進行審判，且有羈押之必要，爰裁定自同日予以羈押在案。　㈡茲因羈押期間即將屆滿，本院於114年12月20日訊問被告伍仲康等4人，並聽取檢察官及辯護人之意見。本院認被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺均坦承犯行，原審判決後，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺均僅就量刑部分提起上訴，本院於114年2 月20日判決，就被告伍仲康、黃鈺祺部分判決駁回上訴，至被告何梓諾則撤銷原審關於刑之宣告部分，量刑被告何梓諾有期徒刑3年10月；至被告劉柏源雖否認犯罪，然就其運輸第三級毒品犯行，確有卷附相關證據在卷足憑，且原審法院量處被告劉柏源有期徒刑10年6月，被告劉柏源不服提起本件上訴，惟業經本院判決駁回被告劉柏源上訴等情，有本院判決在卷足憑。是被告伍仲康等4人，涉犯運輸第三級毒品等罪，犯罪嫌疑確屬重大。且就被告伍仲康等4人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪部分，屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，是客觀上足認其有懼重刑而逃匿、規避後續審判及執行程序之高度可能，再者，被告伍仲康等4人均係香港籍人士，在臺無固定住居所，有相當理由足認有逃亡之虞，足認被告伍仲康等4人刑事訴訟法第101 條第1項第3款羈押原因依然存在。　㈢審酌被告伍仲康等4人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，對於社會治安生不良影響，併就案件審理情形、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，經依比例原則權衡後，認具保、責付或限制住居等限制較輕之羈押替代處分，尚不足以確保後續刑事審判及執行程序之順利進行，仍有羈押之必要性，爰裁定被告伍仲康等4人均自114年3月4日起延長羈押 2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-6466-20250224-4

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第187號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人廖裕成上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等罪，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文廖裕成犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年拾月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖裕成因犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等數罪，先後經判決確定如附表，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定亦同此意旨）。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表各編號所示之違反洗錢防制法等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案（附表編號6犯罪日期欄應更正為「111年04月26日至同年05月 06日」）。其所犯如附表編號2至6所示之罪，犯罪時間均係在附表編號1裁判確定前所犯，且本院為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可佐。茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各罪之犯罪類型態樣、時間、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及附表編號1至4所示之罪前經臺灣高等法院臺中分院以113年度聲字第657號裁定定其應執行刑有期徒刑1年4月，併科罰金新臺幣28萬元，並經最高法院以113年度台抗字第1429號裁定抗告駁回確定及受刑人對本件定執行刑表示之意見：懇請給予公平公正之定應執行刑，給受刑人一個改過自新的機會，並請求從輕量刑等語（見本院卷第147頁）等一切情狀，暨上開已定執行刑加計其他宣告刑之總和為有期徒刑7年1月，併科罰金總和為新臺幣91萬元，合併定其應執行刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢至受刑人雖稱被告尚有在南投地檢署「廉股」案件，希望可以等待該案件一同定刑等語（見本院卷第151頁）。然定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官向該法院聲請裁定，受聲請法院之審查範圍，自應以檢察官所聲請者為限，檢察官未聲請定其應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，自無從擴張檢察官聲請範圍一併為裁定，是受刑人此部分意見之陳述，礙難准許。至受刑人所犯之另案若得與如附表各該編號所示之罪刑合併定應執行刑，受刑人自得依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求該案犯罪事實最後判決法院之檢察署檢察官向該案犯罪事實最後判決法院提出聲請，併此敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款、第53條、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-114-聲-187-20250224-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2040號上訴人即被告郭新華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第461號，中華民國113年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第39578號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、郭新華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月27日上午7時3分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，徒手竊取李冠毅所有、停放於上址人行道上價值約新臺幣( 下同)2,500元之腳踏車1台。得手後即以之為代步工具騎乘離去。二、案經李冠毅訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本判決認定上訴人即被告郭新華（下稱被告）犯罪所依據被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據。然檢察官、被告於本院準備及審理程序時，均同意該等證據具有證據能力，迄本院辯論終結前，亦未就證據能力有所爭執（見本院卷第90頁）。又本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據部分，與本案均有關連性，　　亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取　　得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，　　復經本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官及被告充分表　　示意見，被告及檢察官均稱無意見，且迄言詞辯論終結前均未聲明異議（見本院卷第90頁），是以上開非供述證據自得作為證據。至被告於本院言詞辯論終結後始具狀稱：本件依員警提供之監視器畫面3個及偵查卷宗第51頁第2張照片均為偽造，而無證據能力等語（見本院卷第97頁、第105頁），然此除被告空言指摘外，並未提出任何事證釋明上開證據有偽造之可能，且本件亦無證據證明上開證據係公務員違背法定程序取得之證據，是上開證據自具證據能力，核先敘明之。貳、得心證之理由：一、訊之被告否認有於上開時、地竊盜腳踏車之犯行，辯稱：伊有10幾台腳踏車，伊發現告訴人常常將腳踏車停在伊所屬腳踏車後方，故有留紙條請他不要停在伊後方，伊是騎走自己的腳踏車，並非是告訴人的腳踏車等語。經查：　㈠告訴人李冠毅於112年8月26日下午4時47分許，將腳踏車停放於臺北市○○區○○○路0段00號前之人行道上，翌（27）日上午 7時3分許，一名身穿白色短袖襯衫、黑色長褲、背後背著黑色後背包之男子，從○○捷運站出口方向步行經過上址時，徒手將一輛停放在人行道上之腳踏車牽出，隨即騎乘該腳踏車離去，嗣告訴人於同日晚間8時3分許回到上址遍尋腳踏車無著，且查無腳踏車被拖吊的紀錄，始發覺腳踏車遭失竊而報警等情，業經告訴人於偵查中證述明確（見112年度偵字第3 9578號卷第77頁至第80頁），並有監視器畫面翻拍照片9張、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單在卷可稽（見112年度偵字第39578號卷第47頁至第55頁、第85頁、第87頁），此部分事實首堪認定。　㈡告訴人於警詢時就其所有腳踏車之特徵乙節證述：我的腳踏車底色為鐵灰色、深色，有經過學校註冊，上面貼有臺灣大學腳踏車證，車輛上面寫著000-000 Enjoy的Logo，座椅底下有一個紅色Led燈，車尾後面紅色反光片已損毀、後座有綁一條黑色腳踏車鑰匙繩鎖等語（見112年度偵字第39578號卷第77頁至第80頁）。互核告訴人之證述與卷附之監視器畫面翻拍照片，可見112年8月27日上午7時3分許遭上述男子牽出、騎走之腳踏車特徵與告訴人所述遭竊腳踏車相符，足認告訴人所有之腳踏車係遭監視器畫面中之男子所竊走。　㈢本院認定被告即竊取系爭腳踏車之人　⒈被告就其是否為行竊本案腳踏車之人，於原審審理時陳述：「我有一台與告訴人腳踏車一樣的腳踏車，停在告訴人的腳踏車的附近，我當時覺得我是騎自己的腳踏車離開」(審易字卷第63頁)，足徵被告坦承其確係騎乘該腳踏車之人。而本院於審理時依職權勘驗比對偵查卷附監視器畫面翻拍照片 (偵卷第51頁、第53頁及第55頁)及被告於原審提出其與自述為其所有腳踏車照片(原審卷第111頁)，勘驗結果為：「偵查卷之男子與被告均是有禿頭同一特徵，所禿的位置相仿，被告與該名偵查卷之男子身材也沒有不一致。偵查卷附之腳踏車座椅下有一紅色反光片，腳踏車檔泥板上之支架無紅色反光片，原審卷附被告所攜帶至原審法院之腳踏車車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，其擋泥板顏色為深黑色或深藍色」（見本院卷第91頁至第92頁）。是以，監視器畫面中攝得於上開時、地將本案腳踏車駛離之人確係被告乙節，堪以認定。　⒉至被告雖辯稱：伊係誤認告訴人所有腳踏車為其所有，方將之騎離，並提出上開其個人與該腳踏車合照為據(即原審卷第110頁)。然經本院前述勘驗結果，被告於原審審理時攜帶至法院之腳踏車，車輪擋泥板支架上有一紅色反光片，顯與監視錄影中被告騎乘離去之車輛不同，況依告訴人指述，其所有腳踏車上尚貼有臺灣大學腳踏車證，是被告實無誤認之可能，故被告上開辯稱，自不足採。二、綜上所述，被告所辯均不足為採。被告有於上揭時、地竊取告訴人之腳踏車，事證明確，其犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、上訴駁回之理由　　原審同此見解，並說明以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重；且被告犯後否認犯行，飾詞卸責，顯然毫無悔意，態度不佳；並衡酌所竊腳踏車市價約為2,500元，業經告訴人尋回；兼衡其犯罪手段、大學畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況（見112 年度偵字第39578號卷第43頁）及其素行等一切情狀，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。且就沒收部分說明：被告本案所竊取之腳踏車1台，為被告之犯罪所得，然告訴人自陳該腳踏車業已於112年9月14日下午2時許在原失竊地點附近找回，有告訴人於偵查中陳報之刑事請假狀1紙在卷可參（見112年度偵字第39578號卷第107頁），並有告訴代理人於原審113年1月29日審判程序之陳述附卷可佐（見原審 113年度審易字第20號卷第63頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收等旨。經核認事用法均無不合，量刑亦妥適，應予維持。被告上訴猶執前詞否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭東峯提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上易-2040-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4698號上訴人即被告劉紫綺選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上訴人即被告徐伯維選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉紫綺、徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪之宣告刑部分（不含沒收）均撤銷。上開撤銷部分，劉紫綺處有期徒刑壹年；徐伯維處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)劉紫綺、徐伯維不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。⒈被告劉紫綺原就原審判決全部提起上訴，然嗣於本院審理程序時，已就原審判決事實㈠持有第二級毒品罪部分撤回上訴，並陳明僅就原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第151頁、第210頁），並有撤回上訴聲明書在卷可憑（見本院卷第221頁）。是就被告劉紫綺部分，本院審理範圍僅限於原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分。⒉被告徐伯維及其選任辯護人於本院審理程序時明示：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第210頁）。綜上，被告劉紫綺、徐伯維及其等選任辯護人於本院審理時既均已明示僅針對原審判決量刑部分提出上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告劉紫綺、徐伯維上訴理由均表示：原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告。三、本件有刑法第59條規定之適用　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　㈡被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之行為，固應非難；惟其2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，法定刑度甚為嚴峻。參之：①被告劉紫綺本案為警查獲之販賣第三級毒品之次數僅有1 次，對象亦僅有1人，交易金額為新臺幣（下同）4,000元，難謂鉅款，嗣經警方查扣如原審判決附表編號4所示之毒品雖高達35包，然總淨重僅71.83公克，純質淨重則為8.61公克，與大量銷售毒品營利之大、中盤毒販有別；②被告徐伯維於本案係受被告劉紫綺請託代為張貼欲出售含有第三級毒品咖啡包之消息，並出面與佯裝顧客之警員交易，是其惡性及對社會治安危害，顯較與持有鉅量毒品及有複雜交易網絡之大、中盤毒販輕微。本院審酌被告劉紫綺、徐伯維本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度，認被告劉紫綺縱科以依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑暨被告徐伯維科以未遂犯及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，本院認仍均屬過重，是堪認有客觀上足以引起一般人之同情，致有情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之犯行，均應適用刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以本件事證明確，對被告劉紫綺、徐伯維據以論罪科刑，固非無見。惟：關於本案被告劉紫綺、徐伯維二人有前述情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，自有未洽，是被告劉紫綺、徐伯維上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告劉紫綺、徐伯維「刑」之宣告部分予以撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉紫綺、徐伯維貪圖不法利得，先由被告徐伯維於通訊軟體張貼販毒訊息兜售毒品訊息，後替被告劉紫綺販售毒品，而共同販賣第三級毒品，助長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害。又被告劉紫綺、徐伯維於偵查、原審及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂均坦承不諱，足見被告劉紫綺、徐伯維尚知悔悟之犯後態度。再被告劉紫綺陳稱其具有高中畢業之學歷，目前待業中，生活費目前由家人支出，未婚，無子女，其需扶養母親、祖父母（見本院卷第218頁）；被告徐伯維陳稱其具有高中畢業之學歷，目前從事物流工作，下班後幫忙妻子開設炸物店，月收入約5萬元，已婚，有兩個未成年小孩需扶養（見本院卷第218頁）及檢察官、被告劉紫綺、徐伯維及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。六、不予緩刑之宣告　　被告劉紫綺、徐伯維上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告劉紫綺、徐伯維固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟被告劉紫綺為謀私利販賣第三級毒品，被告徐伯維則於通訊軟體「Twitter」上張貼販賣第三級毒品之廣告，引誘他人購買，並擔任跑腿送貨工作，其等所為雖與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，然若流通於市場仍對於社會治安及國民健康造成危害，是依上開情節，本院認被告劉紫綺、徐伯維本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉紫綺　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號指定辯護人　公設辯護人彭詩雯被　　　告　徐伯維　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓選任辯護人　易帥君律師　　　　　　賴嘉斌律師　　　　　　陳珈容律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46992號），本院判決如下：　　主　文劉紫綺犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號4至9所示之物均沒收。徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號10所示之物沒收。　　事　實一、劉紫綺明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係同法列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二、三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之3個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號1 至3所示之物後持有之（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等第二級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。　㈡於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之4個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號5 至8所示之物後持有之（附表編號8為本案起訴效力所及，詳後述）。又於同年11月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之「7星國際汽車旅館」內，以新臺幣（下同）1萬2 ,000元之價格，向蔣國暐（涉嫌販賣毒品部分，業經本院以 112年度訴字第879號判決在案）購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包40包（即附表編號4 ，劉紫綺嗣後施用其中5包，故僅扣得剩餘之35包）後持有之。至此，其所持有之第三級毒品（即附表編號4至8）純質淨重合計已達5公克以上（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮及愷他命等第三級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。二、劉紫綺、徐伯維為舊識，2人均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之以牟利犯意聯絡，為下列犯行：㈠徐伯維於111年10月31日晚間，於通訊軟體「Twitter」中以「桃園f弟」為暱稱，在「Twitter」中向不特定人發送「桃園裝備、傳播，私我，低調行事，要什麼有什麼」之兜售毒品訊息。嗣經新北市政府警察局新莊分局警員陳瑋翔、李易凱執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twit ter」與徐伯維聯繫，劉紫綺得知後，即另行起意，請徐伯維藉此機會，替劉紫綺出售上述尚未飲用完畢之橘色愛馬仕包裝咖啡包（即附表編號4，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）。嗣後徐伯維與警員陳瑋翔又改以通訊軟體「Line」對談，警員陳瑋翔於「Line」中與徐伯維談妥以4,000元之價格，向徐伯維購買上開咖啡包10包，雙方並約定同年11月5日晚間9時 30分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近進行交易。㈡約定交易時間屆至，徐伯維先獨自外出確認買家並非警察後，再返回當時其與劉紫綺付費使用之桃園市○○區○○路0段000巷0 號「峇里島汽車旅館」000號房，拿取劉紫綺所有之上開咖啡包10包後，與劉紫綺一同外出，由徐伯維與警員陳瑋翔走至桃園市○○區○○路0段000號附近暗巷欲完成交易，劉紫綺則在路旁守候。徐伯維將警員陳瑋翔所欲購買之咖啡包交付並收取價金後，警員陳瑋翔隨即表明身分逮捕徐伯維，埋伏在旁之警員李易凱、何柏林並同時逮捕劉紫綺，致劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行僅止於未遂，劉紫綺、徐伯維嗣同意陳瑋翔搜索上開「峇里島汽車旅館」000號房，並扣得如附表所示之物。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第177-181、185-187頁；本院卷第129-151頁），且與證人即警員陳瑋翔之證述大致相符（見偵卷第221-223頁），並有承辦員警之職務報告書、被告「徐伯維」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告「劉子綺」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、被告「徐伯維」與「陳瑋翔」間Twitter、Line之語音對話一覽表、被告「徐伯維」販賣毒品安非他命現場交易譯文、暱稱「桃園f弟」、「子維」於Twitter上之發文、承辦員警與暱稱「子維」之人間之Twitter對話紀錄截圖、承辦員警與暱稱「楓」之人間之Line對話紀錄截圖、警方查獲現場之交易照片、被告2人間之Line對話紀錄截圖、111年12月16日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院臨床毒物與醫學科檢體封緘照片、內政部警政署刑事警察局111 年12月26日刑鑑字第1117051035號鑑定書及照片、112年6月 13日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）、（三）等在卷佐證（見偵卷第37-38、47-53、55-61、65-71、87 、89-92、93-94、119-120、121-123、124-128、129-139、 141、229-235、277-283、285-294、307-311、317-318、32 5-327、361-365頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為4級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號意旨可資參照）。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 105年度台上字第2461號判決參照）。　⒉查被告劉紫綺於審理中供稱：就附表編號1-3之第二級毒品、附表編號5-8之第三級毒品等，都是我在111年10月30日至同年11月5日，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別自不同人身上拿到的等語（見本院卷第81頁）。　⒊本院認被告劉紫綺於犯罪事實欄一、㈠之密接時間內，接續受贈如附表編號1-3之第二級毒品（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分）；於犯罪事實欄一、㈡之密接時間內，接續受贈或買入如附表編號4-8之第三級毒品（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分），並同時遭警方於111年11月5日在旅館房間內搜索扣得上開毒品。被告劉紫綺雖供稱均係向不同客人受贈取得、買入等語，然既係同時遭查獲，且又分屬同級（第二、三級）毒品，則被告劉紫綺於期間內先後取得、一併整體持有，其持有關係彼此重疊，應論以接續犯之一行為。故被告劉紫綺就犯罪事實欄一、㈠部分（即持有附表編號1-3所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分（即持有附表編號4-8所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒋又被告劉紫綺持有第三級毒品純質淨重5公克以上後（持有附表編號4-8所示之物），嗣後取出其中10包咖啡包欲販售予喬裝員警，就剩餘之其他第三級毒品，其持有行為仍持續中，並未中斷，自不宜割裂分論，是被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為後續販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。至被告劉紫綺販賣第三級毒品未遂、持有第二級毒品之犯行間，揆諸前開判決意旨，因非高、低度行為，自無吸收關係可言。　⒌是核被告劉紫綺所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告徐伯維所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒍被告劉紫綺、徐伯維就販賣第三級毒品未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒎被告劉紫綺所犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈本案員警乃佯裝為購毒者而與被告聯繫，偽稱欲購買毒品，實際上員警並無購買毒品之真意，惟被告2人仍依約攜帶本案毒品前往交易，被告2人即有販賣第三級毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣本案毒品之行為，構成販賣第三級毒品未遂犯，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告劉紫綺、徐伯維於偵查、審理中，就客觀犯罪事實及犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署、新北市政府警察局新莊分局，均回函稱因被告劉紫綺之供述，而查出毒品上游蔣國暐等情（見本院卷第61、65-72頁），故被告劉紫綺就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。另被告徐伯維與劉紫綺係一同遭到喬裝員警當場逮捕，並非因被告徐伯維供述而查出劉紫綺，此有證人即員警陳瑋翔之證述可佐（見偵卷第221-223頁），被告徐伯維自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之適用。　⒋至被告劉紫綺、徐伯維之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢起訴效力範圍之說明：　　查起訴書雖於犯罪事實欄中，漏載被告劉紫綺受贈持有附表編號8愷他命3包之犯行，惟揆諸前開見解，判斷所持有毒品之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查附表編號4-7所示之物，其成分有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；又附表編號8 所示之物，成分則為第三級毒品愷他命，成分雖屬不同，但均屬第三級毒品，純質淨重應合併計算，則被告劉紫綺先後取得並持有如附表編號4-8所示之物，純質淨重加總已超過5 公克，應論以接續犯，屬事實上一罪關係，則本院認附表編號8之持有愷他命3包部分，亦為起訴效力所及，應一併審理，附此敘明。　㈣科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告劉紫綺自陳高中肄業之智識程度、現從事化妝品衣服販售、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況；被告徐伯維自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、月收入約4萬千元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告劉紫綺、徐伯維之辯護人固主張被告2人均係初次犯下販賣毒品之犯行，尚非惡性重大，又被告2人未受有科刑之前案記錄，請給予緩刑機會等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告劉紫綺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7230號為緩起訴處分確定，甫於111年8月24日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27-29頁）；被告徐伯維前亦因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第828號為緩起訴處分確定，甫於110年4月7日緩起訴期滿。近期又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第450號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年5 月17日至114年11月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31-33頁），被告2人仍未能警惕悔改，於111年10月間犯下本案，足見被告2人不僅戒毒意志不堅，更甚至欲販賣毒品營利，顯見被告2人於前案為警查獲後，猶未能知所警惕，再次罹於刑章，其法治觀念仍有偏差，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑，末此敘明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1-3所示之物，經檢驗含大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分，既屬二級毒品，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。惟附表編號2所示之物，於鑑定過程已經用罄（見偵卷第229 頁），故不予宣告沒收。　㈢次查，扣案如附表編號4-8所示之物，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，係屬三級毒品，揆諸前開最高法院意旨，該等毒品既為被告本案犯行所用之物（販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行），而直接盛裝上開毒品之包裝袋，以現行鑑驗技術，其上仍會有微量毒品殘留而無法析離，應視為整體毒品之一部，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之本案毒品咖啡包、愷他命，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈣又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機2支（附表編號9、10）為被告2人所有，且供本案犯罪所使用，業據被告2人於審理中自承（見本院卷第143頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案手機2支均宣告沒收。　㈤至本案另扣得毒品器具K盤兩張（見偵卷第69頁），惟本案僅起訴持有毒品及販賣毒品未遂之犯行，未起訴施用毒品，故該物品與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號本案扣得之物原始扣案物之備註送驗編號（見偵卷第85頁）毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻1包（毛重0.3007公克）大麻1包（偵卷第69頁）編號8 （偵卷第231頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分之錠劑1包（毛重0.4841公克，淨重0.2261公克，因成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗）搖頭丸1包（偵卷第69頁）編號7 （偵卷第229頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮等成分之綠色粉末1包（含袋毛重1.4730公克，淨重1.1202公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重為0.0067公克）綠色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號9 （偵卷第231頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包35包（含袋總毛重123.98公克，總淨重71.83公克，純質淨重為8.61公克）毒品咖啡包 10+25包（橘色愛馬仕包裝）（偵卷第51、69頁）編號1、2、3、4 （偵卷第307頁） 5 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末1包（含袋毛重3.4424公克，淨重2.2747公克，純質淨重0.8030公克）黃色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號10 （偵卷第229頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉色包裝咖啡包2包（含袋總毛重5.37公克，總淨重3.71公克，純質淨重為0.29公克）毒品咖啡包2包（粉色包裝）（偵卷第69頁）編號5 （偵卷第307頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之摩卡咖啡包裝咖啡包2包（含袋總毛重9.43公克，總淨重7.01公克，純質淨重為0.21公克）毒品咖啡包2包（摩卡咖啡包裝）（偵卷第69頁）編號6 （偵卷第308頁） 8 愷他命3包（含袋總毛重5.0489公克，總淨重4.3616公克，純質淨重3.6201公克）毒品愷他命3包（偵卷第69頁）編號11-13 （偵卷第233頁） 9 劉紫綺持以與徐伯維聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 14 Pro Max型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第59頁） 10 徐伯維持以與不特定買家聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 7plus型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第51頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4698-20250220-2