Know99判決書

搜尋結果：桃園地檢

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第797號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人廖晨歡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第539號），本院裁定如下：　　主　文廖晨歡因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑4年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人廖晨歡因詐欺案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，不在此限。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人廖晨歡因詐欺案件，先後經法院判決處如附表編號1 至3所示之刑且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年12月24日，如附表編號2、3所示之罪，其犯罪日期則在113年12月24日之前，核與上開規定相符，是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪情節均為詐欺案件、行為人預防需求及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第 53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑2年有期徒刑1年7月（3次）有期徒刑1年6月（15次）犯罪日期 111年11月1日 111年10月25日 111年10月25日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第22704號桃園地檢112年度偵字第22704號桃園地檢112年度偵字第22704號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號判決日期 113年11月28日 113年11月28日 113年11月28日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號 113年度金訴字第7號判決確定日期 113年12月24日 113年12月24日 113年12月24日備註桃園地檢114年度執字第1546號桃園地檢114年度執字第1546號桃園地檢114年度執字第1546號

2025-03-20

TYDM-114-聲-797-20250320-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第525號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳傅偉屏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第343號），本院裁定如下：　　主　文陳傅偉屏因犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳傅偉屏因犯詐欺、妨害自由、妨害秩序等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪；得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪；得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪；得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；刑法第50條、第53條及第51條第5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部性界限，仍均應受其拘束，合先敘明。三、又數罪併罰已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限。然已經定應執行刑確定之各罪，如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，法院即不受原確定裁定實質確定力之拘束（最高法院110 年度台抗字第489號裁定意旨參照）。而為保障受刑人之程序利益，刑事訴訟法第477條第3項亦規定，法院對於定刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。四、經查，本件受刑人陳傅偉屏犯如附表所示各罪，業經臺灣桃園地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1犯行民國1 10年11月4日裁判確定前所犯。其中附表編號1-4之罪，業經臺灣桃園地方法院以113年度聲字第2806號裁定應執行有期徒刑1年9月，有各該判決書、裁定書附卷可稽。聲請人循受刑人之請求，以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核結果，認於法並無不合，自應准許。又本院依前述說明，以書面通知受刑人於期限內表示意見，受刑人於114年3月12日具狀表示無意見，有陳述意見狀在卷可憑。茲審酌受刑人所犯各罪之犯罪類型為詐欺(6罪)、妨害自由(2罪)、妨害秩序(1罪)，犯罪之動機、目的、手段、情節，詐欺犯罪時間集中在109年10月、11月間，妨害自由犯罪時間集中在110年4月、5月間，各被害人所受損失，受刑人犯罪後之態度，家庭生活情況，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、刑法第51條第5款所定之外部性界限，及附表編號1-4所示各宣告刑總和之內部性界限範圍內，斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責內涵，整體評價其應受矯治之程度及必要性，就附表所示各罪定其應執行有期徒刑3年。另受刑人所犯附表編號1、3、4所示之罪，原得易科罰金，惟因與不得易科罰金之編號2、5所示之罪合併處罰，原得易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱麗君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日受刑人陳傅偉屏定執行之刑案件一覽表：　　　　　　編　　　　號一二三罪　　　　名　　妨害自由　　詐欺等　　妨害秩序宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年1月有期徒刑4月犯　罪　日　期 110/04/22 109/11月間至109/11/21 109/10/03 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第21188號臺北地檢110年度偵字第2059、2897號高雄地檢110年度偵字第1404號、109年度偵字第20382號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判決日期 110/09/22 　111/10/12 113/01/17 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院　高雄地方法院案　　號 110年度壢原簡字第71號 111年度原上訴字第71號 112年度原簡字第88、89號判　　決確定日期 110/11/04 111/11/18 113/03/07 是否得易科罰金　　　是　　　否　　是備　　　　　註桃園地檢110年度執字第13002號臺北地檢111年度執字第6703號高雄地檢113年度執字第2284號　　　　編　　　　號四五罪　　　　名　妨害自由等　　詐欺等宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑1年2月(2次)、1年(1次)、1年1月(1次)、1年4月(1次)，應執行有期徒刑1年9月犯　罪　日　期 110/05/15～110/05/19 109/10/31～109/11/26 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第18874、24042號臺北地檢110年度偵字第4909號最　後事實審法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判決日期 113/03/29 　113/04/30 確　定判　決法　　院　桃園地方法院　臺灣高等法院案　　號 113年度原簡字第12號 113年度原上訴字第31號判　　決確定日期 113/07/03 113/06/05 是否得易科罰金　　　是　　　否備　　　　　註桃園地檢113年度執字第9797號臺北地檢113年度執字第5521號

2025-03-19

TPHM-114-聲-525-20250319-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第162號抗告人即受刑人陳思宇上列抗告人因聲請定應執行之刑案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國114年1月21日裁定（113年度聲字第1485號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即受刑人陳思宇（下稱受刑人）抗告意旨略以：受刑人不服合併執行，附表編號2所示之4個月有期徒刑，得易科罰金，受刑人要求易科罰金等語。二、按刑法第50條第1項但書規定併合處罰之數罪，除經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，不得併合處罰。立法意旨無非為明確數罪併罰適用範圍，避免得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併，造成原得易科罰金或得易服社會勞動之罪，無法單獨易科罰金或易服社會勞動，罪責失衡，不利於受刑人。是關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或易服社會勞動之罪得否併合處罰，繫乎受刑人之請求與否。又受刑人於請求檢察官聲請定應執行刑後，得否撤回其請求及其撤回之期限為何，法無明文，然該規定係賦予受刑人選擇權，以維其受刑利益，則在其行使該請求權後，自無不許撤回之理。惟為避免受刑人於裁定結果不符其期望時，即任意撤回其請求，濫用請求權，影響法院定執行刑裁定之安定性及具體妥當性，受刑人撤回請求之時期，自應予合理限制。基於目的合理性解釋，除受刑人上揭請求之意思表示有瑕疵或不自由情事者外，應認檢察官依受刑人請求向法院聲請定執行刑，法院審酌認聲請為正當而為裁定，終結其訴訟關係，受刑人即應受其拘束，自無撤回請求可言（最高法院113年度台抗字第2428號裁定要旨參照）。三、經查，檢察官於提起本件定應執行刑之聲請前，曾就本件各罪刑是否請求合併定應執行刑，徵詢受刑人意願，受刑人已於刑法第50條第1項但書案件是否聲請定刑聲請書上之「是（請求聲請定刑）」欄勾選並簽名捺指印。勾選欄上方並以粗體字載明「請審慎選擇勾選下列其一並簽名確認，選擇後不得再行變更」，且該聲請書已說明得易科罰金與不得易科罰金之罪經法院裁定定刑後之法律效果，即不得再就原得易科罰金之罪聲請易科罰金（見執聲卷第2頁），堪認檢察官已就受刑人就所犯得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪請求檢察官聲請併合處罰之相關意涵，已克盡曉諭之責，從形式上觀察，難認受刑人上開請求之表意有何瑕疵或不自由之情事。檢察官依受刑人請求就附表編號1、2所示之罪聲請原審定其應執行刑，原審審核認聲請為正當，並發函詢問受刑人之意見，經受刑人表示「無意見」等情，有原審法院陳述意見調查表在卷可憑（見原審卷第41頁），因而酌定如原裁定主文所示執行刑，於法並無不合。且該裁定已於民國114年2 月8日送達受刑人而發生效力，有送達證書附卷可參(見原審卷第53頁)。自無許受刑人於原裁定合法送達生效後，向本院提起抗告，以不要定刑，希望附表編號2所示之罪可以易科罰金為由撤回其請求之理，依上開說明，其抗告為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編號 1 2 罪名藥事法竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 110.09.28 112.12.15 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢110年度偵字第35403號彰化地檢113年度偵字第3732號最後事實審法院臺灣高院彰化地院案號 113年度上訴字第560號 113年度易字第789號判決日期 113.04.11 113.09.25 確定判決法院最高法院彰化地院案號 113年度台上字第3048號 113年度易字第789號判決確定日期 113.08.28 113.10.31 是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動備註桃園地檢113年度執字第12880號彰化地檢113年度執字第5771號

2025-03-18

TCHM-114-抗-162-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文鄭家和犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭家和（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款（聲請書誤載為「7款」，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行有期徒刑4月確定；附表二編號1、2曾經定應執行拘役35日確定；復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之有期徒刑，及如附表二所示之拘役刑，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/02/08 112/03/20 111/12/05 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第21193號新北地檢111年度毒偵字第8299號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決日期 112/05/02 112/06/05 112/08/09 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決確定日期 112/06/13 112/07/20 112/09/23 是否為得易科罰金之案件是是　　　是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第8962號新北地檢112年度執字第11320號編號1、2，經新北地院112聲2930裁定合併執行有期徒刑4月。(112執更3242) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/10 13時30分為警採尿起回溯96小時內某時 111/12/01 15時50分為警採尿起回溯96小時內某時 112/06/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1946號新北地檢112年度毒偵字第5756號桃園地檢112年度偵字第29927號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決日期 112/10/20 112/12/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決確定日期 112/11/24 113/01/24 113/02/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14580號新北地檢113年度執字第2471號桃園地檢113年度執字第4563號 (113執助1590) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112/03/15 111/01/13 112/04/07 23時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3278號新北地檢112年度偵字第39594號新北地檢112年度毒偵字第6952號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決日期 113/01/29 113/01/23 113/04/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決確定日期 113/03/15 113/03/27 113/06/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4539號新北地檢113年度執字第7240號新北地檢113年度執字第8051號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/10 111/05/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6537、6538號新北地檢111年度偵字第53920號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決日期 113/05/21 113/05/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決確定日期 113/06/21 113/06/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第8791號新北地檢113年度執字第8952號附表二：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月24日 111年5月間某時至111年7月8日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第2671號新北地檢112年度偵字第25828號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決日期 112/05/02 112/05/29 112/08/29 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決確定日期 112/06/13 112/07/18 112/11/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第9970號新北地檢112年度執字第13826號編號1、2，經新北地院112年聲字第2930號裁定合併執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(112執更3243) 編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑拘役10日犯罪日期 111年1月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第16888號最後事實審法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決日期 112/11/22 確定判決法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決確定日期 112/12/22 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3151號

2025-03-18

PCDM-114-聲-564-20250318-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第3075號原告陳怡璇被告郭子僑上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1076號裁定移送前來，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹拾玖萬玖仟元，及自民國一百一十三年四月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告以壹拾玖萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。查：原告原起訴聲明第1項為被告應賠償原告新臺幣（下同）559,847元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（審附民字第538號卷第5頁），嗣於民國114年2月25日本院言詞辯論期日，原告當庭減縮聲明為被告應賠償原告199,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第62頁），原告上開聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場（被告目前在監執行，經本院詢問其是否欲出庭，其表明不願出庭辯論，本院卷第37頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項之規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告自112年8月4日前某日起，加入由真實姓名年籍均不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「吻仔魚」等人所屬詐欺集團（下稱系爭詐欺集團），並擔任提款車手。　㈡被告與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團之成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之詐術詐欺原告，致原告陷於錯誤，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項，匯入附表一所示之帳戶，被告則依詐欺集團成員之指示前往指定之處所，領取附表一所示金融帳戶之金融卡後，至附表二所示之地點提領原告遭詐欺之款項，再將提領之款項放置於「吻仔魚」指定之公共廁所內，藉此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向。　㈢是原告既因被告上開侵權行為，致受有如附表一所示總計199 ,000元之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依民法第184條、第185條之規定，提起訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告199,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張遭被告及其加入之系爭詐欺集團成員詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項、匯入附表一所示之帳戶，再由被告於附表二所示之時間、地點，提領附表一帳戶內之款項（總計199,000元），並放置於詐欺集團成員指定之位置，藉此製造金流斷點等節，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第48792號、112年度偵字第57641號提起公訴、以113年度偵緝字第2815號、第2809號移送併辦，並經本院以113年度金訴字第815號判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有上開刑事判決在卷可佐（本院卷第7-29頁），業經本院調閱上開卷宗核閱無訛，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託商業銀行存款交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、交易明細截圖等件相佐（桃園地檢112年度偵字第57641號卷第53-55頁、第7 7頁及反面、第83-89、93-103頁、113年度審附民字第538號卷第31頁），被告既已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3 項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，且被告於本院刑事審理過程中，就原告主張之事實，皆予以承認（本院113年度金訴字第815號卷第242頁），堪認原告主張之前揭事實為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條、第185條第1項分別定有明文。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。再者，現今詐騙集團成員包括分配工作者、撥打電話行騙者、取款之車手等，分工細膩，詐騙集團各成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集團詐騙原告而取得贓款之目的。況於被害人受詐騙後，將款項匯入該詐騙集團成員指定之帳戶，即由該集團掌控該款項之流動，並刻意指示各車手分別匯款或提領款項、層層轉手交付上游成員，其作用在於將詐騙所取得之贓款，透過分層化而得以切斷詐騙所得金流之去向，各車手通常僅就其經手之贓款，認知係與詐騙集團共同對被害人遂行詐欺犯行，核其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任：　⒈原告遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙、將款項匯入附表一所示之帳戶，被告再於附表二所示之時間、地點，將原告遭詐騙之款項提領一空，總計199,000元，並將該款項放置於詐欺集團成員指定之位置，以此製造金流斷點，被告上開提領款項之舉，讓詐欺集團成員實現對原告詐欺取財之結果（即199,000元），被告主觀上既有詐欺取財之故意，客觀上亦以不法行為遂行詐欺集團對原告詐欺取財之結果，且與原告所受損害間，具有相當因果關係，揆諸前揭法條及裁判意旨，被告自應對原告所受此部分損害，負侵權行為損害賠償責任。　⒉從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告199,0 00元，自屬有據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查：兩造間係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限，又係以支付金錢為標的，故原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月22日（刑事附帶民事起訴狀繕本於113年4月11日寄存送達於新北市政府警察局汐止分局社后派出所，寄存日不算入，自113年4 月12日計算10日期間，至113年4月21日午後12時發生送達效力，有本院送達證書可佐，113年度審附民字第538號卷第45 頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條、第185條侵權行為法律關係，請求被告賠償199,000元，及自113年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算遲延利息部分，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，經本院審酌後，認與判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件判命被告給付原告部分，金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動，毋庸另為准駁之諭知。另依同法第392條第2項規定，准被告聲請預供相當擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請亦失所依據，併予駁回。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表一：原告遭系爭詐欺集團詐騙之過程編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳怡璇於112年9月17日中午12時10分許，陳怡璇之配偶於網路購買商品，詐欺集團成員佯裝為賣貨便客服人員，並向陳怡璇訛稱需依照指示網路轉帳，致陳怡璇陷於錯誤，依照指示將款項匯入指定之帳戶。 112年9月17日下午2時58分許 99,983元國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月17日下午3時許 99,986元附表二：被告提領款項之時間、地點　編號提領帳戶提領時間提領地點提領款項（新臺幣） 1 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年9月17日下午3時17分許桃園市○○區○○路000號1樓（全家便利超商八德國豐店） 100,000元 2 112年9月17日下午3時19分許桃園市○○區○○路000號1樓（全家便利超商八德國豐店） 99,000元

2025-03-18

TYDV-113-訴-3075-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第901號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人徐坤民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第678號），本院裁定如下：　　主　文徐坤民犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣貳萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人徐坤民因竊盜等案件先後經法院判決處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款各定有明文。另有二裁判以上，經定其執行刑後又與其他裁判併合更定其執行刑者，前所定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準（最高法院57年度台抗字第198號裁定意旨參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。又二裁判以上之數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，仍應依刑法第53條之規定定其應執行之刑；定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，認檢察官之聲請為不合法，而予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院 81年度台抗字第464號裁定意旨參照）。三、受刑人徐坤民因竊盜等案件，先後經法院判決處如附表編號 1至3所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及法院前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年5月22日，如附表編號2、3所示之罪，犯罪日期均在113年5月22日之前，核與上開規定相符。又如附表編號1所示之罪，前經本院以113年度桃簡字第730號判決定應執行罰金新臺幣5,000元確定，依上開說明，前所定之應執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，定其應執行之刑。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪，其中如附表編號1、3所示之罪均為竊盜罪，同種類犯罪之態樣、手法及所侵害之法益等均相類似，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的內部界限及相關刑事政策等一切情狀為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第7款規定，就罰金部分定其應執行之刑，並依刑法第42條第3項前段之規定，諭知易服勞役之折算標準。至如附表編號2所示有期徒刑部分，因無數罪併罰有二裁判以上而須定其應執行刑之情形，自應依原宣告之刑執行之。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪如前所述，其中如附表編號1所示部分業經本院以上開判決定應執行之刑，並已執行完畢，則在符合內部界限之情形下，本院裁量空間較為有限，且各罪情節均非複雜，故認顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：編號 1 2 3 罪名竊盜違反洗錢防制法竊盜宣告刑罰金新臺幣3千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日（共2罪）有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日罰金新臺幣4千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日犯罪日期 112年9月15日、 112年9月20日 112年4月25日至 112年4月29日 112年8月22日偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第11580號桃園地檢112年度偵字第50355號等桃園地檢113年度偵字第31366號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第730號 113年度金訴字第807號 113年度簡字第648號判決日期 113年4月11日 113年12月5日 113年12月30日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 113年度桃簡字第730號 113年度金訴字第807號 113年度簡字第648號判決確定日期 113年5月22日 114年1月8日 114年2月4日備註經定應執行罰金新臺幣5千元；桃園地檢113年度罰執字第475號（已執行完畢）桃園地檢114年度執字第1751號桃園地檢114年度罰執字第146號

2025-03-18

TYDM-114-聲-901-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第648號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人張聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第419號），本院裁定如下：　　主　文張聖文犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張聖文因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行刑者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。末按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，司法院大法官會議釋字第144號解釋可資參照。三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。又附表編號1、3所示之罪、附表編號2所示之罪，雖分屬得易科罰金之罪、及不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項第1款規定，原不得併合處罰，然受刑人已具狀請求檢察官就附表所示各罪定應執行刑等情，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可查，依刑法第50條第2項之規定，自得依第51條之規定，合併定應執行之刑。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之各罪，雖前經本院以113年度易字第757號判決，分別定應執行有期徒刑8月、4 月，然依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號1所判處有期徒刑之總和1年3月為重。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。另本件受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪，雖符合易科罰金之要件，然既與不得易科之如附表其餘編號所示之罪合併定應執行之刑，揆諸前揭解釋意旨，本件仍不得為易科罰金折算標準之諭知。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，已執行完畢，應由執行檢察官於執行時將此部分扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：受刑人張聖文定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。有期徒刑7月，共2次。應執行有期徒刑8月。有期徒刑3月，共2次，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期民國112年6月15日 112年9月6日、112年9月13日 112年9月6日、112年9月13日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度毒偵字第4090號桃園地檢112年度毒偵字第4816號桃園地檢112年度毒偵字第4816號最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 112年度壢簡字第1851號 113年度易字第757號 113年度易字第757號判決日期 112年10月23日 113年7月30日 113年7月30日確　定判　決法　　院本院本院本院案　　號 112年度壢簡字第1851號 113年度易字第757號 113年度易字第757號判決確定日期 112年11月22日 113年11月19日 113年11月19日是否為得易科罰金之案件是否是備註桃園地檢113年度執字第666號（已執畢）桃園地檢113年度執字第16777號桃園地檢113年度執字第16778號

2025-03-18

TYDM-114-聲-648-20250318-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第546號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人戴燃輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第353號），本院裁定如下：　　主　文戴燃輝就附表所示罪刑之宣告，應執行有期徒刑玖月；其中有期徒刑參月又拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；另有期徒刑伍月又拾貳日，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人戴燃輝因政府採購法等案件，先後經判決確定如附表所示之罪刑，應依刑法第50條第1項、第53 條、第51條第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條第1項前段、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第 233號判決意旨參照）。又刑法第51條就有期徒刑之數罪併罰定應執行刑，係採限制加重原則，而不採併科原則或吸收原則，乃為避免採併科原則，可能導致刑罰偏重而過苛，不符現代刑法之社會功能；採吸收原則，可能導致評價不足，而有鼓勵犯罪之嫌。此項限制加重原則，不僅於有期徒刑定應執行刑時，有其適用，在數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，於定折算標準時，亦同應遵循。從而數罪併罰之數罪所處之刑，均得易科罰金，其折算標準不同時，因原確定之本案判決所諭知不同之易科罰金折算標準，亦有確定力，應受其拘束。故應按比例就所定之刑，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準，始屬適法而合乎公平正義（最高法院 109年度台非字第22號判決意旨參照）。三、經查：受刑人戴燃輝先後因如附表編號1、2所示以詐術使開標發生不正確結果未遂罪、以詐術使開標發生不正確結果罪共2罪，各經臺灣花蓮地方法院、本院先後判處如附表編號1 、2所示之刑，均經分別確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑，本院審核認聲請為正當；爰審酌受刑人如附表2罪所示刑度之外部界限（總刑期為有期徒刑10月），附表所犯各罪最長刑度為有期徒刑6月，暨受刑人所犯附表編號1、2之犯罪類型均為政府採購法案件，其所犯之犯罪類型、行為態樣、動機目的均係因投標政府採購案所犯之罪，經詢問受刑人後，其表示：無意見之旨（見本院卷附陳述意見狀），本院考量各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重程度，為整體非難評價，及貫徹前揭刑罰量刑公平正義理念之內部限制等，就附表所示2罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示(9月) ，並按照各罪原宣告刑易科罰金折算標準不同之比例（附表編號1、2宣告刑各為有期徒刑4月、6月，按比例各為40％、6 0％；即以定執行刑9月之40％、60％計算)，各為108日(30日×9 月＝270日，270日×0.4＝108日)即3月又18日、162日(30日×9 月＝270日，270日×0.6＝162日)即5月又12日，分別諭知各該部分易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第 5款、第41條第1項前段，裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：(時間：民國) 編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名政府採購法第87條第6項、第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日犯　罪　日　期 110年7月1日～110年7月6日 108年8月1日～108年8月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號花蓮地檢 111年度偵字第1658號桃園地檢 111年度偵字第37754號最　後事實審法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決日期 112年9月5日 113年10月30日確　定判　決法　　院花蓮地院臺灣高院案　　號 111年度訴字第112號 113年度上訴字第4323號判決確定日期 112年10月11日 113年12月3日是否為得易科罰金之案件是是備註花蓮地檢112年度執字第1929號（已執畢）桃園地檢114年度執字第325號

2025-03-18

TPHM-114-聲-546-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第393號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林義盛上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第120號），本院裁定如下：　　主　文林義盛犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林義盛因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號1、2 所示之各罪，曾經本院以113年度聲字第3532號裁定，定應執行拘役50日，是依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，惟仍不得較上開已定應執行刑加計如附表編號3所判處拘役之總和55日為重。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院已給予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人於收受通知後迄未表示意見，此有本院送達證書、收文收狀記錄在卷可稽，核與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，已執行完畢，應由執行檢察官於執行時將此部分扣除，與定應執行刑之裁定無涉，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附表：受刑人林義盛定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名竊盜竊盜竊盜宣　　告　　刑拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日。犯　罪　日　期民國112年7月1日 112年4月18日 112年9月2日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）112年度偵字第41516號桃園地檢112年度偵字第35051號桃園地檢113年度偵字第20590號最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 112年度桃簡字第2310號 113年度簡字第46號 113年度桃簡字第1186號判決日期 112年10月17日 113年1月30日 113年11月1日確　定判　決法　　院本院本院本院案　　號 112年度桃簡字第2310號 113年度簡字第46號 113年度桃簡字第1186號判決確定日期 112年10月30日 113年4月15日 113年12月4日是否為得易科罰金之案件是是是備註桃園地檢113年度執字第2170號（已執畢）桃園地檢113年度執字第6323號桃園地檢113年度執字第17671號編號1、2部分業經本院113年度聲字第3532號裁定定應執行拘役50日

2025-03-18

TYDM-114-聲-393-20250318-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第471號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人張日信上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑並諭知易科罰金折算標準（114年度執聲字第342號），本院裁定如下：　　主　文張日信所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張日信因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請之等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。又，依刑法第53條應依同法第51條第5 款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項均有明文。另，定應執行刑之實體裁定，與科刑判決有同一之效力，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力，故已經裁判定應執行刑確定之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨可參。惟如因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，致原裁判定刑之基礎已經變動，法院自不受原確定裁定實質確定力之拘束，得另定應執行刑，此觀最高法院111年度台抗字第405號裁定意旨即明。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年4月10日，而如附表編號2至4所示之罪，其犯罪日期均在該日以前，且以本院為如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，核與上開規定相符。　㈡如附表編號1至3所示之罪，雖曾經本院以113年度聲字第2103 號裁定定其應執行刑為拘役90日確定，但檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，原定刑之基礎即已變動，揆諸前揭說明，本院自得另行裁定。　㈢如附表所示各罪之宣告刑合計為拘役135日；受刑人經本院通知表示意見，其覆以請法院儘可能從輕裁量等語，有受刑人意見回覆表1紙在卷可憑。本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之非難評價，爰定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭法　官　劉俊源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉麗英中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役50日拘役30日拘役30日犯罪日期 112年9月5日 112年9月5日 112年8月19日偵查機關及案號桃園地檢113年度偵字第2031號桃園地檢113年度偵字第7507號臺北地檢113年度偵緝字第792號最後事實審法院及判決案號桃園地院113年度壢簡字第339號桃園地院113年度壢簡字第496號臺北地院113年度簡字第1806號判決日期 113年2月23日 113年3月29日 113年6月12日確定日期 113年4月10日 113年5月14日 113年7月23日是否為得易科罰金之案件是是是執行案號桃園地檢113年度執字第6360號桃園地檢113年度執字第7396號臺北地檢113年度執字6245號備　　註編號1至3所示案件，前經本院以113年度聲字第2103號裁定定應執行拘役90日確定。編　號 4 罪　名竊盜宣告刑拘役45日犯罪日期 112年8月27日偵查機關及案號臺北地檢113年度偵字第32828號最後事實審法院及判決案號臺北地院113年度簡字第4568號判決日期 113年12月18日確定日期 114年1月21日是否為得易科罰金之案件是執行案號臺北地檢114年度執字第1530號

2025-03-18

TPDM-114-聲-471-20250318-1