Know99判決書

搜尋結果：梁瑜玲

共找到 80 筆結果（第 71-80 筆）

宣告破產

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度破更一字第2號聲請人嘉聯資產管理有限公司法定代理人梁家源相對人陳國生上列聲請人聲請宣告破產事件，經本院以112年度破字第9號裁定駁回後，聲請人提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院以113年度破抗字第2號裁定將原裁定廢棄發回後，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：迄至民國112年8月14日止，相對人已積欠聲請人本金新臺幣（下同）11,398,552元（應為11,398,522元），且尚有未計入之利息、違約金，然相對人卻未與聲請人達成債務協商共識，顯屬不能清償債務者；相對人名下尚有保險而具備成立破產財團之經濟能力，且足敷清償破產財團之費用及財團債務，是具有宣告破產之實益，爰依破產法第 58條第1項之規定，聲請宣告相對人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第57條、第82條第1項、第97條及第148條分別定有明文。再者，破產法第148條規定「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，故債務人如已無財產，或其財產已不足支付財團費用，或破產財團雖勉強可組成，然其破產財團之財產尚不敷清償破產財團之費用及財團之債務，縱令宣告債務人破產，因其他破產債權人已無法藉由破產程序受到任何清償之機會，而無從依破產程序清理其債務時，即無宣告破產之實益。三、經查：　㈠聲請人對相對人有本金11,398,522元及利息、違約金債權存在，且相對人除聲請人外，另有多數債權人，而相對人不能清償其債務等情，有本院103年度司執字第20375號債權憑證（見破字卷第13至17頁）、繼續執行紀錄表（見破字卷第19 至21頁）、債權讓與證明書（見破字卷第23頁）、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）（見破字卷第25頁）及收件回執（見破字卷第27至29頁）為證，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、本院執行案件索引卡查詢結果（見破字卷第67至78頁）附卷可稽，堪認為真實。　㈡相對人自106年3月10日起勞保退保後未再加保，且於110、11 1年未申報所得，名下復無不動產；惟相對人向國泰人壽保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司所投保之保險契約，計至112年8月23日之保單價值準備金（保單解約金），尚分別有277,545元、145,960元，另由臺灣集中保管結算所股份有限公司集中保管之股票餘額為1,000元等情，有勞保被保險人投保資料表（見破字卷第81頁）、稅務電子閘門財產所得調件明細表（見破字卷第61至63頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見破字卷第95頁）、111年、110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見破字卷第97至98頁）、上開公司之回覆資料（見破字卷第137至139、145至151頁）在卷可查。是以，相對人可構成破產財團之財產，至少為424, 505元（計算式：277,545＋145,960＋1,000＝424,505）。至聲請人雖提出經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，表示相對人擔任市阜能源開發股份有限公司（下稱市阜公司）、森林芝寶生物科技館股份有限公司（下稱森林芝寶公司）之董事而尚有其他可構成破產財團之財產，然於前開資料中未見有此部分之財產資料，且經本院函詢市阜公司、森林芝寶公司關於相對人擔任董事之薪資及任何報酬之情形，均未獲回覆一情，亦有本院函文（見破更一卷第39至41、49至51頁）、送達證書（見破更一卷第43至45、53至55頁）、收狀、收文資料查詢清單（見破更一卷第57至59頁）在卷可佐，是自難僅憑聲請人提出之經濟部商工登記公示資料查詢服務資料，即逕認相對人尚有其他可構成破產財團之財產。　㈢所謂「財團費用」包括：⒈因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⒉因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⒊破產管理人之報酬。⒋破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；「財團債務」則包括：⒈破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⒉破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。⒊為破產財團無因管理所生之債務。⒋因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條亦規定甚明。復審酌高雄市113年每人每月必要生活費用為14,419元（見破更一卷第21頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，暨相對人具狀表示其無受子女扶養、無撫養親屬、無給付喪葬費等情（見破更一卷第29頁），相對人必要生活費之財團費用至少需要43 2,570元（計算式：14,419×30＝432,570）；又破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，參酌稽徵機關核算一百十二年度執行業務者收入標準，律師擔任破產管理人案件，無標的物每件在直轄市20,000元計算收入標準（見破更一卷第33頁），如本件宣告破產，財團所需費用至少需472,57 0元（計算式：破產管理人報酬20,000＋監查人報酬20,000＋相對人之必要生活費432,570＝472,570）。　㈣綜上，依相對人可供清償債務之財產為424,505元支付前開費用後，已無剩餘，遑論清償其他財團費用及財團債務，依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，聲請人聲請宣告相對人破產，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 29 　日民事第三庭法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官梁瑜玲

2024-10-29

KSDV-113-破更一-2-20241029-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事裁定　 111年度保險字第10號原告楊黃秀陣楊喬涵楊惠薰共同訴訟代理人楊申田律師何宗翰律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人陳伯燿訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間給付保險金事件，本院裁定如下：主文本件應再開準備程序。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官李怡蓉法官王雪君本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　　　日書記官梁瑜玲

2024-10-18

KSDV-111-保險-10-20241018-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1096號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告余景登律師即翁啟益之遺產管理人上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告新臺幣參拾參萬零貳佰壹拾玖元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內負擔。事實及理由壹、程序部分：一、原告起訴時之法定代理人原為尚瑞強，嗣於審理中原告法定代理人變更為林淑真，經其具狀聲明承受訴訟，有民事聲請狀在卷可稽（見本院卷第103頁），核無不合，應予准許。　二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被繼承人翁啟益向中聯信託投資公司（該公司信用卡業務後由原告受讓）申請信用卡使用，依約得於特約商店記帳消費，所生應付帳款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低金額。依會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年息20％計算，另依銀行法第47條之1之規定，自民國104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金新臺幣（下同）183,492元及如附表編號2所示之利息未清償，又依會員約定條款第24條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。㈡翁啟益向原告申請現金卡使用，依約定書第1條約定，翁啟益得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款餘額之現金，惟依約定書第5條約定，翁啟益應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還之金額。依約定書第2條約定，貸款之利息計算依年利率20％按日計息，如未依約繳款，依約定書第8條約定，原告得自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，改依年利率20％計算延滯利息，另依銀行法第47條之1之規定，自104年9月1日起至清償日止以年息15％計算。詎翁啟益迄至原告聲請支付命令止，消費記帳尚有本金146,727元及如附表編號1所示之利息未清償，又依約定書第9條約定，翁啟益已喪失期限利益，應即清償所有未償還之款項。因翁啟益於100年4月17日死亡，其遺產無人繼承，則翁啟益之遺產管理人即被告應於管理翁啟益遺產範圍內負清償之責。為此，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付上開金額與計算之利息等語，並聲明：被告應給付原告330,219元及如附表所示之利息。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，僅具狀對支付命令聲明異議，並稱於本院通知前並不知情，未為其他答辯。三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺灣士林地院公示催告公告、信用卡會員約定條款、VISA信用卡申請書、信用卡帳務畫面查詢結果資料、現金卡申請書、現金卡信用貸款約定書、現金卡帳務畫面查詢結果資料、財政部 90年10月11日台財融（四）字第0900001535號函等為證（見本院卷第31、75至101頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，又其書狀所辯與原告主張是否真實無涉，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視為自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告於管理被繼承人翁啟益之遺產範圍內給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率 1 183,492元（信用卡）自94年10月4日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％ 2 146,727元（現金卡）自94年5月26日起至104年8月31日止 20％自104年9月1日起至清償日止 15％合計 330,219元

2024-10-17

KSDV-113-訴-1096-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1189號原告何金蓮被告陳澤維上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第787 號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬陸仟柒佰元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：被告自民國000年0月間起，加入由陳裕炘、洪智毅、洪智凱（後2人下合稱洪智毅2人）及其他真實姓名、年籍資料不詳之人所組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由被告擔任非司得國際有限公司（下稱非司得公司）之負責人，並以非司得公司名義申設國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱非司得公司帳戶），供收受、提領詐欺贓款使用。嗣本件詐欺集團不詳成員於110年9月16日某時，透過通訊軟體LINE結識原告，並佯稱：可至「BCTEX」網站投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，而依指示於110年12月23日10 時8分許，匯款新臺幣（下同）710,000元至訴外人張恆敏所有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張恆敏帳戶），後由本件詐欺集團不詳成員於同日10時29分許，連同該帳戶內之其他款項一併轉帳1,090,000元至系爭帳戶後，再由被告於同日自系爭帳戶轉帳1,475,000元至其他帳戶，致原告受有710,000元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告710,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我雖然有當人頭負責人、提供系爭帳戶，但我沒有參與任何詐騙行為，本身也是被害人；對於臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以113年度偵字第11425、11426 號案件追加起訴，本院以113年度金訴字第444號判決我成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪之案件（下稱另案），我不服、現在上訴二審中等語資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張上開事實，經被告不爭執有將系爭帳戶交予他人使用（見本院卷第34頁、另案偵九卷A第23至24頁、另案本院卷A第58頁），並經原告援引另案卷內之國泰世華銀行匯出匯款憑證（見另案偵七卷A第89頁）、原告國泰世華銀行存簿封面、內頁（見另案偵七卷A第85、91頁）、原告與本件詐欺集團不詳成員LINE對話紀錄（見另案偵七卷A第93至101 頁）、系爭帳戶對帳單（見另案偵七卷A第53至67頁）、張恆敏帳戶基本資料、存款交易明細及掛失紀錄（見另案偵七卷A第69至83頁）為證，此經本院調閱另案卷核閱無訛，原告前開主張之事實，自堪採信。　㈢原告主張被告交付系爭帳戶，應與本件詐欺集團不詳成員負擔共同侵權責任等語，固經被告否認並以前詞置辯。惟審酌：被告於另案坦承以每月30,000元之報酬，接受洪智毅2人之指示，擔任非司得公司之人頭負責人，並申設非司得公司帳戶，提供洪智毅2人使用；復依該2人指示，於110年12月2 3日轉匯系爭帳戶內之款項至指定帳戶（見另案偵九卷A第23 至24頁、另案本院卷A第58頁）。而被告行為時已年滿42歲，且自陳：最高學歷為二專肄業，從事保險經紀人工作等語（見另案本院卷A第108頁），顯係智識成熟，受有相當教育之成年人，且具相當社會生活經驗，當已預見一般正常經營之公司，並無另行聘請人頭負責人之必要，對於無實際經營公司之意思而任意應邀擔任公司之登記負責人，該公司可能因此供不法詐騙份子利用作為對外進行詐欺或其他不法行為使用，進而遂行詐欺取財之犯罪目的；且合法經營之公司商號或一般人，亦無向無特殊信賴關係之他人借用金融帳戶使用，或委請他人代為領款之需要，而有此需求之公司商號或自然人，多係利用該金融帳戶作為詐欺取財收受贓款之犯罪工具，並透過車手提領款項，藉以隱匿犯罪所得，卻仍為貪圖每月30,000元之報酬，與本件詐欺集團成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，分擔全部犯罪計畫之不同角色，則被告提供系爭帳戶及依指示轉匯之行為，係屬本件詐騙集團其他成員用以取得不法所得之不可或缺重要環節，經核與本件詐騙集團其他成員行騙、取得詐騙款項等行為，均為原告受有710,000元財產上損害之共同原因，不因是否由被告親自實施詐騙而有區別，被告自應與本件詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，被告抗辯稱其僅提供帳戶，並未參與實際詐騙行為而不負損害賠償責任云云，自難採認。是以，被告所為交付系爭帳戶之行為，與原告受有710,000元之損害間具有相當因果關係，均係與本件詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害710,000元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年6月6日送達於被告（見附民卷第17 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付710, 000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年6月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲

2024-10-17

KSDV-113-訴-1189-20241017-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度訴字第1018號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人楊世平被告謝雅娟上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾貳萬貳仟柒佰零參元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年11月18日向原告借款新臺幣（下同）950,000、50,000元共2筆貸款，合計1,000,000元，並簽立借據，約定借款期間均自111年11月18日起至116年11 月18日，借款利率均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率1.345％加年息0.575％機動計息，嗣後隨中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。另約定借款人如遲延還本或付息時，除願就遲延還本部分，自遲延時起按本借款利率給付遲延利息外，並應就遲延還本部分及依約定僅付息不還本期間之遲延利息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還本金或應繳利息，約定逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告按期繳納本息至113年2月22日即未再依約清償，依兩造簽立之約定書第5條約定，上開借款均已喪失期限利益，視為全部到期，原告屢經催討，均未獲置理，迄今尚積欠本金共722,703元及如附表所示之利息、違約金未為清償。為此，爰依兩造間消費借貸法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告722,703元及如附表所示之利息、違約金。二、被告受合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。　　三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。　　四、經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之放款借據、約定書、放款客戶授信明細查詢單等為證（見本院卷第 9至21頁），經本院核對無訛，應堪採信。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何準備書狀或證據資料作何答辯以為爭執，雖被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟因本件原告所主張之事實，業據其舉證如前，自堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額，依法即無不合，應予准許。五、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官梁瑜玲附表：編號借款本金（新臺幣）未償本金（新臺幣）利息計算起迄日（民國）週年利率違約金 1 950,000元 691,611元自113年2月22日起至清償日止 2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算 2 50,000元 31,092元自113年2月22日起至清償日止 2.17％自113年3月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，依左開利率10％，逾期超過6個月者，依左開利率20％計算合計 1,000,000元 722,703元

2024-10-17

KSDV-113-訴-1018-20241017-1

全

臺灣高雄地方法院

假扣押

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度全字第192號聲請人張弘雅代理人鍾韻聿律師相對人力齊資訊有限公司兼法定代理人陳佑誠上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣陸拾陸萬陸仟柒佰元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣貳佰萬元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣貳佰萬元後，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：詐欺集團成員向聲請人佯稱可投資股票、保證獲利、穩賺不賠云云，致聲請人陷於錯誤，遂依指示於民國112年10月2日匯款新臺幣（下同）2,000,000元至力齊資訊有限公司（下稱力齊公司）之高雄銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有2,000,000元之損害；聲請人已對陳佑誠提出詐欺之刑事告訴，惟經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後，現以陳佑誠已逃匿而發布通緝；於該刑事案件中，除聲請人外，尚有薛皓元、林宏威、廖峻毅等人亦為該刑事案件之被害人；另聲請人所匯之2,000,000元雖因及時報警而受圈存，惟系爭帳戶若經解除警示後，顯可能隨即遭詐欺集團成員領出，是若未對相對人為假扣押，當有日後不能強制執行或甚難執行之虞，為保全將來執行，聲請人願供擔保以代假扣押請求原因之釋明，請求將相對人所有財產在2,000,000元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。所謂「釋明」，係指所提出之證據使法院就某事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，與「證明」係當事人提出之證據，足使法院產生堅強心證，可以確信其主張為真實者，尚有不同。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言，諸如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等均屬之。三、經查：　㈠關於假扣押之請求部分：　　聲請人主張遭陳佑誠參與之詐欺集團詐騙，受有2,000,000 元之損害；並已對陳佑誠提起刑事詐欺告訴及對相對人提起民事損害賠償訴訟（案號：本院113年度審訴字第1050號）等情，業據其提出民事起訴狀、匯款申請書、新竹地檢署11 3年8月21日竹檢云律113偵8127字第1139034903號函為證（見本院卷第13至15、19、29頁），並經本院依職權調閱上開民事卷宗核閱無訛，堪認聲請人就其假扣押之請求，已為釋明。　㈡關於假扣押之原因部分：　　聲請人就假扣押之原因提出上開新竹地檢署函文，證明陳佑誠所涉詐欺案件之被害人包含聲請人、薛皓元、林宏威、廖峻毅等人，且陳佑誠現已逃匿而遭發布通緝（見本院卷第29 頁）；另經本院職權調閱陳佑誠之臺灣高等法院被告前案紀錄表及其他刑事案件之追加起訴書、併辦意旨書（見本院卷第33至51頁），可知陳佑誠現仍遭通緝中，且尚涉有其他詐欺案件。從而，依通常經驗及社會常理，詐欺集團係冒高風險以違法方式騙取不特定人之財產，必定有所預備將會被查獲，是相對人極有可能將名下財產脫產藏匿而成為無資力之狀態，況陳佑誠所涉之詐欺案件被害人人數非寡，日後可能應負擔之賠償債務甚多，進而增加將來聲請人請求回復原狀取償之難度，此情已足使本院對於相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生薄弱之心證，即堪認聲請人就假扣押之原因，已有所釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保，應得以適當之擔保補其釋明之不足後，准為假扣押。　㈢爰審酌本件假扣押之金額、相對人因本件假扣押致其不能利用或處分受假扣押標的物所受之損害額，及考量其另供擔保或本件假扣押不當所生之損害額，又衡以目前社會經濟狀況及銀行存放款利率等一切情形，茲定擔保金額如主文第1項所示而准許之，並為相對人供擔保得免為或撤銷假扣押之諭知。四、據上論結，本件聲請為有理由。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-10-15

KSDV-113-全-192-20241015-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第228號聲請人李志超（即陳幼連之遺產管理人）上列聲請人聲請宣告股票無效事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文如附表所示之股票貳張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：被繼承人陳幼連執有如附表所示之股票2張，因不慎遺失，經本院以113年度司催字第64號裁定公示催告在案，並已於民國113年3月20日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項規定，聲請本院為除權判決等語。二、經查，如附表所示之股票前經本院於113年3月8日以113年度司催字第64號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起5個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年3月20日公告該裁定於法院網站，因自公告迄今無人申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113年度司催字第64號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間於113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利及提出原股票，聲請人亦於申報權利期間屆滿後3個月內之113年8月21日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發行公司股票號碼種類張數股數 1 中國鋼鐵股份有限公司 90NX-00000000-0 股票 1 370 2 中國鋼鐵股份有限公司 91NX-00000000-0 股票 1 254

2024-10-09

KSDV-113-除-228-20241009-1

簡抗

臺灣高雄地方法院

確認本票債權不存在

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度簡抗字第27號抗告人吳定綻相對人邱鼎智上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國11 3年7月30日本院高雄簡易庭113年度雄簡字第1635號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：抗告人對相對人提起確認本票債權不存在之訴，原審前以該案件所涉之本票7紙（詳附表）之票面金額總和為新臺幣（下同）4,750,000元，而以113年度雄補字第 968號裁定命抗告人補繳裁判費；惟附表編號1、2所示之本票已罹於票據時效，是裁判費之計算應扣除附表編號1、2所示之本票票面金額後之總和3,500,000元計之始為妥適；另原審113年度雄補字第968號裁定、113年度雄簡字第1635號裁定均未附上本票7紙之謄本，故抗告人無從確認是否均由抗告人親簽等語。二、按因財產權而起訴者，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6 款亦有明文。上開規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序準用之。三、經查，抗告人於起訴時未據繳納裁判費，經原審於民國113 年5月27日以113年度雄補字第968號裁定命抗告人於該裁定送達翌日起7日內補繳裁判費，該裁定已於113年5月31日送達抗告人，有送達證書在卷可憑（見原審卷第25頁）。惟抗告人逾期未補繳裁判費，亦有原審查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費查詢清單附卷可查（見原審卷第47至55頁），則原審於113年7月30日以抗告人迄未補繳裁判費，起訴不合法為由，依民事訴訟法第436條第2項、第249第1項第6款規定，裁定駁回抗告人之起訴，於法並無不合。至抗告意旨所述票據時效及是否由其親簽等節，乃屬法院實體審理之問題，無改於原審所為以抗告人未依限定期限補繳裁判費，而駁回起訴之裁定之合法性。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日民事第三庭審判長法官謝雨真法官林綉君法官王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票日票面金額 (新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 109年4月8日 750,000元 109年5月8日 109年5月8日 294494 2 109年7月13日 500,000元 109年8月11日 109年8月11日 561638 3 110年5月31日 600,000元 110年6月29日 110年6月29日 259973 4 110年6月24日 500,000元 110年7月24日 110年7月24日 290212 5 110年6月28日 600,000元 110年7月27日 110年7月27日 290214 6 110年9月15日 800,000元 110年9月25日 110年9月25日 259316 7 110年9月10日 1,000,000元 110年10月10日 110年10月10日 259999

2024-10-09

KSDV-113-簡抗-27-20241009-1

除

臺灣高雄地方法院

除權判決

臺灣高雄地方法院民事判決　 113年度除字第235號聲請人李辰璟上列聲請人聲請宣告支票無效事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文附表所示支票壹張無效。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示支票1張（下稱系爭支票）因於民國113年3月11日不慎遺失，經本院以113年度司催字第80號裁定公示催告在案，並依聲請人之聲請於113 年4月1日公告在法院網站。現申報權利期間已滿，並無任何人依法主張權利，爰依民事訴訟法第545條第1項，聲請本院為除權判決等語。二、按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請；公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，票據法第19條第1項、民事訴訟法第545條第1項前段分別定有明文。經查，如附表所示系爭支票經本院於113年3 月25日以113年度司催字第80號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開催告開始公告於法院網站之日起4個月內，經本院依聲請人之聲請，於113年4月1日公告上開裁定於法院網站，因自公告迄今無人提出系爭支票或申報權利等情，除據聲請人陳述在卷外，並經本院依職權調取本院113 年度司催字第80號公示催告事件卷證核閱屬實。是以本件所定申報權利期間已於113年8月1日屆滿，迄今無人申報權利及提出系爭支票，聲請人亦在申報權利期間屆滿後3個月內之113年8月27日向本院提出本件聲請，於法並無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　民事第三庭法　官王雪君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官梁瑜玲附表：編號發票人受款人付款人帳號票面金額 (新臺幣) 發票日支票號碼 1 李辰璟空白高雄市第三信用合作社新興分社 3939-3 17,200元 113年1月31日 BKA0000000

2024-10-09

KSDV-113-除-235-20241009-1

重訴

臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度重訴字第135號上訴人即原告許盛翔上列上訴人與被上訴人許祖華、許文寧、許祖毓間求返還款項事件，本院於民國113年9月6日判決，上訴人不服提起上訴，提起上訴到院，依其上訴聲明，上訴利益為新臺幣（下同）20,149,3 80元，應徵第二審裁判費283,980元，未據上訴人繳納，爰依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5 日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴；又上訴人具狀上訴，但未表明上訴理由，亦應於上開期限內提出理由書並檢附繕本到院。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第五庭法官賴寶合以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 7 日書記官梁瑜玲

2024-10-07

KSDV-112-重訴-135-20241007-2