Know99判決書

搜尋結果：楊捷羽

共找到 137 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第737號原告吳漢彬訴訟代理人張瑋漢律師(法扶律師) 被告蕭炤和訴訟代理人吳信霈律師高玉霖律師複代理人蔡知庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年7月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：原告前因虛擬貨幣仲介與被告有金錢糾紛，被告於民國111年7月28日夥同不知名男子毆打原告（下稱系爭事故），致原告受有左側眼視網膜全部剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位（下合稱系爭傷害），術後視力恢復程度非常有限，且已達左眼失能之程度，被告自應依侵權行為法律關係，賠償原告勞動能力減損之損害新臺幣（下同）3,223,101元、精神慰撫金50萬元，合計3,7 23,101元等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,723,101元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告僅於事發當日持茶盤敲打原告的額頭一下，原告同日因左眼疼痛前往高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就醫，診斷為左眼鈍傷，嗣於112年7月3日於高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診而診斷為系爭傷害，無法證明與被告之傷害行為間有相當因果關係，其請求被告賠償勞動能力減少之損害及精神慰撫金，均無理由等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭之事項：　㈠被告於111年7月28日16時至19時許，在址設高雄市○○區○○○路 0000號之5之「MS車體美研洗車場」與原告商討虛擬貨幣買賣糾紛事宜。被告有持茶盤敲打原告之額頭。　㈡原告於111年7月28日因左眼疼痛前往高雄榮總就醫，經診斷為左眼鈍傷，後於112年4月17日、18日兩度前往高雄榮總就診，嗣於113年1月26日經高雄榮總診斷受有左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離，評估左眼視力恢復有限。　㈢原告於112年7月3日前往高醫就診，診斷為左側眼全部視網膜剝離、左側眼前房出血、併發性白內障、左側眼水晶體半脫位，評估術後視力恢復程度非常有限。　㈣高醫前於113年3月21日以高醫附法字第1130100924號函復臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）略以原告於111年7月 28日經高雄榮總診斷左眼鈍傷之傷勢，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（下稱系爭函文）。　㈤原告前以其因系爭事故受有系爭傷害，對被告提出重傷害之刑事告訴（傷害部分已逾告訴期間），經橋頭地檢署檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第6653號、15205 號、25661號為不起訴處分，經再議後仍為臺灣高等檢察署高雄檢察分署以113年度上聲議字第1847號駁回聲請確定（下稱系爭刑案）。　㈥原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元。四、兩造爭執之事項：　㈠原告於112年7月3日經高醫診斷為系爭傷害，是否為被告於11 1年7月28日毆打所造成？　㈡原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？　㈢原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如有理由，數額若干？　　五、本院之判斷：　㈠被告有毆打原告，致原告受有左眼鈍傷之傷害：　⒈被告有於事發當日徒手打原告2個巴掌，且持塑膠茶盤毆打原告額頭致茶盤破損等情，業據被告於系爭刑案警詢及偵訊時陳述明確（訴字卷第90、96頁），核與證人董兆元即被告委任清潔其居所之人員於警詢時證稱有看到被告拿白色茶盤打原告、之後看到地上有白色的碎片等語大致相符（訴字卷第 101、102、106頁）；又原告於同日19時12分許，因左眼腫、瘀紫，至高雄榮總急診，經診斷為左眼鈍傷，有急診病歷紀錄可參（系爭刑案影卷節本第60至71、73至74頁），堪認原告所受左眼鈍傷之傷勢與被告持茶盤毆打面部之行為有相當因果關係。被告雖辯稱僅係持茶盤敲打原告額頭一下，然該茶盤於毆打過程中破裂，顯見被告力道甚大，雖其辯稱攻擊部位係原告額頭而非眼部，然額頭處已甚為接近眼部，原告突遭形狀不規則之鈍器攻擊面部致波及眼部，非無可能，被告於盛怒之下亦難期其可精準針對額頭部位毆擊，是被告上開所辯，尚無可採。　　　　⒉原告另主張其因遭被告毆打致受有系爭傷害，更導致左眼失能，固提出高雄榮總、高醫診斷證明書及失能診斷書為證（審訴卷第13至26頁）。惟原告事發當日至高雄榮總急診，入院診斷為左眼眶挫傷及左側結膜下出血（Contusion of lef t periorbital area；Left subconjunctiva hemorrhage），主訴與朋友爭執後左眼眶腫脹、血腫及眼睛發紅（left p eriorbital swelling, hematoma and eye redness after arguing with friends and fighted.)，否認視力模糊或眼睛疼痛（denied blurrred vision nor eye pain），經該院診斷為左眼鈍傷，治療後即於同日19時49分許出院。原告嗣於112年4月17日、同年月18日復至高雄榮總門診，診斷為「左眼挫傷併創傷性白內障、視網膜剝離」，有該院病歷紀錄及診斷證明書可參（審訴卷第15頁；系爭刑案影卷節本第 52至74頁），惟距原告急診之111年7月28日，已時隔8月有餘，原告亦未能提出其於高雄榮總急診後至112年4月17日之期間內，有因上開左眼鈍傷之傷勢持續前往眼科就診之相關醫療紀綠，實無從認定系爭傷害係因左眼鈍傷之傷勢持續惡化所致；佐以高醫系爭函文認原告於111年7月28日於高雄榮總檢查診斷為左眼鈍傷，雖有可能造成視網膜剝離及白內障引起後續病變，然因前後門診時間間隔過長，需有更多證據證明其因果關係等語（系爭刑案影卷節本第72頁），顯然無從依憑原告既有就醫紀錄推斷其間之因果關聯性，自無從認定系爭傷害與被告前揭傷害行為間有相當因果關係。從而，原告以其因遭被告毆打致受有系爭傷害而導致左眼失明，受有勞動能力減少50%之損害，依111年度基本工資每月25,250 元，自事發日計算至年滿65歲強制退休，按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除）請求被告一次給付勞動能力減少之損害3,223,101元，即屬無據。又本件既不能證明原告所受系爭傷害係被告傷害行為所致，則關於「原告因系爭傷害是否減少勞動能力？如是，減少之比例為何？」之爭點，即無論究之必要。本件事證已明，原告聲請囑託高雄榮總鑑定被告之傷害行為與系爭傷害間有無因果關係及如有因果關係，原告因而減少之勞動能力比例，核無調查之必要，應予駁回。　㈡原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，為有理由：　　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受痛苦及雙方身分、地位、經濟狀況等關係決定（最高法院51年台上字第223號判決先例要旨參照）。　⒉被告因前述傷害行為，故意不法侵害原告身體、健康權，原告因而受有相當精神及肉體之痛苦，自不待言，其依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告為高中畢業，曾任日月光半導體公司工程師、臉書直播主，現為遠傳電信公司員工，月薪約53,000元；被告為高職畢業，現從事電商工作，月收入約8至10萬元（參兩造不爭執事項㈥），又兩造之財產及所得資料，亦經本院依職權調取稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限閱卷內可參，是依前述兩造之教育程度、身分、社會地位、經濟狀況，及兩造衝突始末經過、原告所受傷害、生活所受影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以10萬元為適當，逾此金額則非正當。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月11日（參審訴卷第 51頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　　　七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-17

CTDV-113-訴-737-20250117-1

簡

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡字第18號原告許榮宗訴訟代理人陳進文律師被告鴻達國際綠能有限公司法定代理人王秀萍訴訟代理人劉家榮律師陳富絹律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣8,136,224元，及自民國112年5月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,136,224元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由一、原告主張：原告自訴外人吳定綻即被告公司實際負責人受讓取得被告所簽發如附表所示二紙支票(下合稱系爭支票)之票據權利，然屆期提示不獲付款，迭經催討，均置之不理。為此，爰依票據法律關係提起本件訴訟，請求被告給付系爭支票合計8,136,224元之票款等語。並聲明：如主文所示。二、被告則以：系爭支票係被告為支付訴外人永浤科技有限公司（下稱永浤公司）向訴外人尤加利環保有限公司（下稱尤加利公司）購買正義油品、回鍋油品之貨款，由被告簽發並透過實際負責人吳定綻（同為永浤公司實際負責人）交付於尤加利公司以為買賣價金之支付，原告係居於尤加利公司實際負責人地位代為收受系爭支票，並非被告將票據權利轉讓吳定綻再由吳定綻轉讓於原告，原告自未因吳定綻之交付而取得票據權利；縱原告有自吳定綻受讓取得票據權利，然原告明知系爭支票係被告開立予尤加利公司以支付油品買賣價款，吳定綻並非票據權利人，原告卻仍自吳定綻受讓系爭支票，其取得支票非基於善意，依票據法第14條第1項規定，不得享有票據上之權利，且原告取得系爭支票係屬惡意，被告亦得依同法第13條但書，以其與原告之前手即吳定綻間所存抗辯事由對抗原告，拒絕票款之給付等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：　㈠系爭支票為被告所簽發，由吳定綻交付予原告(至吳定綻係自被告受讓取得票據權利或僅係代被告交付予原告個人或交付於以原告為實際負責人之尤加利公司，兩造尚有爭執)，嗣原告屆期提示不獲付款。　㈡兩造非系爭支票直接前後手關係。　㈢被告係為了支付永浤公司與尤加利公司之正義油品、回鍋油品買賣價金而簽發系爭支票。　㈣被告為經營工業油脂買賣之公司，吳定綻為被告及永浤公司實際負責人，原告則為尤加利公司實際負責人。四、本件爭點：　㈠原告是否自吳定綻受讓取得票據權利？　㈡原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票？　㈢原告依票據法律關係請求被告給付票款，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利：　⒈按支票依背書及交付而轉讓，無記名支票得僅依交付轉讓之，此觀票據法第144條準用同法第30條第1項規定即明。前開法條係為助長票據之流通性，就票據權利轉讓方式所為之特別規定，與民法上一般債權轉讓須通知債務人始對債務人發生效力有別，然票據權利之轉讓究為權利讓與之一種，於無記名支票權利讓與時，除票據法規定須以背書或交付等方式行之，尚須具票據權利讓與之意思，始生票據權利轉讓之效果。次按票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行完成票據行為無異。查，兩造不爭執系爭支票係經吳定綻交付予原告，且係被告為永浤公司與尤加利公司間之油品買賣而開立，被告既係為永浤公司向尤加利公司支付買賣價金而簽發系爭支票，其轉讓之對象應係尤加利公司，難認係基於使吳定綻或原告取得票據權利之意思而轉讓，吳定綻既未自被告受讓取得票據權利，原告自不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，被告抗辯吳定綻係居於使者地位受領系爭支票並持以交付尤加利公司，由原告代為受領，應屬可採。是依上開說明，吳定綻既係居於使者地位代被告交付系爭支票予尤加利公司，性質上與被告親自交付無異，則被告與尤加利公司應屬系爭支票之直接前後手。　⒉原告雖主張吳定綻另交付其面額1,500萬元之本票以擔保價金之支付，且均依其指示將買賣價金匯入其指定之帳戶，認其確已受讓取得票據權利，固提出吳定綻所簽發面額1,500萬元之本票一紙、原告與吳定綻及訴外人林俊成（即尤加利公司臺南分公司員工）之手稿及匯款單數紙為證（簡字卷第39 至41、355至365頁）。惟證人吳定綻於本院證稱永浤公司與被告為關係企業，因永浤公司向尤加利公司買油，故被告開立系爭支票予尤加利公司，被告並未將票據權利轉讓於伊，伊只是幫被告將票交給原告而已，伊簽發1,500萬元的本票係因當時擔任被告公司實際負責人；伊有與原告及林俊成簽立該手稿，意思是永浤公司有收到正義的油品845,555公斤及尤加利的油品617,810公斤，合計1,463,365公斤，金額為 51,719,205元，扣掉買油的成本價，是27,026,940元，獲利 24,692,265元，因為永浤公司有營業稅、所得稅要扣除，故永浤公司可以從1,463,365公斤中，要回饋永浤公司1公斤1 元，不是原告所述伊向原告買入工業油脂，應給付的總金額是51,719,205元，扣掉伊給付的27,026,940元，尚應給付原告24,692,265元等語（本院卷第297至299頁）。是依吳定綻之證述內容，可知被告開立系爭支票之目的係為永浤公司支付買賣價金予尤加利公司，至吳定綻依原告之指示將款項匯至其指定之帳戶而非逕匯入尤加利公司名下之帳戶，僅屬雙方價金給付方式之約定，尚無從據為有利原告之認定。　⒊原告既不因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，則關於「原告是否係惡意或重大過失取得系爭支票」之爭點，即無論究之必要，附此敘明。　㈡原告因尤加利公司轉讓系爭支票而取得票據權利，得對發票人即被告行使追索權：　　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示之日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條及第133條分別定有明文。查，原告雖未因吳定綻交付系爭支票而取得票據權利，惟尤加利公司於本院言詞辯論終結前，出具聲明書表明將系爭支票票據權利讓與原告，由其行使票據權利以求紛爭一次解決等語（本院卷第335頁）。原告既已代尤加利公司自吳定綻受領系爭支票而取得票據之占有，且經尤加利公司為轉讓票據權利予原告之意思表示，足認原告業因尤加利公司之交付而取得系爭支票票據權利，其向被告行使執票人對發票人之追索權，自屬適法有據。被告雖抗辯尤加利公司轉讓票據權利之意思表示未與系爭支票之交付同時為之而不生轉讓之效力，惟於原告占有系爭支票期間，尤加利公司向原告為轉讓票據權利之意思並以簡易交付方式為之，自生票據權利移轉之效力，被告此部分所辯，並無理由。至原告雖迄至言詞辯論終結期日始提出上開主張，惟兩造就此部分已進行辯論並為充分攻防，難認對被告之程序上權利有重大不利益，附此指明。六、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付8,136,224 元，及自支付命令聲請狀繕本送達之翌日即112年5月6日（參司促字卷第33頁本院送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，又被告陳明願供擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，認於判決結果無影響，爰不予逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　編號發票人票載發票日 (民國）票面金額 (新臺幣) 受款人支票號碼 1 鴻達國際綠能有限公司 111年11月2日 4,068,112元（未記載） 0000000 2 鴻達國際綠能有限公司 111年12月2日 4,068,112元（未記載） 0000000

2025-01-14

CTDV-113-簡-18-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度訴字第956號原告蔡麗華訴訟代理人陳樹村律師楊佳琪律師王姿婷王禎筠追加原告王文富被告蔡燕訴訟代理人王丁進王中騤律師上列當事人間請求履行協議事件，原定民國114年1月10日下午5 時宣判，茲因案情繁雜，製作判決曠日廢時，爰依民事訴訟法第 159條規定，變更宣判期日為114年1月15日下午5時，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 10 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 10 日書記官許雅如

2025-01-10

CTDV-112-訴-956-20250110-3

簡上

臺灣橋頭地方法院

確認通行權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第171號聲請人即上訴人孫千瓴相對人即被上訴人鍾家溱鍾斯評兼共同訴訟代理人鍾慧吉上列當事人間請求確認通行權存在等事件，聲請人聲請停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院112年度旗簡字第203號民事判決（下稱原審判決）固認定相對人即被上訴人公同共有坐落高雄市○○ 區○○段000地號土地，就聲請人即上訴人所有相鄰同段203、 195地號土地（下分別稱203地號、195地號土地）有通行權存在，然本院112年度旗簡字第96號民事判決錯誤認定195地號土地為既成道路，上訴人已對該判決提起上訴，現由本院 113年度簡上字第170號排除侵害事件（下稱系爭排除侵害事件）審理中。又上訴人曾以訴外人高雄市○○○○○○○○○ 0○○○○○ ○0○○○○○○○○○○段000地號、195地號土地開立交通罰單為由，提起行政訴訟並聲明撤銷原處分，經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭以112年度交字第9號、第10號行政判決(下合稱系爭行政訴訟) 駁回上訴人之請求，上訴人亦已對上開行政判決提起上訴。是195地號土地是否為既成道路，為本件之先決問題，為免裁判矛盾，爰聲請停止本件訴訟程序，待系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟均判決確定後再行審理等語。二、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序即毋庸停止。又有無停止之必要，法院有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。再本件訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本件訴訟法院即可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（最高法院107年度台抗字第584 號裁定意旨參照）。三、經查，系爭排除侵害事件係聲請人主張訴外人高雄市○○區○○ ○○○○○區○○○於000地號土地上鋪設柏油路面，侵害上訴人所有權，依民法第767條第1項中段、後段規定，訴請旗山區公所刨除柏油路面，將土地返還聲請人，及不得再於195地號土地上開闢道路、續行工程施作或為其他妨礙上訴人使用之行為等情，有該案判決書在卷可參(本院卷第133至140頁)，是系爭排除侵害事件係審酌聲請人依民法第767條第1項中段、後段規定，對旗山區公所為上開請求有無理由；而系爭行政訴訟則係上訴人因在高雄市旗山區富興路23巷通道(下稱系爭巷道)內，有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者」之違規行為，經旗山分局員警依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第82條第1項第1款規定，裁處上訴人罰鍰，上訴人不服而提起行政訴訟，聲明撤銷原處分等情，亦有高雄高等行政法院112年度交字第9號判決書及上訴人提出之行政訴訟上訴狀附卷可佐(本院卷第113至115、1 41至147頁)，是系爭行政訴訟係審酌系爭巷道是否確為供不特定之公眾通行之需，而該當道交條例第3條第1款所稱之道路，及旗山分局員警所為原處分是否適法。然本件兩造所爭執者，為被上訴人對於上訴人所有之203地號、195地號土地有無通行權存在，與系爭排除侵害事件及系爭行政訴訟所涉法律關係均不相同，況縱認195地號土地是否為既成道路為本件訴訟之先決問題，本院本得斟酌兩造辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證認定事實及適用法律，上開事件之審理並不影響本件得心證之結果，而與民事訴訟法第182條第1 項規定不符。為免當事人因停止訴訟程序而將受延滯之不利益，應認無停止本件訴訟程序之必要。從而，上訴人聲請停止訴訟程序，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2025-01-09

CTDV-113-簡上-171-20250109-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第555號原告薛景方訴訟代理人嚴庚辰律師柯漢威律師被告鄭朝民上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院前於民國113年1 2月19日言詞辯論終結。按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。茲因原告具狀陳報兩造已於本件言詞辯論終結後達成和解，認有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論程序。特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日民事第三庭法官楊捷羽正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 8 日書記官許雅如

2025-01-08

CTDV-113-訴-555-20250108-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度訴字第61號原告蔡孟錡蔡曜丞共同訴訟代理人蔡明諺陳旻沂律師被告德旺建設企業有限公司法定代理人吳柏辰被告吳順明共同訴訟代理人陳建宏律師上列當事人間請求減少價金等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國110年3月22日以總價新臺幣（下同） 2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元）向被告德旺建設企業有限公司（下稱德旺公司）、被告吳順明分別買受如附表所示之房屋及土地（下分別稱系爭房屋、土地，合稱系爭房地），已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。然原告買受系爭房地時，已特別表明因家庭成員（原告姊弟2人及雙親）均開車，需有4個停車位之需求，德旺公司代銷人員於帶看社區內各房屋時，亦表示系爭房屋門前可停放4部車輛，原告方為買受，嗣於111年10月28日卻遭社區管理委員會（下稱管委會）以系爭房屋屋前之部分土地係屬迴車道範圍，公告依規約約定禁止停放車輛。被告刻意隱瞞系爭309-69地號部分土地屬迴車道，無法作為停車使用，已不具一般私有土地之完整功能，而依經驗法則，作為建屋用地及作為公共設施用地之土地價值應非相同，以建地95%、公共設施用地5%比例計算，原告就系爭309-69地號因有19.8平方公尺之土地作迴車道使用而受有2,343,726元之價差損失，另就系爭房屋部分因僅餘2個停車位，受有房價減少25%即2,022,500元之損失，合計系爭房地因而減少之價值為4,366,226元，而此除構成不完全給付外，亦屬物之瑕疵，被告自應按原告應有部分各二分之一之比例，分別給付原告2,183,113元。為此，爰依物之瑕疵擔保（民法第354條第1項、第359條）或不完全給付（民法第227條第1項、第226條第1項）之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告蔡孟錡、蔡曜丞各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均以：被告於銷售系爭房地時已提供平面圖予原告並告知鋪設與供通行之社區巷道路面不同之地磚部分屬迴車道，並無違反告知義務，不負瑕疵擔保責任，且原告於110年6月 17日已受領系爭房地，卻遲至111年11月10日始提起本件訴訟，已逾6個月除斥期間，不得依民法第359條規定請求減少價金。又系爭房地係成屋買賣，經原告現場確認無誤後始簽約，被告已依契約成立時兩造約定之現狀交付，即屬依債務本旨履行，不構成不完全給付。縱認買賣契約成立時已有原告所指之瑕疵，亦不符合不完全給付之債務不履行責任係專指契約成立後始發生之情形，原告依不完全給付法律關係請求被告賠償損害，亦無理由。再估價報告認系爭土地部分作為迴車道使用與非作為迴車道使用，所鑑估系爭房地減少之價值高於原告買受價格，原告自未受有價值減少之損害等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告以總價2,530萬元（房屋809萬元、土地1,721萬元），向被告買受系爭房地，已付訖買賣價金並於110年6月10日辦畢所有權移轉登記（登記權利範圍各二分之一）。　㈡系爭房屋買賣契約書附件㈣特別約定事項第五條約定「買方同意（B19、B20、B8、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語。　㈢濱湖晶采社區管委會於111年10月28日公告「各巷底『迴車道』依法禁止停車」。　㈣原告於111年9月25日以高雄地方法院郵局第1314號存證信函催告被告於5日內出面解決系爭房屋門口部分土地是迴車道不能停車之爭議，被告於翌日即同年月26日收受送達。　㈤德旺公司以高雄西甲郵局第2359號存證信函回覆原告依兩造買賣契約第11頁附件㈣特別約定事項第五條約定，認原告已知悉屋前門口土地之用途而無物之瑕疵情事。　㈥系爭房屋門前為6米基地內通路，位於門口之系爭309-69地號土地上有19.8平方公尺經設計為迴車道。　㈦原告於111年11月10日提起本件訴訟。　　四、本件爭點：　㈠原告依物之瑕疵擔保之法律關係，請求被告減少價金，是否已逾除斥期間？有無理由？如有理由，應減價之數額以若干為當？　㈡原告依不完全給付之法律關係，請求被告賠償損害，有無理由？如有理由，應賠償之損害額若干？五、本院之判斷：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質；又買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第354條、第359條分別定有明文。而民法第373條規定買賣標的物之危險，自交付時起，由買受人負擔。乃在規範有關買賣之危險負擔，因不可歸責於雙方當事人之事由，致給付不能者，應如何分配其風險之問題。至於出賣人所交付之標的物，如因可歸責於出賣人之事由，致不符債務本旨者，則屬同法第227條第1項不完全給付債務不履行之損害賠償責任之問題，兩者不可相提並論。惟出賣人就其交付之買賣標的物有應負擔保責任之瑕疵，而其瑕疵係於契約成立後始發生，且同可歸責於出賣人之事由所致者，則出賣人除負物之瑕疵擔保責任外，同時構成不完全給付之債務不履行責任（最高法院77年4月19日77年度第7次民事庭會議決議㈠意旨參照）。是買賣標的物如係特定物，則瑕疵雖於契約成立時既已存在，就出賣人言，將該特定之標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，對於物之瑕疵則依瑕疵擔保負其責任，尚不構成不完全給付問題，僅於瑕疵係於契約成立後發生者，因其給付不完全，始同時發生債務不履行責任。　㈡原告依物之瑕疵擔保法律關係，請求被告減少價金，為無理由：　⒈原告主張位於系爭房屋門前之土地有19.8平方公尺被設計作為迴車道使用致無法停放自家車輛，欠缺一般私有土地完整功能，該功能係屬兩造契約預定之效用，惟該部分土地因不具上開功能而有瑕疵，為被告所否認，自應由原告舉證證明此屬兩造契約預定之效用而存有瑕疵。查，原告簽立之系爭房屋買賣契約附件㈣第五條載明「買方同意（B19、B20、B8 、D9、E10、E11）購買之車庫前退縮地為專有專用，除該所有權人以外，任何人不得占用，所有權人亦不得交屋後二次加工」等語（審訴卷第28頁）；證人兵珮玲即德旺公司代銷人員於本院證稱：系爭房地係由我帶原告看屋並成交，原告有向我表示因其4個家庭成員都開車，故需要4個停車位，但因原告購買時已無4個車位的房型，故我建議購買B19，因為 B19前面有很大的退縮空間的植草磚，是有產權的，可以專屬專用，但不能設置任何固定設備，因為是迴車道兼消防通道，如果有需要配合移開車輛或地上物品的話，屋主必須要配合；系爭房地買賣契約有拿給原告帶回去審閱，原告看完房子之後，前前後後也來了好幾次，每次來的時候我都有提到B19屋前是迴車道兼消防通道，不能設置任何固定設備，如有必要時要配合把車輛移開等語（訴字卷一第230至232頁）；參以系爭房屋買賣契約書附件㈢之全區配置圖，已標示系爭房屋屋前有迴車道之設置（審訴卷第27頁)，原告於多次看屋過程中應不難發現其買受之B19戶位於基地內通路末端而有供鄰近住戶迴車之需求；再參諸系爭建案壹層平面圖，明顯可見B19戶之停車空間非劃設於6米基地內通路之迴車道範圍（訴字卷一第73頁），該迴車道自非可供其長期停車之空間，兩造間買賣契約復無約定原告所買受之B19戶除原經規劃之2個法定停車空間外，門前另有2個車位可供長期停放車輛使用等相類文字或圖說，且於110年6月17日交屋前之同年5月21日，證人兵珮玲亦曾傳送系爭房地壹層平面圖予原告父親蔡明諺而可得悉法定停車空間之配置（訴字卷一第 187至193頁），應認原告業依兩造間買賣契約取得合於系爭房地權狀之使用範圍，僅係主觀認知屋前退縮地部分既經約定為專有專用，其除不得設置固定設備外即得作為長期停車空間使用，然此難認已構成兩造間買賣契約預定之效用。　⒉原告雖以高雄市政府工務局112年4月28日隨函檢送之使用執照完工照片，就B19屋前屬迴車道範圍有劃設白線，然於原告看屋時業遭被告塗銷白線，認被告確有刻意隱瞞迴車道一情，固有上述完工照片1紙為佐（訴字卷一第245頁），然衡以系爭房屋係於107年1月18日建築完成，有建物登記公務用謄本可參（審訴卷第97頁），距原告買受系爭房地之110年3 月間，已時隔3年有餘，被告抗辯因雨水沖刷等因素致該白線標示不復存在，非無可能，實難以此遽認被告刻意隱暱系爭房屋屋前有部分土地經作為迴車道一情。原告再以被告刻意於屬原告專有專用但作為迴車道使用之部分土地鋪設植草磚，致使原告誤認可供其再停放2部自家車輛使用，然依前述使用執照完工照片顯示系爭房屋於建築完成時即已鋪設植草磚，非於原告看屋前刻意鋪設用以隱暱該部分係屬迴車道之事實，其執此主張被告以植草磚掩飾迴車道之存在，亦無理由。原告再以其買受系爭房地時，該社區可停放4部車輛之D12、D13戶均尚未售出，否認證人兵珮玲證述因原告看屋時已無可供停放4部車輛之房型，故退而求其次買受系爭房地，固提出不動產交易實價查詢服務網頁資料為佐（訴字卷一第257至261頁），惟D12、D13戶之方位為坐西朝東，與系爭房屋為坐南朝北方位明顯不同，且該二戶房屋左右兩側緊鄰其他住戶，採光、通風不若B19戶為佳，原告買受系爭房地亦非僅以停車需求為唯一考量，再被告抗辯D12、D13戶可能尚於洽談中而未成交，非悖常情，自無從以上開二戶坐擁 4個法定停車空間且於原告買受系爭房地時仍未成交，遽認證人兵珮玲於本院所為證述均不可採。　⒊再者，就系爭309-69地號土地如有19.8平方公尺作為迴車道使用與非作為迴車道使用有無價值減損及其比例，經本院囑託社團法人高雄市不動產估價師公會鑑定，認如未作為迴車道使用之價值為29,966,244元，如作為迴車道使用，則減為 28,574,084元，兩者間價差金額為1,392,160元，價差比率為4.65%等情，有愷豐不動產估價師聯合事務所出具之估價報告書可參，且認112年10月26日勘估時之價格減損率，應可適用於110年3月22日系爭房地成交時之價格減損等情，亦經該事務所函復在卷(訴字卷二第171至172頁)。可知不論系爭土地有無作為迴車道使用，系爭房地之價值均高於原告之買受價格2,530萬元；復參以系爭房地定價4,060萬元，於11 0年3月22日實價登錄總價為3,370萬元，有實價登錄資料、濱湖晶采社區銷售開價資料附卷可參(訴字卷一第257頁；訴字卷二第167頁)，證人兵珮玲亦於本院證稱：原告買的地坪也包括了退縮的坪數，有因為原告B19屋前的退縮空間是迴車道而有降價銷售等語（訴字卷一第233至234頁），被告抗辯原告業以低價買受而未受有價值減少之損失，尚屬可採。　㈢原告依債務不履行法律關係，請求被告賠償所受損害，亦無理由：　　原告主張被告交付系爭房地不符合債務本旨，應依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定賠償所受系爭房地價差損失。惟原告所主張系爭309-69地號土地無法具備私有土地完整所有權能致原告無法多停放2部自家車輛而有效用上之瑕疵，屬兩造買賣契約成立時即已存在，原告復未舉證證明被告明知而故意不告知係屬迴車道，或有何可歸責於被告之事由，則被告依現況將買賣標的物交付，即屬依債務本旨而為給付，依上開說明，尚不構成不完全給付問題。況依前述估價結果，原告亦未因系爭309-69地號土地有19.8平方公尺迴車道之設置致受有系爭房地價值減少之損害。從而，原告請求被告賠償因不完全給付致其所受系爭房地價差損失，亦屬無據。六、綜上所述，原告依物之瑕疵擔保或不完全給付之法律關係，請求被告分別給付原告各2,183,113元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，併予駁回。　　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：土地：編號土　　　地　　　坐　　　落面　　積權利範圍市區段地號平方公尺 1 高雄鳥松育才 309-69 136.18 1分之1 2 高雄鳥松育才 309-72 1,956.33 66分之1 建物︰編號建號　基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍　建物門牌樓層面積合計附屬建物用途及面積 1 2204 高雄市○○區○○段000000地號鋼筋混凝土造5層一層：82.62 二層：64.42 三層：60.69 四層：60.69 五層：50.43 突出物一層：3.96 總面積： 322.81 陽台：24.62 1分之1 高雄市○○區○○路000巷00號共有部分：同段2254建號，權利範圍：66分之1

2025-01-07

CTDV-112-訴-61-20250107-2

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責抗告事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由蔡明興為相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　本件應由侯金英為相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。本件應由吳東亮為相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行程序。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟。；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。上揭規定依消費者債務清理條例第15條規定，於清算程序亦有準用。二、經查，台北富邦商業銀行股份有限公司之法定代理人已由郭倍廷變更為蔡明興，遠東國際商業銀行股份有限公司之法定代理人已由周添財變更為侯金英，台新國際銀行股份有限公司之法定代理人已由尚瑞強更為吳東亮，有上開相對人之公司基本資料附卷可稽。又前揭相對人之新任法定代理人與抗告人均未具狀聲明承受本件程序，爰由本院依職權裁定由上述相對人之現任法定代理人為各該相對人之法定代理人承受本件程序。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-2

勞簡

臺灣橋頭地方法院

請求給付薪資

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度勞簡字第34號原告楊健祥被告張家豪上列當事人間請求請求給付薪資事件，本院於民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣137,400元，及自民國113年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣137,400元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告因受被告邀約，自民國112年2月11日起帶自己的2個師傅至小琉球協助完成被告所承包之鷹架翻修工程，工期約15、16日，約定工資每工每日新臺幣(下同)3,500 元。然工程結束後，被告不僅未依約給付工資，且未返還原告為其代墊之小琉球食宿花費，合計金額137,400元（下稱系爭款項）。兩造因而於同年4月8日簽立「保管條」（下稱系爭保管條），載明被告應歸還原告137,400元等語，惟被告迄未給付分文。為此，爰依給付工資及消費寄託之法律關係，提起本件訴訟，請求擇一為有利判決等語。並聲明：如主文所示。三、被告經通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按報酬應依約定之期限給付之；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，依左列之規定：一、報酬分期計算者，應於每期屆滿時給付之。二、報酬非分期計算者，應於勞務完畢時給付之。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第486條、第179條前段分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上揭事實，業據提出系爭保管條一紙為證（本院卷第11頁）；又原告主張被告因迄未給付系爭款項，其遂向檢察官提出侵占罪之告訴，惟以不起訴處分確定等情，亦經本院依職權調取臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5 643號侵占案件卷宗核閱無訛。觀諸被告於警詢中亦陳稱：我與原告有工作合作關係，於112年初有因為工作上資金需求，向原告請求協助，由原告支付我工作上的員工薪水（包含外地施工食宿費用），加上我請原告幫我調工的薪水，總共137,400元沒錯；系爭保管條是我親自填寫交給原告的，當時他說需要保障，所以請我書寫，填寫日期是112年4月8 日，地點在原告住家附近的超商等語（臺灣高雄地方檢察署 112年度他字第7746號卷第20至21頁），核與原告主張被告因積欠其工資及代墊食宿開銷合計金額137,400元乃簽立系爭保管條一情相符。至被告雖於警詢時稱其已返還原告10萬元而僅餘5萬元尚未清償（同上卷頁），惟迄未提出任何還款證明，復為原告所否認，自難憑採。況本件被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何答辯或陳述以供本院審酌，經本院審核、調查上開證據之結果，堪信原告主張為真實。被告既尚積欠原告系爭款項，自應負清償責任。從而，原告依兩造間之報酬給付約定及不當得利法律關係，請求被告給付系爭款項，為有理由，應予准許。　㈢又系爭保管條固記載為被告為原告保管系爭款項等語，然依原告所為主張及被告於警詢中所為前揭陳述，應認兩造間所成立系爭保管條之契約真意並非消費寄託法律關係。而適用法律為法院之職責，法院自應就當事人所陳述之原因事實，依職權尋求、發現及提示「法」（當事人就具體紛爭所應遵循之規範）之所在，不受當事人所主張法律見解或陳述法律意見之拘束（最高法院110年度台上字第2205號判決意旨參照）。從而，本院依原告所陳述之原因事實，依職權尋求適當之法律規範作為判斷之依據，至原告依系爭保管條文義所為消費寄託法律關係之陳述不影響其得依上開規定為本件請求之權利，附此敘明。　五、綜上所述，原告請求被告給付137,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月29日（參本院卷第21至23頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第1項係法院就勞工之給付請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。七、本院併確定本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，由被告負擔，另依同法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰諭知如主文第2項所示。　　　八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　楊捷羽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-勞簡-34-20241231-1

消債抗

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債抗字第8號抗告人楊景翔相對人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明興相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌相對人星展(台灣)商業銀行股份有限公司(原花旗商業銀行) 法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人洪進成相對人吳俊賢蘇資淑鍾沛軒上列當事人間因消費者債務清理條例聲請免責事件，抗告人對於民國113年3月25日本院112年度消債職聲免字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司之法定代理人分別變更為董瑞斌、陳佳文，有經濟部商工登記公示資料查詢結果可稽，並據其等分別具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　　二、抗告意旨略以：抗告人確自民國108年1月2日起受僱於債權人吳俊賢，因吳俊賢同為抗告人之好友，願協助抗告人經濟重生，乃未協議自抗告人之薪資中扣除每月還款數額，至抗告人於受訊問時陳稱受僱期間為109年1月完全是因為太緊張而口誤；又抗告人曾經營郵幣社之業務，為賺取較多金錢會為委託人攜帶黃金出境以賺取佣金，故經常入出境進行交易，而抗告人曾因遭海關發現攜帶黃金出境之情事，導致委託人之黃金被海關沒收，委託人因認係抗告人私吞黃金，要求抗告人還錢，抗告人為躲避債主亦經常出國避債；再本院11 1年度事聲字第11號確定裁定（下稱系爭11號裁定）固剔除債權表所載第三人吳建平、吳紹豪即吳柏毅、周政旻、李紹勤、賴建川、朱漢埕、顏木興、江明裕、曹賢宗、李佩穎等 10人 (下合稱吳建平等10人)之債權額，然吳建平等10人確為抗告人之民間債權人，原裁定作成前，亦未通知抗告人補正說明吳建平等10人債權存在之事實，即率予認定抗告人有不實陳報債權一情，有失公允。是抗告人並無消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134條第8款所稱故意於財產及收入狀況書為不實記載之行為，亦未因此致債權人受有損害，或重大延滯程序，原裁定遽予駁回抗告人之聲請，不符上開條文立法目的及比例原則，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。　　三、按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：…八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條第8款定有明文。其立法理由已載明：債務人故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反本條例第9條第2項到場義務、第41條出席及答覆義務、第81條第1項提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、第82條第1項報告義務、第89條生活儉樸及住居限制義務、第101條提出清算財團書面資料義務、第102條第1項移交簿冊、文件及一切財產義務、第103條第1項答覆義務、第136條第2項協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責，爰設第8款。四、經查：　㈠按消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消債條例第15條定有明文。而依民事訴訟法第277條前段之規定，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。是本件抗告人主張並無原裁定所認定之消債條例第134條第8款所稱不免責之行為，自應就其主張之事實，舉證以實其說。　㈡抗告人前向各金融機構辦理信用卡契約，另向民間債權人借款等，致積欠無擔保債務共計新臺幣(下同)33,449,517元（參本院112年3月17日橋院雲110年度司執消債清司顯字第102 號債權表〈更正〉），因無力清償債務而於110年1月間向本院聲請前置調解，惟因無法負擔債權人所提還款方案而調解不成立，抗告人向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第62號裁定自110年9月22日下午4時起開始清算程序，本院司法事務官就抗告人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配50,234元，經本院司法事務官於112年5月30日以110年度司執消債清字第102號裁定終結清算程序確定。嗣原裁定審酌抗告人有消債條例第134條第8款規定之情事，且未經普通債權人全體同意免責，而認抗告人應不予免責等情，業經本院核閱上開各卷宗無訛，堪認屬實。　㈢抗告人主張其自108年1月2日起成為吳俊賢之員工，固提出吳俊賢出具之在職證明一紙為憑（本院110年度司執消債清字第62號卷第31頁）。然抗告人所提出之員工薪資明細表係自 109年1月至110年5月（同上卷第33至35頁），並無其自108 年1月起即已受領吳俊賢給付之薪資證明，而僱傭關係以一方為他方服勞務、他方給付報酬為成立要件，則抗告人是否確自108年1月2日起即已受僱於吳俊賢，顯非無疑。復觀諸抗告人前於110年3月間向本院司法事務官陳稱其自108年12 月20日搬來高雄，沒有工作，現從事買賣錢幣，到處跑來跑去等語(本院110年度司消債調字第34號卷第225頁)，嗣於11 2年11月間於法官訊問時卻改稱其自109年1月起即已受僱於吳俊賢，再於本院陳稱係屬口誤，前後所述已有矛盾。又倘抗告人確自108年1月間受僱於吳俊賢並從事錢幣郵票買賣，且受僱期間為108年1月至110年5月等情屬實，抗告人卻向司法事務官稱其於108年12月間沒有工作等語，足認抗告人並未將其工作及收入狀況如實陳報法院而違反誠實告知義務。至抗告人主張吳俊賢為其好友故協議先不用還款一節，衡以吳俊賢之債權額高達398萬元，金額非微，而吳俊賢既同為抗告人之債權人及債務人（按月有給付薪資義務），應無未與抗告人約定債務清償比例並逕自其應給付之薪資中扣除之理，而此與一般社會情理不符之變態事實，自應由抗告人舉證證明雙方於僱傭期間確無任何還款約定，惟抗告人並未舉證證明此節，自難僅憑抗告人片面陳述而為其有利之認定。　㈣抗告人另以其經常出境係因媒介黃金買賣及躲避債主之需求，惟抗告人受訊問時，就其從事黃金買賣生意之時期、於10 5年至109年間究係從事黃金或錢幣買賣生意，及於上開期間頻繁出國之原因係做生意或躲避債主等節，說詞明顯不一致且相互矛盾，已難認可採。觀諸抗告人陳稱：「（法官問： 109年為何會有財產交易所得?)我不知道；（法官問：109年名下還有財產?)我沒有錢等語（本院112年度消債職聲免字第91號卷第215頁），衡以抗告人自陳因業務需求須經常出國，所需機票相關旅費應所費不貲，然其無法明確說明經濟來源及從事黃金或錢幣買賣生意期間、具體收入情形，就其財務狀況未能詳加說明，已難認有清理債務之誠意。況倘抗告人確無財產，面對鉅額債務理應撙節開支、盡力清償，然抗告人卻以躲避債主、出國散心為由頻繁出入境，且停留期間大多甚為短暫，有其入出境資訊連結作業查詢結果在卷可佐（同上卷第89至135頁)，其所述實有可疑，應認抗告人對於自身財務狀況，並未為真實陳述。　㈤抗告人另主張確有向吳建平等10人借款，固提出通訊軟體LIN E對話紀錄、吳建平臺灣土地銀行帳戶存摺封面、江明裕台新銀行帳戶存摺封面、抗告人開立之本票、支票、臺灣新北地方檢察署檢察官107年度偵緝字第2933號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）不起訴處分書、本票裁定、臺灣高等檢察署 110年度上聲議字第258號妨害自由案件駁回再議處分書、土地登記申請書等件為證（本院卷第21至62頁），惟系爭11號裁定業已審酌吳建平等10人未提出其等交付金錢或貨物流向之證據，尚難僅憑本票、支票逕認其等與抗告人間有借貸關係或貨款債權存在。況吳建平等10人並未對系爭11號裁定提起抗告，亦經本院核閱該案卷宗無訛，與債權人積極主張權利之常情有違，其對抗告人之借款或貨款債權是否確屬存在，實非無疑。至周政旻固於系爭詐欺案件中以抗告人向其借款合計2,000萬元卻僅支付3期利息（每期175,000元）即避不見面認受詐欺而提出刑事告訴，然抗告人於該案中否認周政旻所述係借款而辯稱係合作購買黃金的投資款等語，經檢察官採信抗告人投資款之說詞而為不起訴處分（本院卷第39 至41頁），抗告人復執周政旻於系爭詐欺案件之告訴意旨而為本件有利於己之主張，難認可採。　　　　　㈥從而，抗告人確有違反消債條例第82條第1項之報告義務，且未據實陳報債權人之債權，致債權人無法準確評估所受清償程度，對於程序順利進行之影響尚非輕微，足認與消債條例希冀債務人以最大善意及誠意返還債務之立法目的未符，原裁定認抗告人不予免責，與消債條例第134條第8款之立法意旨無違，亦難謂有何違反比例原則之情事，抗告人上開主張，顯無理由。五、綜上所述，抗告人合於消債條例第133條本文、第134條第8 款不免責之事由，且未經全體債權人同意免責，依前揭規定，抗告人自不得免責。原裁定認抗告人不予免責，於法並無不合。抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、依消債條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王碩禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如

2024-12-31

CTDV-113-消債抗-8-20241231-1

除

臺灣橋頭地方法院

除權判決

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度除字第289號聲請人陳建君即林益洋之繼承人代理人賴意如上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文如附表所示之股票玖張無效。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人持有如附表所示之股票9張（下合稱系爭股票），因系爭股票遺失，聲請人已向發行公司辦理掛失，並聲請公示催告，經本院以113年度司催字第175號裁定准予公示催告在案，並公告於本院網站。現申報權利期間已滿，無任何人主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請本院為除權判決等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決。民事訴訟法第545條前段定有明文。經查，系爭股票原為訴外人林益洋即聲請人之配偶所有，嗣林益洋於民國111年8月20日死亡，法定繼承人為其配偶即聲請人及其子林隆昱，均未為拋棄繼承，且經協議系爭股票由聲請人繼承。因系爭股票遺失，聲請人於113年7月8日具狀向本院聲請公示催告，經本院於同年8月8日以113年度司催字第1 75號裁定准予公示催告，且定申報權利期間為自上開公示催告公告於法院網站之日起3個月內，該裁定於同年月13日送達聲請人，聲請人於同年月15日聲請公告於本院網站，經本院於同年月27日公告在案，業據聲請人提出被繼承人林益洋之除戶戶籍謄本、全體繼承人戶籍謄本、印鑑證明、繼承系統表、股份分配同意書、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、司法院家事事件公告查詢結果在卷可參。自公告迄今均未尋獲，亦無人申報權利等情，業據聲請人陳報，並經本院依職權調取前揭公示催告事件卷證，核閱屬實。是以，本件所定申報權利期間已於113年11月27日屆滿，迄今無人申報權利及提出原證券，聲請人於申報權利期間已滿後3個月內聲請為除權判決，核無不合，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊捷羽正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅如附表：編號發　　行　　公　　司股票號碼種類張數股數 001 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889055-0 股票 1 1000 002 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889056-1 股票 1 1000 003 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889057-2 股票 1 1000 004 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889058-3 股票 1 1000 005 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889059-4 股票 1 1000 006 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889060-7 股票 1 1000 007 南亞塑膠工業股份有限公司 086ND 1889061-8 股票 1 1000 008 南亞塑膠工業股份有限公司 085NX 1741129-2 股票 1 115 009 南亞塑膠工業股份有限公司 086NX 1837070-3 股票 1 382

2024-12-30

CTDV-113-除-289-20241230-1