Know99判決書

搜尋結果：楊秀枝

共找到 114 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第262號上訴人即被告陳秀卿上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院簡易庭中華民國113年8 月12日113年度士簡字第857號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8243號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，陳秀卿處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告陳秀卿（下稱被告）提起上訴，其已明示僅就原判決之量刑部分上訴（見本院113 年度簡上字第262號卷〈下稱本院卷〉第45頁、第67頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑部分妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故就此等部分之認定，均引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人張智翔達成和解，並已賠償新臺幣1800元，希望從輕量刑等語。三、原判決撤銷之理由及刑之裁量：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。然查：　　被告於原審判決後，業與告訴人達成和解且賠付完畢，有和解書及刑事撤回狀在卷可稽（見本院113年度士簡字第857號卷第41至45頁），被告之犯後態度與原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審於量刑時未及審酌該得為科刑上減輕之量刑情狀，刑度難謂允當。被告以其已與告訴人達成和解，請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　㈡至檢察官固於聲請簡易判決處刑書「犯罪事實」欄及「證據並所犯法條」欄，分別記載被告「前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢」(下稱前案) 、「被告於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。」等旨。然參以被告所提之重大傷病免自行部份負擔證明卡、淡水馬偕紀念醫院診斷證明書及病歷資料（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第8243號卷第122至 132頁），可知被告自101年2月29日即患有精神分裂症，於本案案發前因疑似思覺失調症持續就醫治療中，是被告於為前案及本案時均患有精神疾病，被告會再為本案究係因其身心狀況不佳或是因其具特別之惡性及對刑罰之感應力薄弱所致，尚難認定，故本院不依累犯規定加重其刑。又上開被告先前犯罪紀錄，雖不依據累犯加重，仍得以作為刑法第57條之量刑因子，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權益之概念，法治觀念亦有偏差，所為應予非難；然參以被告於偵查及本院審理期間始終坦認犯行，且已與告訴人達成和解，並依和解條件履行完畢，業如前述，堪認被告已有悔意，犯後態度尚佳；再衡以被告前有多次竊盜經判刑確定之犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，及被告本案犯罪之動機、目的、手段、告訴人遭竊財物之價值等節；並考量被告患有精神分裂症、疑似思覺失調症，及被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第72頁)，等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第857號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　陳秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8243號），本院判決如下：　　主　文陳秀卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有多次竊盜前科犯行，然其不思守法自制，未循正當途徑獲取所需，無視對他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，誠屬不該，惟念其坦承犯行之犯後態度，暨其教育智識程度、家庭經濟狀況、患有精神分裂症（思覺失調症）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、本件被告所竊得之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共計新臺幣1,309元），雖係其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項規定，原應宣告沒收，然因該物品已實際合法發還被害人，此有新北市政府警察局淡水分局贓物認領保管單在卷可參，依同條第5項之規定，即不再宣告沒收或追徵。　四、又檢察官雖於聲請簡易判決處刑書內載明被告構成累犯之事實，並主張應依累犯規定裁量加重其刑，惟檢察官雖提出刑案資料查註紀錄表為證，並未具體指出證明方法，且本件本院無從踐行調查、辯論程序，進而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，參照最高法院刑事大法庭110年度臺上大字第5660號裁定意旨，本院自無依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑之餘地，爰將被告之前科事項列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、本案經檢察官劉建志聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　姜麗香以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8243號　　被　　　告　陳秀卿　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居○○市○里區○○路0段000號0樓　　　　　　　　　　　　　之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀卿前因竊盜案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第5935號判決判處有期徒刑2月，嗣上訴後，經同法院以108 年度簡上字第1056號判決駁回而確定，於民國109年10月8日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年3月22日11時50分許，在新北市淡水區民權路45號統一超商鑫馬偕門市內，徒手竊取該店店長張智翔所管領而置放在貨架上之萬歲牌杏仁果4包、杏仁小魚4包、蜜汁腰果4包、女用日拋免洗內褲3包、男用日拋免洗內褲2包（價值共新臺幣1,309元），得手後將上開商品放入購物袋內，於離去之際，為張智翔發現並將其攔阻後報警處理，始悉上情。二、案經張智翔訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀卿於偵查中坦承不諱，核與告訴人張智翔於警詢中之指訴情節大致相符，並有遭竊物品照片及現場監視器錄影翻攝照片共14張、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳秀卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受如犯罪事實欄所示有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均與本案高度相似，又再為本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，裁量加重其刑。至被告所竊得之上開商品，業經告訴人張智翔領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，依刑法第3 8條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收或追徵犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附註事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊

2024-11-28

SLDM-113-簡上-262-20241128-1

訴

臺灣士林地方法院

偽造文書等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第187號上訴人即被告鄭龍德上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服本院於民國113年7月 18日所為之113年度訴字第187號第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條定有明文。又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，為同法第362條所明定。二、本件上訴人即被告（下稱上訴人）鄭龍德因偽造文書等案件，經本院民國113年7月18日以113年度訴字第187號判處有罪在案，該判決書業經上訴人於同年月29日收受，上訴人於同年8月5日提起上訴，有前揭判決書、本院送達證書、刑事上訴狀附卷可稽。而上訴人雖於法定期間內提起上訴，然上訴狀並未敘述上訴理由，迄至上訴期間屆滿後20日，仍未補提上訴理由，本院依首開規定，於113年10月23日以裁定命上訴人應於補正裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定於同年11月4日送達上訴人之居所由受僱人收受、同年11月7日寄存送達於上訴人之住所，有該裁定及本院送達證書在卷可憑，是上開補正裁定已於113年11月17日生合法送達之效力，詎上訴人迄今仍未依限補正具體上訴理由，揆諸前開說明，其上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回之。三、據上論斷，依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭審判長法　官楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

SLDM-113-訴-187-20241128-3

訴緝

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第13號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張峰益上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第1387號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由本件被告張峰益因妨害風化案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。爰依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

SLDM-113-訴緝-13-20241127-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第193號　上訴人即被告薛美珠上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月20日 113年度士簡字第607號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5846號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。薛美珠緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，上訴人即被告薛美珠（下稱被告）明示僅就原審量刑部分提起上訴（見本院113年度簡上字第193號卷【下稱本院卷】第6、3 1、57頁），檢察官並未上訴，是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人尹珍羽達成和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪事證明確，並審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金以新臺幣（下同）1,000 元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖，是被告此部分上訴理由，為無理由，應予駁回。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第69至71頁），其僅因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年11月6日審判筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第61、63頁、第73至74頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第607號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　薛美珠　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5846號），本院判決如下：　　主　　　文薛美珠犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、審酌被告曾有2次竊盜前科素行，又圖供己用而侵害他人財產權，造成被害人損失，除欠缺法治意識外，亦不知尊重他人權益，自應受罰，惟念犯後坦承，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。犯罪所得，既查獲發還，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內提起上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。本案經檢察官陳彥章聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　李建忠以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5846號　　被　　　告　薛美珠　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號0 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛美珠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年1月28日16時16分許，在臺北市○○區○○○路00號前，徒手竊取尹羽珍所有停放該處之腳踏車1輛（價值新臺幣4,000元），得手後騎乘該腳踏車離去。嗣尹羽珍發現上開腳踏車遭竊，即報警處理，為警調閱現場監視器畫面，經通知薛美珠到案說明，並扣得上開腳踏車1輛，始查知上情。二、案經尹羽珍訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告薛美珠於於偵查中坦承不諱，核與告訴人尹羽珍於警詢時指述情節相符，復有臺北市政府警察局士林分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、遭竊物品照片3張、現場監視器影像光碟1張及監視器影像畫面翻拍照片8張在卷可佐，是被告犯行洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊之本案腳踏車，業已歸還告訴人尹羽珍，有贓物認領保管單1份在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳彥章本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　 4　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國慶附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-193-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第240號上訴人即被告林自旻上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院中華民國113年7月 19日113年度士簡字第706號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8544號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林自旻緩刑貳年。　　理　由一、本院審理之範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。原審判決後，本件係由上訴人即被告林自旻（下稱被告）提起上訴，依其於本院準備程序及審理時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅就原審量刑部分提起上訴，請求給予緩刑之宣告（見本院113年度簡上字第240號卷【下稱本院卷】第40、55頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告已與告訴人向智平達成和解，請求給予緩刑之宣告等語。三、駁回上訴之理由：　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。而量刑之輕重，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第669號、75年台上字第7033號判決、96年度台上字第760號判決意旨參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446 號、95年度台上字第6617號判決意旨參照）。　㈡原審審理後，認被告犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪事證明確，並審酌被告於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處罰金新臺幣（下同）6,000元，並諭知如易服勞役以1,000元折算1日。經核原審認事用法並無違誤，縱未及審酌被告於原審判決後之本院審理時，與告訴人達成和解之情形，然經與其他量刑因子綜合考量後，認其所為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，核與罪刑相當原則無悖。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第67頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，並當庭向告訴人表示歉意及達成和解，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情，此有本院民國113年10月14日準備程序筆錄、和解筆錄各1份附卷足憑（見本院卷第38頁、第44-1至44-2頁），本院審酌上情，認被告經此偵審程序，當足生警惕，前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第706號聲　請　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林自旻　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00 　　　　　　　　　　號0樓上列被告因公然侮辱案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8544號），本院判決如下：　　主　文林自旻犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告林自旻於多數人得以共見共聞之場所，以不堪之字眼當場辱罵被害人，所為非是，併衡諸其犯罪之動機、犯罪時所受之刺激、智識程度、生活狀況、被害人受害之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段及第3項，第454條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本庭提出上訴書狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8544號　　被　　　告　林自旻　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路0段000巷0　　　　　　　　　　　弄00號0樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林自旻與向智平間素不相識，林自旻前往向智平所任職位於臺北市○○區○○路0號「陽明山加油站」加油，因不滿向智平未即時回答其發票開立問題，竟基於公然侮辱之犯意，於民國113年2月28日上午7時46分許，在上開加油站，公然對向智平辱罵「啞巴」、「幹你娘」等穢語，足以貶損向智平之人格評價。二、案經向智平訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林自旻於警詢及偵查中之供述。　㈡告訴人向智平於警詢及偵查中之指訴。　㈢監視器錄影畫面光碟及其翻拍照片4張。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊唯宏本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-20

SLDM-113-簡上-240-20241120-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第208號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告丁逸安選任辯護人吳誌銘律師（法扶律師）上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年5月28日113年度審簡字第528號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第17793號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收之部分撤銷。上開撤銷部分，丁逸安處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審判決後，上訴人即被告丁逸安（下稱被告）及其辯護人於上訴理由狀、本院準備程序、審理程序時，均表示僅就原判決關於刑之部分認量刑過重而提起上訴（本院113年度簡上字第208號卷【下稱簡上卷】第16、69至 70、118頁)，檢察官並未上訴，則依刑事訴訟法第348條第3 項、第2項本文規定，本院以經原審認定犯罪事實及論罪為基礎，僅就原判決關於被告之刑及沒收部分是否合法、妥適予以審理，故本案此部分犯罪事實、證據、論罪之認定，均如第一審判決書所記載（如附件），證據部分並補充「被告丁逸安於民國113年9月27日本院準備程序時、同年10月29日本院審判時之自白」（簡上卷第70、119、121頁）。　　二、上訴意旨略以：被告坦承犯罪，已與告訴人蘇靚靚（原名蘇春淑）達成和解，又被告有身心障礙手冊，亦有小孩需要扶養，請從輕量刑等語。三、撤銷改判之理由：原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見，然查：（一）被告於上訴後與告訴人以新臺幣（下同）25,000元達成和解，被告並當場給付3,300元，餘額21,700元，自民國113 年11月25日起，按月於每月25日前匯款5,500元至原告指定之帳戶，至全部清償完畢止等情，有收據、本院113年度簡上附民字第124號調解筆錄附卷可考（本院簡上卷第9 5、127至128頁），則原審之量刑基礎已有變更，原審未及審酌上述有利於被告之量刑因素，所為量刑容有未洽。（二）被告本案2次竊盜犯行，分別竊得如原審附表所示之財物，均為其犯罪所得，並未扣案，原應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，惟被告已與告訴人達成和解並分期賠償中，而和解金額與被告本案2次竊取之財物價值大約相同，此經告訴人證述在卷（簡上卷第121頁），則若再予沒收，亦屬過苛（詳後述），原審未及斟酌前開和解、賠償情形而就被告犯罪所得諭知沒收及追徵，尚有欠洽。　　（三）是被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由，原判決既有上開瑕疵可議，自應由本院將原判決關於被告所處之刑及沒收部分予以撤銷改判。四、公訴意旨固主張被告前因詐欺案件遭判處有期徒刑6月確定，於112年1月19日易科罰金執行完畢，請本院依刑法第47條第1項規定審酌是否加重其刑等語，然檢察官於原審審理時未就被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱而需加重最低本刑之情形，具體說明及指出證明方法，是以原審未斟酌被告本案犯行是否構成累犯及加重其刑，並無違誤，檢察官嗣後亦未就此提起上訴，故本院無審酌是否為累犯及有無加重其刑之必要，被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。五、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反而貪圖不勞而獲，竊取告訴人所有如原審附表所示之財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為實有不該；然念其犯後始終坦承犯行，並於上訴後與告訴人達成和解，已賠償告訴人之部分損失，尚待被告依前開和解條件履行其賠償義務；兼衡被告領有中華民國身心障礙證明（本院113年度審易字第310 號卷第71頁）之智識程度、及其自陳之家庭生活經濟狀況（簡上卷第122頁），及其犯罪動機、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；又審酌被告本案所犯2次竊盜罪之犯罪時間相當接近、罪質亦相類，是綜合考量其上開2罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。六、沒收部分：　　原判決附表所示之竊得物品雖係本案被告犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項、第3項諭知沒收及追徵價額，惟參諸被告上訴後於本院審理中已經與告訴人達成和解，已賠償告訴人之部分損失，尚待被告依和解條件履行其餘賠償義務乙節，已如前述，若被告日後能依前開和解條件履行，已足剝奪其犯罪利得，若被告未能切實履行，告訴人亦得以上開和解筆錄為民事強制執行名義，對被告財產強制執行，是本院認上開和解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，倘再宣告沒收或追徵犯罪所得，將使被告承受過度不利益，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，裁量不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第373條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：原審判決書（含起訴書）臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第528號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　丁逸安男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 選任辯護人　吳誌銘律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第1779 3 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丁逸安犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正為「經臺灣新北地方法院以110 年度簡字第2441號判決判處有期徒刑3 月，檢察官不服提起上訴，據臺灣新北地方法院以110 年度簡上字398 號撤銷原判決，改判處有期徒刑6 月確定，在民國11 2 年1 月19日易科罰金執行完畢」、更正附表編號2 「遭竊物品」欄位之「香菸數條」為「香菸4 條」；證據部分補充「被告丁逸安於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告丁逸安所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所犯二次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告不思正途，竟因貪圖己利即恣意行竊，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，併兼衡其於犯後坦承犯行、本案各該次行為所生危害輕重，暨被告領有中華民國身心障礙證明（中度障礙）之智識程度及其相關素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文後，再就被告所犯各罪所處之刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告就如附表編號一、二竊得之財物，均屬其犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，於其各該次犯行主文項下宣告沒收，且如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實竊　得　物　品主　　　　　　　　　文一如起訴書附表編號1 所示新臺幣1,000 元、香菸8 條丁逸安犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元、香菸捌條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二如起訴書附表編號2 所示新臺幣2,300 元、香菸4 條、保力達藥酒6 瓶丁逸安犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟叁佰元、香菸肆條、保力達藥酒陸瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第17793號　　被　　　告　丁逸安　男　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號4樓　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路0段000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、丁逸安前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以110年簡上字3 98號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月19日徒易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表所示時地，徒手竊取蘇春淑所有如附表所示之財物，旋即逃離現場。嗣經蘇春淑察覺遭竊，而報警處理，經警方調閱周遭監視器影像畫面，始悉上情。二、案經蘇春淑訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丁逸安於警詢時及偵查中之自白被告坦承於如附表所示時、地，以如附表所示方式，竊取告訴人蘇春淑所有如附表所示之財物之事實。 2 告訴人蘇春淑於警詢時之指訴證明告訴人蘇春淑所有如附表所示之財物，於如附表所示之時地遭竊之事實。 3 新北市政府警察局蘆洲分局監視器影像翻拍照片21張證明告訴人蘇春淑所有之如附表所示之財物於如附表所示之時地遭竊之事實。 4 被告車號000-0000號重型機車及安全帽照片2張證明被告騎乘之機車車號及所戴之安全帽外觀、顏色，皆與案發當時監視器影像中竊嫌所騎乘之機車車號及安全帽相符之事實。二、核被告丁逸安所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項之規定，審酌是否加重其刑。至被告因竊盜犯行而獲取之犯罪所得，就未發還部分，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、報告意旨另認被告係以不詳工具破壞門鎖進入行竊，涉有刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2項定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號判決足資參照。被告於警詢時堅決否認有破壞門鎖進入工地行竊之犯行，辯稱：伊沒有破壞門鎖，當時並未上鎖等語。經查：本件尚無人證或物證可佐被告係以毀壞或其他安全設備之方式而犯之，自難徒憑門鎖毀壞之客觀事實，逕認被告有加重竊盜之犯行。然此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分為同一基本社會事實，應為本件起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉耀群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號時間地點遭竊物品 1 112年4月10日3時0分0 新北市○里區○○路000號(檳榔攤) 新臺幣(以下同)1000元現金、香菸8條 2 112年4月17曰2時00分新北市○里區○○路000號(檳榔攤) 香菸數條、2300元現金、保力達藥酒6瓶

2024-11-19

SLDM-113-簡上-208-20241119-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第703號 113年度聲字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼聲請人潘昱名輔佐人即被告之母潘瑞蘭上列被告違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院裁定如下：主　文潘昱名之羈押期間自民國一一三年十一月二十二日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查：（一）被告潘昱明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，被告否認意圖供栽種之用而運輸大麻種子、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖販賣而持有大麻種子、私運管制物品進口、恐嚇、恐嚇公眾及以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務等罪，經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量又被告前有經法院拘提到案、傳喚未到庭及更改戶籍之情，及被告亦自承不會因收到法院通知來開庭，故認有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定被告自113 年8月22日起執行羈押在案。（二）又本案已於113年10月29日判決被告犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑4月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月。被告之羈押期間即將屆滿，本院於113 年11月8日訊問被告、聽取被告之意見，審酌被告業經本院判處罪刑如上，足見其犯罪嫌疑重大。被告且前開逃亡之羈押原因仍存在，另參酌輔佐人即被告之母潘瑞蘭之意見（本院卷第247頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因未消滅。本院衡酌上情，及本案被告所涉罪名、刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障後，本院認無法以具保責付、限制住居代替羈押，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自113年11月22日起延長羈押2月。（三）至於被告雖主張期希望回家找律師寫上訴理由書、想回去學校找班導，希望可以停止羈押等語，然被告於看守所內非不得撰寫訴訟書狀，且此及被告欲返校等節，與其是否逃亡，均難認有關連性，而被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，且無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-聲-1522-20241118-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第703號 113年度聲字第1522號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告兼聲請人潘昱名輔佐人即被告之母潘瑞蘭上列被告違反因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第11772號、第11827號），本院裁定如下：　　主　文潘昱名之羈押期間自民國一一三年十一月二十二日起延長貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。二、經查：（一）被告潘昱明因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，被告否認意圖供栽種之用而運輸大麻種子、供自己施用而意圖供製造毒品之用而栽種大麻、意圖販賣而持有大麻種子、私運管制物品進口、恐嚇、恐嚇公眾及以強暴脅迫妨害公務員執行一定職務等罪，經本院參酌起訴書所載相關證據，堪認被告涉犯上開罪名嫌疑重大，並考量又被告前有經法院拘提到案、傳喚未到庭及更改戶籍之情，及被告亦自承不會因收到法院通知來開庭，故認有事實足認被告有逃亡之虞，且有羈押之必要，而裁定被告自113 年8月22日起執行羈押在案。（二）又本案已於113年10月29日判決被告犯私運管制物品進口罪，處有期徒刑4月；又犯因供自己施用意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑4月。被告之羈押期間即將屆滿，本院於113 年11月8日訊問被告、聽取被告之意見，審酌被告業經本院判處罪刑如上，足見其犯罪嫌疑重大。被告且前開逃亡之羈押原因仍存在，另參酌輔佐人即被告之母潘瑞蘭之意見（本院卷第247頁），有事實足認被告有逃亡之虞，原羈押原因未消滅。本院衡酌上情，及本案被告所涉罪名、刑度、犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會治安之維護及被告人身自由之保障後，本院認無法以具保責付、限制住居代替羈押，應認羈押對被告自由之限制尚合於比例原則，仍有繼續羈押之必要，依上開規定及說明，裁定自113年11月22日起延長羈押2月。（三）至於被告雖主張期希望回家找律師寫上訴理由書、想回去學校找班導，希望可以停止羈押等語，然被告於看守所內非不得撰寫訴訟書狀，且此及被告欲返校等節，與其是否逃亡，均難認有關連性，而被告犯罪嫌疑重大，並有事實足認有逃亡之虞之羈押原因及必要，且無從以具保或其他方式加以取代等情，業經詳述如前，此外復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，本件聲請停止羈押洵屬無據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-113-訴-703-20241118-2

易

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事裁定 112年度易字第337號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江嘉軒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第133 81號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由本件被告江嘉軒因詐欺等案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。爰依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

SLDM-112-易-337-20241118-1

軍訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度軍訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭伍龍選任辯護人陳忠順律師訴訟參與人 AW000-A112390（真實姓名年籍詳卷）代理人黃懷瑩律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第80號），本院判決如下：　　主　文鄭伍龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以:被告鄭伍龍於民國112年7月8日，透過網路遊戲「王者榮耀」結識告訴人即代號AW000-A112390之成年女子（真實姓名詳卷，下稱A女），並以玩遊戲為由邀約告訴人見面後，復以需找地點住宿為由，與告訴人同至○○市○○區 ○○路0段000號「○○旅館」，以時間過晚無交通工具為由使告訴人同意留宿。惟告訴人同意留宿後，被告即基於同一強制性交之犯意，違反告訴人之意願，與告訴人發生性行為3次。嗣因告訴人離去後報警處理，始悉上情。因認被告上開所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1128 號判決意旨參照）。次按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言(最高法院104年度台上字第1162號、10 5年度台上字第667號判決意旨參照)。又性侵害案件之證人觀察被害人親歷被害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情景（下稱被害人受害情景等間接事實），固非傳聞自被害人陳述之重複或累積，堪認係獨立於被害人陳述以外之證據方法，而屬具有補強證據適格之情況證據；惟若證人陳述之證言內容，僅係轉述其聽聞自被害人陳述被害經過者，則屬與被害人之陳述具同一性之累積證據，自非獨立於被害人指證外而具有增加被害人證述可信度之別一補強證據之適格。至輾轉傳述上開證人所稱被害人受害情景等間接事實，或係屬證人本身聽聞被害人被害經過後之個人感受或反應，不能做為被害人陳述被害經過之補強證據，自屬當然（最高法院113年度台上字第1536號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人A女於警詢及偵查中之指述、證人甲○○於偵查中之證述、112年7月9日監視錄影檔案截圖等資料為其主要之論據。四、訊據被告固坦承於上揭時、地與告訴人初次見面，即投宿旅館，與告訴人發生性行為3次等情，惟堅決否認有何強制性交之犯行，辯稱：發生性行為是經過告訴人同意的，並無違反告訴人意願，告訴人於發生性行為後翌日，還有一起離開旅館並前往用餐等語。辯護人並為被告辯稱：告訴人於性行為過程中均未表示拒絕，且於3次性行為過程中都有變換姿勢的情形，若告訴人不願意與被告發生性行為，當無配合被告變換姿勢之可能；又告訴人與被告發生性行為後，隔日離開旅館仍與被告繼續一同前往打遊戲、吃飯，且過程中互動自然，亦不乏有牽手等親密舉動，此與一般遭遇強制性交被害人多迴避加害人之情況不同；另證人甲○○證稱告訴人於陳述與被告發生性行為之過程中，雖有緊張、掉淚之情形，惟告訴人上開情緒反應亦有可能是擔心遭家人知悉其有婚前性行為、擔心懷孕或來自被告是否真誠想要與其交往之顧慮，不一定是受被告強制性交所致，故被告並未違反告訴人之意願與其發生性行為等語。五、經查：　㈠被告有於112年7月8日透過網路遊戲與告訴人相約見面，再一同前往位於○○市○○區○○路0段000號○○旅館內發生性行為等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中供承在案（見臺灣士林地方檢察署112年度軍偵字第80號卷〈下稱偵卷〉第11至16 頁、第163至167頁，本院113年度軍訴字第2號卷〈下稱本院卷〉第60頁、第194頁），核與證人即告訴人A女於警詢、偵查及本院審理中證述相符（見偵卷第39至50頁、第109至117 頁，本院卷第197頁），並有受理疑似性侵害事件驗傷診斷書(見偵卷第79至82頁)、內政部警政署刑事警察局112年12 月6日刑生字第1126060654號鑑定書（鑑定結論：告訴人外陰部及陰道深部棉棒檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符）可資佐證（見偵卷第151至153頁），是被告與告訴人於前開時、地確有發生性行為之事實，堪以認定。　㈡本案所應探究者係:被告是否有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為?　　⒈按刑法第221條第1項之強制性交罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交之行為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由者，即合於「違反其意願」之要件；換言之，所謂之其他違反意願之方法，並不以使被害人達於不能抗拒之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被害人之性自主決定權者，即足當之（最高法院 97年度臺上字第5814、6117號、98年度臺上字第1851號裁判意旨參照）。又按對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法而為性交者，固成立強制性交罪；惟所實施強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法，必以見諸客觀事實者為限，若實際上並未實行上揭任何違反被害人意願之方法者，則與強制性交罪之構成要件不合（最高法院99年度臺上字第4335號判決意旨參照）。再強制性交罪之成立固僅以違反被害人意願為要件，並不以被害人激烈反抗或對外求救為必要，然被害人之意願係其內心主觀之意思，被害人仍需以客觀行為表示其主觀上之意願，否則被告若無從自外觀判斷被害人不願與之為性交行為，自難以認定被告有何違反被害人意願與之性交之故意而課予強制性交之罪責。　⒉證人即告訴人於警詢時證稱:被告找我一起去○○旅館打遊戲，並用各種話術讓我留下來陪他，後來因為太晚沒捷運我回不了家，就與被告一起在旅館過夜；最後我們打到快凌晨24時，被告就說要睡覺了，我們就正躺在同一張床上，過程中被告一直靠過來，用手抱著我的肩膀，我有閃躲，被告說我不要靠你那麼近，不然你就哭了，我說我沒有哭，接著被告就肆無忌憚地靠過來，被告就手不老實，手原本放我背後，接著先用手摸我胸部，然後問我可不可以碰我胸部，我睡覺沒有扣内衣扣的習慣，被告發現時就問我要不要碰他身體，我一開始不願意，被告就說碰一下，就抓著我的手去摸他的腹肌，被告就說他要脫内褲，因為被告說他沒有穿内褲睡覺的習慣，就抓我的手去碰他的生殖器，之後被告就說我可以脫掉衣服嗎?我可以幫你脫嗎？因為你穿著很不方便。因為我當下就愣住了，我就跟著被告的意願讓他脫掉我的上衣跟内衣，被告親我嘴巴，我當下腦袋一片空白，問我你爽嗎?舒服嗎?我說我不知道，我腦袋一片空白，還有親我胸部，接著被告用手從上往下伸進去我的内褲摸我的生殖器官，他還把我内褲跟裙子脫掉放旁邊，被告一開始用手指觸碰我的生殖器官，接著用手指插入我的陰道，被告一開始是用一隻手指，但我不是很舒服，所以他用接吻的方式安撫我，然後他用兩隻手指，他問我你爽嗎?舒服嗎？我說我不知道，我腦袋一片空白，他就跟我說這樣跟真正的做愛沒有兩樣，他原本要將生殖器直接放進去，我說這樣懷孕怎麼辦，所以他就戴上保險套，直接將生殖器插進去我的陰道了，不斷地來回插入，過程中他用接吻的方式做安撫，一開始我是直接躺著，被告撲在我上面蹲一段時間，可能是累了，他就躺著，叫我坐上來坐在他身上，就引導我怎麼做愛，被告就用他的生殖器放入我的陰道裡，被告就說你就上下扭動，我當時也體力不行，不知道怎麼做，被告就叫我躺下來，然後他自己動，因為我躺在枕頭上很累，有點缺氧，所以被告就叫我狗爬式，他就從後面發力抽插，被告後來應該是累了，他接著拔出他的保險套給我看，並說你看裡面那麼多精液，這是第一次；之後被告就靠近我抱著我，我們都全裸著睡覺，後來不知道幾點，因為我腦子一片困擾，不知道怎麼做，心理負擔很大。因為我一整晚沒睡，動來動去，被告被我弄醒了，他就發現我下面很濕，我說我不知道為什麼會這樣，他就說一定是我想要，被告這次沒有戴保險套，直接撲上來，我當時是躺著的，被告就直接抽插，問我可不可以射在裡面，我當下不知道怎麼回答，我說你都已經放在裡面了，還這樣問我。我這樣回答讓被告以為可以射在裡面，所以他就射在裡面，接著就發生跟第一次很像的過程，後來他就很累然後睡覺了，這是第二次；接著112年7月9日清晨4、5時天還沒亮，被告又發現我動來動去，他就跟第二次一樣，被告說你還是好濕喔!他沒有戴保險套就直接上來，他就用誘惑的言語問我想不想要，我說我不知道，因為他沒有得到他想要的答案，所以就一直問一直問我想不想要，之後我就矇了，所以跟他說要啦!於是被告就不客氣地上來了，原本被告在我上面，後來換成我趴在他上面，被告就說他做太多次他有點痛，我也說我不舒服，這次時間比較短，被告就直接放開我，繼續摟著我睡覺，他這次也有射精在我陰道裡，這是第三次；我後來上完廁所後，因為睡不著我就起來穿衣服和洗内褲，接著在旁邊查手機關於第一次性行為資訊、避孕等語(見偵卷第44至46頁)，告訴人於偵查中及本院審理中證稱與被告發生性交行為3次的過程亦大致如上，告訴人於警詢中亦自承:被告對我為之3次性行為沒有用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術，但是他有用話術哄騙；我沒有反抗或求救，因為我當下腦袋一片空白，我知道這是不對的，但是不知道如何反抗等語(見偵卷第48頁)，且由告訴人之受理疑似性侵害事件驗傷診斷書觀之，告訴人之身體除右側側腰有疑似吻痕、陰部右側處女膜裂傷外，並無其他傷勢，堪認被告與告訴人為性交行為時並無用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，告訴人於被告與其共躺於床上，以手抱著告訴人肩膀、身體靠近欲試探告訴人對於親密行為之意願時，告訴人回答「我沒有哭」，似已對被告釋放出對於親密行為未有排斥之意；在被告第一次要以性器進入告訴人之性器前，告訴人向被告說「這樣懷孕怎麼辦」，而非拒絕被告之性交行為，是被告依常理判斷在其做好避孕措施之情況下，告訴人是同意與其發生性行為的，故被告戴上保險套後與告訴人發生第1次性交行為，嗣被告雖又於未戴保險套之情形下，與告訴人發生第2次、第3次性交行為，惟告訴人於性交過程中常處於「腦袋一片空白」之情況下，並未有明確拒絕被告之言語或舉動，對於被告詢問感受時或意願時，常回覆以「我不知道」，在被告之引導下，尚且配合被告轉換性交行為之姿勢，於各次性交行為間，並無遠離被告或隨即穿上衣服之舉動，尚且讓被告摟抱著睡覺，甚至於被告詢問是否為第3次性行為時為肯定之回答，是客觀上尚難認定被告有何違反告訴人意願之情形。告訴人在外觀上既未有何不願與被告為性交行為之言語舉止，被告如何能知悉告訴人內心不願發生性交行為之想法？　⒊至告訴人於偵查中雖證稱:在旅館打遊戲的過程中，我有明確表達說我的家庭不允許有婚前有性行為，我也不想要在婚前有性行為；被告言語上要求我去碰他的身體和生殖器，我一直拒絕，後來被告抓著我的手去碰他的身體，我一直拒絕的時候，被告一直說「沒事、沒事」，一面用言語安撫我一面觸碰我的身體，希望用這種方式讓我答應他的要求等語(見偵卷第111頁、第113頁)，其於本院審理中證稱:被告在言語上安撫我，我沒有口頭表示拒絕被告，也沒有動作去抵抗被告，我只有閃躲而已，因為當時非常害怕；我當時就是嚇到很害怕；被告是軍人，力氣也蠻大的，我根本不敢做反抗他的行為，那時就很恐懼、很害怕，不知道該怎麼辦，不知道該如何反抗等語(見本院卷第207頁)，惟告訴人於警詢時對於被告之外型描述為:身高160公分左右，體型瘦小等語(見偵卷第42頁)，再由被告與告訴人共同前往拉麵店之監視器影像截圖觀之(見本院卷第139至140頁、第144頁)，兩人之身形相似，並未見有懸殊之差距，尚難認被告係以體型之優勢壓迫告訴人，使其不敢反抗；又告訴人雖於與被告發生性交行為前有表示不能為婚前性行為，但於被告實際進一步以手指或性器或進入告訴人之性器時，告訴人並未為任何拒絕之表示，甚且有迎合、同意之表示，業如前述，告訴人所稱之「閃躲」在其所陳述之性行為過程中未見有何具體舉措，以告訴人與被告於性行為互動過程中，亦難見其所稱對於性行為本身「害怕」之情緒，而由告訴人於性行為後隨即以手機查詢第一次性行為、避孕等資訊，可知告訴人所稱之害怕之情緒似因性行為後是否會導致懷孕所致，是以難認告訴人於與被告為性交行為時有何害怕、閃躲之外在表現，被告實難以外觀判斷告訴人不願與之為性行為。　⒋告訴人於警詢及本院審理中證稱:發生性行為後，被告於9點起床，我們就一起去麥當勞吃早餐，還有去7-11超商打遊戲到中午，我們去吃拉麵完後，被告下午2時20分左右陪我去北投捷運站坐捷運；這整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍等語(見偵卷第46頁，本院卷第200頁)，可見告訴人與被告發生性行為後，翌日離開旅館時，並未以手機求助於親友家人或報警，反倒是如同情侶般與被告共用早餐、午餐，相處時間逾5小時，再由被告陪同告訴人去捷運站坐車，兩人始分開，且告訴人對於兩人如此像情侶般的互動關係，尚直接開口與被告確認兩人關係之定位，並希望與被告成為男女朋友(詳後述)，亦即告訴人於與被告發生性行為後與被告相處時多是正面、友善之互動，實難認定被告於案發當時係以違反告訴人意願之方式與告訴人發生性行為。　⒌再依本院勘驗被告與告訴人於案發後翌日離開旅館之沿路監視器畫面錄影光碟，勘驗結果顯示略以：　　①檔名「0000000.13.16.40前往拉麵店(中央北路一段)」:　被告與告訴人兩人持續行走於人行道上，監視器畫面時間 (下同)13時16分40秒時可看見被告與告訴人兩人牽手(見圖24至圖26，在本院卷第139至140頁)，兩人於13時16分4 4秒走進騎樓內，之後畫面暫時未拍攝到兩人畫面，13時1 6分58秒兩人再度從騎樓走出至人行道，畫面中兩人一直牽手至13時17分04秒兩人手放開(見圖28至圖30，在本院卷第141至142頁)。　　②檔名「0000000.13.20.40前往拉麵店(育仁路左轉大同街) 」:13時20分49秒，兩人於過馬路時，被告牽住告訴人手腕將其拉近，至13：20：58走到對向時，兩人即放開手( 見圖35至圖38，在本院卷第144至146頁)。　　③檔名「0000000.13.22.59前往拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵)」:13時22分19秒時被告有伸出右手放在告訴人的頭部上方（見圖43-1，在本院卷第149頁），13時22分37秒時從畫面中可看見兩人邊走路邊交談，13時22分40秒至50 秒時告訴人與被告交談的同時表情似在微笑(見圖45至圖5 0，在本院卷第150至152頁)，兩人一同走進拉麵店。　　④檔名「0000000.14.03.13離開拉麵店(大同街27號樂山窄巷拉麵) 」:14時03分16秒時被告、告訴人兩人自拉麵店走出，14時03分23秒被告牽住告訴人的左手，並一同穿越馬路，兩人朝監視器畫面右上角離去，畫面中兩人手持續牽著(見圖54至圖59，在本院卷第154至157頁)。　　⑤檔名「0000000.14.05.20離開拉麵店(大同街右轉育仁路　 )」:14時05分20秒至14時05分25秒時被告與告訴人兩人自監視器畫面左側出現，畫面中可看見兩人牽手一同穿越馬路(見圖63至圖65，在本院卷第159至160頁)。　　並有本院113年9月30日勘驗筆錄足憑（見本院卷第118至124 ），被告對於上開③檔案中伸手放在告訴人頭部上方之原因供稱:當時是因為我看到旁邊在施工，怕有東西掉下來，所以伸手放在告訴人頭部上方，保護他的頭等語(見本院卷第1 23頁)，告訴人亦陳稱:如被告所說，因為施工處在我的右方，所以我的頭部下意識有往左邊靠等語(見本院卷第123頁) 。綜上可知，告訴人於與被告前往拉麵店用餐的路上，兩人互動自然，不時有對話，告訴人臉部表情愉悅，兩人時而牽手，被告於過馬路、經過工地時，不時有呵護告訴人之舉動，告訴人亦未有閃躲被告肢體碰觸之舉動，且告訴人於本院審理中並不否認其與被告走在路上神情愉悅，並證稱:我忘記當時講了什麼話題，因為被告蠻會講話的，講故事能力也蠻強的，他有跟我講之前帶小朋友的經歷，我想當時他應該是在講這個，他很幽默；截圖畫面中我的神色並無恐懼、害怕、難過，可能是與被告聊天過程中聊的剛好是開心的事等語(見本院卷第203頁、第210頁)，衡以告訴人雖為馬來西亞籍，案發時已來臺4年、剛由臺灣國立大學畢業之24歲成年人，具有相當之智識水準，對於事理判斷亦有正常人之能力，卷內亦無證據顯示其於案發時有何精神疾病，殊難想像告訴人於4、5個小時前與被告發生性行為時係處於心裡充滿害怕、害怕到不敢反抗之情境，於甫遭被告剝奪其性自主決定權之重大侵害下，僅因被告富幽默感或能言善道，即能卸除心中之害怕立即轉換為情侶之戀愛模式，此與一般強制性交案件之加害者與被害者間會有閃避、怒責或謾罵之互動迥然有異，益見被告與告訴人發生性行為時並未違反告訴人之意願。　⒍再由告訴人於警詢中證稱:我與被告相處的整個過程我都有問他我們的關係是什麼?被告說我們也可以試試看是男女朋友關係啊!被告的回答讓我覺得他很敷衍，我跟他說這是我的第一次發生性行為，他就這樣毀了；與被告發生性行為，當下我覺得是被誘導跟欺騙，我當下是沒有想要跟他發生的；本來一開始沒有向他人求救或向警方報案的想法，只是想要檢查性病或懷孕；是否要對被告提出告訴需要再給我時間思考，我還無法做決定等語(見偵卷第46至49頁)；其於偵查中證稱:後來被告又有要約我，我沒有跟他出去。因為我當時很不舒服，我不知道要怎麼辦，被告顯然也沒有要跟我發展正常的男女朋友關係，我有問被告，被告說要當男女朋友也可以，但是被告沒有心想要正式交往；第一次被告用言語誘導我同意跟他做愛等語(見偵卷第117頁)；其於本院審理中證稱:被告在整個過程中讓我非常沒有安全感，當時的想法是因為已經發生性行為了，我也不可能去跟別人了，我想說只能跟被告交往，如果被告願意與我交往，我就願意跟被告交往；我覺得被告是一個騙子，畢竟我與被告認識不到一天的時間等語(見本院卷第208至209頁)，可見於被告與告訴人發生性交行為後，告訴人甚且想和被告正式成為男女朋友關係，此與一般性侵害案件之被害人對於加害人避之唯恐不及之情形迥異，告訴人雖稱此為其家庭禁止婚前性行為之不得已之選擇，惟衡以告訴人前揭與被告發生性行為時及翌日共同前往用餐之互動過程，尚難認告訴人對於被告全無好感，況與被告發生性行為本僅有告訴人與被告知情，如告訴人不向他人透露，亦無違反家庭禁令而遭家人責難之可能，是亦難想像被告與告訴人間之性行為是於違反告訴人意願情形下而發生之性侵害，告訴人會有冒著遭家人責難、將錯就錯，與被告交往甚至婚嫁之想法，益見被告與告訴人發生性行為並未違反其意願，告訴人有可能係因被告於初次見面即以親密之身體接觸、肢體引導或哄騙之方式使其不知所措而貿然與被告發生性行為，被告卻未認真考慮與其正式交往為男女朋友關係或有所承諾，告訴人因而覺得被告係以誘騙之方式與其發生性行為，且讓其承擔感染性病或懷孕之風險，因而提出本案告訴。惟按刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號刑事判決參照）。是縱認本案被告是以親密身體接觸誘導、以甜言蜜語、與告訴人交往等方式誘騙告訴人與之發生性行為，然性交之對價及目的僅屬被害人是否同意性交之動機範疇，告訴人既然對性交行為內容本身，基於完整認知而決定、同意為性交行為，自應認此性交行為「於行為當時並未妨害告訴人之意願」，不該當本罪所謂違反其意願之方法而為性交之要件，至於告訴人原先預想之動機或期待於行為後未能實現或落空，仍不能憑此溯及否認告訴人於行為時之性決定自由。　⒎至證人甲○○於警詢中證述：告訴人有跟我說他跟網友出去的事情，告訴人那天來上課時就和平常很不一樣，他的神色異常，我就把告訴人留下來問他發生了什麼事，他一邊哭一邊說那天發生的事情，告訴人說他跟網友約出去打遊戲，他很詳細的講了那天發生了什麼事，我花了2個小時聽告訴人講，他說那天很熱，想要去有冷氣的地方，告訴人本來提議超商，後來網友把他帶到很遠的地方繞來繞去，告訴人也昏頭了，之後網友說找個地方洗澡，所以就去了旅館，我想告訴人本來也沒有經驗，在旅館内告訴人有說不要，但是對方一邊說一邊用手摸他的身體；告訴人跟我說的時候在發抖，而且很緊張，事情發生是在週六晚上，我是在週一晚上跟他碰面，告訴人是很辛苦一個字一個字講出來，我覺得他是被嚇到了，很難把這件事說出來；告訴人一定是不願意與網友發生性行為，我有問他，告訴人說不要，他說男生問他的時候手就過來，我覺得他當下腦袋一片空白，他也不知道他下一步要做什麼，他的情緒還很自責，他怕家裡人知道等語(見偵卷第143至145頁)；其於本院審理中證稱:告訴人邊講邊哭、發抖、緊張的原因，應該是因告訴人不認識被告，也沒想到後面會發生這些事情，都是告訴人始料未及的，所以事後告訴人回來是整個腦袋茫了，就像告訴人自己說的，沒有辦法預期會發生後面這些事情，她沒有想要發生這些事情；我認為告訴人是被迫，違反其意願而從事性交行為是因為告訴人說被告去洗澡時，她還在玩遊戲，被告出來時沒穿衣服，告訴人嚇到，被告把告訴人的手抓去摸被告的身體等；我是由告訴人的身心狀態和反應，認為告訴人是被迫的，因為告訴人回來整個沒辦法吃東西，臉色蒼白；告訴人當時並無明確告知我對方違反她意願強迫發生性行為，只有說被告誘導她；我認為告訴人會有哭等情緒反應是因為被告違反告訴人之意願應該是我自己的判斷等語(見本院卷第215至217頁)，是依證人甲○○之證述可知，證人甲○○只是聽聞告訴人所述「跟被告出去打遊戲後，與被告投宿旅館，其根本沒有想要發生性行為，竟在被告之誘導及肢體碰觸下發生性交行為，其當下腦袋一片空白，驚嚇過度」等事實，大致上與告訴人前揭證述相符，並無相悖之處，告訴人並未向證人甲○○提及被告有何違反告訴人之意願而對告訴人強制性交之過程及細節，且上開證述僅能證明告訴人曾向證人甲○○提及於案發當日與被告發生性行為過程之經過，本質仍屬告訴人之單方指訴，而本案之關鍵在於被告與告訴人為性行為時，被告有無違反告訴人之意願，證人甲○○之證言，僅係聽聞告訴人轉述，並非出於親自見聞，雖非不得作為加強告訴人前開證述本身憑信性之依據，但綜合觀之，告訴人及證人甲○○之證述內容，均不足以認定被告有違反告訴人之意願與告訴人發生性行為，業經本院論述如前。至告訴人於案發後2日向證人甲○○ 陳述經過之情緒反應，究是其確係遭被告強制性交而感到痛苦，或係對於與被告一同前往旅館發生性交行為之事懊悔不已，均有可能，故尚難僅憑告訴人事後之情緒反應即遽認係其遭被告強制性交而起，自難採為不利於被告之證據，是證人甲○○前揭證述自不能作為被告有違反告訴人意願之佐證。　⒏從而，依前開證據，本院無從認定被告有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反告訴人意願之方法而與告訴人為性交行為。六、綜上所述，告訴人指訴被告於上開時地對其為強制性交行為等情，並無充分補強證據足以擔保其證詞之憑信性，本案依公訴人所舉證據，尚難認已達到使一般人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告本案犯罪，自應為無罪之諭知，以昭審慎。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　楊秀枝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝當颺　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日

2024-11-14

SLDM-113-軍訴-2-20241114-1