Know99判決書

搜尋結果：業務過失

共找到 115 筆結果（第 71-80 筆）

違反醫師法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度醫上訴字第1號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告蕭志達張簡枝富共同選任辯護人林鴻駿律師黃清濱律師上列上訴人因被告違反醫師法等案件，不服臺灣高雄地方法院10 9年度醫訴字第3號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度醫偵字第32號、第67號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張簡枝富無罪。　　事　實一、蕭志達係領有醫師證書之執業醫師，並為址設高雄市○○區○○ ○路000號3樓「永泰護理之家」院長及負責醫師，以照護入住之受照護者為其業務，為從事業務之人，「永泰護理之家」分別僱用張簡枝富擔任照服員；邵翔樺（所涉業務過失致重傷部分，另經檢察官為不起訴處分確定）充任登記負責人並偶爾協助處理行政庶務；陳亞疄（原名陳映伊）為專任護理師；侯秋珠則為每月約前往2次之特約護理師。緣洪金源於民國106年1月初，因中風肢體活動受限又獨居生活，經與胞弟洪金呈商討後，乃於同年1月22日入住「永泰護理之家」。蕭志達明知醫師非親自診療，不得施行治療、開給方劑，洪金源之狀況亦不符合醫師法第11條第1項但書所示得以通訊方式診察治療之情；且尿管插置有其適應症，患者自行解開尿布或隨地解尿均非屬之；臨床上如尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等情，應懷疑有泌尿道感染，非必要之尿管，應儘早拔除；及佛尼爾氏（Fournier）壞疽病程發展迅速，為猛爆性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病等免疫力低下之病患，須及早施以抗生素，施藥未見成效則須及早後送醫療院所，竟仍違反上開醫療常規，僅因洪金源不配合包尿布致尿液噴濺他處，即於106年1月30日指示值班護理師為洪金源插置尿管，其後蕭志達於106年2月18、22、24、25、26、27 、28日，經由「永泰護理之家」之通訊軟體LINE群組，接收張簡枝富、陳亞疄所傳送關於洪金源之照片及訊息後，未實際前往「永泰護理之家」診療洪金源，即按LINE上之照片及張簡枝富、陳亞疄所彙報洪金源陰莖多膿液、腫痛、下體散發惡臭等文字描述，分別於2月18、24、25日透過LINE指示為洪金源擦藥、擠膿，至2月26日始透過LINE指示移除尿管；且蕭志達至遲於2月25日已知曉洪金源陰莖愈發腫脹、開立之抗生素成效不彰，猶於2月27、28日僅持續透過LINE開立抗生素、指示擠膿，未及時將洪金源送往適當醫療院所治療。蕭志達於106年3月1日18時許，在接收張簡枝富傳送之照片及訊息後，逕以LINE指示未取得醫師、護理人員或其他醫事人員資格之張簡枝富為洪金源進行尿管插置（此部分僅為蕭志達之疏失，2人未成立非法執行醫療業務罪，蕭志達與張簡枝富、陳亞疄於上述日期之對話紀錄及指示內容，均詳如附表所示），蕭志達遲至同日22時45分許，始指示將洪金源送往財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫），洪金源到院時陰莖幹及龜頭均呈黑色壞死，陰莖根部持續大量膿液流出，經理學檢查及斷層掃描診斷感染佛尼爾氏壞疽，雖經緊急進行清創手術，陰莖全部仍因壞死而需切除，已達毀敗生殖機能之重傷害程度。二、案經洪金源訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、檢察官、被告蕭志達及辯護人於本院審判期日，就本判決所引用之傳聞證據均明示同意有證據能力（見本院卷第256頁），本院認此等傳聞證據之取得均具備任意性、合法性等情，其內容與本件待證事實具有關聯性，合於一般證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告蕭志達對於本件業務過失致重傷之犯罪事實於原審及本院審理時均坦承不諱（見原審醫訴二卷第150、181頁，本院卷第286頁），核與同案被告張簡枝富供述之情節（見醫他一卷第413頁，警卷第12頁，原審醫訴一卷第255、256頁，原審醫訴一卷第150、151頁），及證人即告訴代理人洪金呈、證人邵翔樺、侯秋珠、陳亞疄、證人即「永泰護理之家」印尼籍看護MUJI ATI（中文名：阿娣）、BUI THI HIEN（中文名：裴氏賢）於警詢、偵查中證述之情節均大致相符（見醫他一卷第385至388、403至408、421至426、437至446頁，醫他二卷第9至14、353至363頁，警卷第19至24頁，醫偵一卷第51至61、105至114頁，原審醫訴一卷第224、225、268 、269頁），復有告訴人106年5月4日刑事告訴暨聲請保全證據狀與所附護理機構分類設置標準表、106年高雄市一般護理之家立案資料、「永泰護理之家」網站截圖、告訴代理人與被告蕭志達、「永泰護理之家」人員間LINE對話紀錄截圖、告訴人106年6月2日刑事追加被告暨聲請調查證據狀與所附「永泰護理之家」105年10月25日至106年4月17日LINE群組對話紀錄、證人侯秋珠名片正反面影本、證人侯秋珠提供之LINE對話紀錄截圖、被告蕭志達傳送之電子郵件畫面截圖及郵件內容、告訴人之「永泰護理之家」照顧註記資料、入住基本資料表、告訴代理人簽署之個人資料蒐集告知聲明暨同意書、病患及家屬防火衛教、肖像授權同意書、住民生活公約暨權益、義務範圍、入住契約書、緊急事故處理同意書、血糖紀錄表、胰島素注射紀錄表、輸入輸出記錄表、每日個案護理現況紀錄表、日常生活照顧紀錄表、護理轉介單、護理紀錄、給藥紀錄單、高雄市立大同醫院出院診療計畫、出院病歷摘要、「永泰護理之家」106年1月至3月排班表、考勤表、住民名單、環境照片、「妙恩居家護理所」106年2 月24日換管交班單、「永泰護理之家」製作之告訴人事件紀錄表、被告蕭志達手機通訊軟體刪除內容還原資料、MUJI A TI（阿娣）之中華民國居留證翻拍照片、手機LINE帳號好友名單頁面及與張簡枝富LINE對話紀錄截圖、指認相片、相片編號姓名年籍資料對照表、高雄市政府衛生局107年6月28日函暨所附106年度一般護理之家管理查核表、長期照護業務現場（聯合）調查紀錄表、行政裁處書、高醫107年2月14日、108年3月21日、110年4月13日函暨所附告訴人病歷資料影本、高雄市政府衛生局108年3月8日函、臺灣高雄地方法院1 07年聲搜字第1190號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊107年11月6日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人109年3月11日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院 108年度訴字第754號損害賠償事件言詞辯論筆錄、告訴代理人109年4月24日刑事陳報狀暨所附衛生福利部105年8月26日函、行政院衛生署疾病管制局侵入性醫療感染管制作業基準及護理人員法解釋彙編、告訴代理人109年7月10日刑事陳報狀暨所附臺灣高雄地方法院108年度訴字第754號民事判決、醫療輔助行為之說明資料、被告蕭志達109年11月13日刑事辯護意旨狀暨所附佛尼爾氏壞疽醫學報導、被告蕭志達庭呈佛尼爾氏壞死症醫學資料及衛生福利部醫事查詢系統醫事人員查詢資料（見醫他一卷第3至55、69至79、83至377、391 、429至435、449至537頁，醫他二卷第343至345、373至379 頁，醫他三卷第107至145頁，警卷第17、27至33、83至87、 93至104頁，醫偵一卷第67至99、121至123、143至145、149 、251至327、359、360頁，病歷○卷第1至938頁，病歷○卷第 5至390頁，病歷○卷第5至450頁，原審醫訴一卷第95至107、 229至247、323至325頁）在卷可參。　㈡按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。前2 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷，醫療法第82條第1項、第3項及第4 項分別定有明文。規範目的在於限縮醫師過失責任範圍，減少其因執行業務而受刑事訴追風險，並朝向醫師過失責任判斷要件之精緻與明確化。所謂「違反醫療上必要之注意義務」係以醫療行為是否符合「醫療常規」為判斷，是一種平均醫師的注意義務程度。即凡任何一個具有良知與理智而小心謹慎的醫師，在相同條件下，均會採取與保持之注意程度，其他醫師立於相同情況，皆會為同樣判斷與處置。具體而言，所謂「醫療常規」係臨床醫療上由醫療習慣、條理或經驗等形成的常規，作為正當業務行為之治療適法性要件。　㈢次按佛尼爾氏壞疽醫學文獻建議之治療方式，為確立診斷後儘早而徹底之清創，必要時需重覆清創直到無任何壞死組織，並給予廣效性之抗生素治療，及支持性療法，包括穩定血流動力學狀況及足夠營養。廣泛性之佛尼爾氏壞疽比局限性之佛尼爾氏壞疽有較高死亡率，而腹部、鼠蹊及會陰之壞死性筋膜炎死亡率更高達20至30%。佛尼爾氏壞疽病人通常合併有一種或多種危險因子，如年紀老邁、外傷、糖尿病、免疫機能低下和慢性全身性疾病（高血壓，動脈粥樣硬化和腎功能衰竭），前情均可能降低病人免疫力，引起難以控制之敗血症及死亡。其中以糖尿病，腎功能不全，肝功能障礙有較高的死亡率等節，有上開高醫107年2月14日函及被告蕭志達所提出之佛尼爾氏壞疽醫學資料在卷可參。　㈣再按導尿管置入術屬侵入性醫療作業，其適應症為：尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注顯影劑或膀胱藥物、昏迷或休克之病患監視尿量；導尿管放置72小時以上即會產生菌尿症，故不應長期留置。如實有必要長期放置導尿管，病人可建議改為恥骨上膀胱引流，有上開行政院衛生署疾病管制局（現改制為衛生福利部疾病管制署）發布之侵入性醫療感染管制作業基準在卷可參。　㈤被告蕭志達為領有合格醫師證書之執業醫師，並能自行提出上開關於佛尼爾氏壞疽之醫學資料，則其對於佛尼爾氏壞疽之病況特徵、致病機轉及相關合併症自當知之甚詳。而告訴人入住「永泰護理之家」所填載之個人資料（見醫他一卷第 449頁），業經註明其有高血壓、糖尿病等慢性病乙情，被告蕭志達對告訴人該等身體狀態亦難諉為不知。參以依附表所示LINE對話紀錄及「永泰護理之家」就告訴人事件製作之紀錄表（見警卷第83至87頁），係因告訴人會撕尿布、在床邊解尿或拿舒跑罐子當尿壺解尿，而囑予雙手保護性約束及插置尿管之情。可認被告蕭志達在不符合上述可施行導尿管置入術適應症之情況下，為圖照護方便，指示對告訴人為侵入性之插尿管行為，已非照護或醫療上之必要行為；且告訴人入住時即經特別註記有高血壓、糖尿病之病史，免疫力較低，為免引發感染，除非絕對必要，本應盡量減少尿管插置，使用後更需儘快拔除。然被告蕭志達於106年1月30日指示對告訴人插置尿管後，期間於同年2月22日更換尿管，至2月 26日始指示移除尿管；且被告蕭志達於2月18日起，已多次經告知告訴人出現感染症狀，並合理懷疑該症狀與細菌感染相關（此由其指示開立抗生素即明），2月25日見張簡枝富所傳送照片，更回覆「原因是壓迫沒錯所以抗生素無效」、「收縮環都束到壞死破皮了」、「內部太腫」等語，被告蕭志達應已知悉告訴人感染嚴重，仍未指示拔除不必要且為感染根源之導尿管，又未親自診療或及時將告訴人送適當醫院救治，甚且於過程中數度指示「永泰護理之家」人員為擠膿等非屬醫療常規行為，更逕以LINE指示不具醫護人員資格、未曾接受正規插管作業訓練之張簡枝富，為已嚴重感染之告訴人進行插置尿管行為。被告蕭志達事前提供不適當之置入導尿管照護方式，事後於告訴人出現感染症狀時，又未及時拔除導尿管，將告訴人送適當醫療院所檢查、治療，其違反醫療常規情節顯明。　㈥被告蕭志達不得未親自診察告訴人，即透過通訊軟體LINE進行診斷及醫囑　⒈按醫師非親自診察，不得施行治療、開給方劑或交付診斷書。但於山地、離島、偏僻地區或有特殊、急迫情形，為應醫療需要，得由直轄市、縣（市）主管機關指定之醫師，以通訊方式詢問病情，為之診察，開給方劑，並囑由衛生醫療機構護理人員、助產人員執行治療。前項但書所定之通訊診察、治療，其醫療項目、醫師之指定及通訊方式等，由中央主管機關定之，醫師法第11條第1項及第2項定有明文。　⒉醫師法第11條第1項但書所指「特殊情形」，包含機構住宿式服務類之長期照顧服務機構與醫療機構訂有醫療服務契約，領有該醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者，因病情需要該醫療機構醫師於效期內診療。「急迫情形」，則指生命危急或有緊急情況，需立即接受醫療處置之情形，前開醫師法第11條第2項規定授權制定之現行通訊診察治療辦法第2條第2款第2目及第3款分別定有明文。又執行特殊情形通訊診療之醫療機構，應擬具通訊診療實施計畫，經直轄市、縣（市）主管機關核准後，始得實施。前項實施計畫內容，應載明下列事項：一、實施之醫事人員。二、醫療項目。三、實施對象。四、實施期間。五、合作之醫事或長期照顧服務機構。六、告知同意書。七、個人資料保護及資料檔案安全維護措施。八、其他主管機關指定事項。且醫療機構實施通訊診療時，應遵行下列事項：一、取得通訊診療對象之知情同意。但有急迫情形者，不在此限。二、醫師應確認病人身分；第二條第二款第一目至第四目情形，不得為初診病人。三、通訊診療過程，醫師應於醫療機構內實施，並確保病人之隱私。四、依醫療法規定製作病歷，並註明以通訊方式進行診療。五、護理人員、助產人員或其他醫事人員執行通訊診療醫囑時，將執行紀錄併同病歷保存，該辦法第5條及第7條亦有明文。　⒊是依上開規範內容，即可知通訊診療因屬例外之執行醫療模式，故就開放之條件、情況，均以行政法規列舉說明。執行特殊情形通訊診療之醫療機構，更需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施。於獲准實施後之實際執行，更須符合該辦法所定之各項要件。由規範體例之層層把關，實可見醫師親自診察後始得施行治療、開給方劑，方為醫療法之原則及核心精神，規範解釋上審諸該等立法意旨，絕無將例外視為常態、大開方便之門之理。再者，與本案情節較有關聯之第2條第2款第2目，規範內容係針對「醫療機構」與其訂有醫療服務契約之長期照顧服務機構內，領有「醫療機構」醫師開立效期內慢性病連續處方箋之機構內住民所設規範。亦即，經規範及授權使用通訊診療之行為主體為「醫療機構」，而非諸如本案之「永泰護理之家」之長期照顧服務機構，況告訴人經診斷係感染佛尼爾氏壞疽，為猛暴性壞死性筋膜炎，亦與前開規範所述醫療機構醫師開立效期內慢性病連續處方箋之長期照顧服務使用者之要件，全不相符。遑論實施通訊診療之醫療機構需擬具通訊診療實施計畫，經主管機關核准後，始得實施；獲准實施時更須遵守於病歷上註明以通訊方式進行診療之旨等要件，本案「永泰護理之家」既非經授權之行為主體，更無聲請核准或獲准實施通訊診療之可能。被告蕭志達領有合格醫師證書，於本案案發前已執業多年，對於何為醫師實施診察治療之適正方式，斷無不知之理，是其於106年2月18、24、25、26、27、28日及3 月1日，未先親自診察告訴人，即透通訊軟體LINE進行診斷及醫囑，違反醫療常規情節甚明。　㈦本案經送請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，結果為：「㈠糖尿病等慢性疾病，不是尿管插置之禁忌症。依一般醫療常規，置入導尿管的適應症，有尿滯留之尿液導流、取得未經尿道口污染之尿液培養標本、測定自解後膀胱內殘餘尿量、灌注對比劑或膀胱藥物及昏迷或休克之病人監視尿量者等。本案因病人會撕開尿布或隨意解尿，此並非置入尿管之適應症，無必要實施導尿管插置。故蕭醫師於10 6年1月30日實施尿管插置，未盡符合醫療常規。㈡「Si2 2*7 」非為常用醫療縮寫，無法得知其文字意義。㈢依醫師法第1 1條前段規定，醫師非親自診察，不得施行治療。本案蕭醫師於106年2月18日、2月24日、2月25日、2月26日、2月27日、2月28日及3月1日均未親自診察病人，僅以通訊軟體LINE ，進行診斷及醫囑，與上開法律規定有違。㈣病人有尿道流出膿液、陰莖腫大疼痛，應懷疑有感染之情形。對於尿路感染及皮膚軟組織感染，使用抗生素Tarivid與追加抗生素Dur acef治療及抗菌藥膏SSD使用，尚符合醫療常規。㈤臨床上，如果有尿道出現膿液、陰莖腫大、觸摸疼痛等狀況，應懷疑有出現泌尿道感染之情形，非必要之尿管，應儘早拔除。而本案直至2月26日醫師始指示移除尿管，並不符合醫療常規。臨床上，置入導尿管之適應症有尿滯留之尿液導流，3月1 日因病人主訴尿不出來，而由蕭醫師指示對病人插入最小尺寸之尿管，符合醫療常規。㈥蕭志達醫師於106年2月25日指示護理之家人員用力捏擠病人陰莖以消腫，不符合醫療常規。㈦醫療行為，應由具有醫師、護理師或其他醫事人員資格之人依法施行；由外籍移工或行政人員為之，並不符合醫療常規。㈧佛尼爾氏壞疽（Fournier'sgangrene）之病程發展快速，是一種猛暴性壞死性筋膜炎，常見於糖尿病、酒精成癮或其他免疫力低下之病人，故及早給予廣效抗生素及清創手術，對預後有決定性的影響。蕭醫師於106年2月18日即知病人尿道出現膿液，迄至3月1日始將病人送至高醫急診室，過程中病人持續有陰莖腫脹疼痛、尿道膿液、尿少有惡臭等狀況，非但未積極移除不必要的尿管，亦無於使用抗生素3 日後病人狀況仍未改善即送醫診治，難謂無延誤或疏失之處。㈨病人經診斷感染Fournier氏壞疽，並因感染嚴重引起陰莖全部壞死，致需進行陰莖切除與廣泛性清創手術，此與蕭志達醫師之醫療處置行為難謂無關」等情，有衛生福利部11 2年10月2日書函暨所附鑑定書及導尿管置入術資料在卷足參（見原審醫訴二卷第99至114頁），而與本院前開認定相同，被告蕭志達就本案違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量之情，實堪認定。　㈧我國刑法對於過失之認定，向採過失行為與結果間須在客觀上具有「相當因果關係」始得成立。即指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。是關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率。尤其關於醫療紛爭事件，由於醫療行為介入前病人已罹患疾病，疾病的自然因果歷程已進行中，病人在既有疾病影響下，原本就有相當機率造成死傷，對於最後死傷結果是否可歸責之後介入的醫療行為，在於如何判斷最後死傷結果與後行的醫療行為具有主要並相當關連，而非病人先前的疾病原因所致。尤以醫學實證上經驗累積所形成的「醫療常規」為依據，在考量疾病對傷亡的危險增加比例以及正確醫療行為對傷亡的危險減少比例之相互作用下，倘醫療行為可以將該疾病的死傷危險機率降低至具有顯著性的效果，則未採取正確醫療行為可認定與病人的傷亡間有相當因果關係存在。本案告訴人雖為高血壓、糖尿病患者，然其體質本身並不會直接導致佛尼爾氏壞疽，如非被告蕭志達對告訴人施以非必要且長時間之導尿管置入術，又未及時處理告訴人尿道感染、流膿及陰莖腫脹、發炎等症狀，當不致發生告訴人嗣後被迫接受陰莖全切除手術之結果；上開醫審會鑑定報告亦綜衡全案情節，認告訴人雖於醫療行為介入前已罹有慢性病，然於疾病之自然因果歷程進行中，最後之陰莖全切除結果仍可歸責於後介入之不當醫療行為。是被告蕭志達前開疏失與告訴人接受陰莖全切除手術間，具有相當因果關係。　㈨公訴意旨雖認被告蕭志達於106年1月30日係指示不具護理人員資格之外籍移工為告訴人插置尿管，然此情為被告蕭志達所否認，辯稱：1月30日第一次插（尿）是陳亞疄插的等語（見原審醫訴二卷第209頁）。而觀諸附表所示106年1月30 日LINE對話紀錄，被告蕭志達確係於陳亞疄向其彙報告訴人之狀況後，引用陳亞疄之訊息並回覆指示為告訴人插尿管，故被告蕭志達所辯並非全然無憑。至證人陳亞疄固曾證述：被告蕭志達要其替告訴人插尿管，但實際上是由阿娣執行等語，然證人阿娣於偵查中證稱：告訴人的尿管是護士插的，沒有幫告訴人插過尿管或換尿管等語（見醫偵一卷第56、57 頁），且證人裴氏賢於偵查中亦證稱：沒有看過阿娣作插尿管的行為，老人家的尿管都是護士插的等語（見醫偵一卷第 110頁）。是106年1月30日是否係外籍移工為告訴人插置尿管乙情，尚屬未明；且縱有此事，被告蕭志達以LINE指示值班護理師陳亞疄執行後，就現場實際上再經交派予他人執行一事，是否知悉，而有違反其注意義務之情事，亦非無疑，本院因認被告蕭志達當日係指示值班護理師陳亞疄為告訴人進行尿管插置，公訴意旨此部分所認，難認與事實相符。　㈩綜上所述，被告蕭志達負有善盡照護告訴人之責，其疏未注意而違反醫療常規，未親自診察告訴人即指示對告訴人插置尿管、復未及時移除尿管及將告訴人送往適當醫療院所治療，致告訴人因感染佛尼爾氏壞疽而需切除陰莖全部造成毀敗生殖機能之重傷害，被告自應負過失之責。本件事證明確，被告蕭志達業務過失傷害致人重傷犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在內，被告蕭志達於警詢時自承從102年開始在「永泰護理之家」任職，工作性質為醫療服務及院內管理等語（見醫他一卷第394頁），是被告蕭志達為從事照護入住「永泰護理之家」之受照護者業務之人無訛。　㈡被告蕭志達行為後，刑法第284條業於108年5月29日經公布修正，而於同年月31日施行，修正後刑法刪除業務過失（重）傷害罪之條文，並將過失（重）傷害罪之刑度提高。經比較新舊法律，修正後刑法第284條並無較有利於被告蕭志達之情形，依刑法第2條第1項前段規定，就被告蕭志達本件業務過失傷害致人重傷犯行，自應適用其行為時，即修正前刑法第284條第2項後段之規定論處。是核被告蕭志達所為，係犯修正前刑法第284條第2項後段之業務過失傷害致人重傷罪。四、本院之判斷　㈠檢察官循告訴人之弟洪金呈請求之上訴意旨略以：被告蕭志達之犯罪行為致被害人承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，未主動積極與被害人家屬和解，且於犯後多有狡卸之詞，犯後態度不佳。而被告蕭志達以一行為犯非法執行醫療業務罪與刑法過失致重傷罪，其中非法執行醫療業務罪之法定最輕本刑為有期徒刑6月，原審僅量處有期徒刑8月，實屬過輕等語。惟按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。實務上過失犯罪量刑之考量因素，主要須考量被告之過失程度及犯罪後之態度，故除被告是否自白犯罪外，猶應注意其與告訴人互動所展現之誠意與感受，有無因悔悟而力謀達成和解以賠償損害。被告蕭志達疏未注意而違反醫療常規，致告訴人受有重傷害，其違反義務之程度非輕，且被告蕭志達於本件案發後未積極面對疏失而矢口否認犯罪，固然對告訴人造成二次傷害，然被告蕭志達經本院民事庭於110年11月30日以109年度上易字第31 6號民事判決判命其賠償告訴人新臺幣（下同）80萬元後，即於110年12月28日向告訴人給付80萬元乙情，有華南商業銀行網路轉帳交易頁面可憑（見原審醫訴二卷第31頁），被告蕭志達於醫審會鑑定後亦坦認其確有疏失而承認犯業務過失傷害致人重傷罪，可認被告蕭志達之犯後態度並非極度惡劣，而被告蕭志達所為並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），乃原判決認其係以一行為觸犯業務過失傷害致人重傷罪、非法執行醫療業務罪，而從一重之非法執行醫療業務罪論處並為量刑，自應認原判決所量之刑為不當，是檢察官關於量刑之上訴意旨，難認有理由。至檢察官於本院審理時另以告訴人已於日前死亡，本案應變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪部分，因告訴人係於106年3月1日自「永泰護理之家」經送往高醫急診後住院並實施清創手術、切除陰莖全部等醫療行為後，經醫師評估病情穩定而於同年月22日出院等情，有高醫病歷資料可憑（見病歷影卷），而告訴人係於113年2月16日因壞死性筋膜炎引發敗血症而死亡乙情，有死亡證明書在卷可參（見本院卷第23頁），本院衡以告訴人離開「永泰護理之家」至其死亡之日相距長達近7年，此段期間告訴人並未受被告蕭志達所照護，自難認被告蕭志達於106年1月30日起至同年3月1日間之疏失行為，與告訴人經治療後7年始死亡之結果間，具有相當因果關係，檢察官此部分所認，無從採信，難認被告蕭志達所為成立刑法第276條之過失致死罪。　㈡原審認被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，並為論罪科刑之判決，固非無見。惟查，原判決除認定被告蕭志達犯業務過失傷害致人重傷罪，另以被告蕭志達指示未取得醫師、護理人員或醫事人員資格之張簡枝富為告訴人進行尿管插置行為，而認被告蕭志達與張簡枝富共同犯非法執行醫療業務罪，然被告蕭志達指示張簡枝富為醫療輔助行為，並不該當醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪（理由詳下述），原判決此部分所認自有違誤。被告蕭志達上訴意旨否認犯非法執行醫療業務罪並認原判決量刑過重，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。五、科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭志達身為「永泰護理之家」之實際負責人兼負責醫師，對於入住之受照護者，應盡其契約相對人及醫師之照護責任，其明知告訴人為糖尿病患、免疫力低下，僅為照護方便即對其施以非必要之導尿管置入術，經員工多次反應告訴人已有感染、發炎症狀，仍未積極及時檢查、處理，怠於將告訴人送往有醫療能力之醫療院所，疏失情節難謂輕微。又被告蕭志達就所涉犯行原均飾詞否認，案發後更曾寄送電子郵件予特約護理師侯秋珠，要求侯秋珠前往偵查隊製作筆錄時，依照所寄電子郵件內容為證述，經侯秋珠表示已向律師詢問，據律師告知不能如此、應據實陳述，被告蕭志達始作罷等情，業據證人侯秋珠於警詢時證述明確（見醫他一卷第425頁），並有被告蕭志達與侯秋珠之LINE對話紀錄，及被告蕭志達寄送予侯秋珠之電子郵件在卷可參（見醫他一卷第433至435頁，醫他二卷第377 至379頁）。且被告蕭志達原於原審大言不慚地辯稱：檢察官起訴內容真的是嚴重侮辱人，有沒有過失應該由專業人士來鑑定，不是用不客觀的敘述說我怠忽職守，我每天去看1 次不應該叫怠惰。告訴人是因為我送得快，切除的範圍才有限，我幫忙收尾，反而變成是我害他，告訴代理人可以去了解一下佛尼爾氏壞疽是什麼疾病，網路上都有資料去查一下，今天告訴人能活著已經很不容易了等語（見原審醫訴一卷第62、226、227頁）；直至全案送醫審會鑑定，經認定多項違反醫療常規之舉及因其違失導致告訴人重傷結果，被告蕭志達始供承疏失，就其前開原稱自己每日均前去檢視告訴人 1次等節，亦改口供認：每星期二才會進護理之家執行醫療職務，因為這是跟衛生局報備核准的時間，才能請領費用等語（見原審醫訴二卷第209、210頁），實則被告蕭志達身為「永泰護理之家」負責人並向住民收取費用，倘住民於居住「永泰護理之家」期間有疾病或身體狀況，被告蕭志達本負有照護義務，竟稱僅在能向主管機關請款時始前往診察，其就相關照護事宜之輕率程度，可見一斑。被告蕭志達擔任醫師並執業多年，對於如何適正進行醫療業務，當無不曉之理，面對本案卻以如上情詞多所狡辯，甚至試圖干擾證人陳述，無端耗費司法資源。參以被告蕭志達雖曾賠償告訴人80萬元，然此一金額本為民事法院（本院109年度上易字第316號民事判決，見原審醫訴一卷第455至469頁）判命被告蕭志達應給付之額度，被告蕭志達乃履行其法定賠償責任，告訴人主觀上因認其就本案犯罪所生損害未獲適當且完足之填補，而不願原諒被告蕭志達。兼衡被告蕭志達未曾有過犯罪之前案紀錄，素行尚稱良好，及其於原審及本院所述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（因涉及被告蕭志達個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，另衡酌被告蕭志達犯後並未即時及真心坦承錯誤，係經醫審會鑑定其有醫療疏失後始改口願坦承犯業務過失傷害致人重傷罪，告訴人及其家屬乃不願原諒被告蕭志達，並認原判決量刑過輕，本院因認本案所量之刑，不予宣告緩刑，應符合法秩序之維護及公平、妥適之目標，辯護人請求對被告蕭志達宣告緩刑，乃無足採。至扣案物品經核或與本案無關，或屬本案證物，難認為供犯罪所用或犯罪所生之物，沒收與否亦不具刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。　貳、無罪及不另為無罪部分一、公訴意旨略以：被告蕭志達於106年3月1日18時許，指示未取得合法醫師資格之被告張簡枝富以最小尺寸的尿管為告訴人洪金源再進行插尿管之醫療行為。因認被告蕭志達、張簡枝富所為，均係犯醫師法第28條前段之非法執行醫療業務罪嫌等語。二、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第161 條第1項、第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30 年上字第816號、40年台上字第86號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭志達、張簡枝富涉犯非法執行醫療業務罪嫌，無非係以被告蕭志達、張簡枝富之供述、如附表所示LI NE對話紀錄等為其論據。訊據被告蕭志達、張簡枝富固坦承被告蕭志達於上揭時間透過LINE指示被告張簡枝富為告訴人插尿管，及被告張簡枝富未取得合法醫師資格等事實，惟均堅決否認有何非法執行醫療業務犯行，被告蕭志達辯稱：我是合法醫師，可以指示他人為醫療輔助行為等語；被告張簡枝富辯稱：我依照合法醫師即被告蕭志達之指示始為告訴人插尿管等語。經查：　㈠公訴意旨雖認被告張簡枝富為告訴人插置尿管之所為係屬醫療行為，惟按更換鼻胃管、導尿管係屬侵入性治療、處置之醫療輔助行為，輔助施行侵入性治療、處置係屬護理人員法第24條第1項第4款所稱醫療輔助行為之範圍。是以，有關長期鼻胃管留置及長期導尿管留置之定期更換，經醫師診察、判斷後，得指示護理人員協助為之等情，有高雄市政府衛生局108年3月8日高市衛醫字第1083156000號函在卷足參（見醫偵一卷第149頁），故插置尿管之性質乃屬醫療輔助行為，且醫師得指示護理人員協助為之，公訴意旨此部分所指已有誤認。　㈡按被告蕭志達、張簡枝富行為時之護理人員法第2條規定「本法所稱護理人員，指護理師及護士」、同法第24條規定「護理人員之業務如下：一、健康問題之護理評估。二、預防保健之護理措施。三、護理指導及諮詢。四、醫療輔助行為。前項第四款醫療輔助行為應在醫師之指示下行之」、同法第 37條規定「未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，本人及其雇主各處新臺幣一萬五千元以上十五萬元以下罰鍰。但在護理人員指導下實習之高級護理職業以上學校之學生或畢業生，不在此限」（本條第1項前段於112年6月21日經修正為：未取得護理人員資格，執行護理人員業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金。），故未取得護理人員資格者執行醫療輔助行為，若依醫囑行之，應以違反護理人員法第37條規定論處，如無醫囑擅自為之，則應受醫師法第28條之約束。次按醫師法第28條所稱「醫療業務」，係指以醫療行為為職業而言，不問是主要業務或附屬業務，凡職業上予以機會，為非特定多數人所為之醫療行為均屬之。且醫療業務之認定，並不以收取報酬為其要件。上述所謂醫療行為，係指凡以治療、矯正或預防人體疾病、傷害、殘缺為目的，所為之診察、診斷及治療；或基於診察、診斷結果，以治療為目的，所為處方、用藥、施術或處置等行為之全部或一部的總稱。在高度專業化與複雜化的現代醫療組織中，各醫療職系之醫事人員或團隊，於相同或不同醫療進程裡，依其各別專業提供醫療行為與服務，彼此分工合作，以接力完成同一個治療目標。組織醫療是一種「動態的醫療進程」，在不同進程中，參與執行醫療業務之醫事人員，依其醫療組織內明確劃分之權責，各自遵守各該專屬領域內之醫療準則及其注意義務，承擔風險並負擔責任，以共同達成更專業化、精緻化之醫療目的。故組織體系內之醫療行為，係由醫療團隊以醫療目的（以醫療、預防及矯正為目的）所為之一連串、整體性之診療行為（如診察、診斷、處方、用藥、處置、施術），無法要求各別醫療人員對所有醫療行為均應事必躬親、親力親為。惟醫療行為因其高度專業及危險性，直接影響病人之身體健康或生命，若非具有專門知識與經驗之醫師親自實施，難以期待可能產生的危害得以控制在可容忍的限度內。故醫師法第28條規定禁止不具有醫師資格者實施醫療行為。屬醫療核心之診斷、處方、手術、病歷記載、施行麻醉等行為，因需高度專門知識與經驗始得為之，故須醫師親自執行；其他醫療輔助行為，本質上雖仍屬醫療行為，因其危險性較低，並未涉及上揭醫療核心行為，故可由醫師就特定病人診察後，交由相關醫事人員依其各該專門職業法律所規定之業務，依醫囑或醫師指示執行之。未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，在醫療機構於醫師指示下執行醫療業務，依醫師法第28條第2款規定，本不在禁止之列。倘不具醫師資格而執行「醫師應親自執行之醫療行為」，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為（最高法院109年上字第742號判決意旨參照）。　㈢依被告蕭志達、張簡枝富所為之供述，及如附表所示被告蕭志達、張簡枝富於106年3月1日18時3至6分之LINE對話紀錄，堪認被告張簡枝富確係在醫師（即被告蕭志達）指示下為告訴人進行插置尿管之醫療輔助行為，揆諸前開說明，被告張簡枝富固未具合法護理人員資格，但其所為係在醫師指示下，執行本件輔助施行侵入性處置（即插置尿管之）之醫療輔助行為，僅係居於從事醫療輔助行為之護理人員業務之地位，被告張簡枝富所為應屬未取得護理人員資格，而執行護理人員業務，亦即執行護理人員業務之一之輔助施行侵入性處置之醫療輔助行為，而非醫師法第28條所謂之執行醫療業務行為，自不得以該罪相繩，僅得依修正前護理人員法第37 條前段規定，科以罰鍰之處分，遑論被告蕭志達本即具醫師身分，自不會該當醫師法第28條之罪。　㈣最高法院109年度台上字第5708號、第5709號、第5696號判決意旨已指明：「未取得合法醫師資格之護理人員、助產人員或其他醫事人員，倘執行上開應由醫師親自執行之醫療行為，或相關醫事人員未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，均係違反醫師法第28條規定之犯罪行為。」、「而醫師法第28條前段之罪，固以未具合法醫師資格為犯罪構成要件之一，然如具合法醫師資格者，知悉並配合，或交付本應由其親自、監督、指示始能進行之醫療行為，予不具有相關醫事人員證照或欠缺相關合法醫師資格之人執行，亦未於執行過程中在場指示、指導或監督，而任其對病患進行相關醫療行為，已有促成非法醫療行為之進行、完成，其與不具合法醫師資格者，即應認有犯意聯絡、行為分擔，而應與該不具合法醫師資格者，共同成立醫師法第28條前段之罪。」依此判決意旨，應依醫師法論罪之行為乃未取得合法醫師資格之人執行醫療行為，或未經（或逾越、違背）醫師指示或醫囑而執行醫療輔助行為，及具合法醫師資格者知悉並配合未取得合法醫師資格之人執行醫療行為等情形，而本案中被告張簡枝富係經醫師（即被告蕭志達）指示而執行醫療輔助行為，自非上開判決意旨所指違反醫師法第28條規定之犯罪行為。四、綜上所述，檢察官所提出之證據，既不足為被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪之積極證明，所指出證明之方法，亦無從說服法院形成被告蕭志達、張簡枝富此部分有罪之心證，自應就此部分為無罪之諭知。原審疏未詳為推求，遽認被告蕭志達、張簡枝富犯非法執行醫療業務罪，並據以論罪科刑，尚有未當，被告蕭志達、張簡枝富否認犯非法執行醫療業務罪而上訴，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告張簡枝富無罪之判決，至被告蕭志達部分則因檢察官認其此部分與前揭論罪科刑之業務過失傷害致人重傷罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。檢察官上訴意旨以原判決就被告蕭志達、張簡枝富所犯非法執行醫療業務罪所量之刑過輕，而指摘原判決不當，自無理由。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官張益昌、高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王秋淑　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條第2項（108年5月29日修正前）從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。　　附表：時間傳訊人訊息內容卷證出處 106年1月30日(星期一) 16：36 亞疄院長，金源都會自行撕尿布，拿舒跑罐子裝尿尿，或者弟弟掏出來尿地上，予告知勸導屢勸不聽。予雙手約束，金源開始吵鬧。建志開始抱怨金源很吵，現在予金源推輪椅至交誼廳醫他一卷第263至267頁 16：45 蕭志達（引用亞疄訊息並回覆）插尿管 16：45 蕭志達 Sleep 1* 16：45 亞疄好 19：32 亞疄院長，金源尿管插了，Sleep給了，現開始吵鬧仍不睡 20：27 蕭志達 Win 1* 20：27 亞疄好 106年2月18日 (星期六) 15：37 張簡枝富金源尿道流很多淡綠色的膿液醫他一卷第297至299頁 15：38 張簡枝富尿道口大，他自己常會去拉 16：01 張簡枝富【傳送照片】 16：09 蕭志達（引用張簡枝富訊息並回覆） Si2 2*7" 106年2月22日 (星期三) 10：57 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第305頁 10：57 張簡枝富金源今天換尿管 10：57 張簡枝富很多膿 10：58 蕭志達精液 10：58 蕭志達膿黃臭 106年2月24日 (星期五) 15：03 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第309頁 15：03 蕭志達誰的 15：03 張簡枝富金源陰莖 15：04 張簡枝富摸會痛 15：04 蕭志達優點藥水消毒 15：04 蕭志達 Si2 2*7 106年2月25日 (星期六) 08：26 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第311至313頁 08：28 張簡枝富洪金源的陰莖比昨天更腫了，是否要先換成使用尿套呢？ 08：28 蕭志達包莖 08：29 蕭志達包皮要拉下來 08：29 蕭志達又被束到 08：30 蕭志達理論上，包皮發炎換尿套會更嚴重 08：30 張簡枝富好 11：45 張簡枝富洪金源的包皮拉下後，他又會自己滑上去 19：19 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：20 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富【傳送照片】 19：31 張簡枝富最多只能推到這樣 19：32 蕭志達原因是壓迫沒錯所以抗生素無效 19：32 張簡枝富推這樣可以嗎？ 19：33 蕭志達收縮環都束到壞死破皮了 20：47 張簡枝富洪金源的包皮剛剛拉下後，他現在又自己滑上去了 20：48 蕭志達內部太腫 20：48 蕭志達用力捏擠可以讓他消腫 106年2月26日 (星期日) 08：28 亞疄【傳送照片】醫他一卷第313至315頁 08：28 亞疄金源 11：33 蕭志達把尿管移除好了 11：34 蕭志達跟插的時間有關嗎？ 11：34 蕭志達我懷疑的是不是尿道有受損 11：34 蕭志達白雪公主的前科雷雷 11：35 亞疄我先拔掉觀察一下好了 106年2月27日 (星期一) 08：17 亞疄【傳送照片】醫他一卷第315至317頁 08：18 亞疄金源的，有惡臭的味道 08：26 蕭志達收縮環的問題無法解決，我去把收縮環剪開 08：26 亞疄好 08：28 蕭志達金源有沒有包duracef？ 19：34 亞疄院長，金源尿管移除後，尿少，一樣惡臭 20：06 蕭志達確定兩種抗生素都有開 106年2月28日 (星期二) 06：30 同事emmje Jin-Yuan, I helped him change pampers 2x and see him urine mixed pus 醫他一卷第317頁 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：30 同事emmje 【傳送照片】 06：31 同事emmje I change the dressing and give ointment ssd 06：32 蕭志達 Cut the skin let's pus out 06：46 同事emmje Ok 09：54 張簡枝富【傳送照片】 09：56 張簡枝富金源的膿已擠完 10：39 蕭志達應該是抗生素有反應，濃出來危機就比較解除了 106年3月1日 (星期三) 09：20 張簡枝富【傳送照片】醫他一卷第319至321頁 09：20 張簡枝富洪金源 16：00 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富【傳送照片】 16：02 張簡枝富洪金源說他想尿尿但尿不出來 16：04 張簡枝富今天早上八點多有換一次尿布 16：04 張簡枝富之後到現在就都沒尿了 17：13 蕭志達膀胱漲不漲 17：14 蕭志達在摸摸陰莖的溫度 17：14 蕭志達再照一張相給我看，要小心觀測血液循環的變化 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：24 張簡枝富【傳送照片】 17：25 張簡枝富洪眼睛看不到，拿手機給他也看不清楚 17：25 蕭志達對，他眼盲 17：26 張簡枝富現在膀胱漲 18：03 蕭志達小心插最小尺寸的尿管潤滑用針筒打入再插 18：05 張簡枝富打入尿道嗎？ 18：06 蕭志達是，小心創傷

2024-12-04

KSHM-113-醫上訴-1-20241204-1

交簡上附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類臨時提案第2號壹、法律問題：甲為從事貨車駕駛業務之人，於民國100 年11月1 日飲酒後，已達酒醉不能安全駕駛之程度，仍故意駕駛貨車送貨，因駕車不慎，撞死行人乙。100 年11月8 日立法院三讀通過刑法修正案，修正、增訂刑法第185 條之3 ：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金（第1 項）。因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑（第2 項）。」上開法條施行後，法院裁判時應如何論處？貳、研討結果：採乙說參、乙說內容如下：修正後刑法第185條之3第2項前段係屬修正前同法第185條之 3及刑法第276條第2項之法律變更，應依刑法第2條第1項規定比較適用新舊法。㈠按所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。100年11月8日立法院三讀通過修正增訂之刑法第185條之3第2項前段之罪，係加重結果犯，以行為人對於基本（酒駕）行為有故意，對於加重結果（致死）部分有過失，始令負該加重結果之責。乃結合服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及過失致死罪之構成要件，而變更法定刑度。故修正後刑法第185條之3第2項前段之規定，對修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及刑法第276條第2項之業務過失致死罪而言，乃屬法律變更範圍，自應比較新舊法而予適用。㈡甲為從事業務之汽車駕駛人，酒醉駕車，因業務上之過失致人於死，於其行為時，適用修正前刑法第185條之3、刑法第 276條第2項（依道交條例第86條第1項規定加重其刑）規定處斷，所犯二罪分論併罰。甲行為後，刑罰法律既有變更，而刑法第276條第2項之業務過失致死罪，依道交條例第86條第1項規定加重後，其最重法定本刑為有期徒刑7年6月，並與修正前刑法第185條之3之罪（最重法定本刑為有期徒刑1 年），二罪分論併罰（行為時法），而修正後刑法第185條之3第2項前段之罪（裁判時法），其最重法定本刑為有期徒刑7年，且為一罪，兩相比較，以裁判時法之刑罰較輕，應適用修正後刑法第185條之3第2項前段之規定論處。

2024-12-03

TYDM-113-交簡上附民-29-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1970號上　訴　人　即　被　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第296號，中華民國113年1月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵續字第521號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，許貴成處有期徒刑捌月，緩刑貳年。事實及理由一、本案審理範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。㈡本案上訴人即被告許貴成係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪，原審量處有期徒刑1年2月。被告提起上訴，本院審理時當庭表明「我承認犯罪，我也已經跟告訴人達成和解，請求輕判。針對處徒刑一年二月部分給予輕判。」等語（見本院卷第146-147頁），揆以前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，原判決之犯罪事實、罪名，則非本院審理範圍，並援用原判決即原審民國113年1月3日更正裁定記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　被害人已同意原諒，就量刑部分上訴，請求改判6個月，如符合緩刑要件，請同意給予緩刑機會等語。三、本院查: ㈠原判決認被告犯有過失致人於死罪而量處有期徒刑1年2月，固非無見。然被告於本院認罪(見本院卷第147、156、158頁 )，且已與告訴人即被害人家屬袁祥忠、袁皖俐及其餘家屬袁祥景、袁祥森成立調解，並已給付賠償新臺幣(下同)230 萬元完畢，有本院調解筆錄及付款單據在卷可稽(見本院卷第161、163、165頁)，上開調解內容已載明原告含告訴人均表示給予被告從輕量刑及緩刑，量刑基礎已有變更，原審未及審酌。是原判決量刑部分既有上開未洽之處，即屬無以維持，應由本院撤銷原判決科刑部分改判。　㈡爰審酌被告加油站站長，具管理、監督之責，於加油機換裝作業時，未注意關閉各加油島連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度；袁祥森指派被害人等從事加油機裝機作業時，對被害人死亡之結果同有疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡於本院坦承犯行之態度，與告訴人及被害人其餘家屬達成調解且給付完畢，並衡酌其自陳高職畢業、從事加油站工作，月收入約 5萬元，與配偶、女兒及母親同住，須扶養94歲母親之之智識程度及家庭經濟生活等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈢緩刑之宣告　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，被告所為雖有不該，然慮其犯後坦承犯行，且被害人家屬所受損害已獲填補，調解時均同意給予被告緩刑，信被告經此偵審程序，應知所警惕，並依被害人家屬意見，兼顧刑罰效果及避免再犯之特別預防，認暫不執行所宣告之刑為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第296號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡耀輝　選任辯護人　毛英富律師被　　　告　沈博文　選任辯護人　謝家健律師被　　　告　許貴成　選任辯護人　顏文正律師上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第521號），本院判決如下：主文許貴成犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。蔡耀輝、沈博文均無罪。事實許貴成於民國107年間，係華城加油站有限公司（下稱華城公司）在新北市○○區○○路0段000號0樓設置經營之加油站（下稱華城加油站）站長，為從事管理、監督加油站業務之人，華城加油站為台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）之加盟站，因向穩郝佳企業有限公司（下稱穩郝佳公司）購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森（所犯業務過失致人於死罪，經臺灣臺北地方檢察署【下稱臺北地檢署】檢察官以109年度偵字第30814號為緩起訴處分確定）遂指派員工袁祥興、袁祥景會同天金工程有限公司（下稱天金公司）員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機時，許貴成本應注意華城加油站之加油機係採沉油泵設計，若進行加油機換裝作業時，應關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島 95無鉛汽油加油機，而袁祥森指派袁祥興、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之袁祥興、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上OPW10系列緊急切斷閥（下稱切斷閥）測試口上之密閉試壓測試閥（下稱測試閥），造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）急救，於107 年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。理由甲、有罪部分壹、程序部分一、本判決下述所引用被告許貴成以外之人於審判外之陳述，檢察官、許貴成及辯護人於本院審判程序調查證據時，對於該等證據之證據能力均無爭執（見本院卷二第159至165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項、第1項規定，均有證據能力。二、至於其餘經本院引用之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，故依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告許貴成（下逕稱姓名）固坦承本案案發時只有關閉第一島加油機，並未關閉其他加油島加油機等情。惟矢口否認有何過失致死之犯行，辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，且縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力，而中油公司於案發前也沒有任何更換加油機的SOP流程云云。許貴成之選任辯護人則以：本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，且華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務，且既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失。而華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為許貴成之利益辯護。經查： (一)許貴成於107年間，係華城公司在新北市○○區○○路0段000號0 樓設置經營之華城加油站站長，為管理、監督加油站業務之人，華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，於同日下午2時47分許被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，而當時因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2 至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等情，有下列供述及非供述證據，且為許貴成所不爭執（見本院卷一第103、176頁），故此部分事實，首堪認定。　1.證人即告訴人袁祥忠於警詢及偵訊時指述（見相卷一第35至 37、156、327頁）、證人即告訴人袁皖俐於偵訊時指述（見相卷一第156頁）、證人袁祥景於警詢及偵訊時證述（見相卷一第273至281、319至321頁）、證人莊訓燮於警詢及偵訊時證述（見相卷一第25至33、154至155、317至321頁；偵21 659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於警詢及偵訊時證述（見相卷一第249至264、317至321頁；偵21659卷第37、1 99至201頁）、證人袁祥森於偵訊時證述（見相卷一第156、 327頁；偵21659卷第235至236頁；偵30814卷第11頁）、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢、偵訊及本院審判中證述（見相卷一第283至291、325至326頁；偵21659卷第122 至124頁；偵續卷第216至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即華城加油站負責人韓國棟於偵訊時證述（見相卷二第381至382頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於偵訊及本院審判中證述（見相卷一第407至409頁；相卷二第316至317頁；本院卷二第156至158頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王惠慧於偵訊時證述（見相卷二第315至3 17頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員陳逸帆於偵訊時證述（見相卷二第315至317頁）明確。　2.並有新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10802867 05號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（見相卷一第217至228頁；相卷二第307頁）、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表暨急診病歷等就就診資料（見相卷一第41至75 頁）、華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、有限公司變更登記表（見相卷一第83頁；相卷二第349至354頁）、華城公司與穩郝佳公司之訂購合約書（見相卷一第89至93頁）、被害人照片（見相卷一第127至139頁）、臺北地檢署107年10月2 7日相驗屍體證明書、107年10月29日檢驗報告書暨相驗照片（見相卷一第159、165至174、181至213頁）、天金公司之經濟部公司資料查詢公司基本資料（見相卷一第351頁）、經濟部98年8月28日函暨所附天金公司之有限公司變更登記表（見相卷一第369至373頁）、中油公司油品行銷事業部10 8年1月31日銷零發字第10800255030號函暨所附95無鉛汽油安全資料表、加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第377至395 頁）、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768 號現場勘察報告、刑案現場示意圖及現場勘察照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第5至87頁）、加油機照片（見相卷二第183至189頁）、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢公司基本資料（見相卷二第 199至203頁；偵續卷第157頁）、華城加油站現場照片暨現場監視錄影畫面擷圖（見相卷二第229至259、261至267頁）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函（見相卷二第355至356頁）、中油公司油品行銷事業部 108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附加油機汰換作業流程（見相卷三第133、161頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書（見偵21659卷第59至108頁）、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附穩郝佳公司開立之統一發票（見偵續卷第153至155頁）在卷可佐。　3.至新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第1080286705 號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642 號函雖記載本案係碰撞裝設在第一島西側「92無鉛汽油」油管切斷閥測試口上之測試閥，然證人韓國棟於偵訊時明確證稱：本案斷口部分應為95無鉛汽油，而非92無鉛汽油等語（見相卷二第381頁），且有前述華城加油站現場照片（見相卷二第17至18、41至45、57至69頁）、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書附卷可參，並有華城加油站配置圖在卷可佐（見偵續卷第269頁），足見本案測試閥係裝設在第一島西側95無鉛汽油油管切斷閥測試口上，附此敘明。 (二)袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥乙節，互核告訴人袁祥忠於偵訊時之指述（見相卷三第131頁）、證人袁祥景於偵訊時之證述（見相卷一第3 18至321頁；相卷三第131頁；偵21659卷第121至123、167至 170、209至210頁）、證人莊訓燮於偵訊時之證述（見相卷一第154至155、317至321頁；偵21659卷第37、195至198頁）、證人莊訓煜於偵訊時之證述（見相卷一第317至321頁；偵21659卷第37、199至201頁）、證人袁祥森於偵訊時之證述（見偵21659卷第121、167至170、235至236頁；偵30814 卷第11頁）、證人王廷彰於偵訊及本院審判中之證述（見偵 21659卷第122至124、170至171頁；偵續卷第217至218頁；本院卷二第143至154頁）、證人即中油公司工安組長簡俊揚於偵訊及本院審判中之證述（見偵續卷第304至305頁；本院卷二第117至119頁）、證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第381至382頁；偵21659卷第46至47頁）、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋於本院審判中之證述（見本院卷二第156至158頁）、證人王惠慧於偵訊時之證述（見相卷二第315至317頁）、證人陳逸帆於偵訊時之證述（見相卷二第 315至317頁）相合，並有前述新北市政府消防局108年2月20 日新北消調字第1080286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書、新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第 1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年4月29 日新北消調字第1080746642號函、新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書暨所附穩郝佳公司加油機拆卸及安裝施工流程表在卷可考，且經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵字第30814號為緩起訴處分確定在案，故此等事實，亦堪以認定。 (三)許貴成負有關閉加油站內加油機之注意義務：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：加油站的油槽是以油品分類，98、95、92無鉛汽油，有分開的油槽，依發油量大小，發油量大的，例如95無鉛汽油，可能會有2個或2個以上油槽，加油站會分成油槽區及加油區，油管管線會從油槽拉到各個加油島，加油機分成自吸式及沉油泵，1個沉油泵可以管6支加油槍，從油槽的沉油泵浦直接將油打上來，故沉油泵壓力較大，沉油泵加油機的特性是只要加油機啟動時，在油槽的沉油泵就會將油自油槽打上來，同一油槽連接不同加油島之油槍，若第一島有人加油時，縱使其他加油島沒有人加油，其他加油島的油管也都會進油等語（見本院卷二第110至111 、120頁）；核與證人王廷彰於偵訊時證稱：華城加油站所有的加油機都是我們公司安裝的，包含92、95、98無鉛汽油及柴油，都是沉油泵加油機，他們的作用方式就是當加油開關打開時，馬達就會作用，而不管是哪一個加油島，地下油管92、95、98無鉛汽油及柴油是分別有自己的油管跟油槽，只要其中某一種油品的加油機加油使用，馬達就會啟動，並讓所使用的油品充滿油管及油槽，油就會到達切斷閥那邊，也就是在油管最上方等語（見偵續卷第217頁）相合。參酌新北市政府勞動檢查處重大職業災害檢查報告書中韓國棟之談話記錄亦記載：油槽内馬達的運作，只有在加油機上有啟動開關，打開時馬達才會運作，惟更換加油機時，若有其他台加油機正在使用95無鉛汽油，使沉油馬達運作，就會造成油氣噴出等語（見偵21659卷第69至70頁），且許貴成於偵訊及本院準備程序時亦供述知悉上開證人所述沉油泵加油機運作特性（見偵續卷第311頁；本院卷一第102頁）。堪認本案華城加油站加油機採沉油泵設計，未關閉加油機下，任一加油機使用時，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所有相連之油管，且為許貴成所知。　2.又加油機具有相當重量，不論本案前述所使用之油壓式堆高機或袁祥森疏未指示使用之機械式堆高機，均係在進行加油機換裝作業時輔助搬運加油機台，並輔助將加油機台定位，使加油機連接加油島上油管油孔，而使用機械式堆高機能安全、有效使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，業如前述。而依證人莊訓燮、莊訓煜於偵訊時均證稱：更換機台的過程中，原本的油管管線會露出大約10公分的油管頭等語（見相卷一第319頁），證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：油管封口高度較測試閥為高，但測試閥是往斜邊凸出，本案加油機台先撞到測試閥等語（見相卷一第408至409頁），復參酌證人簡俊揚於本院審判中證稱：在安裝施工過程中，為了要把加油機放置定位時，可能會搖晃，搖晃的話，可能碰到不同的管線等語（見本院卷二第124頁）、證人袁祥景於偵訊時證稱：依據我從事更換加油機台工作20多年的經驗，更換加油機台時，加油機台難免會與地面發生摩擦，因為機台不可能一次放到定位，要用人工喬到正確的位置等語（見相卷一第320頁），足見進行加油機換裝作業時，原先油管油孔會裸露而出，增加加油機台與油管油孔碰觸、摩擦之可能，且若使用油壓式堆高機，加油機台有與加油島油管油孔或其他油管碰觸、摩擦之高度可能，使用機械式堆高機固然較能有效安全使加油機台對準加油島上油管油孔而順利連接，亦無法完全排除有碰觸、摩擦之可能。　3.再證人王怡蘋於本院審判中亦證稱：油氣要與空氣混合達到它的燃燒範圍內，同時要有足夠引燃的能量存在，二條件具備下，才能引燃等語（見本院卷二第157至158頁）；證人簡俊揚於本院審判中則證稱：若有火花加上油氣，就會瞬間產生火警，本案就是如此情況等語（見本院卷二第128頁），參酌前述95無鉛汽油安全資料表所示95無鉛汽油應避免熱、火焰、火花及其他著火物質乙節，足見進行加油機換裝作業時，既有前述碰觸、摩擦之可能，而如此將有產生火花之可能，倘有油氣外洩，將生引燃、引火之危險甚明。　4.綜上，為避免因進行加油機換裝作業過程中之任何碰撞、摩擦導致油管、油孔或封閉油孔、測試閥等破裂或斷裂，油品外洩而生油氣，遭因碰觸、摩擦瞬間之高溫火花引燃，自應關閉進行加油機換裝作業過程中，與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機。蓋該加油島上所存在各種油品之油管均有在更換時碰撞或摩擦到之可能，而因加油機係採沉油泵設計，若連通同一油槽之其他加油機使用中，將使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管，此時倘不慎碰撞或摩擦致油管斷裂時，相較沉油泵未運作下油雖亦會在管線內但壓力較小之情形下，因沉油泵運作加壓汽油充滿各油管，將增加自斷裂處外洩油品而生油氣之可能，進而升高遭碰撞或摩擦瞬間之高溫火花引燃之危險。許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且依許貴成於偵訊時自述自85年擔任華城加油站站長迄今乙節（見偵續卷第310頁），參酌前述許貴成亦知華城加油站內之加油機係採沉油泵設計及沉油泵運作之方式，自當知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，若其他加油機使用中，使沉油泵運作將油加壓自油槽輸入至油管，將升高上開因碰撞、摩擦之瞬間火花引燃外洩油氣之危險。從而，許貴成在華城加油站進行加油機換裝作業過程前後，即負有關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機之義務，避免因使用其他加油機使沉油泵運作，將該種油品加壓輸入至所欲更換加油機之加油島上相連之油管之情形。 (四)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，導致該油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，因而該油管上測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，則許貴成就本案引火事故之發生，即有過失：　1.許貴成於偵訊時自承：測試閥一直以來都裝在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管上切斷閥測試口上等語（見偵21 659卷第28至29頁），足見許貴成知悉第一島西側95無鉛汽油油管雖已封閉油孔而未使用，然其上切斷閥測試口上裝有測試閥乙節。　2.本案案發前被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時，許貴成亦在現場乙節，既具證人袁祥景（見相卷一第281頁）、莊訓燮（見相卷一第27、33頁）、莊訓煜（見相卷一第253頁）於警詢時證述明確，復為許貴成於偵訊時所供認（見偵21659卷第47頁；偵續卷第310頁），亦堪以認定。　3.許貴成身為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，且於被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜進行加油機換裝作業時亦在現場，已知被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜係以油壓式堆高機而非機械式堆高機輔助搬運加油機台，復知所欲更換加油機台之第一島西側，其上已封閉油孔之95 無鉛汽油油管切斷閥測試口上尚裝設有測試閥，本應注意在此等情形下，因進行加油機換裝作業過程中有碰撞或摩擦之高度可能，倘碰撞或摩擦測試閥，恐導致測試閥斷裂，若未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，而其他加油島之加油機如在使用中，將導致已封閉油孔之95無鉛汽油油管因沉油泵運作亦加壓輸入而充滿95無鉛汽油，而於測試閥斷裂時將提高汽油外洩而生成油氣之可能，並升高遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃之危險，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，容任其他加油島繼續營業使用，使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，導致於測試閥遭碰撞斷裂瞬間之高溫火花得以引燃自該油管斷裂處汽油外洩而生之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，故許貴成就本案引火事故之發生，確有過失。 (五)許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係：　1.本案引火事故之發生，固係因袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，該測試閥因碰撞斷裂所致，已如前述。　2.然該測試閥連通之95無鉛汽油油管，若未加壓充滿95無鉛汽油，相較因沉油泵運作，而加壓充滿之情形下，95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率既相對較低，則測試閥因碰撞斷裂，且於碰撞斷裂瞬間產生高溫火花，油氣遭引燃之可能性亦相對較低。從而，許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機，致使測試閥遭碰撞前，即因其他加油島95無鉛汽油加油機使用中使沉油泵運作，亦加壓輸入95無鉛汽油至測試閥所連接之油管，提高95無鉛汽油外洩而生成油氣之機率，增加引火之風險，同為本案引火事故發生不可或缺之原因。　3.綜上，被害人既因本案引火事故發生而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，因而死亡，則許貴成未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95無鉛汽油加油機之過失行為與被害人死亡之結果間，具有相當因果關係。 (六)許貴成及辯護人所為答辯均無理由，分述如下：　1.許貴成固辯稱：當時現場施工之被害人或袁祥景指示我只需關閉第一島加油機，如果廠商要求我停止全部加油島加油機的話，我就會停止，但當天只有要求停止第一島云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城公司既已委由穩郝佳公司進行加油機換裝作業，則穩郝佳公司應負責現場換裝作業之監督義務，許貴成縱為華城加油站之站長，亦無監督義務云云。然許貴成既為華城加油站站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，本即為管理、監督加油站業務之加油站站長之職責所在，縱然華城加油站向穩郝佳公司購買加油機而委由穩郝佳公司換裝加油機，亦僅係就換裝加油機作業由穩郝佳公司進行，在加油機換裝作業過程前後，加油站內相關設備之啟閉、安全維護等，自仍係加油站站長之責任，焉有因而全數轉嫁由進行換裝加油機作業之穩郝佳公司承擔之理，遑論加油站之相關設備、油管配置等，相較一次性進行加油機換裝作業者，毋寧為加油站相關人員所更為熟習者，從而，許貴成及辯護人上開所辯，將加油機啟閉之責推由現場施工之被害人袁祥興或袁祥景承擔，實無足採。　2.許貴成另辯稱：中油公司於案發前沒有任何更換加油機的SO P流程云云。許貴成之選任辯護人辯稱：既無進行加油機換裝作業時須將加油機全部關閉之規範，則許貴成未關閉加油機並無違反任何作為義務而不作為，即無任何過失云云。查依前述中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10 800255030號函所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第108104615 70號函所附加油機汰換作業流程，雖未規範加油機換裝作業時，須關閉所有加油機之情，且證人即中油公司工務組組長李招財於偵訊時復證稱：上開安全作業標準係規範中油公司直營加油站，加盟加油站之施工，中油公司不會去規範等語（見偵21659卷第114頁；偵續卷第220頁）、證人簡俊揚於本院審判中亦證稱：中油公司對於加盟加油站並無直接管理的強制作業，且沒有強制要求除更換的加油機外，其他加油機都要停下來等語（見本院卷二第126、133頁），然許貴成既明確知悉若未關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，所生危險，已如前述，縱然就此並無任何明文規範，非謂許貴成即無任何注意義務及作為義務，蓋許貴成既為華城加油站之站長，為從事管理、監督加油站業務之人，就加油站內之安全維護即為許貴成之責任，否則在立法者怠於訂立相關明確規範之前，豈非容許加油站站長得以任令任何法無明文規範之危險存在、甚而實現，而不採取任何防免之作為。故許貴成及辯護人上開所辯，本案案發時既未規範許貴成何時應關閉與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品油管連通同一油槽之其他加油機，縱然未關閉，並無違反任何作為義務而不作為，亦無任何過失云云，依上說明，自無理由。　3.至許貴成辯稱：縱然關閉其他加油島加油機，油管仍會充滿壓力云云。許貴成之選任辯護人辯稱：華城加油站內同種油品在不同加油島之油管相通，縱然關閉所有加油島加油機，油仍充滿在各油管中，許貴成是否關閉，均不影響本案碰撞測試閥斷裂引火，故許貴成縱將加油機全部關閉，亦與被害人死亡之結果間，並無因果關係云云。然沉油泵加油機係加油機啟動時，油槽的沉油泵始會運作將油加壓自油槽打上來乙節，業據證人簡俊揚於本院審判中、證人王廷彰於偵訊時證述甚明，已如前述，從而，許貴成及辯護人上開所辯，不論許貴成是否關閉其他加油島加油機，均不影響油品仍會充滿在油管內云云，而全然不顧沉油泵運作下，使油加壓充滿各油管，與沉油泵未運作下，油品外洩與引火風險之不同，要無可採。 (七)綜上所述，本案事證明確，許貴成犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　　 (一)新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.查被告許貴成行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並自公布日施行，而於同年月31日生效，修正前刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役、得併科3千元以下罰金。」，修正後規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」。　3.經比較修正前、後規定，修正後刪除原第2項業務過失致人於死罪規定，原第1項提高法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，而許貴成為從事業務之人而為本案犯行，已如前述，故於新法生效施行前，原應適用修正前刑法第 276條第2項規定，與修正後刑法第276條規定相較，二者最重主刑相同，前者無選科罰金刑，得併科罰金刑，後者增加選科罰金刑，無併科罰金刑，則依刑法第35條第3項第1款、第2款規定，修正後規定較有利於許貴成，依刑法第2條第1 項後段規定，自應適用許貴成行為後即修正後刑法第276條規定論處。　4.公訴意旨認新舊法比較結果，應適用修正前刑法第276條第2 項規定較有利於許貴成，容有誤會，附此敘明。 (二)論罪：　　核許貴成所為，係犯修正後刑法第276條之過失致人於死罪。 (三)量刑：　　爰以行為人責任為基礎，審酌許貴成為華城加油站站長，乃從事管理、監督加油站業務之人，於華城加油站進行加油機換裝作業時，未注意關閉加油站內與欲更換加油機之加油島上所存在各種油品連通同一油槽之其他加油機而增加引火風險之違反注意義務程度，及袁祥森指派被害人、袁祥景從事加油機裝機作業時，亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致被害人因加油機碰撞測試閥引火而受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送醫急救仍因神經性休克併急性腎衰竭死亡，兼衡許貴成犯罪後之態度，未與告訴人袁祥忠、袁皖俐達成調解、和解或賠償損害之情，參酌告訴人就本案所表示之意見（見本院卷二第181至182頁），並衡酌許貴成於本院審判中自述從事加油站工作，暨許貴成於本院審判中自述現從事加油站工作，月收入約新臺幣5萬元，與配偶、子、母同住，須扶養母之生活狀況，高職畢業之智識程度（見本院卷二第180頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告蔡耀輝、沈博文（下逕稱姓名）分別係嘉鋒環境科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000號0樓，下稱嘉鋒公司）之負責人、品保品管人員，均為從事「加油站地下儲槽系統管線密閉測試檢測」（下稱密閉檢測）業務之人。詎被告蔡耀輝、沈博文本應注意沉油泵加油機油品供應管線之切斷閥具剪斷面功能，在該切斷閥之測試口上所加裝之測試閥，僅供進行前揭密閉檢測所用，檢測後應拆除之，並以原廠測試螺栓復原測試口，避免該切斷閥失效致生油氣外洩，而蔡耀輝、沈博文均無不能注意之情事，蔡耀輝指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文竟疏未注意拆除第一島西側連接 95無鉛汽油供應管線之切斷閥上之測試閥，蔡耀輝亦未告知華城加油站該測試閥存在。嗣穩郝佳公司員工袁祥興、袁祥景與天金公司員工莊訓燮、莊訓煜於107年10月24日下午2時 47分許，在華城加油站，共同安裝第一島西側之加油機時，前揭測試閥因遭加油機碰撞後斷裂，斷裂瞬間之高溫火花引燃自該斷裂處外洩之油氣，致袁祥興受有全身性2至3度燒灼傷，經送往慈濟醫院急救後，仍於107年10月26日上午5時24 分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡。因認蔡耀輝、沈博文所為，均係犯108年5月29日修正公布前之刑法第276條第2 項業務過失致人於死罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號原法定判例要旨參照）。又按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第1項、第161條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其提出之證明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認蔡耀輝、沈博文涉犯業務過失致人於死罪嫌，係以下列證據為其主要論據： (一)蔡耀輝、沈博文於偵訊中之供述、同案被告許貴成於警詢及偵訊中之供述、告訴人袁祥忠、袁皖俐於偵訊中之指訴、證人袁祥景、莊訓燮、莊訓煜於警詢及偵訊中之證述、證人即中油公司工務組組長李招財、中油公司工安組長簡俊揚於偵訊中之證述、證人袁祥森於偵訊中之證述、證人即穩郝佳公司業務經理王廷彰於警詢及偵訊中之證述、證人即華城公司負責人韓國棟於偵訊中之證述、證人即新北市政府消防局承辦人員王怡蘋、王惠慧、陳育聖、陳逸帆於偵訊中之證述。 (二)中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第10800255 030號函暨所附加油站加油機換裝作業安全作業標準、加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答、中油公司油品行銷事業部108年7月9日銷環發字第10810461570號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第101005722 4號公告、加油機汰換作業流程、台亞石油股份有限公司（下稱台亞公司）108年6月12日台亞字第191700069526號函、台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附行政院環境保護署環境檢驗所101年7月6日環署檢字第1010057 224號公告、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表、嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務基本資料、股份有限公司變更登記表、嘉鋒公司地下儲槽系統管線密閉測試檢測方法-氮氣加壓測漏法標準作業程序手冊（發行日期106年8月9日）、嘉鋒公司檢測報告（委託案件編號G F107A0018）。 (三)華城加油站之臺北縣政府營利事業登記證、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務、穩郝佳公司之有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務、行政院環境保護署環境保護人員訓練所（95）環訓字第G1151710號結業證書、天金公司之經濟部公司資料查詢、華城加油站111年3月16日華字第111031601號函暨所附嘉鋒公司檢測報告、華城加油站111年5月3日華字第111050301號函暨所附統一發票、經濟部能源局111年4月21日能油字第11100097070號函文、穩郝佳公司111年10月12日刑事陳報狀、穩郝佳公司111年11月10 日刑事陳報（二）狀。 (四)新北市政府警察局新店分局新北警鑑字第1072402768號現場勘察報告、新北市政府消防局108年2月20日新北消調字第10 80286705號函暨所附107年11月30日火災原因調查鑑定書（檔案編號H18J24O1）、新北市政府消防局108年4月29日新北消調字第1080746642號函、華城加油站購買加油機及安裝工程之原事業單位穩郝佳公司所僱勞工袁祥興、袁祥景及承攬人天金公司所僱勞工莊訓煜發生火災致1死2傷之重大職業災害檢查報告書、慈濟醫院急診檢傷護理評估紀錄表、急診病歷、臺北地檢署107年10月27日相驗屍體證明書、107年10月 29日檢驗報告書、新北市政府警察局新店分局107年11月5日新北警店刑字第1073466046號函暨所附死者相驗照片。四、蔡耀輝、沈博文及辯護人之答辯要旨： (一)訊據蔡耀輝固不否認指派沈博文於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，沈博文並未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥，且蔡耀輝未告知華城加油站油管上有該測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：嘉鋒公司是依華城加油站之現狀進行密閉檢測業務，於密閉檢測前該測試閥即已存在在油管切斷閥測試口上，故沈博文並無在密閉檢測完拆除該測試閥之義務，我也沒有就測試閥在油管切斷閥測試口上之告知義務等語。蔡耀輝之選任辯護人則以：沈博文自104年起已連續4年至華城加油站進行密閉檢測，依檢測紀錄該測試閥都在油管切斷閥測試口上，且依許貴成、韓國棟所述該測試閥已存在華城加油站10年之久，既非沈博文所加裝，亦無要求密閉檢測後一定需要拆除測試閥之規範，沈博文並無拆除並以原廠測試螺栓復原測試口之義務，而蔡耀輝僅係嘉鋒公司負責人，未曾去過現場，更不知道有該測試閥存在，蔡耀輝並無就測試閥在油管切斷閥測試口上告知華城加油站之必要及義務，且就現場進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，蔡耀輝亦無預見可能、迴避可能，故蔡耀輝並無任何注意義務，亦無任何過失行為，且本案係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，蔡耀輝、沈博文有無拆除測試閥或告知測試閥之存在，均與被害人死亡之結果間，並無因果關係等語，為蔡耀輝之利益辯護。 (二)訊據沈博文固不否認於107年7月19日、20日，至華城加油站，進行前揭密閉檢測業務後，未拆除油管切斷閥測試口上之測試閥等情，惟堅詞否認有何過失致死犯行，辯稱：我僅負責密閉檢測工作，有無測試閥我都可以進行密閉檢測，我是依照加油站現場狀況進行密閉檢測，不會改變加油機現狀，且該測試閥已在油管切斷閥測試口上10年，華城加油站都知道，拆除測試閥並非我的工作內容，我也不清楚測試閥是否應該在油管切斷閥測試口上等語。沈博文之選任辯護人則以：密閉檢測與裝設測試閥為不同之工作，沈博文僅係從事密閉檢測業務，並無從事裝設測試閥之工作，無從亦不能更動加油機或油管現狀，僅係就受測設備現狀進行密閉檢測，且本案測試閥既非沈博文所加裝，係已存在油管切斷閥測試口上超過10年，沈博文並無拆除之義務，沈博文至現場已見該測試閥在油管切斷閥測試口上，沈博文既無亦未曾見原廠測試螺栓，拆除測試閥並以原廠測試螺栓復原測試口，並非沈博文之責任，沈博文亦無密閉檢測後須拆除之附隨義務，故沈博文並無過失。又依案發前中油公司及台亞公司所訂定之規範，均未見密閉檢測後須拆卸測試閥之規範或要求，甚至明文測試閥可長期裝設在油管切斷閥測試口上，且不具危險性，本案實係因進行加油機換裝作業時未使用機械式堆高機，不慎碰撞測試閥斷裂引火所致，與是否拆除測試閥並無因果關係等語，為沈博文之利益辯護。五、本院之判斷： (一)華城公司因向穩郝佳公司購買加油機，穩郝佳公司負責人袁祥森遂指派員工即被害人、袁祥景會同天金公司員工莊訓燮、莊訓煜，於107年10月24日至華城加油站共同換裝第一島西側之加油機，然因許貴成竟疏未注意關閉加油站內所有加油機及油槽之沉油泵電源，僅關閉第一島加油機，袁祥森亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運，致現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，於同日下午2時47分許，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，造成測試閥斷裂，碰撞斷裂瞬間之高溫火花引燃自該油管斷裂處外洩之油氣，致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害，經送慈濟醫院急救，於107年10月26日上午5時 24分許，因神經性休克併急性腎衰竭死亡等節，業經本院認定如上開甲、有罪部分、貳、一、所述。 (二)蔡耀輝、沈博文於107年間，分別係嘉鋒公司之負責人、品保品管人員，而嘉鋒公司為華城加油站進行密閉檢測業務，於107年7月19日、20日，指派沈博文至華城加油站，進行密閉檢測業務，而沈博文進行密閉檢測業務前，華城加油站第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上已裝有測試閥，沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除該測試閥等情，有證人韓國棟於偵訊時之證述（見相卷二第376、382 頁）、同案被告許貴成於警詢及偵訊時之供述（見相卷二第 376頁），並有嘉鋒公司之經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、股份有限公司變更登記表（見相卷三第 3至5、173至178頁）、華城加油站111年3月16日華字第1110 31601號函暨所附嘉鋒公司開立之統一發票及檢測報告書（見偵續卷第83至139頁）在卷可佐，且為蔡耀輝、沈博文所不爭執（見本院卷一第176頁），故此部分事實，亦堪以認定。 (三)測試閥於密閉檢測後並非不被容許裝設在切斷閥上：　1.證人簡俊揚於本院審判中證稱：切斷閥上測試口裝設測試閥以供密閉檢測油管壓力，確認油管有無缺漏外洩，縱然密閉檢測完，一般也不會拆卸，因下次密閉檢測時仍可使用，一般密閉檢測完，會將測試閥封閉，而測試閥因係以45度角裝設在測試口上，故測試閥裝上後一般可能會凸出地面，但不論有無凸出地面及是否未卸下測試閥，不影響切斷閥之功能，因切斷閥係當加油機遭汽車撞到時，能阻斷油管防止汽油外洩。只有在搬移加油機、維修、測試時，測試閥裝設在測試口上，有可能會碰撞到，才會具危險性。測試閥若密閉檢測後卸下，並以原廠測試螺栓復原測試口，固然就油管本身來說是最好的，但下次密閉檢測前重新裝設測試閥時，將測試螺栓自測試口卸下後，油就會冒出來，如果因而產生油氣，也會增加風險，故一般測試閥會裝設在測試口上，密閉檢測時只需打開測試閥便可進行，油就不會再跑出來。現在需每年定期進行管線密閉檢測1次並向環保署申報，若每次密閉檢測完就卸下測試閥，不僅在卸下測試閥時會有油溢出及產生油氣之可能，頻繁的拆裝也將更加磨損測試螺栓等語（見本院卷二第112至118、125至134頁），核與證人韓國棟於偵訊時證稱：本案測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10年，連中油的加油站也是將測試閥一直裝在切斷閥上，而一直裝在上面雖然會破壞切斷閥的結構，但沒有影響切斷閥的功能。若每年要卸下測試閥，隔一年後要施作時油管内裡面會有油氣在裡面，若要重新接上測試閥，在油管内的油氣會噴出來增加危險等語（見相卷二第376、382頁）、同案被告許貴成於偵訊時供稱：測試閥一直裝設在切斷閥上，至少有10 年等語（見相卷二第376頁）相合，加以證人王怡蘋於偵訊時亦證稱：有詢問加油站的外包商經理，油管平常是連接整個地下油槽，為了確保管路完整沒有破裂，會使用測試閥確認管線油氣有無洩漏，測試閥是閥體，本身就與油管連在一起，平常是密閉的，有需要時才會打開等語（見相卷一第40 8頁），足見測試閥裝設在切斷閥上後，並無於密閉檢測後須立即卸下之要求，為因應每年定期密閉檢測之需要，會常設在切斷閥上。　2.觀諸中油公司油品行銷事業部108年1月31日銷零發字第1080 0255030號函所附加油站油管密閉試壓測試閥相關問題與回答（見相卷一第393頁），亦說明：「屬單一性質作業，則於作業完畢後應自油管上移除；若屬長期固定性作業則繫於油管上，但須關閉閥門並加以盲封測試孔。」等語，亦徵在每年均需進行密閉檢測之情形下，實無須將測試閥卸下，且上開問答亦說明：「若加油機在正常營運，無搬移加油機或維修、測試的情況下，測試閥持續裝置於汽油油管上則不具危險性。」等語，參酌證人李招財於偵訊及本院審判中亦證稱：測試閥裝設在切斷閥測試口上，係增加測試閥遭碰撞時油氣噴出外洩的風險，若測試閥沒有遭外力撞擊，原則上並無風險性等語（相卷二第315至316、338頁；偵續卷第219頁；本院卷二第136至138、141至142頁），證人王廷彰於偵訊及本院審判中證述亦係同旨（見偵續卷第217至218頁；本院卷二第149至150頁），故在諸如搬移加油機而有外力碰撞之情形下，測試閥裝設在切斷閥測試口上，並不具危險性甚明。更勿論上開問答實際上係於本案案發後之108年1月30日始由中油公司所擬定，此依證人李招財於本院審判中證稱：於 108年1月30日並無該問答存在等語（見本院卷二第135至136 頁）、證人韓國棟於偵訊時證稱：原先並無更換加油機的SO P，是案發後，中油公司才擬了一套SOP傳給所有加盟的加油站等語（見偵21659卷第46頁）亦明。　3.公訴意旨固提出台亞公司108年6月12日台亞字第1917000695 26號函（見相卷三第81頁）為證，依該函說明：「加油站油管上之密閉試壓測試閥於地下儲槽管線密閉檢測結束後均拔除該密閉試壓測試閥。」等語，然該函亦係於本案案發後始函詢台亞公司所為函覆內容，觀諸台亞公司108年6月26日台亞字第191F000E2AEB號函暨所附案發前即已訂定之地下儲槽密閉測試檢測方法－氮氣加壓測漏法、加油機拆裝作業工作安全分析（JSA）工作表，雖有規範復原作業，但並未明文規範須卸下測試閥，實難以上開案發後之函文，遽謂本案案發時測試閥於密閉檢測後，須立即卸下，而不被容許繼續裝設在切斷閥上，況本案華城加油站係中油加油站，仍否以台亞公司之規範相繩，亦有所疑。　4.至證人李招財於偵訊及本院審判中雖證稱：中油自營加油站都不會把測試閥留在切斷閥上，只要密閉檢測完，就會把測試閥卸下等語（見相卷二第316頁；偵21659卷第114頁；偵續卷第219頁；本院卷二第138頁），既與中油公司上開問答之內容不符，亦與曾為中油公司員工之證人簡俊揚上開證述不合，已難認其所為證述實在可採。遑論證人於本院審判中亦明確證稱：所述檢測完即須卸下測試閥，是中油公司內部之作業程序，對於加盟加油站是否須卸下測試閥，並不介入等語（見本院卷二第138頁），是亦難以證人李招財上開證述，遽謂測試閥有於密閉檢測後須立即卸下之作業要求。　5.另證人袁祥森（見相卷一第327頁）、袁皖俐（見相卷三第1 65頁）、袁祥景（見相卷一第318頁）、莊訓煜（見相卷一第321頁）、韓國棟（見相卷二第376頁）固於偵訊時證述密閉檢測完，應將測試閥拆掉，若非檢測者所裝設，亦須告知華城加油站有該檢測閥存在云云。然觀諸證人袁皖俐、袁祥忠均於偵訊時證稱：中油公司應該要規範不能把測試閥留在上面，應該要在測試完畢後就拆卸下來等語（見偵續卷第22 0頁），足見證人上開證述密閉檢測後應卸下測試閥，要屬證人自身之意見，並非本案案發時確有證人所述之明文規範存在者。　6.綜上，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上乙節，至為明瞭。 (四)沈博文並無拆除測試閥之作為義務，蔡耀輝亦無告知華城加油站有測試閥存在之作為義務：　　依上開說明可知，測試閥於密閉檢測後不論在本案案發前或案發後，均非不被容許裝設在切斷閥上，加以本案測試閥既非沈博文或蔡耀輝所裝設，係本已裝設在切斷閥測試口上者，實無要求沈博文或蔡耀輝在密閉檢測後須拆除測試閥，遑論公訴人既未能提出證據證明該測試閥為何人所裝設，所稱原廠測試螺栓究何所指？更遑論沈博文或蔡耀輝是否有原廠測試螺栓可供復原測試口，及沈博文或蔡耀輝有無能力加以復原。況沈博文或蔡耀輝於密閉檢測後縱然未告知華城加油站該測試閥之存在，然依華城加油站負責人韓國棟及站長許貴成之證述可知，渠等本已知悉本案測試閥裝設在切斷閥測試口上，故沈博文或蔡耀輝有無告知此事，並無任何影響。此外，測試閥裝設在切斷閥測試口上，僅有在加油機搬移而有遭外力碰撞之類此情形下，方有因碰撞斷裂而油氣外洩之風險，業如前述。則沈博文既係於案發前之107年7月19、20 日進行密閉檢測，如何要求沈博文可以預知華城加油站於本案案發之107年10月24日將搬移更換加油機，從而預先在107 年7月19、20日進行密閉檢測時，即拆除測試閥？綜合上開所述，本案依公訴人所舉之證據，不能證明沈博文有拆除測試閥之作為義務，亦不能證明蔡耀輝有告知華城加油站本案測試閥存在之作為義務甚明。從而，自無從認就本案引火事故之發生及被害人死亡之結果，係因沈博文或蔡耀輝如何之過失行為所致。六、綜上所述，依公訴人所舉之證據，僅能證明沈博文進行密閉檢測業務後，並未拆除華城加油站第一島西側已封閉油孔之 95無鉛汽油油管切斷閥測試口上測試閥，於107年10月24日下午2時47分許，現場進行加油機換裝作業之被害人、袁祥景、莊訓燮、莊訓煜，以油壓式堆高機搬運加油機之過程中，因無法對準第一島西側柴油油孔，不慎碰撞裝設在第一島西側已封閉油孔之95無鉛汽油油管切斷閥測試口上之測試閥，導致本案引火事故之發生，並致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡，而許貴成於案發前未關閉與第一島已封閉油孔之95無鉛汽油油管連通同一油槽之其他加油島95 無鉛汽油加油機之過失行為，袁祥森於案發前亦疏未注意安排較能有效安全定位之機械式堆高機輔助搬運之過失行為，均與發生碰撞引火致被害人受有全身性2至3度燒灼傷之傷害因而死亡之結果間具有相當因果關係，然該測試閥係於沈博文進行密閉檢測前，即已裝設在切斷閥測試口上，既不能證明該測試閥於密閉檢測後不被容許裝設在切斷閥上，自不能證明沈博文有何拆除該測試閥之作為義務，而該測試閥之存在既為華城加油站之負責人及站長所知悉，亦難認蔡耀輝有何告知華城加油站有該測試閥存在之作為義務等情，自難認蔡耀輝、沈博文有何未防止被害人死亡結果發生之過失行為，故揆諸前揭規定及說明，自應為蔡耀輝、沈博文無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，刑法第2條第1項後段、第276條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官林安紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜　法官蔡宗儒　法官　陳柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　胡國治中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-03

TPHM-113-上訴-1970-20241203-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第167號上訴人即被告王得上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院112年度交訴字第791號，中華民國113年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15064號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王得犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王得於民國112年4月2日17時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿彰化縣花壇鄉學前路由北往南方向行駛，至學前路與花橋街交岔路口欲左轉花橋街時，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且不得跨越分向限制線，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未達道路中心處即搶先左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東車道，適有賴淑玲騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿花橋街由東往西直行至上開交岔路口前停等紅燈，見狀閃避不及，遭王得所駕駛車輛左前側車身擦撞，因而受有下背及骨盆挫傷之傷害。　　理　由一、上訴人即被告王得（下稱被告）所提「刑事聲明上訴狀」並未明示僅就原判決一部上訴（本院卷第5、6頁），其於本院準備程序雖陳稱：只對原審判決之刑上訴，對於犯罪事實、罪名，我不再上訴等語(本院卷第32頁)，然並未以書狀撤回刑以外之上訴，且未於審判期日以言詞撤回刑以外之上訴，是依刑事訴訟法第358條第1項規定，不生合法撤回刑以外上訴之效果，是本院審理範圍為原判決全部，先予敘明。二、本判決以下所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。三、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於112年4月2日17時12分許，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，沿彰化縣花壇鄉學前路由北往南方向行駛，至學前路與花橋街交岔路口左轉花橋街時，擦撞告訴人賴淑玲所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，告訴人因而受有下背及骨盆挫傷之傷害等事實，業據告訴人賴淑鈴於警詢、偵訊中證述明確（15064號卷第15頁及反面、第107頁），且經原審勘驗現場監視器及被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第107至110頁）及畫面翻拍照片（原審卷第119至131 頁）可佐，並有診斷證明書（15064號卷第19頁）、監視器及行車紀錄器畫面翻拍照片（15064號卷第21至27頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、事故現場及車損照片在卷可稽（15064號卷第29至33、47至59頁），應可認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。道路交通安全規則第102條第1項第5款、第97條第1項第2款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。被告為已考領駕駛執照之人，對前揭規定自難諉稱不知。而依卷附前揭道路交通事故調查報告表㈠所載，車禍事故當時天候晴，日間自然光，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事。然被告駕駛上開車輛行經上開路段欲左轉彎時，未達道路中心處即搶先左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東車道，因而擦撞告訴人所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車等事實，業經告訴人於警詢中證稱：我當時駕駛車牌號碼000- 000號普通重型機車在花橋街口東往西方向機車停等區停等紅燈，對方計程車000-00車輛從學前路左轉花橋街，但對方提早左轉彎，吃到我這邊的車道，他左側擦撞到我機車左前車頭等語（15064號卷第15頁及反面）；於偵訊中證稱：我當時沿花轎街到路口，我停在機車停等處，前輪有超過停止線，對方從我對面斜切過來，撞到我機車左側等語（15064 號卷第107頁），且經原審勘驗現場監視器及被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第107至110頁）及畫面翻拍照片（原審卷第119至131頁）可佐，並有卷附道路交通事故現場圖、事故現場照片可稽（15064號卷第29、49至53頁）。且被告於案發當時，駕車從學前路要左轉花橋街，告訴人騎乘機車在花橋街口下停紅燈，被告轉彎過去時，有不小心擦撞到告訴人，導致告訴人機車倒在被告汽車左後門，被告有跨越雙黃線行駛，被告轉彎有占到對向車道一部分等情，亦經被告供述在卷（15064號卷第9頁反面、第107頁反面、原審卷第110頁），並於本院陳稱：我承認有過失等語（本院卷第74頁）。是被告就本案車禍事故之發生，顯有違反前開道路交通安全規則所定注意義務之過失。又本案經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛計程車，行經設有行車管制號誌交岔路口，左轉彎時不當跨越分向限制線逆向斜穿，撞及停等紅燈之機車，為肇事原因，有該鑑定會鑑定意見書在卷可參（1506 4號卷第99至101頁），益可明證。另告訴人因本案事故受有上開傷勢，被告之過失與告訴人所受傷害間，顯有相當因果關係。　㈢被告於原審雖辯稱：我不認罪，我不是故意造成責任，因為我都是以正常速度行駛，沒有超速，我是無辜的，如告訴人停在停止線後，不越線的話，我就不會撞到告訴人，道路不是很寬，當時我右手邊停1台車，我覺得不好開等語（原審卷第80、106、109、113頁）。然：　⒈被告有前揭違反上開道路交通安全規則所定注意義務之過失，已如前述，此要與被告有無超速行駛無涉，被告此部分所辯，無從為有利被告之認定，另被告辯稱是無辜的等語，亦非可採。　⒉告訴人停等紅燈時，有超越停止線乙節，已經原審勘驗現場監視器、行車記錄器畫面明確，製有勘驗筆錄（原審卷第10 8、109頁）及畫面翻拍照片（原審卷第121、125頁）可佐，雖可認定。然告訴人僅是前車輪超過停止線，車身後半段則在停止線後方，左腳係踏在停止線上，此亦經原審勘驗被告行車紀錄器畫面，製有勘驗筆錄（原審卷第109頁）及擷取畫面翻拍照片可證（原審卷121頁下方照片），可知告訴人越超越停止線之範圍有限。再依卷附監視器畫面翻拍照片（原審卷第127頁下方照片）可知，兩車接觸瞬間（攝錄角度位在告訴人後方，因視角影響，所見告訴人超越停止線程度會被誇大），被告駕駛車輛進入花橋街時，車中央的車牌位置正好在分線限制線上，逆向侵入花橋街來車車道（即花橋街由東往西車道）的面積相當大；另經原審勘驗被告行車紀錄器畫面結果，被告車輛擦撞告訴人前一瞬間，被告車輛車身有相當大比例已侵入告訴人之車道範圍，亦有原審勘驗筆錄（原審卷第109頁）及卷附畫面翻拍照片（原審卷第131頁）可佐，在在顯示依被告車輛行駛動線，顯然已侵入所劃設之機車待轉區域，可知縱告訴人未超越停止線而停在機車待轉區域內，仍無法倖免，一樣會遭被告車身擦撞，至為灼然。從而，告訴人停等紅燈跨越停止線雖有可議，但縱使其未跨越停止線而停在機車待轉區域仍不免遭擦撞，自與本案事故之所以發生沒有相當因果關係。佐以本件經送交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認告訴人騎乘普通重型機車，無肇事因素（紅燈暫停時超越停止線違反規定）等語，有前揭鑑定意見書可稽（15064號卷第101頁），亦同此認定。從而，被告辯稱事故發生是因為告訴人越線等停紅燈所致等語，尚難憑採。　⒊被告左轉花橋街後之右手邊有停1車輛，雖有卷附監視器畫面翻拍照片可憑（原審卷第129、131頁），然觀諸此照片可知，該車輛係全部停在道路邊線（白實線）外，與道路邊線間尚有相當間隔，並未佔用車道，且倘被告依規定左轉，其轉彎後之車道空間顯然綽綽有餘，是被告辯稱道路不是很寬，當時右手邊停1台車，我覺得不好開等語，均無解於被告之過失責任。。　㈣綜上，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論罪科刑。四、論罪及撤銷改判之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首之說明　⒈94年2月2日修正公布之刑法第62條前段規定：對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。其立法理由謂：對於自首者，依原規定一律必減其刑，不僅難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞，我國暫行新刑律第51條、舊刑法第38條第 1項、日本現行刑法第42條均採得減主義，既可「委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否」，運用上較富彈性，真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，可符公平之旨。依上自首規定之立法目的，乃兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。如行為人於偵查機關發覺前，主動供出，偵查機關即因行為人之供述，得悉整個犯罪之全貌，進而依法偵辦，自有助益偵查；且其主動申告尚未被發覺部分之罪，擴大犯罪之不法及罪責內涵，依社會通念，已難認其內心全無悔改認過之心，原則上即得減輕其刑，僅於裁判者依個案之具體情狀，認定行為人於犯罪前即有自首以圖減刑寬典之計畫，或犯罪後急求己身自首減刑而任令犯罪所生之危險或實害擴大，或犯後本無靜候裁判之意，嗣因迫於檢警嚴厲追查之壓力，內心實無罪惡感而僅存減刑動機等情形，始得例外排除而不予減刑，以示公平。另自首以告知主要犯罪事實為已足，不以與事實真相完全符合為必要，且對於阻卻責任之事由或犯意有所辯解，或對所涉之犯罪事實為有利於己之主張，乃辯護權之行使，亦不影響其自首減刑之效力，自不得執此而謂行為人無懊悔而自首之意（最高法院111年度台上字第2045號判決意旨參照）。　⒉被告肇事後，雖非由其報警，而係由路人報案乙節，業據被告、告訴人陳述在卷（15064號卷第37、43頁），然卷內並無證據資料可以顯示警方在到達現場前，已知道本案肇事者為被告，而被告於報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事者姓名，處理警員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人　　，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（15064號卷第65頁），可認被告於肇事後留在現場，並於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺本案係何人犯罪前，主動向到場處理之警員承認其為肇事者而接受裁判，核與自首之要件相符。審酌本案交通事故發生在日間之道路，被告停留於現場待警員到場時，當場承認為肇事人，足使警員於第一時間特定犯罪嫌疑人，就犯罪事實之調查釐清得以迅速集中爭點、確認蒐證範圍，對於促進犯罪偵查具有刑法上之重要性，可認其已符合自首之要件，縱其嗣後對過失責任有所爭執，亦屬其犯後態度（坦承者為有利量刑因子之審酌），無礙於自首要件之成立，而被告既符合自首之要件，卷內復查無其他事證足認被告於自首之際，係基於預期邀獲必減寬典之狡黠心態為之，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　⒊原審雖以：被告過失駕駛行為經其行車紀錄器、監視器攝錄歷歷，仍無視明確事證，矢口否認犯行，而依通常程序審理，無從以輕省簡便的程序審結，原審循被告意願安排調解，卻於113年2月22日調解未到場，被告具狀陳稱因工作關係不及出席，經再次安排調解，仍未於113年3月20日出席調解，告訴人屢屢撲空，最後不想再空耗，不得不放棄求償，撤回附帶民事訴訟，顯見其欠缺賠償誠意；被告經原審當庭告知審理庭期，卻於113年6月25日審判期日期無故不到庭，顯然「接受裁判」的態度十分消極。凡此種種，足昭被告訴訟參與態度消極，除了害告訴人無端奔波外，更徒增審理成本（例如占去調解量能、審理庭期等寶貴資源），對於簡省司法資源幾無助益，難見真誠悔悟，顯然不符自首減刑本旨等情，而不予減輕其刑。然：⑴被告於原審審理期日，經承辦法官詢問犯罪事實時，業已答稱「我沒有意見」，經承辦法官再詢問「你認為有起訴事實的疏失嗎？」，被告並答稱「疏失當然有，我注意右前方，左邊就擦撞，有一點疏失，我不是正面撞到告訴人，是轉彎過去內輪差關係擦撞到告訴人」等語，有原審審理期日筆錄可證（原審卷第113頁），且被告對其駕車從學前路要左轉花橋街，告訴人騎乘機車在花橋街口下停紅燈，被告轉彎過去時，有不小心擦撞到告訴人，導致告訴人機車倒在被告汽車左後門，被告有跨越雙黃線行駛，被告轉彎有占到對向車道一部分等情，亦坦白供承在卷，已如前述（15064號卷第9頁反面、第107頁反面、原審卷第110頁），是被告對於本案事故之客觀事實，並未矯飾否認。⑵被告於原審準備程序期日陳稱有調解意願，經轉介調解後排定於113年2月22日下午3時30分調解，被告於當日上午10時致電原審調解室，表達希望排在上午調解等語，並具狀陳稱：因為開校車接送學生，來不及到場調解，希望排在上午10時至下午2點間調解等語，再經排定113年3月20日上午11時調解，惟被告屆時並未到場，並於原審113年5月6日準備程序陳稱：調解當日我有任務，要賺錢，無法到場等語，此有卷附原審筆錄2份、民事審理單2份、電話洽辦公務紀錄單、調解回報單2份、聲請變更期日狀（原審卷第31、33 、43、47、49、51、61、79頁）可稽，被告參與調解程序態度反覆，有違誠信，然此要屬被告犯後態度之量刑審酌。⑶ 本案經原審法官於113年5月6日庭期當庭訂113年6月25日上午11時審理，並面告被告下次應到之日、時、處所及如不到場得命拘提，且經記明筆錄而與送達傳票有同一效果，然被告屆期並未到場，經當庭電話聯繫被告，被告稱其人在鹿港，忘記開庭時間等情，雖有卷附原審筆錄2份、報到單可稽（原審卷第82、83、95、97頁），然審酌113年5月6日距同年6月25日已間隔1月餘，被告是否惡意不到庭，亦非無疑。原審據上情為自首不予減刑之理由，尚有未當。　㈢原審經詳細調查後，認被告罪證明確，予以論罪科刑，核與本院認定相同，此部分認事用法並無違誤，然原審以前揭理由而未予自首減刑，尚非允當，被告上訴主張原審判太重，非無所據，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，卻未遵守交通規則，提前左轉，占用花橋街由東往西道路，逆向跨越分向限制線斜穿至花橋街由西往東而駛入告訴人所行駛之車道，致擦撞告訴人致受傷，被告過失情節重大，佐以被告前於 107年間，已有未遵守交通規則之業務過失傷害案件經法院判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（至被告前於111年間，因另涉嫌過失傷害案件經檢察官提起公訴，因告訴人撤回告訴而經法院判決不受理，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，此部分既未經法院為實體認定，尚難憑為不利被告之審酌，併此敘明），仍未能恪遵交通規則、謹慎駕駛，以維護用路人之安全，更該非難，並兼衡告訴人所受傷勢尚非嚴重，被告犯後對於自身有無過失之說詞反覆，惟於本院終能坦承過失，於原審聲請調解卻未能積極面對調解程序，於上訴本院後雖再請求與告訴人調解，惟告訴人已無與被告調解之意願，有本院公務電話查詢紀錄單（本院卷第67頁）可憑，暨被告自陳：學歷是國中畢業，目前工作是駕駛計程車及校車，經濟狀況不好不壞，家中有配偶、長子、長媳及孫子之智識、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-03

TCHM-113-交上易-167-20241203-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2328號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方玉嬌上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1396號），本院判決如下：　　主　　　文方玉嬌犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門」及「本院民國113年11月27日訊問筆錄」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：（一）按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第 276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第284條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第一次刑事庭會議決議、99年度台非字第198判決意旨參照）。本案被告方玉嬌既無駕駛執照，卻騎乘機車肇事而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。　　　（二）是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人受傷罪（依司法院編印之刑事裁判主文格式參考手冊刑事特別法編第151 頁，就道路交通管理處罰條例第 86條之加重規定毋庸顯示於主文）。被告無照駕車過失致人於傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，加重其刑。又被告於肇事後停留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，主動向前往現場處理之員警坦承肇事而接受裁判等情，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，又被告有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。（三）爰審酌被告駕駛車輛，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，肇生本次車禍事故，致告訴人黃俞超受有左側前臂擦傷之初期照護、左側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、右側第五腳趾閉鎖性骨折之初期照護、右側腓骨上端閉鎖性骨折之初期照護、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害，所為實不足取，且迄今尚未與告訴人達成和解，有卷附相關調解案件進行單等資料可查；惟念其犯後尚知坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度為國小畢業、家庭經濟狀況為勉持之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀（警卷第 5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官黃銘瑩聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　林岳葳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1396號　　被　　　告　方玉嬌　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路0段000號O樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方玉嬌無駕駛執照，於民國112年9月9日15時12分許，在臺南市○區○○路○○○道路○○○○○號碼000-0000號普通重型機車後，本應注意機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，且依當時情況，並無不能注意之情事，其竟疏未注意，冒然騎乘前開機車跨越分向限制線迴車往府連路南向車道行駛，適有黃俞超騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿府連路由南往北方向亦駛至前揭地點，黃俞超見狀閃避不及，而與方玉嬌所騎乘之機車發生碰撞，雙方皆人車倒地，黃俞超因此受有左側前臂擦傷之初期照護、左側踝部擦傷之初期照護、右側足部擦傷之初期照護、右側第五腳趾閉鎖性骨折之初期照護、右側腓骨上端閉鎖性骨折之初期照護、右膝後十字韌帶撕脫性骨折、右足第五趾骨近端趾節骨折等傷害。二、案經黃俞超訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、證據：（一）被告方玉嬌於警詢、偵查中之供述。（二）告訴人黃俞超於警詢、偵查中之指訴。（三）診斷證明書1份。（四）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份。（五）現場照片共17張。（六）臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。二、所犯法條：　　依道路交通安全規則第106條第2款規定，機車在劃有分向限制線之路段，不得迴車，本件被告方玉嬌騎車自應注意前揭規定，又依附卷之道路交通事故調查報告表所載，肇事時、地之天候雖雨、地面濕潤，但路面無缺陷、道路無障礙物、視距亦良好，可見肇事彼時，應無不能注意之情事，然被告貿然迴車而肇致車禍，並造成告訴人黃俞超受有前述之傷害，是被告顯有過失甚明。被告之過失騎乘機車行為，核與告訴人所受傷害結果，具有相當因果關係，故被告犯嫌應堪認定。核被告方玉嬌所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　銘　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　卉　玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-02

TNDM-113-交簡-2328-20241202-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第921號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳曉蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2251號），本院受理後(113年度交易字第1847號)，因被告自白犯罪，改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文陳曉蓉汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳曉蓉於民國113年5月23日15時12分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市北區原子街由中山路往成功路方向行駛，行經北區臺灣大道1段與原子街交岔路口，欲左轉臺灣大道1段往福龍街方向續行，本應注意汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時之情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，不慎撞擊前方行走於行人穿越道欲穿越臺灣大道之行人吳美香，致其因而受有第十二胸椎爆裂性骨折、左橈尺骨遠端骨折、臉部撕裂傷(2公分)、右肩擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。二、案經吳美香訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳曉蓉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人吳美香於警詢時指訴之情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、路口監視器畫面擷圖、現場照片、車損照片、員警職務報告、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份等附卷可憑。是被告駕駛自用小客車行經前開時、地，確有違反汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過規定之過失行為( 參見道路交通安全規則第103條第2項)，因而撞及告訴人，致告訴人受有傷害，被告犯行明確應堪認定。二、論罪科刑： (一)按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照，上開判決所引之條文文字、條項規定，均係修正前之內容）。 (二)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，本院審酌被告駕車左轉彎之際，只須稍加留心注意，即可發現徒步行走於行人穿越道之告訴人，卻無視於前述交通安全規範而未停讓行人優先通過，使行人穿越道保障行人路權之功能蕩然無存，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5款之規定，裁量加重其刑。又被告於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見偵卷第51頁），審酌被告上開自首行為，節省司法調查之耗費，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。　 (三)爰審酌被吿之過失行為，致本案行車事故之發生，被害人因此受有上述傷害，其所為應予非難。又審酌被吿並無任何科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(交易卷第11頁)，足認其素行良好；又考量被告於警詢時即坦承犯行，於偵查及本院審理中均有意與告訴人調解，但因告訴人無調解之意願而未能達成共識之犯後態度；暨審酌被吿自述大學畢業、擔任業務、月收入3、4萬元，已婚，需要扶養母親，家庭經濟狀況普通(交易卷第29頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。

2024-11-30

TCDM-113-交簡-921-20241130-1

訴

高雄高等行政法院

刑事

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第410號原告林世傑被告臺灣臺南地方檢察署代表人鍾和憲上列當事人間刑事事件，原告不服法務部中華民國113年9月9日法訴字第11313502410號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按憲法第16條雖規定人民有訴訟之權，以確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。惟訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第 234號、第1821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。另當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定意旨參照）。　二、原告起訴主張略以：原告已提起告訴或陳情9次之多，皆未獲被告公平處理，爰依憲法第16條提起本件行政訴訟。在被告91年度偵字第6685號不起訴處分書（下稱系爭不起訴書）中，法醫相驗結果與護理紀錄單內容不符，檢察官認定之證據事實與實情不符，讓無醫德之醫師造成原告女兒死亡結果，被告卻對加害人為不起訴處分，原告實為不服等語，爰聲明：㈠請求確認被告作成系爭不起訴書所憑之鑑定及證據虛偽不實，是為無效之公文書，應為撤銷。㈡被告應賠償原告每日新臺幣（下同）5仟元之精神霸凌傷害金，從91年7月9 日作成系爭不起訴書時起算至撤銷並道歉時為止。三、本院查：　㈠刑事案件偵查或審判中，交由鑑定機關為鑑定者，係證據調查之程序。鑑定機關縱為公務機關，所出具之鑑定書，僅係專業判斷之提供，無關公權力之行使，且在於供囑託鑑定者之參考，並不對外發生法律上之效果，即非行政處分。鑑定結果供為檢察官處分或法院裁判之根據，已成為處分或裁判之內容，當事人受有不利，雖由於鑑定結果之採憑，僅得依對於檢察官之處分或法院之裁判不服之方式以為救濟，不得單對鑑定結果不服，尤不得對鑑定結果循訴願及行政訴訟救濟。若竟對於鑑定結果提起撤銷訴訟，不備撤銷訴訟以有行政處分存在之要件，顯不合法。　㈡本件起訴意旨無非以原告就訴外人劉萬雄因業務過失致死所涉刑事案件，系爭不起訴書內所載經法醫相驗結果及醫事審議委員會鑑定書結論，認為死者無重大先天性心臟病，並疑係吸入性呼吸道阻塞而呼吸衰竭死亡等情，核與護理記錄單、病歷摘要及曾施打強心針等事證不符，是認系爭不起訴書所憑之事證顯有虛偽不實之錯誤，應予撤銷等語。然參照前述說明，原告雖因被告採據該相驗及鑑定結果，遭受不利之認定，仍非屬可循訴願及行政訴訟救濟之標的。至於系爭不起訴書係檢察機關所為偵查、訴追等刑事司法之一環，就此刑事案件之爭議事項，非屬於公法上爭議之事件，原告縱對於檢察官不起訴處分之處置有所不服，亦應依刑事訴訟法相關規定提起救濟，核非行政法院審判之範圍，原告尚不得據以提起行政訴訟。基此，原告對之提起訴願，訴願決定不受理，實無不合。原告進而提起撤銷訴訟，並非合法，亦應予裁定駁回。又原告合併請求損害賠償部分，因屬附帶請求之性質，非可單獨提起行政訴訟，自已失所附麗，故此部分訴訟亦不合法，應併予駁回。再原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、結論：原告之訴不合法。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日審判長法官林彥君法官廖建彥法官黃堯讚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　林映君

2024-11-29

KSBA-113-訴-410-20241129-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3215號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人鄭清華上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2214號），本院裁定如下　　主　文鄭清華犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人鄭清華因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表（編號4「偵查（自訴）機關年度案號」欄「新北地檢109年度偵字第38946號」之記載均更正為「新北地檢109年度偵字第38946號、第40551號」），應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。又一裁判或數裁判各宣告數罪之刑，雖曾經分別定其執行刑，但再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以原各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨參照）。另按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號及94年度台非字第2 1號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之罪，有各刑事判決及本院被告前案　　紀錄表各乙份在卷可稽。　㈡受刑人所犯附表編號1所示之罪，固經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以109年度審訴字第617號判決定其應執行刑為有期徒刑7月確定；附表編號4所示之罪經新北地院以109年度訴字第1430號判決定應執行刑為有期徒刑6年2月，並經本院以111年度上訴字第2539號判決駁回上訴確定，惟參照前揭最高法院111年度台抗字第1035號裁定意旨，受刑人既有如附表編號1至4所示之罪應予併罰，本院自可更定應執行刑，前定之應執行刑即當然失效。然本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表編號1至4所示之罪刑總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1、4分別曾定應執行刑及如附表編號2、3 所示宣告刑之總和。　㈢按行為人所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。受刑人所犯附表編號1至 2所示之罪雖得易科罰金，但因與不得易科罰金之附表編號3 至4所示之罪合併處罰之結果，本院於定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。　㈣準此，本件受刑人請求檢察官就其所犯如附表所示得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併定應執行刑，既有受刑人簽名同意定刑之「定刑聲請切結書」可憑（見本院卷第11頁），則檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之罪定應執行刑，本院審核後認該聲請為正當，應予准許。另參酌受刑人就本件如何定應執行刑表示「請鈞長能給予改錯從（應為「重」之誤繕）生的機會，從輕量刑」之情（見本院卷第11頁），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為毒品危害防制條例、妨害公務、非駕駛業務過失致死案件，犯罪型態非全然相同，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡受刑人應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，就附表所示之罪定其應執行刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲-3215-20241129-1

聲再

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第479號再審聲請人即受判決人蘇繼鴻上列再審聲請人即受判決人因過失致死案件，對於本院107年度重醫上更二字第41號，中華民國108年4月11日第二審確定判決（原審案號：臺灣新竹地方法院101年度訴字第69號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署100年度偵字第9484號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人蘇繼鴻(下稱聲請人)係設於新竹市○○街0 號之蘇婦產科診所負責人，為專業婦產科醫師。被害人鄭美君因自行驗孕呈陽性反應，於民國99年11月5日至國泰醫療財團法人新竹國泰綜合醫院(下稱新竹國泰醫院)就診，經婦產科醫師黃瑛悌以陰道超音波檢查，看到子宮內有1個胚囊，惟未測得心跳，診斷為早期懷孕，囑咐於3週後回診追蹤。嗣被害人因暈眩及下腹部劇烈疼痛，於99年11月9日上午9 時30分，由婆婆林月娥陪同至蘇婦產科診所，被害人抱肚進入診間，主訴暈眩、下腹疼痛及已懷孕，聲請人以腹部超音波為被害人檢查，未發現子宮內有胚囊，懷疑是否為子宮外孕，然因被害人告知曾至新竹國泰醫院以陰道超音波檢查，乃在病歷上記載「IUGS(按：子宮內妊娠囊之縮寫)？」並對被害人進行內診，診斷為骨盆腔發炎感染，開立口服抗生素 Erymycin、Balon（促進腸胃蠕動止吐)、Utrogestan（黃體素，安胎用)等處方，囑咐返家休息多喝水。嗣因被害人服藥後嘔吐，林月娥於上午11時13分打電話詢問聲請人，聲請人稱繼續服藥，多補充蛋白質及水分，若未改善再帶被害人回診所打止吐針。因被害人持續嘔吐，林月娥於下午2時59 分再次打電話給聲請人，聲請人則稱可帶被害人回診所打止吐針。直至晚上7時許，被害人小叔戴鼎煜開車搭載林月娥及被害人等人至蘇婦產科診所時，被害人已因腹部疼痛而全身乏力無法行走，聲請人乃至車上診療，明知子宮外孕如不立即處理對生命有極大危險性，且被害人服藥後病情未改善，出現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕造成之內出血臨床表徵，本應注意原診斷或開立之處方有無錯誤，採取必要之檢查以鑑別病因，或將被害人轉診醫院治療，竟疏未注意，逾越合理臨床專業裁量，未對被害人採取必要之檢查以確認病因，亦未安排轉診醫院治療，僅上車為被害人施打止吐針，並於林月娥詢問被害人有無至醫院吊點滴之必要時，答稱返家休息及補充水分即可，林月娥等人因而將被害人帶回家中休息。迨至翌日凌晨1時45分，被害人因腹部劇烈疼痛出現尿失禁及昏厥症狀，經送往行政院衛生署新竹醫院(已更名為國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院，下稱臺大醫院新竹分院)急診，始知被害人因子宮外孕，胎兒撐破右側輸卵管，導致腹內長時間大量出血及休克，雖經緊急剖腹探查止血及輸血急救手術後轉至加護病房治療，惟病情未改善，仍呈昏迷狀態，延至同年11月24日中午12 時30分，因腦部缺氧合併多重器官衰竭不治死亡等情。而上開事實，業據證人林月娥證述綦詳，並有蘇婦產科診所健保收據、誠真藥局藥品明細收據、中華電信股份有限公司市話未出帳通話明細、被害人之臺大醫院新竹分院病歷影本、診斷證明書及蘇婦產科中英文紙本病歷表等在卷可查。又被害人之死亡原因係右側輸卵管子宮外孕破裂併發腹腔出血導致出血性休克及缺氧性腦病變，最後造成多重器官衰竭死亡等情，有法務部法醫研究所解剖報告書、鑑定報告書、解剖筆錄、相驗屍體證明書、照片及行政院衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)鑑定書在卷可憑。又依證人林月娥(於偵查中、第一審)、戴鼎煜(於第一審)之證述、聲請人於第一審關於其以一般孕吐之情況，為被害人施打止吐針之供述等證據，參酌聲請人開立黃體素(安胎用)處方，被害人家屬直至叫救護車送被害人至臺大醫院新竹分院時，仍不知被害人是子宮外孕，上開紙本病歷表亦無其囑咐被害人至醫院檢查開刀之記載，及其倘有明確告知被害人劇烈腹痛是子宮外孕引起，被害人家屬豈會不聽從醫囑立即將被害人送至醫院診斷開刀等情，足認聲請人未跟被害人及家屬確認被害人係子宮外孕，且其為被害人施打止吐針後，僅囑咐被害人返家休息、多喝水，未要求被害人馬上回診新竹國泰醫院。又被害人於99年11月9日晚上7時許前往蘇婦產科診所就診時，已呈現腹部劇痛、無力行走、臉色蒼白及冒冷汗等子宮外孕之症狀，聲請人未進一步檢查(超音波檢查)或處置(緊急協助轉送至醫院治療)，而以被害人為妊娠嘔吐，僅以止吐針處理，令被害人返家，不合於醫療常規。其若能及時診斷出子宮外孕，而於被害人未發生休克之前加以治療或處置，應不致發生無生命徵象之情況，亦有醫審會鑑定書在卷可憑。其為專業婦產科醫師，熟知子宮外孕之危險性，竟未盡醫療上必要之注意義務，為上開檢查或處置，已逾越合理臨床專業裁量，確有過失，其過失行為與被害人死亡結果間，有相當因果關係，為所憑之證據及認定之理由。復對如何認定：聲請人向第一審法院提出之電子病歷有遭修改之高度可能性，不足為有利於聲請人之認定；被害人之致死原因並非新竹國泰醫院之診斷或臺大醫院新竹分院之手術處置不當及術後院內感染所引起；聲請人否認犯罪之辯解，不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明，是認聲請人犯過失致人於死罪成立，判處有期徒刑1年6月。本院107年度重醫上更二字第41 號判決後，聲請人提起第三審上訴，經最高法院以聲請人行為後，刑法第276條業於108年5月29日修正公布，並於同年5 月31日施行。修正前刑法第276條第1、2項分別規定：「因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金」，修正後刑法第276條刪除原條文第2項業務過失致人於死罪之規定，僅規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，比較修正前刑法第276條第2項及修正後刑法第276條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法第276條第2項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金，自以修正後之規定對上訴人較為有利，應適用修正後規定。本院前開判決未及為新舊法比較適用，尚有未合，而由最高法院將本院前開判決罪刑撤銷，自為判決聲請人犯過失致人於死罪，處有期徒刑1年4月等旨，有本院107年度重醫上更二字第41號、最高法院108年度台上字第1768號刑事判決書在卷可稽。二、聲請意旨㈠略以：⒈新竹國泰醫院黃瑛悌醫師將被害人子宮外孕誤診為正常妊娠，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒉臺大醫院新竹分院鄭進和醫師去除被害人子宮外孕腫塊後，被害人已恢復正常，鄭醫師未對術後院內感染之被害人改用有效抗生素，最後導致被害人多重器官衰竭，被鑑定符合醫療常規，不必負過失致死刑責。⒊解剖被害人之羅澤華醫師竟與鄭進和醫師、告訴人林月娥、戴光輝合謀虛偽記載，被害人從入院至死亡昏迷指數皆為3、故死因出血性休克，作偽證以不正確之鑑定報告，致法院作出不公不義之判決。⒋醫審會鑑定報告以錯誤之解剖鑑報告作基礎，將死因當作原來入院的出血性休克，忽視被害人符合敗血性休克，不論醫審會鑑定報告、解剖報告都違反學理，以偽證作基礎之報告卻被法院採納作成不公不義之判決。⒌臺北榮民總醫院吳華席醫師報告亦是偽造臺大醫院新竹分院鄭進和醫師在被害人院內感染肺炎治療，有重作細菌培養，並改用有效抗生素，實則仍使用原來的抗生素，因治療無效才導致被害人敗血性休克，多重器官衰竭於住院14天後死亡。北榮鑑定報告用偽造的用藥證據，違反學理卻被法院當作證據，作出不公不義判決。⒍醫通公司(全名醫通科技股份有限公司)客服工程師溫錦翔把健保局要求更正申報錯誤點數的確認碼，當作刪改電子病歷所需的確認碼，此偽證竟然被法院當證據，作出以偽證為基礎的不公不義判決。⒎林月娥把國泰醫師黃瑛悌因下腹痛誤診為正常妊娠現象的回家休息、3週後回診看胎兒心跳的醫囑，謊稱為聲請人醫囑被害人回家休息，故此不利於聲請人的鑑定報告，告訴人林月娥故意把過失致死的責任推給聲請人，法院竟然沒有調查清楚、不必測謊，就依此偽證作成不公不義的判決；聲請人依法請求法院將被害人電子病歷送醫審會重新鑑定，聲請人有要求重新鑑定而衞福部卻回答要法院函文才能重新鑑定，不肯承認鑑定報告錯誤的不公不義，害聲請人被囚無端失去自由及清白，亦違反憲法保障人民自由的意旨。是上開確定判決所採納之證人羅澤華醫師、吳華席醫師、黃瑛悌醫師、林月娥、戴光輝、鄭進和、溫景翔均係偽證，而告訴人林月娥、戴光輝亦係誣告，為此請求依刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款事由裁定准予再審。聲請意旨㈡略以：依刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定，原確定判決並無確實證據證明聲請人删改電子病歷(無明確證據證明聲請人删改電子病歷，何時、何處、何段或何字遭到刪改)，只憑臆測就以「高度刪改可能性」為由判決，而被害人電子病歷是聲請人記載看病的情況，根本無需删改，檢方在未查明真相就以告訴人虛擬的聲請人醫囑被害人回家休息，及以沒有查明真相及變造證據的鑑定報告作依據起訴聲請人，被害人電子病歷於第一審時依法提出予新竹地院，且內容符合後來高院函文台灣婦產科醫學會有關治療子宮外孕原則，亦可證明未經刪改，具有「獨特性」、「特異性」、「顯著性」，但未曾經歷審法官深入調查，此發現的新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認聲請人應受無罪，足以改變判決結果，且訊問時檢察官在法庭並未反駁此項理由，足證符合再審要件且有必要，請求准予再審等語。三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。‥（第1項)」、「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審(第2項)」，刑事訴訟法第420條第1項第1款至第3款、第2項明文規定，又「刑事訴訟法第420條第1項第 1款所定原確定判決所憑之證物為偽造或變造、同條項第2款原確定判決所憑之證言為虛偽、同條項第3款受有罪判決之人，已證明其係被誣告，作為提起再審聲請之原因者，如未提出證物經判決確定為偽造或變造、證人經判決確定為偽證、或受誣告，或其刑事訴訟之不能開始、續行非因證據不足之證明者，即應以裁定駁回其再審之聲請」，最高法院111 年度台抗字第192號裁定、107年度台抗字第499號裁定意旨認可參。換言之，刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款及第3款所謂「已證明」之再審條件，其原確定判決所憑之證物、證言，除已經確定判決證明為虛偽，或受有罪判決之人已經確定判決證明其被誣告者外，必須有與確定判決相當之證據，足以證明其為虛偽或被誣告，始屬相符，此觀於同條第2項後段所載其刑事訴訟不能開始或續行，非因證據不足者之文義而自明。查聲請人指稱上開確定判決所憑證物、證言、鑑定(解剖)報告均係虛偽或偽證，並稱其係遭告訴人林月娥、戴光輝誣告等情節，然聲請人並未提出任何證物、鑑定(解剖)報告係虛偽、證人偽證，或其遭林月娥、戴光輝為誣告等情並經法院判處偽證罪、誣告罪確定之證明文件，復無「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形，自不得據以聲請再審，故聲請人無聲請再審之理由，應予駁回。至聲請人所提出其對上開之人，向檢察署提刑事告訴狀多件，然檢察官均直接簽結，係檢察官怠於偵查云云，核與刑事訴訟法第420條第1項第1至3款再審事由應具備「已證明」之要件，或「刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足」之情形均不符，自無從遽認上開再審事由已俱備，自不待言，併此敘明。四、次按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。聲請人於案件審理中，在第一審即提出電子病歷作為有利自己之證據，然上開確定判決即未採納，均已詳敘不採之理由(詳本院前開判決書第12至13頁所載、最高法院上開判決書第4至5 頁所載)，其不可採之原因係因與卷內其他客觀事證相違，並非基於憑空臆測而來，聲請人顯有誤會。至聲請人對被害人死亡原因之陳述，亦非可採，此據本院上開判決書內詳細駁斥其不可採之事由，均有卷證(電子卷證)資料在卷可按，並本院上開確定判決亦詳細說明，認定被害人死亡原因係右輸卵管子宮外孕破裂導致腹腔出血引起缺氧性腦病變導致多重器官衰竭死亡，起因並非因新竹國泰醫院之診斷、臺大醫院新竹分院之手術處置所引起。聲請人徒憑己意任意指摘、片面主張；其所主張之新事實或新證據，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而不足以動搖上開確定判決所認定之事實者，自無准予再審之餘地，亦與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第2項之新事實、新證據之再審要件未合。五、綜上說明，聲請人上開聲請意旨㈠㈡所述，均與刑事訴訟法第 420條第1項第1至3款及第5款之再審要件不符，本件再審之聲請顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再-479-20241129-1

撤緩

臺灣南投地方法院

撤銷緩刑

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第38號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官受刑人潘韻雅上列聲請人因受刑人過失傷害案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第327號），本院裁定如下：　　主　文潘韻雅之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘韻雅因非駕駛業務過失傷害案件，經本院於民國108年7月18日以108年度交簡上字第6號（臺灣南投地方檢察署108年執緩字第123號）判處有期徒刑4月，緩刑5年，於108年8月24日確定在案。乃於緩刑期內即113年 3月8日再犯公共危險罪，經本院判處有期徒刑3月，於113年 7月24日確定在案。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1 第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷。二、按受緩刑之宣告而於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力。但依第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第2款、第2項、第76條分別定有明文。又刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷緩刑宣告與否之權限，該條第1項即規定其實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因過失傷害案件，經本院以108年度埔交簡字第1號判決判處有期徒刑4月，經提起上訴後，由本院第二審合議庭以108年度交簡上字第6號判決上訴駁回，緩刑5年，並應依本院108年度訴字第91號損害賠償事件和解筆錄內容履行賠償義務，於108年8月24日確定在案（下稱前案），緩刑期間自108年8月24日起至113年8月23日止。惟受刑人於前案緩刑期內之113年3月8日更犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，經本院以113年度埔交簡字第61號判決判處有期徒刑3月，並於113年7月24日確定在案（下稱後案），嗣經聲請人於 113年8月28日向本院聲請撤銷前案之緩刑宣告等情，有各該案件刑事判決書、臺灣南投地方檢察署投檢冠廉113執聲327 字第1139018410號函及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽。　㈡本院審酌受刑人所犯前案與後案之罪名，雖非相同犯罪型態，故意、過失之主觀惡性亦非完全相同，惟受刑人所犯前案之過失傷害罪部分，與後案均同有蘊含維護社會大眾交通往來安全性之公益內涵，犯罪性質相近，且前後案所犯罪名均屬違反道路交通安全相關規定之行為，對於往來公眾及自身生命、身體安全均致生相當程度之危害；又酒後不得駕車向為政府及媒體大力宣導，立法機關亦數次對酒後駕車之刑法進行修正，受刑人當知酒後駕車之危險性及違法性，且於受前案判決後理應更加遵守相關法令，竟未戒慎警惕，更未珍惜前案所為緩刑宣告之自新機會，而於飲酒後接續騎乘機車上路，且因此不慎發生交通事故而致他人及受刑人己身均受傷，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，顯見受刑人一再漠視法律規定之限制、自身與其他用路人之生命、身體等法益，亦欠缺自制力，違反情節確屬重大，足認前案原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，且聲請人向本院提出本件聲請時，雖前案宣告之緩刑期間已屆滿，然尚未逾後案判決確定後6月以內之聲請期限。綜上所述，聲請人聲請撤銷受刑人上開緩刑之宣告，於法核無不合，應予准許。四、應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

NTDM-113-撤緩-38-20241129-1