Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：榔頭

共找到 88 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

殺人未遂

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第733號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 AUNG KO WIN(中文名翁哥穩；緬甸籍) 選任辯護人 舒建中律師 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8379號），本院判決如下： 　　主　文 AUNG KO WIN犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年， 緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內履行、遵守下列事項： ㈠於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行 政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時 之義務勞務；㈡不得對被害人乙○○實施危害、恐嚇、騷擾、接觸 、跟蹤之行為；㈢禁止接近被害人乙○○所在距離十公尺以內。 扣案之榔頭壹把沒收。 　　事　實 一、AUNG KO WIN因其妻丙○○在臺北市○○區○○街000號經營「泰緬 姐妹小館」餐廳（下稱本案餐廳），而與店內之廚師乙○○認 識，兩人為朋友關係。AUNG KO WIN於民國113年5月24日， 前往本案餐廳，見乙○○從丙○○後方經過，認乙○○有觸踫到丙 ○○，因而醋勁大發，於當日餐廳午休時間，拿起廚房內之黃 色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳館外椅 子等乙○○丙○○與其姐丁○○見AUNG KO WIN情緒激動，打電話 予乙○○告知晚上餐廳不營業。丙○○未加安撫AUNG KO WIN情 緒，從而AUNG KO WIN醋意未消，明知頭部為身體脆弱要害 部位，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具施以猛烈外力 攻擊，極易造成腦部、五官等身體重要器官毀敗或嚴重減損 其機能，而對人之身體、健康，有重大不治或難治之重傷害 結果，亦應能預見菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭部、上半 身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、砍斷手部 ，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果，亦極可能砍 傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與聽能，竟基於 縱令使乙○○受重傷亦不違背其本意之不確定重傷故意，於翌 （25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買榔頭{長30公分 （木柄）、14.5公分}壹把（下稱本案榔頭），隨即前往本 案餐廳之廚房，趁乙○○、丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚 房炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉榔頭由乙○○之後方朝其 頭部猛力敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之菜 刀{全長29公分（含柄）、刀刃16公分，下稱本案菜刀}，朝 乙○○頭部揮砍2刀，致乙○○因之受有頭部撕裂傷、右側前臂 撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之傷害 ，茲因丁○○持續強拉AUNG KO WIN離開廚房，AUNG KO WIN始 作罷。嗣為警接獲報案，到場逮捕AUNG KO WIN，並將乙○○ 送往臺北醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）救治，始未致 生重傷之結果。 二、案經乙○○之妻戊○○訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力之說明： 　㈠本判決所引用被告AUNG KO WIN以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，業經本院對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告 及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷二第43頁） ，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議。本院斟酌上開證據 並無違法取得之情事，亦無證明力明顯過低之情形，認作為 認定被告有無犯罪之證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條 之5第2項規定，均得作為證據。 　㈡其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其與被害人乙○○為朋友關係，因認為被害人於113年5月24日從丙○○後方經過時有觸踫到丙○○而醋勁大發，於翌（25）日晚間7時許，先至吳興街某商店購買本案榔頭，而後持本案榔頭前往本案餐廳之廚房，左手高舉榔頭由上而下朝被害人敲擊3下，復又拿起本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有前揭傷勢之事實，惟矢口否認有何重傷未遂犯行，辯稱：其當下情緒失控，失去理智的拿本案榔頭、菜刀亂揮，並沒有要讓被害人受重傷的故意，也不是要把被害人殺死，只承認普通傷害罪云云。辯護人另為被告辯護稱：本件客觀事實被告並未否認，雖被告持兇器為榔頭、菜刀，但當時現場還有黃信皇、丁○○在場，所以被告認為此2人一定會加以阻擋，不會造成被害人多大的傷害，且被害人治療後傷勢已恢復，應不構成重傷未遂罪等語（見本院卷二第125至126頁）。是本案爭點厥為：被告主觀上有無重傷害或殺人之故意？經查： 　㈠被告之妻丙○○經營本案餐廳，被害人為本案餐廳廚師，與被 告為朋友關係；被告因認為被害人於113年5月24日有觸踫到 丙○○身體而醋勁大發，於當日餐廳午休時，拿起廚房內之黃 色菜刀，用力敲打砧板上碗盤，並持刀走到本案餐廳外椅子 等被害人，復因丙○○未加安撫被告情緒，被告醋意未消，又 於隔日晚間7時許，持其購買之本案榔頭前往本案餐廳廚房 ，趁被害人、丙○○之姐丁○○、丁○○之夫黃信皇3人均在廚房 炒菜、備菜忙碌之際，以左手高舉本案榔頭，由上而下朝被 害人敲擊3下，榔頭因而斷裂，復又拿起料理台上之本案菜 刀朝被害人揮砍2刀，致被害人因而受有上述傷勢之事實， 為被告於警詢、偵查及本院審理時所坦認（見偵卷第17至22 、141至144頁，本院卷一第20至26頁，本院卷二第120至126 頁），核與證人即被害人乙○○於警詢、偵查及本院審理時具 結證述情節相符（見偵卷第27至31、172至173頁，本院卷二 第99至107頁），並經證人黃信皇於警詢及偵查中、證人丙○ ○於警詢及本院審理中、證人丁○○於警詢、偵查及本院審理 中證述無訛（見偵卷第33至37、45至51、57至61、161至164 頁，本院卷二第108至117頁），復有本案餐廳之現場監視錄 影翻拍照片與本案榔頭、菜刀照片（見偵卷第83至110頁） 、臺北市政府警察局信義分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵卷第77至82頁）、刑案現場勘察報告書（見偵卷第189 至216頁）、DNA鑑定書（見本院卷一第178至185頁）、臺灣 臺北地方檢察署扣押物品清單（見本院卷一第105頁）及本 院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄（見本院卷二 第91至97頁）等件，暨扣案之本案榔頭、本案菜刀各1把可 資佐證。被害人所受傷害，亦有臺北醫學大學附設醫院診斷 證明書附卷可佐（見偵卷第69頁）。是此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告主觀上具有重傷之不確定故意： 　1.頭部為人體之重要部位，眼、耳、口、鼻等重要器官均位於 頭部，顱骨內則有大腦、小腦、腦幹及中樞神經系統等重要 組織，而腦部乃職司運動、感官、思考、語言等機能及維持 生命之重要器官，若以榔頭、菜刀等質地堅硬之金屬器具對 他人施以猛烈外力攻擊，極易傷及上開重要器官，造成上開 器官毀敗或嚴重減損其機能，而對人之身體、健康有重大不 治或難治之重傷害結果；又菜刀刀刃鋒利，若持之往人之頭 部、上半身揮砍，人之反射動作會以手部抵擋，極易砍傷、 砍斷手部之組織、血管、神經、肌腱、韌帶、骨頭，極有可 能會無法治療，致發生毀敗或嚴重減損一肢以上機能之結果 ，亦極可能砍傷眼睛、耳朵，而毀敗或嚴重減損人之視能與 聽能，此為一般人社會生活中共通之常識，被告在社會群體 中生活、為智識正常之成年人，對此絕不能諉為不知。 2.再查，被害人身高僅166公分，被告身形比被害人高大，業據被害人於本院審理時供陳甚明（見本院卷二第106頁），並有前揭本院勘驗筆錄可憑。而本案榔頭長30公分（木柄）、14.5公分、本案菜刀全長29公分（含柄）、刀刃16公分，金屬部分均質地堅硬，為具強烈殺傷力之凶器，被告持本案榔頭、本案菜刀均係由上而下朝被害人之頭部、上半身揮砍，此等動作極其危險，尤其被告自承其當時處於心情不好、吃醋而情緒失控、胡亂朝被害人攻擊之情況下，更應能預見此等連續且猛烈之攻擊動作，極有可能造成腦部、眼、耳、手部等器官毀敗或嚴重減損其機能之高度危險性。然被告卻於預見上情後，仍持本案榔頭向被害人猛力敲擊3下、復拿取本案菜刀揮砍被害人2刀，致被害人受有頭部、右側前臂、左側手部、右側尺骨等多處傷勢，顯見被告主觀上絕非僅係基於普通傷害故意為之，自其客觀行為、危險之手段觀之，實足認定被告確有使被害人受重傷之不確定故意甚明。 　㈢被害人上開傷勢，幸未達重傷程度： 　　查被害人遭被告持榔頭、菜刀攻擊，受有頭部撕裂傷、右側 前臂撕裂傷、左側手部撕裂傷、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折之 傷害，有前揭北醫醫院診斷證明書附卷可佐。而被害人傷處 血流不止，經送北醫醫院，因脫水、失血過多導致休克、意 識不清，幸經及時救治，在住院及經手術治療後，頭部傷勢 已痊癒，沒有腦震盪之情形，而手部傷口經縫合，仍需休養 ，目前因受傷關係沒有從事廚師工作，改為在本案餐廳打雜 等情，業據被害人之妻戊○○於警詢中及證人乙○○於本院審理 時分別證述詳確(見偵卷第67頁，本院卷二第102、107頁)， 可知被告持榔頭、菜刀猛烈攻擊，所造成的傷害已危及被害 人身體或健康，幸經及時送醫救治，目前被害人之頭部傷處 已康復，而手部雖因傷受損，影響基本日常生活、工作，但 尚可從事輕微之精細動作，應認其手部之整體功能經治療後 ，幸未致失其作用或嚴重減損之重傷結果。 　㈣起訴意旨雖認被告係基於殺人故意為本案犯行，然此為被告 所否認。經查： 　1.殺人罪、重傷害罪或傷害罪之區別，以被告行為時的主觀犯 意而定。至被害人的傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即 的致命危險等因素，雖為判斷罪名的認定資料，惟仍須佐以 行為人與被害人間的恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預 先準備、兇器種類為何、下手攻擊部位、時間久暫、是否為 偶發狀況、行為時的態度，並尚應深入觀察行為人與被害人 的關係、衝突的起因、行為當時所受刺激、下手力量輕重、 被害人受傷情形、行為後的態度及其他客觀具體情事等，加 以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際，究係出於殺人、重 傷害或傷害的犯意；因此，不能僅因被害人受傷的位置係屬 人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人的犯意。再者 ，重傷害之成立，以出於毀敗或嚴重減損他人身體機能的故 意，而著手實行為要件，是使人受重傷與普通傷害的區別， 應以行為人於加害時有無使人受重傷的故意為斷。故有關重 傷害犯意的有無，應斟酌事發經過的相關事證，包括被害人 受傷部位、所用兇器、行為當時的具體情況等一切情狀以為 判斷（最高法院110年度台上字第1391號判決意旨參照）。 　2.被告持本案榔頭、本案菜刀，由上而下朝被害人揮砍，固具 有危險性，然就案發時被告之行兇過程，證人乙○○於本院審 理時證稱：我在本案餐廳工作了4年多，跟被告的關係是好 朋友，如同哥兒們，沒有發生過爭吵，我被攻擊時覺得很錯 愕，感到太突然，完全想不到被告會這樣，我當下有問被告 為何要這樣做、有事情為何不談、要下手這麼重，我認為再 怎麼樣也不至於拿刀攻擊，應該是他太愛老婆、醋勁比較大 ，我被攻擊反應過來時，有看到傷口在流血，但不是致命的 傷口，有感覺不至於會死，只要及時就醫就不至於死亡等語 (見本院卷二第101至105頁)；此外，被告堅稱：案發現場， 我是表情猙獰對被害人說為什麼要這樣對我老婆，我沒有想 要殺死被害人，丁○○、黃信皇也在場會幫忙阻擋，當下一定 不會造成被害人死亡等語(見本院卷二第124頁)，而證人乙○ ○、丁○○於本院審理時亦均證稱：現場並沒有聽到被告說要 「殺死你」、「讓你死」等話語(見本院卷二第107、116頁) 。本院綜衡上開各項事證，併參酌本案衝突之起因，只是被 告吃醋，並非有何深仇大恨，被告當無必須致被害人於死地 不可之動機，是被告辯稱其並無殺人犯意等語，應非全然不 可採信。 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告重傷未遂之犯行堪予認定， 應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。 檢察官認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未 遂罪，雖有未合，惟其基本社會事實同一，爰依法變更起訴 法條後審理（已當庭告知所犯法條，見本院卷二第90頁）。 　㈡被告基於重傷害之故意，持本案榔頭、本案菜刀接續朝被害 人攻擊數下，係於緊密時間內，在同地先後為之，侵害同一 法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價 ，較為合理，而屬接續犯，應論以一罪。 ㈢被告已著手於使人受重傷行為之實行，所幸未發生重傷害之 結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 ㈣本案係警局勤務指揮中心接獲民眾報案，稱案發時、地有嫌疑人持工具攻擊之案件，因而獲報到場，到場勘查時，被害人已送醫救治等情，有臺北市政府警察局信義分局刑案現場勘察報告書附卷可參（見偵卷第190至191頁）。而被告於犯後則停留在本案餐廳門口，見員警到場便主動伸出雙手讓警上銬將其逮捕、承認其為行為人等情，亦有本院勘驗本案餐廳現場監視錄影畫面之勘驗筆錄及附圖在卷可憑（見本院卷二第92、136頁），應認被告於為警查悉之前，向員警自首供承本案犯行。本院爰再依刑法第62條前段規定，遞減其刑。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為多年朋友，被告僅因誤會心生醋意，未能克制情緒，並理性溝通以瞭解實情，竟持向商店購買之本案榔頭前往本案餐廳，朝被害人頭部猛力敲擊3下，復拿取本案菜刀朝被害人揮砍2刀，致被害人受有如事實欄所示傷害，幸因及時送醫救治，未致生重傷之結果，然被告所為仍對他人身體健康造成相當程度之危害，應予非難，且被告僅承認普通傷害犯意，始終否認重傷未遂犯行之犯後態度，本該從重量刑。惟參酌被告已與被害人達成和解，並已賠償共新臺幣（下同）28萬元(參本院卷二第29、31頁之和解契約書2紙)，暨被告之素行、自述高中肄業之智識程度，身為外籍配偶依親來臺，在建案工地搬運黏貼大理石、日薪3000元，有1名未成年女兒，需扶養母親、地地、妹妹、妻子、女兒之生活狀況（見本院卷二第125頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈥緩刑之宣告： 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷二第169頁），依 其犯罪情節及犯後之態度，足信經此司法程序教訓，已知警 惕而無再犯之虞，考量被告已向被害人給付損害賠償，經被 害人表示宥恕並請其妻即告訴人戊○○撤回告訴，本院認前開 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，併予諭知緩刑5年，以勵自新。又為使被告能於本案 從中深切記取教訓，促使其日後得以知曉遵守法律，避免其 再度犯罪，並導正其前開偏差之行為，爰依同法第74條第2 項第5款、第7款規定，命被告應於緩刑期間內履行、遵守下 列事項：1.於判決確定後貳年內向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供100小時之義務勞務；2.不得對被害人實施危害、 恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤之行為；3.禁止接近被害人乙○○所 在距離10公尺以內。並依同法第93條第1項第2款之規定，諭 知於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合本 件緩刑目的。又依同法75條之1第1項第4款規定，被告受緩 刑之宣告，而違反本件依刑法第74條第2項各款所定負擔， 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，得予撤銷緩刑之宣告，併此敘明。 　㈦外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅 逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但 驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止 其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分， 實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告 有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法 院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無 繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原 則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年 度台上字第5337號判決論旨參照）。經查，被告為緬甸籍之 外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑之宣告，然考量被告之 妻、女均為本國人民，且全家定居在臺，被告在臺亦有正當 工作，倘若將被告驅逐出境，被告之家庭定當分崩離析，兼 衡被告之犯罪動機係出於愛妻而吃醋，並非無端對本國人民 進行侵害，且犯後已深切記取教訓、誠摯與被害人達成和解 及賠償損害，應無繼續危害社會安全之虞，本院認無依刑法 第95條規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要 。　　 四、沒收： 　㈠扣案之本案榔頭1把，為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依 法諭知沒收。而扣案之本案菜刀1把，雖為供被告犯罪所用 之物，然該菜刀為本案餐廳之物，並非被告所有，亦非違禁 物，核與沒收之要件不符，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡至其餘扣案物，僅係被告平日穿著、攜帶之物品，尚非屬專 供被告犯本案犯行所用之物品，且該等物品亦非屬違禁物， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第278條 使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-11

TPDM-113-訴-733-20241111-1

重訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第73號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 連偉辰 北○○○○○○○○○) 居新北市○○區○○街00巷00號0樓 選任辯護人 陳君維律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵緝字第2431號、113年度偵字第29824號），本院判決 如下： 　　主　文 連偉辰共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑7年。扣案如附表 編號1至10所示之物均沒收；扣案如附表編號11所示之物沒收銷 燬。 　　事　實 連偉辰明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款 所列之第二級毒品，且為行政院依據懲治走私條例第2條第3項授 權公告管制進出口物品，依法不得運輸及私運進口，亦明知在異 國代為收貨即可賺取報酬，極可能涉及不法，竟與黃炫泓（已另 案審結）、真實姓名年籍不詳綽號「一尾」、「阿強」之人及泰 國籍不詳共犯共同基於運輸第二級毒品及私運管制物品進口之不 確定犯意聯絡，以軸心空壓機夾藏毒品之方式，先由不詳之人於 民國112年2月26日自臺灣寄送軸心空壓機至泰國，在泰國之連偉 辰依「一尾」之指示收取該軸心空壓機，繼之由泰國籍不詳共犯 將第二級毒品甲基安非他命裝入軸心空壓機，再由能以泰語溝通 之連偉辰負責翻譯，聯繫臺灣報關行及泰國之貨運業者，以「退 運」之方式，將夾藏第二級毒品甲基安非他命之軸心空壓機，自 泰國空運來臺，由不詳共犯提供新臺幣（下同）30萬至40萬元報 酬，並指示黃炫泓擔任收貨人，黃炫泓則以自己「Huang Xuan H ong（即黃炫泓）」為收件人、「0000000000」號為收件電話、 「桃園市○○區○○街000巷00號」為收件地址，辦理報關進口（主 提單號碼：000-00000000，分提單號碼：EAS660612），以此方 式使不知情之貨運、報關人員由泰國將夾藏有第二級毒品甲基安 非他命（毛重8.65公斤）之軸心空壓機，於112年5月12日15時35 分許，運輸至我國境內。嗣財政部關務署臺北關於同年5月14日 ，在華儲股份有限公司一般倉發現上開由黃炫泓報關進口之快遞 貨物夾藏上揭毒品，遂將之開驗查扣在案，再於同年5月17日循 派送流程將貨物運抵「桃園市○○區○○街000巷00號」時，黃炫泓 於同日上午10時35分許在「桃園市○○區○○街000巷00號」向貨運 司機簽領貨物，即為警當場查獲。扣案毒品以氰丙烯酸酯指紋煙 燻法處理後，採得指紋3枚，經送請內政部警政署刑事警察局指 紋資料庫比對後，與連偉辰之左拇、右拇、左中指指紋相符，始 悉上情。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上揭犯罪事實，業據被告連偉辰於偵查及本院審理時均坦承 不諱（見偵29824號卷第13-26頁、第167-169頁、第251-253 頁；本院聲羈卷第35-37頁、重訴卷第100頁），核與另案被 告黃炫泓於偵查之證述情節大致相符（見偵6699號卷第13-2 7頁），並有財政部關務署扣押貨物收據及搜索筆錄（見偵6 699號卷第29-31頁）、個案委任書、PACKING LIST、INVOIC E、託運簽收單（見偵6699號卷第43頁、第47頁、第49頁、 第51頁）、得比速國際有限公司普通收據（見偵6699號卷第 81-82頁）、進口報單（見偵6699號卷第84頁）、法務部調 查局桃園市調查處數位證據檢視報告（見偵6699號卷第125- 129頁）、法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押 物品收據、扣押物品目錄表及扣押物品清單（見偵6699號卷 第99-104頁）、法務部調查局112年5月19日鑑定書（見偵66 99號卷121頁）、法務部調查局112年8月14日鑑定書（見偵6 699號卷123頁）、法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定 書（見偵6699號卷第137頁）、對話紀錄（見偵6699號卷第6 8-79頁）及現場照片（見偵6699號卷第35-39頁）等在卷可 稽，復有扣案如附表所示之物為證，足認被告之任意性自白 與事實相符，得以採信。 　㈡綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二 級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪 。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之 低度行為，為其運輸第二級毒品之高度行為所吸收，不另論 罪。又其係以一行為同時觸犯運輸第二級毒品罪、私運管制 物品進口罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重之運輸第二級毒品罪處斷。 ㈡被告與黃炫泓及真實姓名年籍不詳暱稱「一尾」、「阿強」 及本案其他不詳成員間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。被告利用不知情之貨運人員，遂行本件 犯行，為間接正犯。　 ㈢刑之減輕： 　⒈被告於偵訊及本院審理中，就其運輸第二級毒品犯行皆自白 ，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒉不予酌減：毒品於國內流通之泛濫，對社會危害之深且廣， 此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法定刑度之外，動輒適用 刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠 離毒害之刑事政策，參酌被告已合於毒品危害防制條例第17 條第2項偵審自白犯罪而予以減刑，且其運輸毒品數量非少 、價金不低，但被告自承係貪圖報酬而運輸毒品，是以其犯 罪情狀客觀上並無引起一般人同情、難認有顯可憫恕之情形 ，自無刑法第59條規定適用餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法律禁令猶運輸毒 品入境，紊亂管制物品之邊境管理，且所運輸之毒品除危害 治安外，更戕害國民身體之健康，所為應予非難；又本件所 運輸之毒品純質淨重5578.15公克，如未遭查獲而流入市面 ，所造成之遺害殊難想像；另參以被告於本案所負責之角色 ，並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行、 教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 三、沒收： 　㈠扣案如附表編號1至10所示之物，係供本件犯罪所用之物，應 依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表編號11所示之物，經檢出如該表說明欄所示甲基 安非他命成分，為本案查獲之毒品，均應依毒品危害防制條 例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包 裝袋，因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與 必要，應視為第二級毒品，均依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定，沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅 失，自無庸宣告沒收銷燬。 　㈢至其餘扣案物核與本案犯行無涉，且查無積極證據可認該等 物與本案具有關連性，爰均不予宣告沒收。復查卷內亦無積 極證據可認被告已因本案犯行受有犯罪所得，故不予宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長 法　官　許雅婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　葉作航 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭朝光 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄧弘易 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期 徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併 科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 3 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項 及管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 　　、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 　　幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 　　之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 　　之進口、出口。 附表 編號 物品名稱 數量 說明 1 其他一般物品 1箱 AXIS AIR COMPER；木箱內含4支軸心空壓機。 2 電子產品iPhoneX工作機 1支 IMEI碼：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1張 3 六角扳手 2支 4 螺絲起子 1支 5 榔頭 2支 6 電子秤 1台 7 軸心空壓機進口報單及個案委任書 8頁 8 得比速公司海外運費收據 2張 9 堆高機收據 1張 10 手套 1包 11 甲基安非他命 47包 送驗碎塊狀驗品47包，合計淨重7,613.14公克（驗餘淨重7,612.17公克，空包裝總重175.77公克），純度73.27%，純質淨重5,578.15公克。經檢驗均含第二級毒品甲基安非他命成分。

2024-11-07

TYDM-113-重訴-73-20241107-1

原訴
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 范志祥 蕭沐恩 黃智文 梁盛信 黃兆暐 黃俊凱 黃念華 上 一 人 選任辯護人 張必昇律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人 以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案之榔頭壹支 、斷裂球棒壹支、斷裂高爾夫球桿壹支均沒收；又犯意圖供行使 之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪 ，處有期徒刑拾月。扣案之鋁棒壹支沒收；又犯在公共場所聚集 三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；又犯意圖供 行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強 暴罪，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑貳年肆月。 戌○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 巳○○共同犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 癸○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 寅○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 辰○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強 暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 卯○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、庚○○因與乙○○有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意 ，邀集丑○（另經本院拘提）、午○○（另經本院通緝）、鄒 立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、亥○○、甲○○（前2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月 確定）於民國109年3月20日晚間7時許，在桃園市○○區○○街0 0號集合後，於同日晚間8時4分許，共同前往乙○○經營、位 在新北市○○區○○路0段000號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其 等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下 手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，庚○○、亥○○、 甲○○、丑○、午○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿等兇器 ，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、 鐵籠各1個、音響1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6 分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往乙○○經營、位在新 北市○○區○○路0段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭 兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅 子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生 損害於乙○○，並危害社會安寧秩序。嗣經乙○○報警，經員警 前往上述集合地址進行搜索，扣得午○○所有之榔頭1支、甲○ ○所有之榔頭1支、庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜 刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、亥○○所有之球棒1 支，而查悉上情。 二、庚○○為辛○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第800 號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字 第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不 滿子○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於 傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集酉○○（另經本院通緝）、丑 ○、壬○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於 109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街 口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均 得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場 助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與壬○○、酉○○ 、丑○、辛○○共同基於傷害之犯意聯絡，壬○○基於意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意，庚○○、酉○○、丑○基於意圖供行使之用而攜帶兇 器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由 壬○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往子○○住處，藉故 邀約子○○前往案發路口後，返回案發路口，辛○○於同日晚間 8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放 在案發路口，另於同日時27分許帶領庚○○、丑○、酉○○至該 車拿取鋁棒後，在案發路口等待，子○○於同日晚間8時38分 許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之庚○○、酉○○、丑○隨 即上前將子○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器 毆打子○○，致子○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、 右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，壬○○則在旁 助勢，因而造成社會安寧之危害。 三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業 經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付 保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名 年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少 護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱 對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂 打電話予庚○○告知上情，庚○○竟基於在公共場所聚集三人以 上首謀實施強暴之犯意，糾集酉○○、丙○○（所涉在公共場所 聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7 月確定）、丑○、黃○華（00年0月生，真實姓名年籍詳卷， 所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號 宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外 供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實 施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，酉○○基 於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴之犯意，庚○○、丙○○基於在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴之犯意聯絡，丑○、黃○華、曹○皓基於在公共 場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐 店外，見廖○凱之友人天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷 ）、未○○仍未離去，庚○○、丙○○即徒手毆打天○○，酉○○取出 他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊天○○、未○○，丑○、黃○ 華、曹○皓則在旁助勢，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫 傷、左頸部挫傷等傷害，未○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部 電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭 知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。 四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件 ，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址 參卷）之己○○、許○甄、戊○○、丁○○（00年00月生）住處（ 下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與戊○○發生 爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害 等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再 告知庚○○後，庚○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集亥○○、丙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上 下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、 酉○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、午○○、丑○、卯○○ 、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷 弄、屬公共場所，庚○○、亥○○、丙○○、酉○○、巳○○、卯○○竟 共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，癸○○、辰○○、戌○○、寅 ○○、午○○、丑○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意 聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處 ，由庚○○、酉○○在案發住處前道路施放蜂炮，庚○○、亥○○、 巳○○、丙○○、卯○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及己○○所有 之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，庚○○並獨 自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀 揮砍己○○、戊○○、丁○○，致己○○受有左胸開放性傷口之傷害 ，戊○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷 害，丁○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷 等傷害，癸○○、辰○○、戌○○、寅○○、午○○、丑○、王○恩、曹 ○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未 明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效 力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以 告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上 字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人己○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0003-KC）及我家玻璃門 遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝 進我家開始毀損我的車子（0003-KC號）及家中的玻璃門， 我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指 稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及 車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處 門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包 含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意 旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴， 未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告庚○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○、 卯○○、巳○○於審理中坦承不諱（見本院原訴卷四第189至190 、320頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、乙○○ 於警詢之證述，犯罪事實二之證人子○○於警詢及偵訊之證述 ，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及天○○、未○○於警詢及偵 訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、己○○、戊○○、丁○○於 警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新 北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見11 0年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度 少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯 罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書 、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣 押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、 228頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三 之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至5 39頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、 路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理 場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第 443至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連 偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆 錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有 扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒可佐，足認被告上開 任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確， 均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告卯○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修 為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯 罪事實四行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於 行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定 將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告卯 ○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告卯 ○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自 無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。 　㈡按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護 ，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益 之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被 害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身 體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼 具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲 之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有 依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者， 加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少 年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其 適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之 維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公 眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑 藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有 可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓 延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產 生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產 生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會 法益，而未兼及個人法益。查被告庚○○於犯罪事實三、四行 為時，及被告戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○於犯罪事實四 行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓 、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12 歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢 結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少 年共同實施犯罪之加重規定。 　㈢核被告庚○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第354條毀 損罪；就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上首謀及下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪； 就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場 所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；就犯罪事實四所為 ，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴 罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法 第277條第1項成年人故意對少年犯傷害罪、同法第354條毀 損罪。被告巳○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款 、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪。被告戌○○ 、癸○○、寅○○、辰○○所為係犯刑法第150條第2項第1款、第1 項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上施強暴在場助勢罪。至公訴意旨認被告卯○○係犯刑法第15 0條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集三人以上實施強暴助勢罪，容有未恰，惟與起 訴之基本社會事實同一，且本院於審理時業已當庭告知被告 卯○○及其辯護人上開罪名（見本院原訴卷四第189頁），無 礙於被告卯○○防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告庚○○就犯罪事實一先後毀損告訴人乙○○2間寵物店內物品 之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有 時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨 立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又 刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國 家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫 之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪 ，故被告庚○○就犯罪事實三同時對被害人天○○、未○○，被告 庚○○、戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○同時對告訴人 己○○等三人下手實施強暴及施強暴在場助勢，均僅成立單純 一罪。　　　　　 　㈤被告庚○○就犯罪事實一、二、四係以一行為分別觸犯上開2罪 及3罪，而被告巳○○及卯○○係以一行為觸犯上開2罪，均應依 刑法第55條規定，就被告庚○○所為犯罪事實一、二、四，分 別從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意圖供行使之用而攜 帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下 手實施強暴罪處斷，就被告巳○○、卯○○所為，均從一重之毀 損罪處斷。　　　 　㈥次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行 者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社 罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實 行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時 ，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同 被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（ 最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判 決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告庚○○與丑○、甲○○、 午○○、亥○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部 分，被告庚○○與辛○○，就首謀實施強暴之犯行，與酉○○、丑 ○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告庚○○與丙○ ○、酉○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實四部分，被告庚○ ○與被告巳○○、卯○○就下手實施強暴之犯行，被告戌○○、癸○ ○、寅○○、辰○○就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告庚○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要 件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」 之記載，併此敘明。 　㈦被告庚○○就上開犯罪事實一至四之犯行，犯意各別、行為互 殊，應予分論併罰。 　㈧刑之加重事由： 　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及 下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同 法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相 對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個 案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度 、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必 要性。查本案犯罪事實一，被告庚○○雖聚集達6人，且攜帶 球棒、榔頭、高爾夫球桿，於對外經營、公眾得進入之寵物 店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未 擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場 面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重， 就此部分尚無予以加重其刑之必要；犯罪事實二，被告庚○○ 聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人子○○施暴，造成 告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾 紛，犯罪目的單一、對象特定，被告庚○○、酉○○、丑○之施 暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之 傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；犯 罪事實四，被告庚○○僅因友人之噪音糾紛，集結多部車輛在 住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時 段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴 人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法 目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑 之必要。 　⒉被告庚○○就犯罪事實三、四犯行，及被告戌○○、巳○○、癸○○ 、寅○○、辰○○就犯罪事實四犯行，均係成年人與少年共同故 意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。被 告庚○○就犯罪事實四之傷害行為係對少年為之，應依同法第 112條第1項本文後段規定加重其刑，就此想像競合輕罪加重 部分，於量刑時併予審酌。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○前有多件因糾紛而 共犯傷害、毀損之前案紀錄，本案再因己之債務糾紛或友人 之糾紛，號召邀集多人包括未成年人至寵物店、公眾通行之 道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、砸車、毆打 、施放蜂炮、持刀揮砍等行為，被告巳○○、卯○○、戌○○、癸 ○○、寅○○、辰○○因庚○○之糾集即聚眾前往案發住處，下手實 施毀損或在場助勢，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重 ，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被 告等自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷 四第191至192、321頁）暨其參與程度、前案素行、被告卯○ ○行為時甫滿18歲、告訴人所受財物損害及傷勢、告訴人丁○ ○為少年等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 戌○○、巳○○、癸○○、寅○○、辰○○、卯○○所受之刑，諭知如易 科罰金之折算標準。同時考量被告庚○○於109年3月、7月、1 2月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時 間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整 體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執 行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第 51條第5款之規定，併定其應執行之刑如主文所示。 三、本案扣得被告庚○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、斷裂高爾 夫球桿1支為供其犯犯罪事實一所用之物，扣得之鋁棒1支為 供其犯犯罪事實二所用之物，爰均依刑法第38條第2項規定 ，宣告沒收；至扣案之西瓜刀、電擊棒、空氣槍，被告庚○○ 陳稱與本案犯罪行為無關，且卷內無證據可證該等扣案物確 屬得以沒收之犯罪工具，故不予宣告沒收，附此敘明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖以被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○（ 下稱被告6人）與被告庚○○就犯罪事實四傷害告訴人己○○3人 之犯行，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○與被告庚○○、巳○○ 、卯○○就犯罪事實四毀損告訴人己○○之車輛及門扇之犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，因認被告巳○○、卯○○、戌○○、癸○○ 、寅○○、辰○○另涉犯刑法第277條第1項傷害罪，被告戌○○、 癸○○、寅○○、辰○○另涉犯刑法第354條毀損罪等語。然均為 被告6人所否認，被告巳○○辯稱：我只認識辰○○，我是給他 載去的，我是拿鋁棒砸車，我不知道是要去打架等語，被告 卯○○辯稱：我印象中是搭3580-YV車輛，我到現場有下車砸 車，但沒有傷害行為等語，被告戌○○辯稱：我是從微信群組 看到新屋那邊有事，我駕駛車號000-0000號車輛到場，我開 車過去有2個人上我的車，我從頭到尾都沒有下車，後來跟 著車陣一起離開等語，被告癸○○辯稱：我開BLK-3878號車輛 過去，我大概載了2、3個人，我停車後他們下車，我看到他 們下車一群人衝進去砸車，我只認識辰○○、巳○○、寅○○，我 沒有下車，我不知道砍人的事等語，被告寅○○辯稱：我是開 車去，我開ABL-3893號這台車，好像有2、3個人載我車上， 我當時收到通知要去載人，我在現場沒有下車，我在的人上 我的車子後手上好像沒有拿東西等語，被告辰○○辯稱：我是 被巳○○找去開車，我根本沒有下車，我只有載巳○○，巳○○有 下車砸車等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別 定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。 而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更 不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意 旨參照）。 　㈢查被告辰○○駕車搭載被告巳○○、被告卯○○搭乘車牌號碼0000- 00號車輛、被告戌○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告癸 ○○駕駛車牌號碼000-0000號車輛、被告寅○○駕駛ABL-3893號 車輛前往案發住處，被告巳○○、卯○○有下車持棍棒砸毀告訴 人己○○之車輛等情，業經被告坦承無誤，並經本院認定如前 ，又被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○分別駕駛車輛抵達案發住 處至離開期間均未下車，而被告癸○○所搭載之人確持長型物 下車乙節，業經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影 檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495 至537頁）存卷可查。可知被告6人對於傷害犯行均無客觀行 為分擔，而被告辰○○、戌○○、癸○○、寅○○亦均未下手實施毀 損行為，是應探究其等主觀上是否具有傷害及毀損之犯意聯 絡，而可將共犯之傷害及毀損犯行歸責與其等，由其等共同 擔負罪責。 　㈣就傷害部分，證人即共同被告庚○○到庭結證稱：我們各自都 有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子 ，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有 叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家 ，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝 進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東 西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼 刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸 爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所， 我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時 我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要 過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮 ，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁 ），而證人即告訴人己○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和 我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院 原訴卷三第308頁），然告訴人戊○○則到庭結證稱：警詢時 我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍 我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來， 爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生 衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著 東西架著他們，被告庚○○當天有進到我們屋內等語（見本院 原訴卷三第311至312頁），告訴人丁○○到庭結證稱：當時對 方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人 衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互 核可知證人即告訴人戊○○、丁○○均證稱砍傷其等之人為同一 人，與共同被告庚○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當 時確實放有刀械亦經告訴人戊○○證述綦詳，亦與共同被告庚 ○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可 證用以砍傷告訴人己○○3人之刀械確實係由共同被告庚○○帶 往現場，是難認被告庚○○前往案發住處前即具有傷害犯意， 既然如此，縱使被告卯○○、巳○○、戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 駕車或搭車共同前往案發住處，然其等或在所駕車上等待、 或在住處外砸車，而被告庚○○是在極短時間內進入案發住處 取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告 庚○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。 　㈤毀損部分，依據前揭證人即共同被告庚○○之證述可知，前往 案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前 往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即 放置棍棒，已難認定受邀集之被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○ 係基於或可預見搭載他人前往進行毀損行為之主觀認知及意 欲而駕車至現場，又被告癸○○所搭載之人雖持器械下車，然 卷內亦無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告癸○○與該 人之關係熟識程度，甚或其等間達成由該人下手實施毀損行 為之聯絡；另公訴意旨以被告巳○○曾供稱係被告辰○○叫他下 車砸車而認被告辰○○具有毀損之犯意聯絡，惟被告巳○○至本 院結證稱：我給辰○○載，他跟我說好像有事情，就載我去， 我才知道要去吵架有糾紛，我自己下車砸的，我看到前面車 的人都下車了，我想應該差不多就跟著下車，又有鞭炮聲音 ，辰○○沒有指示我，辰○○不太可能叫我去做這種事，我可能 是自己想要去處理事情，我看到前面車的人下車了，我自己 就下車了，辰○○因為開車所以沒下車等語，亦難據此推論被 告辰○○具有毀損之犯意聯絡。是以，被告巳○○、卯○○縱有到 場助勢及下手實施毀損行為，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰 ○○有到場助勢，然據前揭共同被告庚○○之證述及卷內證據均 僅能證明被告6人有前往現場，被告卯○○、巳○○並有下手實 施毀損行為之犯行，當難逕以認定被告巳○○、卯○○亦有傷害 之犯意聯絡，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○具有傷害及毀 損之犯意聯絡。 　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告巳○○、卯○○另構成 傷害罪，及被告戌○○、癸○○、寅○○、辰○○另構成傷害罪及毀 損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告6人前 開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。 五、不另為公訴不受理部分（傷害天○○、未○○）： 　㈠公訴意旨略以：被告庚○○與酉○○、丙○○、丑○、黃○華、曹○皓 共同基於傷害之犯意聯絡，在桃園市○○區○○路000號早餐店 外，見天○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、未○○未離 去，由庚○○、丙○○徒手毆打天○○，酉○○以電擊棒毆打及電擊 天○○、未○○，致天○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部 挫傷等傷害，未○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之 傷害。因認被告庚○○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其 效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分 別定有明文。經查，告訴人天○○、未○○告訴被告庚○○傷害部 分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益 保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌， 依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審 言詞辯論終結前，經共犯丙○○與告訴人2人均當庭成立調解 ，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、 刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於 共犯丙○○撤回告訴，效力及於被告庚○○，且公訴意旨認此部 分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關 係，是就被告庚○○被訴犯傷害天○○、未○○部分，爰不另為公 訴不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官申○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-11-01

TYDM-111-原訴-71-20241101-4

上易
臺灣高等法院高雄分院

竊佔

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第279號 上 訴 人 即 被 告 葉桂碧 選任辯護人 陳錦昇律師 上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度易字第 314 號，中華民國113 年5 月28日第一審判決（聲請簡易判決處 刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第13164 號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告葉桂碧（下 稱被告）犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪，判處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元 折算1 日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。 二、被告上訴意旨略以：告訴人即被告兄長葉明源（下稱告訴人 ）就被告占有屏東縣萬丹鄉0000地號土地（下稱系爭土地 ） ，早於民國99年間即向被告提出刑事告訴，前經臺灣屏 東地方法院99年度易字第660 號、本院99年度上易字第1105 號判決確定在案（下稱前案）。雖原審認為本案較前案多出 14平方公尺部分，然觀前案判決書可知，告訴人早已知悉被 告占有系爭土地，被告於本案自非在告訴人不知情之情況下 多占有14平方公尺，自與竊佔罪之構成要件不符。其次，被 告係00年00月00日出生，國中畢業，不清楚法律規定，依據 屏東縣萬丹鄉調解委員會調解書，被告原為系爭土地共有人 ，被告認為告訴人應於88年3 月1 日前給付被告65萬元，被 告才願意同意將公同共有之系爭土地分割予告訴人所有，惟 告訴人並未給付65萬元予被告，故被告主觀上認為仍為系爭 土地之共有人，被告占有系爭土地，係基於共有人之權利， 主觀上並無為自己或他人不法利益之意圖與竊佔之犯意，為 此提起上訴。 三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及 理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有 利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑 事訴訟法第373 條定有明文，經查： 　㈠竊佔罪為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續佔用乃狀態之繼續，固非行為之繼續，但被告於前案竊 佔後，又逾越前案竊佔範圍占有14平方公尺土地等情，業經 原審認定翔實並說明理由（見原審判決第3 頁第18行至第5 頁第27行），且被告上開竊佔犯行，亦不因告訴人知悉與 否而得脫免罪責，被告執此部分提起上訴，主張不構成竊佔 罪，並無理由。 　㈡被告前與告訴人因系爭土地之繼承關係，於分割消滅公同共 有關係後，仍繼續使用竊佔告訴人所有之系爭土地，上情業 經臺灣屏東地方法院99年度易字第660 號及本院99年度上易 字第1105號刑事判決，認定被告竊佔犯行明確而判處罪刑確 定，並經執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查（ 見本院卷第35至36頁）。被告歷經前案偵審程序，足認被 告對於意圖為自己不法之利益，而竊佔他人不動產之主觀構 成要件知之甚詳，自不能以被告上訴意旨所指年齡較長、國 中畢業、不知法律、另主張業經公同共有分割之系爭土地未 經告訴人補償等節，充作被告主觀上並無為自己不法利益之 意圖與竊佔之犯意，被告就此部分提起上訴，仍無理由。 四、綜上，被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決不當，為無理由 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第七庭 審判長法 官 李璧君 法 官 石家禎 法 官 李東柏 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 黃瓊芳 附件 臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度易字第314號 公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官 被　　　告　葉桂碧　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　陳雅娟律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵 字第13164號），經本院以簡易案件受理後（112年度簡字第293 號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下： 主 文 葉桂碧犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 事 實 一、葉桂碧為葉明源之胞妹。葉桂碧前於民國98年12月16日16時 許，竊佔葉明源所有坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號之土地( 下稱上揭土地)，52平方公尺，而遭臺灣屏東地方法院以99 年度易字第660號判決判處有期徒刑3月，經葉桂碧提起上訴 ，遭臺灣高等法院高雄分院以99年度上易字第1105號判決駁 回確定，100年9月3日執行完畢(以上不構成累犯，下稱前案 )。詎葉桂碧已明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己不法 之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情之工 人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等 方式，竊佔上揭土地14平方公尺（興建磚造鐵皮屋及鋪設水 泥地之總面積為66平方公尺，其中52平方公尺不另為免訴之 諭知，理由詳後述）。 二、案經葉明源訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院改依通常程序 審理。 理 由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 　　本判決所引用被告葉桂碧以外之人於審判外之陳述，經當事 人於本院準備程序中均同意有證據能力（見本院卷第107、 第205頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告葉桂碧固坦承有於事實欄所載時間、地點，雇用不 知情之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地 ，以此等方式，佔用上揭土地66平方公尺等情，然矢口否認 有何竊佔犯行，辯稱：伊會覺得這塊地是伊的，因為伊母親 說兄弟姊妹要給伊，村裡說這塊地要給伊，99年法院有說過 都登記在告訴人葉明源名下，80幾年的時候地政就有拿給伊 看了等語（本院卷第106、229頁）。是本案之爭點厥為：㈠ 本案與本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以9 9年度上易字第1105號前案是否為同一案件？㈡被告之行為客 觀上是否足以排除告訴人難以使用本案土地？㈢被告主觀上 有無不法所有意圖及竊佔犯意？ 二、經查：被告有於事實欄所載時間、地點，雇用不知情之工人 ，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方 式，佔用上揭土地66平方公尺等情，除為被告所不爭執（本 院卷第108頁），且與告訴人葉明源於警詢及檢察事務官詢 問時指述內容大致相符（警卷第6至8頁、偵卷第49至51頁） ，並有屏東縣政府警察局屏東分局萬丹分駐所員警製作偵查 報告（警卷第2頁）、屏東縣屏東地政事務所土地所有權狀 影本（警卷第14至15頁）、屏東縣屏東地政事務所建物所有 權狀影本（警卷第16頁）、本院民事執行處107年9月28日屏 院進民執祥字第106司執45279號函（警卷第19頁）、本院民 事執行處107年9月28日屏院進民執祥字第106司執45279號執 行命令（警卷第20頁）、本院民事執行處107年8月15日屏院 進民執祥字第106司執45279號函（警卷第21頁）、現場照片 （警卷第31頁、偵卷第55頁）、臺灣屏東地方檢察署檢察事 務官製作之勘驗筆錄及現場照片（偵卷第65至73頁）、屏東 縣屏東地政事務所112年2月9日屏所地二字第11230118000號 函及所附複丈成果圖（偵卷第79頁）、屏東縣屏東地政事務 所111年12月28日土地複丈成果圖（偵卷第81至85頁）、屏 東縣屏東地政事務所112年5月23日屏所地二字第1123046830 0號函及所附萬丹鄉新安段1612地號土地相關資料（本院卷 第59頁）、萬丹鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄 本（地號全部）（本院卷第61至63頁）、萬丹鄉新安段0000 -0000地號異動索引内容（本院卷第65至75頁）、屏東縣○○ 鄉○地○○區○村○○地○地○○○○○○○○○00○00○○○○○鄉○○段0000地號 土地復丈申請書（本院卷第81至86頁）、屏東縣屏東地政事 務所土地複丈圖及面積計算表（本院卷第87至89頁）等件在 卷可查，堪信此部分之事實應為真實。 三、本案被告竊佔上揭土地14平方公尺之行為，與前案竊佔案件 並非同一案件： 　㈠查被告前於98年12月16日15時許，雇用不知情之混凝土駕駛 ，在本案土地傾倒混凝土52平方公尺，經本院以99年度易字 第660號判決被告犯竊佔罪，處有期徒刑3月，嗣經臺灣高等 法院高雄分院以99年度上易字第1105號駁回被告上訴而於99 年12月15日確定等情，除為被告所不爭執，且與告訴人葉明 源之警詢、偵訊、審理筆錄（警0000000000卷第1至3頁、偵 2399卷第4至5頁、調偵卷第11至13頁）、證人謝雲光之警詢 筆錄（警0000000000卷第9至10頁）互核相符，並有被告之 臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第19、20頁）、本院 99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年度上易 字第1105號判決書（偵卷第25至28、33至36頁）、上揭土地 土地所有權狀（警0000000000卷第15頁）、臺灣高等法院高 雄分院90年度重上字第97號民事判決及確定證明書（警卷第 22至27頁）、代筆遺囑影本（警卷第30頁）、財政部南區國 稅局遺產稅免稅證明書（補發）（警卷第29頁）、地籍圖謄 本（警0000000000卷第24至25頁）、現場照片（警00000000 00卷第26至27頁）、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00號會調解 書（警卷第17至18頁、本院141卷第27頁）、勘驗筆錄及所 附照片（調偵卷第17至26頁）、屏東縣屏東地政事務所99年 6月2日屏所地二字第099005907號函及所附土地複丈成果圖 等件（調偵卷第27至30頁）存卷可憑，自堪信被告之前案竊 佔上揭土地事實亦為真實。 　㈡按竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續 竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完 成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字 第164號判決意旨參照）。故予竊佔後雖將原有建物拆除另 予改建，僅係竊佔狀態繼續中變更其使用之方法，不構成另 一新竊佔罪，有關追訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為 完成時為準...上訴人於00年0月間拆除重建時，如有擴建， 其擴建部分（即超逾原竊佔面積部分）之追訴權時效，固應 自擴建時起算，但原竊佔範圍部分之追訴權時效，則仍應自 最初竊佔行為完成時起算，原判決認其追訴權時效均自80年 3月起算，並據以論處罪刑，亦有未合（最高法院83年度台 上字第5190號判決意旨參照）。由上開判決意旨可知，竊佔 後縱然有將原有建物拆除再原地改建，僅能認為係同一竊佔 行為，然超出原竊佔範圍之擴建部分則為新的竊佔行為，自 應另行追訴。查被告被告前於98年12月16日15時許，雇用不 知情之混凝土駕駛在本案土地傾倒混凝土52平方公尺時，其 竊佔行為即已完成。然被告於前案竊佔行為完成後，復於11 1年9月7日8時30分許於上揭土地上，雇用不知情之工人，在 上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以此等方式， 竊佔上揭土地66平方公尺，顯然已超出前案竊佔範圍52平方 公尺14平方公尺（計算式：66-52=14）等情，業經本院認定 如上，難認係將原有建物拆除再原地改建而與前案為同一竊 佔行為。則被告先後兩次竊佔行為時間間隔超過10年，明顯 可區隔，又被告竊佔上揭土地14平方公尺係在前案竊佔範圍 之外，且竊佔方式除鋪設水泥地，另有興建磚造鐵皮屋之行 為，與前案竊佔方式亦明顯不同，難認僅係前案竊佔行為之 繼續，應認係另行起意而為另一獨立之竊佔行為。是本案被 告竊佔之14平方公尺之行為與前案竊佔案件，並非同一案件 ，不受前案既判力效力所及。 　㈢至被告於前案竊取上揭土地52平方公尺坐落之位置及範圍與 本案被告佔用上揭土地66平方公尺坐落之位置及範圍，自前 開屏東縣屏東地政事務所99年6月2日屏所地二字第09900590 7號函及所附土地複丈成果圖及屏東縣屏東地政事務所112年 2月9日屏所地二字第11230118000號函及所附複丈成果圖觀 之固然似非完全重疊。然前案距今為時已久，再行調查前案 與本案竊佔重疊面積顯有困難，且依卷內事證亦未見檢察官 舉證與前案竊佔案件重疊面積為何。本於罪疑惟輕原則，仍 應認被告本案佔用上揭土地之面積66平方公尺中有52平方公 尺與前案完全重疊，僅就超出52平方公尺外之14平方公尺認 定為本案之竊佔行為，附此敘明。　 　㈣被告之辯護人固為被告辯稱：被告於本案佔用土地面積為66 平方公尺，與前案相距約4坪，但依據本案與前案的位置相 比，實際上是同一位置。被告並非在那個土地上重新起造一 個建物，基礎的社會、原因事實相同，應受前案效力所及， 應為免訴判決云云（本院卷第232頁）。惟查被告本案之竊 佔行為與本案明顯可分，業經本院說明如上。又被告於本案 竊佔14平方公尺之行為既係另一獨立行為，即應由本院依卷 內事證審酌後實質判決，辯護人上開辯詞尚難憑採。 四、被告之行為客觀上足以排除告訴人難以使用本案土地： 　㈠本案前經臺灣屏東地方檢察署檢察事務官勘驗上揭土地，勘 驗筆錄上記載被告於000年0月間搭建磚造鐵皮屋、鋪設水泥 之方式竊佔上揭土地，此有前開臺灣屏東地方檢察署檢察事 務官製作之勘驗筆錄及現場照片等件附卷可查，而上開佔用 方式依常人經驗可知，除非以挖土機、電鑽、榔頭等器械進 行破壞，單純以自然人力客觀上顯難以移除，堪信足以排除 告訴人使用上揭土地。又被告雖然只佔用本案土地中之14平 方公尺，然被告之佔用行為既足供其鋪設水泥搭建房屋，顯 然已佔用了可供一般人有效利用之土地面積，並足以排除告 訴人上揭土地之有效使用，堪認被告客觀上有竊佔之事實無 誤。 　㈡被告之辯護人固為被告辯稱：被告佔用上揭土地僅佔上揭土 地所有面積之三十一分之一，而且是在邊邊角角的地方，不 會影響到告訴人使用土地，並無造成告訴人使用土地困難云 云（本院卷第233頁）。然查被告竊佔上揭土地之行為既足 已排除告訴人對上揭土地之完整使用，且難以輕易排除，自 足以認被告客觀上係為竊佔行為無誤，上開辯詞亦難憑採。 五、被告主觀上有不法所有意圖及竊佔犯意： 　㈠告訴人於84年3月31日起即因繼承而取得上揭土地所有權，反 之被告未曾於該土地上取得何所有權登記等情，有前開萬丹 鄉新安段0000-0000地號土地登記公務用謄本（地號全部） 、萬丹鄉新安段0000-0000地號異動索引内容等件存卷可憑 。另依前開卷附之代筆遺囑、屏東縣○○鄉○○○○00○○○○○○○00 號會調解書等件亦可知，上揭土地曾經被繼承人即被告與告 訴人之父葉石港於遺囑中敘明由告訴人繼承，復於88年2月2 3日經屏東縣萬丹鄉調解委員會調解後，上揭土地之繼承人 （含被告）均同意登記為告訴人所有，有調解書上之簽名可 查，堪信上揭土地確實為告訴人所有，被告當無誤認上揭土 地為其所有之可能。 　㈡又上揭土地於前案偵查中曾經檢察官會同被告、告訴人即地 政事務所人員勘測現場，有前案勘驗筆錄、現場照片、屏東 縣屏東地政事務所土地複丈成果圖等件存卷可參（調偵卷第 17至30頁），則被告既已會同地政事務所人員實際勘測現場 ，當已知悉上揭土地實際之土地範圍。何況被告於前案一審 判決後，於合法上訴期間內提起上訴，嗣經前案判決確定而 入監服刑等情，有前開被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、本院99年度易字第660號、臺灣高等法院高雄分院以99年 度上易字第1105號判決書在卷可佐，可證被告至少已知悉前 案一審判決書內容，當知其於前案佔用上揭土地52平方公尺 之行為已經本院認定為竊佔行為。是被告不僅無誤認上揭土 地其無所有權之可能，亦對上揭土地之範圍無誤認之可能性 ，自堪認其對於竊佔上揭土地14平方公尺一事，主觀上有不 法所有意圖及竊佔犯意。是被告辯稱伊會覺得這塊地是伊的 云云，自難憑採。 　㈢被告之辯護人固為被告辯稱：被告是認為自己為上揭土地共 有人之一，被告主觀上沒有竊佔犯意，又被告始終認為被告 父親臨終前說土地要給她，她至少應該有土地之六分之一持 分，被告早期年輕開計程車給家裡，她父親認為她對家裡有 貢獻，所以這個土地一部分給她云云（本院卷第232頁）。 惟查上揭土地於被告及告訴人之父親葉石港死亡後，固然一 度曾因繼承而由被告、告訴人及其他繼承人公同共有，此有 財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書1份可查（警卷第29頁 ），然而上開被告之公同共有土地權利並非不可由被告自行 決定移轉予告訴人，則被告既已於88年2月23日在屏東縣萬 丹鄉調解委員會調解後，同意將上揭土地登記為告訴人所有 ，即難認其主觀上還有何誤會上揭土地為其所有之可能。是 上開辯詞本院認為均礙難憑採。　　 參、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　　 　㈡又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續 竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完 成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字 第164號判決意旨參照）。查被告自民國111年9月初竊佔上 揭土地14平方公尺，其犯罪行為於竊佔之始即已成立，嗣後 至查獲前為止之竊佔狀態，為不法狀態之繼續，僅論以一罪 。　　 　㈢爰審酌被告為圖自己佔用土地居住之私利，竊佔告訴人所有 之上揭土地14平方公尺，顯然對於他人財產法益欠缺尊重， 所為實屬不該；被告犯罪後迄今，無證據證明其已將上揭土 地回復原狀或賠償告訴人，犯罪所生損害未受填補；且被告 於犯罪後始終否認犯行，犯後態度不佳；被告前有竊盜、詐 欺、竊佔等前案，有其前開臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查；並審酌被告為中低收入戶、罹患有重鬱症，有其屏 東縣屏東市中低收入戶證明書、重大傷病卡1份可憑（偵卷 第61頁、本院卷第165頁）；及審酌被告自述：案發時在人 家家裡幫忙包裝韭菜及蔥，月薪約新臺幣（下同）9,000元 ，臨時工，現從事一樣，月薪差不多，國中畢業，離婚，有 一子成年，家中無人需要伊撫養，無負債等語（本院卷第23 0頁）之家庭狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，及檢 察官、辯護人所述之量刑意見（本院卷第233頁），量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 肆、沒收： 　　至被告實行本案竊佔犯行所得之利益固為其犯罪所得，惟觀 諸告訴人於警詢之指述內容，未提及被告所為造成告訴人損 失之數額，抑或被告實際上獲取不法利益之多寡，亦未提出 被告竊佔土地收益數額之參考資料，況且檢察官亦未就此舉 證，是本院認為被告本案縱有犯罪所得，亦屬低微，而無諭 知沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予宣告犯罪所得之沒收、追徵。　　 乙、不另為免訴諭知部分： 壹、公訴意旨略以：被告明知上揭土地非其所有，仍意圖為自己 不法之所有，基於竊佔之犯意，於111年9月初，雇用不知情 之工人，在上揭土地上，興建磚造鐵皮屋及鋪設水泥地，以 此等方式，竊佔上揭土地52平方公尺（即佔用總面積66平方 公尺扣除經本院認定竊佔14平方公尺外剩餘部分）。因認被 告涉犯刑法第320條第2項竊佔罪嫌等語。 貳、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為 即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔 乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第31 18號判例意旨參照），則若其他刑事法規中有關於行為人占 用土地所生之處罰規定時，亦應於完成時犯罪即成立，以後 之繼續占用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，除有擴張占用 範圍，可認係新的占用行為外，就同一繼續占用之狀態，縱 多次遭警查獲，並無繼續行為中斷可言，仍無從予以分論併 罰。 參、經查：被告於上揭土地佔用66平方公尺，其中52平方公尺與 前案竊佔範圍重疊等情，業經本院認定如上。則被告縱於上 開重疊範圍內有原地拆除改建之行為，依前揭判決意旨，仍 係同一繼續占用之狀態，並無繼續行為中斷可言，無從予以 分論併罰，自無法另行論罪。綜上，此部分既經判決確定， 本應為免訴之諭知，惟因檢察官認此部分與前開論罪部分， 有實質上一罪之關係，爰就此不另為免訴判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳妍萩聲請簡易判決處刑，檢察官王奕筑、周亞蒨 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 刑事第六庭 法 官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　28　　日 書記官 林孟蓁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　 卷別對照表 卷宗名稱 簡稱 屏警分偵字第11134061100號刑案偵查卷宗 警卷 臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第13164號卷 偵卷 臺灣屏東地方法院112年度易字第314號卷 本院卷 屏警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗影卷 警0000000000卷 臺灣屏東地方檢察署99年度偵字第2399號卷影卷 偵2399卷 臺灣屏東地方檢察署99年度調偵字第135號卷影卷 調偵卷 臺灣屏東地方法院99年度易字第660號卷影卷 本院660卷 臺灣高等法院高雄分院99年度上易字第1105號卷影卷 上易1105卷

2024-10-30

KSHM-113-上易-279-20241030-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第217號 原 告 蕭暐倫 訴訟代理人 鄭曄祺律師 被 告 江良育 兼 訴訟代理人 江良杰 被 告 施松平 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度重訴字第7號因 擄人勒贖等案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年 度附民字第638號裁定移送而來，本院於民國113年10月1日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告江良杰、江良育應連帶給付原告新臺幣34萬4,733元，及自 民國112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 被告江良育應給付原告新臺幣4萬1,706元，及自民國112年9月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決主文第1項，得為假執行；但被告江良杰、江良育如以新 臺幣34萬4,733元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決主文第2項，得為假執行；但被告江良育如以新臺幣4萬1, 706元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查，原 告起訴時原請求：「一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）275萬6,439元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」。嗣原告於1 13年8月8日提出民事減縮聲明暨陳報狀，將上開聲明減縮為 「一、被告江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息；二、被告江良杰、江良育 應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；三、被告江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息」；原告復於本院113年10月1日言詞辯論期日， 當庭就上開減縮後之聲明第1項，追加民法第179條不當得利 之法律關係為請求權基礎。經核原告所為減縮聲明及追加之 請求權，因與原起訴基礎事實同一，揆諸首揭規定，均應予 准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張略以： (一)原因事實與法律主張 1、緣被告江良杰（案發時之配偶為訴外人邱郁瑄，現已離婚） 、被告江良育為兄弟關係（二人同住一址，即基隆市○○區○○ 街0○00號，下稱江家），被告施松平為二人之堂姪，居住在 上址附近（基隆市○○區○○街00巷00○0號，下稱施松平家）， 均與原告（配偶為訴外人呂姿汎）則為相識已久之朋友關係 （以下被告、訴外人均逕以姓名稱之）。 2、原告配偶呂姿汎於某不詳時間查看原告手機時，意外得知原 告與江良杰妻子邱郁瑄發生「婚外情」一事，乃於民國112 年5月8日19時50分許，打電話告知江良杰此事，雙方並約定 於同日晚間11時30分許，見面商談如何處理此事。江良杰得 知上情，氣憤不已，不僅決定隔(9)日即與妻子離婚，並請 兄長江良育代其前往原告所經營之「天元生命禮儀」公司（ 址設：基隆市○○區○○○路000○0號，下稱禮儀公司）找其質問 此事。詎江良杰、江良育、施松平乃共同意圖為自己或他人 不法之所有，基於恐嚇取財、非法剝奪他人行動自由等犯意 聯絡，並各自分擔為下列犯行： (1)江良育先於112年5月8日20時16分、17分、19分許，以LINE 撥打電話予原告，又於同日20時21分許，以LINE傳送「不接 沒關係」、「你相不相信我把你店給砸了」訊息給原告，惟 均未獲回應，繼而於同日20時33分許，由施松平駕駛其所有 之車號000-0000號自小客車，搭載其一同前往禮儀公司，待 江良育見到原告後，先徒手毆打原告胸口1拳，又以手掌打 原告的頭部，向其質問要如何處理「婚外情」一事，隨即表 示江良杰快下班了，要求其返回基隆市○○區○○街0○00號自家 住處，當面與江良杰說清楚。嗣渠等人一同前往江家途中， 原告因江良育一直不斷責罵，忍不住回以一句「是你弟媳勾 引我的」，江良育遂因而心生不滿且當下改變主意，與施松 平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，要施松平先 轉往基隆市暖暖區希望森林旁橋上之水源地（下稱水壩）， 此時，原告聞訊，立即擔心起自己人身安全，（同日20時42 分許）乃以手機傳位置訊息給其員工卓瑋平，並傳訊「水壩 」2字，請其幫忙報警。之後，俟渠等人座車抵達該水壩後 ，江良育、原告2人先後下車，江良育並徒手毆打原告，過 程中，原告手機不慎掉落在地上，致手機主機板與螢幕分離 而損壞不堪使用。另江良杰則係於同日晚間9時許下班後， 先撥打江良育電話詢問其在何處，得知江良育與施松平以妨 害自由之方式，將原告押至水壩後，即與江良杰與江良育、 施松平共同基於非法剝奪他人行動自由之犯意聯絡，立即騎 車趕往該處，抵達後，江良杰先徒手毆打原告，接著請兄長 江良育持手機對著原告拍攝道歉影片，原告因前已受毆打， 不得不配合錄製，並以此方式使原告行無義務之事。迨江良 育拍攝上開情事完畢後，旋將該檔案傳送予江良杰，再由江 良杰轉傳送予呂姿汎，之後，因江良杰表示希望返回家中討 論此事，惟家中小孩仍在發燒，有所不宜，乃央請兄長江良 育帶原告逕往基隆市○○區○○街00巷00○0號施松平家，隨即便 先行騎車離開現場，施松平騎訴外人鄭學志機車返回自家； 江良育因自己有喝酒，請鄭學志駕駛上開自小客車，搭載其 與原告一同至施松平家）。 (2)渠等離開水壩後，施松平先騎車返家，鄭學志駕駛系爭車輛 搭載江良育及原告緊接著抵達，施松平見原告走路不穩，便 上前幫忙扶其上樓（江良育則另搭乘友人周聖哲車子前往禮 儀公司砸店），鄭學志先將車子駛回基隆市○○區○○街0○00號 江家停放，便又返回施松平家樓下，待順利取回機車鑰匙（ 由施松平從自家陽台將鑰匙丟下）後，旋即離去，施松平則 獨自前往基隆市○○區○○街0○00號江家通知江良杰原告已在其 住處。嗣經江良杰要求，施松平同意留在其住處幫忙照顧其 兒子，江良杰則從基隆市○○區○○街0○00號自家門口拿一木製 握柄、鐵製鎚頭之榔頭前往施松平家，見施松平家樓下大門 及自家大門沒關，便逕自上樓，進屋後，其一見原告，即持 該榔頭敲擊原告右手手指、右邊膝蓋，之後，因接獲母親撥 打之電話，要求其回家照顧發燒吵鬧之小兒子，江良杰只好 先行離去，適回家時，巧遇甫砸完店返回之兄長江良育，江 良杰向其告知未獲原告任何回應，江良育乃表示會至施松平 家向原告討一個說法，看如何解決，隨即便與施松平一同返 回施松平家，江良杰則留在家中照顧發燒之兒子。 (3)嗣於翌(9)日凌晨某時，原告因前揭一連串遭江良杰、江良 育兄弟各自毆打成傷之過程中，已心生畏懼，江良杰、江良 育及施松平乃共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，由江良育質問 其要如何解決，原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以 36萬元金額作為解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿 意，俟後遂又再將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要 其打電話籌300萬元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠 宇商借手機撥打電話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江 良育見狀，決定先返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃 再次前往施松平家，向原告確認是否如此，原告向其表示願 意盡最大誠意支付其200萬元作為解決「婚外情」之代價， 隨後江良杰因接獲江良育通知，告知其呂姿汎來家裏要與其 見面，遂先行返回基隆市○○區○○街0○00號自家住處，在自家 樓下附近之洗車場與呂姿汎談話，江良杰告知呂姿汎，原告 有提出用300萬元作為解決「婚外情」之代價，呂姿汎乃向 其表示想見原告，因擔心2人見面後會吵架影響到鄰居，渠 等才轉往水壩，在此期間，蕭坤城、卓瑋平持續努力幫忙籌 措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城表示暫時只能湊到現金 167萬元，施松平便至陽台以不詳通訊軟體聯繫在家照顧兒 子之江良杰，詢問其是否同意，江良杰表示可以，惟要求待 早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、蕭坤城等交付現金167 萬元予施松平點收現金數額無訛，之後，施松平旋將該167 萬元全部款項轉交予江良杰收受，迄至翌(9)日上午4時許， 原告方與呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城等人一起離開該處，然原 告並因而受有頭部鈍傷、頭皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕 裂傷、四肢及臉部多處擦挫傷、右手閉鎖性骨折等傷害。 (4)江良育基於毀損之犯意，於112年5月8日晚間10時許，由不 知情之友人周聖哲開車載其前往原告經營之上開禮儀公司， 抵達禮儀公司後，江良育要周聖哲先在車上等待，而江良育 隨即攜帶其所有自備的高爾夫球桿獨自進入該禮儀公司，並 手持高爾夫球桿1支用力敲打該店前玻璃3片，因而致玻璃3 片受有毀損致不堪使用，足生損害於原告、該禮儀公司之權 益。 3、而被告三人所涉犯罪事實，業經檢察官提起公訴，並經本院 刑事庭112年度重訴字第7號判決（下稱本案一審刑事判決） 在案。嗣經高等法院刑事庭113年度上訴字第2052號判決（ 下稱本案二審刑事判決）在案，並認被告三人並無不法所有 之意圖，故就本案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐 嚇取財罪部分均予撤銷，惟仍成立共同剝奪行動自由罪及傷 害罪，因此本案江良杰取得之167萬元仍認屬犯罪所得而予 以沒收，故江良杰基於不法手段導致原告交付之167萬元， 仍然應予賠償或返還，爰依民法第179條、第184條第1項前 段、第2項本文、第185條第1項、第195條第1項前段之規定 ，請求被告三人給付原告下列項目損失之金額。 (二)請求項目及金額 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元 　　被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原告非出於自願而交付 167萬元。 2、江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元 　　原告因江良杰、江良育所為之傷害行為，受有頭部鈍傷、頭 皮1公分撕裂傷、右膝部1公分撕裂傷、四肢及臉部多處擦挫 傷、右手閉鎖性骨折等傷害（如原證1，診斷證明書所示， 下稱系爭傷害），江良杰、江良育就上開傷害行為構成侵權 行為，自應依上開規定負損害賠償責任，爰依上開規定，將 原告之請求項目及金額，臚列於下： (1)醫療費用損失5,133元 　　原告因所受系爭傷害及發生恐嚇、妨礙自由、擄人勒贖等情 事，產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如原證2，診斷 證明書所示），故先後前往基隆長庚紀念醫院急診醫學科、 整形外科、腦神經外科及精神科治療（如原證3，各科別醫 療費用收據所示），合計支出醫療費用5,133元。 (2)工作收入損失3萬9,600元 　　原告係自行經營「天元生命禮儀」，從事殯葬、禮儀工作， 每月收入並不固定，故以112年1月1日起實施之每月最低基 本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，而原告受有系 爭傷害後，經基隆長庚紀念醫院整形外科醫師評估，需休養 6週即1.5個月無法工作（如原證8，診斷證明書所示），故 造成工作收入損失為3萬9,600元【計算式：2萬6,400元×1.5 個月＝3萬9,600元】。 (3)慰撫金100萬元 　　參以最高法院48年度台上字第1982號判例、86年度台上字第 511號判決意旨，慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準， 非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自 應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之 程度、與其他一切情事，定其數額。審酌兩造年齡、學歷、 經歷、財力、資力，兼衡量原告因系爭傷害而需休養，且遭 強擄控制行動自由，並遭被告等人威脅生命安全，更因此患 有混合憂鬱情緒及焦慮之適應疾病，身心受創，更須至精神 科持續就診，服用精神科藥物，方能入睡，對原告之心靈打 擊等一切情狀，爰請求江良杰、江良育連帶賠償100萬元。 (4)小結　　 　　綜上，原告因此受有醫療費用損失5,133元、工作收入損失3 萬9,600元、慰撫金100萬元，合計104萬4,733元，自應由江 良杰、江良育負連帶賠償責任。 3、江良育應給付原告4萬1,706元 　　原告所經營之「天元禮儀」店面大門玻璃遭江良育毀損破壞 ，經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並 請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，上開金額 合計4萬1,706元應由江良育負損害賠償責任。 (三)基於上述，聲明： 1、江良杰、江良育、施松平應連帶給付原告167萬元，及自刑 事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 2、江良杰、江良育應連帶給付原告104萬4,733元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。 3、江良育應給付原告4萬1,706元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 4、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告三人答辯略以： (一)江良杰部分 　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害被告配偶 權之和解金，僅有被告一人取得，另兩位被告並未受領之， 且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合法取 得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系爭傷 害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損失3萬 9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高等語。並聲明：原告 之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 (二)江良育部分 　　本件並非恐嚇取財，原告請求之167萬元係其侵害江良杰配 偶權之和解金，僅有江良杰一人取得，另兩位被告並未受領 之，且本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪部分，故應為合 法取得，並不構成不當得利；至原告主張遭被告傷害所受系 爭傷害，被告願賠償其醫療費用損失5,133元、工作收入損 失3萬9,600元，惟慰撫金部分請求金額過高；又原告請求被 告賠償其經營之「天元禮儀」店面大門玻璃修復費用3萬6,7 50元、回貼高遮不透貼紙費用4,956元，合計4萬1,706元部 分，被告不爭執願予賠償。並聲明：原告之訴駁回，如受不 利判決願供擔保請准宣告假執行。 (三)施松平部分 　　本件並非恐嚇取財，況本案二審刑事判決已撤銷恐嚇取財罪 部分，且被告並無動手傷害原告，亦未終局受領原告所交付 之167萬元及未有毀損行為等語。並聲明：原告之訴駁回， 如受不利判決願供擔保請准宣告假執行。　 參、本院之判斷 一、請求江良杰、江良育、施松平應連帶給付167萬元部分 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。是關於侵權行為損害賠償責任， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備 歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任。再按主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任， 即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 且在給付型之不當得利類型，應由主張不當得利返還請求權 人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因 」負舉證責任（最高法院100年台上字第899號裁判要旨參照 ）。 (二)原告此項請求係主張被告三人共同對原告為恐嚇取財，致原 告非出於自願而交付167萬元，爰依侵權行為、不當得利之 法律關係，請求被告三人連帶給付167萬元。被告均予否認 。是依上開說明，自應由原告就其對被告三人有何侵權行為 、不當得利請求權存在之成立要件負舉證責任。然查，就本 案一審刑事判決關於被告三人所犯共同犯恐嚇取財罪部分， 業經本案二審刑事判決予以撤銷，其理由為被告三人對原告 為傷害或剝奪行動自由犯行時，其等主觀上應係認被告江良 杰確實受有精神上之損害，並因此要求原告予以賠償，應認 其等主觀上並無不法所有之意圖；又參以原告引用本案一審 刑事判決所載之原因事實：「…江良育質問其要如何解決， 原告表示願盡最大誠意解決此事，而提出以36萬元金額作為 解決「婚外情」之代價，惟未獲得江良育滿意，俟後遂又再 將金額提高至300萬元，江良育聞言立即要其打電話籌300萬 元，因原告手機被摔壞，便向在場之林冠宇商借手機撥打電 話予其兄長蕭坤城，要其幫忙籌錢。適江良育見狀，決定先 返家告知江良杰此一和解條件，江良杰乃再次前往施松平家 ，向原告確認是否如此，原告向其表示願意盡最大誠意支付 其200萬元作為解決「婚外情」之代價…在此期間，蕭坤城、 卓瑋平持續努力幫忙籌措現金，而呂姿汎、卓瑋平、蕭坤城 表示暫時只能湊到現金167萬元，施松平便至陽台以不詳通 訊軟體聯繫在家照顧兒子之江良杰，詢問其是否同意，江良 杰表示可以，惟要求待早上須再補足33萬元，迭經呂姿汎、 蕭坤城等交付現金167萬元予施松平點收現金數額無訛，之 後，施松平旋將該167萬元全部款項轉交予江良杰收受」， 兩相互核應可推知江良杰、江良育、施松平所陳「167萬元 係原告侵害江良杰配偶權之和解金」尚非全然無憑。 (三)綜上，被告三人主觀上既無不法所有之意圖，且江良杰收受 之167萬元，亦為原告為解決「婚外情」和解金，並非無法 律上原因，則原告僅以被告三人共同對其為恐嚇取財，致原 告非出於自願而交付167萬元為由請求，然未能提出其他證 明被告三人有何「不法」侵權行為，或江良杰受領上開款項 「無法律上原因」而構成不當得利，是其此項請求為無理由 ，應予駁回。 二、請求江良杰、江良育應連帶給付104萬4,733元部分 　　原告主張於上開時、地遭江良杰、江良育傷害之事實，業據 提出基隆長庚紀念醫院急診外科、整形外科、腦神經外科及 精神科之診斷證明書、醫療費用單據等件為證，江良杰、江 良育就其等傷害原告，應負連帶損害賠償責任均未爭執，堪 信為真實，故原告主張江良杰、江良育上開傷害行為構成侵 權行為，應負連帶損害賠責任，自屬有據。茲依民法第193 條第1項、第216條、第195條第1項之規定，就原告所請求之 各項費用，審酌如下： (一)原告得請求醫療費用損失5,133元 　　就此原告業已提出診斷證明書診斷證明書與醫療費用收據（ 如原證1、2、3、8所示），合計為5,133元，為江良杰、江 良育所不爭執，原告此部分主張要堪認定，應屬有據。　 (二)原告得請求工作收入損失3萬9,600元 　　原告因受有系爭傷害經醫師評估，需休養6週即1.5個月無法 工作，業已提出診斷證明書（如原證8所示），其以112年每 月最低基本工資2萬6,400元做為工作收入損失之基礎，合計 受有工作收入損失3萬9,600元，此亦為被告所不爭執，原告 請求上開金額，應屬有據。 (三)原告得請求慰撫金30萬元 1、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 2、本院審酌原告受有系爭傷害後，需休養6週（如原證1，診斷 證明書所示），並產生混合憂鬱情緒及焦慮之適應病症（如 原證2，診斷證明書所示），堪認其確因身體權、健康權受 侵害而有精神上之重大損害及痛苦，則其依民法第195條第1 項前段請求非財產上損害賠償，即非無據。本件審酌原告遭 受原告江良育、江良杰等共同故意傷害之過程，堪信對原告 身心情況產生嚴重破壞，然此事件乃係因原告與被告江良杰 配偶婚外情所引發等情況，原告學歷為高中畢業，現從事殯 葬、禮儀工作；被告江良杰、江良育先前均係擔任客運司機 ，月薪均約為6萬，顯已無業等情，認原告請求慰撫金100萬 元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此範圍之請求，則無 理由。 (四)小結，對此項請求原告得請求江良杰、江良育連帶給付醫療 費用損失5,133元、工作收入損失3萬9,600元、慰撫金30萬 元，合計34萬4,733元，逾此範圍之請求，則無理由。　　 三、請求江良育應給付原告4萬1,706元部分 　　原告主張江良育以高爾夫球桿獨自進入原告所經營之「天元 生命禮儀」店面，並持高爾夫球桿毀損破壞店面大門玻璃， 嗣經易展工程行重新安裝玻璃，修復費用為3萬6,750元，並 請祥耀廣告社回貼高遮不透貼紙，花費4,956元，合計4萬1, 706元，業據提出大門玻璃遭破壞照片、玻璃安裝報價單、 回貼高遮不透貼紙估價單等件為證。江良育就原告上開主張 及請求金額均不爭執，故原告主張江良育毀損店面大門玻璃 行為構成侵權行為，請求江良育給付上開金額，應屬有據。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年9月4日送達被告三人，則原告聲明第2項請求江良杰、江良育應連帶給付34萬4,733元、聲明第3項請求江良育應給付4萬1,706元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即12年9月5日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。 肆、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1、2項所 示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之各項 證據資料，經審酌後認與判決之基礎無涉，且不影響判決之 最後結果，爰不予以一一論述。　　 陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。　　 柒、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依刑 事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本院言詞辯 論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故不另為訴訟費用負擔 之諭知。 捌、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-217-20241029-1

聲再
臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲再字第21號 再審聲請人 即受判決人 林煒翔 上列再審聲請人即受判決人因毀棄損壞案件，對於本院112年度 易字第1026號，中華民國113年3月26日第一審確定判決(追加起 訴案號：112年度偵緝字第2368號)，聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨詳如附件「狀紙」所載。 二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益， 得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在 或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實 、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明 文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資 料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不 論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後， 就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之 事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最 終在原確定判決中論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻 未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過 新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據 之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先 前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實 產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利於受判決 人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理 相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客 觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀 、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由，僅係對原 確定判決之認定事實，再行爭辯，或對原確定判決採證認事 職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相 異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結 果者，均不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年 度台抗字第239號裁定意旨參照)。 三、經查 　㈠原確定判決係憑再審聲請人即受判決人林煒翔(下稱聲請人) 之供述、證人即告訴人洪永修、共同被告邱錫湖之證述、現 場監視器翻攝照片及現場照片截圖等證據資料，本於法院職 權推理之作用，認定聲請人與共同被告邱錫湖共同犯如原確 定判決犯罪事實欄所載「邱錫湖與林煒翔共同基於毀損他人 物品之犯意聯絡，於民國112年1月19日凌晨4時41分許，由 邱錫湖騎乘機車搭載林煒翔前往洪永修位在臺北市○○區○○街 00號1樓之事務所(下稱本案事務所)前，由林煒翔持鐵鎚擲 向本案事務所大門玻璃，致本案事務所大門玻璃碎裂不堪使 用，足生損害於洪永修」之毀損他人物品犯行，並判處拘役 55日。已於其理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之 理由，且對於聲請人否認犯行所為之辯解，所認不足採取之 原因，均依憑卷證資料，詳加指駁，並未違反證據法則、經 驗法則、論理法則之情形，業經本院核閱原確定判決案件全 卷(影卷)無訛。 　㈡聲請人固主張：「要我舉起榔頭從摩托車走到玻璃，再用力 揮出去這一瞬間的動作我那時沒有辦法做出來」等語(見上 開「狀紙」)，然該主張於原確定判決辯論終結前已經存在 ，且經原確定判決斟酌、說明在案(見原確定判決理由欄貳 、二、㈡及㈢），顯不具「新規性」，核非新事實。 　㈢聲請人另主張：「本人有新證據，就是另一位被告邱先生已 經因這件事情幫告訴人洪先生刷了一面牆的油漆做為補償， 兩人已達成和解，而洪先生也用了FB Messenger傳了收據給 我，要我給當時住在我家的邱先生……我還拍了粉刷完的牆壁 當影片存著，這兩樣我都可以提供當證據」(見上開「狀紙 」)，並於本院調查時補充表示：「第一個是收據，這個收 據邱錫湖幫洪永修刷油漆，洪永修開出來的收據傳給我，請 我轉給邱錫湖，這個收據開立的時間是在案發後，收據的內 容寫粉刷油漆及其價格新臺幣六千元，收據電子檔存在我家 的電腦裡面。第二個是一部影片，內容是邱錫湖刷的那一面 牆，那面牆就是上開收據相關的那面牆，影片現在存在我家 的電腦裡面。新證據就是上面這些」等語(見本院聲再卷第4 6至47頁)。而聲請人所述之上開證據如果存在，核屬未經法 院發現而不及調查審酌，其實質之證據價值未曾予評價，而 具「新規性」。惟查，聲請人所述收據及影片之內容，至多 僅能證明共同被告邱錫湖於案發後曾與告訴人和解，並以粉 刷牆面油漆之方式賠償告訴人所受前揭損害，顯與聲請人有 無上開犯行無涉，故該等收據及影片，無論單獨或與先前之 證據綜合判斷，尚不足以動搖原確定判決，經核欠缺上述再 審所應具備之「顯著性」要件，即與刑事訴訟法第420條第1 項第6款規定之要件不符。　 四、綜上所述，本件再審之聲請，經核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款之要件不符，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　蘇宏杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TPDM-113-聲再-21-20241029-1

訴
臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳亞豪 謝侑廷 官傳康 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下： 　　主　文 陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人 行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒 刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。 其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不 受理。 　　事　實 一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經 營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中 止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說 明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭 博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共 同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為： 　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之 菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷 之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆 打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場 監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。 　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱 稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往 陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜 離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止， 徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持 續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩 雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、 腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳 康在場監視謝復恩。 　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間 ，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳 康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷 依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密 部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網 路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元 ，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用 手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人 帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱 中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭 到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大 安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信 銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午 某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官 傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一 同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元 ，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以 利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市 大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車 禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離 開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別 指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳 康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打， 分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市 交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要 求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報 警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取 財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。 二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同 基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午， 指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上 揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治 到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間， 陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁， 命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而 不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此 事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力 　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷 第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違 法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明 顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則 ，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所 取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱 被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人 謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同 案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有 內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀 、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執 字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告 徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大 隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及 監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之 告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊 資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書 等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪 等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。 　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定 ，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則， 行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為 時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其 後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人 行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布 ，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪 而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器 犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯 罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以 上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義 之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地， 合先敘明。　 　㈡罪名及罪數： 　 按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括 規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動 自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要 性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由 」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行 為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪 被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久 之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪 名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為 ，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事 實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間 ，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、 謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、 被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並 無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨， 竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創 ，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人 所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故 ，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞 豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院 審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴 狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成 和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩 ，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他 人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒 有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳 康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況 等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、 官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷 上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段 、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟 ，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為 整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告 陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審 理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。 另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷 於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣 告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒 收。 四、不另為公訴不受理之諭知： 　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘 禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人 受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法 第277條第1項之傷害罪嫌。 　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害 罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩 已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤 回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前 揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　 貳、公訴不受理部分：　　　 一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公 開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後 跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示， 以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文 。 三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊 錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條 規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀 撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務 電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁）， 爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、 第307條，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許婉如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

上易
臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第676號 上 訴 人 即 被 告 潘立申 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度 易字第1014號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3096、3097、3098號；1 12年度偵字第33668、33777號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 事實及理由 壹、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告潘立申（下稱 被告）就如原判決附表編號1-15所為，分別係犯刑法第321 條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂 罪（編號1）、刑法第320條第1項之竊盜罪（編號2）、刑法 第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（編號3、14）、刑法 第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪（編號4 ）、刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設 備侵入住宅竊盜未遂罪（編號5）、刑法第321條第2項、第1 項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（編號6、7 、13）、刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（編號8 、12）、刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇 器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（編號9）、刑法第321條第 1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（編號10）、刑法第321條 第2項、第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪 （編號11）、刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜 罪（編號15）；並就其中附表編號1、4、5、6、7、11、13 之未遂犯行依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，就本件所 犯15罪各量處有期徒刑4月（編號1、4、5、6、7、11、13） 、3月（編號2）、1年（編號3）、8月（編號8、9、10、14 ）、10月（編號12、15），復就其中編號1、2、4、5、6、7 、11、13各罪，諭知易科罰金之折算標準，再審酌被告所犯 各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情，分別就有 期徒刑得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年及諭知易科 罰金之折算標準，另有期徒刑不得易科罰金部分，則定應執 行有期徒刑3年4月。就沒收部分則說明略以：㈠犯罪所得部 分：⒈被告竊得（原判決）附表編號2、3、8、9、10、12、1 4、15竊取財物欄所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未 扣案，除編號2、15竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴 人之物，而依刑法第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其 餘之物均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元，業經被告於審理 時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為其竊 盜犯罪所得，故不予宣告沒收。㈡犯罪工具部分：⒈扣案手套 1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物，業據被 告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。⒉ 扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物， 業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現 場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定， 毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行 所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均 無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均 不予宣告沒收。⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色 、卡其色及黑色T恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之 物，然均係一般生活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮 遮掩容貌以掩人耳目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可 做為證據，但不符合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。核 其認事用法、量刑暨沒收、不予沒收之諭知均屬適當，應予 維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件 ）。 貳、被告上訴意旨略以　　 　　被告坦承犯行亦有心悔過，更有配合檢察官辦案，犯後態度 良好，原審量刑實屬過重，希望能援引刑法第59條酌減刑度 、從輕量刑，以勵自新云云。 參、本院查 一、原審判決依憑被告之供述及如原判決附表編號1-15「證據名 稱」欄所示之各證據資料，認定被告所犯上開共15件之竊盜 、加重竊盜及加重竊盜未遂犯行，已詳敘所憑之證據與認定 之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法 則無違。 二、被告上訴理由並不足採：　　 　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情 形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。　 ㈡原審於量刑時，業以行為人之責任為基礎，審酌被告不尊重 他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳，並考 量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取 如（原判決）附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品已發 還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表編號 7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有原審調解筆 錄在卷可稽，然未與（原判決）附表其餘編號告訴人及被害 人成立調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多 次竊盜為法院判處罪刑確定之紀錄，有本院被告前案紀錄表 在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經濟 狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向法院表示依法律 來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號11（原判決誤 繕為編號10，本院逕予更正）之告訴人王克偉、編號8及12 之告訴人彭兆鉦均向法院表示無意見等語等一切情狀，酌情 分別量處如前開所示之刑，並就附表編號1、2、4、5、6、7 、11、13所示之刑諭知易科罰金之折算標準。暨分別就有期 徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易科罰金部分，定如上開應 執行刑，並就有期徒刑得易科罰金部分諭知易科罰金之折算 標準，復諭知上揭沒收及不予沒收之情事。原審量刑暨沒收 諭知妥適，並已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係 以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料， 既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖 ，尚無量刑過重情事。復已斟酌被告上訴所指坦承犯行之犯 後態度。是以，迄今原審量刑基礎並無更動情事，故原判決 量刑縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難遽指有何不當或 違法。被告請求從輕量刑，顯屬無據。 　㈢本案並無刑法第59條規定之適用　 　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本 案被告就原判決附表編號1-15所犯竊盜、加重竊盜、加重竊 盜未遂各罪，並無「法重」可言，且本件竊盜犯行多達15次 ，侵害多數被害人之財產法益，亦見被告視社會安全秩序為 無物，難認其犯罪有何特殊之原因與環境、情輕法重、在客 觀上足以引起一般人同情而顯可憫恕之處，自均無適用刑法 第59條規定酌減其刑之餘地。被告執此為上訴理由，同屬無 據。 　㈣綜上所述，被告上訴並無理由，應予駁回。　　　　　 肆、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，有本院前 案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢-個人基本資料 、出入監簡列表及送達證書等件在卷足憑，爰依刑事訴訟法 第371條之規定，不待其陳述逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。　　 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承 法　官 王耀興 法　官 古瑞君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 書記官 林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決　 112年度易字第1014號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　潘立申　 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第309 6號、第3097號、第3098號、112年度偵字第33668號、第33777號 ），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡 式審判之旨，並聽取意見後，經裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序，判決如下： 主 文 潘立申犯附表主文欄所示之罪，各處附表主文欄所示之刑及沒收 。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執 行有期徒刑參年肆月。　　 犯罪事實 一、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 2、3、8、9、10、12、14、15之竊取時間、地點欄所示之時 間、地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，竊取附 表上開編號之竊取財物欄所示財物得手。 二、潘立申意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊取時間、地點欄所示之時間、 地點，以附表上開編號之竊取方式欄所示方式，著手竊取財 物未遂。　　 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告潘立申於偵訊及審理時坦承不諱， 並有附表證據欄所示證據在卷可稽，被告任意性自白與事實 相符，其犯行事證明確，應依法論科。 二、雖起訴書犯罪事實之附表編號3記載告訴人吳家妡失竊財物 為「現金30萬元至40萬元」等語，然卷內並無證據可資佐證 失竊財物金額高於30萬元，既事實不明，本院採利於被告之 觀點而認被告竊得財物為現金30萬元。 三、所犯罪名： ㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅 」，乃指人類日常居住之場所而言。又刑法第321條第1項第 2款之加重竊盜罪之「毀」、「越」，乃指毀壞、踰越或超 越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，惟若係從門 走入或開鎖啟門入室，均不得謂為踰越門扇。另現行刑法第 321條第1項第2款已將「門扇」修正為「門窗」，以符實務 用語，故「窗戶」既為該條款之加重竊盜罪構成要件所直接 明文規定，即無須再將「窗戶」論以該款之「安全設備」； 而所謂「門窗」、「牆垣」、「其他安全設備」各係指可供 出入住宅或建築物之門戶、窗戶、土磚作成圍繞一定處所之 牆壁，及前開門窗、牆垣以外，依社會通常觀念足認為隔絕 防盜作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而 言，諸如電網、門鎖，或房間門、廚房門、通往陽台之落地 鋁製玻璃門等已進入大門室內之住宅或建築物內部諸門。又 刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。 　㈡是核被告就附表各編號所為，分別係犯附表各編號所犯罪名 欄所示之罪。被告就上開15次竊盜犯行間，犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。被告係基於竊盜故意，著手為附表編號 1、4、5、6、7、11、13之竊盜實行而不遂，均為未遂犯， 爰依刑法第25條第2項規定，均減輕其刑。 　㈢審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法 觀念不佳，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品 之價值、所竊取如附表編號2及15竊取財物欄所示部分物品 已發還該等告訴人等情。兼衡被告均坦承犯行，且已與附表 編號7之告訴人王維婕成立調解而允諾賠償損害，有本院調 解筆錄在卷可稽，然未與附表其餘編號告訴人及被害人成立 調解、賠償損害，犯後態度尚可。又參酌被告前有多次竊盜 為法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，品行不佳，並審酌其自陳之智識程度、家庭經 濟狀況、職業、附表編號7之告訴人王維婕向本院表示依法 律來判等語、附表編號1之告訴人何俊霖、編號10之告訴人 王克偉、編號8及12之告訴人彭兆鉦均向本院表示無意見等 語等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1 、2、4、5、6、7、11、13所示之刑均諭知易科罰金之折算 標準。另審酌被告所犯各罪罪質、行為時間、法益侵害種類 及對象等情，分別就有期徒刑得易科罰金、有期徒刑不得易 科罰金部分，定如主文所示之應執行之刑，並就有期徒刑得 易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收： ㈠犯罪所得部分： 　⒈被告竊得附表編號2、3、8、9、10、12、14、15竊取財物欄 所示之物，均屬本案之犯罪所得，且均未扣案，除編號2、1 5竊取財物欄所示之物中已部分發還告訴人之物，而依刑法 第38條之1第5項規定毋庸宣告沒收外，其餘之物均應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，如全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒉扣案現金新臺幣（下同）共5萬2233元（分別為共3萬元、共5 00元、共400元、共150元、共40元、共20元、共4元、共2萬 元、共350元、共520元、共35元、共214元），業經被告於 審理時否認為其竊盜之犯罪所得，而卷內又無證據可認確為 其竊盜犯罪所得，故不予宣告沒收。 　㈡犯罪工具部分： 　⒈扣案手套1隻為被告所有用以為附表編號4竊盜犯行所用之物 ，業據被告於警詢時所自承，應依刑法第38條第2項規定宣 告沒收。 　⒉扣案繩索1條雖為被告用以為附表編號4竊盜犯行所用之物， 業據被告於警詢時所自承，然被告於警詢時供稱該繩索為現 場屋頂所拾得，並非被告所有，依刑法第38條第2項規定， 毋庸宣告沒收。另被告持用以犯附表編號1、3、10竊盜犯行 所用之不詳工具、持用以犯附表編號9竊盜犯行之榔頭，均 無證據可證為被告所有之物，依刑法第38條第2項規定，均 不予宣告沒收。 　⒊扣案之白色及黑色拖鞋各1雙、灰色、紫色、卡其色及黑色T 恤各1件、黑色短褲1件，均為被告所有之物，然均係一般生 活穿著用品，於被告竊盜過程中並無發揮遮掩容貌以掩人耳 目之功用，難認係供竊盜所用之物，僅可做為證據，但不符 合宣告沒收之要件，均毋庸宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官廖晟哲提起公訴，檢察官張建偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　22　　日 刑事第十一庭 法　官　林育駿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 竊取時間、地點 竊取方式 竊取財物 （新臺幣） 所有人、管領人 證據名稱 所犯罪名 主文（含沒收） 1 112年1月4日上午8時50分許，桃園市○○區○○○路00號何俊霖住宅 利用不詳工具破壞4樓鐵窗後，侵入上址住宅內，進而著手搜尋財物，因聽聞住戶返家旋即自後門離去而不遂。 無 何俊霖 ①告訴人何俊霖於警詢時之證述(偵33668卷31-32頁)。 ②【照片】112年1月4日監視器畫面截圖(偵33668卷41-46頁)。　 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載為毀越門扇侵入住宅竊盜未遂罪，應予更正） 潘立申犯毀越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 112年1月16日上午10時12分許，桃園市○○區○○○路0號前 徒手竊取古卡力達所有車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內右述財物，得手後旋即離去。 粉紅色包包1只（已發還）、現金1萬9000元、證件（已發還）、金融卡（已發還）等物 古卡力達 ①告訴人古卡力達於警詢時之證述(偵21675卷23-26頁)。 ②告訴人報案資料(偵21675卷43-45頁)。　 ③【照片】現場及監視器畫面截圖 　、112年1月16日監視器畫面截圖 　(偵21675卷31-41頁、偵緝3098卷95-96頁)。 刑法第320條第1項之竊盜罪 潘立申犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 112年1月21日凌晨2時50分，桃園市○○區○○○路00號可不可熟成紅茶店 利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗後，攀爬進入無人居住之左列紅茶店，竊取吳家妡所管領而放置在2樓辦公室內之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載利用不詳工具破壞1樓廚房鐵窗，應予補充）。 現金30萬元（起訴書原載現金30至40萬元，應予更正） 吳家妡 ①告訴人吳家妡於警詢時之證述(偵21674卷25-31頁)。 ②中壢分局受理各類竊盜案件現場勘查紀錄表(偵21674卷37頁)。 ③告訴人報案資料(偵21674卷69-71頁)。 ④【照片】現場及監視器畫面截圖、112年1月21日監視器畫面截圖(偵21674卷41-66頁、偵緝3098卷101-108頁)。 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇竊盜罪，應予更正） 潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑壹年。 未扣案犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年11月19日凌晨2時，桃園市○○區○○○路00巷00號住宅 自左列住宅隔壁住宅頂樓攀爬侵入左列住宅頂樓，並在屋頂著手搜尋財物，因未覓得財物而不遂。 無 宋博元 ①被告於警詢自白（偵11755卷7-10頁）。 ②被害人宋博元於警詢時之證述(偵11755卷31-34頁)。 ③【照片】被告照片(偵緝3098卷97-99頁)、桃園市政府警察局中壢分局【111年11月19日，潘立申】搜索扣押筆錄、扣押物品清單、現場照片(偵11755卷35-49頁)　 刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪 潘立申犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案手套壹隻沒收。 5 111年8月9日凌晨2時43分許，桃園市○○區○○○街00號住宅（起訴書漏載住宅，應予補充） 自左列住宅4樓陽台開門侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。 無 黃天賜 ①告訴人黃天賜於警詢時之證述(偵33777卷61-62頁)。 ②【照片】111年8月9日監視器畫面截圖(偵33777卷320-322頁)。　 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正） 潘立申犯踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 111年9月19日凌晨2時11分許，桃園市○○區○○○街0號住宅 以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。 無 黃忠毅（承租人） ①告訴人黃忠毅於警詢時之證述(偵33777卷65-67頁)。 ②【照片】111年9月19日監視器畫面截圖(偵33777卷323-324頁)。 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗） 潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 111年9月22日晚間11時50分許，桃園市○○區○○○街00號4樓405室住宅 以攀爬鷹架方式自左列住宅4樓開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書漏載開窗攀爬侵入，應予補充）。 無 王維婕（承租人） ①告訴人王維婕於警詢時之證述(偵33777卷71-72頁)。 ②【照片】111年9月22日監視器畫面截圖及現場照片(偵33777卷325-329頁)。 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗） 潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 112年5月26日凌晨0時6分許，桃園市○○區○○○路000號店家 自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。 現金3萬元 彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷75-76頁)。 ②【照片】112年5月26日監視器畫面截圖(偵33777卷269-274頁)、彭兆鉦辦公室遭竊案刑案現場勘察報告(偵33777卷137-155頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019194號鑑定書（院卷179-189頁）。　 刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇，應予更正） 潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 112年5月31日晚間9時9分許，桃園市○○區○○路000號住宅 自左列住宅5樓頂樓持客觀上足以對人之生命、身體及安全構成威脅而可供兇器使用之榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，竊取莊育金之姪女莊依庭所有而放置在2樓房間內之右述物品，得手後旋即逃逸（起訴書漏載持榔頭破壞鐵門欄杆後伸手入內開啟鐵門而侵入，應予補充）。 磨甲機（含磨頭1個）1台（價值6000元） 莊育金 ①告訴人莊育金於警詢時之證述(偵33777卷81-83頁)。 ②莊育金住宅遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷165-193頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019195號鑑定書（院卷191-197頁）　 刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪（起訴書漏載攜帶兇器毀壞安全設備，應予補充） 潘立申犯攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得磨甲機（含磨頭壹個）壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 112年5月31日晚間10時58分許，桃園市○○市○○區○○路000號1樓影印店 自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，再持不詳工具毀壞影印店1樓之木製隔間牆而從牆洞鑽入影印店，竊取杜嘉澍所有之右述財物，得手後旋即離去（起訴書漏載自無人居住左列影印店2樓房間陽台開窗越入，應予補充）。 現金2萬2500元 杜嘉澍 ①告訴人杜嘉澍於警詢時之證述(偵33777卷87-89頁)。 ②杜嘉澍店內財物遭竊案刑案現場勘查報告(偵33777卷219-241頁)。 ③【照片】112年5月31日監視器畫面截圖(偵33777卷278-280頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月15日刑理字第1126011901號鑑定書（院卷175-178頁）。　 刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正） 潘立申犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣貳萬貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 00 000年0月00日下午5時49分許，桃園市○○市○○區○○街000巷00號住宅 自左列住宅隔壁住宅4樓頂樓踰越女兒牆侵入左列住宅4樓頂樓，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂。（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入）。 無 王克偉 ①告訴人王克偉於警詢時之證述(偵33777卷93-95頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷280-285頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日形理字第1126020351號鑑定書（院卷231-244頁）。 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰 越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越牆垣，應予補充） 潘立申犯踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 112年6月18日晚間10時19分許，桃園市○○市○○區○○○路000號店家 自無人居住之左列店家4樓會議室開窗攀爬越入，竊取彭兆鉦所有而放在1樓辦公室抽屜內之右述物品，得手後旋即離去（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。 現金11萬1840元 彭兆鉦 ①告訴人彭兆鉦於警詢時之證述(偵33777卷77-78頁)。 ②【照片】112年6月18日監視器畫面截圖(偵33777卷291-293頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019196號鑑定書（院卷199-213頁）。　　 刑法第321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪（起訴書誤載逾越門扇竊盜罪，應予更正） 潘立申犯踰越門窗竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬壹仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 112年6月22日晚間10時10分許，桃園市○○市○○區○○路00號住宅 自左列住宅3樓房間開窗攀爬侵入，並著手搜索財物，因未覓得財物而不遂（起訴書誤載為以攀爬鷹架方式侵入，應予更正）。 無 黃若栩 ①告訴人黃若栩於警詢時之證述(偵33777卷99-100頁)。 ②【照片】112年6月22日監視器畫面截圖(偵33777卷302-312頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月1日刑理字第1126020350號鑑定書（院卷223-229頁）。　 刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款之踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪（起訴書漏載踰越門窗，應予補充） 潘立申犯踰越門窗侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 112年6月23日凌晨3時17分許，桃園市○○市○○區○○路00號1樓嘉香小吃店 徒手拆卸無人居住之左列店家1樓廁所窗戶後攀爬越入，竊取鄭珮茹所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。 現金7800元 鄭珮茹 ①告訴人鄭珮茹於警詢時之證述(偵33777卷103-104頁)。 ②鄭佩茹店內財物遭竊盜案刑案現場勘查報告(偵33777卷195-218頁)。內政部警政署刑事警察局112年8月30日刑理字第1126019197號鑑定書（院卷215-222頁）　 刑法第321條第1項第2款之毀越門窗竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇，應予更正） 潘立申犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案犯罪所得新臺幣柒仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 112年6月29日凌晨1時42分許，桃園市○○市○○區○○路00號2樓金牌躍騰補習班 自無人居住之左列2樓補習班陽台越入，竊取連茹穎所有放在抽屜內外之右述財物，得手後旋即離去。 現金11萬2812元及監視器主機及硬碟各1台（硬碟1台已發還） 連茹穎 ①被告於偵訊時自白（偵33777卷399頁）。 ②告訴人連茹穎於警詢時之證述(偵33777卷107-110頁)。 ③【具領人連茹穎】贓物認領保管單(偵33777卷135頁)。【照片】112年6月29日監視器畫面截圖(偵33777卷313-320頁)。內政部警政署刑事警察局112年9月8日刑生字第1126023506號鑑定書（院卷245-246頁） 刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪（起訴書誤載為逾越門扇） 潘立申犯踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑拾月。 未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟捌佰拾貳元及監視器主機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-23

TPHM-113-上易-676-20241023-1

上易
臺灣高等法院

毀損等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上易字第1239號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余威幟 選任辯護人 陳宗佑律師 被 告 顧懷德 選任辯護人 莊明翰律師 上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院112年度 易字第182號，中華民國112年6月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3934、13280號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 原判決關於其犯罪事實一所示余威幟毀損他人物品部分及顧懷德 部分均撤銷。 余威幟共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 顧懷德共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、緣顧懷德前將臺北市○○區○○路000號地下一層建物（下稱○○ 路建物，原登記名義人為台灣麵桶股份有限公司〈下稱台灣 麵桶公司〉）出租予美商電能動力科技股份有限公司台灣分 公司（下稱美商電能公司，負責人為楊良智），嗣於美商電 能公司承租期間，因台灣麵桶公司之債權人向臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）聲請強制執行拍賣○○路建物（士林地 院108年度司執字第76884號），而由黃惠玲、林榮華於民國 109年11月16日得標買受，在其等繳足價金後，經士林地院 於同年12月2日發給權利移轉證書，而取得該建物之所有權 ，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執行履勘 ，再定於同年4月21日9時40分執行點交。 二、詎顧懷德因認其所有之○○路建物遭法院拍賣而心生不滿，竟 與其員工邱冠橙、承租人即美商電能公司之負責人楊良智共 同基於毀損之犯意聯絡，於110年4月21日前之4月間某日， 在其等共同委託余威幟（經營利翔冷氣工程行）至○○路建物 拆除回收冷氣機台時，推由邱冠橙到場指示余威幟一併拆除 、毀壞該建物內之其他固定設備，而余威幟到場見到門口張 貼法院拍賣、點交公告後，已知悉○○路建物業經法院拍賣， 顧懷德、楊良智或邱冠橙均無權拆除該建物內之固定設備， 竟為獲取拆除工程之報酬，而基於與其等共同毀損之犯意聯 絡，偕同不知情之外籍勞工三人，以不詳之方式，敲擊、剪 斷屋內不可分離之裝潢、隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、 小便斗、水電設備等物，致該等物品均不堪使用，足生損害 於黃惠玲、林榮華，嗣經邱冠橙到場確認余威幟完成受託工 作後，即由美商電能公司給付余威幟回收冷氣機台及拆除、 破壞上開物品之費用。 三、案經黃惠玲、林榮華訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺 灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 一、程序部分： ㈠審理範圍： 　⒈上訴人即被告余威幟因毀損他人物品、公然侮辱案件，經檢 察官提起公訴，原審判決被告余威幟犯毀損他人物品罪、公 然侮辱罪，共二罪。被告余威幟不服提起上訴，嗣於本院審 判中陳明其上訴範圍僅係關於毀損他人物品罪部分，關於公 然侮辱部分則不上訴，此有其上訴理由狀、本院準備程序筆 錄在卷可稽（見本院卷第57、121頁）。 　⒉又檢察官不服原判決提起上訴，嗣於本院審判中陳明其係就 原判決關於被告余威幟毀損他人物品罪部分及關於被告顧懷 德部分提起上訴，對於被告余威幟公然侮辱罪及不另為無罪 諭知部分，均不上訴（見本院卷第256頁）。 　⒊故原判決關於被告余威幟公然侮辱及不另為無罪諭知部分， 已非本院審理範圍。　 ㈡證據能力部分： 　⒈關於被告余威幟部分： 　　本案據以認定被告余威幟犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告余威幟及其辯護人均 同意其證據能力（見本院卷第121至126頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。至被告余威幟及其辯護人雖爭執證人黃惠玲警 詢時所為陳述之證據能力（見本院卷第123頁），惟該部分 並未據本院引為認定被告余威幟犯罪之積極證據，爰不贅述 其證據能力。 　⒉關於被告顧懷德部分： 　　本案據以認定被告顧懷德犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告顧懷德及其辯護人均 同意其證據能力（見本院卷第149至154頁），復經本院審酌 認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述 證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均 有證據能力。至被告顧懷德及其辯護人雖爭執證人黃惠玲、 施秉森、余威幟於警詢及偵訊時未經具結所為證述之證據能 力（見本院卷第150至151頁），惟各該該部分均未據本院引 為認定被告顧懷德犯罪之積極證據，爰均不贅述其證據能力 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告顧懷德固坦承其曾將○○路建物出租予美商電能公司 ，嗣於美商電能公司承租期間，因○○路建物登記名義人台灣 麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強制執行拍 賣該建物，而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得 標買受，士林地院乃於110年3月10日9時40分至○○路建物執 行履勘，再定於同年4月21日9時40分執行點交等情，惟矢口 否認有何毀損他人物品之犯行，辯稱：我沒有委託被告余威 幟去○○路建物拆除冷氣或破壞裡面的裝潢設備，我也沒有付 錢給被告余威幟，他拆除冷氣的事情，我都不清楚云云。而 被告余威幟則坦承有收取報酬受託於上開時間、地點拆除○○ 路建物內之冷氣機台，惟矢口否認有何毀損他人物品之犯行 ，辯稱：我只是受被告顧懷德及其員工邱冠橙的委託去拆除 ○○路建物內的冷氣機台，我就只有拆除冷氣設備而已，○○路 建物內的其他物品，是被告顧懷德的員工邱冠橙自己叫我帶 去的三名外籍移工敲的云云。經查： 　㈠○○路建物於被告顧懷德出租予美商電能公司期間，因登記名 義人台灣麵桶公司積欠債務，經其債權人向士林地院聲請強 制執行拍賣該建物（士林地院108年度司執字第76884號）， 而由告訴人黃惠玲、林榮華於109年11月16日得標買受，在 其等繳足價金後，經士林地院於同年12月2日發給權利移轉 證書而取得該建物之所有權，士林地院乃於110年3月10日9 時40分至○○路建物執行履勘，再定於同年4月21日9時40分執 行點交。復被告余威幟於110年4月21日前某時，受被告顧懷 德及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，其有偕 同三名外籍移工到場工作，嗣士林地院於110年4月21日到場 執行點交時，○○路建物內除冷氣外之其他固定設備（裝潢、 隔間牆、天花板、洗手台、馬桶、小便斗、水電設備等物） ，均遭破壞等情，為被告余威幟所坦承（見本院卷第126頁 ），而被告顧懷德則不爭執上開○○路建物遭法拍、點交時屋 內固定設備遭破壞等客觀事實（見本院卷第155頁），且有 士林地院109年10月14日士院擎108司執強字第76884號公告 （特別變賣程序後之減價拍賣）、110年1月14日士院擎108 司執強字第76884號執行命令、○○路建物門口張貼之法院拍 定公告、110年3月10日執行處履勘照片（○○路建物內掛有美 商電能公司招牌及物品）、110年3月18日士院擎108司執強 字第76884號執行命令（定110年4月21日9時40分至○○路建物 現場執行點交）及110年4月21日執行處履勘照片（○○路建物 內固定設備遭破壞、配電箱內電線遭剪除）、監視器錄影畫 面擷圖（利翔冷氣工程行載運冷氣機台離開）等證據資料在 卷可查（見111偵3934卷第51至79、81至113、123至125頁） ，此部分事實，首堪認定。 　㈡關於被告余威幟部分： 　⒈被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬，被 告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場評 估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費新臺幣（下同） 6萬5,000元，後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說： 「有價值的就回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所 馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線 設備等）全部拆除」，拆除後大約三天左右，美商電能公司 老闆楊良智到現場看完後，就付我10萬元回收及拆除費用， 整個施工過程大約三天。被告顧懷德在108、109年都有請我 到場保養冷氣，他（委託）當時有說過（破壞），但沒有明 確的說要如何破壞，是施工當天，被告顧懷德所請的員工邱 冠橙在現場跟我說：「有價值的就拆下回收，沒有價值的就 全部把它打爛（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯、 小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）」，在 我施工後約二天，邱冠橙還打電話問我有沒有大榔頭。在我 施工前有看到楊良智來現場，施工完成後，楊良智來現場交 付我10萬元，我還有開發票給他們。我施工時把有回收價值 的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪子等工具把邱冠橙所說的物 品敲壞掉等語（見111偵3934卷第10至12頁）；又於111年3 月28日偵訊時陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們（指 顧懷德及邱冠橙）叫我拆的，拆掉的那家公司老闆（指楊良 智）我不認識，叫我去做的那個老闆（指顧懷德）說「把它 全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他們兩個老闆應該是認識的， 拆完之後，我有開一張發票給他（指楊良智），當初是被告 顧懷德還有他的員工委託我去拆這個地方，是他們指使我去 做的，被告顧懷德是我的雇主，那家公司的老闆（指楊良智 ）叫我開發票給他等語（見111偵3934卷第189至191頁）， 均一致供承其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至○○路建物拆 除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且冷氣機回收 及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智所支付。 　⒉佐以證人黃惠玲於113年5月8日本院審理時證稱：被告余威幟 有親口說現場拆除隔間、洗手檯、小便斗等物，都是他帶三 名外勞拆的等語（見本院卷第265頁），對此，被告余威幟 於原審審理時亦不否認事後與告訴人黃惠玲在○○路建物內聊 天時，無意中告知該建物內之冷氣機台係由其拆除等情（見 112易182卷第133至134頁），可見證人黃惠玲前開所述，確 有所本，可以採信。再參以證人楊良智於偵查中提出之「2 萬5,000元收據（記載：余威幟負責承作美商電能公司之報 廢冷氣設備〈誤載為「配」〉及配件，作拆、卸、搬運、報廢 之工務，共計4人/天×5天，因回收抵銷之所費不足，故美商 電能公司補貼台幣2萬5,000元）」、「利翔冷氣工程發票（ 冷氣機保養拆除、銷售額合計12萬7,857元）」（見111偵39 34卷第153頁），堪認被告余威幟於警詢及偵訊時供承其有 受被告顧懷德及邱冠橙之委託拆除、破壞○○路建物內之物品 ，完工後並由美商電能公司負責人楊良智支付回收冷氣機台 及拆除費用等節，確與客觀事實相符，足堪採信。 　⒊被告余威幟雖辯稱：我不知道○○路建物是法拍屋，邱冠橙打 開門叫我進去，現場沒有封條，我若看到封條，就不可能會 去拆云云（見112易182卷第103頁）；復又翻異前詞辯稱： 是被告顧懷德的員工邱冠橙叫三個外勞去敲的云云（見本院 卷第121頁）。惟證人謝秉宇（被告帶同至○○路建物拆除冷 氣之工人）於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間， 我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣，拆除冷氣的人只有 我跟被告余威幟二人，（問：當時除了拆冷氣，有無要求你 們做什麼？例如拆除隔間、衛浴設備等？）我有聽被告余威 幟說，被告余威幟說（承租人）要搬走了，一些什麼不要的 ，都不要留，被告余威幟問我那天要不要來做，我說不要， 叫他叫別人。現場有一個中年女性，還有一個長得胖胖的人 ，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物是他幫我們 開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長得胖胖的那 個人說要把現場的東西都拆除，我在場拆除冷氣時，沒有人 在拆除現場的隔間、衛浴設備，當天被告余威幟確實有說要 將現場的東西拆除，問我要不要一起做，我總共去現場二次 ，共二個半天，第二個半天時，我有看到外籍勞工在現場， 外籍勞工並沒有幫我拆除冷氣等語（見本院卷第260至263頁 ），而證人楊良智於113年7月10日本院審理時亦證稱：據我 所知顧懷德是○○路建物的所有權人，我是○○路建物的承租人 ，我知道○○路建物被法拍要點交，我有被告知可以將○○路建 物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖，他是 顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們○○路建 物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等語（見 本院卷第320、328頁），堪認證人謝秉宇所述確有所本。而 對於證人謝秉宇前開證述內容，被告余威幟亦當庭表示：當 初我們進去時，他（指邱冠橙）叫我們敲，他（指證人謝秉 宇）一直在提醒我說「房子有問題，顧懷德的房子被拍賣」 ，謝秉宇比較敏感，我比較呆呆的等語（見本院卷第264頁 ），佐以110年3月10日士林地院執行處至○○路建物履勘時， 已在○○路建物之玻璃大門上張貼拍賣執行點交之公告（見11 1偵3934卷第65頁），與被告余威幟同行之證人謝秉宇復提 醒被告余威幟「房子有問題」，並拒絕承接拆除、破壞屋內 物品之工程，復被告余威幟與證人謝秉宇於拆除冷氣後，另 偕同三名外籍移工到場「工作」，而該三名外籍移工並非從 事拆除冷氣之工作，暨被告余威幟除收取「冷氣機保養拆除 」報酬外，另外收取2萬5,000元之拆除工程報酬，而該「2 萬5,000元收據」所載「作拆、卸、搬運、報廢之工務，共 計4人/天×5天」（見111偵3934卷第153頁），恰與被告加上 三名外籍移工之人數相符，堪認邱冠橙到場指示被告余威幟 拆除○○路建物內固定設備時，被告余威幟已知該建物業經法 院拍定，被告顧懷德及邱冠橙均無權拆除、破壞設備，被告 余威幟卻為圖獲取拆除工程之報酬，仍偕同三名外籍移工到 場聽從邱冠橙之指示拆除、破壞建物內物品。又被告余威幟 於估價後承接○○路建物冷氣回收工程，並與證人謝秉宇到場 施作，完工後開立拆除冷氣之12萬7,857元發票予美商電能 公司負責人楊良智（見111偵3934卷第153頁），若非被告余 威幟於承接冷氣機台回收工程外，另有承接拆除其他固定設 備之工程，豈會在拆除冷氣後另帶同三名外籍移工到場「工 作」（非從事拆除冷氣工作），且其收取拆除冷氣之12萬7, 857元報酬外，並額外向美商電能公司收取2萬5,000元之拆 除工程報酬，況該三名外籍移工既係由被告余威幟帶同到場 並支付工資，若非被告余威幟有指示或同意其等聽從邱冠橙 之指揮，其等自無可能僅聽從邱冠橙之指揮即擅自拆除、破 壞現場設備，被告余威幟前開所辯，實不足採信。 ⒋綜上所述，堪認被告余威幟確有受被告顧懷德及邱冠橙、楊 良智之委託毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事證明 確，被告余威幟之犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢關於被告顧懷德部分： 　⒈證人即被告余威幟於112年5月26日原審審理時證稱：當初是 被告顧懷德指派邱冠橙到我店裡找我，說有冷氣要拆，我們 到○○路建物（評估）時，見到被告顧懷德，被告顧懷德說「 裡面的所有有價值的東西通通可以拆走」，邱冠橙也說「通 通可以拆」，他們跟我說「裡面所有有價值的東西通通可以 拆」，冷氣也叫我全部拆掉，像金屬、電線等可賣到錢的都 是有價值的東西。後來我是將發票交給美商電能公司等語（ 見112易182卷第101至102頁），明確證稱其係受被告顧懷德 及其員工邱冠橙之委託至○○路建物拆除冷氣機台，屋內有價 值的東西都可以拆除，拆除回收費用係由美商電能公司所支 付。佐以證人楊良智於偵查中提出之「2萬5,000元收據」、 「利翔冷氣工程發票」（見111偵3934卷第153頁），堪認被 告余威幟供承其有受被告顧懷德及其員工邱冠橙之委託拆除 、破壞○○路建物內之物品，完工後並由美商電能公司支付相 關報酬等節，確有所本。 　⒉參以證人謝秉宇於113年5月8日本院審理時證稱：110年4月間 ，我有跟被告余威幟到○○路建物拆除冷氣…現場還有一個長 得胖胖的人，長得胖胖的人是助理，當天我們進去○○路建物 是他幫我們開門讓我們進去的，被告余威幟有問我說現場長 得胖胖的那個人說要把現場的東西都拆除…我有看到外籍勞 工在現場等語（見本院卷第260至263頁），且證人楊良智於 113年7月10日本院審理時亦證稱：據我所知顧懷德是○○路建 物的所有權人，我是○○路建物的承租人，我有被告知可以將 ○○路建物內的動產搬離，其他的不准動。邱冠橙的身材微胖 ，他是顧懷德的員工，為了方便他們進出，我有同意給他們 ○○路建物的鑰匙，搬遷、拆除冷氣過程，我會詢問邱冠橙等 語（見本院卷第320、328頁），而被告顧懷德於111年2月17 日偵訊時亦供承：大家都知道我是老闆，邱冠橙是我的員工 ，是關係企業的同仁等語（見111偵3934卷第181頁），堪認 被告余威幟證稱係被告顧懷德及其員工邱冠橙委託其拆除○○ 路建物內有價值的東西等情，並非無稽。　 　⒊關於○○路建物之強制執行事件，被告顧懷德、美商電能公司 曾提起第三人異議之訴，經士林地院裁定駁回後，復提起抗 告，而經本院以109年度抗字第1526號裁定抗告駁回，參以 該民事裁定理由記載：「系爭不動產（即○○路建物）於第一 、二次公開拍賣時，既均發生無人應買且債權人亦未承受之 情況，第二次拍賣之最低價額復已低於鑑估價額，可見，執 行法院上開拍賣公告所記載之不點交相關內容，使有意標買 者因慮及拍定後因尚有租賃關係存在致無法現實占有使用系 爭不動產或甚至尚須進行訴訟等因素，而影響其標買意願； 又原定第三次拍賣之最低價額甚至已低於系爭執行名義之債 權本金，倘以該最低價額拍定系爭不動產，將使系爭抵押權 擔保之臺灣企銀債權受償額度不足。從而，臺灣企銀主張美 商電能公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，甚至拍賣 公告所未及揭示之上開金鈺公司租賃關係，均影響臺灣企銀 行使系爭抵押權，並聲請除去該等租賃關係，尚非無據。抗 告意旨雖謂：系爭不動產為顧懷德所有，僅係借名登記於台 灣麵桶公司名下，美商電能公司於系爭抵押權設定前即基於 租賃關而占有系爭不動產，金鈺公司亦於查封前即因租賃關 係而占有系爭不動產云云，並提出租賃契約書影本為證…。 惟查：…本件系爭不動產係登記為台灣麵桶公司所有，業如 前述；抗告人雖主張係顧懷德借用台灣麵桶公司之名義登記 ，顧懷德方為實際所有權人云云，然與前揭不動產登記謄本 有悖，且其於本件就系爭除租命令聲明異議前，亦未提起第 三人異議之訴並聲請停止執行，此經本院調閱系爭執行案卷 可知。則抗告人主張顧懷德方為系爭不動產之實際所有權人 乙節，核屬實體上之問題，自非強制執行法第12條所定異議 及後續之本件抗告程序所能解決。…美商電能公司自不得以 已然消滅之A租約對抗臺灣企銀…顧懷德及金鈺公司所主張之 B租約，係成立於108年11月10日，同在系爭抵押權設定後， 自亦不得影響臺灣企銀系爭抵押權之實行…美商電能公司及 金鈺公司與顧懷德間就系爭不動產之租賃關係，既均成立於 系爭抵押權設定後，且影響臺灣企銀實行系爭抵押權，業如 前述，則執行法院以系爭除租命令終止美商電能公司及金鈺 公司與顧懷德間之租賃關係，自屬於法有據」，此有本院上 開民事裁定在卷可稽（見本院卷第45至51頁），足認被告顧 懷德有因被除去租賃關係，無法繼續使用收益○○路建物而心 生不滿之可能，此亦可佐證被告顧懷德確有因不滿應於110 年4月21日點交○○路建物予告訴人黃惠玲、林榮華，而委由 被告余威幟僱工毀壞○○路建物內固定設備之動機。　 　⒋被告顧懷德雖辯稱其完全不知情云云（見本院卷第155頁）， 惟被告余威幟並非○○路建物之所有權人或使用人，其與告訴 人黃惠玲、林榮華亦無嫌隙或仇怨，若非有他人出資委託， 其豈會無端另外支付工資僱用三名外籍移工到場拆除、破壞 ○○路建物內固定設備。其雖係聽從邱冠橙到場之指示而為， 惟邱冠橙僅係被告顧懷德之員工，與○○路建物及告訴人黃惠 玲、林榮華均無任何關係，其若非聽從被告顧懷德之指示而 為，當無甘冒刑責到場指示被告余威幟拆除、破壞○○路建物 內設備之必要，反觀被告顧懷德則於上開強制執行事件主張 其為○○路建物之實際所有權人，證人楊良智亦稱○○路建物為 被告顧懷德所有，其係向被告顧懷德承租○○路建物，顯然○○ 路建物點交予拍定人影響被告顧懷德之權益甚鉅，而美商電 能公司僅係○○路建物之承租人，其終止租約搬遷後，需完整 交還○○路建物予出租人（即被告顧懷德），楊良智復明知○○ 路建物應點交予拍定人在即，若非知悉被告余威幟及邱冠橙 拆除、毀損所為，係經被告顧懷德之指示或同意，其豈會任 由美商電能公司額外支付2萬5,000元之拆除工程報酬予被告 余威幟，堪認被告余威幟前開所述：被告顧懷德及邱冠橙指 示其拆除○○路建物內固定設備，並由美商電能公司支付拆除 工程之報酬等情，可以採信。被告顧懷德與邱冠橙、楊良智 ，就被告余威幟毀損○○路建物內固定設備之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，可以認定。 　⒌至被告余威幟於112年5月26日原審審理時雖亦證稱：是邱冠 橙叫外勞砸的等語（見112易182卷第104頁），惟其後亦證 稱：我在偵查中有說是顧懷德及他的員工邱冠橙要我拆這個 地方等語（見112易182卷第104頁），可見其於原審審理時 證稱係「邱冠橙叫外勞砸的」云云，僅係其卸責之詞（已如 前述），難為有利於被告顧懷德之認定。又證人邱冠橙於11 1年6月13日偵訊時雖供稱：當初是楊良智說他要離開了，要 我介紹拆冷氣的工人讓他認識，我就介紹被告余威幟給楊良 智，他們之間怎樣我就不知道，我沒有指示被告余威幟去拆 東西，我只有介紹被告余威幟給楊良智認識，他們怎麼協商 我都沒有介入云云（見111偵3934卷第199、201頁），且證 人楊良智於111年7月4日偵訊時亦供稱：我就是找拆除冷氣 工程，工程我不熟，就問邱冠橙，邱冠橙介紹被告余威幟給 我，我只是請他搬冷氣，我付錢給余威幟，就開發票給他云 云（見111偵3934卷第209、211頁），其等二人固均未供稱 係被告顧懷德指示其員工邱冠橙或被告余威幟拆除、破壞○○ 路建物內物品等情，惟證人邱冠橙、楊良智既均有參與本案 毀損犯行，已如前述，而其等復以被告身分被傳喚訊問，則 其等否認犯罪並為推諉卸責、迴護被告顧懷德之詞，亦屬人 之常情，難據為有利於被告顧懷德之認定。 　⒍再被告余威幟於111年7月13日偵訊時雖供稱：被告顧懷德是 介紹人，介紹我去拆，完全是美商那個老闆指引我們去拆。 是美商老闆要拆玻璃門，拆了輕鋼架就會掉下來，並不是我 們要去破壞那些東西。我只有拆冷氣而已，我沒有必要去拆 那些東西，他叫我拆冷氣，我就把冷氣拆走，美商老闆叫我 拆什麼我就拆什麼云云（見111偵3934卷第241至242頁）。 惟被告余威幟於111年1月12日警詢時供承：110年4月上旬， 被告顧懷德委託我拆除屋內冷氣，經我於同年4月中旬到場 評估後，向被告顧懷德報價冷氣回收及處理費6萬5,000元， 後來被告顧懷德委託到現場的員工邱冠橙說：「有價值的就 回收，沒有用的（包括：牆壁、輕鋼架、廁所馬桶、洗手檯 、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門玻璃、電線設備等）全部 拆除」，拆除後大約三天左右，楊良智到現場看完後，就付 我10萬元回收及拆除費用，整個施工過程大約3天。被告顧 懷德在108、109年都有請我到場保養冷氣，他（委託）當時 有說過（破壞），但沒有明確的說要如何破壞，是施工當天 ，被告顧懷德所請的員工邱冠橙在現場跟我說：「有價值的 就拆下回收，沒有價值的就全部把它打爛（包括：牆壁、輕 鋼架、廁所馬桶、洗手檯、小便斗、玻璃隔間的玻璃、大門 玻璃、電線設備等）」，在我施工後約二天，邱冠橙還打電 話問我有沒有大榔頭。在我施工前有看到楊良智來現場，施 工完成後，楊良智來現場交付我10萬元，我還有開發票給他 們。我施工時把有回收價值的冷氣機回收後，再以鐵鎚、剪 子等工具把邱冠橙所說的物品敲壞掉等語（見111偵3934卷 第10至12頁，僅作為彈劾證據）；又於111年3月28日偵訊時 陳稱：我有去○○路建物拆東西，那是他們叫我拆的，拆掉的 那家公司老闆（指楊良智）我不認識，叫我去做的那個老闆 （指被告顧懷德）說「把它全部拆掉，把輕鋼架砸爛」，他 們兩個老闆應該是認識的，拆完之後，我有開一張發票給他 （指楊良智），當初是被告顧懷德委託我去拆這個地方，還 有他的員工，是他們指使我去做的，被告顧懷德是我的雇主 ，那家公司的老闆（指楊良智）叫我開發票給他等語（見11 1偵3934卷第189至191頁，僅作為彈劾證據），核被告余威 幟前開警詢及偵訊所述與其於前開原審審理時之證述細節， 雖稍有不同，惟關於：其係受被告顧懷德及邱冠橙之委託至 ○○路建物拆除冷氣機，並拆除破壞建物內有價值之物品，且 冷氣機回收及拆除費用，係由美商電能公司之負責人楊良智 所支付等情，尚屬一致。考量被告余威幟嗣於111年7月13日 偵訊時僅承認受託拆除冷氣機台，而完全否認毀損○○路建物 內物品之犯行，則其翻異前詞隱瞞其受被告顧懷德及邱冠橙 、楊良智等人之指示為其他拆除、破壞工程等情，僅係其卸 責之詞，自不因其卸責之辯解與其於原審審理時之證述不符 ，逕認其於原審審理時之證述不足憑採，而為有利於被告顧 懷德之認定。 　⒎綜上所述，堪認被告顧懷德確有推由其員工邱冠橙到場指示 被告余威幟僱工毀損○○路建物內物品之行為。從而，本案事 證明確，被告顧懷德之犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪部分： 　㈠核被告余威幟、顧懷德所為，均係犯刑法第354條之毀損他人 物品罪。 　㈡被告余威幟、顧懷德與邱冠橙、楊良智間，就本案犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（至邱冠橙及楊良智雖經 檢察官為不起訴處分確定，但並不拘束本院之認定）。而被 告余威幟、顧懷德利用不知情之三名外籍移工，為本案毀損 犯行，則為間接正犯。 　㈢被告顧懷德前因妨害自由案件，經臺灣桃園地方法院107年度 簡字第389號判處有期徒刑4月確定，於108年7月16日易科罰 金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，檢察官於本 院審判中陳明被告顧懷德構成累犯之事實，並援引本院被告 前案紀錄表為證據（見本院卷第481頁)，被告顧懷德及其辯 護人對於本院提示記載前開構成累犯事實之本院前案紀錄表 ，表示：「沒有意見」（見本院卷第481頁），堪認檢察官 就被告顧懷德構成累犯之事實，已為具體主張及實質舉證， 足認被告顧懷德確有上開前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情 形，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，被告顧懷德所犯前案剝奪行動自由罪（犯罪時間為 106年6月7日）與本案毀損他人物品罪（犯罪時間為110年4 月間某日），犯罪時間已有差距，且各罪所侵害之法益、對 社會之危害程度，亦有相當差別，前後案各罪間顯無延續性 或關聯性，尚難認被告顧懷德對此類案件，有特別之惡性或 對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，故就被告顧 懷德所犯本案毀損他人物品罪，無依刑法第47條第1項規定 加重其法定最低本刑之必要。檢察官認應依累犯規定加重被 告顧懷德之刑，尚非可採。 　㈣被告余威幟之辯護人雖主張：被告余威幟罹患精神疾病並領 有重大傷病卡，應依刑法第19條規定減輕或免除其刑等語（ 見本院卷第484頁）。查被告余威幟固領有「重大傷病免自 行部分負擔證明卡（重大傷病病名：ICD-9-CM：29532）」 （見112易182卷第177頁），顯示其已罹患「慢性妄想型思 覺失調症」多年，惟被告余威幟經營利翔冷氣工程行，從事 冷氣安裝及維修工作多年（見111偵3934卷第9頁、本院卷第 130頁），到庭時所為表現及陳述，並無呈現思考流程障礙 或有怪異行為之表現，可見被告余威幟於持續就醫服藥後， 其病情已有相當程度之控制，並未影響其日常生活及行為表 現，且對於本案被告余威幟受託毀損○○路建物內物品之事實 ，被告余威幟僅辯稱係邱冠橙自行指示其帶同到場之三名外 籍移工所為，被告余威幟及其辯護人均未主張係被告余威幟 受其罹患「慢性妄想型思覺失調症」之影響而為，況證人謝 秉宇於本院審理時證稱：當天被告余威幟確實有說要將現場 的東西拆除，問我要不要一起做等語（見本院卷第262頁） ，被告余威幟對此並表示：謝秉宇一直在提醒我說「房子有 問題，顧懷德的房子被拍賣」等語（見本院卷第264頁）， 且被告余威幟於原審審理時陳稱：我是一個精神分裂症患者 ，若看到封條，馬上就會跑，我還是有智商的等語（見112 易182卷第107頁），足見被告余威幟於本案行為時，辨識其 行為違法或依其辨識而行為之能力並未有明顯受其精神疾病 之影響而有顯著減低之情形，復被告余威幟並未提出其他證 據證明其為本案行為時係因未服藥致該疾病未受到適當控制 ，其係受疾病影響而為本案毀損犯行，難認被告余威幟為本 案毀損行為時，有因該精神疾病導致精神障礙，致不能辨識 其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，其辯護人主張其 所為應依刑法第19條規定減免其刑，並無可採。 四、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審認被告余威幟犯毀損他人物品罪，事證明確，予以論罪 科刑，並就被告顧懷德諭知無罪，固非無見。惟原審未詳予 勾稽卷證，逕認被告余威幟前後指證不一，且無其他補強證 據佐證被告顧懷德確有委託被告余威幟毀損○○路建物內物品 ，而為被告顧懷德無罪之諭知，已有違誤。又被告余威幟係 與被告顧懷德及其員工邱冠橙、美商電能公司負責人楊良智 共犯本案毀損犯行，原判決誤認被告余威幟係單獨犯之，亦 有違誤。被告余威幟上訴否認犯罪，並無理由，已如前述， 檢察官上訴指摘被告余威幟與顧懷德就本案毀損行為有犯意 聯絡，原判決諭知被告顧懷德無罪係有誤等語，為有理由。 原判決關於被告余威幟毀損有罪部分及被告顧懷德部分，既 有上開可議之處，自應由本院將原判決關於其犯罪事實一所 示被告余威幟毀損部分及被告顧懷德部分，均予以撤銷改判 。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告顧懷德因認○○路建物為 其所有，經台灣麵桶公司債權人聲請強制執行、法院拍賣而 心生不滿，竟推由其員工邱冠橙到場指示被告余威幟毀損屋 內物品，而被告余威幟知悉○○路建物業經法院拍賣將執行點 交，卻為賺取拆除工程報酬，竟受託毀損屋內物品，使告訴 人黃惠玲、林榮華之財物嚴重受損，考量被告余威幟、顧懷 德犯後均否認犯行，迄未與告訴人黃惠玲、林榮華達成和解 、賠償損失，兼衡其等之素行、犯罪之動機、目的、手段、 情節、參與程度及角色分工、○○路建物內固定設備遭毀損之 嚴重程度，暨被告余威幟自述：高中畢業，離婚，有二名成 年子女，從事冷氣安裝及維修工作，經濟狀況困難等語（見 本院卷第130頁）；被告顧懷德自述：大學畢業，已婚，有 一名成年子女，從事福音工作，經濟狀況普通等語（見本院 卷第157頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並參酌告 訴人黃惠玲到庭陳稱：現場被毀損得如同廢墟，我花了很多 錢復原等語（見本院卷第127頁），告訴人林榮華到庭陳稱 ：○○路建物的電線被破壞，我們進去時都看不見，這樣很危 險，我們從法院正當買受○○路建物，是點交案件，履勘當日 是好的，點交時卻被破壞成這樣，我們真的很無奈、無法接 受等語（見112易182第142頁、本院卷第485頁）等一切情狀 ，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。　　 本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官林在培提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 被告余威幟部分，不得上訴。 被告顧懷德部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕 送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2024-10-17

TPHM-112-上易-1239-20241017-1

易
臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第648號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳德森 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 1號、113年度偵字第2762號、113年度偵字第2931號、113年度偵 字第3094號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，改以簡式審判 程序審理，判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表宣告刑欄所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑 及沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據名稱，除補充「被告於本院審理中之自 白」作為證據外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表編號1至3所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪；附表編號4所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪、同法第354條之毀損罪。被告附 表編號4犯行，均係一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪 處斷。被告所為上開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。 　㈡被告於民國110年間，因竊盜案件，經本院以110年度聲字第9 36號裁定應執行有期徒刑2年確定，於112年4月10日執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷為憑，是 被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告前案與本案所 犯，罪質相同，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑 法第47條第1項規定加重其最低本刑。 　㈢本案並無證據證明被告知悉附表編號3所示被害人汪○○（民國 00年0月生）為少年，故無兒童及少年福利與權益保障法第1 12條第1項之適用，附此敘明。 　㈣被告已著手於附表編號4攜帶兇器竊盜犯罪行為之實行而不遂 ，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法 先加後減之。 　㈤爰審酌被告前有犯多次犯竊盜罪之犯罪科刑紀錄（累犯部分 不予重複評價），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可查，素行非佳。被告先後竊取他人財物既遂、未遂，其 所為蔑視他人財產權，影響社會治安，所為應予非難，並考 量其各次竊取財物之價值，兼衡被告於本院審理中自陳從事 打零工、鐵工工作，日收入新臺幣（下同）1千8百元、智識 程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 　㈥關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。 經查，被告本案所犯數罪與其所犯他案各罪間，日後有可合 併定執行刑之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 佐，依前揭說明，俟被告所犯數罪全部裁判確定後，由檢察 官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠被告附表編號1所竊得之零錢箱內含有現金260元，據被告於 偵訊中稱：拿到260元，買包黃長壽香煙、買啤酒2瓶、買可 樂果，錢就沒了等語（見113年度偵字第2661號卷第125頁） ，是上開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段 及第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 ㈡至附表編號1至3所示竊得之零錢箱1個、背包1個、腳踏車1台 ，既分別經告訴人或被害人領回，有贓物認領保管單3紙（ 見警卷第15頁、113年度偵字第2661號卷第73頁、113年度偵 字第2762號卷第71頁）在卷可查，爰不予宣告沒收。 　㈢被告為附表編號4攜帶兇器竊盜未遂犯行所用之鐵鎚，雖為被 告供犯罪所用之物，然據被告於偵訊中供稱：使用的榔頭已 丟棄等語（見113年度偵字第2661號卷第126頁），並未扣案 ，且非違禁物，取得價值不高，不具備刑法上之重要性，爰 不另為沒收之諭知，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　郭世顏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由 請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之 日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 附錄本案論罪法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附表： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 附件犯罪事實欄一㈠ 丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附件犯罪事實欄一㈢ 丙○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附件犯罪事實欄一㈣ 丙○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2661號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2762號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2931號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3094號 　　被　　　告　丙○○　 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年間因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院分別 判處有期徒刑2月(判2次)、3月(判6次)、4月(判1次)、6月( 判1次)、3月(判2次)、4月(判1次)確定，且定應執行執行2 年，指揮書執畢日期為112年4月10日，後於112年1月16日縮 短刑期假釋出監。詎其仍不知警惕，又意圖為自己不法之所 有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： （一）於112年12月22日10時19分許，在由乙○○所經營，位於苗 栗縣○○市○○里00鄰○○000號之初心書窩，徒手竊取櫃臺上 之零錢箱1個（內含零錢新臺幣【下同】260元），得手後 離去。嗣該店店員謝佳芸發現零錢箱遭竊而報警處理，經 警調閱監視器影像後通知丙○○製作筆錄，並扣得零錢箱1 個（已發還），而查獲上情。 （二）於112年12月27日12時40分許，在由甲○○所經營，位於苗 栗縣○○鎮○○路00號之選物販賣機店內，徒手竊取甲○○放置 在選物販賣機上之NIKE牌灰色背包1個（價值250元），得 手後離去。嗣甲○○發現該NIKE牌灰色背包1個遭竊，經調 閱監視器影像後報警處理，經警通知丙○○製作筆錄，並扣 得該NIKE牌灰色背包1個（已發還），而查悉上情。 （三）於113年1月13日15時19分許，在苗栗縣○○市○○路000號前 ，徒手竊取少年汪○○（00年0月生，完整姓名年籍詳卷） 停放在該處之腳踏車1台，得手後騎乘離去。嗣少年汪○○ 發現腳踏車遭竊而報警處理，經警調閱監視器影像後通知 丙○○製作筆錄，並扣得腳踏車1台（已發還），而查獲上 情。 （四）於113年1月21日21時21分許，至由丁○○所管理，位於苗栗 縣○○鎮○○路000○0號旁之東站收費機車停車場，持客觀上 可作為兇器使用之鐵鎚（未扣案）敲擊該停車場收費機之 鎖頭，致鎖頭損壞而不堪使用，惟因鎖頭損壞無法打開收 費機之零錢箱而未遂。嗣丁○○經友人告知收費機遭破壞， 經調閱監視器影像後報警處理，而循線查獲上情。 二、案經乙○○、甲○○、丁○○告訴及苗栗縣警察局頭份、竹南分局 報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之自白 被告坦承所有犯罪事實。 2 1、告訴人乙○○於偵詢時之指述 2、員警職務報告、苗栗縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共14張 佐證犯罪事實一之（一）。 （見本署113年度偵字第2661號卷） 3 1、告訴人甲○○於警詢中之指述 2、員警職務報告、苗栗縣警察局竹南分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共18張 佐證犯罪事實一之（二）。（見本署113年度偵字第2931號卷） 4 1、證人汪○○於警詢時之證述 2、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各乙份、現場蒐證與監視器影像擷取照片共10張 佐證犯罪事實一之（三）。 （見本署113年度偵字第2762號卷） 5 1、告訴人丁○○於偵詢時之指述 2、現場蒐證與監視器影像擷取照片共8張 佐證犯罪事實一之（四）。（見本署113年度偵字第3094號卷） 二、核被告就犯罪事實一之（一）至（三）所為，均係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌；被告就犯罪事實一之（四）所為， 係犯法第321條第1項第3款、同條第2項之攜帶兇器竊盜未遂 罪及同法第354條之毀棄損壞等罪嫌，被告以一行為而觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重 之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌論處。被告所犯3個竊盜罪嫌及1個 加重竊盜未遂罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告前有如犯罪事實欄所載之徒刑執行完畢紀錄，有本署 刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份可參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。至本件未扣案之 被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒 收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項 規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2024-10-17

MLDM-113-易-648-20241017-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.