Know99判決書

搜尋結果：榮民

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

公示催告

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司家催字第9號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會基隆榮民服務處法定代理人方正上列聲請人聲請對被繼承人容森之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人容森（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：基隆市○○區○○○路000巷0弄00 號、民國114年2月19日死亡）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人容森之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。被繼承人容森之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人容森之遺產負擔。　　理　由一、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者外，以其住所地行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告大陸地區以外之繼承人，命其於期限內承認繼承；並聲請限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項，及民法第1178條、第1179 條第1項第3款分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人容森前為榮民，於民國114年2 月19日死亡，繼承開始時，其繼承人之有無不明，依法聲請人為其法定遺產管理人，爰聲請對該被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語，並提出被繼承人容森之除戶戶籍謄本及榮民基本資料等件為證。三、經核聲請人之聲請尚無不合，爰依民法第1178條第1項、第1 179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官

2025-03-13

KLDV-114-司家催-9-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1921號上訴人即被告林清展選任辯護人林仕訪律師林育靖律師（已解除委任）葉禮榕律師（已解除委任）上列上訴人因違反藥事法案件，不服臺灣新竹地方法院111年度訴字第854號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第2776號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。林清展犯藥事法第八十二條第一項之製造偽藥罪，處有期徒刑肆月。未扣案如附表所示之偽藥均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元追徵之。　　事　實一、林清展係位於新竹縣○○鄉○○街0巷0號「小林藥局」之負責人兼藥劑生，負責綜理藥局各項業務，明知依藥事法第39條等規定，製造藥品應向中央衛生主管機關衛生福利部（下稱衛福部）食品藥物管理署（下稱食藥署）申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後始得為之，未經核准而製造之藥品即屬藥事法第20條第1款規範之偽藥，縱具有藥師或藥劑生資格，仍須依藥事法第37條及第50條規定，由醫師開立處方並依一定作業程序及中央主管機關規定準則為之，竟基於製造偽藥販售牟利之犯意，在向人人製造、井田製藥、中國化學製藥廠、元福製藥、福元製藥、正和製藥等藥廠購入多種類具衛生福利部核可字號之指示用藥後，於民國104年1月起至10 9年11月14日間之某時，未經食藥署核准，擅自以如附表編號1至4所示之成分混合製造成偽藥後，分別取名為「小林消腫藥膏」、「小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳）」、「痔瘡用藥」、「小林藥局乾皮外傷藥膏」並將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局店內。復於109年11月14 日，因李敏隆以電話向林清展表示欲購買如附表編號2所示之物2罐，並匯款新臺幣（下同）1,400元至林清展所申設之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）後，林清展遂將如附表編號2所示之物2罐寄予李敏隆而完成交易。嗣經法務部調查局新竹縣調查站（下稱新竹縣調查站）於110 年8月4日會同新竹縣政府衛生局（下稱新竹縣衛生局）至現場稽查，將如附表所示之物送驗後而悉上情。二、案經新竹縣調查站報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述以及其他書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟當事人於本院就證據能力部分均表示無意見而不予爭執（見本院卷第51至55頁、第103頁、第1 28至131頁），並迄至言詞辯論終結前，當事人知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，猶未再聲明異議，本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，並因均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，認均有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據上訴人即被告林清展固坦承其為小林藥局之負責人兼藥劑生，且有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之藥廠購入具衛生福利部核可字號之指示用藥後，擅自以如附表編號1至3所示之成分混合，分別取名為如附表「藥品名稱」欄所示之藥品，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局內，而對外販賣之事實，惟矢口否認將如附表編號4所示藥品之混合行為，且有何明知為偽藥而製造及販賣偽藥之犯行，辯稱：如附表編號1至3「藥品名稱」所示之藥品均係依中華藥典及國民處方選集所調劑出來，由藥廠製造出來後我再去調劑，我是依據藥事法第50條、藥師法第20條依法調製，我有3份證照，不用醫生處方即可調劑；如附表編號4所示藥品，我只有進行分裝云云；其選任辯護人則以：被告僅係將成藥混合，行為至多屬於調劑，未涉及製造，應屬行政罰，又如附表所示之藥品均係指示用藥而非處方用藥，被告才會認為無需處方箋也可混合調劑，違規調劑並非製造等語。經查：㈠被告有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至3「藥品名稱」欄所示之物，將之包裝及貼上標籤後置於小林藥局店內，並於如事實欄一所示之時間，經李敏隆匯款1,400元至其郵局帳戶後，將2罐如附表編號2所示之物售予李敏隆等情，固為被告所不否認（見本院卷第50頁、第135至137頁），核與證人即購買者李敏隆、被告配偶李玉貞於調詢分別證述明確（見新竹地檢署111年度偵字第2776號卷【下稱偵卷】第21至24頁、第39至42頁），復有110年8月4日新竹縣調查站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品照片、同日新竹縣調查站會同新竹縣衛生局人員稽查藥品清冊、小林藥局販售之偽藥一覽表、小林藥局販售偽藥、製作藥品方式、成分一覽表、衛福部112年10月2日衛部醫字第1121668714號函等件在卷可佐（見偵卷第8至12頁、第55至56頁、第61頁，原審卷第4 7至48頁），又如附表編號1至4所示之物經送驗後，分別檢出如「鑑驗結果欄」所示之化學成分，亦有食藥署110年11 月11日FDA研字第1106024216號函檢附之檢驗報告書、送驗檢體清單在卷可稽（見偵卷第57至60頁），此部分事實，首堪認定。㈡至被告雖辯稱如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏，其僅有進行分裝云云，然其於調詢先稱：如附表編號4是用人生製藥廠的膚寧藥膏與榮民製藥灼膚生藥膏共同調劑等語（見偵卷第4至6頁）；復於偵訊再稱：編號2、3、4是我用幾種藥品組合調劑的等語（見偵卷第73頁）；再於本院則改稱：乾皮外傷藥膏原本是要調給我母親用的，因為她中風，要用在我母親褥瘡之部位，但我沒有調，她就拿去了，調的比例是1比1等語（見本院卷第136至137頁），是其陳述已前後不一，另參以如附表編號4所示之小林藥局乾皮外傷藥膏，經鑑驗後檢出內含Sulfanilamide、Sulfadiazine成分（見偵卷第59頁），除與被告於本院所稱2種藥品調製比例為1比 1等語相符（見本院卷第137頁）外，亦與被告所提出之近江兄弟膚寧軟膏、灼膚星乳膏仿單所載之主成分相符（近江兄弟膚寧軟膏則為Sulfanilamide，灼膚星乳膏為Sulfadiazin e，見原審卷第77至79頁），顯見如附表編號4所示之「小林藥局乾皮外傷藥膏」並非合法藥廠之單一藥品之成分內容，而是混有單一藥品仿單外之其他成分，則其否認有製造編號 4之藥膏，辯稱僅為分裝云云，尚不足採。是被告確有於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥品名稱」欄所示之物並對外販售等情，應堪認定。㈢按產品是否屬藥品，主要依據藥事法第6條之規定，經參酌各產品之處方、成分、含量、用法用量、用途∕作用∕效能說明，上市品之包裝（外盒、標籤、說明書）等中英文詳細資料據以憑核，非僅依成分憑判。而藥事法第6條明定：「本法所稱藥品，係指左列各款之一之原料藥及製劑：一、載於中華藥典或經中央衛生主管機關認定之其他各國藥典、公定之國家處方集，或各該補充典籍之藥品。二、未載於前款，但使用於診斷、治療、減輕或預防人類疾病之藥品。三、其他足以影響人類身體結構及生理機能之藥品。四、用以配製前三款所列之藥品」，可知藥事法關於藥品之認定，確實並非僅以成分列舉方式為唯一認定基準，是舉凡經主管機關認定足以影響身體結構及生理機能之物，即屬藥品。又藥事法所稱偽藥，依同法第20條規定，係指藥品經稽查或檢驗有未經核准，擅自製造、所含有效成分之名稱，與核准不符、將他人產品抽換或摻雜、塗改或更換有效期間之標示等其中之一者，並非以藥物之名稱、種類，作為規範「偽藥」的要件。依上說明，倘產品經主管機關認定足以影響身體結構及生理機能，該產品即為藥事法所指之藥品，又倘該藥品有同法第 20條所指之情形，即為偽藥，合先敘明。㈣查被告於如事實欄一所示之時、地，向如事實欄一所示之各該藥廠購入數項藥品後將之混合製造成如附表編號1至4「藥品名稱」欄所示之物等情，業經本院認定如前，又經本院就如附表編號1至4所示「藥品名稱」欄所示之屬性函詢食藥署，經該署函復略以：「二、小林消腫藥膏…，該品經檢出含G uaiacol等成分，宣稱【消腫、消黑青、瘀血】等效能，該品應以藥品列管；三、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳）…，該等產品經檢出含Chlorpheniramine、Clo betasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl sal icylate、Triamcinolone acetonide等成分，宣稱【濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳】等效能，該等產品應以藥品列管；四、痔瘡用藥…，該品經檢出含Methyl salicylate、 Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine等成分，宣稱【痔瘡】等效能，該品應以藥品列管；五、小林藥局乾皮外傷藥膏…，該品經檢出含Sulfanilamide、Sulfadiazine等成分，宣稱【乾皮外傷藥膏】等效能，該品應以藥品列管」等情，有食藥署113年11月26日FDA藥字第1130032499號函附卷可參（見本院卷第181至182頁），是如附表編號1至4所示物，既已指名係用以治療疾病，且經食藥署認定足以影響身體結構及生理機能，自屬藥品，均應以藥品管理等情，應堪認定。而被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其在未取得主管機關藥物製造許可，並在無醫師處方，且非依中華藥典或國民處方選輯處方調劑之相關基準方或資料之前提下，自行混合不同藥廠之藥品，而有關各該藥品原始成分劑量之增減、混合後之劑型、效用高低、副作用為何、摻雜混合後有無危害人體、使用期限為何、混合過程有無受到污染等等，無一明確之情況下，擅自組合未經實驗研究、臨床試驗並經主管機關准許之藥物並對外販售，其行為自屬製造、販賣偽藥無訛。　㈤被告所辯不可採之說明：　⒈被告辯稱其係依中華藥典調劑部分：　　被告雖辯稱如附表編號2所示2種藥品，其中強力施美藥膏成分「Chlorpheniramine Melate」（氯菲安明縮蘋酸鹽）、「Lidocaine Hydrochloride」（利度卡因鹽酸鹽）、「Met hyl salicylate」（水楊酸甲酯）、「menthol」（薄荷腦）、「Camphor」（樟腦），井田癒黴乳膏成分「Econazole Nitrate」（衣可那唑硝酸鹽）、「Triamcinolone Aceton ide」；如附表編號3所示2種藥品，其中強力施美藥膏成分（成分如前），紐約痔瘡膏成分「Phenylephrine」（去甲羥麻黃鹼鹽酸鹽）、「Tetracaine」（丁卡因鹽酸鹽）、「 Nitrofurazone」（硝基呋喃腙），上開藥品內含成分均載於中華藥典中，並提出相關中華藥典內文、藥品仿單（見偵卷第121至122頁、第138至150頁），惟觀諸被告所提出之內容，僅有中華藥典中某些單一藥名或化學物質的性狀、鑑別、及雜質、不純物限量、一般檢查及其他規定、含量測定、包裝與儲存之部分內文，而被告卻完全未能說明是以何標準、何比例、何含量、何狀態下而能混合成編號2、3所示之物之相關依據，亦無法提出任何支持被告得以將其所稱之井田癒黴乳膏、強力施美藥膏混合出「小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳）」藥膏，及以強力施美藥膏、紐約痔瘡膏混合出「痔瘡用藥」之中華藥典之說明或相關基準方，遑論合法藥廠所製造藥品之仿單上詳細記載著有效成分及含量、賦型劑、及各類應注意事項、副作用、誤用等情狀及處理，以確保藥廠在漫長實驗、各項藥理評估等製程後發揮最高質量的藥效特性；更遑論中華藥典就上開藥品詳細記載著其化學式、溶解度、比重、蒸餾範圍及其他化學反應應注意事項，而本案被告提不出任何基準方，僅單憑某藥品有記戴在中華藥典中，或於本院審理時泛稱：「製造如附表所示各該藥膏之比例及成分，是在醫院學習就知道的，如小林消腫藥膏是1比10、小林藥局（濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳）是1比1、痔瘡用藥是3比1、小林藥局乾皮外傷藥膏是1比1」等語（見本院卷第136至137頁），即認為其有權任意地將其混合成他物、脫離原藥品之樣貌而無任何潛在風險，此為藥師、藥劑生調劑權之說法，令人難以採信。　⒉被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，亦僅成立藥事法第92條第1項規定之行政罰部分：　⑴按藥師應親自主持其所經營之藥局業務，受理醫師處方或依中華藥典、國民處方選輯之處方調劑，藥師法第20條定有明文。次按藥事法第50條規定：「須由醫師處方之藥品，非經醫師處方，不得調劑供應。但左列各款情形不在此限：一、同業藥商之批發、販賣。二、醫院、診所及機關、團體、學校之醫療機構或檢驗及學術研究機構之購買。三、依中華藥典、國民處方選輯處方之調劑。前項須經醫師處方之藥品，由中央衛生主管機關就中、西藥品分別定之。」違反上開第 1項規定者，依同法第92條第1項，處3萬元以上2百萬元以下罰鍰。又藥事法第50條第1項規定所謂「須由醫師處方之藥品」，亦應與同法第8條第2項之「醫師處方藥品」為相同解釋，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上，載明須由醫師處方或限由醫師使用者而言。故藥事法第50條第1 項規定之「藥品」係指已經取得藥品許可證，且載明須由醫師處方或限由醫師使用之藥品。藥事法第8條第2項規定製劑（依同條第1項規定：本法所稱製劑，係指以原料藥經加工調製，製成一定劑型及劑量之藥品。）分為醫師處方藥品、醫師藥師藥劑生指示藥品、成藥及固有成方製劑。亦即不同藥品，係醫師處方藥品，或係醫師藥師藥劑生指示藥品，有不同之區別。故藥事法第92條第1項規定違反同法第50條第1 項規定者，係指經中央衛生主管機關審定，在藥品許可證上，載明須由醫師處方或限由醫師使用之藥品，除有該條第1 項但書所列之3款情形外，未經醫師處方，而為調劑供應而言。至於藥事法第50條第1項但書所列之3款情形，既為法律所允許，自非同法第92條第1項行政罰規範之對象，亦即已將其排除在外。故行為人若為藥事法第50條第1項但書第3款之調劑行為，但非「依中華藥典、國民處方選輯處方之調劑」時，因同條第1項但書已將第3款情形，排除在行政罰外，且未依中華藥典、國民處方選輯，自行調劑藥物，對國民健康之危害甚大，與藥事法第50條第1項前段之藥品，已經取得藥品許可證，且藥品上載明須由醫師處方或限由醫師使用，然未經醫師處方而為調劑供應之情形，不能等同論之，後者之危害相對較輕。因此，不能因其行為不符合同條第1項但書第3款之要件，即可視同違反同條第1項前段規定，而適用同法第92條第1項之行政罰（最高法院110年度台上字第53 51號判決意旨參照）。　⑵查被告係小林藥局之藥劑生兼負責人，其雖提出3份證照（即小林藥局營利事業登記證、藥局執照、中華民國藥劑生公會全國聯合會所發給執業執照，見原審卷第99至103頁），然其並未領有製造業藥商許可證照等情，應堪認定。又其未依「中華藥典或國民處方選輯處方之調劑」之方式，自行將附表所示之成分混合後製造成附表編號1至4所示之藥品，且其宣稱具有治療疾病之療效，經食藥署認定應以藥品管理，業經本院認定如前，則其將如附表所示之成分混合，並將如附表所示之藥品以罐裝或盒裝方式販售予前來藥局購買之民眾，商品化分（包）裝標示，自屬製藥事法所規範之製造及販賣偽藥行為無訛，並不符同法第50條第1項之除外規定，自亦非係依同法第92條第1項規定之行政罰。 ⑶被告復辯稱其行為屬調劑，而非製造，其行為縱有違反，僅成立藥事法第93條第1項規定之行政罰部分：　①按所謂調劑，係指藥事人員自受理處方箋至病患取得藥品間，所為之處方確認、處方登錄、用藥適當性評估、藥品調配或調製、再次核對、確認取藥者交付藥品、用藥指導等相關之行為，藥品優良調劑作業準則（係依藥事法第37條第1項授權訂定）第3條定有明文。　②查被告並非係依據醫師所開具之處方箋去改變原劑型或配製新製品，亦非製造業藥商，且無主管機關發給藥品許可證，其未經核准而擅自混合他人產品之製造偽藥行為，業如前述，是被告之行為除不符「調劑」之定義外，也與調製、調配等行為均需以處方箋為依據之要件不符，況除上開規定外，藥師法第17條規定「藥師調劑，應按照處方，不得錯誤。」（及第40條規定：依藥事法所定之藥劑生，其資格、執業、組織及管理辦法，由中央主管機關定之；藥劑生違反依前項所定辦法者，依各該處罰藥師規定之方式及額度處罰之），亦規定調劑應按照處方箋，且上節復經衛福部於112年10月2 日以衛部醫字第1121668714號函復本案應依上開規定認定查處（見原審卷第47至48頁），是被告辯稱其將藥品進行混合之行為係其具有之調劑權云云，委不足採。　⑷辯護人為被告主張如附表所示之藥品均屬指示用藥，非屬藥事法第50條之規範對象部分：　　查被告於本案並非單純地販賣單一藥品，而係將數種指示用藥或成分自行混合且宣稱療效，依前揭說明，即應以藥品管理，是其自須經主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造；若屬調劑，亦須受醫生處方箋或依中華藥典、國民處方選輯之處方始得為調劑，然被告始終未能提出如附表所示之藥品，係屬中華藥典或國民處方選輯之相關文獻論述或基準方之相關事證，是被告之行為自屬製造偽藥，是辯護人此部分主張，亦非可採。　⑸辯護人復為被告主張，倘被告行為屬於製造偽藥，惟被告係為構成要件具體事實有所誤認，故應阻卻故意，而成立過失製造偽藥罪部分：　　①按刑法構成要件可區分為描述性構成要件及規範性構成要件，前者僅單純描述，無須價值判斷，如刑法第354 條毀損罪之「物」；後者則須憑藉法律、文化或社會評價予以補充，如同法第235條第1項散布、販賣猥褻物品罪之「猥褻」。對於規範性構成要件有所誤認，究應評價為構成要件錯誤或禁止錯誤（或稱違法性錯誤），應分別情形而定。倘行為人對於構成要件之具體事實有所誤認，且一般人亦認為該錯誤可以理解，係屬阻卻故意之構成要件錯誤；如對於具體事實之認識無誤，但對於該具體事實在法律上之整體評價有所誤解，則屬禁止錯誤，不影響構成要件故意，但視可否避免分別阻卻或減輕罪責（最高法院109年度台上字第4086號判決意旨參照）。次按法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人（例如律師）或機構（例如法令之主管機關）查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由而無法避免之情形。至於違法性錯誤尚未達於不可避免之程度者，其可非難性係低於通常，則僅係得減輕其刑，並非必減。是否酌減其刑，端視其行為之惡性程度及依一般社會通念是否皆信為正當者為斷。（最高法院113年度台上字第2369號判決意旨參照）。　②查被告主觀上對於如附表所示之藥品，係其將數種指示用藥或成分自行混合且宣稱療效之具體事實並無誤認，僅係認為其混合藥品之行為係屬「調劑」，而非「製造」，是其主張自非屬構成要件錯誤之範疇，而屬違法性錯誤，不影響於構成要件故意，僅於被告有正當理由而無法避免時，免除其刑事責任；至於非屬無法避免者，則僅得按其情節減輕其刑，而不得免除其刑責，合先敘明。　③再被告自承專科畢業（見本院卷第211頁），並具有藥劑生及藥師執照，且自74年起經營小林藥局，此有被告提出之營利事業登記證附卷可佐（見原審卷第98頁，本院卷第136頁），是其迄至遭新竹縣調查站會同衛生局於110年8月4日進行稽查時，已經營小林藥局長達30餘年，足認其具有一定之教育程度與社會經驗，其理應知悉如附表所售者並非食品，而皆係藥品，既是藥品，即須經主管機關核准發給藥品許可證後，始得製造成藥品販賣；若為調劑，則需依照醫生處方或依中華藥典或國民處方選輯之處方，以求各司其職，責任與權利分明，則其對於在未取得醫生處方，或未依中華藥典、國民處方選輯之處方之情形下，自行混合不同藥廠藥品乙節，是否屬藥事法第20條第1款、第3款之情形，該行為是否構成同法第82條第1項之製造偽藥行為，當有所認知或懷疑，而有查證義務，然被告於本案言詞辯論終結前並未提出其於行為前確有進行查證之相關證據，是其率爾違法製造如附表所示藥品，自難認有何有正當理由而無法避免之情事，又依其前開犯行之惡性及犯罪情節，對國民健康之影響甚大，依一般社會通念，難信為正當，並無刑法第16條但書酌減其刑規定之適用。是辯護人此部分主張，亦屬無據。　㈥從而，被告製造、販賣之如附表所示之物，改變藥品原貌，又貼上各種病症治療之標籤，核屬藥事法第6條所稱之藥品無訛，被告非取得許可證，即予製造或混合，顯具有「未經核准，擅自製造」及「將他人產品摻雜」之情況，當為藥事法第20條第1項第1款、第3款所明定之「偽藥」無疑。被告在向如事實欄一所示之藥廠購入多種指示用藥後，於104年1 月起至109年11月14日間之某時製造如附表所示之物，將之包裝及貼上標籤後置小林藥局內，並於109年11月14日以每罐700元之金額，將如附表編號2所示之物售予李敏隆2罐，並收取1,400元等製造及販賣偽藥之事證，亦屬明確，犯行已堪認定，應依法論科二、論罪：　　　㈠按藥事法第82條第1項規定之「製造」行為，與同法第83條第 1項規定之「販賣」行為間，本應即屬各別獨立之行為，就其性質或結果而言，相互間並非當然含有彼此行為之成分或為其結果，尚難謂其間有吸收關係（最高法院82年度台上字第2828號、94年度台上字第5368號判決意旨參照）　㈡核被告所為，係犯藥事法第82條第1項製造偽藥罪及同法第83 條第1項之明知為偽藥而販賣罪。㈢被告以一行為同時製造如附表編號1至4所示種類之偽藥，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，屬單純一罪。㈣被告製造偽藥之目的在於出售牟利，其製造之初即具有販賣意圖，故先製造、後販賣，行為持續不輟且局部同一，係以一行為觸犯該2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之製造偽藥罪處斷。三、不另為無罪諭知部分：　　至起訴書雖認被告係自104年1月起至110年8月間製造如附表所示之物後，置於小林藥局內陳列，或經由熟識之藥局、醫師以電話銷售等情。惟查，依目前卷內事證，僅有被告於本院審理時供稱係自104年1月開始「調劑」等語（見本院卷第 136頁），然並無證據可證明被告製造如附表所示之物之確切時間；復依新竹縣調查站與衛生局於110年8月4日至現場稽查結果，亦僅有如附表所示之物經扣案後之照片（見偵卷第8至11頁），而無起訴書所指有被告將如附表所示之物「陳列」在小林藥局內之事證；再卷內雖有桃園市政府衛生局（桃園市衛生局）106年7月3日桃衛藥字第1060047124號函暨附件，然此係關於桃園市衛生局於106年6月26日前往桃園市桃園區「全安診所」稽查之結果，並扣得「Burn」、「Bu rn2」藥膏等情，有工作稽查紀錄表、案內檢體及相關照片在卷可參（見偵卷第16至20頁、第46至52頁），而依證人即全安診所之負責人吳泰德於調詢證稱：「Burn2」藥膏係我於104年左右向小林藥局所購買等語（見偵卷第13至14頁），惟依當日所扣得「Burn2」藥膏之外觀係白色瓶身、淡黃色蓋子、藍色標籤，與如附表所示之物之外觀不同外，經將該物送食藥署鑑驗之結果，其內含「chloramphenicol」成分，有食藥署106.08.07FDA研字第1060028915號檢驗報告書在卷可按（見偵卷第20頁），是該次稽查所扣得之藥品與如附表所示之物經鑑驗後之成分明顯不同，足認「Burn2」藥膏與如附表所示之物均非相同；又依證人呂蕙伶、張春輝分別於調詢證稱其等向小林藥局所購買之藥膏，並非如附表所示之物，而分別為「外傷藥膏」、「燙傷藥膏」等語（見偵卷第28頁、第34頁），亦均與如附表所示之物不同，實難認被告確有將如附表所示之物售予吳泰德（或全安診所）、呂蕙伶、張春輝等情，再依卷附被告郵局帳戶之歷史交易明細中（108年2月1日起至109年12月31日止），雖有部分匯入帳戶款項之「摘要」欄有與藥品相關之記載，如108年7月22日之「燙燒藥X2」、109年7月31之「白藥膏周美慧」、109年1 0月16日之「莊美娟藥膏」、109年10月22日之「購買燙傷藥」等（見偵卷第62至66頁反面），然除吳泰德、李敏隆、呂蕙伶、張春輝曾於調詢進行說明外，其他將款項匯入被告郵局帳戶之匯款人均未曾經調、檢傳喚到案說明，自無從得知其等匯款至被告郵局帳戶之原因，及其等向小林藥局所購買之品項是否即為如附表所示之物。綜上，基於有疑唯利被告原則，依卷內事證僅能證明如附表所示之物均係被告於104 年1月起至109年11月14日間之某時所同時製造，且其僅曾將如附表2所示之物售予李敏隆1次，是無證據可證明被告有於其他時間製造、陳列及其他販賣如附表所示之物之事實，原應為無罪之諭知，惟此部分與前開論罪科刑部分均有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。四、撤銷原判決之理由：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　⒈被告係於104年1月起至109年11月14日間之某時製造如附表所示之物，將之包裝及貼上標籤後，將附表編號2所示之物，於109年11月14日售予李敏隆2罐，並收取1,400元，原審認被告係自104年1月起至110年8月間之期間從事本案上開犯行，且另有將如附表所示之物陳列在小林藥局內，及經由熟識之藥局、醫師銷售等情，即有未恰。　⒉被告之犯罪所得依前開事實認定為1,400元，而原審認定被告本案犯罪所得係16萬元，亦有未恰。　⒊被告上訴仍執前詞否認犯行，所持辯解均經本院指駁如前，為無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視國家對藥品所設之禁止規範，未經主管機關核准發給藥品許可證即擅自製造如附表所示之藥品後販賣，造成國人用藥安全及健康存有潛在危害，所為甚為不該，應予非難，犯後復否認犯行，態度難謂良好，惟念及其於本案前並無任何素行，兼衡其犯罪動機、目的、手段、製造及販賣偽藥之數量、價格及所生危害、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業，目前開設藥局為業、月收入約5至8萬元，已婚，無需扶養之對象，見本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　⒈犯罪所生、所用之物部分：　　如附表編號1至4所示之偽藥送驗後驗餘之物，為被告所有且為本件犯罪所生、所用之物，但藥事法第79條第1項「查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之。」之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，性質屬行政秩序罰，為行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。又如附表所示之物經送驗後並未扣押，而係由調查官返還被告一節，有原審公務電話在卷可佐（見原審卷第 107至111頁），爰依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至如附表編號3、4所示因鑑驗耗損之偽藥，既已滅失，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。　　⒉犯罪所得部分：　　被告於109年11月14日將如附表編號2所示之物售予李敏隆2 罐，並由李敏隆匯款1,400元至其郵局帳戶內等情，業經本院認定如前，因該犯罪所得並未扣案，且屬金錢，並與帳戶內其他款項混同而無法原物沒收（最高法院108年度台上字第3249號判決同此意旨），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄：本案論罪科刑法條全文藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號藥品名稱成分混和製造原扣案數量檢體編號鑑驗結果(食藥署110.11.11FDA研字第1106024216號檢驗報告書) 1 (原扣案編號1) 小林消腫藥膏 Wood Tar＋凡士林 2盒 0000000000-000 Guaiacol陽性（見偵卷第58頁） 2 (原扣案編號2) 「小林藥局(濕疹、汗斑、尿布疹、頑癬、香港腳)」井田癒黴乳膏＋強力施美藥膏 3瓶 0000000000-000 Chlorpheniramine、Clobetasol propionate、Econazole、Lidocaine、Methyl salicylate、Triamcinolone acetonide均陽性 2瓶 0000000000-000 （見偵卷第58至59頁） 3 (原扣案編號4) 痔瘡用藥強力施美藥膏＋紐約痔瘡膏 13盒 (驗餘10盒) 0000000000-000 Methyl salicylate、Nitrofurazone、Phenylephrine、Tetracaine均陽性（見偵卷第59頁） 4 (原扣案編號5) 小林藥局乾皮外傷藥膏近江兄弟膚寧軟膏＋灼膚星乳膏 3盒 (驗餘1盒) 0000000000-000 Sulfanilamide、Sulfadiazine均陽性（見偵卷第59頁）

2025-03-13

TPHM-113-上訴-1921-20250313-2

司繼

臺灣基隆地方法院

選任遺產管理人

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司繼字第1205號聲請人桃園市政府地方稅務局法定代理人姚世昌關係人鄭崇文律師上列聲請人聲請選任被繼承人黃興鐵遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師（營業處所：新北市○○區○○路00號9樓之2）為被繼承人黃興鐵（男、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號、民國87年2月9日死亡，生前最後住所：臺北縣○里鄉 ○○村○○00號）之遺產管理人。准對被繼承人黃興鐵之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人黃興鐵大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人黃興鐵之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人黃興鐵之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人黃興鐵於民國（下同)87年2月 9日死亡，依法應繳納109年至113年地價稅，合計為新臺幣（下同）21,484元。惟查無合法繼承人，亦未有親屬會議為其選定遺產管理人，致聲請人無從對遺產行使權利，為確保稅捐徵起，爰依法聲請被繼承人黃興鐵之遺產管理人等語云云。三、經查：聲請人主張被繼承人黃興鐵對聲請人尚有稅捐未繳，被繼承人復於87年2月9日死亡，查無繼承人等情，業據其提出個人除戶資料、家庭成員（三親等）資料查詢清單、全國財產稅財產查詢清單、桃園市政府地方稅務局欠稅查詢情形表等件（以上均為影本）為證，並經本院依職權行政院退除役官兵輔導委員會查明本件被繼承人本非檔存資料列管之榮民。且現查無被繼承人黃興鐵，得為繼承人之相關親屬戶籍資料，有卷附新北市金山戶政事務所114年1月16日新北金戶字第1146030294號函覆，僅查得35年光復設籍後之戶籍資料及其所設籍同址均無直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母之相關戶籍資料等語，堪信為真。從而，聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。再者，依聲請人陳報先前函詢律師公會，其中有鄭崇文律師具狀陳明同意擔任被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並提出同意書、律師證書、身分證件（以上均影本）等件為證。本院審酌鄭崇文律師具備法律專業知識及能力，就遺產管理人職務之遂行應有所助益，且身為律師，應會秉公辦理，要不至有利害偏頗之虞，為保障聲請人之權利及期程序之公正、公信起見，本院認以選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人應屬妥適，爰選任鄭崇文律師為被繼承人黃興鐵之遺產管理人，並依法為公示催告內容之諭知。至被繼承人之繼承人既均拋棄繼承，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，依同法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附予敘明。四、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日家事法庭司法事務官

2025-03-12

KLDV-113-司繼-1205-20250312-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第51號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官失蹤人王松玉上列聲請人聲請宣告王松玉死亡事件，本院裁定如下：　　主　文 宣告王松玉（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號，失蹤前戶籍地址：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）於民國九十六年十一月二十九日下午十二時死亡。 聲請程序費用由王松玉遺產負擔。　　理　由 聲請意旨略以：失蹤人王松玉係民國00年0月00日生，為80歲以上之人，於民國93年11月29日因遷出未報或未按址遷入，經戶政單位以遷出未報或未按址遷入為由，向臺北市政府警察局萬華分局通報失蹤，請求協尋，迄今仍未尋獲。又失蹤人無請領新式國民身分證紀錄、重複設籍之情形，且無入出境資料、相關殯葬紀錄，以及未具有榮民身分，其相關親屬亦均已死亡，失蹤人迄今失蹤已逾3年。又失蹤人前經本院於113年8月20日准予公示催告裁定在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知，為此聲請宣告失蹤人死亡等語。 按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告；又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不在此限。民法第8條第1、2項、第9條第1、2項前段分別定有明文。 經查，聲請人之主張，業據其提出失蹤人親屬查詢表、失蹤人迄今連貫之戶籍資料及親屬戶籍資料、全民健康資料回復表、臺北市政府警察局萬華分局112年8月30日北市警萬分防字第11 23053299號函暨失蹤人口系統資料報表影本、內政部移民署11 2年9月1日移署資字第1120109565號函、臺北市殯葬管理處112 年9月1日北市殯儀二字第1123010766號函、國軍退除役官兵輔導委員會112年9月1日輔統字第1120071150號函、臺北○○○○○○○ ○○公務電話紀錄、臺北○○○○○○○○○112年11月24日北市萬戶登字第1126009392號函暨送達證書、失蹤人於112年12月29日之戶籍資料等件附卷可參(見臺灣臺北地方檢察署113年度民參字第 3號偵查卷宗第6至50頁)，並有本院113年8月20日公示催告裁定及本院網路公告列印頁在卷可稽，今申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知其生死者陳報其所知。而失蹤人失蹤時年為82歲，依民法第8條第1項規定，失蹤人失蹤滿3年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告，是聲請人聲請對失蹤人為死亡宣告，核無不合，應予准許。　 失蹤人自93年11月29日失蹤時起，計至96年11月29日，已屆滿3 年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時，准予依法宣告　。 爰依家事事件法第154條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　羅　蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TPDV-113-亡-51-20250312-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

遷讓房屋等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第303號上　訴　人　彭黃英　　王嵐張克容韓亞芝胡德秀劉美伶吳淑莉被上訴人國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人陳月婷劉浚騰戴正緯上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年3月29 日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1609號第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。原判決主文第二至第八項關於遷讓房屋部分，定履行期間：㈠彭黃英部分為：一年。㈡王嵐部分為：六月。㈢張克容部分為：一年。㈣韓亞芝部分為：八月。㈤胡德秀部分為：一年。㈥劉美伶部分為：一年。㈦吳淑莉部分為：一年。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分一、上訴人王嵐、韓亞芝2人經本院合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人敗訴部分，未據上訴，已確定，合先敘明。　　乙、實體部分　　壹、事實部分一、按民事訴訟法第454條第1項規定：判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。二、兩造關於起訴、上訴及答辯意旨、舉證等主張、陳述：　㈠被上訴人（即原告）引用原審之主張陳述，並稱關於請求給付相當於租金之不當得利部分，依照被上訴人所屬各機關經管國有公用被占用不動產處理原則，可以減收，但不能免收；遷讓房屋部分不同意定履行期間。　㈡上訴人（即被告）王嵐、韓亞芝2人雖未曾於本院審理期間到庭，惟據卷證及到庭當事人陳述意旨，可見上訴意旨除引用一審主張與陳述外，並稱：被上訴人的主張均不爭執，但希望法院酌定履行期間5年（本院卷一第75頁）。三、因之，兩造各自關於「權利義務法律關係等基本事實」之主張、陳述，除對原審判決理由所為上開補充陳述意旨外，既類同於第一審判決正本所載，宜依上開規定引用第一審判決之記載，爰引用之，並補充如上所述。貳、兩造續行爭執之聲明與紛爭要旨一、原判決主文：「二、被告彭黃英應將附表一編號2之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣996元，及自民國1 12年11月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣33 2元。三、被告王嵐應將附表一編號3之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣996元，及自民國112年11月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣332元。四、被告張克容應將附表一編號4之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣2,256元，及自民國112年12月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣752元。五、被告韓亞芝應將附表一編號5之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣996元，及自民國112年12月10日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣332元。六、被告胡德秀應將附表一編號6之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣1,128元，及自民國112年11月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣376元。七、被告劉美伶應將附表一編號7之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣651元，及自民國112年11月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣217元。八、被告吳淑莉應將附表一編號8之房號房屋遷讓返還予原告，並應給付原告新臺幣939元，及自民國112年11月15日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣313元。九、原告其餘之訴駁回。」。二、上訴人不服，提起上訴，共同聲明：　㈠原判決廢棄。　㈡被上訴人於第一審之訴駁回。（嗣到庭上訴人均稱上訴目的在請求定遷讓房屋之履行期間。）三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、本件紛爭結構：　　㈠基於到庭上訴人於本院言詞辯論時共同陳稱：除希望法院定履行期間5年外，其餘被上訴人主張，均不爭執等意旨，可認上訴人上訴意旨確實僅在爭取由法院定遷讓房屋之履行期間。　　㈡被上訴所稱關於請求給付相當於租金之不當得利部分，依照被上訴人所屬各機關經管國有公用被占用不動產處理原則，可以減收，但不能免收等語；核屬行政主管機關與無權占用人間關於履行時所得斟酌之處理原則，容屬其如何依其與占用人間實際互動情狀，以求順利圓滿執行之退讓餘地，並非法院所得逕自審酌事項。　㈢因之，本件紛爭事項，僅剩「關於遷讓房屋部分」，法院應否定履行期間，及宜如何定履行期間？　參、法院得心證之理由一、按民事訴訟法第454條第2項規定：判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之。　　　二、基於，本件紛爭事項，僅剩「關於房屋遷讓部分」，法院應否定履行期間及如何定履行期間；故原審所為被上訴人（原告）勝訴部分之論證等情，無重複論證必要，此部分自宜援引第一審判決關於此部分之論證理由。肆、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、第179條規定，請求上訴人分別應將如原判決附表一所示房屋騰空遷讓返還予被上訴人，並應分別給付被上訴人如附表三所示之不當得利，及均各自如該附表所示期日起至遷讓返還上述房屋之日止，按月給付如附表三所示之不當得利，於法有據，應予准許。上訴意旨，猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。伍、本件宜定履行期間之理由　　　　一、按「判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同。法院依前項規定，定分次履行之期間者，如被告遲誤一次履行，其後之期間視為亦已到期。履行期間，自判決確定或宣告假執行之判決送達於被告時起算。法院依第1項規定定履行期間或命分期給付者，於裁判前應令當事人有辯論之機會。」民事訴訟法第396條定有明文。二、被上訴人固稱不同意定履行期間等語，惟基於上訴人各自占有使用系爭房屋之原因事理，同為退伍軍人依規定各自使用系爭房屋；嗣退伍軍人死亡後，上訴人為生存配偶於法固應即時歸還。然基於一般社會人情事理而繼續占有使用，至生本件紛爭，然此等爭議，並非偶發獨立事件，更非近期才發生；被上訴人等主管機關本有事先預防爭執，除得適度溝通、闡明法規範外，容有分別考量退伍軍人眷屬之情感與期待等社會常情，預為因應；然依卷證尚難認有具體周詳之因應措施。因之，本院基於公權力行使過程之適法、妥當性評價等情理，容有誠信原則之適用；乃認本件若疏未考量退伍軍人眷屬權益等社會情理，遽依被上訴人一方製定之規章等主觀因素作為評價，容有悖於退役人員眷屬權益保障意旨；復於日後執行過程恐有引生對抗等疑慮。爰認關於遷讓房屋部分，有依上訴人之主張而啟動定履行期間之法定機制。三、故本件宜依上訴人使用系爭房舍之原因、過程及期間，暨本件亦有應考量人與房屋長期依附之情境，與生活居住正義等人權理念；乃併予具體審酌臺中市政府社會局之訪視報告（本院卷一第39-41頁），分別考量上訴人實際居住使用系爭房屋等主客觀情形；因認宜斟酌上訴人共同情境即長期居住於死亡配偶所配住之宿舍等社會生活，所建立之情感依附；暨同樣相同情境之榮民眷屬彼此間之互動情誼、心靈歸屬等人性所生之基本權益等共同社會生活經驗、情感事理等社會認知，並依當事人實際居住眷舍之各別實況、工作生活情形，並兼顧被上訴人之利益及使其日後於啟動接管或如何執行等，亦需足夠期間以事先規劃，並維公權力機關認事用法之形象等主客觀因素；爰認本件宜分別裁量以定各上訴人遷讓房屋之履行期間，各如主文所示。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據等兩造爭執之事證；暨各共有人其他末節爭執等情，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果；爰不逐一論列，附此敘明。丙、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高英賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李妍嬅　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TCHV-113-上易-303-20250312-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第3498號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人李聖治之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人李聖治（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路000巷00號2樓、民國113年1月28日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人李聖治之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人李聖治之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自李聖治死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人李聖治之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。聲請程序費用新台幣壹仟元由被繼承人李聖治之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人李聖治為聲請人列冊低收獨居長者，於民國113年1月28日死亡，其遺產目前由聲請人協助保管，因被繼承人非具榮民身分，其繼承人均已拋棄繼承或死亡，且無親屬會議於1個月內選定遺產管理人，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、繼承系統表、遺產清　　冊、臺北○○○○○○○○○函、國軍退除役官兵輔導委員會函、本院家事公告等件影本為證，復經本院依職權調取113年度司繼字第1746號拋棄繼承案卷查核無誤，堪信聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。本院考量被繼承人遺有存款及現金若干，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人李聖治之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-03-12

TPDV-113-司繼-3498-20250312-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家催字第8號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏相對人劉陽初(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街00巷0○0號上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人劉陽初（男，民國00年00月00日出生、民國112年9 月28日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○○街00巷0○0號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人劉陽初之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人劉陽初之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人劉陽初之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人劉陽初係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處列管所屬大陸來臺退除役官兵，已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，爰提出被繼承人之除戶戶籍謄本與榮民檔案等件為證，依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，依民法第1178條、第1179條第 1項、第1182條、第1185條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-114-司家催-8-20250311-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2113號原告李泰然被告呂俊興上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣73,803元，及自民國113年11月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之35，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣73,803元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 33條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：被告於民國112年10月29日21時36分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），因未注意車前狀況及未保持安全距離而跨越車道劃設之雙白實線之過失，碰撞適由原告駕駛訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，系爭車輛因此受有維修費用新臺幣（下同）40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）、交易價值減損140,000元、車輛鑑價費2,000元、桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元（此部分已當庭捨棄）、維修期間16日無法載客之營業損失21,925元等損害，上開金額共計為209,425元，嗣訴外人榮民計程車業服務中心桃園分中心將本件事故對於被告之損害賠償債權讓與原告。基此，爰依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告209,425元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項，亦有明定。經查，原告主張被告於上開時地因未注意車前狀況與未保持安全距離，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受有損害等情，有其提出之估價單、債權讓與證明書在卷可佐（見本院卷第8業、第25頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗為憑（見本院卷第35頁至第40頁），又被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。是被告未注意車前狀況與未保持安全距離，而發生本件事故，自有過失，且其過失行為與下列本院認定原告所受損害具有相當因果關係，是原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。　㈡賠償金額之認定：　⒈系爭車輛維修費用部分　⑴次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第 3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）；債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，本件車輛之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。　⑵查系爭車輛修理費用合計40,500元（其中零件35,500元、工資5,000元）乙情，有上開估價單在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為營業小客車，屬運輸業用客車、貨車，且出廠日係111年5月乙節，有行車執照可參（見本院卷第33頁），系爭車輛至本次事故發生之11 2年10月29日止，已使用1年6月，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為15,582元（計算式詳如附表），另加工資5,000元，原告請求被告給付之修復費用於20,58 2元範圍內（計算式：15,582＋5,000＝20,582），於法有據，應予准許。逾此部份，則應予駁回。　⒉系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分　⑴再按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀(最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字第2099號民事判決參照)。申言之，交易性貶損之損失係以物毀損時，於客觀上所減少之交易價值而言，非指實際交易時所生之價值減損，不以必須具體交易為限（最高法院10 7年度台上字第400號民事判決參照）。又鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號民事判決參照）。　⑵經查，原告主張系爭車輛於正常車況下回溯至112年10月之價值約420,000元，惟經中古汽車行計算僅餘280,000元之賣價，系爭車輛因事故折損140,000元之交易價值乙節，此有桃園市汽車商業同業公會113年5月21日函、中古汽車買賣契約書、收據等在卷可參（見本院卷第10頁至第14頁），揆諸前開說明，原告應得請求交易價值減損及鑑定所支出之費用，是原告請求被告賠償交易價值減損及鑑定費用合計142,000 元（計算式：140,000＋2,000＝142,000），核屬有據，均應予准許。　⒊桃園市政府車輛行車事故鑑定費用部分　　原告此部分請求，已經其為捨棄（見本院卷第58頁反面），則依民事訴訟法第436條第2項、第384條之規定，本院就該捨棄部分即應受原告捨棄之拘束，故原告請求被告賠償此桃園市政府車輛行車事故鑑定費用5,000元，不應准許。　⒋薪資損失部分　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，不僅須填補債權人所受損害（即積極損害），並須填補債權人所失利益（即消極損害），民法第216條規定甚明。原告主張系爭車輛在事故後耗時16日維修，原告在此期間無法載客營業，損失薪資收入21,925元，有其提出之榮民計程車業服務中心桃園地區分中心112年11月2日函、修車證明書、維修明細表在卷可佐（見本院卷第9頁、第26頁、第31頁）。查系爭車輛係供營業使用之營業小客車，故因原告因系爭車輛維修期間無法營業致受有損失，應屬所失利益，而觀以原告所提維修單據，所載維修日數與其前述相符，復參原告所提上揭函文，其上記載桃園市計程車每日營業收入為1,634元，是原告主張16日營業損失應為26,144元，其僅請求21,925元，未逾上開金額範圍，是原告此部分請求，當足採取。　⒌從而，原告因本件事故得請求被告賠償之金額為184,507元（計算式：20,582＋142,000＋21,925＝184,507）。　㈢與有過失之適用　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項，亦有明文。　⒉查被告就本件事故固有未注意車前狀況與未保持安全距離之過失，然原告自承其亦有向左偏行，未注意左側來車之過失（見本院卷第58頁反面），而觀以本院職權調閱之道路交通事故卷宗及卷附之行車紀錄器（見本院卷第36至40頁、證物袋），可知被告駕駛肇事車輛雖未充分注意車前狀況，然僅跨壓於雙白實線上，未侵入原告行駛之右側即外側車道，其為直行車依法本享有路權，而原告為閃避等待右轉之前方車輛，未顯示左轉方向燈，亦未注意左方車道即內側車道來車狀況，即貿然向左偏行並跨越雙白實線突入內側車道佔用行車空間，而致與在內側車道中沿雙白實線直行通過交岔路口之肇事車輛碰撞，其過失程度應較被告為重。是本院考量兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後，認原告、被告各應負百分之60、百分之40過失責任。　⒊基此，被告應賠償原告之金額當減為73,803元（計算式：184 ,507×0.4＝73,802.8，整數以下四捨五入）。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月18 日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第 436條第2項、第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權聲請酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　35,500×0.438=15,549 第1年折舊後價值　　35,500-15,549=19,951 第2年折舊值　　　　19,951×0.438×(6/12)=4,369 第2年折舊後價值　　19,951-4,369=15,582

2025-03-11

CLEV-113-壢簡-2113-20250311-1

司繼

臺灣新竹地方法院

遺產管理人聲請公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第349號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處法定代理人鞠宗顯上列聲請人聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人單興邦（男、民國前0年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設於新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○○00○00 號，民國62年9月20日死亡）之債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人單興邦之債權人及受遺贈人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮民服務處（地址：新竹市○○○路00 號）報明債權及為願受遺贈與否之聲明。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人單興邦之遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具壹日，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人單興邦之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院112年度司繼字第1674 號民事裁定選任為被繼承人單興邦之遺產管理人，已遵執行職務，爰依民法第1179條第1 項第3 款之規定，聲請依法裁定准對被繼承人之債權人及受遺贈人，為一定期間內報明債權及願受遺贈與否聲明之公示催告，俾利管理被繼承人之遺產等語。二、按遺產管理人確定後，應聲請法院依公示催告程序，限定1 年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1179 條第1 項第3 款定有明文。查聲請人之前揭主張，業據本院依職權查詢上開選任遺產管理人事件之裁定核閱無訛，自堪信為真實。從而，聲請人公示催告之聲請應予准許，爰裁定如主文第1 至3 項所示。三、次按法院公示催告應公告之；公示催告之公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130 條第3 、4 項規定甚明。準此，本院既准對於被繼承人單興邦之債權人及受遺贈人為報明債權及願受遺贈與否之聲明之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-11

SCDV-114-司繼-349-20250311-1

司家催

臺灣桃園地方法院

公示催告

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司家催字第7號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏相對人楊順明(亡) 生前最後住所：桃園市○○區○○○街000巷0號上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人楊順明（男，民國00年00月00日出生、民國114年 1月14日死亡、國民身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：桃園市○○區○○○街000巷0號）之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告。被繼承人楊順明之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人承認繼承，如不於公示期限內承認繼承時，其遺產除經大陸地區之繼承人依法繼承外，於清償債權並交付遺贈物及扣除必要費用後，如有賸餘，歸屬國庫。被繼承人楊順明之債權人及受遺贈人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向聲請人即遺產管理人報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於前項期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利。聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人楊順明之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人楊順明係聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處列管所屬大陸來臺退除役官兵，已亡故，即日起應開始繼承，惟其繼承人有無不明、或因故不能管理遺產，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，聲請人為其法定遺產管理人，爰提出被繼承人之除戶戶籍謄本與榮民檔案等件為證，依民法第1178條、第1179條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條，聲請對被繼承人之大陸地區以外繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告等語。二、經核聲請人之聲請尚無不合，依民法第1178條、第1179條第 1項、第1182條、第1185條、家事事件法第130條、第137條、第138條、139條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條規定，准對被繼承人之大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，並裁定如主文。三、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　曾美慈以上正本係照原本作成。

2025-03-11

TYDV-114-司家催-7-20250311-1