Know99判決書

搜尋結果：橋頭地檢署

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原上訴字第40號上訴人即被告謝羅世佑選任辯護人謝國允法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 3年度原訴字第4號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5961號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查上訴人即被告甲○○○（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判期日均表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第56、130頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍。二、被告上訴及辯護意旨意旨略以：　㈠被告涉犯本案前並無任何毒品前科，因於7年前即罹患思覺失調症，先後就醫門診治療而有施用藥物，案發時因受傷無法正常工作致精神壓力暴增，始受託處理友人剩餘小量大麻而涉入施用毒品進而為本案販賣大麻未遂犯行，實與一般為藉由販毒牟利，罔顧他人生命健康之販毒慣行者顯有不同，非不得對量處較輕刑罰。　㈡再衡諸本案遭查獲之大麻僅有2.54公克，數量甚微，顯與販賣大麻為業之毒梟不同，被告惡性並非重大，參酌被告僅有國小畢業，其注意程度、注意能力、判斷是非之能力較低，且有前揭接受治療之病史，原審判決量刑容有再予以審酌從輕之必要，請求將原判決刑之宣告撤銷從輕量刑。　㈢被告若入監執行，變動環境對其目前穩定接受治療之精神狀況恐有不利影響，被告現有正當工作，賺取不錯收入，併請審酌適用刑法第59條規定減輕至有期徒刑2年以內，另為附向國庫支付一定之金額、命接受法治教育、提供義務勞務等負擔之緩刑宣告等語。三、經查：　㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定部分　⒈按上開規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告或犯罪嫌疑人具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告或犯罪嫌疑人願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯（下稱其他犯人）者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。　⒉原判決就此業已說明：被告雖供稱毒品來源為「阿當」，然偵查機關迄未查獲其真實身分及販毒事證一節，有岡山分局民國113年5月20日高市警岡分偵字第11372140800號函暨所附職務報告、橋頭地檢署113年5月23日橋檢春秋113偵5961 字第1139025274號函暨附件存卷可參（見原審原訴卷第57至 59、63至65頁），是無從依前揭規定減輕或免除其刑等詞。　⒊再經本院函詢高雄市政府警察局岡山以113年12月19日高市警岡分偵字第11375554700號函附113年12月17日偵查報告載敘：經查本案嫌疑人甲○○○提供之資料，尚難查明實際嫌疑人及相關犯罪事實，故無查獲其他上游或共犯等詞（見本院卷第113至115頁）。　⒋以上可見，被告就其本案犯行之供述毒品來源尚不足以查獲其他共犯或正犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。　　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定部分　⒈原審判決以被告於偵查及審判中就其犯行自白不諱，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑等詞。　⒉被告上訴後於本院審理時亦坦承犯行，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。均無不當。　㈢刑法第25條第2項規定　　被告為本案犯行，已著手於販賣第二級毒品犯罪之實行，而未生販賣毒品之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈣刑法第59條規定　⒈按刑法第59條，乃係鑑於法定刑雖設有最高刑度與最低刑度之彈性規定，然犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合罪刑相當原則所為之規定，與同法第57條有關量處宣告刑裁量之規定不同。惟該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5352號刑事判決同旨）。　⒉本案被告所犯經原審判決論斷之毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪之法定本刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1500萬元以下罰金。」已使法院得在無期徒刑或有期徒刑15年以下10年以上之間區分行為人犯罪之動機、情節輕重及危害社會之程度予以判刑，已非無區別而一律為相同刑度。況且立法者另有設計同條例第 17條第1項供出毒品來源、第2項自白犯罪、刑法總則之自首、中止未遂等諸多減刑條款可供調整原始法定刑，以形成刑罰裁量的處斷範圍。法院於具體案件之量刑過程，即從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度而為宣告以具體形成宣告刑，由此過程可知，立法者基於建立法秩序之整體考量，就各該犯罪行為之法益侵害程度訂定國家刑罰權範圍，再搭配可供行為人應用之減刑條款以形成法院量刑之外部性界限，最後在此外部性界限之最低刑度仍嫌過重而認情堪憫恕時，法院始得依刑法第59條規定酌量減輕其刑至較外部性界限最低度為輕之刑度，而非不分情狀，單以所犯罪名及法定最輕本刑與其他犯罪相較即認應適用刑法第59條之規定酌減其刑。　⒊原審判決業已審酌：毒品對社會、個人危害甚大，政府已多方宣導毒品之危害並嚴厲查緝，為社會大眾週知及犯罪行為人所明知，被告仍率爾實施本件犯行，客觀上已難認堪予憫恕，又審酌本件犯罪情節、不法程度，及被告所涉前開犯行適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後（最輕法定刑為有期徒刑2年6月），客觀上要無情輕法重或任何足以引起一般人同情之處，與憲法法庭112年憲判字第13號判決揭示販賣第一級毒品罪於適用刑法第59條後，仍得依個案情形減輕其刑之旨相對照，亦無違罪刑相當原則，至其坦承犯行暨交易數量多寡等情事，要屬法院量刑參考事由，猶無從執為酌減其刑之依據等詞，亦無違背經驗或論理法則之違誤或不當之處。　⒋準此，以被告係79年次，自稱高中肄業之教育程度，從事鋼筋綁紮員工之工作，係具有一般智識及生活經驗之成年人，應當知悉大麻係法律禁止流通之毒品違禁物，不論為利為義，均不得販賣使其擴散而造成危害社會之風險，且被告所犯經論斷之販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項規定遞減其刑，又被告為圖利得而自始參與議定交易毒品過程，負責交付毒品及收取價金，犯罪動機本不純正亦非無辜，在客觀上無足以引起一般人同情之處，犯後亦未提供足以查獲毒品來源「阿當」之真實身分及販毒事證之資料，並未應用其他減刑事由，且本案議定販賣對價新臺幣（下同）5000元，雖非毒梟大量販毒之規模，亦不屬於毒品施用者互通有無之應急性交易，是原審判決在處斷刑範圍內量處被告有期徒刑2年10月，相較於前開法定最輕本刑，已難謂量處法定最低刑度仍嫌過重情形，自無因上訴意旨所稱其販賣數量與犯罪情節各情而認有情輕法重之情形，尚無刑法第59條規定之適用。　㈤宣告刑之量處　⒈按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，法院量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉原審業以行為人責任為基礎，審酌：被告明知毒品為國家嚴加查緝之違禁物，戕害施用者身心健康，猶無視法律禁令而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，實值非難。惟被告犯後始終坦承犯行，且交易對象僅1人、次數為1次，數量及價額非鉅，較諸販毒集團頻繁交易大量毒品獲取暴利，嚴重破壞社會治安之情形，顯難相提並論，並考量被告係與自始即無購毒真意之員警交易而查獲，毒品尚未對外流通而造成社會實質危害、被告參與分工程度、未實際獲取犯罪所得及前科素行；兼衡被告自陳國中、高中肄業，羈押前從事鋼筋組立工作，月收入約45,000元，經濟狀況貧寒，因長期情緒低落於精神科就診，須扶養母親（見原審原訴卷第83至84、105至1 11、140頁）等一切情狀，量處有期徒刑2年10月。　⒊⑴核以原審上開審酌事項業已依刑法第57條所定一切情狀為科刑輕重之考量，且以量處之宣告刑參照前揭法定刑及最輕處斷刑之範圍，堪認原審已就被告販賣第二級毒品未遂所造成之危害予以從輕度量刑。　⑵至於被告上訴後聲請本院向高雄市立凱旋醫院調得該院以113 年12月18日高市凱醫成字第11372734200號函附被告病歷資料顯示：被告於109年1月29日因持續性憂鬱症而入住急性病房等情（見本院卷第77至103頁），是以該事件距被告犯本案已逾4年，且被告自陳現有正當工作，賺取不錯收入，又係以在社群網站貼文張貼販毒訊息為本案犯行之手段，已見其精神疾患已受良好治療，自不因而據為有利量刑因子，此外，又別無其他足以再向下減輕原審判決量刑之因子存在，自難謂有未予審酌而仍得量處較輕刑度之事由存在，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事。四、上訴論斷之理由　㈠原審判決就被告量刑之結果客觀上未有適用法規不當或逾越法定刑度或濫用其裁量權限之違法情形。被告仍執上開理由提起上訴，請求撤銷原審判決改判較輕刑，為無理由，應予駁回。　㈡又被告受本案有期徒刑2年10月之宣告，已逾刑法第74條第1 項所定得宣告緩刑為有期徒刑2年以下之限制，自不得宣告緩刑，被告上訴求為緩刑之宣告，亦無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇烱峯提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜

2025-03-06

KSHM-113-原上訴-40-20250306-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第649號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳聖智選任辯護人吳金源律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第745 3號）及移送併辦（112年度偵字第28726號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第3815號），本院判決如下：　　主　文陳聖智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已繳回犯罪所得新臺幣貳仟元沒收。　　事　實一、陳聖智已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，可能與他人共犯詐欺取財犯行，並隱匿詐欺犯罪所得而洗錢，仍與「林豐喜」、「酷樂」等詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定犯意聯絡，由陳聖智於民國111年5月17日前某時，提供其申設之彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）予「林豐喜」，再由「林豐喜」所屬詐欺集團不詳成年成員以如附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之陳宏政，致其陷於錯誤，以如附表所示時間、金額，匯款新臺幣（下同）共計20萬元至附表所示第一層帳戶，旋遭詐欺集團不詳成年成員以如附表所示金流層轉方式，輾轉匯至第三層帳戶即陳聖智之彰銀帳戶，陳聖智旋以如附表所示方式提領款項後交予「酷樂」，以此方式製造金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得，並取得報酬2千元。二、案經陳宏政訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告陳聖智於偵查中及本院審理時為認罪之表示（橋頭地檢署偵一卷第247頁、本院卷第398頁），核與告訴人陳宏政之警詢證述相符，並有徐令榆之兆豐商業銀行 00000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、鄭志建之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及存款交易明細、彰銀帳戶基本資料及存款交易明細、被告臨櫃提款監視器畫面、彰化商業銀行存摺類存款取款憑條、「兆豐金控」詐欺APP頁面擷圖等件在卷可稽，足認被告前開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡被告雖為認罪之表示，惟於本院審理時仍同時辯稱：我提供帳戶給「林豐喜」，讓他買賣泰達幣賺差額，由他操作買賣，我負責提領帳戶內的買家匯款，我是投資泰達幣云云。經查：　1.被告於本案宣稱係由「林豐喜」操作泰達幣買賣，其僅負責提款云云（本院卷第399頁），然於其先前所涉另案詐欺案件（同為彰銀帳戶之車手案件）卻稱：「泰達幣是賣家轉到一個程式的電子錢包給我，我再轉給買家」、「幣商賣我虛擬貨幣會有價差、我記得幣商每天都會傳兌換比例到Telegr am給我」云云，有本院調取另案即本院113年度金訴字第538 號案卷可憑（見該案111年10月4日警詢筆錄、111年11月3日偵訊筆錄），可知被告前曾宣稱係由自己親自操作泰達幣買賣，嗣於本案卻改稱係由「林豐喜」為之，核其前後所辯兩歧，經本院當庭質疑此情時，被告又全程行使緘默權（本院卷第400至401頁），未能提出合理說明，可見其所稱提供帳戶操作泰達幣云云，顯有虛偽，已難信實。　2.又被告於本院審理時坦承就虛擬貨幣的下游買家及上游賣家均不知為何人，所提領的款項交給「酷樂」等語（本院卷第 399至400頁），然於上開另案卻稱虛擬貨幣的買家是「酷樂」、賣家是「家樂」云云（本院113年度金訴字第538號刑事案件之111年10月4日警詢筆錄），則被告就所謂虛擬貨幣的上下游交易對象，前後供述不一，又見不實，益徵其所稱提供帳戶買賣泰達幣云云，純屬杜撰，毫無可信，自無從為有利被告之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　2.被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）業於11 3年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，修正前（即被告行為時）原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑度最高為7年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑，經比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即洗錢防制法第 19條第1項後段之規定。　3.又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布，並於113年8月2日施行，刑法第339條之4之罪亦屬該條例所指詐欺犯罪。惟被告本案各次詐欺犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條所指獲取之財物或財產上利益達500萬元，及同條例第44條第1項所列各款或第3項之情形，是此部分之法律並無修正，自無庸為新舊法比較。　　㈡罪名及罪數　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　2.檢察官移送併辦之犯罪事實與原起訴事實相同，為原起訴效力所及，本院自得併予審判。　㈢刑之減輕事由　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查中及本院審理時就本案犯行已為認罪之表示，有如前述，復於本院審理期間繳回犯罪所得2千元，有本院114年贓字第23號繳款收據在卷可憑，爰依上開規定減輕其刑。　2.又被告於偵、審均認罪，復繳回犯罪所得2千元，有如前述，是其所犯洗錢罪部分，亦有修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之減刑規定適用。被告前述犯行雖從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其所犯洗錢罪此想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　㈣爰審酌被告不思循正途賺取所需，提供人頭帳戶並擔任車手工作，使詐欺集團順利獲得贓款，除造成被害人受有財產損害，更使國家追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難譴責。又被告前曾犯洗錢罪遭臺灣高等法院高雄分院 110年度金上訴字第81號判刑確定，有其法院前案紀錄表在卷可查，詎其未因法院論罪科刑知所悔悟，反而再涉罪質相類之本案，益見其蔑視法紀、法敵對意識非輕，自應予適正之處罰，以彰法紀。復審酌被告於偵、審雖為認罪之表示，卻又同時以買賣泰達幣為辯，惟其所辯純屬杜撰，已據本院論述如前，可知被告口稱認罪係為圖得減刑利益，實則矯飾犯行推託卸責，非屬真心悔悟之犯後態度，惟被告認罪仍有節約司法資源之效，所犯洗錢輕罪部分亦合於上述減刑事由。被告復與告訴人達成和解，並為部分賠償給付，有本院和解筆錄、被告匯款單據影本等件在卷可參，稍減輕其犯罪所生之損害。兼衡被告犯罪之動機、手段、犯罪情節及角色分工地位、告訴人之財產損害程度、被告自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠犯罪所得　　被告因本案犯行取得報酬2千元，業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，嗣於本院審理期間繳回，亦如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就已繳回之犯罪所得2千元宣告沒收。　㈡洗錢之財物　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項固有明文。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查本案遭層層轉匯之詐欺贓款，經被告提領後轉交詐欺集團上手，業如前述，核屬洗錢行為之財物，本應依刑法第2條第2項之規定，逕依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收之，然本院審酌上開款項由被告提領後旋即轉交上手，時間短暫，復已不在被告之管領、支配中，如對被告宣告沒收此部分款項，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案論罪科刑法條：《刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《修正後洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：告訴人詐欺時間及方式金流層轉情形提領情形第一層帳戶/ 匯入時間/ 金額第二層帳戶/ 匯入時間/ 金額第三層帳戶/匯入時間/ 金額陳宏政詐欺集團成員於111年4月起，以LINE暱稱「可馨」、「謝sir」、「兆豐-羅立珉」佯稱：可在「兆豐金控」平台匯款投資股票云云，致陳宏政陷於錯誤，匯付右列款項至第一層帳戶。徐令榆之兆豐商業銀行帳戶（帳號00000000000號） /111年5月23日9時34分許 /10萬元、10萬元鄭志建之台新商業銀行帳戶（帳號00000000000000號） /同(23)日9時46分許 /45萬元陳聖智之彰銀帳戶 /同(23)日9時49分許 /45萬元陳聖智於同(23)日10時14分許，在高雄市○○區○○○路000號之彰化商銀三民分行，臨櫃提領45萬元（含有左列詐欺贓款，額外款項不在本案判決範圍）

2025-03-05

KSDM-113-金訴-649-20250305-2

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第38號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃玉麟上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（114 年度聲沒字第30號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號一至二所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃玉麟前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以114 年度戒毒偵字第3 號案件為不起訴處分確定。然該案所查扣如附表編號一至二所示之物，經送驗均檢出海洛因成分，均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段、刑法第40條第2 項及第38條第1 項規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2 項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段分別定有明文。三、經查：　㈠被告前因施用第一級毒品案件，經送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經評估後認無繼續強制戒治之必要，於民國114 年1 月13 日釋放出所，並由橋頭地檢察署檢察官以114 年度戒毒偵字第3 號為不起訴處分確定等情，有前揭不起訴處分書及法院前案紀錄表各1 份存卷為憑，堪以認定。　㈡而該案所查扣被告所有之殘渣袋1 只及注射針筒1 支，經送驗結果均含有第一級毒品海洛因命成分，此有高雄市立凱旋醫院111 年4 月19日高市凱醫驗字第72777 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份存卷可參（橋頭地檢署111 年度毒偵字第49 1 號卷第109 頁），足認均係違禁物無訛。又該等毒品均係被告本案施用毒品所餘之物，業據被告於警詢中供承明確（見高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第1117108300 0 號卷第6 頁），從而，上開扣案如附表編號一至二所示之物上殘留微量毒品，難以析離，亦無析離實益與必要，應與毒品整體同視，除送驗耗損部分已滅失者，毋庸宣告沒收銷燬外，併同依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈢綜上，聲請人之聲請於法有據，應予准許。至聲請意旨雖另引用刑法第38條第1 項之規定，然揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段及第40條第2 項之規定宣告沒收，惟其聲請宣告沒收之意旨核與前開規定相符，且於裁定之結果並無影響，爰由本院逕予更正為當，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官蔡宜靜以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉洲附表編號扣案物及數量一殘渣袋1 只（檢驗前毛重0.190 公克）二注射針筒1 支（含針劑毛重2.1 公克）

2025-03-05

CTDM-114-單禁沒-38-20250305-1

稅簡

高雄高等行政法院地方庭

營利事業所得稅

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　113年度稅簡字第9號 114年2月19日辯論終結原告玉財有限公司代表人汪碧玉訴訟代理人紀佳佑律師被告財政部高雄國稅局代表人翁培祐訴訟代理人葉香伶陳敬中上列當事人間營利事業所得稅事件，原告不服財政部中華民國11 3年5月9日台財法字第11313912170號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：原告民國110年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額新臺幣（下同）9,673,551元、利息收入657 元及全年所得額773,937元，被告原依申報數核定。嗣查獲原告無銷貨事實，虛開統一發票銷售額共9,673,551元，乃依所得稅法第83條規定重行核定營業收入淨額0元、營業淨利0元、利息收入657元、其他收入773,884元及全年所得額7 74,541元，補徵稅額121元（未達起徵點），以110年度營利事業所得稅結算申報更正核定通知書（下稱原處分）通知原告。原告不服，申請復查，經被告以112年12月26日財高國稅法務字第1120112077號復查決定（下稱復查決定）駁回，又提起訴願，經財政部113年5月9日台財法字第11313912170 號訴願決定（案號：第00000000號；下稱訴願決定）駁回。原告仍不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：（一）原告經營項目屬服務業，110年度列報之營業收入係介紹需使用第三方支付之客戶予派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）所收取之佣金手續費，且依派維爾公司之佣金計算表，按實際收受款項，逐筆如實開立發票，並無開立不實統一發票之不法行為，亦非掩飾蔡居安與派維爾公司共犯洗錢行為之不法犯罪所得。（二）聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯則以︰（一）被告自派維爾公司檔案查得其給付原告系爭所得之28家營業人稅籍資料，除多顯示為已通報主管機關撤銷登記、註銷、停業及擅自歇業等稅籍異常情形（原處分卷第2頁），依其等辦理營業稅籍登記之網域名稱或網址查詢，亦顯示僅提供貨到付款或查無網站（原處分卷第252-297頁），並無使用第三方支付服務之必要。（二）推廣經銷合約書中佣金分潤條件部分為空白，該合約書是否成立，誠屬可疑。（三）蔡居安自承為原告實際負責人，無聘用員工及未經營登記之營業項目，而臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）查扣資料包含手機、現金、繳費收據及租賃契約，並無相關帳簿文據（原處分卷第315頁）。被告函請原告提供帳簿憑證供核，原告僅稱「本公司非買賣業，並無進貨，因此並無進貨相關憑證」，被告依所得稅法第83條規定核定，於法有據。　　　（四）聲明：原告之訴駁回。四、本件事實概要欄所載事實，有原告系爭所得之28家營業人稅籍資料、原告領用派維爾公司佣金表（橋頭地檢署110年度偵字第16731號等起訴書，下稱系爭起訴書；附表5-4)、系爭起訴書、原告開立15張統一發票明細（專案調檔查核清單）、被告112年4月11日刑事案件告發書、原告損益及稅額計算表、資產負債表及其他費用明細表、營利事業所得稅結( 決)算申報核定通知書、原處分、被告112年5月10日財高國稅鎮營字第1120551636號函、原告112年5月16日說明書、被告112年11月20日財高國稅法務字第1120116002號函、橋頭地檢署新聞稿、復查決定、訴願決定、111年6月29日蔣佩軍調查筆錄、111年9月29日蔡居安訊問筆錄、原告與派維爾公司間之「業務協同推廣經銷合約書」（下稱系爭合約書）、派維爾公司負責人蔡昌燄112年2月22日談話紀錄、28家營業人稅籍登記之網域名稱或網址查詢結果、原告銀行帳戶交易明細（派維爾公司匯款）、原告開立發票及收款明細表及說明書、112年3月6日蔡居安談話紀錄、111年6月29日刑事警察局扣押蔡居安物品等在卷可稽（原處分卷第2頁至第112頁、第129頁至第131頁、第136頁至第162頁、第181頁至第319 頁），並經本院依職權調取橋頭地檢署110年度偵字第16731 號等電子卷核閱無誤，且為兩造所不爭執，足認屬實。五、本件爭點為：原處分以原告110年度自派維爾公司取得之款項應列為其他收入，是否有據？　　六、本院之判斷：（一）應適用之法令：　 1、所得稅法第24條第1項：營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，由財政部定之。　 2、所得稅法第83條第1項：稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。　 3、所得稅法施行細則第81條第1項：所得稅法第83條所稱之帳簿文據，其關係所得額之一部或關係課稅年度中某一期間之所得額，而納稅義務人未能提示者，稽徵機關得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。　 4、納稅者權利保護法第14條：（第1項）稅捐稽徵機關對於課稅基礎，經調查仍不能確定或調查費用過鉅時，為維護課稅公平原則，得推計課稅，並應以書面敘明推計依據及計算資料。（第2項）稅捐稽徵機關推計課稅，應斟酌與推計具有關聯性之一切重要事項，依合理客觀之程序及適切之方法為之。（第3項）推計，有2種以上之方法時，應依最能切近實額之方法為之。（第4項）納稅者已依稅法規定履行協力義務者，稅捐稽徵機關不得依推計結果處罰。（二）按「因租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務。」司法院釋字第537號解釋著有明文，又「稅捐法律關係，乃是依稅捐法律之規定，大量且反覆成立之關係，具有其特殊性，稽徵機關並未直接參與當事人間私經濟活動，其能掌握之資料自不若當事人，則稽徵機關如已提出相當事證，客觀上已足能證明當事人之經濟活動，即難謂未盡舉證責任」（最高行政法院93年度判字第1607號判決參照）。（三）原告主張介紹第三方支付客戶給派維爾公司，由派維爾公司支付佣金服務費云云。惟查，原告與派維爾公司訂有系爭合約書（原處分卷第249頁至第244頁），系爭合約書第二條「協同推廣範圍及委託辦理事項」載明原告負責：「（1）潛在客戶開發、產品／服務／平台／收費內容說明、申辦資料收取及申辦進度／結果回報／意見回饋等（2）對於申辦人同意辦理之案件進行合約解說、輔導簽印、系統介接／測試／上線指導協助及各項乙方（即派維爾公司）指定之設定／租用（含次年續租）／其他規費之代收轉付……。」等內容，倘原告確有依系爭合約書進行金流推廣業務，原告應保有上開相關業務之證據可供被告查核，但原告實際負責人蔡居安自陳忘了與派維爾公司何者接洽，且無資料可以佐證有介紹廠商界接派維爾公司的第三方支付服務（原處分卷第311頁至第309頁）等語。另其中第三條「業務合作及分潤條件」涉及原告利益之分潤百分比、第七條「合約期間」，及立約日期均為空白，是尚難據此認定原告與派維爾公司有何推廣業務之合作，並藉以取得營業收入可言。再被告於112年3月6日詢問「經橋頭地檢署調查，玉財公司未聘請員工、未購置電腦設備，平時也都沒人辦公卻經營電腦及電腦週邊設備批發、電腦套裝軟體批發及其他資料處理、主機及網站代管服務，請說明」時，原告實際負責人蔡居安自承「玉財公司僅係賺取佣金手續費，目前尚未從事前揭業務」（原處分卷第310頁）等語，足認原告並無實際經營業務。因此，原告並無證據證明來自派維爾公司之收入係屬營業收入，自可認定。原告未證明系爭所得之28家營業人係其介紹給派維爾公司，則其請求傳喚系爭所得之28家公司負責人、派維爾公司負責人、孫駿騰等人以證明系爭所得之28家公司與派維爾公司交易之真偽，即無調查之必要，併予敘明。（四）財政部78年6月24日台財稅第000000000號函：「營利事業非法出售或虛開統一發票給予他人作為進貨憑證者，其虛開統一發票之收益，依查獲收益資料核實認定，若無收益資料可供認定者，則按其所開立之統一發票金額8％標準認定。」（下稱財政部78年6月24日函）這是因虛開統一發票予他人作為進貨憑證，復無收益資料可為認定，稅捐機關依其收益資料統一按所開立發票金額比例認定，是為補充性規定，俾為所屬機關執行的準據，與立法意旨無違　　　。上開函文內容，係基於所得稅法第24條第1項、第83條第1項及同法施行細則第81條規範意旨，指明營利事業虛開或出售發票的收益亦屬所得稅的課徵客體，仍應依其收益資料核實認列，並於無法查得收益資料時，以統一的標準推計其所得額，以為課稅基礎，其性質相當於同業利潤標準。依司法院釋字第218號解釋意旨：「人民有依法律納稅之義務，憲法第19條定有明文。國家依法課徵所得稅時，納稅義務人應自行申報，並提示各種證明所得額之帳簿、文據，以便稽徵機關查核。凡未自行申報或提示證明文件者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。此項推計核定方法，與憲法首開規定之本旨並不牴觸。」財政部78年6月24日函涉及推計所得，尚無違租稅法律主義或法律保留原則（最高行政法院102年度判字第277號、109年度判字第143號判決意旨參照）。再者，財政部78年6月24日函按所開立統一發票金額8％的標準，是參酌前臺灣省政府財政廳所屬省、市各主要稽徵機關實務處理意見，以及由各該稽徵機關處理此類案件與法院判決所發現的業界利得，予以彙整分析而得，該8％的收益標準，尚屬客觀、合理，可資適用（最高行政法院100年度判字第599號、103年度判字第275號、109年度判字第14 3號判決意旨參照）。依所得稅法第3條規定，凡在中華民國境內經營的營利事業，應依法課徵營利事業所得稅，故不論營利事業的營業項目為何，縱然是虛開統一發票予他人，如獲取一定利益，仍應按其受益金額核課營利事業所得稅。在虛開統一發票收益的情形，納稅義務人違反其協力義務，稽徵機關又無法取得直接證據，倘因此放棄課稅，對於誠實保存營業課稅資料並據實報繳稅款的納稅義務人而言，實有違租稅公平，此時採行類似「同業利潤標準」的推計方式，依上述說明，應為法之所許。（五）原告並無證據證明自派維爾公司間取得之款項係屬原告營業收入，已陳述如上。被告認原告自派維爾公司取得之收入屬其他收入，原告卻虛開統一發票予派維爾公司，依所得稅法第83條規定及財政部78年6月24日函意旨，按虛開統一發票金額9,673,551元的8％調增其他收入773,884元，即屬有據。七、綜上所述，原告於110年度並無推廣經銷派維爾公司金流之營業收入，依上揭法令及函示意旨，被告按所開立之統一發票金額8％認定其他收入，核定營業收入總額0元、營業淨利0 元、其他收入773,884元並無違誤，復查決定、訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前言，訴請撤銷，並無理由，應予駁回。　　　八、本案事證已明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，均與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁。九、據上論結，原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日法官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官　凃明鵑

2025-03-05

KSTA-113-稅簡-9-20250305-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第148號上訴人巫惠勤輔助人蘇威仲訴訟代理人李宜庭律師李玠樺律師被上訴人郭文正杜碧倩郭家瑋訴訟代理人林奎佑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年8 月30日臺灣橋頭地方法院113年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊自民國96年間即罹患焦慮狀態病症，其後更於98年8月18日經診斷罹患「精神官能性憂鬱症」及「重鬱症」，故自96年起，於上開精神疾病發作時即有認知功能與辨識能力不足之情。被上訴人郭文正明知伊意思表示能力不足，且其亦非坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段2 684建號即門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物（下合稱系爭房地）之單獨所有權人，卻向伊佯稱其有諸多房地，使伊陷於錯誤，而與郭文正就系爭房地簽訂買賣契約（下稱系爭買賣契約），伊並自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以匯款或無摺存款之方式交付郭文正合計新臺幣（下同）8,98 9,000元（匯款/存款日期、金額、匯入/存入帳號如附表所示，下合稱系爭款項）。經伊催促郭文正辦理系爭房地移轉登記，被上訴人郭家瑋乃交付訴外人郭文中所開立之支票作為系爭房地尚未過戶完成時之租金，惟迄今郭文正尚未將系爭房地所有權移轉登記予伊。又伊前自行以消費借貸法律關係向郭文正起訴追討系爭款項，經原法院判決駁回（案號：原法院107年度重訴字第57號，下稱前案），伊上訴後因撤回上訴而告終結。詎郭文正為免遭追討，竟於108年5月31日將其系爭房地應有部分，以夫妻贈與為原因移轉所有權登記予其配偶即被上訴人杜碧倩。綜上，被上訴人係以詐術使上訴人陷於錯誤而交付系爭款項，而為共同詐欺行為，上訴人自得依民法第184條、第185條之規定，請求被上訴人連帶負侵權行為損害賠償責任；倘請求權罹於時效，亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還不當得利。另系爭買賣契約既係於上訴人無意識之狀態下所為應屬無效，上訴人自得依民法第113條之規定請求郭文正負回復原狀之責，或依不當得利法律關係請求郭文正返還所受之利益，如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任，並請求擇一為有利判決。又倘認系爭買賣契約成立生效，郭文正將其系爭房地應有部分移轉登記予杜碧倩，屬可歸責於郭文正之事由致給付不能，上訴人自得依民法第226條第1項、第256條規定解除契約，並以起訴狀繕本之送達為解除系爭買賣契約之意思表示，依民法第 259條第2款規定請求郭文正返還。如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任。為此，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人8,939,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：上訴人自111年7月5日始因失智症就醫，同年12月22日經法院裁定為受輔助宣告之人，上訴人於系爭款項交付之期間乃至前案一、二審程序進行期間，其識別能力及意思表示能力均無欠缺，且杜碧倩、郭家瑋均不認識上訴人，亦從未見過上訴人，遑論與郭文正共同詐騙上訴人，上訴人所述共同侵權情節全非事實，且上訴人以此杜撰之情節對郭文正提起詐欺罪之刑事告訴，亦經檢察官為不起訴處分確定，上訴人提起自訴亦經原法院裁定駁回。縱令被上訴人共同侵權情節屬實，亦早已罹於消滅時效。上訴人與郭文正間就系爭房地自始無系爭買賣契約存在，不生契約是否生效之問題。系爭買賣契約既不存在，上訴人主張解除契約，請求被上訴人返還系爭款項，亦無理由。又系爭款項係因上訴人與郭文正當時為男女朋友關係，上訴人因而無償給予郭文正之投資買賣股票款項等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回下列第二項部分廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人8,439,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回上訴人請求50萬元本息部分，未據上訴人聲明不服，不在本院審理範圍）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人自97年9月9日起至101年5月14日止，陸續以匯款或無摺存款之方式交付郭文正合計8,989,000元（匯款/存款日期、金額、匯入/存入帳號均如附表所示）。　㈡上訴人前於106年9月間，主張如附表編號1至19、21至49之款項（按：編號20為上訴人於本件訴訟中經調查證據後發現亦為其所交付郭文正之款項），為其貸與郭文正，依消費借貸法律關係，聲請原法院核發支付命令請求郭文正清償，因郭文正聲明異議而視為起訴後，經原法院以前案判決駁回上訴人之訴，上訴人上訴後於108年4月11日撤回上訴而告終結。　㈢郭文正原為系爭房地之共有人（應有部分1／3），嗣於108年5 月31日以夫妻贈與為原因，將其應有部分移轉登記於其配偶杜碧倩所有。　㈣上訴人於111年12月22日經臺灣高雄少年及家事法院以111年度監宣字第928號裁定為受輔助宣告之人，並選定蘇威仲為其輔助人，該裁定於同年00月00日生效，於112年1月6日確定。　㈤上訴人前對被上訴人提起詐欺罪之刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查後，以犯罪嫌疑不足而以112年度偵字第2965號作成不起訴處分，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高檢署高雄分署）以112年度上聲議字第1637號發回續行偵查後，再經橋頭地檢署112年度偵續字第97號作成不起訴處分，後再議之聲請亦經高檢署高雄分署以113年度上聲議字第1073號處分書駁回。上訴人復向原法院提起自訴，經原法院以113年度聲自字第33號裁定駁回確定。五、本件爭點：　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人依共同侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償8, 　　439,000元，是否罹於時效？有無理由？　　⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。　⒉經查，上訴人主張受被上訴人共同詐欺，而締結系爭買賣契約之侵權行為事實發生於00年0月0日即上訴人交付如附表編號1所示款項前之某日，然其遲至112年9月1日始提起本件訴訟（參原審審重訴卷《下稱審重訴卷》第7頁民事起訴狀原法院收文章戳），已罹於民法第197條第1項後段之10年時效期間。況依上訴人前案二審審理期間於107年11月30日所提出之上訴理由狀，載稱係受郭文正能言善道、花言巧語以各種理由騙取上訴人匯款等語（見本院107年度重上字第129號卷《下稱前案二審卷》第21至23頁），應認上訴人自斯時起已知有損害及賠償義務人；縱以上訴人所稱其撤回前案上訴係二審告知應另提起詐欺訴訟之最後一次開庭期日，即108年4月 8日起算（前案二審卷第50至52頁背面），距其提起本件訴訟亦已罹於民法第197條第1項前段之2年時效期間，被上訴人依民法第144條第1項規定，援引時效抗辯拒絕給付，自屬有據。　　　㈡上訴人與郭文正間就系爭房地是否曾締結系爭買賣契約？是否生效？上訴人主張解除系爭買賣契約，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。故主張買賣契約存在之當事人，如對造予以否認，自應由主張買賣契約存在之一方，就訂立買賣契約，包括買賣標的物及買賣價金等意思表示一致之事實負舉證之責。又民事訴訟如係由上訴人主張權利者，應先由上訴人負舉證之責，若上訴人先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被上訴人就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回上訴人之請求（最高法院106年度台上字第2 752號判決意旨參照）。　⒉上訴人主張其就系爭房地與郭文正成立買賣契約乙節，既為被上訴人等所否認，揆諸前揭論述，自應由上訴人就此負舉證之責。經查：　⑴上訴人雖主張其已於附表所示之時間，各匯款如附表所示之款項予郭文正（見不爭執事項㈠），並稱係用於支付買賣價金云云。因被上訴人就上訴人匯款用途係供作支付買賣價金等情已為否認，又匯款之原因多端，包括清償借款、贈與或履行債務等，不一而足，是單以上訴人前揭匯款事實，尚不足以認定其匯款目的係用於支付系爭房地之買賣價金。況觀諸附表所示交付款項日期自97年9月9日起至101年5月14日止，期間長達3年8月餘、次數多達49次，且非每次均匯款固定金額，亦非固定期間匯款，與一般買賣不動產，縱係約定分期付款，亦多以定期、定額方式給付模式相異，是在上訴人未為其他舉證，難認上訴人前揭匯款確係作為系爭房地買賣價金之支付。　⑵上訴人雖提出訴外人郭文中所開立票載發票日100年11月10日、票號FA0000000、面額7萬元之支票乙紙（見原審卷第127 至128頁)，主張係郭文正所交付用以作為系爭房地過戶完成前之租金，可證買賣契約存在乙情，惟上訴人此部分之主張，同為被上訴人所否認，審酌支票為文義證券及無因證券，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，故單以郭文正所簽發上開支票，無法證明其原因關係為何，上訴人就此部分復未舉其他證據以實其說，自難憑採。　　⑶綜上，上訴人並未能就其與郭文正就系爭房地確有買賣之合意，以及買賣價金數額為何等買賣契約必要之點予以舉證，上訴人主張其與郭文正間就系爭房地存有買賣契約，自難採信。上訴人既無法證明其與郭文正間就系爭房地存在系爭買賣契約，是其主張系爭買賣契約因其意思表示欠缺而無效，依民法第113條、不當得利之規定請求返還8,439,000元，如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，上訴人爰依民法179條、類推適用民法第183條等規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任；及系爭買賣契約縱非無效，然郭文正既已贈與被上訴人杜碧倩致給付不能，依民法第 226條第1項、第256條規定解除買賣契約，以及依同法第259 條第2款等規定，請求被上訴人返還8,439,000元等情，即乏依據，本院自均無庸加以論斷審酌，併敘明之。　㈢如侵權行為之主張罹於時效、系爭買賣契約不存在，上訴人另依不當得利之規定，請求被上訴人應返還8,439,000元或8 ,177,708元、7,677,708元，有無理由？　　　⒈按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，如受利益人係因「給付」而得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，即應舉證證明不當得利成立要件中之「無法律上之原因」，始符舉證責任分配之原則。　⒉經查：　⑴本件上訴人雖主張受郭文正詐欺而匯款云云，惟按民法184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。上訴人雖主張係遭郭文正詐欺方匯款，然此既為被上訴人所否認，並抗辯係上訴人基於與郭文正間之男女朋友情誼，無償給與郭文正投資買賣股票之贈與等語。是上訴人就其遭郭文正詐欺方匯款之事實，自應負舉證之責。然上訴人就此並未為積極舉證，是縱郭文正就上訴人匯款之原因前後陳述不一，惟參前所述，上訴人既就其遭郭文正詐欺之侵權事實負舉證責任，在未為舉證前，自不能以郭文正所為抗辯前後不一或有矛盾，逕認郭文正確有詐欺之侵權行為事實。　⑵上訴人既無法證明其匯款係遭詐欺之侵權行為所致，則其主張匯款予郭文正，郭文正受有不當得利之情，仍應屬上開所述「給付型不當得利」，揆諸前揭論述，應由上訴人就郭文正受領如附表所示之款項係無法律上之原因，負舉證之責。惟上訴人就郭文正受領附表所示款項為何屬無法律上原因之情，仍僅以郭文正於本件之陳述及前案、另案刑事案件偵審之供述不一為據，未為其他積極舉證。然同前所述，郭文正於本件及他案所為相歧異、相矛盾之陳述，在上訴人未為舉證之前，本不應為郭文正不利之認定；況參上訴人於前案中，主張係基於消費借貸之意思而交付系爭款項，於本件則主張係受詐欺締結系爭買賣契約而交付之價金，前後主張亦異，在未有其他證據可供參酌，難認上訴人於本件所為之主張為真實。　⑶被上訴人就上訴人匯款原因辯以係上訴人基於與郭文正間之男女朋友情誼，無償給與郭文正投資買賣股票贈與等語。而上訴人於比對其交付之款項與郭文正用以投資股票之款項，再主張以郭文正實際用以投資股票金額僅811,292元，故就未用於投資之8,177,708元（計算式：8,989,000元－811,292 元＝8,177,708元），即屬無法律上之原因而受領給付，縱再扣除被上訴人所匯款予上訴人之50萬元後，餘款7,677,708 元亦應依不當得利規定返還（見原審卷第417頁、本院卷第1 81頁）。然被上訴人既抗辯如附表所示款項均係由上訴人贈與，上訴人復未立證證明兩造曾合意約定共同投資股票、期貨或其他投資，自無由認定郭文正受領後未用於投資之款項均屬無法律上之原因。又參上訴人曾於前案二審準備程序期日陳稱雙方係男女朋友關係等語（見前案二審卷第52頁背面），可認上訴人與郭文正於如附表所示之匯款期間有相當交誼往來。上訴人雖再主張其於106至107年間即有辨識意思表示效果之能力顯有不足之情形而應不予採憑其上開陳述，然由上訴人於前案第一、二審審理程序，均係自行到庭進行法庭攻防並自行具狀向法院為陳述，此經本院調取前案卷核閱無訛，由筆錄記載以觀，上訴人可完整敘述其當時身心狀態、與郭文正結識、確認男女關係等經過情節（見前案二審卷第51頁至第52頁），難認係於意思能力欠缺、表達能力有所不足之情形下所為陳述。又郭文正自陳曾於99年7月間依上訴人指示匯款50萬元予上訴人，亦據提出匯款申請書為憑（見原審卷第313至314頁），其所辯雙方互有金錢往來，要非無據。參以上訴人於前案迭稱郭文正係羅織各種理由向上訴人借款，就其給付原因非毫無所悉，而交付款項之原因容有多端，尚無從僅以上訴人有交付款項之事實，推論郭文正受領給付為無法律上之原因。依此，郭文正受領系爭款項是否無法律上原因之真偽不明，其不利益自應歸於主張不當得利請求權存在之上訴人。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求被上訴人返還8,439,000元或8,177,708元、7,677,70 8元等，均無理由。亦因上訴人無法證明兩造曾有投資之約定，故上訴人請求函調郭文正玉山銀行岡山分行之相關帳戶資料，即難認有必要。又至於上訴人主張調取上開帳戶資料同時亦欲證明郭文正有無依上訴人之要求匯款予上訴人之胞妹等語，惟上訴人於前案二審時，就郭文正所述當時係因胞姐欲開公司向上訴人借用120萬元，上訴人其後再要求將其中100萬元匯予上訴人妹妹等情，上訴人就此於該案中已表示忘記等語（見前案二審卷第51頁背面、第52頁），且觀如附表所示上訴人匯款明細，亦無120萬元匯款之紀錄，因郭文正亦反對上訴人此部分調查之請求，故本院認上訴人此部分調查證據之請求難認必要，爰不應上訴人之請求調查，均併敘明之。　⑷郭文正雖於前案曾稱因上訴人所匯之款項都賠光，所以欲還款予上訴人等語（見前案一審審重訴卷第21頁、前案二審卷第32頁背面），惟就郭文正於前案一審審訴卷第21頁具狀所為之陳述，其真意應係欲以返還上訴人部分款項作為補償，以結束與上訴人間不正常之男女交往關係，非自認有向上訴人借款或無贈與之事實；至前案二審準備程序中所為曾向上訴人提及「有錢再還給她（指上訴人）」之陳述，因郭文正於同段陳述已否認向上訴人借款，並稱係因上訴人當時好心幫助我方為如此陳述（見前案二審卷第32頁背面），故此部分所稱應係虛應上訴人要求之推諉之詞，是郭文正上開陳述，亦不足為有利上訴人之認定。　　⑸是上訴人既無法證明郭文正受領如附表所示款項係無法律上之原因，則其依民法第179條之規定，請求郭文正返還前揭所主張之款項，以及如郭文正所受利益已無償讓與杜碧倩、郭家瑋，則上訴人亦得依民法179條、類推適用民法第183條規定，請求杜碧倩、郭家瑋於所受利益範圍内負返還責任等自均無理由。　七、綜上所述，上訴人依前述民法第184條、第185條、第113條，以及民法179條、類推適用民法第183條、民法第259條第2 款等規定，請求被上訴人連帶給付8,439,000元本息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號匯款/無摺存款日期匯款/無摺存款金額匯入/無摺存入帳號 1 97年9月9日 10,000 郵局帳號00000000000000 2 97年9月17日 20,000 郵局帳號00000000000000 3 97年9月20日 80,000 郵局帳號00000000000000 4 97年10月3日 60,000 郵局帳號00000000000000 5 97年10月20日 20,000 郵局帳號00000000000000 6 97年12月18日 62,000 郵局帳號00000000000000 7 97年12月31日 56,000 郵局帳號00000000000000 8 98年2月11日 9,000 郵局帳號00000000000000 9 98年2月19日 16,000 郵局帳號00000000000000 10 98年2月26日 10,000 郵局帳號00000000000000 11 98年3月13日 250,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 12 98年3月16日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 13 98年3月16日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 14 98年3月20日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 15 98年4月3日 15,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 16 98年4月6日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 17 98年4月7日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 18 98年5月4日 200,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 19 98年5月8日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 20 98年6月4日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 21 98年6月15日 270,000 華南銀行000000000000 22 98年7月27日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 23 98年8月20日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 24 98年9月1日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 25 98年9月9日 50,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 26 98年10月5日 160,000 華南銀行000000000000 27 98年10月8日 120,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 28 98年10月27日 1,030,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 29 98年10月30日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 30 98年11月13日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 31 99年1月26日 550,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 32 99年4月27日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 33 99年5月3日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 34 99年5月14日 30,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 35 99年5月21日 950,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 36 99年8月26日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 37 99年11月1日 500,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 38 100年1月10日 40,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 39 100年1月12日 70,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 40 100年2月10日 1,000,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 41 100年3月7日 60,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 42 100年6月20日 300,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 43 100年7月20日 150,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 44 100年8月2日 400,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 45 100年8月11日 90,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 46 100年9月9日 100,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 47 100年10月7日 80,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 48 101年3月12日 41,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 49 101年5月14日 220,000 玉山銀行岡山分行0000000000000 合計金額：8,989,000元（上訴人請求8,939,000元）

2025-03-05

KSHV-113-重上-148-20250305-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第59號抗告人即受刑人金美辰上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國11 3年12月23日裁定(113年度聲字第941號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人金美辰所犯數罪，犯罪時間介於民國104至105年間，僅因不同檢察官先後起訴，始經法院分別審判，於受刑人之權益難謂無影響。原裁定並未就其整體犯罪行為態樣、時間觀察，即就17個宣告刑定應執行刑21年，顯然不利於受刑人所謂與內部性界限之法律目的及公平性，亦未說明有此裁量之特殊情由，致受刑人所受刑罰遠高於其餘同類案件，尚非妥適。為此請求撤銷原審裁定，給予受刑人有再一次悔過向上機會、重新量刑等語。二、按刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。故定應執行刑之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。三、經查：　㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以106年度聲字第280號（下稱甲案，如原審裁定附表所示）、原審 108年度聲字第231號（下稱乙案，如原審裁定附表所示）分別裁定應執行有期徒刑11年、10年確定，兩案需接續執行有期徒刑21年，嗣受刑人具狀向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）聲請重新定應執行刑，經該署以113年7月23日橋檢春岩113執聲他800字第1139035906號函覆否准其請求等情，有上開甲、乙裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表、橋頭地檢署函文等在原審卷可稽。　㈡依甲、乙裁定所載，均係受刑人請求檢察官就各該裁定附表所示之罪，分別合併聲請定應執行刑，經法院審核結果認為聲請正當而裁定，可認係受刑人行使選擇權之結果，並非檢察官自行恣意選擇而分別聲請定其應執行刑。又上開甲、乙裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均已生實質之確定力，復無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要。揆諸前揭說明，自不得就其全部或部分再行定其應執行刑，否則即有違一事不再理之原則。是原審因而以橋頭地檢署檢察官之前揭函文拒卻受刑人之請求尚無違誤，駁回受刑人之聲明異議，核無違誤。　㈢況且，檢察官依受刑人所犯各罪之犯罪日期、法院裁判確定日，依序就符合數罪併罰要件之數罪，先後多次聲請法院為相關定應執行刑之裁定，既非恣意或任擇定刑，亦難認有何亟需維護極重要公共利益之特殊情形。　㈣此外，原裁定審查之標的，係就檢察官之執行指揮是否違法或不當，並未就甲、乙裁定重新定執行刑；是抗告意旨所指原裁定之裁量結果顯不利於受刑人，亦未說明裁量之特殊情由，致其刑罰遠高於同類案件等語，顯屬誤會。　㈤綜上，抗告意旨所執上情，難認有理。從而，檢察官未准其所請，所為執行之指揮尚無違法或不當，原審裁定駁回受刑人之聲明異議，洵屬適法，抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以前詞指摘原裁定，自非可採，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-03-04

KSHM-114-抗-59-20250304-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度聲字第1456號聲明異議人即受刑人謝志鴻上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執助字第884號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人謝志鴻須將家中安排適當，始能安心入監，然經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以民國113年11月22日橋檢春崗113執聲他 1327字第1139057749號函（下稱本件函文）否准暫緩執行之聲請，指揮執行不當恐造成家庭破碎之遺憾，爰依法聲明異議，請准延後入監執行等語。二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人因犯詐欺取財罪，經臺灣臺南地方法院以112 年度易字第459號判決處有期徒刑10月，因受刑人上訴，經臺灣高等法院臺南分院駁回上訴而確定，移送臺灣臺南地方檢察署執行並囑託橋頭地檢署以113年度執助字第884號代為執行，而經橋頭地檢署檢察官以本件函文否准受刑人暫緩執行之聲請等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調卷核閱無訛。是受刑人既係指摘本件函文之執行指揮不當，則「諭知該裁判之法院」應為臺灣臺南地方法院，受刑人誤向無管轄權之本院提出聲明異議，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官方佳蓮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊

2025-03-03

CTDM-113-聲-1456-20250303-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第51號聲請人即受刑人邱明輝男民國00年00月00日生身分證統一編號：Z000000000號上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣橋頭地方檢察署檢察官之指揮執行（113年12月16日113年度執字第6224號執行傳票）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人邱明輝（下稱異議人）因詐欺案件，經本院以113年度簡字第1505號判決就被告所犯各次詐欺犯行，其中附表編號1至20部分應執行拘役1 20日，附表編號21部分則判處有期徒刑3月確定。異議人嗣於民國113年12月16日收受臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)113年度執字第6224號執行傳票，其上載以：就本件有期徒刑3月部分不得易科罰金亦不准社會勞動…拘役120日部分得易科等語，異議人乃提出刑事陳述意見狀，請求橋頭地檢署就上開有期徒刑3月不得易科罰金亦不准社會勞動部分，准予易科罰金或准予易服社會勞動，惟仍遭橋頭地檢署於 114年1月13日以橋檢春岳113執6224字第1149001858號函否准聲請，謂異議人前有易服義務勞務未履行完畢之紀錄，如本件准許易服社會勞動將難收矯治之效，又有期徒刑部分涉犯刑法第339條之3第1項之罪，依刑法第41條規定即屬不得易科罰金之罪為由駁回聲請。異議人固不否認前案確有經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢之事，但異議人本案係初犯詐欺罪質犯罪，且非加重詐欺類型，犯罪所得亦非鉅額，異議人目前具有正當工作，復須扶養年邁父母，若被告入監執行，將導致年邁父母經濟困頓，若允准異議人以易服社會勞動方式處理，顯得免除短期自由刑之流弊，亦可舒緩監獄擁擠等社會問題，實屬有利，原處分以此為由不許異議人易服社會勞動，尚有不當，異議人對於檢察官駁回易服社會勞動之聲請不服，因此提出異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又按受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第4 1條第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第3項、第4項亦分別定有明文。三、再刑法第41條第3項規定之易服社會勞動制度，與同條第1項易科罰金制度相同，旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，除刑罰一般預防之考量外，乃特別基於預防刑事政策之立法，冀藉由受短期自由刑宣告之受刑人，經由社區處遇促使改過遷善達到儘早回歸社會之刑罰目的，復考量苟易刑處分而不入監執行未克達成上揭特別預防目的時，即無適用之餘地，是於同條第4項規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。四、上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告6月以下有期徒刑或拘役，執行檢察官即應為易服社會勞動之易刑處分。所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易刑處分聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易服社會勞動，而有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有裁量判斷之權限，法院僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。倘執行檢察官經綜合評價、衡酌後，仍認受刑人有上開不適宜為易刑處分之情形，而為否准受刑人易服社會勞動之執行命令，則屬執行檢察官裁量權之合法行使範圍，自不得任意指為違法或不當。五、按檢察機關辦理易服社會勞動作業要點第1點規定「為妥適運用易服社會勞動之相關規定，並使檢察機關辦理易服社會勞動在執行作業上有統一客觀之標準可循，爰訂定本要點。」、第5點規定「易服社會勞動之聲請與篩選：㈨有下列情形之一者，得認有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之事由：3.前經准許易服社會勞動，嗣無正當理由不履行或履行期間屆滿仍未履行完畢，致執行原宣告之徒刑或拘役者。4.前經緩刑或緩起訴處分附帶命提供義務勞務，未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑或緩起訴處分確定者。」該作業要點乃法務部訂定供全國檢察機關於辦理易服社會勞動案件有統一標準可循，執行檢察官自應遵循前揭作業要點辦理易服社會勞動案件。六、經查：　㈠異議人因詐欺案件，經本院以113年度簡字第1505號判決就被告所犯各次詐欺犯行，其中附表編號1至20部分應執行拘役1 20日，附表編號21部分則判處有期徒刑3月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前案判決在卷可稽，堪以認定。另異議人就有期徒刑部分聲請易服社會勞動，經橋頭地檢檢察官以異議人於104年間另犯竊盜案，經法院判處拘役55日，緩刑2年，並應提供50小時義務勞務，惟異議人僅履行5小時即未履行為由，經法院裁定撤銷緩刑宣告，已合於檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之事由，就本案不准予易服社會勞動為由駁回聲請，業經本院調閱橋頭地檢113年度執字第6 224號卷核閱無誤。　㈡揆諸前開說明，本院原則上僅得審查檢察官裁量時其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項但書、第4項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人有無上開情事。且觀異議人於104年間，曾因另犯竊盜案，經本院以104年度簡字第4160號判決判處拘役55日，緩刑2年，並應提供50小時義務勞務判決，於104 年11月24日確定在案，所定負擔經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官諭知應於105年11月23日前履行完成，經執行檢察官命異議人於105年1月29日上午9時30分許，向高雄市鳳山街友服務中心（下稱慈心園）報到，並應於同年11月23日前履行前揭負擔完畢。然異議人遲至105年2 月26日始向慈心園報到，且經高雄地檢署2次發函告誡後，僅於同年7月29日完成5小時義務勞務，即未再前往慈心園報到履行，高雄地檢署復於105年11月1日再次寄發告誡函予受刑人，受刑人於同年月1日下午1時許親自簽收上開告誡函，仍未依約於期限內完成剩餘45小時義務勞務，遂經高雄地檢署檢察官以此為由，聲請撤銷緩刑，並經本院以106年度撤緩字第8號裁定撤銷另案緩刑宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及另案判決在卷可稽。是此部分之事實，已堪認定，異議人對此亦不否認，是被告前既有未依規定履行義務勞務而被撤銷緩刑確定之情事，本案執行檢察官依照前開要點准許其聲請，自無不當。　㈢至於異議人所稱其為家中經濟支柱，若其入監服刑將影響年邁父母之生活等節，均非執行檢察官於決定是否准予易科罰金或易服社會勞動時所應斟酌審查之法定事由，且犯罪人之處罰，其法律制裁效果之審酌衡量應優先於個人家庭因素之考量，是異議人上開境況等情，本不影響執行檢察官指揮執行之認定。再者，異議人入監服刑固有若干不便，此乃異議人因犯罪所須付出之代價，實為制度所必然，與執行檢察官是否應准許異議人易服社會勞動，並無必然關聯，自難執此而認檢察官之執行指揮有何違法或不當之處。　㈣綜上所述，本件執行檢察官已具體說明不准易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權、濫用裁量權之情事。就聲明異議意旨所述各情，本院審酌後認檢察官執行之指揮並無違法或不當，是異議人提起本件聲明異議，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官林婉昀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗燕

2025-02-27

CTDM-114-聲-51-20250227-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第70號聲明異議人即受刑人夏楷傑上列受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署民國113年1 1月13日橋檢春崑113執聲他1270字第1139055574號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署民國113年11月13日橋檢春崑113執聲他1270 字第1139055574號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人夏楷傑因犯附表所示各罪，經附表所示法院先後判處所示之刑，其中編號1及編號2（共31罪）所示各罪經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以110年度聲字第2682號裁定定應執行有期徒刑3年確定。然若將編號1與編號2定應執行刑，則編號3之罪將無法與編號2之罪定應執行刑，客觀上有處罰過苛，罪責不相當，侵害聲明異議人權益甚鉅之情形。若可以透過重新裁量程序改組搭配，進行充分而不過度評價，將編號2、編號3之罪合併定應執行刑，編號1之罪單獨執行，必更能保障聲明異議人權益，況且編號1之罪於與編號2之罪定應執行刑時，已經易科罰金執行完畢，更應將編號2與編號3之罪定應執行刑。聲明異議人於民國113年11月5日向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官請求依前述更定應執行之刑，經檢察官認有違反一事不再理原則，以113年11月13日橋檢春崑1 13執聲他1270字第1139055574號函否准請求。惟檢察官僅基於法安定性、一事不再理原則等考量，而僵化定應執行刑之運作，致聲明異議人僅得接續執行附表編號3所示之罪，客觀上形成處罰過苛、罰責不相當之情事，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制(最高法院113年度台抗字第1573號、第1592號裁定要旨可參)。　三、經查：㈠、聲明異議人因附表所示案件，分別為橋頭地院、高雄地院及本院判處罪刑確定，其中編號2之31罪經該判決定應執行有期徒刑2年10月確定，再與編號1之罪經高雄地院以110年度聲字第2682號裁定應執行有期徒刑3年確定，聲明異議人於1 13年11月5日具狀向橋頭地檢署檢察官聲請就編號1、2之罪重新拆分，將編號2與編號3之罪更定應執行刑等語，經橋頭地檢署以113年11月13日橋檢春崑113執聲他1270字第113905 5574號函回覆聲明異議人略以：「數罪併罰定應執行之刑，有刑法第53條、第50條之規則可依循，自無許任憑己意，擇其中最有利或不利被告之數罪合併定應執行刑。受刑人聲請將編號1、2所示已經裁定定應執行刑拆開，將編號2之罪再與編號3之罪定應執行刑，與法不合，有違法安定性及一事不再理原則，聲請並無法律上依據」等語予以駁回，並由執行檢察官決行發文，有裁定、函文、法院被告前案紀錄表在卷可按，並經本院調卷核閱無誤。揆諸首揭說明，上述函覆即與檢察官拒絕聲明異議人重新定應執行刑之執行指揮命令無異，得為聲明異議之標的。又依聲明異議意旨，就附表所示編號2之罪與編號1拆開，再將編號2之罪與編號3之罪定刑，依前述說明，由該案犯罪事實最後判決之法院管轄，即由編號3之罪之法院即本院管轄，則受刑人應向本院對應之檢察署檢察官即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官聲請定應執行刑，始為適法。㈡、然受刑人誤向非本院對應之橋頭地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，該署未察，以113年11月13日橋檢春崑113執聲他12 70字第1139055574號函否准受刑人之聲請，其執行之指揮行為，即存在主體不適格之無效原因，受刑人請求予以撤銷，雖係實體理由，然程序上已有違誤，仍應由本院將橋頭地檢署前揭執行指揮函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲【附表】聲明異議人所犯各罪一覽表編號罪名宣告刑（新臺幣）犯罪日期（民國）最後事實審確定判決備註法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 幫助恐嚇取財罪有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日。 107年11月11日臺灣橋頭地方法院108年度簡字第2707號 108年12月24日同左 109年1月31日編號2所示各罪經該判決定應執行有期徒刑2年10月，嗣與編號1所示之罪經臺灣高雄地方法院以110年度聲字第2682號裁定應執行有期徒刑3年。 2 一般洗錢罪（共31罪） ⑴有期徒刑6月，併科罰金1萬元。（3罪） ⑵有期徒刑7月，併科罰金1萬元。（21罪） ⑶有期徒刑8月，併科罰金2萬元。（6罪） ⑷有期徒刑9月，併科罰金2萬元。上開罰金刑如易服勞役，均以1仟元折算1日。 ⑴107年7月23日至同年8月8日 ⑵107年6月7日至同年8月12日 ⑶107年6月7日至同年8月8日 ⑷107年7月24日臺灣高雄地方法院109年度訴字第405號 110年9月22日同左 110年11月3日 3 非法清理廢棄物罪有期徒刑1年3月。 110年4月間臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第24號 113年8月14日同左 113年9月11日備註 1.編號1之罪於109年5月20日易科罰金執行完畢。 2.編號1、2之罪經裁定應執行有期徒刑3年確定，於113年9月8 　日執行完畢（包括執行併科罰金刑）。

2025-02-27

KSHM-114-聲-70-20250227-1

撤緩

臺灣橋頭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度撤緩字第148號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人 ARSLAN OSMAN（中文名：王中一）上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第1121號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人ARSLAN OSMAN因犯詐欺案件，前經臺灣新竹地方法院於民國112年10月26日以112年度竹簡字717 號判決判處有期徒刑1年1月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人或其他符合公益目的之機構或團體等，提供60小時之義務勞務，於11 3年2月15日確定在案。惟受刑人自113年6月起即未至臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）報到，經同年6月18日、7 月9日、8月6日書面告誡，仍未能至橋頭地檢署接受保護管束，顯已違反保安處分執行法第74條之2第2、4款規定且情節重大，爰依同法第74條之3之規定聲請撤銷其緩刑宣告等語。二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（對應檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。所謂「住所」，依民法第20條第1項之規定，依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。我國關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該地始為住所，故住所並不以登記為要件，雖戶籍登記之處所得資為推定住所之依據，然其係基於戶籍登記之行政管理而來，僅作為決定福利給付、國民教育、兵役召集、選舉罷免等公法上權利義務行使與負擔之準據，尚不得逕以戶籍登記之處所，一律解為當然之住所，而置住所設定之法定要件於不顧。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年台抗字118號民事裁定、93年度台抗字第393號民事裁定參照）。三、經查：聲請人提出本件撤銷緩刑宣告聲請之時，受刑人雖設籍在高雄市○○區○○街000號15樓（下稱高雄市左營區戶籍地），有受刑人之外國人居留證明書查詢結果在卷可稽，惟查，觀諸本案臺灣新竹地方法院112年度竹簡字717號判決，被告於112年5月24日檢察官聲請簡易判決處刑及於112年10月2 6日法院判決時，即已陳報「高雄市○○區○○路00○0號」（下稱高雄市新興區居所）為指定送達地址，嗣受刑人於判決確定後之113年5月21日至橋頭地檢署配合執行保護管束時，亦陳報高雄市新興區居所為其居住地，且稱並未住在戶籍地（即高雄市左營區戶籍地），此有橋頭地檢署執行保護管束情況約談報告表在卷可考；後因受刑人未至橋頭地檢署接受保護管束，橋頭地檢署即於113年6月20日、7月11日、8月8日、9月4日、9月27日、10月16日、12月5日、114年1月8日、1 月23日對受刑人高雄市左營區戶籍地寄發函文予以告誡，均經郵局以「遷移不明」、「查無此人」為由退回，此有橋頭地檢署上開告誡函文、送達證書、遭退件之信封等件在卷可考；又本院電詢被告上開住所位於悅讀風情公寓大廈，該住址之管理員表示：受刑人已經沒有住在上開住址，該戶已於 4至5年前出售予他人等語，有本院公務電話紀錄表在卷可考，綜合上情以觀，橋頭地檢署於113年5月起執行保護管束時，受刑人客觀上顯未有居住於高雄市左營區戶籍地之事實，主觀上亦無在該戶籍地久住之意思，且更別陳報實際居住於高雄市新興區居所，是受刑人之高雄市左營區戶籍地，自難認係其所在地或最後住所地；再受刑人並未有在監或在押之情形，復有法院在監在押簡列表附卷可查。綜上，足見受刑人之所在地及最後住所地均非在本院管轄區域內，揆諸前揭法條規定及說明，本院就本件撤銷緩刑宣告之聲請並無管轄權，聲請人誤向本院為上開聲請，尚有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正

2025-02-27

CTDM-113-撤緩-148-20250227-1