Know99判決書

簡

臺中高等行政法院地方庭

有關農業事務

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度簡字第58號 113年9月18日辯論終結原告張明鎮訴訟代理人(法扶律師) 林麗芬律師被告南投縣中寮鄉公所代表人廖宜賢訴訟代理人張義鑫上列當事人間有關農業事務事件，原告不服被告中華民國113年3 月12日府行救字第1130056245號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：　　緣行政院農業委員會民國112年6月30日農糧字第1121015455 號公告南投縣為辦理砂糖橘及珍珠柑112年2-3月乾旱農業天然災害現金救助地區，請相關公所自112年7月1日起至7月10 日止，受理農民申請辦理現金救助，並依照公告事項相關規定辦理。原告於112年7月6日至被告申請南投縣○○鄉○○段000 地號及29-6地號土地(下稱987地號土地、29-6地號土地〈土地重測後改為新後寮段94地號〉)所種植珍珠柑因受到乾旱影響，而導致產量減產百分之五十。被告派員辦理會勘，發現其中987地號土地上並無種植珍珠柑事實，現況種植柳丁，故未予核定現金救助。被告於112年9月11日寄送核定通知書，知會原告如有異議，於112年9月18日前申請複查，原告於 112年9月13日提出複查申請，被告於112年9月28日派員進行複勘，原告主張其珍珠柑種植在南投縣○○鄉○○段000000地號土地（下稱963-37地號土地）上，並非種植在原先申請的98 7地號土地上，遂向被告提出更改土地地號之要求，惟因已逾申請期限，被告112年10月12日中鄉農字第1120015279號函(下稱原處分)維持否准處分，複查結果與初勘認定一致，核定987地號土地上珍珠柑之受災面積為0公頃，原告不服，提起訴願仍遭南投縣政府訴願決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　二、本件原告主張：　㈠本件原告於中寮鄉共有5筆農地，均為種植柑橘類水果，其中有種植柳橙者，亦有種植珍珠柑（即本次因災可領救助金之標的），然因原告年事已78歲有餘，復有眼、耳及相關構造與感官功能及疼痛b230聽覺功能障礙，致原告自己有5筆農地，確有2筆地號土地種植珍珠柑，再填寫申請救助金時也填寫申請2筆珍珠柑救助金，惟不慎將其中1筆963-37地號誤植為種植柳橙之987地號，然若被告之承辦人員一本以往行政慣例，於做成准駁給付救助金前會同原告共同會勘，原告即能即時發現所填載之請求救助金地號有1筆誤植為非種植珍珠柑地號。　㈡本件被告之承辦員係新調調任至被告，並未依往年公所有農業災害補助，受理人民申請後須先會同申請農民現場會勘，已確定農民所申請之救助農地是否確係種植珍珠柑之土地，是否符合該次農災救助金之標的，顯然已違反過往必須先會同申請農民現場會勘之行政慣例，違反行政自我拘束慣例原則，且作成行政處分時未就當事人有利及不利之情形，一律注意，即於原告申請複查時，率斷認定原告系爭地號逾時提出申予以否准，未審究原告自始提出2筆地號申請救助金之請求，實係原告體恤被告機關之辛苦，否則原告將所有種植柑橘之5筆地號全部填上申請書，讓被告疲於奔命逐筆審查即可，何須僅填2筆申請地號，而今是民體恤官，卻換得官員極盡之刁難，被告復未符合農業發展條例第1條保障農民權益之最高宗旨，而依同法授權頒訂之農業天然災害救助辦法（下稱天然救助辦法）授權目的，該員即率斷作成否准原告請求之行政處分，該否准救助金之給付行政處分，顯然違反行政自我拘束原則、違反行政程序法第4條、第8條、第9 條、第10條規定，致該否准處分處分符合行政程序法第111 條第1項第7款行政處分具有重大明顯之瑕疵而無效等語，並聲明求為：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉命被告對於原告11 2年10月12日（原告誤載為2日）之中鄉農字第1120015279號復查結果，應作成准予救助原告所申請之963-37地號乾旱現金救助之行政處分。三、被告則以：　㈠原告主張被告於初審前未聯絡農民至現場會勘云云，然：　⒈依據天然救助辦法全文內容，並未針對實地勘查作業是否需要聯繫申請人至現場有所規範；農業部為執行農業天然災害救助，所訂定農產業天然災害救助作業辦法亦就基層公所在進行實地勘查作業時，是否需要聯絡農民至現場會勘未有著墨，農業部就此部分至今亦無相關函釋。　⒉按農業天然災害救助究其本質為給付行政，給付行政措施，屬低密度法律保留，是以給付行政措施應由行政機關基於其行政之積極性、公益性酌量作為，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，自應有行政機關整體性考量之自由形成空間。　⒊查農產業天然災害救助受理申請後的現場會勘程序因考量農損勘查現狀的急迫性及公益性，在符合行政程序法第7條規定比例原則三個子原則⑴適當性原則：採取直接勘查之方法應有助於農業天然災害救助工作迅速完成。⑵必要性原則：聯繫申請人到場與直接勘查同樣能達成目的，且直接現勘效率較高更能使農業災害現場在第一時間呈現。⑶衡平性原則：勘查之際申請人是否在場見證，與審查過案之比例並無關聯，故究採取何方法勘查，無與達成目的之利益顯失均衡。又被告基於行政程序法第6條規定之平等原則通案皆為未聯絡農民至現場會勘，故被告並無違反正當行政程序原則。　㈡按天然救助辦法第12條之1第1項第1款及第2款規定，987地號現地並無種植珍珠柑之情事，故依法否准申請，先行說明。又原告112年9月28日要求給予更正地號之行為，實為撤銷對 987地號之申請並另行申請963-37地號之新標的，按天然救助辦法第12條第1項第1款規定，本件原告112年9月28日口頭提出963-37地號早已逾規定申報期限，是依上開規定不予受理，且可歸責於原告己身之重大謬誤導致誤植申請書上重要資訊致生申請案否准之結果。　㈢至原告指稱被告為人民之公僕，逢天然災害現金救助補助自應協助農民而非百般刁難云云，惟查112年2-3月乾旱農業天然災害複查申請案，共有18位農民申請複查，有10位農民在複查會勘後，申復成功，故農業天然災害救助補助與否皆由被告所屬公職人員秉持依法行政原則依個案情事不同所做最合法合理合情之處分、力求兢兢業業扶助轄區人民，絕無應做為而不作為，怠惰之情事等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有農委會112 年6月30日農輔字第1121015455號公告（本院卷第47頁）、原告112年度2-3月乾旱農業天然災害現金救助申請表暨附件（本院卷第47頁至第59頁）、987地號土地之現況照片（本院卷第61頁至第62頁）、112年2-3月乾旱農業天然災害現金救助初審核定通知書（本院卷第63頁）、原告之複查申請書（本院卷第65頁）、112年10月12日中鄉農字第1120015279 號函暨所附112年2-3月乾旱農業天然災害現金救助複查結果通知書（本院卷第67頁至69頁）及訴願決定（本院卷第5頁至第6頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：被告受理原告本件農業天然災害現金救助之申請，是否事先須會同原告至現場會勘？原處分認事用法有無違誤？茲如後述。㈡按災害救助辦法第12條第1項第1款規定：「農業天然災害現金救助除第12條之2規定情形外，其作業程序及辦理期限如下：一、農民應於中央主管機關公告救助地區之翌日起十日內填具申請表，向受災地鄉(鎮、市、區)公所提出申請，必要時得邀請當地農會、漁會協助，逾期不予受理。」；第12 條之1第1項規定：「農民申請農業天然災害現金救助，有下列情形之一者，經主管機關或鄉(鎮、市、區)查證屬實，當次農業損失不予救助；已撥付救助款者，應以書面命農民限期返還，屆期未返還者，依法移送行政執行：一、誤導鄉（鎮、市、區）公所勘查人員勘查與申報受災地點不符之地點。二、申報受災地點未實際做農業生產使用或實際受災項目與申報項目不符。三、申報項目損失率未達百分之二十。」㈢原告主張被告已違反過往必須先會同申請農民現場會勘之行政慣例，則本件有違反行政自我拘束慣例原則、行政程序法第4條、第8條、第9條、第10條規定，亦符合行政程序法第1 11條第1項第7款行政處分具有重大明顯之瑕疵而無效云云，然：　⒈查依災害救助辦法第12條第1項第1款之規定，原告應於中央主管機關公告救助地區之翌日起十日內填具申請表，向被告提出申請，嗣再由被告依災害救助辦法第12條之1第1項之規定，審查原告申請農業天然災害現金救助是否有理由，並未規定原告申請後必須先會同原告至現場會勘確認原告所申請之地號是否正確，而依農產業天然災害救助作業要點第5點第1款第1目、第2款第1目、第2目、第3目、第4目、第5目規定：「五、現金救助作業程序之規定如下：（一）受理申請作業：1.由農民填具現金救助申請表，向基層公所或村（里）辦公處等指定受理申請地點提出申請，每筆土地申請面積應達零點零一公頃以上。該申請表並得洽請基層公所人員協助完成。……（二）基層公所實地勘查作業：1.農民申請救助項目符合本會公告現金救助項目，且經基層公所派員實地勘查認定損失率達百分之二十以上者，始符合現金救助條件。 2.基層公所應動員人力辦理農產業災情實地勘查認定，並對已屆採收期作物及需即時復耕作物等優先實施勘查，並就上開田區之災損情形，以攝影、照相或數位化工具先行影像存證，另得以科技工具輔助勘查，作為後續核予救助金之佐證資料；其於本會公告現金救助前，得比照辦理影像存證。所拍影像應包含損害程度之遠拍及近拍照各1張，並可識別其拍攝日期、田區坐落地段及地號等資訊。3.救助面積以農民實際種植作物面積計算之，另農路、水塘與農業生產直接相關，且合計面積未超過該筆土地面積百分之四十者，得加計該水塘、農路面積為救助面積；作物以間作、混作方式栽培，應按實際種植比率換算各項作物面積，並以該筆土地申請（權利）面積為限。4.基層公所不得以農民自行拍照、切結或由他人代為切結方式取代實地勘查。但農民自行拍攝當次災害損失照片包含拍攝日期、相鄰田區、可識別田區位置之背景及衛星定位資訊，並自行標示田區坐落地段（地號），且於公告受理期間內送基層公所備查者，得作為參考佐證資料。5.農民申請救助項目符合本辦法第十二條第一項第三款規定本會公告之災損天氣參數或災損嚴重經本會公告者，經基層公所查證具有本會公告之種植客觀證明文件者，得免勘查；無種植客觀證明文件者，應抽樣勘查百分之二十以上之申請案件，並確認無本辦法第十二條之一第一項情形。…。」，顯然現金救助作業程序分別為受理申請作業及基層公所實地勘查作業，因此，被告係對原告已申請之案件即原告先確定申請之地號為何，被告始至現場勘查原告申請救助項目是否為公告現金救助項目，且損失率是否達百分之二十以上者，俾決定是否符合現金救助條件，況且，依災害救助辦法第12條之1第2項規定：「農民有前項第一款或第二款情形，於下次發生農業天然災害救助時，直轄市、縣（市）主管機關應不予救助。但以前條第一項第三款方式辦理救助，有前項第一款或第二款情形者，其後三次不予救助。」，且卷附原告112年度2-3月乾旱農業天然災害現金救助申請表載明：「6.申請人如有誤導勘查人員勘查與申報受災地點不符之地點，或有虛報不實情事經查證屬實者，除應如數繳還所領救助金外，於下次發生天然災害時應不予救助。」等語（本院卷第49頁），益見原告必須先確定申請之地號為何，否則申請之農民倘有災害救助辦法第12條之1第2項規定之情形，會有於下次發生農業天然災害救助時，有應不予救助之情事發生。　⒉又，被告就農業天然災害救助申請過程之事實，證人即被告農業課課長鄭琨民於本院審理時到庭具結證稱：「（你現在負責什麼業務？）目前擔任被告農業課課長，處理所有農業事務，包含農業災害救助。」、「（你有負責過中寮鄉農業災害救助之業務嗎？）有，早期有作過經辦，不過目前就算擔任主管，勘災時也都會一併前往。」、「（辦理該業務的期間為何？）民國94年去就擔任，民國97年擔任主管，之後如果同事調離缺人，有時會由我承辦。」、「（你在辦理農業災害救助的期間程序為何？）一般有出現劇烈天氣，對普遍廣泛農民農作造成損害，一般會請各鄉鎮公所初步估一個數報，包含裡面種了多少作物？於到天災有多大損？從它的面積、單價去推估損失的金額，概估的金額有達到一定程度以上時，中央政府才會決定是否救助。之後會在10天公告、申請，10天勘災，並盡量在35日內撥入農民帳戶。」、「（一開始先由農民申請嗎？）是，所以要由他提出申請哪個標的，包含地號、確切農作物，我們才會派人會勘。」、「（是否會在受理農民申請後，會先會同申請農民現場會勘？）在早期去到現地為了盡快找到地方，有農民帶通常會最快，但因為農民也不見得瞭解地號，所以我們現在到現場還會用定位儀器作輔佐，但這是近十年才普遍使用。在早期可能農民帶這件事情更重要，因為沒有帶到現場，坡地這麼大很難找到它的位置在哪邊，不過即使他指的位置是錯的，我們也不太容易可以作辨別。」、「（剛才提到必須10天內提出申請？）是。」、「（這10天內就會跟申請農民到現場確認地號嗎？）因為實務上量體多，通常會超過10天。」、「（是否會確認農民申請之救助農地種植項目為何？）因為在開災害時不是全部農作物品項全開，它會單一種農作物災損比較嚴重，只會公告單項，比如說風很大香蕉受災，就只救助香蕉。它會有局部啟動跟全部啟動的狀況，所以我們到現地去看是看他標的物種的東西有沒有符合申請的品項，以及有無達到災損的程度。因為它是用面積核算補助金額，所以也會看他裡面種植的量有無達到平均數。因為有時候他可能申請一公頃，但實際上只有種一分地，我們去就是要看他種的東西有多少。」、「（本案承辦人員是否為被告訴代？）是。」、「（他擔任災害補助的年資多久了？）約兩年。」、「（被告訴代還沒有擔任承辦人員以前，前手在做災害補助時，是否會通知農民一同會勘？確認是否符合災害損失的內容？）被告訴代雖是承辦，但我們受理案件很多，不是1個人勘查，有15個人。」、「（是否都會會同農民勘查？）每1個人的作法不一致。」、「（依照證人方才所述，你在民國93年到97年是承辦人員，之後才擔任主管，在這段期間依你觀察，是否大部分承辦人員都會會同農民會勘現場？）不一定，要看個人。」、「（但是否至少有人會會同農民到現場勘查，才會作成准否之行政處分？不是全部都沒有？）不否認。」、「（過往有些承辦人員會會同農民到現場會勘，當你們拿到中央給予的定位系統後，在農民申請時你們有無告訴他你們不再會勘，因為你們有電子系統可以定位，會直接作成准駁的決定？）沒有。」、「（證人方才所述公告10天內，但因為要會勘而且案件量多，即便超過 10 天只要會勘時確認他是災損補助的內容，還是會予以補助？）因為已經成案了，所以還是會補助。」、「（所以你們一開始履勘是以申請人申請地號為主？）是。」、「（申請人要自己先把地號確定？）是。」、「（如果事後發現他申請地號錯誤，你們如何處理？）如果超過期限，就無法補助。」、「（證人方才提到從民國94年任職，從這期間到現在有無發生勘查後農民確實種植補助標的，但因為地號寫錯准予他更正的案件？）沒有印象。」等語（本院卷第223頁至226頁），依證人鄭琨民證言，可知被告在辦理農業天然災害救助申請過程，於經公告後，農民必須在10天內提出申請，並將地號確定，嗣被告才會到所申請地號之土地勘查所種植之標的物是否符合公告現金救助項目以及有無達到災損的程度，且會用定位儀器作輔佐，並無所謂事先必須會同申請農民現場會勘，又因申請案件多，至現場勘驗會超過10日，倘申請地號錯誤如果超過期限，即無法獲得補助，復有被告所提出之農糧署97年起開發「行動話敏感錯誤種植面積調查系統」之資料在卷可參（本院卷第211至217頁），且依農產業天然災害救助作業要點第5點第1款第1目、第2款第1目、第2目、第3目、第4目、第5目規定，係被告對原告已申請之案件即原告先確定申請之地號為何，被告始至現場勘查原告申請救助項目是否公告現金救助項目及損失率是否達百分之二十以上者，俾決定是否符合現金救助條件，已如前述，並無受理人民申請後須先會同申請農民現場會勘，則原告主張：本件有違反行政自我拘束慣例原則、行政程序法第4條、第8條、第9條、第10條規定，亦符合行政程序法第111條第1項第7款行政處分具有重大明顯之瑕疵而無效云云，自屬無據。五、原告主張應類推適用行政程序法第101條第1項規定，准予原告更正963-37地號土地云云，查依災害救助辦法第12條第1 項第1款之規定，原告應於中央主管機關公告救助地區之翌日起10日內填具申請表，向被告提出申請，已如前述，而原告土地所有權人，其對於並所有土地位置為何及種植何物，當知之甚詳，且縱原告申請無法確定何地號種植何物，應當慮及可能之法律效果，而災害救助辦法第12條第1項第1款亦規定，原告必要時得邀請當地農會協助，以確認其所有土地位置為何及種植何物，審慎評估是否以987地號土地為請求之標的，顯係因為可歸責於原告方面的疏失，須由原告承擔此不利之後果，則原告上開主張，並無可採。六、綜上所述，原告前述主張，均無可採；原處分認事用法，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。八、結論：原告之訴為無理由。中華民國 113 年 10 月 16 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 16 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-16

TCTA-113-簡-58-20241016-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第102號上訴人林建鏵被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年4月19日本院地方行政訴訟庭112年度交字第887號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：　　上訴人於民國112年4月18日01時42分許，駕駛車牌號碼7681-ZD號自用小客車，在高雄市前金區中正路與中華路交岔路口，因有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，經高雄市政府警察局新興分局（下稱舉發機關）員警於同日填製掌電字第B6QB61413、B6QC00877號舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱舉發通知單）當場舉發。上訴人上開行為涉犯公共危險罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院於112年6月21日以112年度交簡字第1120號刑事簡易判決量處上訴人「有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）10,000元整」確定。被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第9項暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第45條規定，於同年7月21日開立高市交裁字第32-B6QB61413、32-B6QC00877號裁決（下稱原處分A、B），裁處上訴人「吊扣汽車牌照24個月」、「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。上訴人不服，提起行政訴訟，經原審112年度交字第887號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。　二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人之酒駕行為，經警當場施測結果，其呼氣酒精濃度酒測值達0.32mg/l，且經刑事法院論罪科刑，核與行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項規定相符合。被上訴人作成原處分A、B所根據之事實，確屬客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，自得不給予陳述意見之機會。㈡依行為時道交條例第35條第1項第1款、第92條第1項及道路交通安全規則（下稱道安規則）第114條第2款規定意旨，汽機車駕駛人駕駛汽機車經測試檢定吐氣所含酒精濃度超過0.15mg/L或血液中酒精濃度達百分之0.03以上者，即應依道交條例第35條第1項第1款之規定處罰。是道交條例第35條第1項第1款所稱「酒精濃度超過規定標準」，係指依道交條例授權之道安規則第114條第2款所定之「飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上」，應為一般人民所能理解，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形（司法院釋字第545號解釋參照），核無違反法律明確性原則。㈢行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項前段吊扣駕駛執照、汽車牌照之規範旨在確保道路交通往來之安全，雖限制人民駕駛車輛之自由權、財產權，但基於維護交通安全之重要公益，應認於憲法保障人民財產權之意旨並無牴觸，亦無違反比例原則。復衡諸行為時道交條例第92條第4項、行為時道交處理細則第2條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表關於違反道交條例第35條第1項第1款之立法目的及功能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，依道交條例第92條第4項授權由交通部會同內政部訂定，用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各交通主管機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，非法所不許，於憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸，並無違反法律保留原則（司法院釋字第511號解釋參照）等情，認原處分A、B無違誤，據以判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令： 1、道交條例 (1)第8條第1項、第2項：「（第1項）違反本條例之行為，由下列機關處罰之：……（第2項）前項處罰於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會。」 (2)第9條第1項：「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後……不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」 (3)第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 (4)行為時第35條第1項第1款、第9項：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一……汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年……一、酒精濃度超過規定標準。……（第9項）汽機車駕駛人有第1項……之情形……吊扣該汽機車牌照2年……。」　 2、道交處理細則： (1))第37條：「違反道路交通管理事件之處罰機關，得於適當地點設置陳述室，供違規行為人於裁決前，陳述被舉發之違規事實。」 (2)第40條：「違反本條例行為之處罰，處罰機關於裁決前，應給予違規行為人陳述之機會……。」 (3)第59條第2項：「依第48條第1項辦理經繳納罰鍰後，若有不服者，得於30日內向處罰機關陳述。」 3、道安規則第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：……二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。」 (二)原判決綜合舉發通知單、裁決書、酒精濃度檢定表、呼氣酒精測試器檢定合格證書及採證光碟，參對臺灣高雄地方法院 112年度交簡字第1120號刑事簡易判決，據以認定上訴人於上開時地駕駛汽車，呼氣之酒測值達0.32mg/l，有酒精濃度超過規定標準之違規事實，核與卷內證據相符，亦無違於經驗法則、論理法則，應採為本院判決之基礎。次查，行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項前段規定之內容，並無違反法律明確性原則、法律保留原則、比例原則，被上訴人自應依法適用等情，業經原判決敘明法律上理由甚詳，並無違誤。又被上訴人依認定之上述違規事實，適用上開行為時道交條例第35條第1項第1款、第9項、第24條第1項及道安規則第114條第2款規定，作成原處分A、B對上訴人裁處吊扣汽車牌照24個月、吊扣駕駛執照24個月，並命參加道路交通安全講習，於法並無違誤，原判決予以維持，駁回上訴人在原審之訴，核其認事用法，並無判決違背法令。 (三)依道交條例第8條第2項規定意旨，處罰機關於作成交通裁決前，應給予違規行為人陳述之機會，以避免處罰機關之恣意專斷，並確保違規行為人之權益。又此項規定及道交條例第 9條第1項、道交處理細則第37條、第40條、第59條第2項關於給予陳述機會之規定，係交通裁決事件之正當行政程序，並無不給予陳述機會之例外規定，性質上為行政程序法及行政罰法之特別規定，自應排除其適用（李建良著「道路交通違規舉發通知單之法律性質、生效與效力，興大法學第19期，第20頁參照）。經查，舉發機關查得上訴人有上述交通違規行為，於112年4月18日當場舉發所開立之舉發通知單2份，已載明酒精濃度超過規定標準之違規事實及法律依據，並分別載明到案日期為「112年5月18日」「112年5月20日」及其到案處所之被上訴人裁決中心等情，有上訴人簽名收受之舉發通知單影本2份（未影印背面）附原審卷（第38、40頁）可證。依此書面記載內容，足認被上訴人作成交通裁決（本件非裁處罰鍰）前，已有給予上訴人陳述之機會，依通知內容應可使上訴人明白係給予陳述機會以辨明有無違規暨適用法規有無錯誤之目的，合於道交條例第8條第2項及上開相關規定之正當法律程序。上訴意旨主張原處分A、B剝奪其自由或權利，作成原處分前未依行政程序法第102條前段規定給予陳述意見之機會，違反正常法律程序云云，並無可採。至於原判決認原處分A、B所根據之交通違規事實，客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定得不給予陳述意見之機會，據以論駁上訴人之主張，所持理由雖有不同，然原處分A、B合法之判斷並無二致，結論尚無不同，仍應予維持。 (四)綜上所述，原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違法。上訴論旨指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、上訴審訴訟費用750元，應由上訴人負擔，爰確定訴訟費用額如主文第2項所示六、結論：上訴無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　祝語萱

2024-10-14

KSBA-113-交上-102-20241014-1

訴

臺北高等行政法院

考績

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第888號原告賴維德被告桃園市復興區戶政事務所代表人劉志文（主任）訴訟代理人達那．羅幸被告桃園市政府民政局代表人劉思遠（局長）訴訟代理人饒瑞恭被告桃園市政府代表人張善政（市長）訴訟代理人藍令洋上列當事人間因考績事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第000356號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告桃園市復興區戶政事務所代表人由黃春興變更為劉志文，茲據現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷二第65頁），核無不合，應予准許。二、本件爭訟概要：　　原告係被告桃園市復興區戶政事務所（下簡稱被告復興戶政所）助理員，其於民國112年3月9日收受被告復興戶政所同日未具文號考績（成）通知書（下稱原處分），因不服原處分核布其111年年終考績考列丙等，於112年4月25日提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下簡稱保訓會）以112 年7月11日112公審決字第000356號復審決定書不受理，原告猶未甘服，乃向本院對被告復興戶政所、被告桃園市政府民政局（下簡稱被告桃市民政局）、被告桃園市政府（下簡稱被告桃市府）提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告歷來出勤正常，即使遭陷於111年非自願調職服務於櫃檯期間亦盡忠職守於承辦業務，在依法行政之原則下，以提供蒞臨戶所申辦民眾優良服務體驗為宗旨戮力從事。如原告11 1年至今未有遲到早退情事，出勤正常，代理工作亦負責完成；111年間主動承接7份英文謄本申請，帶給民眾極大方便，也減少其他同仁翻譯之困擾；另111年度下半年宣導民眾使用電子支付，原告幾乎每個月皆獲得優良表現之獎勵；又原告所承辦之出境滿二年未入境人口外來通報管理作業，比較他所亦屬優良。　㈡於111年5月27日因黃○興，張○華、江○宜，以「桃園市政府及所屬各機關學校員工職場霸凌防治與申訴作業注意事項」（下稱系爭注意事項）為由，誣指原告霸凌被告復興戶政所主管人員（張○華與江○宜），先不說該等主管人員串謀以突襲方式通知原告與會，未於事前口頭或書面告知原告會議主題，本來原告以為是因其等看到系爭注意事項自覺有愧而欲向我道歉，但會中卻欲誣指原告霸凌該等主管人員，並警告原告今年度考績非丙即丁，並於112年2月20日經銓敘部核定之。按張○華、江○宜皆為被告復興戶政所主管人員，原告僅為基層員工，明顯不符合系爭注意事項第2點苐2項中定義指出之「權力濫用與不公平之處置」，且過去幾年被告復興戶政所有位同事經常性醉倒於地板上，也沒有被懲處過。參照最高行政法院104年8月25日104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議，原告憲法第18條服公職之權利遭被告復興戶政所、桃市民政局之恣意踐踏，往後之陞遷及收入皆受影響，憲法第15條保障之基本財產權亦受有嚴重侵犯。另期間的限制旨在盡速確認法律關係，避免法律關係懸而未決，惟參照上述最高行政法院104年8月份第2次庭長法官聯席會議決議，原告之權益已遭被告等人之重大侵害，是否如保訓會以輕微的復審程序不符為由，置基層公務員之重大實體利益於不顧，即存有極大斟酌餘地。另參照本院112年度訴更一字第20號及最高行政法院112年度抗字第1號裁定，本訴對於被告桃市府、桃市民政局之提起應屬給付之訴，無訴願與否之問題等語，並聲明求為判決：①復審決定及原處分均撤銷。②依照行政訴訟法第8條請求桃市民政局（或桃市府）對於此種影響公務人員權益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當措施，以避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法賦予之基本權。③訴訟費用由被告負擔。四、本院之判斷：　㈠關於聲明第一項（被告復興戶政所）部分：　　　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」、「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第4條第1項分別定有明文。準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。次按公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」第30條規定：「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。（第3項）復審人誤向原處分機關以外機關提起復審者，以該機關收受之日，視為提起復審之日。」第72條第1項規定：「保訓會復審決定依法得聲明不服者，……得於決定書送達之次日起2個月內，依法向該管司法機關請求救濟。」由是可知，公務人員基於公務人員身分對於人事主管機關之行政處分不服，須於法定期間內先提起復審，對於復審決定不服，始能提起行政訴訟，此之復審前置程序相當於前揭行政訴訟法規定之訴願程序，未經復審程序，或已逾法定期間者，其提起之行政訴訟，即屬不備起訴要件，應予以裁定駁回。　　⒉經查，原處分係於112年3月9日由原告親自簽收在案，有被告復興戶政所111年考績通知書簽收清冊卷內可稽（本院卷一第95頁），原告遲至112年4月25日始提起復審，則有線上申辦明細為憑（復審卷第338頁），原告就原處分提起復審已逾法定救濟期間。　㈡關於聲明第二項（被告桃市民政局、被告桃市府）部分：　　⒈按「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」、「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。」、「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第5條、第8條第1項前段及第107條第3項分別定有明文。準此可知，人民請求國家為一定之行為，必須以人民對國家享有公法上之請求權（主觀公權利）為前提，始得為之。又國家應為之行為，如屬行政處分者，係依行政訴訟法第5條之規定，提起課予義務訴訟；如屬行政處分以外之法律行為或事實行為者，則依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟。若原告之訴，依其陳述之事實，顯無公法上請求權存在時，其訴在法律上即屬顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項規定，行政法院即得不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高行政法院104年度判字第296號判決意旨參照）。　　⒉原告於起訴狀自陳其聲明第二項係根據主觀預備訴訟之法理，請求本院判命被告桃市民政局「對於影響公務人員權益之重大事件應依照正當行政程序法理採取適當措施，以避免下級機關恣意裁量，侵害基層公務人員由憲法賦予之基本權」，如認被告桃市民政局欠缺當事人適格，則以被告桃市府為被告（參本院卷一第18頁），嗣本院於準備程序中行使闡明權請原告釐清其聲明第二項請求意旨，則仍重複其聲明內容，並稱如本院認被告桃市府有當事人不適格情事，可以撤銷對被告桃市府之訴訟等語（本院卷二第 53頁）。查原告以一般給付訴訟之類型為聲明第二項請求，並未說明其係基於與被告桃市民政局或桃市府間何公法上原因而為該等請求，遑論說明其請求權基礎為何。審諸原告前述聲明第二項內容，事實上係要求被告桃市民政局或桃市府應「依法行政」，性質上僅屬建議行政興革或維護行政上權益之陳情行為；又正當法律程序、恣意禁止等依法行政之基本原則，係為公共利益或一般國民福祉，人民因此受有反射利益，惟不能泛以此法理為據提起行政爭訟請求行政機關為一定之行為，故本件原告就其聲明第二項之請求，欠缺公法上請求權，顯無理由。五、綜上所述，本件原告聲明第一項請求撤銷原處分部分，已逾復審期間，復審決定不受理，並無違誤，故原告所提此部分撤銷訴訟為不合法，原應以裁定駁回。至原告聲明第二項對被告桃市民政局或桃市府之請求部分，則因欠缺公法上之請求權基礎，顯無理由而應判決駁回（最高行政法院112年度抗字第385號裁定意旨參照）。本院為求卷證齊一及訴訟經濟，爰不經言詞辯論，併以判決駁回之。據上論結，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第3項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 14　　日書記官何閣梅

2024-10-14

TPBA-112-訴-888-20241014-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2101號第2102號原告莊孟偉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月22日竹監裁字第50-ZFC266285號、113年6月24日竹監裁字第50-ZFC266286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡、按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。又前開規定，於交通裁決事件準用之。行政訴訟法第127條、第236條及第237條之9分別定有明文。查原告所分別提起之2宗訴訟（案號：113年度交字第2101號、113年度交字第2102號），其分別請求撤銷之113年8月22 日竹監裁字第50-ZFC266285號（下稱原處分A）、113年6月2 4日竹監裁字第50-ZFC266286號（下稱原處分B）違反道路交通管理事件裁決書，係基於同一之違規事實上原因，本院乃依前開規定合併裁判之。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日23時6分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向108.9公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時152公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第63條第1項規定，以原處分A裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分B裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月24日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年7月2 5日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月8日前繳送汽車牌照。㈡113年8月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月9日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且將原處分 A罰鍰金額更正為1萬2,000元，並將更正後原處分A重新送達原告。另被告已於113年8月22日自行刪除原處分B之易處處分，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　員警係躲藏在系爭地點橋墩後方隱蔽式執法，未開啟警示燈，值勤時間、地點未經主管長官核准或未開警備車或未穿著制服，顯已違反正當法律程序。又系爭車輛除上下班使用外，尚須搭載家人定期回診拿藥，倘該車牌遭吊扣，將對原告造成生活及就醫極度不便。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋。又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2023/11/20」、「時間：23：06：58」、「地點：國道3號北向108.9公里」、「速限：110km/h」、「速度：152km/h」、「序號：TC00 6228」及「合格證號：J0GB0000000」等資料。　2.舉發員警所提供之現場圖間距說明，測速照相告示牌（警52 ）距離違規位置約為541.6公尺，符合道交條例第7條之2第3 項規定。該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是本件測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本件所使用雷射測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年7月11日檢定合格，有效期限至113年7月31日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。　3.關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證地點為一般公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。再者，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合道交條例第7條之2 所定逕行舉發之合法要件，執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　經本院詳細審酌車籍資料（本院113交2101卷第59頁）、舉發通知單（本院113交2101卷第61、63頁）、採證照片（本院113交2101卷第65頁）、舉發機關113年1月29日國道警六交字第1130000844號函（本院113交2101卷第79-81頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院113交2101卷第97頁）、員警職務報告（本院113交2101卷第89頁）、舉發機關112年11 月20日勤務分配表（本院113交2101卷第91頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）、道路交通事故現場圖（本院113交字2101卷第95頁）、被告113年8月22日竹監企字第1135023882B號函（本院113交21 02卷第95頁）、原處分A（本院113交2101卷第23、101頁）及原處分B（本院113交2102卷第21頁）等證據資料，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速110公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查觀諸員警職務報告（本院113年度交字第2 101號卷第89頁）所載：「職於112年11月20日20-24時擔服巡邏勤務，當日勤務表編排21時20分至23時20分於國道3號北向108.9公里處執行測照勤務，並於23日6分以雷射測速儀測得系爭車輛嚴重超速行駛，行速152公里，超速42公里。職所使用之雷射測速儀係點對點式測速儀器，一次僅能測得一輛車輛之車速，且於測速成功後會自動擷取違規相片，職於執勤當下發現系爭車輛行駛內側車道明顯快於一般車輛，故以雷射測速儀器鎖定並完成測速，測得該車嚴重超速達15 2公里，經職返隊後確認車型顏色相符且車號清楚，依法告發。」等情，有前述之採證照片、勤務分配表及雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，是舉發員警執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱值勤時間地點未經主管長官核定及員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。另巡邏車警示燈之開啟，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，故原告主張巡邏車未開啟警示燈，有違正當法律程序等語，容有誤解，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件合併裁判，原處分A之第一審裁判費為300元，原處分B 之第一審裁判費為300元，故第一審裁判費共計600元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-09

TPTA-113-交-2102-20241009-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2101號第2102號原告莊孟偉被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年8月22日竹監裁字第50-ZFC266285號、113年6月24日竹監裁字第50-ZFC266286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣600元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。㈡、按分別提起之數宗訴訟係基於同一或同種類之事實上或法律上之原因者，行政法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判之。又前開規定，於交通裁決事件準用之。行政訴訟法第127條、第236條及第237條之9分別定有明文。查原告所分別提起之2宗訴訟（案號：113年度交字第2101號、113年度交字第2102號），其分別請求撤銷之113年8月22 日竹監裁字第50-ZFC266285號（下稱原處分A）、113年6月2 4日竹監裁字第50-ZFC266286號（下稱原處分B）違反道路交通管理事件裁決書，係基於同一之違規事實上原因，本院乃依前開規定合併裁判之。二、事實概要：　　原告於民國112年11月20日23時6分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速110公里之國道3號北向108.9公里處(下稱系爭地點)，經雷射測速儀測得其行車速度為每小時152公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及裁處時道交條例第63條第1項規定，以原處分A裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以原處分B裁處車主即原告「一、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月24日前繳送。」、「二、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自113年7月2 5日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年8月8日前繳送汽車牌照。㈡113年8月8日前仍未繳送汽車牌照者，自113年8月9日起吊銷汽車牌照，並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格後，始得再行請領（下稱易處處分）」，原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告乃自行將原處分A「記違規點數3點」部分予以刪除，且將原處分 A罰鍰金額更正為1萬2,000元，並將更正後原處分A重新送達原告。另被告已於113年8月22日自行刪除原處分B之易處處分，並通知原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　員警係躲藏在系爭地點橋墩後方隱蔽式執法，未開啟警示燈，值勤時間、地點未經主管長官核准或未開警備車或未穿著制服，顯已違反正當法律程序。又系爭車輛除上下班使用外，尚須搭載家人定期回診拿藥，倘該車牌遭吊扣，將對原告造成生活及就醫極度不便。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.觀諸本件違規超速採證照片，可見照片中測速方向（拍攝位置）為車尾，斯時天色昏暗，系爭車輛未遭其他車輛阻擋。又系爭車輛於採證照片中明確標示「日期：2023/11/20」、「時間：23：06：58」、「地點：國道3號北向108.9公里」、「速限：110km/h」、「速度：152km/h」、「序號：TC00 6228」及「合格證號：J0GB0000000」等資料。　2.舉發員警所提供之現場圖間距說明，測速照相告示牌（警52 ）距離違規位置約為541.6公尺，符合道交條例第7條之2第3 項規定。該路段所設置之三角形「警52」及「速限50」警告標誌牌面，係用以提醒與告知用路人前方路段有測速取締執法，促請駕駛人應依規定速限行駛之注意，且豎立位置明顯可見，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽之情。是本件測速照相，不論形式或實質上，已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足以促請駕駛人注意不得違規行駛，系爭車輛既有超速違規事實，主管機關已依法於法定距離設置明顯警告標示，則舉發機關逕予舉發，自無何瑕疵可指。另本件所使用雷射測速儀業經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年7月11日檢定合格，有效期限至113年7月31日，足徵本件測速儀具有高度準確性，所測得之速度採證值具公信力，可供執法採證之用。　3.關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證地點為一般公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。再者，執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置明顯標示，即已符合道交條例第7條之2 所定逕行舉發之合法要件，執勤員警、巡邏車或明顯標識車輛是否位在駕駛人明顯可見之處，並非逕行舉發之合法要件，對該違規事項之認定與證明，尚不生影響。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　經本院詳細審酌車籍資料（本院113交2101卷第59頁）、舉發通知單（本院113交2101卷第61、63頁）、採證照片（本院113交2101卷第65頁）、舉發機關113年1月29日國道警六交字第1130000844號函（本院113交2101卷第79-81頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院113交2101卷第97頁）、員警職務報告（本院113交2101卷第89頁）、舉發機關112年11 月20日勤務分配表（本院113交2101卷第91頁）、財團法人工業技術研究院雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第93頁）、道路交通事故現場圖（本院113交字2101卷第95頁）、被告113年8月22日竹監企字第1135023882B號函（本院113交21 02卷第95頁）、原處分A（本院113交2101卷第23、101頁）及原處分B（本院113交2102卷第21頁）等證據資料，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速110公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規。㈡、內政部警政署訂定之交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項（下稱稽查注意事項）原規範員警進行交通違規稽查時應著制服於明顯處所公開執法。嗣於102年9月3日刪除「明顯處所公開執法」之文字，其修正意旨明揭係為避免外界誤解警察以偷拍執法。內政部警政署另以108年12月31日交字第10801763712號函停止適用稽查注意事項，則員警是否應於明顯公開處執法，應以一般人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察（本院109年度交上字第98號判決參照）。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。該規定依行政訴訟法第237條之9、第236條、第136條規定，於交通裁決事件準用之。故當事人就其主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。查觀諸員警職務報告（本院113年度交字第2 101號卷第89頁）所載：「職於112年11月20日20-24時擔服巡邏勤務，當日勤務表編排21時20分至23時20分於國道3號北向108.9公里處執行測照勤務，並於23日6分以雷射測速儀測得系爭車輛嚴重超速行駛，行速152公里，超速42公里。職所使用之雷射測速儀係點對點式測速儀器，一次僅能測得一輛車輛之車速，且於測速成功後會自動擷取違規相片，職於執勤當下發現系爭車輛行駛內側車道明顯快於一般車輛，故以雷射測速儀器鎖定並完成測速，測得該車嚴重超速達15 2公里，經職返隊後確認車型顏色相符且車號清楚，依法告發。」等情，有前述之採證照片、勤務分配表及雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐，是舉發員警執行本件測速照相勤務業經主管長官核定，並在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，自無原告所稱值勤時間地點未經主管長官核定及員警為隱藏性執法違反正當行政程序之情事，故原告主張要旨，並無理由，尚難採認。另巡邏車警示燈之開啟，係依法主張交通優先權或於特殊情況下警示用途，並非執行勤務全時段均應開啟警示燈，故原告主張巡邏車未開啟警示燈，有違正當法律程序等語，容有誤解，不足採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第43條第4項前段、第 24條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件合併裁判，原處分A之第一審裁判費為300元，原處分B 之第一審裁判費為300元，故第一審裁判費共計600元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-10-09

TPTA-113-交-2101-20241009-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第四庭 113年度交上字第251號上訴人葉治郎被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）住同上上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2029號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、事實概要：上訴人於民國（下同）112年9月1日15時31分許駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區 ○○路○段0號前時，經桃園市政府警察局（下稱舉發機關）以移動式雷射測速儀（下稱系爭測速儀）採證認定有行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內（速限40公里，測得時速86公里，超速46公里）之違規行為，於112年9月11 日逕行舉發。嗣經上訴人陳述意見，舉發機關查復後，仍認違規事實明確。被上訴人爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第24條第1項、第43條第1項第2款、第4項、行為時同條例第63條第1項規定（112年5月3日修正公布，同年6 月30日施行）及行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（112年6月29日版，同年月30日施行），以112年10月20 日桃交裁罰字第58-DG5072711號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分一）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；以112年 10月20日桃交裁罰字第58-DG5072712號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分二）裁處上訴人吊扣汽車牌照6個月（限112年11月19日前繳送），及未遵期繳送牌照之易處處分（下稱系爭易處處分）。上訴人不服，提起行政訴訟。嗣被上訴人已以112年12月19日桃交裁罰字第58-DG5072712號違反道路交通管理事件裁決書（下稱新裁決），將原處分二關於系爭易處處分部分刪除，僅維持原吊扣汽車牌照6個月部分之處分，並重新送達上訴人。經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以112年度交字第2029號判決（下稱原判決）將原處分一關於記違規點數3點部分撤銷；並駁回上訴人其餘之訴。上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。三、上訴意旨略以：（一）就原處分二系爭易處處分部分：上訴人因不諳公文含意，又未請法律訴訟代理人。依行政訴訟法第107條第1項第4款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……四、原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為。」，審判長沒有察覺相互矛盾而未告知，命定期間補正，致上訴人產生錯誤解讀，而喪失原處分二系爭易處處分之權利保護。（二）在公法上國家機關面對人民，人民相對弱勢，原判決以員警有無依勤務分配表執勤，僅係其內部管理問題，員警有無身著制服及警備車有無明顯標誌等，至多只是得否從舉發機關內部管理層面究責之問題而已，是有失公平的。依警察勤務條例第 9條、第18條及第21條規定，執法人員是要依法行政，經主管核定不違反正當行政程序，目的就是要符合行政處分明確性原則，避免警方任意採證、隱藏性執法。又依警察法第10 條規定，警察所為之命令或處分，如有違法或不當時，人民得依法訴請行政救濟。綜上，原判決有適用法規有所不當等語。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：（一）上訴人起訴係請求撤銷原處分一及原處分二，訴訟繫屬中，被上訴人以新裁決，將原處分二關於系爭易處處分部分刪除，僅維持原吊扣汽車牌照6個月部分之處分，而原審為闡明訴訟標的，以本院113年3月1日院東賢股112交2029 字第1131001772號函詢上訴人以：「主旨：請於文到l0日內依下列說明具狀回覆，繕本自送被告，未遵期回覆，本院依法審酌相關法律效果包含失權效，請查照。說明：…… 二、有關原告請求撤銷被告桃園市政府交通事件裁決處11 2年l0月20日桃交裁罰字第58-DG507271l號裁決書及l12年 l0月20日桃交裁罰字第58-DG5072712號裁決書（下稱原扣牌裁決書），其中後者（即原扣牌裁決書）經被告重新審查後，被告重新作成l12年12月19日桃交裁罰字第58-DG50 72712號裁決書（下稱新扣牌裁決書），參照l05年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案七研討結果，應改以新扣牌裁決書為撤銷訴訟之程序標的，原告得依上開說明具狀變更聲明，未遵期具狀，視為原告同意依上開說明變更聲明，本院將逕以l12年10月20日桃交裁罰字第58-DG507271l號裁決書及新扣牌裁決書為程序標的進行審理及裁判。」等語（見原審卷第93頁至94頁），經上訴人於113年3月15日以行政訴訟回函：「說明：一、台北高等行政法院中華民國 l13年 3月 1日（院東賢股 l12交 2029字第l131001772號）來函說明二、維持原扣牌裁決書審理裁判無變更聲明。」（見原審卷第101頁），原判決遂以：【本院詢問原告是否變更聲明為撤銷新裁決，原告表示不變更聲明，即仍聲明撤銷原處分二（本院卷第93、 101頁）。惟原處分二有關系爭易處處分部分，被告既已以新裁決將之刪除（撤銷）而不復存在，原告自無再訴請撤銷系爭易處處分之權利保護必要，依行政訴訟法第107 條第3項第1款、第236條、第237條之9規定，應判決駁回。】（見原判決第2頁），是上訴人主張原審審判長未察覺相互矛盾而未告知，命定期間補正，致上訴人產生錯誤解讀，而喪失原處分二系爭易處處分之權利保護云云，顯不足採。至上訴人所述行政訴訟法第107條第1項第4款所定「原告或被告未由合法之法定代理人、代表人或管理人為訴訟行為」部分，此項規定係當事人於訴訟之代理人或代表人之權限有無欠缺，乃法院應依職權調查之事項。查上訴人係為自然人，又其提起訴訟時，具有訴訟能力，自無須以法定代理人代為進行訴訟行為。另又「代理人」與「訴訟代理人」，為不同概念，上訴人稱伊未請法律訴訟代理人，原審未命補正，顯將「訴訟代理人」誤為「代理人」，併予敘明。（二）上訴人主張員警違反正當行政程序部分，按「行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。」行政程序法第6條定有明文。又「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不包含違法之平等。故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」（最高行政法院93年度判字第1392號判例要旨參照），可知行政先例必須是合法的，方有行政自我拘束原則之適用。且舉發機關及被上訴人就是否舉發違規，本可依其人力運用、勤務分配、違法行為對於道路使用危害程度及違犯情節等情形，而為適當之裁量（即於「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」授權範圍內為裁處效果之選擇），尚非上訴人可得任意指摘，並經原判決原判決敘明：【至於執行取締之員警有無依勤務分配表執勤，僅係其內部管理問題，員警本即得依職權進行舉發，並無限定於所分配之勤務，只要符合道交條例第7條之2等規定確定原告有違規行為而逕行舉發，即不影響本件處分合法性。又系爭作業注意事項已於108年12月31日廢止，關於原告質疑員警有無身著制服及警備車有無明顯標誌等，至多只是得否從舉發機關內部管理層面究責之問題而已，並無法律基礎可認為會影響本件處分合法性。】（見原判決第3頁）。是上訴人主張依警察勤務條例第9條、第18條及第21條等規定，員警執行取締有違正當法律程序云云，尚不足採。五、綜上所述，原處分一、二、新裁決以上訴人「行車速度，超過規定之最高時數逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」，於法並無不合，原判決予以維持，尚無違誤，上訴意旨無非係重述其在原審業經主張而為原判決不採之陳詞。從而，上訴論旨求予廢棄原判決，難認有理由，應予駁回。六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第263條之5、第255條第1項、第237條之7、第237條之8第1項、第98條第1 項前段，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日審判長法官　陳心弘法官林妙黛法官畢乃俊上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官李依穎

2024-10-08

TPBA-113-交上-251-20241008-1

搜尋結果：正當行政程序

有關農業事務

交通裁決

考績

交通裁決

交通裁決

交通裁決