Know99判決書

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1142號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告甘義雄上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11909 號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甘義雄犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得參拾捌平方XLPE電纜線玖拾公尺沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甘義雄於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，竟貪圖一己之私而攜帶兇器竊取告訴人林貴金所管領之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度非差，再參考其前有竊盜、毒品、贓物、傷害等前案紀錄，素行非佳，有法院前案紀錄表在卷可參，復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人所受之損失程度，兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告固請求得易科罰金之刑度，然審諸被告前有多次涉犯竊盜犯行經法院論罪科刑執行完畢，猶再犯本案犯行，顯然未從前案執行中知所警惕，且本案犯行所竊得之犯罪所得價值非少，自不宜宣告得易科罰金之刑度，附此敘明。　　三、沒收　㈠被告所竊得之38平方XLPE電纜線90公尺，尚未賠償或返還予告訴人，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰應依刑法第 38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡未扣案之電線電纜剪及電工鉗，雖為被告所持有犯本案竊盜犯行所用之工具，然本院審酌該等工具並未扣案，亦無證據證明是違禁物，及被告是專以該工具犯案，縱予宣告沒收，亦無助於預防犯罪之發生，故認沒收該物欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林鳳師提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本判決論罪科刑法條：刑法第321條第1項第3款犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11909號　　被　　　告　甘義雄　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甘義雄意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月31日1時29分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至林貴金管理之新竹縣○○市○○路0號緯創資通總部工地（下稱上開工地），以找尋手機為由讓警衛汪為國放行，並趁汪為國執行勤務時，持客觀上足以作為兇器使用之電線電纜剪及電工鉗（均未扣案），竊取90公尺之38平方XLPE電纜線（價值約新臺幣12萬9,600元），得手後將之搬至上開自用小客車後座並載運離去。嗣林貴金發現失竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經林貴金訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甘義雄於偵查中之供述。坦承全部犯罪事實。 2 告訴人林貴金於警詢時之指述。證明其所管理之電纜線遭竊之事實。 3 證人汪為國於警詢時之證述。證明被告於上開時間，以找尋手機為由進入上開工地之事實。 4 現場照片及監視器錄影畫面擷圖共20張。證明全部犯罪事實。二、核被告甘義雄所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵其價額；而未扣案之電線電纜剪及電工鉗係被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能或不宜執行沒收時，請依同法第38條第4項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鳳師

2025-02-20

SCDM-113-易-1142-20250220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第84號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官受刑人陸國雄上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第63號），本院裁定如下：　　主　文陸國雄因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。二、查受刑人陸國雄因犯如附表編號1至2所示之罪，經本院分別判處如附表編號1至2所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院亦已函請受刑人於文到5 日內具狀就如何定應執行刑表示意見，以維護受刑人之程序保障，惟受刑人迄今並未表示意見，有本院通知函稿及送達證書在卷可查。審酌受刑人所犯之罪名、手法、相隔時間及侵害法益等一切具體情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另受刑人因犯如附表編號1之詐欺案件，所諭知罰金刑部分，非屬本件聲請人聲請定其應執行刑範圍，是本院僅就附表所示有期徒刑部分定其應執行之刑，關於罰金刑部分，應依原判決執行之，附此敘明。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第5 3條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-20

SCDM-114-聲-84-20250220-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第69號聲請人即被告劉鳳翔上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13087 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉鳳翔對案情已完全交代清楚　　，也如實供出上游，已無羈押之必要。被告無刑事案件，在　　臉書上面看到送文件之工作，因自己年近60歲，又生活困苦　　，才會受到詐騙集團所騙，實屬事實，願測謊來證明所言絕　　無虛假。被告不良於行，急需住院開刀，居住地及聯絡方式　　都已陳述，無逃亡之虞。在羈押期間，被告之父親生病身亡　　，未能及時在側陪伴及盡孝道，深感遺憾，自責十分痛心，　　現今還未能到墳前上香，實屬不孝，被告身患心臟病史，希　　望准予交保，被告願每日到派出所報到1 次，絕無居無定所　　之情。被告之家人親友都在南部，絕無逃亡之虞，如有再與　　詐騙集團聯絡，願受最嚴厲處罰，爰請求准予具保停止羈押　　等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止　　羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文，而法院究應否　　准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押　　被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第　　101 條之1 第1 項第7 款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法　　第114 條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以　　下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5 月以上或生　　產後2 月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之　　論斷；抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保　　停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101 條之2 「被告經　　法官訊問後，雖有第101 條第1 項或第101 條之1 第1 項各　　款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限　　制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟　　酌。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院斟酌訴　　訟進行程度及其他一切情事而為認定。三、經查聲請人即被告劉鳳翔因違反組織犯罪防制條例、偽造文　　書、加重詐欺取財及洗錢防制法等案件，前經本院訊問後，　　其僅坦承有依指示列印非其本人姓名之工作證及憑證收據後　　，持向告訴人曾雅筠收取款項未遂等情，惟否認有涉犯何罪　　名；本案業經告訴人曾雅筠指訴明確，並有職務報告、嫌疑　　人確認表、被告與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄　　截圖、告訴人曾雅筠所提出之通訊軟體LINE對話紀錄截圖及　　網路銀行交易明細截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄　　表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證　　明單、受理各類案件紀錄表、勘查採證同意書、搜索扣押筆　　錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣案物照片等附卷足　　稽，且有手機（含SIM 卡）、儲值憑證收據及工作證等扣案　　足資佐證，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後　　段之參與犯罪組織、刑法第216 條、第212 條之行使偽造特　　種文書、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書、同法　　第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺　　取財未遂及洗錢防制法第19條第2 項、第1 項之一般洗錢未　　遂等罪之犯罪嫌疑重大；參諸被告之戶籍設於戶政事務所，　　案發前原係租屋居住且多期房租未繳，現今當已無法續住，　　被告並無固定住居所，是以有事實足認被告有逃亡之虞；又　　被告已失業年餘，生活費用仰賴他人接濟，為賺取報酬才為　　本案犯行，且本案被查獲前已為多次類似之向他人收取款項　　後再依指示交予上手之行為，被告遭查獲時尚為警扣得其他　　公司名稱之識別證、工作證及收據等物，有事實足認被告有　　反覆實施加重詐欺犯罪之虞，復參酌被告所為本案之犯罪情　　節等，認有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第　　1 款、第101 條之1 第1 項第7 款之規定，於民國113 年11 　　月5 日予以羈押，並於114 年1 月20日裁定自114 年2 月5 　　日起延長羈押在案。四、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事　　實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或　　執行者；或認為犯刑法第339 條之4 之加重詐欺取財罪，其　　嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈　　押之必要者，均得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1 　　款、第101 條之1 第1 項第7 款分別定有明文。茲被告涉犯　　組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑　　法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 款之三人以上共同犯詐　　欺取財未遂罪、同法第216 條、第210 條之行使偽造私文書　　罪及同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪及洗錢　　防制法第19條第2 項、第1 項之一般洗錢未遂等，業經告訴　　人曾雅筠指訴綦詳，並有警方職務報告、嫌疑人確認表、受　　理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、　　受理各類案件紀錄表、勘查採證同意書、搜索扣押筆錄、扣　　押物品目錄表、扣押物品收據、通訊軟體LINE之對話紀錄截　　圖、扣案物照片、網路銀行匯款交易明細截圖等附卷足憑，　　且有手機（含SIM 卡）、偽造之鴻利機構投資有限公司工作　　證及鴻利機構儲值憑證收據扣案可資佐證，被告於案發當時　　係為賺取高額報酬，特意從高雄地區搭乘高鐵北上，至查獲　　地點向告訴人收取款項；復參酌被告所供述案發當時知悉所　　參與及實施之行為均有種種令人心生疑竇不合常理之處，其　　卻仍為本案犯行，且於歷次警詢、偵訊及本院訊問時始終否　　認犯行等情，已彰顯被告可知自己行為有違法之虞下仍執意　　為之暨犯後仍不以為意之態度；再參以前述被告之戶籍係設　　於戶政事務所，羈押前所承租居處已多期房租未繳，經濟狀　　款顯然困窘，暨本案被查獲前已為多次與本案相同之依指示　　持偽造之工作證及收據等以行使而向他人收得款項後，再依　　指示以違反常情之方式交予上手等情綜合以觀，益徵被告並　　無固定住居所，且仍有為賺取高額報酬以解決經濟窘境而擔　　任提款車手為加重詐欺取財犯行之高度可能至明，堪認有事　　實足認為被告有逃亡之虞及反覆實施加重詐欺取財罪之虞，　　是以被告之前述羈押原因及必要性均仍存在；又本案雖業經　　辯論終結並宣判，然尚未確定，為確保後續之審判、執行得　　以進行，仍有羈押之必要，尚不能因具保、責付或限制住居　　而使之消滅。再者，本件並無刑事訴訟法第114 條各款所列　　不得駁回具保聲請停止羈押之事由，被告前開所陳述內容均　　非可據為認羈押原因已消滅之事由，從而聲請人即被告具保　　停止羈押之聲請，難認為有理由，自難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

SCDM-114-聲-69-20250219-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第271號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅思妤上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第326號），本院判決如下：　　主　　　文羅思妤犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。追徵犯罪所得之價額新臺幣伍仟壹佰陸拾元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠犯罪事實欄一、第9行所載「欺中」，應更正為「其中」。　㈡證據並所犯法條欄一、第1至2行所載「上揭犯罪事南貫，業據被告羅思妤於警詢及偵查中均坦承不諱」，應更正為「上揭犯罪事實，業據被告羅思妤於偵訊時坦承不諱」。二、論罪科刑　㈠核係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　　㈡又被告前有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前科與刑之執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本案與前揭已執行完畢之案件均為詐欺案件，罪質相同，足認被告於前揭案件執行後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟向告訴人黃俊博詐取乘車之服務，致告訴人受有損害，行為有害社會交易秩序，且迄今未賠償告訴人所受損害，所為實有非難之處。再參其犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所生財產損害、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分不重複評價），與其智識程度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查被告本案詐得相當於車資新臺幣5,160 元之載送服務利益，屬於被告之犯罪所得，因已為被告享用完畢，本質上無從直接沒收原利得客體，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，逕諭知追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。六、本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　江永楨以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第326號　　被　　　告　羅思妤　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、羅思妤前因：(一)毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以108年桃簡字第1384號判決判處有期徒刑4月確定；( 二)毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7530號判決判處有期徒刑4月確定；(三)毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院(下稱新竹地院)以109年度竹簡字第176號判決判處有期徒刑4月確定。上開(一)至( 三)案件，嗣經新竹地院以110年度聲字第218號裁定應執行有期徒刑9月確定(下稱甲案，刑期自民國110年12月18日起算至111年12月8日【欺中包含觀察、勒戒及強制戒治處分執行期間】)。又因：(四)詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度審簡字第989號判決判處有期徒刑2月(共三罪)確定； (五)詐欺案件，經新竹地院以111年度竹簡字第161號判決判處有期徒刑2月確定。上開(四)、(五)案件，嗣經新竹地院以111年度聲字第915號裁定應執行有期徒刑5月確定(下稱乙案，刑期自111年12月19日起算至112年5月18日)。前揭甲、乙案與另案拘役接續執行，於112年9月13日拘役執行完畢出監(有期徒刑部分業於同年5月18日縮刑期滿執行完畢)。詎羅思妤仍不知悔改，知悉其自始即無支付計程車資之資力及意願，猶意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於 113年5月29日16時10分許，在址設新竹縣○○市○○○路000號「統一超商光揚門市」，操作手機APP「55688」叫車服務，誘使計程車司機黃俊博駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往載客，要求黃俊博將其載往臺北市大安區羅斯福路找朋友，致黃俊博陷於錯誤，誤認羅思妤確有按表給付車資之意而提供載運服務，屆時即可支付車資，同意載送羅思妤。迨黃竣博駛抵該前開羅思妤指定之定點，尋友未果，羅思妤復要求變更目的地至新竹縣竹北市縣政十四街向其母親拿取車資，待黃俊博駛抵該處後，羅思妤無法聯繫其母，並未依約支付車資，黃俊博始知悉受騙，羅思妤以此方式詐得車資新臺幣(下同)5160元之載送服務利益。嗣經黃俊博報警而查悉上情。　　　二、案經黃俊博訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事南貫，業據被告羅思妤於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃俊博於警詢時指訴之情節相符，並有計程車乘車證明在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表各1份在卷供憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上且罪名相同之罪，為累犯，請參照司法院釋字第775號解釋晐旨，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。被告詐得相當於車資5160元之載運勞務服務，雖未扣案，仍屬被告所有之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉

2025-02-18

CPEM-113-竹北簡-271-20250218-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-114-聲-133-20250214-1

重訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-重訴-9-20250214-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第1240號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第133號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告 DANG VAN CHIEN（中文名：鄧文戰）指定辯護人楊一帆律師被告 PHAN THANH TUAN（中文姓名：范青俊）指定辯護人李昱恆律師被告 NGUYEN MINH HIEU（中文姓名：阮明孝）指定辯護人鄭三川律師上列被告等因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10453、10454、10455、15902號），本院裁定如下：　　主　文 DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIEU均自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月，並自即日起均解除禁止接見、通信及受授物件。 NGUYEN MINH HIEU具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。二、被告DANG VAN CHIEN、PHAN THANH TUAN、NGUYEN MINH HIE U因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認被告3人違反毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2 條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌重大。被告3人所涉前揭運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，被告3人涉犯重罪規避刑責屬人之常情，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THA NH TUAN係逾期居留之外國人，有相當理由認被告3人有逃亡以規避審判、執行程序之虞。且被告3人就所涉運輸第二級毒品罪及私運管制物品進口罪部分所述互有歧異，本案亦有共犯越南籍阿THOA、阿山、阿丁等人尚未到案，亦有相當理由認被告3人有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款規定，諭知於民國113年11月22日羈押並均禁止接見、通信及受授物件在案。三、茲因被告3人羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告3人及審閱相關卷證後，認被告3人雖已坦承涉犯毒品危害防制條例第4 條第2項運輸第二級毒品罪、同條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪等罪嫌，被告3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑重大，所犯運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪嫌，均屬最輕本刑有期徒刑5 年以上之重罪，仍有相當理由認為其等可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且被告DANG VAN CHIEN係逃逸外籍勞工，被告PHAN THANH TUAN係逾期居留之外國人，若非予羈押，顯難進行審判或執行。是經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告3人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上所述，本案被告3人羈押原因依然存在，並仍有繼續羈押之必要性，應自114年2月22日起均延長羈押2月。至原禁止接見通信部分，因被告3人已就本案犯行均自白認罪，且相關客觀事證均已存在於卷宗內，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信及受授物件之處分。四、至被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保意旨略以：被告已經坦承犯行，現仍在大學就讀中，在台亦有已取得中華民國國籍之外祖母跟表哥同住，希望能以其他限制住居或定期至警局報到、科技設備監控、具保等方式代替羈押。惟查，被告NGUY EN MINH HIEU羈押之原因及必要性，迄今未消滅，且不得以具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，替代確保將來審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，已如前述。從而，被告NGUYEN MINH HIEU聲請具保停止羈押部分，核無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第200條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　廖素琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江永楨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓怡君如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎

2025-02-14

SCDM-113-聲-1240-20250214-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第287號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張晏瑞選任辯護人連家緯律師王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16574號），本院判決如下：　　主　文張晏瑞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、張晏瑞依其智識程度及社會生活經驗，雖預見提供金融帳戶予不詳之人匯入不明款項，並聽從指示將之提領再轉交不詳之人，極可能因此與他人共犯詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯行，竟仍基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳，臉書暱稱「Chi Lin」或「Na Na」之人（下稱「Na Na」），共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年1月1日至2月18日間之某日某時，將其所申設之合作金庫銀行0000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，容任「Na Na」使用該帳戶作為收受他人匯款使用。嗣「Na Na」於112年2月18日，使用社群網站臉書，對黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致黃晏汝陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款新臺幣（下同）1萬4,000元至本案帳戶內。旋由張晏瑞依「 Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區 ○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元現金後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、去向。嗣黃晏汝察覺有異後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃晏汝訴由新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官、被告黃晏汝及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告固坦認有提供本案帳戶存摺封面予「Na Na」，並依「Na Na」指示提款後將其中1萬2,000元交予「Na Na」之事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢之犯行，辯稱：我是因為對方跟我說工作要用的才會提供，「Na Na」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我不知道對方會把我的帳戶拿去作為詐騙使用，我也不知道我幫對方領的錢是詐騙來的錢云云。辯護人則以：詐欺集團以提供被告工作機會為詐術，先騙取被告3萬元後，再以要還被告錢為理由，利用被告提領告訴人遭詐款項，被告學歷非高、案發時年僅20歲，社會智識經驗不足，沒有任何法律或金融相關知識，以被告的知識水平，無從察覺「Na Na」可能是詐欺集團，而且被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，故被告主觀上，只是為了取回3萬元，而依指示取款，並無詐欺、洗錢的主觀犯意等語，為被告辯護。　㈡經查，被告於112年1月1日至2月18日間之某日某時，將本案帳戶之存摺帳戶封面提供予「Na Na」，嗣「Na Na」於112年2 月18日，使用臉書對告訴人黃晏汝佯稱：匯款至指定帳戶，即可代做醫療器材買賣賺取價差云云，致告訴人陷於錯誤，於112年2月18日13時39分許，匯款1萬4,000元至本案帳戶內。旋由被告依「Na Na」之指示，於112年2月18日13時54分許，至桃園市○○區○○○000號合作金庫中壢分行，提款1萬4,000元後，交付其中1萬2,000元予「Na Na」等事實，為被告所不否認（本院卷第42頁），並經告訴人於警詢時證述明確（偵 16574卷第7頁），且有合作金庫銀行新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵16574卷第15-16頁）、「預約無卡提款」、「台幣存款總覽」截圖（偵16574卷第32、33頁）、手機通話紀錄截圖、臉書帳號「Chi Lin」首頁截圖（偵1 6574卷第32頁反面）、對話紀錄截圖、「臺幣活存」截圖（偵16574卷第33頁反面至34之1頁）、個人檔案連結截圖（偵 16574卷第34之1頁反面）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局樹林分局三多派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵16574卷第8-9、17-18頁）、通訊軟體對話紀錄截圖（偵16574卷第19-31頁）等件在卷足憑，是此部分事實，先堪認定，亦堪認定被告客觀上確實有參與「Na Na」詐欺取財與洗錢之行為。　㈢被告提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」，並進而提領款項轉交「Na Na」之行為，已與「Na Na」成立詐欺取財與洗錢之共同正犯，理由如下：　⒈按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⒉被告已預見其提供本案帳戶存摺照片予「Na Na」並代領款項之行為，可能涉犯詐欺或洗錢罪嫌，仍執意為提款、交款之行為，主觀上已具備詐欺、洗錢之不確定故意：　　⑴被告前於111年3月31日前，為應徵家庭代工，而交付其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，經臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後，於111年10月12日以1 11年度偵字第12177號對被告為不起訴處分之事實，有上開不起訴處分書（偵16574卷第39-40頁）在卷可參（下稱前案）。　⑵被告於前案偵訊時供稱：我不知道我帳戶被對方拿去利用，他說他不是詐騙集團我就相信他，我當時也不知道他是詐騙集團，我也是被騙。我有聽過車手，是幫別人領錢出來，錢都是騙來的，我2年前有同學做過所以我知道等語（偵12177 卷第42-43頁）。於本院準備程序時供稱：我不知道「Na Na 」真實姓名年籍資料及所屬公司。我從前案知道不可隨便提供帳戶給別人錢進錢出，當下對方跟我說工作要用的，我才會提供給他，我知道匯入帳戶的不明款項，可能為詐欺不法所得等語（本院卷第38頁）。於本院審理時供稱：「Na Na 」說他要還我錢，他請朋友匯錢給我，我才領錢等語（本院卷第76頁）。　⑶依上，以被告自陳高中肄業之智識程度、曾有餐飲工作經驗（偵12177卷第43頁；本院卷第79頁），可認被告為智識經驗俱屬正常之人，且其於本案行為前，既已曾因提供帳戶資料予不識之他人而涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，而經檢警偵查，知悉不得隨意提供帳戶予不識之他人，亦知悉不得任意提領他人匯入帳戶內之不明款項，仍於本案再次輕信其所稱「全然不認識」之「Na Na」片面之詞，而領款1萬4,000元，留款2,000元後，轉交其中1萬2,000元予「Na Na」，顯然其已預見「Na Na」匯入本案帳戶之款項，可能為詐欺贓款，猶將己可獲利益之財產考量置於他人財產法益受害可能之上，而容任「Na Na」使用本案帳戶，再依其指示提款、轉交，容任已預見之犯罪風險發生，而存有詐欺及洗錢之不確定故意甚明。辯護人辯稱被告無從察覺對方為詐欺集團云云（本院卷第80頁），自難憑採，附此敘明。　⑷此外，由「Na Na」與告訴人之對話紀錄可見，「Na Na」施詐誘騙告訴人時，是傳送被告所使用之電話號碼即00000000 00予告訴人，此為被告所不否認（本院卷第75頁），並有通訊軟體對話紀錄截圖（偵16754卷第29頁）附卷可稽，可見「Na Na」對於被告有相當之聯絡與信任，並不擔心告訴人聯繫被告時，其騙局會遭被告所揭穿，勘信被告與「Na Na 」前對於本案必有相當之謀議，亦見被告確與「Na Na」具備詐欺與洗錢之犯意聯絡無疑。　㈣被告與辯護人其餘所辯不足採信　 ⒈辯護人與被告固均辯稱：被告係為取回前匯款予「Na Na」之3萬元，方為本案犯行云云（本院卷第76、80頁），惟此僅為被告犯罪之動機，尚難作為其主觀上無詐欺、洗錢犯意之有利認定。　 ⒉辯護人固又辯稱：被告在帳戶遭警示後，隨即於112年2月20 日到桃園平鎮分局宋屋派出所報案，被告所為顯然是一般受騙之人常有的反應，應認被告主觀上無詐欺、洗錢之故意云云（本院卷第80頁）。惟被告為報案行為時，被告與「Na Na」所犯詐欺取財、洗錢犯行已然既遂完成，尚難以被告事後報案之舉動，逕認被告於前開交付帳戶資料並提領、轉交款項時，其主觀上並無詐欺、洗錢之犯意。　㈤綜上所述，被告與辯護人所辯均不足採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為5年，被告於偵查及本院審判中均否認犯行，並無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告於本案適用修正前之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑2月至5年，適用修正後之規定而得予處斷刑度之區間為有期徒刑6月至5年，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣被告與「Na Na」有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　㈤爰審酌被告明知國內現今詐欺案件猖獗盛行，且其前已有因交付郵局帳戶資料而經不起訴處分之偵查經驗，竟又任意提供本案帳戶資料予不詳人士使用，並依指示提領詐欺贓款上繳，以此掩飾及隱匿該等犯罪所得款項之去向、所在，非但助長社會財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，更造成執法機關難以追查詐欺集團成員之真實身分，增加告訴人求償上之困難，所為實不足取。復考量被告犯後否認犯行，雖有調解意願，然因未能聯繫到告訴人致未與告訴人達成調解、和解或賠償損害之犯後情狀，此有本院公務電話紀錄在卷可考（本院卷第45頁）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、分工程度與所生之危害，及其未經法院論罪科刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷足憑，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第79頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案所宣告之刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，辯護人請求判處得易科罰金之刑（本院卷第80頁），尚難採憑，併予指明。四、沒收　㈠按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。洗錢防制法第25條第1項規定是針對「洗錢標的」本身的特別沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號刑事判決意旨參照），並非就「犯罪所得」的規範。由此可知，有關「洗錢標的」的沒收，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收；而就「犯罪所得」的沒收，仍應回歸適用刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又詐欺集團詐取自被害人並洗錢的金錢，核屬詐欺犯罪的「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，則如依刑法關於犯罪所得沒收規定及洗錢防制法第25條第1項規定皆應宣告沒收，即生沒收競合的問題，依特別法優於普通法的法律適用原則，自應優先適用洗錢防制法第25條第1項規定。　㈡查被告提領1萬4,000元後，自留2,000元，其餘1萬2,000元交予「Na Na」之情，業經認定如前，堪認被告管領2,000元之洗錢標的及犯罪所得，參酌上開款項並未扣案，爰依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至於被告已交予「Na N a」之1萬2,000元，被告對於該等款項已無事實上管理權，且亦非屬遭查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項立法意旨，均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官周佩瑩、李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-13

SCDM-113-金訴-287-20250213-1

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第11號原告鍾登家被告王昱鈞上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第661號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官彭富榮

2025-02-13

SCDM-114-附民-11-20250213-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第591號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉擎王啓佳上列被告因違反洗錢防制法等案件，本院於民國113年9月25日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄第一項關於「扣案之OPPO手機壹支（含SIM卡貳張）沒收」應更正為「扣案之IPHONE SE手機壹支（無SIM卡）沒收」。原判決之原本及其正本主文欄第二項關於「扣案之IPHONE SE手機壹支（無SIM卡）沒收」應更正為「扣案之OPPO手機壹支（含 SIM卡貳張）沒收」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。又裁判有誤寫、誤算之情形，如從裁判本身為整體觀察、理解，即可推知裁判之真意，或從卷內證據資料，有客觀、明確之事證足以證明誤寫、誤算處，應有唯一、明確之答案時，則該錯誤即屬未影響全案情節及判決之本旨，而得以裁定更正。二、查原判決於沒收欄理由中，已揭示「查被告王啓佳經扣案之 OPPO手機1支（含SIM卡2張，IMEI：000000000000000，IMEI 2：000000000000000），為被告王啓佳所有，供其與詐欺集團上游聯絡所用之物，與被告劉擎經扣案之IPHONESE手機1 支（無SIM卡），則為詐欺集團上游交付予被告劉擎使用，用於與詐欺集團上游聯絡所用之物之情，均據被告2人於本院準備程序時供述甚明（本院卷第117頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別對被告2人宣告沒收」，而原判決主文欄第一、二項分別記載「劉擎犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之OPPO手機壹支（含SIM卡貳張）沒收」、「王啓佳犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之IPHONE SE手機壹支（無SIM卡）沒收」，關於沒收部分之記載顯然為誤寫，因不影響於全案情節與判決本旨，爰依前述說明，更正如本裁定主文所示。三、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2025-02-13

SCDM-113-金訴-591-20250213-2

搜尋結果：江永楨

竊盜

聲請定其應執行刑

聲請具保停止羈押

詐欺

聲請具保停止羈押

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

洗錢防制法等

請求賠償損害

洗錢防制法等