Know99判決書

搜尋結果：沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院

共找到 155 筆結果（第 71-80 筆）

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第940號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：聲請人及關係人為相對人之子女。相對人因失智症，致不能為意思表示及受意思表示，為此，爰依民法第14條第1項、第1110條及家事事件法第164條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人為會同開具財產清冊之人。若認相對人未達可監護宣告之程度，則請依民法第14條第3項、第15條之1第1 項及家事事件法第177條規定為輔助宣告等語。三、經查，聲請人主張之上揭事實，業據提出親屬系統表、戶籍謄本、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書等件為證，並經本院職權調取相關戶籍資料附卷為憑。又經本院前往相對人所在處勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人陳炯旭醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人意識清醒，對點呼有回應，但對於提問僅反覆表示「不要讓我講太多話」、「不要問我」、「謝謝你們關心」，而不願回答問題；聲請人在場表示，為處理相對人配偶過世之繼承事宜，故為本件聲請等語（見本院卷第24至25頁）。而鑑定人陳炯旭醫師提出鑑定報告記載略以：「理學檢查：躺床，不過四肢可以自由活動，仍插有導尿管。精神狀態檢查：意識尚警醒。外觀顯病態樣。注意力可以短暫集中。態度可以短暫配合。情緒顯不耐煩狀。可以切題回答，但是正確性差，且有虛談的現象。可以有自主動作，否認妄想之存在，思考內容較為貧乏。否認幻覺之存在。在藥物的協助下，睡眠可。一般判斷力差。對時間的定向感差，不知現在是民國幾年；對於人的定向感略差，可以認出兒子，但不記得女兒是排行第幾；對於地點的定向感差，回答很久以前嘉義老家的地址。立即記憶差，無法配合施行三物體記憶力測驗；遠期記憶力略差，起初不記得自己生日，後來可以回答農曆月日，仍不記得自己的身分證字號。抽象思考能力差。計算能力差，僅能簡單減法，無法執行序列100減7，也無法執行序列20減 3。可以認得辨識日常用品：原子筆、手錶等，但是無法說出手錶的時間。臨床失智評估量表（CDR）為3分，屬於重度失智程度。日常生活自理能力：仍插導尿管。可以自行進食照顧者準備好的實務。洗澡、更衣、清潔等仍需人協助。目前僅有部分生活自理之能力。經濟活動能力：可以認得100 、500元紙鈔，計算能力差，無法有財務規劃。目前幾乎無經濟活動之能力。社會性活動能力：僅能有表面之互動，幾乎無社會性活動之能力。交通事務能力：無交通事務之能力。健康照顧能力：無健康照顧之能力」、「鑑定結果：蕭員為失智症、重度之個案。目前有部分生活自理能力，幾乎無經濟活動能力，幾乎無社會性活動能力，無交通事務能力，無健康照顧能力，故謂因精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意識表示之效果。蕭員罹患失智症多年，功能無明顯改善且持續下降，未來應無大幅改善之可能」，有陳炯旭診所於民國113年12月31日以旭字第0000000-0號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第28頁及其背面）。審酌相對人因失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為相對人之子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　㈠依卷附戶籍謄本所示，相對人配偶已過世，共育有3名子女，其中1名已過世，僅餘聲請人與關係人2名子女。依聲請人於本院訊問時所陳，相對人原與配偶同住，於113年2月入住機構，由聲請人及關係人共同負擔費用，由聲請人負責處理相對人就醫及其他相關事務，並保管相對人之身分證、存摺、印章（見本院卷第24頁及其背面）。聲請人及關係人均出具同意書，表示同意本件聲請（見本院卷第4頁背面），並於本院訊問時重申斯旨（見本院卷第25頁）。　㈡綜合上情，審酌聲請人為相對人之子，現主責處理相對人事務，負擔費用，關心相對人，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，復具擔任監護人之意願，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，如由聲請人擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人為相對人之女兒，與聲請人共同分擔費用，關心相對人，且有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰指定關係人為本件會同開具財產清冊之人。五、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。六、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-01-07

TYDV-113-監宣-940-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2140號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI QUOC VIET(越南籍) 上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第763號），本院判決如下：　　主　文 THAI QUOC VIET犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之署押共拾枚，均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一部分補充「監視器及行車紀錄器畫面截圖」、「權利告知書」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告THAI QUOC VIET所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第217條第1項之偽造署押罪。　㈡被告先後於權利告知書、警詢筆錄上分別偽造署押之行為，係於密切之時、地所為，犯罪手法相同，侵害法益對象同一，堪認於單一之犯意為之，應論以接續犯之一罪。　㈢就被告傷害犯行部分，係基於同一之犯罪決意，行為間具有局部之同一性，其各個舉動祗係完成單一犯意之同一或接續行為，屬法律上之一行為。是被告以一行為同時侵害告訴人陳建成、陳義卿(下合稱告訴人2人)之身體法益，復同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪論處。　㈣被告所為傷害、偽造署押2罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人陳建成發生爭執，不思以理性方法解決，竟徒手毆打告訴人2人，致告訴人2人之身體分別受有附件所載之傷害，又任意冒用他人名義於警詢筆錄及權利告知書上偽造署押，損害司法機關對犯罪偵辦審理之正確性及LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之權益，無故耗費司法資源，所為均實不足取；惟念被告犯後均坦承犯行，態度尚可，並審酌迄今尚未賠償告訴人 2人所受之損害，其傷害犯行所生危害尚未減輕，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥不予宣告驅逐出境之說明：　　按刑法第95條規定，外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。該規定之意旨，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分。被告已於民國11 3年2月7日經由內政部移民署遣返出境，有本院公務電話紀錄表、入出境資訊連結作業在卷可考，是被告既已遣返出境，顯無危害本國社會安全之虞，無另行宣告驅逐出境處分之必要。三、沒收　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查被告偽造於警詢筆錄、權利告知書上「HOP」之簽名及指印共10枚，應依刑法第219條規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周彤芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第763號　　被　　　告　THAI QUOC VIET　（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　37歲（民國76【西元1987】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址1：嘉義縣　 ○○鄉○○街00號（現居無定所）　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、THAI QUOC VIET（中文譯名：蔡國越）於民國112年2月11日 23時49分許，在桃園市○○區○○路00巷0號前，因遭計程車駕駛陳建成拒載而與之發生衝突，過程中基於傷害犯意，徒手毆打、踹踢陳建成，致其受有右側小腿三踝移位閉鎖性骨折、臉部挫傷等傷害，適另名計程車駕駛陳義卿在一旁購買檳榔，見狀遂持短棍上前制止，復遭THAI QUOC VIET徒手毆打，致受有頭部鈍傷、胸部挫傷、右手肘擦挫傷、右小腳指挫傷等傷害。嗣THAI QUOC VIET為警方查獲後，為免其逃逸移工身份曝光，竟另基於偽造署押之犯意，於112年2月12日18 時35分許，在桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所內接受警方詢問時，冒用LANG VAN HOP(中文譯名：郎文合)之名應訊，並在警詢筆錄、權利告知書上偽造LANG VAN HOP名義之簽名及按捺指印，而足生損害於LANG VAN HOP及司法警察機關對於文件製作與犯罪偵查之正確性。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告THAI QUOC VIET於偵查中坦承不諱，其中傷害部分復經告訴人即證人陳建成、陳義卿於警詢時及偵查中指訴明確，且有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙附卷可佐；至於偽造署押部分，不僅有另案被告即證人LANG VAN HOP於偵查中之證述在卷可稽，且有警詢筆錄及警詢時之錄影光碟1片附卷可憑，是被告所犯上開犯嫌，足堪認定。二、被告冒簽文書之行為，應視文書性質而論不同罪：　㈠按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言；又刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪，該偽造署押為偽造文書之部分行為，不另論罪，最高法院80 年度台非字第277號、85年度台非字第146號判決要旨參照。是以，在文件上偽簽他人之署押，究係構成偽造文書或偽造署押，應自該文件於簽署後所整體表彰之意涵觀之，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意者，即應該當刑法第210條所定之「私文書」。又按司法警察或司法警察官於詢問犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務員職務上所製作之文書，故為公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名或按指印，以擔保該筆錄之憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變更其公文書之性質。從而，被告在「警詢筆錄」、「偵訊筆錄」上偽造署押，並未表示另外製作何種文書，應只論以偽造署押罪，不成立行使偽造私文書罪，此有最高法院91年度台非字第294號判決意旨參照。　㈡再按偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上　　若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之拘提逮捕通知書、權利告知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪，另有最高法院91年度台非字第 295號判決意旨可供參酌。　㈢從而，本案警詢筆錄、權利告知書，被告僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，偽簽行為，應為偽造署押。三、核被告所為，分別係犯刑法第277第1項之傷害罪嫌及同法第 217條之偽造署押罪嫌。被告上揭行為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。其中傷害罪因係為保護個人之身體法益而設，故應依遭受傷害之被害人人數，論以數罪；而被告數偽造署押之行為，係於密切接近之時、地實施，行為間之獨立性極為薄弱，且被告於本案冒名應訊係為避免遭警查知真實身分，其主觀上當有自始至終於該案件中皆冒名「LANG V AN HOP」之意，應屬接續犯。至被告於警詢筆錄、權利告知書上偽造之「LANG VAN HOP」署名及指印，均請依刑法第21 9條之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周彤芬本件證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　韓唯附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-桃簡-2140-20250107-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3015號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鳳珠上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2225號），本院判決如下：　　主　文黃鳳珠犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有相當智識經驗之成年人，縱與同事即告訴人趙玉瑞玲間，因口角細故發生衝突，理應克制己身之衝動與怒氣、思循理性方式處理紛爭，竟情緒失控，率爾持掃把毆打告訴人成傷，所為實有不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚有悔悟之心，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及告訴人所受傷勢程度，再參以被告無前科紀錄，素行良好（見卷附法院前案紀錄表），暨其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第5頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時失慮而致罹刑章，固非可取，惟本院審酌被告業已坦承犯行，並有意與告訴人和解，但因告訴人均未到庭，而無法達成和解之情，諒被告經此偵審程序及罪刑之宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞，參以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑罰對於被告之效用有限，作為宣示之警示作用即為已足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用，更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，是本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另斟酌本案犯罪情節、被告自陳之生活及經濟狀況、刑罰教化功能及禁止過苛原則，認無庸在緩刑期間附加條件，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官馬鴻驊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2225號　　被　　　告　黃鳳珠　女　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鳳珠於民國112年7月10日8時28分許，在桃園市○○區○○路0 0號基眾科技有限公司雲呈廠，因故與同事趙玉瑞玲發生口角，竟基於傷害之犯意，持掃把毆打趙玉瑞玲右腳、右肩等身體部位，造成趙玉瑞玲因而受有右側踝部挫傷之傷害結果。嗣經趙玉瑞玲報警後，經警循線查獲。二、案經趙玉瑞玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告黃鳳珠於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人趙玉瑞玲之指述相符，並有現場監視器影片及截圖、告訴人傷勢勘察照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院112年7月11日診斷證明書各1份在卷可稽。是本案事證明確，被告上開犯嫌應堪認定。二、核被告黃鳳珠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　馬鴻驊本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　李純慧

2025-01-03

TYDM-113-桃簡-3015-20250103-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第1號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳政治上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3322號），本院認不宜簡易判決處刑（原案號：11 3年度桃交簡字第1624號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前撤回，法院得不經言詞辯論，諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為不受理之諭知者，應適用通常程序審判；刑法第284條過失傷害罪，為告訴乃論之罪，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款、刑法第287條前段分別定有明文。三、本院之判斷：　　被告陳政治因涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，嗣被告與告訴人趙駿宇達成調解並賠償完畢，告訴人即具狀撤回告訴等情，有調解筆錄、訊問筆錄、刑事撤回告訴狀及電話查詢紀錄表可證，故本件應改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為公訴不受理，爰依上開各規定，判決如主文。　本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附件：檢察官聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3322號　　被　　　告　陳政治　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄00 　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳政治於民國112年11月25日上午8時30分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，沿桃園市八德區仁和街211巷7弄往仁和街211巷8弄行駛，行經桃園市八德區仁和街221巷7弄口與仁和街211巷交岔路口欲左轉時，本應注意行至無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，亦明知該路口設有「停」字標線，屬支線道，應禮讓幹線道先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適有趙駿宇騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃園市○○ 區○○街000巷○○道0號橋下直行至上開路口，因而閃避不及，雙方發生碰撞，趙駿宇因而受有頭部外傷、肢體多處擦挫傷、胸部挫傷合併234肋骨骨折、右鎖骨胸骨關節錯位等傷害。嗣陳政治於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判，始悉上情。二、案經趙駿宇訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政治於檢察事務官詢問時坦承不諱，核與告訴人趙駿宇之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場車禍照片、監視器畫面翻拍照片各1份及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙附卷可稽。查被告行駛之巷弄繪設有停字標線，且肇事路口為無號誌交岔路口並置有反射鏡，此觀現場照片即明，依規定應減速慢行禮讓幹線道車輛先行，且有反射鏡可供觀察左右來車，而當時並無不能注意之情事，已如上述，竟疏未注意致肇事，其顯有過失甚明，又本件事故之發生，既因被告上開過失行為所致，則與告訴人受傷間自具有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，於警方到場處理時，坦承其為肇事者不逃避而接受調查，有桃園市政府警察局中壢分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙存卷可按，其舉已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-114-交易-1-20250103-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審交簡字第495號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳諒沅上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第274號），本院受理後（113年度審交訴字第325號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳諒沅犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告陳諒沅於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳諒沅所為，係犯刑法第276 條第1 項之過失致人於死罪。又本案車禍事故後，被告留在現場並向到場處理之警員坦承肇事，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見相字卷第44頁），足認被告已有自首而接受裁判情形，爰依刑法第62條前段減輕其刑。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌本件車禍之發生被告具有過失，造成被害人劉依燕傷重不治死亡，所生損害非輕；惟念及被告犯後坦承犯行，且與被害人家屬王蓮金、王草金、王康英、王嫩金、王元勇、王元法及告訴人王元富達成調解，且履行調解條件，有桃園市桃園區調解委員會調解書、本院公務電話紀錄等件附卷可查，併兼衡被告之年紀、素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且於犯後坦承犯行，具有悔意，並與被害人家屬王蓮金、王草金、王康英、王嫩金、王元勇、王元法及告訴人王元富達成調解，且履行調解條件，業已如前所述，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第274號　　被　　　告　陳諒沅　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳諒沅於民國113年1月10日上午6時16分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客貨車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區（下同）永福西街往八德方向行駛，行經永福西街與永福西街115巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人時，應暫停禮讓行人先行通過，而依當時天候晴、道路有照明、柏油路面乾燥、無缺陷且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然前行，適有劉依燕在劃有行人穿越道100公尺範圍內之無號誌交岔路口，亦未依規定經由行人穿越道且未注意左右來車穿越道路，因而遭陳諒沅駕駛本案車輛衝撞，致劉依燕受有多處顱內出血併癲癇、急性腎衰竭、右恥骨骨折等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於113年1月13日上午6 時5分許，因頭部外傷致外傷性顱內出血死亡。陳諒沅於肇事後，即向到場處理之警員表明其為肇事車輛駕駛人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉依燕之子王元富告訴暨本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳諒沅於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人王元富於警詢時及偵訊中之證述情節相符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院113年1 月13日診斷證明書、本署相驗報告書、相驗屍體證明書、桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕照/行照資料、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察報告、桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年5 月30日桃交鑑字第1130003982號函暨所附鑑定意見書各1份、相驗照片10張、現場照片18張、監視錄影畫面截圖6張暨光碟1片附卷可參；而被告駕駛本案車輛，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且行近未劃設行人穿越道之交岔路口遇有行人時，應暫停禮讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第3項分別訂有明文，且依前揭道路交通事故調查報告表㈠顯示，案發當時天候晴、道路有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而肇事，被告顯有過失；又本案事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人劉依燕之死亡結果間，自有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被告於肇事後，偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員坦承其為肇事者，有桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，已合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　9　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審交簡-495-20250103-1

審原交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審原交簡字第64號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊建明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1154號），本院受理後（113年度審原交易字第70號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文楊建明犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告楊建明於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告楊建明所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為營業用曳引車之司機，即負有防止其載運貨物掉落之注意義務，竟疏未注意，未對載運之砂石施以適當之管束措施，致告訴人洪雅琪受有上述之傷害，實有不該；然考量其犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解之情狀，併兼衡被告之智識程度、家庭經濟及生活狀況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1154號　　被　　　告　楊建明　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊建明於民國112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業用曳引車，沿桃園市八德區介壽路2段往大溪方向行駛，行經桃園市○○區○○路0段0000號前時，本應注意以車輛載運碎石，於駕車上路前，應妥為檢查車輛，所載貨物應覆蓋且堆放平穩，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上。嗣廖承菘(所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分)於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈飛撞及路旁砸傷行人洪雅琪，致其受有左大腿挫傷合併血腫之傷害。二、案經洪雅琪訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊建明於警詢及偵查中之供述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上之事實。 2 證人即告訴人洪雅琪於警詢中之證述　　被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 3 證人即同案被告廖承菘於警詢及偵查中之證述被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書、傷勢照片2張告訴人受有左大腿挫傷合併血腫之事實。 5 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故查報告表㈠㈡、現場及監視器截圖照片13張㈡被告於112年5月2日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用曳引車，未將貨物覆蓋且堆放平穩，致其所載運之砂石即於曳引車行駛過程中自後車斗散落至路面上，嗣同案被告廖承菘於同日下午3時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大客車行經上開路段時，因反應不及而行車碾壓上開掉落在地面之砂石，致上開砂石再彈致路旁砸傷告訴人之事實。 6 桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書被告駕駛營業半聯結車行經中央分化槽化線路段，所載貨物未覆蓋堆放平穩掉落於車道上影響行車安全，為肇事原因之事實。二、按駕駛半聯結車所載運貨物必須穩妥，物品應捆紮牢固，對放平穩，不得掉落車道，道路交通安全規則第77條第1項第2 款分別定有明文。被告駕駛營業用曳引車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況又無不能注意之情形，竟疏未注意，肇生本件車禍，自有應注意能注意而不注意之過失，又告訴人因車禍而受有前開傷害，有前開診斷證明書附卷可參，足認告訴人所受傷害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，被告犯嫌堪以認定。核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，爰請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高健祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-03

TYDM-113-審原交簡-64-20250103-1

重訴

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決　 113年度重訴字第791號原告林韋勳訴訟代理人洪暄祐律師原告林谷風呂麗華共同訴訟代理人劉師婷律師複代理人林大洋律師被告鄒亜倫宇強國際有限公司法定代理人佘瑞庭共同訴訟代理人劉信恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交重附民字第2 9號），本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告丙○○新臺幣捌佰貳拾叁萬壹仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告乙○○新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、被告丁○○、宇強國際有限公司應連帶給付原告甲○○新臺幣貳拾萬元，及自民國一一三年十一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。四、原告丙○○、乙○○、甲○○其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告丁○○、宇強國際有限公司連帶負擔百分之八十三，餘由原告丙○○、乙○○、甲○○負擔。六、本判決第一項於原告丙○○以新臺幣捌拾貳萬叁仟壹佰壹拾陸元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣捌佰貳拾叁萬壹仟壹佰伍拾捌元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳萬元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣貳拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告甲○○以新臺幣貳萬元為被告丁○○、宇強國際有限公司供擔保後，得假執行。但被告丁○○、宇強國際有限公司如以新臺幣貳拾萬元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。九、原告丙○○、乙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查，原告丙○○（下稱其名）起訴主張被告丁○○（下稱其名）於民國111年5月25日中午12時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A貨車），沿新北市新莊區新北大道2段往桃園方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000號處，過失與丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致丙○○受有瀰漫性腦損傷、創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性腦半球皮質出血、創傷性左側顱內動靜脈廔管、多處顏面骨折、創傷性視神經病變等傷害，經送醫治療後，仍因上開傷勢導致雙眼視神經受損（右眼顳側偏盲、左眼全盲）、左側傳導性聽力障礙、嗅覺全失等傷害（下稱系爭傷害），丁○○自應依侵權行為之法律關係賠償丙○○所受損害。又被告宇強國際有限公司（下稱宇強公司，與丁○○合稱被告等2人）為丁○○之僱用人，亦應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告等2人應連帶給付丙○○新臺幣（下同）1,112萬8,26 9元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語（見本院112年度審交重附民字第29號卷〈下稱附民卷〉第5至11頁）。嗣丙○○之父母即乙○○ 、甲○○（分稱其名，合稱乙○○等2人，與丙○○合稱原告等3人）主張其等因丙○○受有系爭傷害後，其等與丙○○間之親密身分法益受到侵害，以113年4月24日民事追加變更聲明狀追加其等為原告請求賠償其等精神慰撫金各40萬元，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○990萬8,495元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，以及被告等2人應連帶給付乙○○、甲○○各40萬元，及均自1 13年4月24日民事追加變更訴之聲明狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第39至40頁）。又原告等3人再次核算丙○○之各項損害金額後，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○1,100萬9,678元，及自刑事附帶民事起訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，以及被告等2人應連帶給付乙○○、甲○○各40萬元，及均自113年4月24日民事追加變更訴之聲明狀送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第147頁）。嗣丙○○表示不再請求薪資損失145萬8,520元，原告等3人並將利息起算日均變更自113年11月19日言詞辯論期日翌日起算，變更聲明為被告等2人應連帶給付丙○○955萬 1,158元、乙○○等2人各40萬元，及均自113年11月19日言詞辯論期日之翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第218頁）。核屬原告等3人係基於同一基礎事實所為擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告等3人主張：丁○○於111年5月25日中午12時24分許，駕駛A貨車，沿新北市新莊區新北大道2段往桃園方向行駛，行經新北市○○區○○○道0段000號處，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未等待直行車輛安全通過及逕行自外側車道向左變換車道，適丙○○騎乘A機車，沿新北市新莊區新北大道2段內線車道同方向駛至該處，見狀閃避不及兩車發生碰撞，致丙○○受有系爭傷害，而受有如附表所示損害項目及金額。又乙○○等2人為丙○○之父母，丙○○受有系爭傷害後，影響雙方之父母子女互動關係，侵害其等基於父母親密關係之身分法益，且情節重大，被告應連帶賠償乙○○等2人精神慰撫金各40萬元。另丁○ ○於本件車禍發生時為宇強公司之受僱人，並執行職務，宇強公司依法應負連帶賠償責任等情。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項、第193條第1項、第195 條第1項、第3項規定，求為命被告等2人應連帶給付丙○○955 萬1,158元、乙○○等2人各40萬元，及均自113年11月19日言詞辯論期日之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等2人則以：伊等對本件車禍之過失責任本件並不爭執，且對丙○○主張如附表編號1至6所示損害項目及金額均不爭執，精神慰撫金部分則請本院依法審酌等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠關於丙○○請求賠償部分：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項分別定有明文。查，原告等3人主張丁○○於上揭時、地，駕駛A貨車變換車道時，未禮讓直行車即A機車先行而發生本件車禍，致騎乘A車之丙 ○○受有系爭傷害等情，業據提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官112年度調院偵字第528號起訴書、新北市政府交通事件裁決處111年7月11日新北裁鑑字第11 15415538號函寄所附鑑定意見書、本院112年度審交易字第613號刑事判決、三軍總醫院診斷證明書為證（見附民卷第31至37頁、本院卷第51至58頁），復經本院向新北市政府警察局新莊分局調閱本件車禍之道路交通事故卷宗（含監視器錄影光碟）核閱屬實（見本院卷第23至38頁），又丁○○因本件車禍所涉過失致人重傷罪行，經本院112年度審交易字第613號刑事判決處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，有上開判決書可考（見本院卷第15至18頁），復為被告等3人所不爭執（見本院卷第217 頁），堪認丁○○確有過失致丙○○受有系爭傷害，不法侵害丙○○身體、健康之情。是丙○○依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，請求丁○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。另丁○○案發時係受僱於宇強公司，並執行宇強公司之駕駛職務，為被告等2人所不爭執（見本院卷第2 17頁），被告等2人亦未抗辯其已盡相當之注意監督丁○○ 職務之執行，則被告等2人應依民法第188條第1項規定，就丁○○過失致丙○○受傷之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　⒉次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查：　　⑴丙○○請求被告等2人應連帶賠償其如附表編號1至6所示損害項目及金額，並提出如附表證據欄所示證據為憑，且為被告等2人所不爭執（見本院卷第218頁），則丙○○請求被告等2人連帶賠償其附表編號1至6所示損害項目及金額，共計832萬0,977元，自屬有據。　　⑵再按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例參照）。查，丙○○因本件車禍受有系爭傷害，導致其生活極為不便及精神受有重大痛苦，則其請求非財產之損害賠償，當屬有據。又本院審酌丙○○五專畢業，本件車禍發生前為國防部憲兵訓練中心上士，月收入5萬2 ,090元，111年度年所得約71餘萬元，名下有汽車1 部，丁○○111年度所得約66餘萬元，名下2筆財產，價值約370 餘萬元，宇強公司111年度名下財產8筆，價值約1500餘萬元，111年度所得約16餘萬元等情，此據丙○○陳稱在卷（見本院卷第121頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可佐（見限閱卷），是本院經衡丙○○所受傷害痛苦，及綜合審酌兩造之身份、地位、經濟能力等情狀，認丙○○請求非財產上損害賠償200萬元尚屬過高，應以70萬元為適當。　　⑶基上，丙○○可請求被告等2人連帶賠償金額合計為902萬0,9 77元（計算式：832萬0,977元＋70萬元＝902萬0,977元）。惟丙○○已領取強制責任保險金78萬9,819元（見本院卷第1 63至165頁）應予扣除。準此，丙○○請求被告等2人連帶賠償823萬1,158元（計算式：902萬0,977元－78萬9,819元＝8 23萬1,158元），即屬有據。　　㈡關於乙○○等2人請求賠償部分：　　⒈另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延。」。又按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號判決、105年度台上字第2109號判決意旨參照）。　　⒉查，丁○○不法侵害丙○○之身體、健康，致丙○○受有系爭傷害，已如前所述，丙○○因本件車禍後，雖歷經治療，但最終視力、聽力、嗅覺仍受有一定損傷之重傷害，且領有中華民國身心障礙證明（見附民卷第39頁），乙○○等2人為丁○○之父母，面對丁○○受此重大傷害，其等內心亦定受有重大打擊，感到莫大之痛苦，渠等日後難像以往與丁○○共享天倫，亦難與丁○○交流溝通，日後更須負擔沈重照護責任，自堪認乙○○等2人對丁○○基於父母子女關係所生親情、倫理、生活扶持之身分法益，確因丁○○之侵權行為受侵害，且情節重大至明。從而乙○○等2人依前揭規定請求丁○ ○賠償精神慰撫金，應屬有據。且丁○○案發時係受僱於宇強公司，並執行宇強公司之駕駛職務，自應依民法第188 條第1項規定，就丁○○之不法侵害行為負連帶賠償責任。　　⒊衡諸乙○○高職畢業，111年度名下有財產1筆，價值約250餘萬元，111年度無所得，甲○○國中肄業，111年度名下財產 2筆，價值約2萬餘元，111年度無所得，業經乙○○等2人陳報在卷（見本院卷第122至123頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見限閱卷），兼衡被告等2 人前述之學經歷、收入、財產狀況，再審酌其等之身分、地位、經濟狀況、過失情節及乙○○等2人所承受之痛苦程度等情狀，本院認乙○○等2人請求賠償精神慰撫金金額各以20萬元為適當。五、綜上所述，原告等3人依侵權行為之法律關係，請求被告等2 人應連帶給付丙○○823萬1,158元、乙○○20萬元、甲○○20萬元，及均自113年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告等3人勝訴部分，兩造各自陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰依犯罪被害人權益保障法第25條第5項準用同法第3項規定、民事訴訟法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等3人敗訴部分，其等假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十庭　法　官　趙伯雄　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　附表（丙○○請求之損害項目及金額）：編號損害項目金額證據 1 醫療費用 44萬7,814元林口長庚紀念醫院醫療費用收據、三軍總醫院內湖院區醫療費用收據、國立臺灣大學醫學院附設醫院醫療費用收據、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院醫療費用收據、歐登醫事放射所收據、臺北榮民總醫院醫療費用收據、（見附民卷第63至86頁、本院卷第59至60頁、第77至78頁、第175至190頁） 2 醫療器材 5,166元杏一長庚內店、維康醫療用品長庚門市部、潘惠企業有限公司、內湖國醫店、國防部福利總處807營站、美康投前藥局及杏一內湖國醫店之消費收據（見附民卷第87頁、本院卷第191至192頁）。 3 看護費用 25萬7,500元林口長庚醫院111年7月2日診字診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年10月19日診斷證明書（見附民卷第47至50頁）。 4 就診及復健交通費 19萬1,880元三軍總醫院診斷證明書及病歷資料截圖、大都會車隊網站車資試算資料（見本院卷第61至73頁） 5 財產損失（眼鏡及機車） 2萬7,730元旭隼有限公司三總門市部111年7月4日統一發票、允隆機車行維修收據（見附民卷第89至90頁）。 6 勞動能力減損 739萬0,887元國立臺灣大學醫學院附設醫院112年11月24日診字第1121123541號診斷證明書、丙○○薪資條（本院卷第75頁、附民卷第45頁） 7 精神慰撫金 200萬元合計 1,032萬0,977元

2024-12-31

SJEV-113-重訴-791-20241231-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度簡字第613號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴世良上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第164 30號），被告於訊問時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第644號），改依簡易程序審理並判決如下：　　主　文戴世良犯竊盜未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「非本公司員工勿進入」補充更正為「非本公司員工請勿進入」、第6行「為劉名勳發現上前阻止，」補充更正為「為劉名勳發現上前阻止，而未遂。」；犯罪事實欄二及證據並所犯法條欄一、編號3.4.5.之待證事實欄、證據並所犯法條欄三關於「劉名勛」部分，均更正為「劉名勳」；證據並所犯法條欄一、編號5.之待證事實欄「脫兔」更正為「脫免」；證據部分另補充：「被告戴世良於本院訊問時之自白」（見本院易字卷第287頁）外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法上竊盜罪既遂未遂區分之標準，係採權力支配說，即行為人將竊盜之客體，移入一己實力支配之下者為既遂，若著手於竊盜，而尚未脫離他人之持有，或未移入一己實力支配之下者，則為未遂（最高法院84年度台上字第2256號判決意旨參照）。經查，被告戴世良固有翻找抽屜、後背包及外套之舉動，然因告訴人劉名勳發現有異上前阻止，被告旋出手攻擊劉名勳，逃離現場而未得手等情，此經被告於本院訊問時供述明確，核與告訴人劉名勳於警詢中證述情節相符，是被告雖基於竊盜之犯意，而著手於行竊行為，然於尚未得手之際，即遭告訴人劉名勳阻止而未果，尚難認有任何物品納入被告之支配之下，則公訴意旨認被告此部分所為係涉犯刑法第320條第1項之竊盜既遂罪嫌，容有誤會，惟其基本社會事實及罪名均相同，僅行為態樣有既、未遂之分，故無庸變更起訴法條（最高法院87年度台上字第3234號判決意旨參照），附此敘明。　　㈡核被告戴世良所為，分別係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈣刑之加重減輕事由：　⒈按檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，有所主張並指出證明方法後，基於精簡裁判之要求，即使法院論　　以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知　　。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與　　，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未　　為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，　　視個案情節斟酌取捨，最高法院110年度台上大字第5660號刑事裁定可參。又基於控訴原則，累犯加重事由，應由檢察官負實質舉證責任，必須檢察官於個案已主張適用累犯加重，並舉出證明方法（如指出被告那一項前科構成累犯），始生法院應否裁量加重本刑之問題。其於檢察官未曾主張，則移為刑法第57條第5 款之量刑因子，並具體審酌之。是本件檢察官起訴書中既未主張本案被告有累犯加重之適用，亦未為主張或具體指出證明方法，故認本案無依刑法第47條第1 項之規定加重其刑之適用，僅就被告之前科素行，依刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為適切之量刑評價，併予敘明。　⒉被告已著手於竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　㈤爰審酌被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，其不思以正當途逕獲取所需，而圖以不勞而獲之方式竊取他人物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，嗣因未竊得財物前為人發覺，又為脫逃而悍然施以暴力，任意傷害他人身體，所為實屬不該，惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、未竊得財物，並已與告訴人2人達成調解，有調解筆錄在卷可按（本院易字卷第321至322頁），暨被告警詢中自述高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張羽忻提起公訴，經檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　林龍輝以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第16430號　　被　　　告　戴世良　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號2樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因準強盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴世良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國　　（下同）112年1月18日7時12分許，前往林紘宇擔任店長、由店員劉名勳所看顧之桃園市○○區○○路00號全家便利商店桃鶯店，趁劉名勳工作無暇之際，自行闖入店內貼有「非本公司員工勿進入」辦公室內，欲竊取財物並翻找抽屜、後背包及外套之際，為劉名勳發現上前阻止，戴世良為逃離現場，又基於傷害之犯意，徒手攻擊劉名勳身體多處，致其頭臉部挫擦傷併上脣挫擦傷、腦震盪、胸部挫傷、雙側上臂挫傷、左側前臂及手部多處挫擦傷等傷害，過程中另不慎翻倒貨架品，造成商品毀損，經警據報到場處理後，予以逮捕，始悉上情。二、案經林紘宇、劉名勛訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵　　辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告戴世良之供述坦承在上開時地行竊未遂時遭店員發現，惟否認後續有攻擊、蓄意傷害店員之行為，辯稱：店員不讓伊離開而拉扯伊，伊只是要把店員甩開云云。 2 告訴人林紘宇於警詢時之指述被告上開犯罪事實全部。 3 告訴人劉名勛於警詢時之指述被告上開犯罪事實全部。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份佐證告訴人劉名勛發現被告行竊後，為攔阻被告逃離現場，遭被告傷害而受有上揭傷勢之事實。 5 現場監視錄影畫面光碟1片、翻拍及現場照片14張佐證被告為脫兔逮捕，有當場對告訴人劉名勛施以強暴行為之事實。二、核被告戴世良所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第277 　　條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互異，請分論併罰。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴意旨認被告尚構成毀損罪嫌，經查，被告係於傷害告　　訴人劉名勛過程中，不慎撞倒貨架而毀損商品，非出於故意，核與刑法毀損罪要件不符，惟此部分與前揭遭起訴之傷害部分屬一行為，倘成立犯罪，為前揭起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　年　 10 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱　　參考法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-簡-613-20241231-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 113年度壢簡字第2273號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝兆覲上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41020號），本院判決如下：　　主　　　文謝兆覲犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除補充及更正如下外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件聲請書）： (一)犯罪事實欄一、所載「徒手毆打劉伊庭之胸口，致劉伊庭受有前胸部挫傷之傷害」部分，應補充及更正為「徒手毆打劉伊庭之胸口，致劉伊庭受有前胸部挫傷、左側第七肋骨閉鎖性骨折、右側第九肋骨閉鎖性骨折之傷害」（聲請書漏載偵卷第19頁桃庚聯合診所診斷證明書之傷勢）。 (二)證據並所犯法條一、所載「並有桃庚聯合診所診斷證明書在卷可稽」，補充及更正為「並有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院民國113年5月27日診斷證明書、桃庚聯合診所113年6月5日診斷證明書各1紙在卷可稽」（偵卷第17、 19頁）。 (三)理由另補充：　　被告謝兆覲具狀表示：我與告訴人劉伊庭因小事爭執，受告訴人言語激烈攻擊，我感到極大的委屈和憤怒，致告訴人前胸口挫傷，並無肋骨骨折之傷害等語。惟查，被告雖係以徒手方式毆打告訴人胸口，但依毆打之力道及人體被毆打之部位、受力角度不同，仍可能造成告訴人傷至肋骨骨折之程度；又告訴人提出之上開桃庚聯合診所診斷證明書，診斷日期係113年6月5日，雖距案發當日已有數日，然觀之該診斷證明書「醫師囑言」欄所載之內容為「治療經過：自述胸前遭拳擊，前胸疼痛 113/06/05胸部X光顯示左側第七肋骨及右側第九肋骨閉鎖性骨折」等情，且該次診斷時亦未發現告訴人身上有其他傷勢，足認告訴人非因其他原因導致肋骨骨折；此外，人體受傷之輕重，本會因檢查之方式、精密程度不同，而未必能於第一時間查知傷勢全貌，亦會因傷勢深淺、位置、症狀表現快慢、傷者痛覺感受高低等差異，未必可於短時間內發覺非皮肉傷之傷勢及疼痛，因此本院審酌上情，認為告訴人之肋骨骨折傷勢係由被告本案傷害行為所造成，故被告之辯解，尚不足採。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰審酌被告與告訴人僅因口角糾紛，不思以理性方式解決，竟毆打身為女性之告訴人之胸口，使告訴人受有如聲請簡易判決處刑書及前開補充所載之傷害，所為應予非難，惟念及被告犯後坦承案發之事實經過，態度尚可；兼衡其犯罪之動機、目的、素行，以及未與告訴人和解或賠償其損害、告訴人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41020號　　被　　　告　謝兆覲　男　18歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝兆覲與劉伊庭係同事，2人於民國113年5月27日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號，因工作問題發生口角爭執，謝兆覲遂心生不滿，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打劉伊庭之胸口，致劉伊庭受有前胸部挫傷之傷害。二、案經劉伊庭訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝兆覲於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉伊庭於警詢、偵查中指訴大致相符，並有桃庚聯合診所診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨雖認被告另涉有恐嚇危害安全犯行，惟按傷害係實害行為，恐嚇係危險行為，被告實行傷害行為之前後過程中，縱有恐嚇之言詞，亦屬傷害行為之助勢行為，基於實害犯吸收危險犯之原則，既依傷害罪論處，即不得將其言詞恐嚇之危險行為獨立評價，再論以恐嚇之罪（臺灣高等法院92年度上易字第3106號判決意旨參照）。經查，告訴人指訴被告於毆打時向其恫稱「再繼續罵我，就把你打進醫院」等語之言語，準此，被告出言恐嚇之危險行為，應為上開傷害行為所吸收，應不另論處，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-壢簡-2273-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第3059號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告胡翌恩上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3685號），本院判決如下：　　主　文胡翌恩犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一、第 13至15行記載「頭部頓挫傷併腦震盪、鼻骨、顏面骨及右側眼眶底骨折、鼻出血、雙側上肢及等傷害」，更正為「頭部鈍挫傷併腦震盪，鼻骨、顏面骨及右側眼眶底骨折，鼻出血，雙側上肢及雙側下肢多處擦挫傷併瘀傷等傷害」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告胡翌恩所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人不相識，其竟為發洩個人情緒，故意傷害告訴人致其受有普通傷害之結果，其所為實屬不該；復考量被告雖與告訴人達成調解，惟被告迄今分毫未付乙節，有本院113年度桃司偵移調字第1596 號調解筆錄、告訴人之刑事陳報狀、被告於檢察事務官詢問時之供述在卷可稽(調院偵卷第5至6、9、16頁)；兼衡被告否認犯行之犯後態度、高職畢業之智識程度、職業為保全、家庭經濟狀況為小康之生活情況(偵卷第5頁)、犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑條文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3685號　　被　　　告　胡翌恩　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡翌恩與陳又甄素不相識。胡翌恩於民國113年5月17日凌晨 3時2分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市桃園區成功路2段與安東街交岔路口時，因個人情緒不佳，又見陳又甄深夜獨自一人在道路上行走，因酒醉腳步不穩，較無反抗能力，胡翌恩為發洩個人情緒，竟基於傷害他人身體之犯意，騎車沿成功路2段、成功路2段與自強路交岔路口、成功路2段與三民路1段交岔路口，放慢速度一路尾隨陳又甄，伺機下手攻擊，於同日凌晨3時32分許，陳又甄行經三民路1段1號附近桃園巨蛋體育館公車站旁人行道，胡翌恩見該路段無其他人車行經，遂將其機車停放在附近，立即下車，小跑步追至陳又甄背後，至陳又甄身旁時，胡翌恩認時機成熟，即徒手猛力將陳又甄頭部朝路邊圍牆處推撞，致陳又甄臉部撞及圍牆，因而受有頭部頓挫傷併腦震盪、鼻骨、顏面骨及右側眼眶底骨折、鼻出血、雙側上肢及等傷害。二、案經陳又甄訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告胡翌恩於警詢時就上開犯罪事實坦承不諱，然於本署偵查中否認有何上開犯行，辯稱：我沒有尾隨陳又甄，當時陳又甄喝酒喝到暈暈的，我手扭傷受傷，陳又甄突然往後仰，重心不穩撞到我的左手臂，旁邊有圍牆，陳又甄腳絆到圍牆，頭就撞到圍牆，我沒有要攻擊陳又甄的意思，本案經法院調解成立後，我沒有依約支付賠償，是因為我沒有打陳又甄，為什麼要給陳又甄那麼多錢等語，惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳又甄於警詢時證述明確，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份、現場及監視器影像翻拍照片16張、監視器影像光碟2片、本署勘驗筆錄1份、GOOGLE地圖列印資料暨本署檢察事務官繪製之街景比對示意圖1份等在卷可佐。次查，被告騎車沿路尾隨步行之告訴人，自桃園市桃園區成功路2段與安東街交岔路口起，至三民路1段1號附近桃園巨蛋體育館公車站旁之案發地點，尾隨距離長達約1.2公里，然案發時間為凌晨時分，來往人車極為稀少，若以正常速度騎車行駛，充其量僅需花費4、5分鐘即可完成此路線，然被告騎車竟花費約30分鐘，且過程中始終落後於徒步行走之告訴人，於前方並無任何障礙物之情況下，多次放慢速度或無端暫停，有現場及監視器影像翻拍照片16張、監視器影像光碟2片附卷可考，堪信被告係事先挑選告訴人為其下手目標，始沿途尾隨，伺機攻擊。再查，經本署勘驗監視器影像，被告下車後，先以小跑步方式，自後方追趕至告訴人背後近處，再放慢速度步行，繼續接近告訴人，直到行走至告訴人身旁、雙方身影均遭人行道上之停車場告示牌遮擋時，復經過約4秒後，監視器影像始見有一物體，瞬間自停車場告示牌上方，快速往下方移動、下墜，自此復經過約25秒，被告始單獨自停車場告訴牌後方走出，並往回走，直至離開該處等情，有本署勘驗筆錄1 份存卷足證，衡酌案發當時為深夜凌晨，並無他人行經同一人行道，且自上開勘驗結果，可知被告行走至告訴人身旁時起，尚經過約4秒，始發生告訴人頭部快速往下墜之情況，是本案之發生，自無可能為被告正常徒步前行，與告訴人擦肩而過時，不慎碰撞告訴人所致，綜上，被告上開所辯，顯屬無稽，依上開事證，已足徵被告係於騎車尾隨告訴人長達約30分鐘後，再下車跑步追趕至告訴人後方近距離處，不斷接近告訴人，直到雙方走至案發地點時，被告見時機成熟，始徒手將告訴人頭部，猛力往下方圍牆方向推撞等情，是被告主觀應具傷害之犯意，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-3059-20241230-1