Know99判決書

搜尋結果：法律上利害關係

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

返還遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度家繼簡更一字第1號原告林美慧被告蔡林美芬兼訴訟代理人林美鈴被告林豐宏林芷婷兼上二人訴訟代理人孟沁嵐被告林盟基上列當事人間請求返還遺產等事件，本院判決如下：　　主　　　文被告林美玲應給付被繼承人李來于之全體繼承人新臺幣1,430元予，並自民國112年12月8日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔百分之九十九，餘由被告林美玲負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。此規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件亦準用之。查原告起訴時聲明：㈠被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶给付原告林美慧新臺幣 (下同)168,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈡被告蔡林美芬、林美鈴、孟沁嵐、林芷婷、林豐宏應連帶給付原告林美慧金飾耳環一對，重1錢1分，價值為7,095元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。㈢被告林美鈴應給付原告林美慧1,430元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。嗣經多次變更聲明，最後訴之聲明為：㈠⒈被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予全體繼承人。⒉被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指壹枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月2 9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒊被告蔡林美芬需返還23,324元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒋被告林美鈴需返還120,863元予全體繼承人，及自109重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年 4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡被告林美鈴應返還1,430元予全體繼承人，及自109 重家繼訴59 號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息(本院卷第125至127頁)。衡諸其變更前後，均係本於請求返還被繼承人林城、林李來于遺產之同一基礎事實，依前揭規定，程序並無不合，合先敘明。二、又家事訴訟事件訴訟標的對於數人必須合一確定，而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院固得依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條之1第1項規定，依原告聲請以裁定命其於一定期間內追加為原告。惟該拒絕之人如有正當理由時，法院不得命其追加。至於有無正當理由，應由法院依實際情形斟酌之。倘追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，而使其私法上地位受不利益之影響時，其拒絕即有正當理由。又原告依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請法院裁定命未共同起訴之繼承人追加為原告，法院如認該未起訴之人拒絕之理由為正當，則與事實上無法得全體繼承人同意之情形無殊，為保護全體繼承人之利益，由其餘繼承人起訴請求加害人給付與全體繼承人，仍屬當事人適格（最高法院112年度臺抗字第527號判決意旨參照）。本件原告主張被告等人侵占林城、林李來于遺產，依侵權行為、不當得利法律關係擇一請求損害賠償，雖未列林城、林李來于全體繼承人為原告，然其他繼承人即被告等人均否認侵占遺產（詳如後述），是其他繼承人與原告利害關係相衝突，自無同意為追加原告之可能，要無依民事訴訟法第56條之1裁定追加原告之必要，依上開說明，為保護全體繼承人之利益，本件原告以自己名義請求被告等人返還侵占遺產與全體繼承人，尚屬當事人適格，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張略以：　㈠被繼承人林李來于於民國97年4月19日死亡，被繼承人林城於 100年7月21日死亡，被告林盟基拿走有黃金戒指2枚共重6錢，需返還於林城全體繼承人；再訴外人林盟坤（繼承人為被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷）拿走黃金戒指1枚3錢、附件一 (二)編號3所示寶石、附件一(一)編號2至7所示家電3c用品、附件一(三)編號1至3、附件二(三)編號1至2所示財產，需返還於林城全體繼承人。復被告蔡林美芬拿走附件二（四）編號1、附件二(五)編號1、2所示財產，合計23,324元。又被告林美玲取走附件一(一)編號1、8、附件一(三)編號3、附件二(六)編號3所示財產，合計為105,863元。另被告林美鈴未經林城全體繼承人同意，擅將家具送人，需負賠償責任，包括客廳實木玉石鑲嵌座椅乙組6,000元、實木雙人床為6 ,000元、實木搖椅為3,000元，故以上被告林美玲共計應返還120,863元予林城全體繼承人。另被告林美鈴於98年1月5 日盜領被繼承人林李來于銀行存款1,430元，需返還林李來于全體繼承人。故依民法第179條、第184條第1項、第185條、第1153條請求被告林盟基將黃金戒子返還林城全體繼承人，請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人、請求被告蔡林美芬返還23,324元予林城全體繼承人，請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人，另請求被告林美鈴返還1,430元予林李來于全體繼承人等語。　㈡並聲明：⒈⑴被告林盟基需返還黃金戒指共6錢予林城全體繼承人。⑵被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷需返還黃金寶石戒指1枚3錢、黃金耳環一對1.1錢及83,681元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即1 09年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑶ 被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人，及自109 年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⑷被告林美鈴需返還120,863元予林城全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；⒉被告林美鈴應返還1,430元予林李來于全體繼承人，及自109年度重家繼訴59號起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告林美鈴以：被繼承人林城因走路不方便，叫我去華泰銀行領錢，所以我就領回給父親，存摺印章都是父親保管，而且97年6月大家有簽署同意書，同意由父親單獨繼承母親遺產，原告亦有在同意書上簽名。又父親於107年死亡後，原告搬走衣櫃，我曾跟原告及被告林盟基說9月底前來搬走東西；我沒有拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。三、被告林盟基則以：我沒有看過黃金戒子，也沒有拿取原告主張家電等語。並聲明：駁回原告之訴。四、被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷則以：渠等及林盟坤並未拿取原告主張之家具、家電等語。並聲明：駁回原告之訴。五、被告蔡林美芬則以：我並未拿取家電用品、家具等語。並聲明：駁回原告之訴。六、得心證之理由：　㈠原告主張被繼承人林李來于於97年4月19日死亡，被繼承人林城於100年7月21日死亡，被告蔡林美芬、林美玲、林盟基、訴外人林盟坤同為林李來于、林城之繼承人，嗣林盟坤於10 2年3月29日死亡，由孟沁嵐、林芷婷、林豐宏再轉繼承等情，有繼承系統表（見本院113年度家簡上字第2號卷【下稱家簡上2號卷】第23至25頁）等件為證，亦為被告等人所不爭，堪信為真實。　㈢至於原告請求被告林盟基返還黃金戒子予林城全體繼承人；請求被告孟沁嵐、林豐宏、林芷婷返還黃金寶石戒子、黃金耳環及83,681元予林城全體繼承人；請求被告蔡林美芬需返還23,324元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴返還120,86 3元予林城全體繼承人；請求被告林美鈴另應返還1,430元予林李來于全體繼承人等情，為被告所否認，並以前詞置辯，故本件應審究者，在於：⒈被告林盟基、蔡林美芬、林美鈴、訴外人林盟坤是否侵占如附件一（一）至（三）、附件二（四）至（六）所示財產？⒉被告林美鈴是否應返還1,430元予林李來于全體繼承人？茲分述如下：　⒈原告不能證明附件一、二所示物品為被告等人侵占：　⑴按依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決參照）。　⑵原告主張附件一、二所示物品為遺產，無非係以其曾在被繼承人住處看過該些物品為主要論據，然被繼承人林城過世時，前述物品是否為林城所有，未見原告舉證以實其說，雖被告林盟基曾陳稱：林城去世時，部分物品遺留在屋內云云（家簡上2號卷第144至146頁），然該陳述與被告林美玲、孟沁嵐、林芷婷所述相左（家簡上2號卷第144、145頁），依民事訴訟法第55條，被告林盟基前開陳述效力不及於其他被告，要難認為附件一、二所示物品於林城死亡時確實存在，況原告於本院陳稱：黃金耳環，伊不知道誰拿走；紫玉水滴墜子加白金項鍊可能是被告林盟基的太太或蔡林美芬拿走的，是誰拿的我不確定（本院卷第48頁）；貴金屬、電器是被告林美玲、孟沁嵐、蔡林美芬、林盟坤侵占的等語（本院11 2年度家繼簡字第6號卷【下稱家繼簡6號卷】第72頁），可知原告並不確定黃金耳環、紫玉水滴墜子加白金項鍊為何人取走，電器、貴金屬部分亦僅泛稱其他繼承人取走，是縱認該些物品存在，原告亦不清楚附件一、二所示財產為何人取走，原告空言主張被告等人侵占附件一、二所示物品，顯然乏據，未可遽信。至原告雖主張依照被告林美玲於另案書狀陳稱可知被告林美玲有拿瓦斯爐、部分家電在被告孟沁嵐家云云，然該些書狀並非客觀證據，亦未經過具結擔保真實性，則被告孟沁嵐是否確有侵占家電，顯有疑問，參以原告並未舉證證明被告林美玲所取得瓦斯爐為被繼承人林城所有，自難認為被告孟沁嵐、林美玲確有侵占被繼承人林城之遺產，併此說明。　⑶綜上，原告未舉證證明附件一（一）至(三)、附件二(四)至( 六)所示物品為於林城死亡時尚存在，要難認為該些財產為林城之遺產，原告復未證明被告等人確有侵占該些遺產之侵害行為，亦難認為被告等人受有何種利益，被告等人自不構成不當得利。從而，原告依侵權行為、不當得利之法律關係請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指１枚、黃金耳環一對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863 元予全體繼承人及法定遲延利息，均無理由，應予駁回。　⒊被告林美玲領取林李來于存款部分：　　原告主張被告林美玲曾於林李來于死亡後之98年1月5日自林李來于設於華泰銀行帳戶領取1,430元等情，有取款憑條1紙（家繼簡6號卷第67頁）在卷可參，並為被告林美玲所自認（本院卷第127頁），此部分事實堪以認定。就受領前開款項之原因，被告林美玲雖辯稱：是父親林城叫我去領，97年 6月有分割協議，由林城一人繼承云云，然林城之遺產分割協議同意書僅有華泰銀行股票歸屬林城之記載，其上並無華泰銀行存款如何分割之約定等情，有遺產分割協議同意書1 份在卷可參（家繼簡6號卷第107頁），則該些存款款項應為林李來于遺產無誤。該些款項既屬遺產，則被告林美玲未經林李來于全體繼承人同意取得該些款項，即屬侵害歸屬他人權益之行為，依前開說明，自應由被告林美玲就其領取該些款項有法律上原因盡舉證責任，然被告林美玲迄今未提出任何證據以實其說，自難認為被告林美玲領取上開華泰銀行帳戶款項有法律上原因。從而，原告主張被告林美玲領取前開款項為不當得利，依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人1,430元，及自112年12月8日起至清償日止（本件卷內並無原告催告被告林美玲給付1,430元之證據，逕以本件第一次言詞辯論期日翌日為遲延利息起算日），按週年利率百分之五計算之利息，尚非無據，應予准許。七、綜上所述，被告林美玲領取林李來于設於華泰銀行帳戶1,43 0元為無法律上原因受有利益，原告依民法第179條請求被告林美玲給付林李來于全體繼承人（即原告、被告林盟基、蔡林美芬、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、林美玲）1,430元，及自112年12月8日起至清償日止之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。至原告主張被告林盟基、孟沁嵐、林豐宏、林芷婷、蔡林美芬、林美玲各侵占如附件一、二所示林城遺產乙節，要難認原告已盡舉證之責，則原告依民法第179條、第184條第1項、第185條規定，請求①被告林盟基返還黃金戒指共6錢予全體繼承人；②被告孟沁嵐、被告林豐宏、被告林芷婷應返還黃金寶石戒指1枚、黃金耳環1對及83,681元予全體繼承人；③被告蔡林美芬應返還23,324元予全體繼承人；④被告林美鈴應返還120,863元予全體繼承人及法定遲延利息云云，均無理由，皆應予駁回。八、本判決第1項所命給付之金額或價額未逾500,000元，依家事事法第51條、民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳　　附件一（一）原告主張遭侵占家電、3C、日常用品部分編號項目主張價值備註 1 櫻花牌瓦斯爐 2,870元主張林美玲取走 2 大同電冰箱 18,550元主張林盟坤取走 3 照相機 13,986元主張林盟坤取走 4 大同電鍋 3,011.4元主張林盟坤取走 5 洗衣機 13,490.4元主張林盟坤取走 6 熱水器 12,950元主張林盟坤取走 7 熱水瓶 2,093元主張林盟坤取走 8 錄音機 2,992.5元主張林美玲取走總計 69,943元(元以下四捨五入) 附件一（二）原告主張遭侵占貴金屬部分編號項目主張價值備註 1 黃金耳環乙對 10,664元主張林盟坤取走 2 黃金戒體3枚 87,246元主張2枚為林盟基取走、1枚為林盟坤取走 3 寶石 15,000元主張林盟坤取走總計 112,910元附件一(三)原告主張遭侵占現金舊紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 舊鈔50元紙幣10張 500元主張林盟坤取走 2 外國錢幣一大罐 3,000元主張林盟坤取走 3 生活費現金 40,000元主張林美玲取走總計 43,500元附件二（四）原告主張遭侵占電腦、家具部分編號項目主張價值備註 1 桌上型舊電腦、螢幕、鍵盤、滑鼠 3,324元主張蔡林美芬取走 2 客廳實木玉石鑲嵌座椅1組 6,000元主張林美玲取走 3 實木雙人床 6,000元主張林美玲取走 4 實木搖椅1座 3,000元主張林美玲取走總計 18,324元附件二（五）原告主張遭侵占有價的天然玉石飾品編號項目主張價值備註 1 A級玉手鐲 10,000元主張蔡林美芬取走 2 全美紫玉水滴型墜子、白金項鍊 10,000元主張蔡林美芬取走總計 20,000元附件二（六）原告追加彩金、舊幣紙鈔部分編號項目主張價值備註 1 綠色100元紙鈔10張 1,000元主張林盟坤取走 2 紅色10元紙鈔 100元主張林盟坤取走 3 地下樂透彩金 60,000元主張林美玲取走總計 61,100元

2025-03-11

TPDV-113-家繼簡更一-1-20250311-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第31號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智非訟代理人林家楷上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人潘宜芳之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第2389、2975號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出信用卡申請書、逾期帳務資料等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人潘宜芳之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司家聲-31-20250311-1

司家聲

臺灣臺北地方法院

閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司家聲字第34號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張慶祥之債權人，為明瞭本院113年度司繼字第1460號拋棄繼承事件（下稱系爭事件），並抄、影印相關文件，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。上開規定於家事非訟事件準用之，家事事件法第97條、非訟事件法第48條亦有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出債權憑證、繼續執行紀錄表等件為憑。然系爭事件卷宗係被繼承人之各繼承人拋棄繼承事件，則被繼承人之各繼承人既已拋棄繼承，難認聲請人與各該繼承人間或與系爭事件卷宗有何法律上之利害關係。聲請人並非系爭事件之當事人，既未徵得系爭事件當事人之同意，又縱屬被繼承人張慶祥之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　家事庭法　司法事務官　游淑婷

2025-03-11

TPDV-114-司家聲-34-20250311-1

嘉簡聲

嘉義簡易庭(含朴子)

聲請閱卷

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度嘉簡聲字第6號聲請人旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明上列當事人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於本院113年度嘉簡字第683號判決認定竹崎農會分別向原告與聲請人個別投保，存有複保險之情形，竹崎農會因被告侵占職務款項新臺幣40萬元，而分別向聲請人及原告聲請理賠，考量2案間具有相牽連之情形且涉及同一法律關係，為明瞭卷宗資料，爰聲請閱卷等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人並非本院113年度嘉簡字第426號事件（下稱系爭事件）之當事人，而係第三人，且未徵得當事人之同意，又縱聲請人屬被告鐘悅慈之債權人，其為實現債權而聲請閱卷，核與系爭事件僅具經濟上之利害關係，亦難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-10

CYEV-114-嘉簡聲-6-20250310-1

繼

臺灣雲林地方法院

選任遺產管理人

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度繼字第91號聲請人吳菁華上列聲請人聲請為被繼承人丁瑞欽選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣聲請人與被繼承人丁瑞欽（下稱被繼承人）同為債務人林瑞堂之債權人，前均向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行債務人林瑞堂之房地，因被繼承人於民國111年9月14日死亡，而其繼承人均已拋棄繼承，且聲請人於113年7月26日接獲士林地院民事執行處通知，命聲請人於文到10日內為被繼承人聲請選任遺產管理人，爰依法向鈞院聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條第2項分別定有明文。是利害關係人聲請選任遺產管理人，需釋明其利害關係，始得為之。又所謂利害關係人係指諸如被繼承人之受遺贈人、債權人、不動產共有人、物權人、國庫及其他類此因被繼承人指定遺產管理人有　　身分上或財產上之法律上利害關係人，至於事實上利害關係　　之人則非屬該條所稱之利害關係人。三、經查，聲請人主張被繼承人於111年9月14日死亡，而被繼承人所有之法定繼承人均已拋棄繼承，其因與被繼承人同為訴外人即債務人林瑞堂之債權人，前接獲士林地院民事執行處通知命其應為被繼承人選任遺產管理人等事實，業據其提出士林地院113年7月26日士院鳴110司執康字第46002號通知、士林地院110年度司票字第2395號民事裁定、本票及被繼承人之除戶戶籍謄本及本院113年12月17日雲院仕家祥決111司繼字第1665號函覆(被繼承人之法定繼承人均拋棄繼承）等件影本附卷可參，並經本院依職權調本院111年度司繼字第1 665號拋棄繼承案卷核閱無訛，自堪信為真實。惟依聲請人所述及前揭資料，顯示聲請人並非被繼承人之繼承人，也非被繼承人之受遺贈人，亦與被繼承人間無任何債權債務或共有土地等利害關係，其對於被繼承人所遺財產並不具身分上或財產上地位可得主張權利，故聲請人既非屬利害關係人，其聲請為被繼承人選任遺產管理人，於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2025-03-09

ULDV-113-繼-91-20250309-1

聲

臺灣臺北地方法院

第三人聲請閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第118號聲請人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列聲請人與相對人李淑惠間請求第三人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院105年度台抗字第455號裁定意旨參照）。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：本院前受理113年度訴字第4760號代位分割遺產事件（下稱系爭事件）之被代位人李淑惠為聲請人之債務人，為瞭解系爭事件之訴訟始末，有閱覽卷宗之必要，爰依民事訴訟法第242條第1項、第2項規定聲請閱卷等語。　三、經查，聲請人以其為系爭事件之被代位人李淑惠之債權人，固提出臺灣桃園地方法院110年度司執字第88092號債權憑證、本院民事執行處113年7月3日北院英113司執壬字第140043 號函為證，惟聲請人為李淑惠之債權人，就系爭事件之結果僅有事實上及經濟上之利害關係，對其債權存在無任何影響，難認有法律上之利害關係，復未見聲請人提出經系爭事件當事人同意其閱卷之證明，揆諸前開規定及說明，本件聲請於法未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬

2025-03-07

TPDV-114-聲-118-20250307-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第845號原告林王少雅林戴澈林芝瑩林伯壎共同訴訟代理人路春鴻律師被告張秀榮訴訟代理人張玉琳律師受告知訴訟人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告林戴澈新臺幣120,000元、原告林芝瑩新臺幣60, 000元、原告林伯壎新臺幣60,000元，及均自民國112年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告林王少雅負擔百分之60 、原告林戴澈負擔百分之12、原告林芝瑩負擔百分之13、原告林伯壎百分之13。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告分別以新臺幣120,000元為原告林戴澈、新臺幣60,000元為原告林芝瑩、新臺幣60,000元為原告林伯壎預供擔保後，均得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項　　當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告主張第三人富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦公司）承保被告責任保險，倘本件事故被告對原告負損害賠償責任，第三人富邦公司即應依保險契約為被告給付，顯見富邦公司就本件訴訟有法律上利害關係，被告具狀對富邦公司告知訴訟，核無不合，本院乃依其聲請對富邦公司告知訴訟。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國112年2月15日上午11時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經林森路與信義街無號誌之交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之狀況，竟疏未注意及此，即貿然駕車直行。適原告林王少雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿信義街由南往北方向直行並通過上開交岔路口，旋即遭被告所駕肇事車輛之車頭撞擊系爭機車右側車身，致原告林王少雅人車倒地，並因此受有兩側外傷性顱內出血等傷害（下稱系爭傷害），經送醫救治後，檢查判定原告林王少雅受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化之重大不治或難治等重傷害。原告林王少雅因本件事故所受損害，包含醫療費用新臺幣（下同）29萬3176元、醫療用品費（包含輪椅、枴杖、便盆椅）1萬170元、已支出之看護費用22萬9410元、未來看護費用322萬5847元、系爭機車維修費用2萬9900元、精神慰撫金300萬元，以上共計678萬8503元；又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，原告林王少雅因本件車禍事故患有認知功能障礙之中度失智症，終生需專人照護，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩為此深受打擊，面對日後無法與原告林王少雅正常之互動享受親情，且須持續終身照顧原告林王少雅，所受身心煎熬實難想像，精神上承受莫大之痛苦，被告應另賠償原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩精神慰撫金各150萬元，而本件交通事故，被告之肇事責任為4成，原告林王少雅則應負6成肇事責任。原告爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告林王少雅678萬8503元、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩各150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於原告林王少雅請求之醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用17萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112年7月16日至同年10月外勞照顧費用7萬7036 元等項均不爭執，餘則爭執。其中原告林王少雅並非系爭機車車主應不得請求機車損害，縱得請求，亦應折舊；而其住院期間入住超等病房之自付差額非醫療必要費用；且被告之保險公司於同年11月3日到府訪視時，原告林王少雅氣色尚佳，無需枴杖、輪椅扶助即可自行行走，可主動問候招呼及應對回答，是原告林王少雅應無需終生受專人全日看護。再原告林王少雅事發時已高齡70歲，車禍前曾骨折，本身有高血壓及糖尿病之宿疾，難謂其所患失智症與本件車禍事故有關，其請求之精神慰撫金實屬過高。況原告林王少雅非植物人狀態，難認其餘原告之身分法益受有侵害而情節重大，原告告林戴澈、林伯壎、林芝瑩自不得請求精神慰撫金。又原告林王少雅亦與有過失，原告林王少雅為肇事主因，被告僅為肇事次因，被告認為原告林王少雅過失比例應為80%。另原告林王少雅已獲被告之保險公司理賠157萬5270元，被告亦於刑事案件審理時先行賠付原告林王少雅50萬元，故應扣除上開金額等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告林王少雅於112年2月15日11時23分許，騎乘系爭機車，沿信義街由南往北方向直行並通過林森路與信義街之交岔路口時，左方車未暫停讓右方車先行，適被告駕駛肇事車輛，沿新竹市東區林森路由東往西方向行駛，行經該路口，未減速慢行即直行而撞擊原告林王少雅，原告林王少雅因此受有系爭傷害，並受有嚴重記憶能力損傷及腦部受損所導致退化等傷害，而系爭機車受有損害。　㈡原告林王少雅為肇事主因，被告為肇事次因。　㈢原告林王少雅支出醫療費用18萬1736元、已支出之看護費用1 7萬5300元、輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元、112 年7 月16日至112年10月外勞照顧費用7萬7036元，上開費用均為必要費用。　㈣強制汽車保險已賠付原告林王少雅共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500 元、其餘為失能給付費用。　四、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，除部分應賠償之金額外，業經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以112年度偵字第1 3506號對被告提起過失致重傷害罪嫌之公訴，嗣因被告先賠償原告林王少雅50萬元，原告林王少雅、林戴澈乃於113年5 月15日具狀同意撤回對被告之刑事告訴，經本院113年度交易字第161號（下稱系爭刑案）刑事判決公訴不受理在案，有該份刑事判決及起訴書附卷可證（見系爭刑案卷第7至9、 217至218頁），亦經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，且為被告所不爭執，是被告有過失且不法侵害原告林王少雅身體並具有相當因果關係之事實，堪認為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為前開侵權行為，致原告林王少雅受有系爭傷害，是原告林王少雅依前開規定，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告林王少雅請求之項目與金額審酌如下：　⒈醫療費用、看護費用及醫療用品費用部分　　原告林王少雅主張因本件事故，受有醫療費用18萬1736元、 112年3月13日至112年5月19日之看護費用17萬5300元、112 年7月16日至112年10月止之外勞照顧費用7萬7036元、醫療用品費（包含輪椅6,920元、便盆椅和拐杖3,250元）1萬170 元之損害，業據提出醫療費用收據、看護費用收據、證明書、電子發票、免用統一發票收據等件影本為佐（見本院卷第 41至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第362頁），是原告林王少雅此部分之請求，應予准許。　⒉醫療費用中之特等病房自付差額部分　　原告林王少雅主張因本件車禍受傷住院，已支出新竹國泰綜合醫院住院病房費用共計11萬1440元，業據提出與其所述相符之醫療費用收據影本為憑（見本院卷第53頁），然為被告所否認，並辯稱如上。本院審酌現今醫療院所以健保給付提供病人病房多為四人以上之病房，病人或其家屬為求自己方便，雖會升等入住單人病房或雙人病房，然病人在醫院接受醫療內容均屬相同，不因入住病房種類不同，而有差異，原告林王少雅並未提出證據證明其有何入住自費病房之特殊醫療需求，則原告林王少雅支出病房自付差額11萬1440元，難認必要之醫療費用，應予剔除。　⒊未來看護費用部分　原告林王少雅主張其終生需人照顧，依原告林王少雅每月照護費用2萬,259元，餘命16.67年之將來所需看護費用為322 萬5847元等語，但被告抗辯其目前中度失智症狀非本次車禍所造成等語。經查，觀國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院（下稱臺大醫院）於112年8月31日開具之診斷證明書診斷病名為腦創傷後認知障礙症，醫師囑言則為：患者於112年5月起於本院神經科門診就醫數次，於112年8月 30日認知功能重新評估，簡短認知測驗（MMSE）為16分，臨床失智評估量表（CDR）為2分屬中度失智症，改良式Rankin 中風評量表（mRS）為3分，目前仍於復健治療中（見本院卷第35頁），可知原告林王少雅確實有失智情形，又參佐原告林王少雅所提南門綜合醫院112年3月15日診斷證明書記載：患者於112年2月15日來院急診，因系爭傷害，於112年3月15 日由急診入住加護病房，同日行兩側開顱手術清除血塊，於 112年3月13日轉入一般病房，112年3月15日住院治療中，仍意識昏迷，住院期間及未來半年需專人照顧，未來至少一年內須在家休養等語（見本院卷第33頁），及本院向臺灣大學調閱原告林王少雅於車禍發生前後之病歷資料，顯示其車禍前並無中風、失智之病史記載（見本院卷第233至293、299 至322頁），應可認定原告林王少雅之失智症，應與上開事故有相當因果關係。是被告前開所辯，尚不足採。惟原告主張原告林王少雅因失智症而須終生看護，並未提出任何證據證明原告林王少雅確實有終生看護之必要，是原告林王少雅此部分之請求，應不足採。　⒋系爭機車維修費用部分　　原告林王少雅主張系爭機車之修復費用為2萬9900元等語，固據提出估價單等件影本為證（見本院卷第77頁），惟查，系爭機車之車主即所有權人係訴外人串昌科技開發股份有限公司，有行車執照可憑（見本院卷第109頁），原告林王少雅雖為駕駛人，惟系爭機車因車禍受有損害，此侵權行為損害賠償之請求權人為該名車主，原告林王少雅既非車主，又未提出已受讓請求權利之證明，復未舉證證明其對系爭機車有何權利，即非系爭機車受損之損害賠償請求權人，則其請求被告賠償系爭車輛維修費用2萬9900元，核屬無據。　⒌精神慰撫金部分　　按法院對於非財產上損害之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形，核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原告林王少雅因被告之過失行為而受有系爭傷害，並因本件車禍造成中度失智症，而達於身體、健康有重大難治傷害程度之重傷害，精神上應承受相當之痛苦，其自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之過失情節、原告所受傷勢可能所影響生活及須他人照顧、時間長短及本院依職權調取之兩造財稅收入資料等一切情狀，認原告林王少雅請求被告賠償300萬元精神慰撫金，尚嫌過高，應以80萬元為適當，逾此數額之請求，殊乏所據，無從准許。　⒍基上，原告林王少雅得請求被告給付之金額為124萬4242元（計算式：醫療費用18萬1736元＋醫療用品費1萬170元＋看護費用25萬2336元＋精神慰撫金80萬元＝124萬4242元）。　㈢原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩均請求被告各給付150萬元，有無理由？　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，民法第195條第3項定有明文。參其立法理由係鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，是以當「不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者」，應認定係侵害基於親情、倫理、生活扶持利益之身分權且其情節屬重大。又按子女、父母或配偶因交通事故引致成植物人或心智障礙，子女、父母或配偶基於親子間關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻，身分法益遭重大侵害。　⒉查被告過失不法侵害原告林王少雅致上開傷勢，而原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩分別為原告林王少雅之配偶及子女，均因本件車禍致彼此間親情互動、相互扶持等身分關係發生嚴重之疏離、剝奪，必受有相當之精神上痛苦，且情節重大，自得依民法第195條第3項規定請求非財產上之損害賠償。本院衡酌前述被吿之過失情節、原告林王少雅所受傷勢、原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩與原告王少雅分別為配偶和子女間關係及其等精神所受打擊之程度等一切情狀，認原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩等3人請求被告給付精神慰撫金各應以40 萬元、20萬元、20萬元為適當；逾此數額之請求，容屬無據，不應准許。　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告駕車固有過失，然本件車禍事故經新竹地檢署檢察官送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定結果認定：原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，左方車未讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌路口，未減速慢行病做隨時停車之準備，為肇事次因等語，有竹苗區0000000案鑑定意見書可佐（見新竹地檢署112年度偵字第13506號卷【下稱偵字卷】第56 至57頁），而本件再送請車禍覆議鑑定，覆議結果亦為相同認定，僅修正意見文字為原告林王少雅駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告駕駛肇事車輛，行經無號誌交岔路口，未減速慢行病，作隨時停車之準備，為肇事次因等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書可參（見偵字卷第63-1頁），加以原告對此自陳原告林王少雅就本件車禍事故具有過失，應負6成之肇事責任等語（見本院卷第362頁），原告既不爭執原告林王少雅有過失，且該過失與本件事故之發生亦有因果關係，是原告林王少雅自應依其過失比例分擔部分損害。本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告林王少雅就本件車禍事故之發生，應各負之過失責任比例各為3成及7 成。是依上開規定，其餘原告即應承擔原告林王少雅過失責任比例，自應減輕被告70%之賠償責任。依此計算，原告林王少雅、林戴澈、林伯壎、林芝瑩等4人分別得請求被告按3 0%過失比例賠償之金額各為373萬272元（計算式：124萬424 2元×30%＝373萬272元，元以下四捨五入，下同）、12萬元（計算式：40萬元×30%＝12萬元）、6萬元（計算式：20萬元×3 0%＝6萬元）、6萬元（計算式：20萬元×30%＝6萬元）。至於原告主張被告應有4成過失比例，而被告抗辯被告僅有2成過失比例，惟從路權歸屬觀之，右方車輛本有優先通過權，並不以先抵達交岔路口為準，另從現場照片雖可見安全帽掉落（見偵字卷32至34頁），惟安全帽掉落尚難認一定是原告林王少雅為繫妥而掉落，是兩造主張過失比例均不足採。　㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。查原告林王少雅已就本件事故受領強制汽車責任險保險金共計157萬5270元，其中看護費用3萬6000元、膳食費用1萬7100元、住院費用10萬3500元、其餘為失能給付費用之事實，為兩造所不爭執，已如前述，依前開規定，自應於被告應賠償之總額中扣除上開業經領取之理賠金額157萬527 0元。是經扣除強制汽車責任險保險金157萬5270元後，原告林王少雅應不得再向被告請求。至於被告抗辯其於刑事程序中，已給付原告林王少雅50萬元，然依系爭刑案調解筆錄二所示「聲請人即原告林王少雅已收受之款項，不計入民事判決核算原告的請求損害賠償金額之應扣除金額」（見系爭刑案卷第184至187頁），在免除被告刑事責任，與民事責任無關，是該部分金額不應扣除，附此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於112年11月2 1日送達被告，有本院送達證書為憑（見本院卷第91頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即112年11月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩依侵權行為之法律關係，請求被告分別給付如主文第1項所示，均為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、又原告林戴澈、林伯壎、林芝瑩勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，而被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，則無不合，爰酌定相當金額併為宣告。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辛旻熹

2025-03-07

SCDV-113-訴-845-20250307-1

地停

臺北高等行政法院地方庭

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第三庭 114年度地停字第6號聲請人江承安訴訟代理人陳佳瑤律師朱敏賢律師陳新傑律師相對人臺北市商業處代表人高振源上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止相對人民國11 3年11月12日北市商三字第11360371442號函之執行，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、緣相對人認聲請人所營之迪通拿企業社於臺北市○○區○○街00 號0樓擺放未經評鑑娃娃機檯（Toy Story大型機檯，下稱系爭機檯）營業，違反電子遊戲場業管理條例第15條規定，乃以民國113年9月18日北市商三字第11360307373號函，請聲請人於文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）停止經營電子遊戲場業，屆期未改正再為查獲，將依行政執行法第 27條、第28條、第30條規定，處新臺幣（下同）5萬元怠金；嗣經相對人於113年10月30日派員複查，發現仍未完成改正，相對人乃以113年11月12日北市商三字第11360371442號函（下稱原處分）處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金。聲請人不服，聲明異議，經臺北市政府產業發展局以113年12月23日北市產業工字第1133038766號函檢送聲明異議決定書而駁回異議。聲請人仍不服，遂向本院提起行政訴訟並聲請停止執行。二、聲請意旨略以：（一）聲請人於上開地點所擺設之系爭機檯（係飛絡力電子有限公司生產），業於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議，結果認定「非屬電子遊戲機」，則依經濟部113年10月14日經授商字第11303415410號函「部分」合法函釋之意旨，自無庸再重新申請評鑑；又系爭機檯操作流程或操作結果均與上開於91年10月9日提經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議評鑑者並無不同，則依經濟部105年4月8日經商字第10500560380號函，自俱為「非屬電子遊戲機」無訛，相對人不得遽指為擅自改裝或加裝。從而，系爭機檯無電子遊戲場業管理條例之適用，且無違反經濟部所訂「自助選物販賣事業管理規範」及臺北市政府所訂「臺北市自助選物販賣事業管理自治條例」，是無違反原處分所謂「未領有電子遊戲場業營業級別證，不得經營電子遊戲場業」義務可言，故原處分於法顯有不合，自無維持餘地。（二）原處分有明顯重大之違法，故聲請人之本案訴訟非顯無理由，且原處分之執行將導致聲請人之財產權、工作權及營業自由等基本權利遭受不可回復或難於回復之損害，且有急迫情事，而本件聲請若經准許，於公益並無重大負面影響，爰依行政訴訟法第116條第2項規定提起本件聲請。三、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」，行政訴訟法第11 6條第1項、第2項分別定有明文；次按「核此停止執行制度係鑑於我國對於行政處分之執行，原則上不因提起行政救濟而停止。例外允許停止執行，則以原處分之執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響等消極要件，始得為之，以避免行政處分之相對人或法律上利害關係人因行政救濟所得確保之個人權利或法律上利益無從回復。所謂『難於回復之損害』，係指其損害不能回復原狀，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度，且其損害不能以金錢賠償而言；所謂『急迫情事』，則指須有避免難以回復損害之急迫必要性而言。聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，乃屬要件不備，即應駁回。」（參照最高行政法院113年度抗字第204號裁定）；再按「關於我國暫時權利保護的『停止（原處分）執行』制度，法律並沒有以外國學說所稱的『審究本案訴訟勝訴蓋然性』直接作為法律要件，而是於訴願法第93條第3項、第2 項及行政訴訟法第116條第2項分別將『行政處分之合法性顯有疑義』及『原告之訴在法律上顯無理由』列為『得停止執行』及『不得停止執行』的態樣，以符合停止執行制度原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；反之，如果聲請人的本案訴訟顯會敗訴（法律上顯無理由），則應駁回其聲請；如果聲請人的本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則應審查原處分的執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件，再加以決定。」（參照最高行政法院113年度抗字第175號裁定）。四、經查：（一）原處分是否違法一事，依卷附即時可得調查之事證，尚難判斷聲請人之本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義）或顯會敗訴（法律上顯無理由），是尚待法院於本案訴訟審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，亦即聲請人之本案訴訟並無顯會勝訴或敗訴的情形，則就本件聲請自應審查原處分之執行是否會發生難於回復的損害，而且有急迫情事，以及停止執行對公益有無重大影響等要件而為決定。（二）又原處分係處聲請人5萬元怠金，限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正，如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金（見本院卷第51頁），則就「怠金5萬元」部分，係屬公法上金錢給付義務，聲請人因該執行行為所受之損害，依一般社會通念，並非不能以金錢賠償，自不發生難於回復之損害，又就「限期文到7日內（以郵局實際送達郵戳日期起算）改正」部分，則若聲請人因之予以改正而影響其營業所得，依一般社會通念，亦非不能以金錢賠償，自亦不發生難於回復之損害，且既然無難以回復之損害，則當無避免難以回復損害之急迫必要性，另就「如屆期複查未完成改正者，將依行政執行法第27條、第28條、第30條及第31條等規定，處10萬元怠金」部分，則因尚未發生「處10萬元怠金」之效力，即非屬可聲請停止執行之標的。（三）綜上，原處分之執行並無將發生難於回復之損害，且無急迫情事，故本件聲請不符行政訴訟法第116條第2項所規定停止執行之要件，自應予以駁回；又本件聲請既應予以駁回，則自無庸審查停止執行對公益有無重大影響之要件，爰予敘明。五、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日審判長法官劉正偉法官　陳宣每　　法官陳鴻清上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-03-07

TPTA-114-地停-6-20250307-1

中小聲

臺中簡易庭

聲請閱卷

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中小聲字第2號聲請人邱士哲邱張輝促上列聲請人聲請閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人邱士哲、邱張輝促分別為被告邱子邱子秦之父及奶奶，因有另特殊因素等等，聲請閱覽本院113 年度中小字第3056號事件(下稱系爭事件)卷宗等語。二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文。又所謂有法律上之利害關係者，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內(最高法院105年度台抗字第60號裁定意旨參照)。是第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。　　三、經查，聲請人主張之上開事實，固據提出診斷書、門診收據　　等件為憑。然聲請人並非系爭事件之當事人而係第三人，且未徵得系爭事件當事人之同意，而聲請人聲請閱卷原因，僅泛稱因有另特殊因素等等，即難認聲請人已釋明確有法律上利害關係，依上開規定及說明，聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法未合，不應准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉正中以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-06

TCEV-114-中小聲-2-20250306-1

宜簡

宜蘭簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度宜簡字第121號原告江彥震張瑄方共同訴訟代理人𡩋先文律師被告王淑蘭參加人臺灣產物保險股份有限公司宜蘭分公司法定代理人游本吉訴訟代理人鐘柏學上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第3號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告江彥震新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、原告張瑄方新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元，及均自民國一百一十三年一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如分別以新臺幣參拾玖萬柒仟零參拾元、新臺幣伍萬柒仟貳佰肆拾元為原告江彥震、原告張瑄方預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害之關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言（最高法院51年台上字第3038號判決意旨參照）。本件被告駕駛由參加人所承保之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛）發生事故，參加人為被告車輛之保險人，原告江彥震、張瑄方請求被告損害賠償，參加人可能因被告之勝敗與否，其私法上之地位將受有不利益，故參加人主張將因被告受敗訴判決而有直接或間接不利益之影響，就本件訴訟有法律上利害關係，而依民事訴訟法第58條規定於民國113年9月18日具狀聲請參加訴訟（見本院卷第303頁），經核於法並無不合，應予准許。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告江彥震、張瑄方（分逕稱其名，合稱原告）起訴時請求金額分別為新臺幣（下同）1,546,434元、878,130元（見交簡附民卷第3頁），嗣於113年8月14日具狀變更請求金額為2,037,136元、985,830 元（見本院卷第47頁）。核原告所為之訴之變更，為擴張應受判決之聲明，自應准許。三、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告於112年2月11日晚間7時27分許，駕駛被告車輛，行駛在宜蘭縣壯圍鄉美福路3段行經191縣道交岔路口時，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖紅燈穿越路口，適有江彥震騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載懷有身孕之張瑄方，沿1 91縣道行駛至前開交岔路口，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭車禍），致江彥震受有臉部挫擦傷、左膝撕裂傷併多處擦傷、左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折、右大腿3公分撕裂傷併擦傷、右膝蓋2x0.2公分撕裂上併擦傷，張瑄方則受有雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端指骨骨折、左足第一拇指骨折等傷害。　㈡因系爭車禍江彥震受有：⒈醫療費用238,806元〔羅東聖母醫院醫療費用8,260元、臺北醫學大學附設醫院住院醫療費用120 ,281元、營養品8,865元（補骨素、活性鈣）、助行輔具1,4 00元、預估未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元〕；⒉看護費用358,400元（每日2,800元，請求自112年2月12日至6月19 日共128日）；⒊交通費用115,440元（因受傷無法駕駛車輛，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185元，1週6次，共52週）；⒋工作損失324,530元（因車禍行動不便未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自112年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共25,530元）；⒌精神慰撫金100萬元之損害；張瑄方則受有：⒈醫療費用14,870元（羅東聖母醫院醫療費用3,620元、簡永連傳統整復推拿費900元、臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元、張少萌婦產科引產醫療費用7,700元）；⒉工作損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時，求自112年2月11日至3月10日）；⒊精神慰撫金90萬元之損害。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。　㈢聲明：　⒈被告應給付江彥震2,037,136元、張瑄方985,830元，及均自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保，准宣告假執行。二、被告則以：被告雖有過失，但對方亦有車速過快且闖越黃燈之情事，不應全歸責於被告，原告之主張為無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、參加人則以：　㈠江彥震部分：　⒈醫療費用：羅東聖母醫院112年2月11日急診醫療費用8,260元，其中「其他費」6,110元，並無相關細項說明，難認是否為急診醫療所必要之支出。另臺北醫學大學附設醫院於112 年2月12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，其中「病房費」自費金額10,800元，依其提出診斷證明書醫囑並無說明有入住自費病房之必要，且自費病房與健保病房於醫療上應無實質差異，此自費金額請求，應屬無據。又營養品亦無醫囑或證據證明其必要性，難認有據。再者，請求未來手術費用部分，亦未提出證據證明未來手術必然發生及合理手術費用。　⒉看護費用：請求128日數難認有據，且每日2,800元顯然過高。　⒊交通費用：所提出計程車乘車證明與江彥震往返醫院回診日期並無一致，且此增加之交通費包括「交友」，難認具必要性及合理性，又江彥震若可參與排演表演活動，其請求1年之交通費用，亦無可取。　⒋工作損失：將桃園蓮花季表演損失7,000元及未能履行工作損失25,530元加計後，無法計算得出江彥震請求324,530元，且桃園蓮花季表演損失7,000元部分，縱提出通訊軟體對話截圖，並無法認定損失金額為7,000元。　　⒌精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　㈡張瑄方部分：　⒈醫療費用：未提出羅東聖母醫院就醫日期112年2月1日、3月1 3日之500元、340元醫療費用收據。又羅東聖母醫院就醫日期112年3月10日費用收據之「其他費」200元、120元、400 元並無細項證明是否為醫療必要費用，應不可採。至傳統整復推拿館900元，因非合格醫療院所所開立，且無相關診斷證明，難認與系爭車禍具因果關係及有其醫療必要性。至於張瑄方實施人工流產，與被告侵權行為無直接因果關係。　⒉工作損失：無提供相關受雇契約、排班資料等證明，無法確認僱傭關係存在及請求金額之合理性。　⒊精神慰撫金：請求過高，應予以酌減。　　㈢江彥震、張瑄方已分別領取強制汽車責任保險金76,291元、8 ,270元，應於原告得請求之金額中予以扣除。四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張被告就系爭車禍之發生有過失，因而致原告受有上揭傷害，被告並因上揭駕車之過失行為經本院以112年度交簡字第969號刑事判決論處過失傷害罪並經判決等情，未為被告爭執，且有臺北醫學大學附設醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、監視器錄影畫面、現場暨車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、本院112年度交簡字第969號刑事判決等在卷可稽（見警卷第14至29、36至3 9頁，本院卷第9至12頁），並經本院調取上揭刑事案卷核閱屬實，堪信為真實。從而，本件被告既因上述過失行為導致系爭車禍之發生，造成原告受有傷害，揆諸前開規定，原告自得就其所受損害請求賠償。　㈡原告主張其所受之各項損害有無理由，分述如下：　　⒈江彥震部分：　⑴醫療費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍而支出醫療費用238,806元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，原告主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療及轉診費用8,260元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第95至99頁），參以江彥震所提之羅東聖母醫院112年2月11日診斷證明書（見本院卷第69頁），江彥震於系爭車禍發生後至羅東聖母醫院急診求診，嗣經轉院繼續治療，堪認江彥震於受傷後先至羅東聖母醫院急診縫合傷口及左大腿先行石膏副木固定，再轉至其他醫療院所治療，所生之醫療及轉診費用，自屬必要支出費用。又江彥震主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用120,281元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第101至121頁），其中關於112年2月 12日至2月16日住院期間醫療費用115,171元，健保病房費5, 121元、自費金額10,800元（見本院卷第101頁），然病患住院目的，無非在使醫生便於掌握病患病情，即時施以治療，是以依全民健保給付而住院治療，依全民健康保險法規定，其病房等級均有一定規格設備，當不會僅因入住健保病房而影響治療效果，是以除醫院認有感染風險或醫療之考量，而有入住升等病房之必要外，病患選擇較高等級病房致生之差額，應非醫療之必要費用。江彥震既未舉證證明其因有醫療上之必要性而需入住升等病房，自難認其支出之自費病房費屬必要醫療費用，則其請求被告賠償升等病房費差額10,800 元部分，即難認有據，應予扣除，是此部分之必要支出費用為109,481元（計算式：120,281元－10,800元＝109,481元）。另江彥震主張因系爭車禍支出助行輔具1,400元、補骨素及活性鈣等營養品8,865元，業據提出統一發票收據、75折醫護優惠卡為證(見本院卷第123、125、361頁)，參以江彥震受有左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，於術後確有持助行輔具以利行動之必要，則助行輔具1,400元屬必要支出費用；然營養品之支出，依江彥震所舉之證據，不足證明其所受傷勢經醫囑認有特殊營養品之需求，自不能請求被告賠償。再者，江彥震主張未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，業據提出臺北醫學大學附設醫院113年8月22日診斷證明書為證（見本院卷第297頁），考量江彥震因系爭車禍而受有骨折傷害，並接受開放性復位併鋼釘內固定手術，日後自有為移除鋼釘再行手術治療之必要，參以前開診斷證明書所載，移除鋼釘手術之過程及費用，與前次手術雷同，而江彥震為行開放性復位併鋼釘內固定手術所生之必要住院及醫療費用為104,371元（即住院期間醫療費用115,171元－病房自費金額10,800元＝104,371元），有臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據在卷可佐（見本院卷第101頁），是江彥震主張被告應賠償未來拆除鋼板及鋼釘手術費用10萬元，自屬有據。　②綜上，江彥震因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為219 ,141元（計算式：8,260元＋109,481元＋1,400元＋10萬元＝219 ,141元）。　⑵看護費用部分：　　江彥震主張因系爭車禍所受傷害需專人看護，請求自112年2 月12日至6月19日共128日，每日2,800元之看護費用等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍於 112年2月12日經急診辦理入院，同日行左側股骨幹復位內固定手術，於112年2月16日出院，續門診追蹤治療，術後於11 2年2月23日至門診就診，需專人照顧8週等情，有臺北醫學大學附設醫院112年2月23日診斷證明書在卷為憑（見本院卷第73頁），足認江彥震因系爭車禍所受傷害，於住院期間(5 日)及出院後8週(56日)有專人看護之需求，衡酌國內目前一般僱請看護之費用行情為每日2,400元，江彥震因系爭車禍所受有看護費用支出之損害為146,400元（計算式：61日×2, 400元＝146,400元）。至江彥震主張看護費用以每日2,800元計之，未提出證據佐證，自難憑採。　⑶交通費用部分：　①江彥震主張因系爭車禍無法駕車，請求前往學校上課、交友、參與排練表演活動及準備論文之計程車資，並以當趟185 元，1週6次，共52週，合計115,440元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震所受傷勢為左大腿挫擦傷併股骨幹閉鎖性骨折，經手術治療並於112年2月16日出院後，仍有專人照顧8週之需求，業經本院認定如前，堪認江彥震因左腳骨折無法自理生活而需專人看護之期間為112年2月17 日至112年4月14日，此段期間無自行駕駛交通工具之可能，則江彥震請求此段期間所生之交通費用，即非無據，觀諸江彥震所提無法自理生活期間之計程車乘車證明，乘車日期及車資為：「112年3月30日，80元」、「112年3月30日，95元」、「112年3月16日，115元」、「112年3月17日，70元」、「112年4月14日，165元」、「112年4月14日，120元」、「112年4月14日，135元」(見本院卷第127至137頁)，故江彥震因系爭車禍所受有交通費用支出之損害為780元（計算式：80元＋95元＋115元＋70元＋165元＋120元＋135元＝780元）。　②江彥震所提其餘計程車乘車證明，可供辨識之乘車日期及車資分別為「112年12月20日，180元」、「112年10月4日，17 5元」、「112年4月27日，100元」、「112年5月13日，185 元」、「112年6月7日，200元」、「112年4月27日，105元」、「112年6月30日，185元」、「112年8月23日，90元」、「112年6月30日，170元」、「112年6月28日，175元」、「112年4月16日，145元」、「112年5月29日，170元」、「 112年6月5日，185元」、「112年6月7日，195元」、　「11 2年4月18日，185元」、「112年4月18日，185元」、「112 年10月4日，185元」、「112年8月6日，195元」、「112年8 月6日，190元」、「112年5月24日，175元」、「112年5月1 5日，175元」、「112年5月10日，180元」，其餘乘車證明則無法辨識(見本院卷第127至137頁)，而前開可供辨識之乘車證明，乘車日期均非其需專人照顧無法自行駕車之期間，何以仍有搭乘計程車之需求，江彥震未舉證以實其說，自不足採。至江彥震主張因系爭車禍所支出之交通費用以當趟18 5元，1週6次，共52週計之等情，依江彥震所舉之證據，亦不足以證明為真，亦無可採。　⑷工作損失部分：　　江彥震主張其因系爭車禍未能參與112年8月30日桃園蓮花季表演而損失7,000元及未能履行財團法人商業發展研究院自1 12年2月11日至4月16日聘任期間，以最低工時138小時，並以時薪185元計算共所損失25,530元等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，江彥震因系爭車禍受有傷害，致無法出席表演而有7,000元之工作損失，有江彥震所提之LINE對話紀錄在卷可證(見本院卷第139頁)，堪認可採。至江彥震主張其無法履行與財團法人商業發展研究院之合約而有損失部分，雖提出財團法人商業發展研究院臨時人員聘約為證( 見本院卷第143至146頁)，然前開合約僅記載聘任期間、工作地點、每月至少64小時工作期間及時薪185元等情，不足證明江彥震而無法履行勞動契約致有薪資損失，故此部分請求，不予准許。從而，江彥震因系爭車禍所受不能工作之損失為7,000元。　⑸精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，俾為審判之依據。是本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、江彥震之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及江彥震所受損害等一切情狀後，認江彥震請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於10萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑹綜上所述，江彥震因系爭車禍所得主張之損害賠償額為473,3 21元（計算式：219,141元＋146,400元＋780元＋7,000元＋10萬元＝473,321元）。　⒉張瑄方部分：　⑴醫療費用部分：　①張瑄方主張因系爭車禍而支出醫療費用14,870元等情，為被告及參加人以前開情詞爭執。經查，張瑄方主張因系爭車禍支出羅東聖母醫院醫療費用3,620元，業據提出羅東聖母醫院急診費用收據為證（見本院卷第187至207頁），考量張瑄方所受傷勢，係雙側前臂、頭部、頸部、左手挫傷及左第三指近端趾骨骨折、左足第一拇趾骨折等傷害，且接受清創縫合手術及手指併指固定等情，有羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第77 、79頁），是依其傷勢、受傷部位及接受之治療，堪信張瑄方於受傷後在羅東聖母醫院之急診醫學科、一般外科診療之醫療費用共2,860元（見本院卷第187至197、201頁），應屬因系爭車禍所生之必要支出費用；至張瑄方於羅東聖母醫院「醫事部」所支出之費用，項目為「其他費」，並無掛號或接受醫療行為所生醫療費用等記載（見本院卷第199、203至 207頁），不足證明「其他費」確實係因系爭車禍所受傷害而支出之必要醫療費用，不予准許。又張瑄方主張因系爭車禍支出臺北醫學大學附設醫院醫療費用2,650元，業據提出臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據為證（見本院卷第211 至217頁），而上開費用為張瑄方於受傷後在臺北醫學大學附設醫院之運動醫學科(骨科)就診所生，屬因系爭車禍所生之必要支出費用。至張瑄方主張因系爭車禍支出簡永連傳統整復推拿費900元，業據提出收據為證(見本院卷第209頁)，然張瑄方接受整復及推拿等民俗療法，無從證明與所受傷害有關，且依張瑄方所提證據，亦無法證明張瑄方除於羅東聖母醫院及臺北醫學大學附設醫院接受治療以外，尚有何再以民俗療法治療之需求，此部分主張要屬無據。另張瑄方主張因治療系爭車禍所受傷害照射X光及用藥導致終止懷孕而支出7,700元，業據提出張少萌婦產科診所診斷證明書、羅東聖母醫院急診病歷、收據為證(見本院卷第219至273頁)，然觀諸前開診斷證明書醫師囑言內容「於112年3月1日依優生保健法第9條實施人工流產手術(第6款：因懷孕或生產，將影響其心理健康及家庭生活者)」；又參以張少萌婦產科診所函覆本院關於張瑄方是否係因照射X光而建議引產之內容略以：胎兒接受過量之放射線照射有畸形發育之虞，病患於羅東聖母醫院急診病歷已載明妊娠4週不可照X光，放射科技術員自會依醫療常規，囑病患穿上鉛衣保護腹部，避免放射線傷及胎兒，依病歷所載，病患左腳及左手各照1張X光片。本診所於112年3月1日依優生保健法第9條第6款實施人工流產手術。」(見本院卷第381至387頁)，可知張瑄方係以懷孕或生產將影響其心理健康及家庭生活為由終止妊娠，依其所舉證據，難認終止妊娠與系爭車禍有相當因果關係。　②綜上，張瑄方因系爭車禍所受有醫療費用支出之損害應為5,5 10元（計算式：2,860元＋2,650元＝5,510元）。　　⑵工作損失部分：　　張瑄方主張其因系爭車禍而不能工作，請求自112年2月11日至3月10日之損失28,160元（時薪176元，每週排班5天，每日工時8小時）等語，為被告及參加人以前開情詞爭執。查，張瑄方於系爭車禍發生前之1月份有兼職，時薪為168元，工作時數151.5小時等情，有張瑄方提出之112年1月薪資明細在卷可佐(見本院卷第275頁)，然其上未載明公司名稱，無從得知張瑄方係從事何工作，是否因系爭車禍所受傷害而有不能工作之情形；且依羅東聖母醫院診斷證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書之醫囑內容，亦無「宜休養」、「不能工作」等記載，有上開證明書在卷為憑(見本院卷第7 7、79頁)，故張瑄方此部分主張，尚難採憑。　⑶精神慰撫金部分：　　本院斟酌本件系爭車禍發生之經過、被告過失之情形、張瑄方之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及張瑄方所受損害等一切情狀後，認張瑄方請求被告賠償精神慰撫金90萬元，尚屬過高，其請求被告賠償之精神慰撫金於6萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　⑷綜上所述，張瑄方因系爭車禍所得主張之損害賠償額為65,51 0元（計算式：5,510元＋6萬元＝65,510元）。　㈢按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件江彥震、張瑄方因車禍事故業已分別受領強制險76,291元、8,270元（見本院卷第340頁），則揆諸前揭規定，該筆金額自應於上開原告得請求之金額中予以扣除。從而，江彥震得請求賠償之金額為 397,030元（計算式：473,321元－76,291元＝397,030元）、張瑄方得請求賠償之金額為57,240元（計算式：65,510元－8 ,270元＝57,240元）。　㈣被告辯稱江彥震所騎乘之機車車速過快且闖越黃燈同有過失等語，然被告闖越紅燈未依號誌指示行駛，而江彥震行經管制號誌路口，於黃燈號誌時進入路口，對被告闖越紅燈之行為難以防範，被告為肇事原因，江彥震無肇事因素，有交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第397至398頁），故被告辯稱江彥震應同負肇事責任，並無憑據。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請求被告給付自113年1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(見交簡附民卷第11頁)，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，江彥震請求被告給付397,030元，張瑄方請求被告給付57,240元，及均自113年 1月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款職權宣告假執行。被告聲請宣告免為假執行，核無不合，依民事訴訟法第392條第2項，酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第86條第1項前段規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　宜蘭簡易庭法　官高羽慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜

2025-03-06

ILEV-113-宜簡-121-20250306-1