Know99判決書

搜尋結果：泡麵

共找到 190 筆結果（第 71-80 筆）

違反藥事法

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更二字第13號上訴人即被告黃順發選任辯護人李冠衡律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因違反藥事法案件，不服臺灣臺北地方法院10 8年度訴字第739號，中華民國110年11月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第7423號、第4058號、第4 060號），提起上訴，經判決後，由最高法院第二次發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷。黃順發犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示貳罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二所示之物沒收銷毀。　　事　實一、黃順發、黃育維與楊靜惠係朋友，楊靜惠於民國107年11月3 0日23時許，因心情不佳欲離家散心，遂邀黃育維一同至黃順發位於臺北市○○區○○街00巷00號6樓之居所閒聊，而後一同駕車前往基隆，並於翌日（12月1日）9時許，返回黃順發上址居所。詎黃順發見楊靜惠仍心情不佳，明知4-甲氧基安非他命（4-ethoxyamphetamin，即PMA，下稱PMA)及3，4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮（N-Ethylpentylone，下稱N-Ethy lpentylone）分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2、3款所管制之第二、三級毒品，且PMA為安非他命類(Amphetamin e-like)藥品之衍生物，經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥，N-Ethylpentylone亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20 條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，均不得轉讓，且其客觀上應能預見自不詳管道取得內含禁藥PMA、偽藥N-Ethyl pentylone成分之藥錠具有毒性，對人體身心健康具相當危害性，又人體於短期內多次施用攙雜成分不詳之毒藥物，可能於多重藥物交互影響作用下，引發藥物中毒而導致死亡之結果，而依當時情形並無不能注意之情事，惟其仍疏未注意，竟基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，於107年12月1日9時40分許，在其上址居所，將其前向不詳人士購得之含有禁藥PMA 、偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色HELLO KITTY造型藥錠（下稱紅色藥錠）7顆，無償提供予楊靜惠、黃育維2人（黃育維涉嫌施用毒品部分未據起訴，另由檢察官依法處理）任意施用而轉讓之，並於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，黃順發即因外出工作而離開上址居所。嗣於同（1）日1 0時許，楊靜惠及黃育維分別再施用紅色藥錠半顆，經過約2 0、30分鐘，復各施用紅色藥錠半顆；楊靜惠因施用紅色藥錠達一顆半，自同日約11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，後於同日18時至20 時許間某時，終因過量施用紅色藥錠（內含前述禁藥PMA、偽藥N-Ethylpentylone成分，血液中PMA濃度為1.534μg/mL ），並混合使用4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone，下稱Meph edrone），引起多重藥物中毒致中毒性休克死亡。二、黃順發於同（1）日20時許，下班返家後，發現楊靜惠已死亡，唯恐負擔刑責及因上址居所有人死亡而對須房東負損害賠償責任，遂與黃育維於同日23時許，共同將楊靜惠屍體搬運下樓，由黃順發駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黃育維，載運楊靜惠之屍體前往楊靜惠位於臺北市○○ 區○○街00號4樓之住處，2人再合力將楊靜惠之屍體抬至該址房間內，棄置於床上，並將剩餘之紅色藥錠4顆置放於床頭櫃上，旋即離去。嗣楊靜惠之配偶林家鴻於翌（2）日0時50 分許返家，發現楊靜惠死亡而通知救護人員，經警據報到場後，扣得前揭紅色藥錠4顆（驗餘淨重1.1158公克），而循線查悉上情（黃順發與黃育維所犯共同遺棄屍體罪部分業已判決確定，非本院審理範圍）。三、案經林家鴻訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　本案原判決關於上訴人即被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分，檢察官未提起上訴，僅被告就此部分提起上訴，而被告被訴共同遺棄屍體部分，前由最高法院以111年度台上字第5632號判決駁回被告上訴而告確定，是本院之審理範圍，僅限於原判決關於「被告黃順發犯轉讓禁藥致人於死罪部分」，合先敘明。二、證據能力部分：　　　　本判決以下援為認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時均表示同意有證據能力（見本院113年度重上更二字第13號卷〈下稱重上更二卷〉第142至152頁、第181至190頁），本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證明力明顯偏低之情形，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，該等證據均有證據能力；至本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固坦承於107年12月1日9時40分許，在上址居所內，無償提供含有PMA、N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、被害人楊靜惠（下稱楊靜惠）施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠紅色藥錠後，被告即離開上址居所外出之事實，惟矢口否認有同時轉讓其餘6顆紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，因而致楊靜惠於死之犯行，辯稱：我僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，是楊靜惠、黃育維在我離家後自行拿取施用，我沒有轉讓其他6顆紅色藥錠給她們；當日黃育維打電話跟我說楊靜惠沒有呼吸，我叫黃育維趕快急救，後來沒接到電話，我就以為沒事，我於20 時25分許回到家才發現楊靜惠死亡，我查看後發現紅色藥錠只剩下4顆，黃育維才說她與楊靜惠有於1小時內連續施用紅色藥錠兩次，每次各半顆云云。辯護人則為被告辯以：㈠被告按照自己先前服用紅色藥錠的經驗，有將剩餘紅色藥錠收起來，楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，被告無法防範，自不應認被告轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果有關聯性；㈡依據楊靜惠頭髮採檢結果，檢出PMA、Mephedrone成分，可見楊靜惠在死亡前4個月內有持續不斷地混合施用PMA及Mephedrone等毒品之事，楊靜惠血液檢驗除酒精外，尚有非紅色藥錠之毒品成分及鎮靜安眠藥物殘留，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，於一般情形下，受轉讓毒品者並不必然皆會發生死亡之結果，楊靜惠於案發前業已自己持續施用PMA及Mephedr one一段時間，當日又自行拿取紅色藥錠施用達到足以致命之份量，係其自主之任意行為，被告之轉讓紅色藥錠行為與楊靜惠之死亡結果間，難認客觀上具有相當因果關係云云。經查：　㈠被告於上開時、地，無償交付紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，且於楊靜惠、黃育維各施用半顆紅色藥錠後，被告即因外出工作而離開上址居所，嗣楊靜惠及黃育維各再施用紅色藥錠半顆2次，俟楊靜惠施用紅色藥錠達1顆半後，自同日約 11時許起，陸續出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，並於同日18時至20時許間某時死亡，被告於同日20時許返回上址居所後，見楊靜惠業已死亡，遂駕車搭載黃育維，共同將楊靜惠遺體運送至楊靜惠上址住處，並放置於床上，再將剩餘之紅色藥錠4顆放置於床頭櫃處等事實，業據被告自承不諱（見108年度相字第870號卷〈下稱相字卷〉第257至262頁、原審108年度訴字第739號卷〈下稱訴字卷〉一第74至76頁、同卷二第263至281頁、本院112年度上更一字第53號卷〈下稱上更一卷〉第100至101頁、重上更二卷第 140至141頁、第195至208頁），復據證人即告訴人林家鴻（即楊靜惠之夫，下稱林家鴻）於警詢及偵查中證述（見相字卷第39至45頁、第237至240頁）、證人黃育維於警詢、偵查、原審審理時證述明確(見相字卷第27至37頁、第248至252 頁、108年度偵字第7423號卷〈下稱偵7423卷〉第73至78頁、訴字卷一第96至98頁、第281至302頁），並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、清冊目錄表、臺北市中山分局圓山派出所110報案紀錄單、臺北市政府消防局救護紀錄表、救災救護指導中心受理報案紀錄表、現場照片暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽（相字卷87至91、97至103、181至210 頁）；而楊靜惠因多重藥物中毒致中毒性休克死亡，亦據臺北地檢署檢察官督同法醫師相驗無訛，且有臺北地檢署檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及法務部法醫研究所108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書（見相字卷第235頁、第298至313頁、第263頁、第367至377頁、第385頁）附卷可參；又扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為 19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、 Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7 -Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL）、7-Aminonitrazep am（濃度0.014μg/mL）；黃育維於107年12月2日15時許為警採尿送驗結果，亦檢出N-Ethylpentylone、甲氧基安非他命類、甲基甲基卡西酮類、4-Methylephedrine、7-Aminonime tazepam、7-Aminonitrazepam等成分等乙情，亦有交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書、法務部法醫研究所107年12月18日法醫毒字第107610454 5號毒物化學鑑定書、內政部警政署刑事警察局108年5月14 日刑鑑字第0180038976號鑑定書存卷可查(見相字卷第317頁、第341至342頁、偵7423卷第63頁、訴字卷二第71至73頁），復有如附表二所示紅色藥錠4顆扣案可證，此部分之事實，首堪認定。　㈡被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用，說明如下：　⒈據證人黃育維於警詢時證稱：被告約於上午10時許主動拿出1 包內有不明藥丸之夾鏈袋放在桌上交予我們，說這個不錯（差不多類似這話語），夾鏈袋中大約有6顆藥丸等語（見相字卷第30頁）；於偵查中證稱：被告上午9點多出門前有拿1 包大約6顆像KITTY頭的藥丸給我們，被告說這蠻好用的，被告交給我的裡面有6顆，被告出門後，我與楊靜惠分2次服用，剩下4顆，是被告帶去放在楊靜惠家床頭櫃上，我們每30 分鐘吃半顆，我與楊靜惠吃一樣的量，我們當天都各吃了1 顆半等語（見相字卷第249頁、第251頁、偵7423卷第74頁）；於原審準備程序亦證稱：楊靜惠心情不好，找我去被告家裡施用毒品，早上被告放藥在桌上就出門，楊靜惠就找我一起吃，楊靜惠將1顆藥錠剝成兩半，我們1人1次施用半顆等語（見訴字卷一第96至97頁），是依證人黃育維於警詢、偵查及原審準備程序中所述，被告於出門工作前，係將裝有6 顆藥錠的袋子放在桌上供楊靜惠、黃育維施用，且其等2人之施用方式為每次施用半顆甚明。　⒉再者，本院前審於111年4月20日準備程序勘驗107年12月2日檢察官偵訊被告之錄音檔案後，查知被告於偵查中經檢察官訊問其有無拿出紅色藥錠1包給楊靜惠及黃育維、該包有幾顆藥錠等問題時，供稱：我出門前拿1包裡面有7顆，我有跟他們說最多1人半顆就好，不要再多，不要再碰了等語（見上訴字卷第198頁、第201頁、相字卷第259頁），酌諸被告上述語意脈絡，倘若被告各僅提供半顆紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，當無特地告誡其等2人不要再多、不要再碰之必要等語，可徵被告顯非僅各交付半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，否則當無告誡其等注意用量之必要，是其於偵查中上開所述之語意脈絡，核與證人黃育維前揭證述之情節相符，故證人黃育維前揭所述洵屬有據，應堪採信。　⒊佐以被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均自承其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆等情（見訴字卷一第74至75頁、見本院11 1年度上訴字第19號卷〈下稱上訴字卷〉第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第195至196 頁），是勾稽被告、證人黃育維前揭所述內容，可認被告原持有7顆紅色藥錠，其於107年12月1日上午出門工作前，取出其中1顆紅色藥錠一分為二後，交予楊靜惠、黃育維每人各施用半顆，並將所餘紅色藥錠6顆放置在桌上，供楊靜惠、黃育維自行取用，足見被告係無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用至為明確。　⒋至證人黃育維於原審審理時固翻稱：被告將剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來等語（見訴字卷一第287頁)，然查：　⑴徵諸證人黃育維所為此部分證詞之上下文脈絡，證人黃育維於檢察官行主詰問時證稱：「藥丸（即紅色藥錠）是黃順發拿出的。」、「黃順發拿出這個藥丸的時候，沒有給誰，就放在桌上，說給我們吃，裡面好像有7顆，但實際上我也忘記了。」等語後（見訴字卷一第287頁），檢察官詢問：「黃順發在準備程序說他出門前給你們一人半顆，剩下的收起來，跟你講的不太一樣，何者為真？」，證人黃育維遂答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語（見訴字卷一第287頁），可知證人於原審審理時，初仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給其等2人施用等語，此等證詞與證人黃育維警詢、偵查及原審準備程序中所述仍屬一致，俟檢察官詢及渠與被告所述並非一致時，證人黃育維始改稱被告將剩下的紅色藥錠收起來，放在櫃子裡面等語。　⑵又於檢察官行主詰問時，經證人黃育維答稱：「剩下的收起來，放在櫃子裡面，但是不知道在哪裡，後來楊靜惠又拿出來。」等語後，檢察官遂請求原審審判長提示相字卷第199 頁所示被告居所照片，並詢問：「你所指的櫃子，是剛才照片的櫃子？」，證人黃育維答以：「我真的忘記了，不確定，應該不是照片中的櫃子。」等語，後經檢察官詢問：「不然是哪壹個櫃子？」，證人則答以：「我真的忘記了」等語（見訴字卷一第287頁），然觀諸被告上址居所照片，被告之居所為套房，該套房內所擺設之傢俱甚為簡潔，冰箱旁有擺設1個衣櫃，此有被告居所照片在卷可考（見相字卷第197 頁下方照片、第199頁），而被告於本院審理時亦自陳其所辯藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等情（見重上更二卷第207頁），是徵諸被告上址居所之格局空間、傢俱擺設，倘若證人黃育維確有親眼目睹被告將所餘紅色藥錠放回衣櫃，且目擊楊靜惠於被告出門後，再自該衣櫃自行取出紅色藥錠，證人黃育維理應可輕易辨識出相字卷第199頁下方照片中之衣櫃，即為渠所稱被告藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，當無如同證人黃育維於原審審理時所述全然不復記憶且無法辨識之理，是證人黃育維於原審審理時翻稱前詞如上，卻於經提示被告上址居所照片後，對於渠所稱櫃子毫無記憶，顯與常情有違，是證人黃育維翻異前詞後所為證述究否可採，已屬有疑。　⑶嗣於辯護人行反詰問時，辯護人詢及：「你剛才說黃順發有拿出HELLO KITTY造型藥錠放在桌上，據黃順發說，當時他拿出一顆分成兩半，交給你，你跟楊靜惠各半顆，之後黃順發將剩下的6顆搖頭丸，放在泡麵的外包裝，然後放到他的衣櫃上面，是否如此？」，證人黃育維告以：「我忘記了。真的忘記了。」等語；再經辯護人詢問：「在被告黃順發的住處，有壹個衣櫃，並且有壹個小椅子，你有無看到楊靜惠拿著椅子爬上衣櫃去拿泡麵？（提示相字卷第199頁）」，證人黃育維答稱：「我沒有看到她去拿，我坐在旁邊滑手機，楊靜惠那時候還很正常，因為咖啡包的藥效也差不多推退了。」等語，詎辯護人於證人黃育維答稱渠並未見到楊靜惠爬上衣櫃拿取被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵的情形下，竟進而詢問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」，而證人黃育維亦推翻前一個問題之回答，改稱：「是」等語。　⑷後於原審審判長職權訊問時，原審審判長欲釐清何以關於被告是否將紅色藥錠放在桌上即出門乙節，證人黃育維於原審審判中所述情節，與渠於偵查、原審準備程序時所述並非一致時，證人黃育維答稱：「（審判長問：你在本院準備程序時說黃順發將扣案的毒品放在桌上就出門了，這樣的情節跟在偵查中所述的情節較為一致，而與今日不符，有何意見？〈提示訴字卷一第97頁〉）因為時間有點久遠，是櫃子。」、「（審判長問：所以你是時間久遠，在今天講的會比較正確？）那時候可能有點忘記，現在這樣子想起來比較正確。」、「（審判長問：是現在怎麼樣之想起來，聽了誰說，看了誰說，想起來？）看了筆錄。」、「（審判長問：筆錄上從來都沒有寫櫃子？）因為不是我拿的，所以我不知道從哪裡拿出來的。」、「（審判長問：法院沒有問你從哪裡拿，只是問你黃順發是否將扣案毒品放在桌上？）他有給我們一人半顆，其他的好像收在櫃子。」等語。　⑸徵諸證人黃育維於原審審理作證之過程，可知證人黃育維於原審作證之初，仍證稱被告拿出紅色藥錠後，放在桌上，並表示要給渠與楊靜惠2人施用等語，嗣於交互詰問過程中，證人黃育維意識到關於被告無償交付紅色藥錠之數量、被告有無將紅色藥錠再收回衣櫃放置乙節，渠與被告所述並非一致時，遂附和被告之辯詞，並於辯護人反詰問時，於答稱楊靜惠並未爬上衣櫃去拿泡麵（即被告所辯裝有剩餘紅色藥錠之泡麵）後，竟於辯護人誘導詰問：「所以被告黃順發外出上班以後，是楊靜惠把剩下的HELLO KITTY造型藥錠拿出來？」此問題後，答稱：「是」；繼於原審審判長質疑其何以於原審中所述與先前所述並非一致時，卻答稱渠於警詢、偵查中有點忘記，應以案發將近2年後於原審審理時證述較為正確等語，然此與常人理應因時間遞延而記憶淡忘之情已有未合，且證人黃育維就被告係自何處取出紅色藥錠、將紅色藥錠再收存於何處暨相關細節，亦多以不確定、不知道、忘記了等語回應，顯與常情有違，而有避重就輕之情，且依證人黃育維所述，渠係經由筆錄回復記憶乙節，益徵證人黃育維顯係受被告供述之影響而附和被告之辯詞，堪信證人黃育維於原審審理時所為有利於被告之證言，乃係迴護被告之詞，均不足採，自無從據此對被告為有利之認定。　㈢被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用之行為與楊靜惠之死亡結果確有相當因果關係：　⒈扣案紅色藥錠4顆，經鑑定檢出含PMA、N-Ethylpentylone成分，PMA成分純度為19.4%，純質淨重0.2334公克，另楊靜惠血液經檢出PMA（濃度1.534μg/mL）、N-Ethylpentylone（濃度0.010μg/mL）、Mephedrone（濃度0.324μg/mL）及酒精（濃度12mg/dL）、7-Aminonimetazepam（濃度0.071μg/mL ）、7-Aminonitrazepam（濃度0.014μg/mL）等情，業據本院認定如前。　2.據證人即相驗楊靜惠屍體之法醫師李世宗於原審審理中證稱：楊靜惠之死因如相驗屍體證明書所載，死因是依據死者（即楊靜惠）的血液檢出的藥物濃度，與頭髮是否有殘留藥物無關；死者血液檢出PMA與卡西酮類都是中樞神經興奮劑，若過量，副作用是加成反應，比單一毒品之副作用還要強烈；PMA部分舉出的4個致死濃度個案都是針對女性，其血液中 PMA濃度分別是0.4μg/mL、0.6μg/mL、0.24μg/mL、1.3μg/mL ，Mephedrone的致死濃度個案有2個，分別是0.98μg/mL、0. 13μg/mL，本案從楊靜惠血液檢出Mephedrone是0.324μg/mL ，另檢出PMA有1.534μg/mL，比剛剛提出的4個施用PMA個案和1個施用Mephedrone個案的檢出濃度高，所以其死因是Mep hedrone跟PMA併用中毒死亡等語（見訴字卷二第39至41頁），並提出被害人血液檢體毒物鑑驗結果等文獻資料為憑（見訴字卷二第49至51頁）。另原審就楊靜惠血液檢得之毒品成分是否已達致死濃度一節，函詢長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院），經函復稱：一般而言，無法以毛髮中的藥物濃度來推測死因，仍需以檢驗報告為主，本案楊靜惠死亡的可能原因為3種毒品混用，即Mephedrone、PMA 、N-Ethylpentylone。文獻（Human Psychopharmacology : Clinical and Experimental 2015; 30:225 232）指出，只單一使用Mephedrone，血液平均致死濃為1.745μg/mL，如使用Mephedrone混用其他藥物及酒精時，則血液平均致死濃度為0.518μg/mL。文獻（Clinical Toxicology 2012; 50: 39 43）另記載，24位使用PMA的死者，血液平均致死濃度為 0.35μg/mL，該文作者也將他們的研究資料與其他國家的資料比較，發現血液平均致死濃度：丹麥3.4μg/mL、0.78μg/m L、0.02μg/mL；德國0.61μg/mL；臺灣0.213μg/mL。再根據文獻（Journal of Analytical Toxicology 2018; 1 9）指出，26位使用N-Ethylpentylone的死者，排除一個極端值後，血液中的平均致死濃度為0.313μg/mL等語，此有109年3月 12日長庚院林字第1090250173號函文暨文獻資料附卷可佐（見訴字卷一第175至199頁）。另根據2003年歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告內容指出，民眾使用PMA通常會於1小時左右出現生理的反應，50mg的PMA可經由增加脈博和血壓來達到HIGH及自伊良好的感覺，60mg的PMA會讓脈搏、血壓及體溫上升，更大的PMA劑量會造成心律不整、心臟病、呼吸困難、腎衰竭、抽搐、昏迷，甚至死亡；當血液中PM A濃度超過0.5μg/mL，就可能出現中毒症狀，若體溫過高，會影響中樞神經，進而造成死亡等情，亦有長庚醫院110年6 月9日長庚院林字第1100350339號函及所附文獻資料在卷可憑（見訴字卷二第81至210頁)。　3.綜上事證，楊靜惠血液內所檢出PMA濃度為1.534μg/mL，已逾證人李世宗及長庚醫院所提出文獻資料記載之平均致死濃度，且依紅色藥錠檢驗結果，楊靜惠施用之1.5顆紅色藥錠所含之PMA成分，約為87.17mg（計算式為：0.2334g÷4×1.5× 1000＝87.17mg），所含PMA成分遠高於歐洲毒品與毒癮監控中心所公布之研究報告所指可能致死劑量（60mg以上），換言之，單獨使用紅色藥錠1.5顆，因其內所含PMA成分過高，即使未混合使用其他毒品，已可能引起楊靜惠死亡之結果，且楊靜惠另有混合使用其他毒品，除紅色藥錠另含之N-Ethy lpentylone成分外，尚有使用Mephedrone，而PMA、Mephedr one均屬中樞神經興奮劑，因此產生加成作用等情，此據鑑定人李世宗證述在卷（見訴字卷二第41頁），又楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後，約1個小時，即產生幻覺、以身體碰撞物品、哭泣、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，此據證人黃育維於警詢及偵查中證述明確（見相字卷第31頁、第249 頁），堪認被告轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用，已使楊靜惠體內PMA濃度達到致死濃度，對於楊靜惠製造可能因施用而發生中毒死亡此一法所不容許之風險，且因紅色藥錠內含N-Et hylpentylone及楊靜惠使用Mephedrone等毒品，彼此產生加成作用，增加危險性，終肇至多重藥物中毒而產生中毒休克而死亡之結果，楊靜惠死亡結果之發生與被告轉讓紅色藥錠行為自具有相當因果關係。　4.楊靜惠體內除檢出紅色藥錠所含PMA、N-Ethylpentylone外，另檢出Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitra zepam及酒精成分，固顯示楊靜惠除紅色藥錠外，另有施用含Mephedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam 及酒精成分之物品，而楊靜惠血液中Mephedrone濃度（0.32 4μg/mL）雖高於法醫師李世宗提出之單一個案死亡濃度，但仍低於長庚醫院所提出文獻資料記載的單一施用或混用的平均致死濃度。且楊靜惠於施用紅色藥錠前，曾2度飲用由被告提供之不明成分咖啡包飲料，此據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第285頁），被告於偵查中亦陳稱：我不知道咖啡包成分，但知道是毒品等語（見相字卷第26 1頁），則楊靜惠體內除PMA、N-Ethylpentylone外之其他毒品成分，是否係其案發當日飲用被告提供之毒品咖啡包所致，已非無疑。另楊靜惠施用紅色藥錠前，與被告、黃育維已共處10小時，期間尚能言笑、駕車、停放車輛，亦據被告於警詢及本院審理時陳明在卷（見相字卷第20至21頁、重上更二卷第205至206頁），顯見楊靜惠於施用紅色藥錠前，意識及精神狀況均屬正常，並無因施用Mephedrone或其他體內存留之7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam或酒精成分而產生脈搏、血壓及體溫上升以致心博過速、呼吸困難等中樞神經症狀，反而係與黃育維陸續施用被告轉讓之紅色藥錠並間隔1、2小時後，於同日約11時許出現幻覺、以身體碰撞物品、流淚、手腳發抖、昏睡等異狀，終至死亡，楊靜惠此生理異狀反應時間恰與長庚醫院回函所述使用PMA通常會於1 小時左右出現生理反應等情相符，足證楊靜惠前所施用含Me phedrone、7-Aminonimetazepam、7-Aminonitrazepam及酒精成分並非單獨肇致死亡之原因，而係施用所含PMA成分之劑量足以致死且含N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠後，與其他藥毒物混用產生加成結果，致生死亡結果等情甚明。換言之，若非被告提供內含已逾最低致死量之PMA成分及同時含有N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠供楊靜惠施用，楊靜惠縱另有施用其他藥毒物及酒精，亦無可能因多重藥物中毒而發生中毒性休克死亡之結果。準此，辯護人以楊靜惠體內存有Mephedrone等毒物成分，無法排除楊靜惠係因生前自行混和使用之毒品、酒類及鎮靜安眠藥物間之交互作用，致其多重藥物中毒之可能性，推論楊靜惠死亡與被告轉讓紅色藥錠之行為無因果關係云云，要非可採。　　　5.至楊靜惠採驗之頭髮段，自髮根端往上每隔1.5公分，分段剪至髮根端6公分處，在此4個分段頭髮內除PMA外，另有Ket amine、Mephedrone、7-Aminonitrazepam等紅色藥錠以外之藥毒物成分一節，固有法務部法醫研究所鑑108年1月24日法醫毒字第1086100160號毒物化學鑑定書1份在卷可憑（見相字卷第363頁）。參酌頭髮生長速度平均每個月約1到1.5公分，楊靜惠於死前4到6個月左右，確有可能有使用上述藥毒物。然就楊靜惠死亡原因之認定，應以血液檢得藥毒物濃度為準，而不以頭髮殘留藥物濃度來推論，此據鑑定人李世宗於原審中證述明確（見訴字卷二第40頁），並有長庚醫院函文附卷可佐。楊靜惠頭髮檢出之藥毒物成分只能代表其可能死亡之前曾於某個時段使用過該藥毒物，而藥毒物隨血液循環沈積於頭髮內，但無法代表該藥毒物於其死亡當下亦有發揮作用，無從認與其死因有關；且楊靜惠死亡前，與被告、黃育維共處10小時之久，已如前述，渠更於案發前1日即107 年11月30日11時許即至證人黃育維上班處等待其下班，2人下班後去唱歌，而後才至被告居所等節，亦據證人黃育維於原審審理中證述明確（見訴字卷一第283至284頁），可見於楊靜惠施用紅色藥錠前之24小時，除曾飲用被告提供之不明飲料外，並無服用毒品行為，且此段時間行為舉止亦無異常，在在可證楊靜惠在使用紅色藥錠前，其血液乃至於頭髮段所殘留之各該藥毒物，均無使其出現如上述之劇烈生理狀況而致死亡之情形，辯護人執此主張被告轉讓紅色藥錠之行為與楊靜惠死亡結果無因果關係云云，亦不足採。　　　㈣被告在客觀上應可預見其轉讓紅色藥錠行為，可能招致被害人死亡結果：　1.按加重結果犯，以行為人對於加重結果之發生有預見之可能，在客觀上能預見而主觀上不預見者為要件。此所謂「能預見」，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人「主觀上」已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地。而藥事法第83條第2項前段轉讓偽藥或禁藥致人於死罪，係對於犯轉讓偽藥或禁藥罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯。故該罪之成立，行為人除對於轉讓偽藥或禁藥有犯意外，對於結果之發生「客觀上」能否預見、「主觀上」是否不預見，以及該項結果之發生有無違背其本意，均與行為人應負何種刑責之判斷攸關（最高法院105年度台上字第1467號判決意旨參照）。又行為人對於加重結果之發生有無可能預見，應依行為當時之客觀情狀，而非就行為人之主觀認識，以為判斷（最高法院95 年度台上字第3392號、90年度台上字第6092號判決意旨參照）。換言之，轉讓禁藥行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。即轉讓行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上自非無預見可能性。　2.偽藥、毒品之管道、來源、成分均屬不明，實務上多有發生施用後身體不適，甚且因藥毒物中毒導致死亡之案例，而被告無償提供之紅色藥錠內含PMA、N-Ethylpentylone等混合毒品成分，會危害人體中樞神經及心臟血管系統，過量施用時亦可能導致死亡，此為一般具有正常智識經驗之人所知，且亦為各國政府嚴厲禁止施用之原因之一，參以被告於本院審理時自陳其教育程度為高職化工科畢業等語（見重上更二卷第197頁），顯見被告具有化工知識背景，於本院審理時亦應答正常，智能及對於外界事務之認知能力顯無欠缺或障礙，對於上情自難諉為不知；再佐以被告提供紅色藥錠予楊靜惠、黃育維後，曾接獲黃育維告知楊靜惠出現異常狀況，被告向黃育維表示此為施用紅色藥錠之正常反應，此據證人黃育維於偵查中證述明確（見相字卷第249頁），被告於原審審理時亦自陳：我不知道用幾顆紅色藥錠會怎樣，但在短時間內不能一直吃，這10顆我買來時，大約可施用半年以上，我自己在家裡有施用過，吃起來感覺頭暈，眼睛會失焦，會心悸，我的朋友也是使用1顆後說心臟跳很快，跳到人體不舒服，好像跳到快停止了等語(見訴字卷一第268頁、第27 6至278頁)，復於本院審理時供稱：我購入本案紅色藥錠時，賣家係以透明夾鏈袋裝給我，沒有其他包裝等語（見重上更二卷第198頁），可認被告購入紅色藥錠時，該等紅色藥錠僅以透明夾鏈袋盛裝，並未有任何藥物仿單或成分說明，且被告對於該等來路不明之紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦有所悉，故被告對於楊靜惠過量施用來路不明之紅色藥錠恐因多重藥物交互影響，招致楊靜惠死亡之加重結果一事，於客觀上應有預見可能性。　　　3.此外，施用毒品者依個人身體耐受程度不同，於施用毒品後所產生生理狀況亦不盡相同，故不同人施用相同劑量之毒品，本不必然會導致同一死亡結果；然此並不影響一般人本於毒藥物對人體身心健康具相當危害性之認知，均可預見於短期內多次施用成分攙雜不詳之毒藥物，恐有因多重藥物交互影響作用，引發藥物中毒而致死亡之可能。準此，自無從以黃育維施用1.5顆紅色藥錠後未發生身體不適或死亡，逆向反推被告客觀上無法預見楊靜惠會因繼續施用紅色藥錠，進而導致死亡結果，併此敘明。 4.綜上，被告對於施用過量紅色藥錠可能產生死亡結果乙事於客觀上既有預見可能性，竟仍基於轉讓禁藥、偽藥之犯意，事實欄所示時、地，轉讓含有前揭禁藥PMA、偽藥N-Ethylpe ntylone等成分之紅色藥錠予楊靜惠及黃育維，致楊靜惠於施用1.5顆紅色藥錠後死亡，足見被告所為轉讓禁藥、偽藥之行為，與楊靜惠之死亡結果間具有相當因果關係甚明，是被告對楊靜惠死亡之加重結果，自應負轉讓禁藥、偽藥致人於死之罪責。　㈤未採信被告及辯護人辯解之說明：　⒈被告雖辯稱其僅於出門工作前提供紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維施用，並將剩餘6顆收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，係楊靜惠、黃育維於其離家後自行拿取施用云云；辯護人亦辯以被告已將剩餘紅色藥錠收存，係楊靜惠、黃育維自行將紅色藥錠取出服用，故被告轉讓紅色藥錠給楊靜惠之行為與楊靜惠之死亡結果，不應認有關聯性云云。惟查：　⑴被告於事實欄所示時間、地點，確有無償提供紅色藥錠7顆供楊靜惠、黃育維任意施用乙情，業經本院認定如前，是其所辯顯與卷存事證不符。　⑵又被告雖辯稱：我係將僅於出門前各給楊靜惠、黃育維半顆紅色藥錠，剩下6顆我收起來放泡麵裡，再將該泡麵放在衣櫃的最上方，因為我怕她們吃太多，若我去上班不在家，她們一直服用出事我也會怕，所以我上班前特地收起來云云（見重上更二卷第195至196頁、第201頁），然據被告於本院審理時自承：相字卷第197頁下方照片及第199頁之照片，即為我居所之照片，我藏放剩餘紅色藥錠之衣櫃，即為相字卷第199頁下方照片所攝得之衣櫃等語（見重上更二卷第207頁）；觀諸前揭被告上址居所照片（見相字卷第197頁下方照片、第199頁），可知被告居所為套房，空間甚小，依該套房之空間隔局、傢俱擺設方式，身處該房內之人均可見得彼此之行為舉止，假若被告確有將其餘紅色藥錠藏放於衣櫃，以避免楊靜惠、黃育維擅自拿取施用，理應秘密為之，方可達其藏放之目的，豈有在楊靜惠、黃育維之注視下進行「藏放」之行為，是被告所辯顯與常情相悖；輔以被告於原審審理時供稱：我平常將紅色藥錠放在衣櫥裡面，是楊靜惠她們來找我時，我才放到泡麵的袋子裡面；我將紅色藥錠放在泡麵塑膠袋裡面，楊靜惠她們應該有看到，因為我的套房很小；我當時是跟她們2人說我要收起來了，所以她們有看到等語（見訴字卷一第279至280頁），依被告此部分所述，其非但係於楊靜惠、黃育維之注視下「藏放」剩餘紅色藥錠，更出聲提醒楊靜惠等2人，其正在進行「藏放」紅色藥錠之行為，則其所述行為舉止亦與其辯稱係為避免楊靜惠、黃育維施用過量紅色藥錠，故將之藏放於衣櫃之目的牴觸，益證被告上開所辯顯然悖於常情；況被告於返回居所發現楊靜惠死亡後，竟夥同黃育維將楊靜惠之遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，欲故佈疑陣誤導檢警偵辦方向，益徵被告犯後畏罪卸責之意圖甚為顯然，故被告此部分所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信，辯護人辯護意旨㈠所示辯詞，亦非可採。　⒉至於辯護意旨㈡所示部分，業經本院論駁如理由欄一、㈢⒋、⒌ 所示，故辯護人此部分所辯，亦無足採。　⒊至辯護人雖聲請再次傳喚證人黃育維到庭作證，待證事實為被告曾將紅色藥錠收起來乙節（見重上更二卷第152頁），然證人黃育維業於原審、本院前審兩度到庭作證，且其於原審作證時已受被告供述之影響而附和被告之辯詞，而有迴護被告之情，業據本院詳述如前，而證人黃育維於本院前審作證時，就被告出門前有無收藏紅色藥錠乙節亦稱渠已遺忘等語（見上更一卷第253至254頁），且本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認無再予傳喚證人黃育維之必要，併予敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠罪名：　⒈按想像競合及法規競合（或稱法條競合）形式上固同屬一行為而該當於數個不法構成要件。惟前者，乃行為人以一行為，侵害數相同或不同法益，為充分保護被害法益，避免評價不足，乃就其行為所該當之數個構成要件分別加以評價，而論以數罪，但因行為人祇有單一行為，秉諸「一行為不二罰」原則，法律乃規定從一重處斷即為已足；後者，則係指一行為而該當於數個法條所規範之犯罪構成要件，惟因刑罰條文重複或錯綜複雜之規定，使得行為人以一行為侵害同一法益，同時符合數法條所規定之犯罪構成要件，為避免牴觸「雙重評價禁止原則」，祇須適用最適切之構成要件予以論罪科刑，即足以充分評價整個犯罪行為之不法內涵，而排斥其他不法構成要件之適用，實質上僅成立單一罪名。至於在法條競合之情形，如何擇用最適切之法條所規範之犯罪構成要件，乃以數法條所規範之犯罪構成要件間是否具有「普通法與特別法關係」、「基本法與補充法關係」、「狹義法與廣義法關係」、「全部法與一部法關係」、「重法與輕法關係」等，作為判斷標準（最高法院101年度台上字第5587號、1 06年度台上字第1524號、107年度台上字第518號等判決意旨參照）。　⒉查PMA為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，復為安非他命類（Amphetamine-like）藥品之衍生物，經衛生福利部公告禁止使用，屬藥事法所稱之禁藥；而N- Ethylpentylone為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，亦經衛生福利部公告列為第三級管制藥品，除依藥事法相關規定製造外，皆屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥。行為人將禁藥PMA轉讓他人，其轉讓行為固同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；而將偽藥N-Ethylpentylone轉讓他人，其轉讓行為則同時該當於毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。上開轉讓，均屬同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，依最高法院109 年度台上字第1089號判決見解，應依「重法優於輕法」之原則，應擇較重之罪名論處。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，毒品危害防制條例第8條第3 項轉讓第三級毒品罪之法定本刑則為3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金，縱有毒品條例第8條第6項、第 9條第1項、第3項之加重情形，仍較藥事法第83條第1項所定「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」為輕，依重法優於輕法之原則，各應優先適用藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪之規定論處。又藥事法第83條第2項之罪，乃針對犯轉讓禁藥或偽藥罪，發生「因而致人於死」之結果所定之加重結果犯，在概念上必然包含藥事法第83條第1項轉讓禁藥、轉讓偽藥處罰規定之所有要素，亦包括刑法第276條之構成要件，且實現前者之構成要件時，亦當然實現後者之不法構成要件，是此藥事法第83條第2項與同條第1項之刑罰規定，係處於法條競合之特別關係，藥事法第83條第2項之罪屬同法第83條第1項轉讓偽藥、禁藥罪之特別規定，亦為刑法第276條之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用藥事法第83條第2項之規定。　⒊是核被告所為：　⑴就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪。　⑵就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，揆諸前揭說明，被告轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予楊靜惠，而犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪，進而疏未注意，任由楊靜惠過量施用，致生死亡之結果，故被告此部分所為，係犯藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪。又被告於此加重結果犯罪之前階段所犯藥事法第83條第1項之罪部分，及後階段所犯過失致死罪部分，因與藥事法第83條第2項屬普通法與特別法之法條競合關係，自應適用較重之藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪，而藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及刑法第276條之過失致死罪，均不另論罪；是公訴意旨認被告此部分所為，另犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪及過失致死罪，容有誤會，附此敘明。　㈡罪數關係：　⒈想像競合：　⑴被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥罪處斷。　⑵被告就轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係以一行為同時觸犯轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪等二罪名，應依刑法第55條規定，從犯罪情節較重之轉讓禁藥致人於死罪處斷。　⒉數罪併罰：　　　　被告所犯前揭轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪間，因其轉讓禁藥之對象並非同一，是其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案無修正前毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，說明如下：　⑴按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。此係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。除司法警察於調查犯罪製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，且檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，致有剝奪被告罪嫌辯明權之情形，始例外承認僅有審判中之自白亦得獲邀減刑之寬典外，衡諸該條文意旨，仍須於偵查及審判中皆行自白，始有其適用，缺一不可。又所謂自白，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，亦即自白內容，應具備基本犯罪構成要件之事實，始足當之，故所為肯認之供述，必須包含主觀犯意及客觀之構成要件該當事實，二者兼具，始符合自白之要件（最高法院 110年台上字第3446號、112年度台上字第1464號判決意旨可資參照）。　　　⑵經查，被告於警詢時諉稱楊靜惠、黃育維所施用之紅色藥錠非其所有，其未曾轉讓紅色藥錠予楊靜惠、黃育維云云（見相字卷第23至24頁），嗣於偵查中、原審及本院前審、本院審判中則供稱其原持有7顆紅色藥錠，於107年12月1日上午出門工作前，有拿出該包紅色藥錠（內有7顆紅色藥錠），並取出其中1顆紅色藥錠後，將該紅色藥錠一分為二，交予楊靜惠、黃育維以供每人各施用半顆，剩餘6顆紅色藥錠，則由其出門前藏放在衣櫃等情（見訴字卷一第74至75頁、訴字卷一第265至269頁、第279至289頁、上訴字卷第198頁、第202頁、上更一卷第100至101頁、重上更二卷第141頁、第 195至196頁），足見被告於偵查中、原審及本院前審、本院審判中均僅供稱其在外出前無償提供各半顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維施用，然否認轉讓其他6顆紅色藥錠予楊靜惠、黃育維，亦否認轉讓禁藥致楊靜惠死亡之犯行，足認被告對於本案所犯轉讓禁藥、轉讓禁藥致人於死之主要犯罪事實均未為肯定供述，揆諸前揭說明，自難認其於本案偵查及審判中均自白本案轉讓第二級毒品（即禁藥PMA）、第三級毒品（即偽藥N-Ethylpentylone）犯行，核與修正前毒品危害防制條例第17條第2項（毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布，並自109年7月15日起生效施行。查修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及審判中均自白」之要件，經修正為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，倘有該條規定之適用，亦應以修正前之規定較有利於被告）之要件不符，自無該減刑規定之適用。是辯護人主張本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，自非可採。　⒉本案不適用刑法第59條規定酌減其刑：　⑴按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷（最高法院100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。　⑵本案被告為高職化工科畢業，其對於混合施用毒品、來路不明之管制藥品對於人體可能有不當影響，甚至造成人體重大危害或死亡，當有所悉，且依其施用紅色藥錠之經驗，其對於施用紅色藥錠可能造成劇烈、不適生理狀況亦屬明瞭，並就過量施用可能致人於死乙情，於客觀上亦有預見可能性，竟仍提供紅色藥錠7顆予楊靜惠、黃育維施用，非但造成楊靜惠死亡，亦使黃育維面臨身體遭受重大危害或死亡之風險，而楊靜惠家屬亦因此痛失至親，觀諸此等犯罪情節，實難認有何特殊之犯罪原因與環境或情狀，在客觀上足以引起一般同情，難謂有何對被告科以最低刑度刑仍嫌過重之情事，尚難認有何情堪憫恕之處，自無刑法第59條酌減規定之適用，是辯護人主張適用刑法第59條規定酌減其刑云云，並不足採。三、撤銷改判之理由：　　原審審理後，認定被告就轉讓紅色藥錠予黃育維部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪；就轉讓轉讓紅色藥錠予楊靜惠部分，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，且認被告係以一行為同時觸犯轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪、轉讓禁藥致人於死罪等三罪名，屬想像競合犯，應從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，並依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，且諭知沒收扣案紅色藥錠4顆，固非無見。惟查：　㈠被告如事實欄所示轉讓紅色藥錠予黃育維、楊靜惠任意施用之行為，應係各犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪、轉讓偽藥罪（轉讓予黃育維部分）及藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪、轉讓偽藥致人於死罪（轉讓予楊靜惠部分），且俱為想像競合犯，各應從一從之轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪處斷，且因被告轉讓禁藥之對象並非同一，故其所犯前揭二罪應分論併罰，業經本院詳列證據、分析論理而認定如前，是原判決認被告就轉讓予楊靜惠部分，構成藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪、藥事法第83條第2項之轉讓禁藥致人於死罪，並認被告係以一行為同時觸犯轉讓偽藥罪、轉讓禁藥罪、轉讓禁藥致人於死罪，而應依刑法第55條規定從一重之轉讓禁藥致人於死罪處斷，適用法律已有違誤，容有未恰。　㈡又扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經鑑定含有第二級毒品PM A成分，故不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18 條第1項前段規定沒收銷燬之，惟原審就此係依刑法第38條1 項規定宣告沒收，適用法律實有所誤，亦有不當之處。　㈢是以，被告上訴主張其於本案所為未構成轉讓禁藥致人於死罪，應僅成立轉讓禁藥罪，且應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並請求再依刑法第59條規定酌減其刑、從輕量刑云云，雖無理由，然原判決適用法律既有前揭不當之處，自應由本院將原判決關於被告犯轉讓禁藥致人於死罪部分撤銷改判。至本案雖由被告提起上訴，檢察官並未上訴，然原判決此部分既因有前揭適用法條不當之處而經本院撤銷，核屬不利益變更禁止原則之例外情形，自無不利益變更禁止原則之適用，附此敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知禁藥、偽藥具有成癮性、濫用性，足以殘害人體之身心健康，並助長社會不良風氣，而易滋生相關犯罪問題，為國家嚴格查禁之違禁物，且混合施用、過量施用極易造成生命、身體之危害，竟仍漠視楊靜惠、黃育維之生命、身體安全，轉讓含有禁藥PMA及偽藥N-Ethylpentylone成分之紅色藥錠予黃育維、楊靜惠，並任由其等2人施用，而使楊靜惠家屬痛失至親，足見其法治觀念薄弱，輕忽他人生命法益，所為應予非難。又被告犯後故佈疑陣，夥同黃育維將楊靜惠遺體運回楊靜惠之住處，再將楊靜惠、黃育維服用剩餘之紅色藥錠4顆，放置在楊靜惠住處之床頭櫃，企圖誤導檢警偵辦方向，嗣因發覺無法繼續抵賴其曾轉讓紅色藥錠乙事，遂坦承僅轉讓紅色藥錠各半顆予楊靜惠、黃育維，然仍否認有轉讓其餘6顆紅色藥錠之舉，亦否認轉讓禁藥致人於死犯行，且迄未與林家鴻（楊靜惠之夫）及楊靜惠家屬達成和解，或取得其等諒解（依被告陳報之111年度他調字第107號調解筆錄、郵政跨行匯款申請書可知，被告並未與林家鴻、楊靜惠家屬達成和解，其所支付之調解金額為國家所墊付之犯罪被害補償金，見上更一卷第199至201頁），犯後態度不佳，兼衡被告之犯罪動機係為提振楊靜惠心情，手段非暴力而無逼迫施用、轉讓藥錠種類單一且數量非鉅、造成楊靜惠死亡之危害、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（高職畢業，離婚且有就讀大學一年級的小孩需要扶養，從事金紙販售且經濟狀況不佳，見重上更二卷第153頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，以資懲儆。五、沒收之說明：　　扣案如附表二所示紅色藥錠4顆，經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗结果，確認含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone等成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之；至鑑驗耗損之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，末予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃紋綦提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 黃順發轉讓紅色藥錠予黃育維施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 黃順發轉讓紅色藥錠予楊靜惠施用部分黃順發犯藥事法第八十三條第二項前段之轉讓禁藥致人於死罪，處有期徒刑柒年參月。【附表二】扣案物品及數量備註紅色HELLO KITTY造型藥錠4顆 ⑴驗前淨重1.2070公克、驗餘淨重1.1158公克。 ⑵檢出含有第二級毒品PMA、第三級毒品N-Ethylpentylone成分。 ⑶上開重量、毒品成分鑑驗結果，參見交通部民用航空局航空醫務中心107年12月13日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、110年4月15日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書(見相字卷第341至342頁、訴字卷二第71至73頁）。 ⑷沒收左列毒品驗餘部分。

2025-01-23

TPHM-113-重上更二-13-20250123-1

原訴

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原訴字第30號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭孝忠選任辯護人秦睿昀律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第42 號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之貳罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：　　甲○○與陳在斌（已歿，由臺灣屏東地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定）共同意圖為自己及他人不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠甲○○因舅舅石民雄於民國112年6月6日逝世，而其舅舅之同居人董桂花為石民雄辦理後事尚缺新臺幣（下同）5萬元之喪葬費用，向甲○○尋求協助，然甲○○因自身為中度第7類身心障礙人士，且經濟困窘、缺錢花用，遂請求平素有為公益募款之陳在斌為其向社會大眾募款。陳在斌應允後，即於同年 6月16日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路，在不特定人均可登入瀏覽之社群網站Facebook（下稱臉書）社團「台灣急難救護團隊」中，使用其個人臉書帳號「陳在斌」為甲○○募款，刊登「#喪葬費還差50,000元或資助未成年孫子女們的生活幫助度過難關」等文字之公開貼文，需他人協助分擔上開款項，對公眾散布不實訊息而施用詐術。適有不詳姓名之民眾瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）。甲○○本具募款金額達標後將額滿之事實公告於臉書以停止繼續募款，始符合其公益募款之目的，竟捨此未為，反繼續收受所募款項獲取不法利益，最終詐得19萬5,493元。　㈡甲○○見募款有成，乃與陳在斌再度謀議以甲○○於110年3月間所發生之交通事故為由向社會大眾募款，明知前開交通事故發生於110年間，自斯時起並無支出相關手術醫療費用之情形，仍與陳在斌共同基於上開詐欺取財之犯意聯絡，由陳在斌於112年7月27日某時許，在不詳地點，以不詳方式連結網際網路後，使用其個人臉書帳號「陳在斌」公開張貼內容為募集他人協助分擔置換人工關節費用10萬元及白米、麵條、泡麵、衛生紙等相關物資，並上傳數張甲○○110年間交通事故住院治療照片博取同情，以此方式對公眾散布不實訊息而施用詐術。適不特定善心人士瀏覽上開訊息後陷於錯誤，依貼文指示匯款至甲○○名下第一商業銀行帳號000-00000000000 號帳戶（下稱本案第一帳戶），本次共詐得善款9萬7,750元之款項。三、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第1至5、7至9頁，偵卷第59至62、88至90 頁，本院卷第39、67至68頁），核與證人董桂花於警詢及偵查中之證述（見警卷第11至13頁，偵卷第59至62頁）大致相符，並有同案被告陳在斌之臉書貼文擷圖、被告與陳在斌之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖（見警卷第21至23、25至4 9頁）、被告與證人董桂花之三親等資料查詢結果、證人之個人戶籍資料、石民雄之戶籍謄本（除戶部分）、個人基本資料查詢結果（見偵卷第102至105、116、114、118頁）、屏東縣政府112年8月30日屏府社助字第11255750900號函暨所附民眾陳情資料（見警卷第53至89頁）、本案郵局與第一帳戶存摺封面及內頁交易明細影本（見警卷第93至100、101 至116頁）等件在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告上揭犯行，洵可認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布並於同年0月0日生效施行：　⒈前揭條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣 5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣 1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」然因本案被告上開2次犯行所獲取之財物均未達500萬元，自無新舊法比較之問題，應逕行依刑法第339條之4第1項第3款規定論處。　⒉前揭條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，前揭規定為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第2 條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。　㈡罪名：　⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，係以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙，縱尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪。易言之，倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備上開加重詐欺罪之構成要件（最高法院111年度台上字第4644號判決意旨參照）。查，本案被告央請同案被告陳在斌在不特定多數人均得瀏覽之臉書社團「台灣急難救護團隊」、「陳在斌」個人臉書頁面上刊登募款之不實訊息，係以網際網路對公眾散布詐欺訊息，該當刑法第339條之4第1項第3款之加重要件。　⒉核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢共同正犯：　　被告與陳在斌，就上開2次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告所為如附表編號1、2所示犯行（共2罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤刑之減輕事由：　⒈本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑之適用　　本案被告所犯固為詐欺犯罪，且被告於偵查及審理中均自白犯行，然被告未能自動繳交犯罪所得（見本院卷第41、67頁，被告雖當庭表示有意願繳回犯罪所得，請求分期繳回，然迄至本院宣判前，被告均未自動繳回犯罪所得，併予指明），自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉本案有刑法第59條之適用　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。　⑵查被告本案所犯刑法第339條之4第1項第3款之罪，其法定最輕本刑為1年以上有期徒刑，刑度不可謂不重。然考量被告犯罪情節究與詐欺集團利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息，獲取動輒上百萬元以上鉅額利益之情節有別。而被告為中度第7類身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明正反面影本1份在卷可憑（見本院卷第45頁），衡酌其因自身為骨骼方面之身心障礙，工作能力與一般人有所不同，因生活困頓、一時失慮而為本案犯行。被告犯後始終坦認犯行，未飾詞狡辯，並詳實交代犯罪經過，自承有意願繳回本案犯罪所得，然尚無資力一次繳回，僅得分期為之，足見被告非無悔意，並有反省自身所應負之責任。而被告本案詐騙身分不詳之不特定多數善心人士捐款雖不足取，然所詐取金額尚非至鉅。是本院綜合各情，認被告本案所犯上開2罪，若科以法定最輕本刑1年有期徒刑，實屬情輕法重，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑，以符合罪刑相當性及比例原則。　　　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身經濟困窘、缺錢花用，未思循己力依法賺取所需，圖得不法利益，犯罪動機難謂良好。而其藉由在網路社群平台張貼不實募款訊息向公眾詐取善款，致不詳民眾信以為真，紛紛匯款予被告，漠視法律秩序，並破壞人與人間之信賴關係，價值觀念偏差，自應予非難。復斟酌被告曾於100至102年間因幫助詐欺、公共危險、竊盜等案件迭經法院判處罪刑，前案執行完畢已逾5 年未再犯詐欺、竊盜等財產犯罪，尚見其改善，惟仍再犯不能安全駕駛之酒駕犯行，有法院前案紀錄表在卷可按，素行普通。兼衡被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，及其自述高中肄業之智識程度，案發時迄今均從事飯店櫃檯人員，月收入3萬餘元，離婚，無子女，與家人同住，無須扶養家人，並負擔家庭部分開銷之家庭、經濟生活狀況（詳見本院卷第 69頁），足信被告之智識程度尚可、生活狀況非惡，暨斟酌檢察官、被告及辯護人就科刑範圍之辯論要旨（見本院卷第 70至71頁）、被告領有第7類中度身心障礙證明（見本院卷第45頁）等一切情狀，就其所犯分別量處如附表主文欄所示之刑。併綜衡其犯本案數罪之期間、罪質、所用之手段及整體法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。五、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。次按，宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。　㈡查，被告如附表編號2所示犯行詐得9萬7,750元，為其犯罪所得，且未扣案，亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。而被告如附表編號1所示犯行之犯罪所得為19萬5,493元，未扣案亦未發還被害人，本應依上開規定宣告沒收、追徵，惟被告業將其中5萬元交予董桂花作為喪葬費用支出，考量被告此部分未為己用，如對被告沒收該5萬元有過苛之虞，是扣除前開5萬元後，僅就14萬5,493元依法於該次罪刑項下宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　楊孟穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄㈠甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬伍仟肆佰玖拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡甲○○共同犯以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

PTDM-113-原訴-30-20250123-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 110年度易字第873號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周子雲選任辯護人袁大為律師林明賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵續字第182 號），本院判決如下：　　主　文周子雲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告周子雲係址設桃園市○○區○○○街00號22 樓「浤群實業有限公司」（下稱浤群公司）之負責人，其明知浤群公司並未取得日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾之代理權，且見其配偶游芝郁所經營之艾商匯國際有限公司（下稱艾商匯公司）已有資金缺口，竟意圖為自己不法之所有，於民國106年4月間，在上址浤群公司內，向告訴人黃啟明佯稱：浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港聰明小熊餅乾等商品，如提供3年新臺幣（下同）3,000萬元之權利金，可給予上揭商品於臺灣地區3年之總經銷權利等語，致告訴人陷於錯誤，同意出資承接艾商匯公司及擔任該公司負責人，並於10 6年6月5日，以艾商匯公司名義與浤群公司簽立上揭商品之總經銷合約（下稱本案總經銷合約）後，告訴人分別於106 年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；復於1 06年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106年7月20 日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與被告；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充。嗣因艾商匯公司所採購之上揭商品進口延宕，告訴人發覺有異，遂要求被告提供其具有代理權之相關證明文件卻屢遭推託，且又發現浤群公司仍持續銷售上揭商品而有悖於前開合約情事，至此告訴人始知受騙。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，且前後一致，亦不得作為被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。又所謂補強證據，係指被害人之陳述以外，足以證明犯罪事實具有相當程度真實性之證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有「相當之關聯性」為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院104年度台上字第3245判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭詐欺取財罪嫌，無非以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人黃啟明於警詢及偵查中之指證、告訴人提供之匯款單據2紙、108年6月5日勘驗筆錄1份、香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函、家福股份有限公司108年8月14日108年家福法字第20190814002號函等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承曾向告訴人黃啟明表示浤群公司代理日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品，並於106年6月5日以浤群公司名義與艾商匯公司簽立上揭商品之總經銷合約，嗣告訴人分別先於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、15 0萬元至游芝郁玉山銀行上開帳戶；復於106年6月29日、106 年7月10日、106年7月13日、106年7月20日，各交付現金50 萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲；並以游芝郁投資艾商匯公司之300萬元投資款抵充等情。惟堅詞否認有何詐欺犯行，辯稱：因為日本一蘭拉麵只跟日本本土公司合作，所以我就讓我的翻譯EKI公司於105年左右跟一蘭拉麵簽約，透過EKI公司跟日本一蘭公司購買，再進口台灣銷售，一蘭拉麵所販賣的所有商品都是浤群公司公司賣的；EKI公司是一人公司，是我透過一個朋友介紹認識EKI公司的張偉，我去日本一蘭公司開會時，都是他陪我去，只有浤群公司可以銷售一蘭拉麵，但浤群公司與EKI公司沒有簽任何契約，我跟日本一蘭公司沒有一個正式的合約，沒有約定總代理的時間，我們在台灣只有賣直麵、泡麵、辣椒粉，一蘭拉麵只能跟我交易；當時告訴人主要是看上香港小熊餅乾和日本一蘭拉麵所以找我談，但這份合約除了這二兩商品之外，還包含了浤群公司所代理的其他產品，在簽約之前，106年4月我的營運資金有問題，當時我有以支票向告訴人借款，我也按時還款，告訴人說如果有資金上的需求，可以合作，我有向告訴人說我有取得日本一蘭公司、香港小熊餅乾的總代理，香港小熊餅乾是和浤群公司簽約，也沒有約定代理的時間；我和告訴人簽約是把之銷售通路、網站、人員給他，不是只有日本一蘭拉麵和香港小熊餅乾，還有其他約1百多種商品，我們跟所有通路都是以浤群公司名義簽約，但有跟通路說好，請他們直接付款給艾商匯公司，艾商匯公司公司取得應得之利潤後，再將購買商品的款項付給浤群公司；告訴人的公司跟浤群公司購買商品，還要給付貨款，我將原本經營的通路、社群網站、公司行銷人員移轉過去給告訴人的艾商匯公司，至於日本一蘭拉麵、香港小熊餅乾的台灣總代理權我沒有讓給告訴人，合約書上前2條就有載明；告訴人支付的1 千萬權利金是因為我所有通路及員工還有網站已經設立2、3 年了，現在所有通路都要給過給他一手，所以才跟他收這個費用等語。五、經查：　㈠被告與告訴人於106年6月4日前某日，約定告訴人以3年共300 0萬元之代價，出資取得艾商匯公司之經營權，再由被告代表浤群公司於106年6月5日與告訴人所代表之艾商匯公司簽立總經銷合約，雙方約定自106年7月1日至109年6月31日起，由艾商匯公司總經銷日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等一切浤群公司代理或進口之商品，嗣告訴人分別於106年6月7日、106年6月29日，各匯款300萬元、150萬元至被告之妻游芝郁設於玉山銀行三重分行帳號0000000000000號帳戶；告訴人復於106年6月29日、106年7月10日、106年7月13日、106 年7月20日，各交付現金50萬元、100萬元、50萬元、50萬元與周子雲，剩餘之300萬元則作為游芝郁投資艾商匯公司之入股金。艾商匯公司於簽約後，亦數次向浤群公司訂購日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾等商品銷售等情，為被告所不爭執，亦與告訴人於偵訊中所證內容大致相符，並有前開證據在卷可參，足認此部分事實，首堪認定。　㈡被告固坦承浤群公司雖有得到日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之承諾，可在我國獨家銷售，但並沒有簽立書面契約等語。告訴人則於偵訊時表示被告曾提供契約以證明其確能銷售上開2項商品，惟因被告提出過程中遮遮掩掩的，所以不記得內容云云。告訴人及被告就被告曾否出示書面契約乙情，為相異之主張，但告訴人既未提出被告曾出示書面契約致其誤信之可供調查之證據資料，自難認其主張為有理由。　㈢被告雖無法提出與日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾之銷售合約，並辯稱就日本一蘭拉麵商品部分，係向日本公司EKI進口，當時只有浤群公司可在台銷售該商品等語。參諸卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司109年12月10日桃檢俊秋109偵續 182字第1099131391號函暨及附件，可見日本一蘭有限公司確與日本EKI公司簽有商品販賣契約(偵續卷第71至83頁)。再參卷附香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日桃檢東儉108偵966字第1089065428號函及110年1月12日桃檢俊秋 109偵續182字第1109003745號函(偵續卷第40至41頁、第105 頁)所示內容，可見該公司雖曾與浤群公司、歐積股份有限公司、艾商匯公司、佳昌網路行銷有限公司有業務往來，但均未訂有賣買契約，僅有該等公司之訂購單或發票等交易憑證。又細繹該等函文內容，可知自104年至108年8月間，日本一蘭拉麵商品進口之管道有二，一為從日本進口一蘭拉麵商品，即⑴105年8月30日透過日本一蘭有限公司販售給日本C H公司，再由日本CH公司出口提供給家樂福賣場進行短期販售活動；⑵106年8月至10月透過日本一蘭公司販售給日本EKI 公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司，販售地點：各百貨公司超市及家樂福賣場；⑶106年2月16日至4月16日透過日本一蘭有限公司販售給本日EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給歐積股份有限公司，最終由歐積股份有美公司轉售給太冠國際開發事業有限公司，此批商品為禮盒組合的單次限定販售。另一管道則係由香港商一蘭有限公司台灣分公司採購，即⑴106年5月10日至10月透過日本一蘭有限公司販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給浤群公司； ⑵106年11月起迄今透過日本一蘭株式會社販售給日本EKI公司，再由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售。換言之，被告與告訴人簽立上開契約之前，日本一蘭拉麵並非由日本一蘭有限公司直接販售予在台之浤群公司或其他公司銷售，而係由日本一蘭有限公司透過日本EKI公司將商品銷售與浤群公司，再由該公司在台進行銷售，彼此各公司間雖無簽立書面合約，但自上開函文內容可見，同一時段，均僅有單一公司可銷售一蘭拉麵之商品，迄至106年11月起，方由日本EKI公司出口提供給佳昌網路行銷有限公司，由佳昌公司販售給香港商一蘭有限公司台灣分公司，再由香港商一蘭有限公司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售，此情亦有被告提出之歷次訂購單等資料附卷可參，是被告上開辯稱日本方面並無與其簽約，但仍僅得由其銷售日本一蘭拉麵商品等語，難謂無據。又證人即負責製作上開函文之蘇瑀凌於本院審理時證稱，上開函文均為香港商一蘭有限公司台灣分公司收到地檢署的函文後，請日本那邊給資料，我再翻譯後回覆地檢署及法院，於上開涵文所示之期間，香港商一蘭有限公司台灣分公司雖然有採購商品，但是都沒有簽約，而採購時要接洽的對象，都是日本一蘭有限公司給的資訊，所以我們收到日本一蘭的通知後，就直接跟公司聯繫採購；自向佳昌公司採購之後，我們就自己進口，該決策也是由日本那邊的通知等語。綜核證人蘇瑀凌上開所證及前揭函文內容，應可推知在香港商一蘭有限公司台灣分公司自行進口日本一蘭拉麵商品之前，其僅負責採購，而採購之對象並非可自行決定，而需依日本一蘭有限公司之指示，向該公司特定之公司採購，且於106年2月至同年10月間，日本一蘭拉麵商品在台販售之來源，均由日本EKI公司向日本一蘭有限公司採購後，出售與浤群公司，再進入台灣販售，亦即該等期間，除浤群公司外，並無其他公司在台販售一蘭拉麵商品，堪認被告辯稱與EKI公司或日本一蘭有限公司雖無書面合約，但均有約定該當時僅得由其在台銷售一蘭拉麵商品等由，應非無稽。至香港小熊餅乾部分，告訴人固指稱被告並無代理之權，且被告亦無提出相關契約，然依卷附被告訂購香港小熊餅乾之報關資料以觀，亦足認其確有銷售該商品之權利，於告訴人未提出同一時間亦有他人銷售相同商品資料之情況下，自難僅以告訴人之主張，即為不利被告之認定。　㈣至告訴人固提出EKI公司於106年12月1日之授權書，及該公司於107年6月27日之聲明，欲證被告並未取得販賣日本一蘭拉麵商品之權利，然細繹上開授權書之內容，係授予艾商匯公司關於日本一蘭拉麵商品在台灣地區的營銷活動可使用一蘭商標、圖形及文字文章，有該授權書在卷可參(他字卷第50 頁)。該授權書僅係在授權艾商匯公司於辦理銷售活動時，得使用一蘭拉麵之商標與圖形等具有商標權之圖像，並未涉及該商品銷售之權利。此部分與香港商一蘭有限公司台灣分公司108年8月22日函文表示，106年11月起迄發函之日，一蘭拉麵商品透過日本EKI公司出口展轉販售給香港商一蘭有限司台灣分公司，再由香港商一蘭有限司台灣分公司販售給歐積股份有限公司及艾商匯公司進行各市場通路的販售等內容互核以觀，益徵上開EKI公司之授權書，僅係用以表明一蘭拉麵之商標與圖形之使用權利。又告訴人提出之EKI公司上開聲明，係表示該公司經銷的日本國內及國外所有產品，從未對任何法人或個人進行獨家代理、總代理或是總經銷的授權或簽約，有上開聲明在卷足稽。(偵續卷第73頁)換言之，該公司之聲明係在澄清並無與其他公司簽立獨家代理類型之商業契約，此部分不僅與被告上開辯稱並無簽立書面契約等語相符，亦與香港商一蘭有限公司台灣分公司上開函文內容及證人蘇瑀凌前揭所證並無矛盾，而無妨於被告與告訴人簽立經銷契約前，在台灣銷售一蘭拉麵之廠商，除浤群公司外，並無其他公司之認定，是縱被告與告訴人簽立經銷契約之後，艾商匯公司取得EKI公司之授權，亦可由香港商一蘭有限司台灣分公司購得一蘭拉麵商品，衡以商品銷售之機制及形態多元，銷售之公司未必會有持續且一貫之作法，若事後所有改變，亦無法據此即以推認被告於與告訴人簽約之時，確未取得銷售日本一蘭拉麵商品之權。況倘被告確有詐取財物之意，其自106年4月即有財務問題，自可要求告訴人將權利金一次支付完畢，但被告捨此不為而與告訴人約定分期給付，益徵其主觀上應無誤導告訴人之意。　㈤又告訴人固陳稱，被告並非將艾商匯公司賣給我，只是讓我作負責人，以便銷售一蘭拉麵等商品云云。然告訴人自陳陸續支付被告共僅700萬元，另300萬元則抵充被告之妻游芝郁之入股金，經核卷附艾商匯公司之登記公示資料，該公司董事黃啟明出資額825萬元、董事游芝郁出資150萬元等節，大致相符，是告訴人固否認被告將艾商匯公司售予伊，但告訴人實質上確為該公司董事並為負責人，自堪認其所支付之款項有部分為取得艾商匯公司經營權之對價。再依卷附之總經銷合約，依該合約前言即說明該合為係為艾商匯公司總經銷浤群公司代理之一蘭拉麵、香港小熊餅乾等一切由浤群公司代理或進口之商品銷售事宜，於第2條後段即約定浤群公司於106年7月1日起全權交付艾商匯公司於所有通路銷售浤群公司所代理、進口銷售之商品；再於第3條約定，浤群公司應於本約成立後，將所需相關作業人員移轉撥補至艾商匯公司提供之辦公處所作業(勞健保及其他政府規定事項亦一併移轉)，並同時提供所有銷售通路資料予浤群公司，其所有之GOOGA商標及有之網站及臉書等使用權亦提供艾商匯公司使用，有該契約書影本在卷可稽。依上開契約內容可認，被告與告訴人就3千萬元價金所約定之事項，並不限於銷售日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾商品之權利，尚包括前述告訴人入股艾商匯公司之股款及出售其他商品與使用通路等營運之權利，日本一蘭拉麵及香港小熊餅乾固為重要之銷售商品，但該等商品僅為2人約定交易部分之一部分，縱告訴人主觀上認為該部分其交易最重要的部分，但客觀上其所支付之費用，並非僅為獲此2品項之銷售權利，告訴人亦為從事商業活動之人，且親自簽立經銷契約，自難認其就交易內容有所證認之可能。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，經綜合評價調查證據之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有詐欺取財之程度，本院尚無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極事證足以證明被告確有公訴意旨所指犯行，自應就此部分對被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林奕瑋起訴公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TYDM-110-易-873-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5879號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告程塞特上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第519號，中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9470號、113年度偵字第1529、1530、1531號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。程塞特犯如附表一「本院主文」欄所示之罪，各處如附表一「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程塞特與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員(無證據證明為三人以上之詐欺集團)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由程塞特於民國112年6月9日2 3時2分許前某時，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號 00000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員後，由詐欺集團成員以附表一所示之詐欺方式，使附表一所示之人陷於錯誤，而於附表一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案帳戶，程塞特與詐欺集團成員旋持本案帳戶之提款卡於附表二所示之時間，提領附表二所示之金額後，交付予詐欺集團成員，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣附表一所示之人發現受騙而報警處理，始悉上情。二、案經劉香誼訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；黃志偉、魏心窈、林家瑄、林佳芸訴由臺中市政府警察局第二、六分局、新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北、臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　　　　　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本判決以下所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告於本院審理時對上開供述證據均未爭執證據能力，迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開法律規定與說明，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。　　　　　二、認定事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並一同提款1次等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：他是跟我講說人家欠錢要還他錢，我才借帳戶，我連電話都不太會用，怎麼可能騙人等語。　㈡惟查：　⒈被告有將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員，並與詐欺集團成員一同提款，業據被告供承不諱（見原審卷第67至72頁），而附表一所示之人，分別於附表一所載之時間，遭詐欺集團成員以附表一所示之方式詐騙，致附表一所示之人分別陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之款項至本案帳戶內，且隨即遭提領殆盡等情，亦據證人即附表一所示之人於警詢時指訴甚詳，並有本案帳戶客戶開戶基本資料、交易明細各1份、附表一「證據名稱」欄所示證據在卷可稽(見偵68982卷第9至10頁，附表「證據名稱」欄所載頁次)，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團作為犯罪之工具，進而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，致難以追查等事實。　⒉被告於警詢時供稱：我的卡片沒有交給別人，都在我身上，是因為一個綽號小偉的人要收朋友匯款沒有帶提款卡，小偉載我去郵局，我用ATM領出來交給小偉等語(見偵9470卷第59 至60頁)；復於檢察事務官詢問時供陳：6月11日15時33分起，卡片提款新臺幣(下同)4萬元、6萬元、6千元，是他到山上載我去提款機，我把提款卡交給他，告知他密碼，他領走後把提款卡還給我，這次他買一條菸給我。帳戶明細112年6 月10日4時52分有卡片提款3次，跨行提款1次，各2萬元、2 萬元、5,000元、1,005元，同日21時21分起，又有分別卡片提款1次、跨行提款2次各6萬元、2萬5元、1萬5元及同年6月 11日0時29分起跨行提領2次，分別2萬5元、2,005元，都是一個綽號小揚的人跟他的朋友一起來看我，有時候會接濟我，買菸或泡麵給我，他在那些時間載我去提款，提款後我再把錢交給他，他說是別人欠他的錢。之前會講徐仲曄，是因為小揚的真實姓名不曉得等語(見偵9470卷第76、93至94頁) ，可見被告所述之提款金額與時間，與附表二所示被告實際提領時間及金額大致相符，有本案帳戶交易明細在卷可稽( 見偵68982卷第10頁)。被告亦於原審自陳：去領錢的時候是晚上去陽明山上的郵局領等語(見原審卷第95頁)，與中華郵政股份有限公司函覆112年6月10日0時41分、6月11日17時33 分、17時34分提款地點為陽明山郵局相符，有中華郵政股份有限公司儲字第1121267370號函在卷可查(見偵53148卷第41 頁)，被告既稱提款卡並未交給他人，其所述與「小楊」提款之地點亦與卷內證據相符，可見本案帳戶內之款項均係由被告提領，其所為自屬詐欺取財、洗錢無疑。　⒊被告雖以前詞置辯，然被告既稱其始終持有本案提款卡，則附表二所示之款項均係被告提領，業如前述，被告辯稱其僅有提領1次等語，顯不足採。且被告原稱係「小偉」向其借用帳戶資料，其後又稱係「小楊」，顯見被告對於交出提款卡之對象究係何人前後供述不一，其所述借出之提款卡之對象或原因是否可信，即屬有疑，自難為被告有利之認定。　㈢綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　　　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度），嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」本案被告共犯洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。本案被告否認犯罪，且依卷內資料，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得情形下，依行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「小楊」間，具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告所犯共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。被告所犯如附表一所示之各別犯行間，因受詐騙之告訴人不同，詐騙之時間、經過客觀上亦可明顯區分，均應予分論併罰。　　四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯行事證明確並予論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未洽；⒉本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取，並無證據證明被告有分得該等款項之情形，則被告就所隱匿之財物不具支配權（詳後述），原審仍諭知沒收，亦有未合。檢察官上訴意旨指稱：原判決就被告之洗錢犯行，論以修正後洗錢防制第 19條第1項後段之洗錢罪，顯有不當等語，自屬有據，為有理由，且原判決既有前揭未洽之處，亦屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反毒品危害防制條例、偽造有價證券、違反藥事法等前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，輕率提供金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之來源及去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，雖與告訴人劉香誼達成調解，然迄未實際賠償告訴人等所受損害（見原審卷第77、107頁），兼衡被告自述為專科畢業之智識程度、入監服刑前曾任軍人、廚師之生活經濟狀況及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表一「本院主文」欄所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。併綜合審酌被告所犯各罪反映出之人格特性與犯罪傾向、刑罰暨定應執行刑之規範目的、所犯各罪間之關聯性及所侵害之法益與整體非難評價等面向，並兼衡公平、比例、刑罰經濟及罪刑相當原則，依法定其應執行之刑及就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。　　本件被告提領本案詐騙金額後，旋交由「小楊」收取等情，業經被告陳述明確，依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該等款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收或追徵。　㈡又被告固提供本案帳戶作詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。附表一編號告訴人詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）　　證據名稱　　原判決主文　　本院主文 1 黃志偉黃志偉於112年6月8日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱需預付訂金，致黃志偉陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月9日23時2分許 14,000元 1.證人即告訴人黃志偉於警詢之證述。（112年度偵字第53148號卷第5至6頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖16張。（112年度偵字第53148號卷第7至10頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 魏心窈魏心窈於112年6月9日16時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致魏心窈陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月10日20時33分許 2萬元 1.證人即告訴人魏心窈於警詢之證述。（112年度偵字第39294號卷第25至27頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話紀錄截圖6張。（112年度偵字第39294號卷第29頁正反面）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林家瑄林家瑄於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致林家瑄陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日15時28分許 22,000元 1.證人即告訴人林家瑄於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第19至22頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、對話紀錄及LINE頭貼截圖13張。（112年度偵字第68982號卷第23至29頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 劉香誼劉香誼於112年6月11日某時，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付訂金可優先保留，致劉香誼陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日16時35分許 3萬元 1.證人即告訴人劉香誼芸於警詢之證述。（112年度偵字第9470號卷第11至12頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁、LINE頭貼及對話記錄截圖14張。（112年度偵字第9470號卷第13至18頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 杜家芸杜家芸於112年6月11日17時許，在社群平台臉書上瀏覽租屋廣告後，詐騙集團成員佯稱預付押金可優先保留，致杜家芸陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶內。 112年6月11日17時許 24,000元 1.證人即告訴人杜家芸於警詢之證述。（112年度偵字第68982號卷第33至35頁） 2.網路銀行交易紀錄、臉書網頁及LINE對話記錄截圖10張。（112年度偵字第68982號卷第36至41頁）程塞特共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。程塞特共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二編號提領時間金額（新臺幣） 1 112年6月10日0時41分許（起訴書誤載為4時15分） 2萬元 2 112年6月10日0時42分許 2萬元 3 112年6月10日0時43分許 5,000元 4 112年6月10日7時37分許 1,005元 5 112年6月10日21時21分許 6萬元 6 112年6月10日21時26分許 20,005元 7 112年6月10日21時27分許 10,005元 8 112年6月11日17時33分許 4萬元 9 112年6月11日17時34分許 6萬元 10 112年6月12日7時32分許 6,000元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-5879-20250122-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第14號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張廷綱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58435號），本院判決如下：　　主　文張廷綱犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得餅乾貳包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1至2行「基於竊盜之接續犯意，於民國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時36分許」之記載，應更正為「基於竊盜之犯意，分別於民國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時37分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告張廷綱所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。聲請意旨雖主張以接續犯之一罪論處，然按所謂接續犯，雖在刑法之評價上僅認為成立一罪，然必須數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始能論以接續犯，而為包括之一罪。是以對於接續犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實施，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院96年度台上字第3531號、97年度台上字第345 號判決意旨參照）。查本件被告2次竊盜時間，間隔1天，每次行為在時間差距上可以分開，難認其主觀上出於1次決意，在刑法評價上亦各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，無從論以接續犯之一罪，聲請意旨此部分主張，容有誤會，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告不思正道取財，率爾竊取他人所有財物，顯不尊重他人財產法益，所為確有不該，應予非難。⒉被告否認犯行，且迄今未與告訴人達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度。⒊被告前於民國111年間已因竊盜案件，經本院以112年度桃簡字第518號、112年度審簡字第1563號判決分別判處拘役20日、30日之前科素行情形(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)。⒋被告之家庭經濟狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯罪所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。另考量被告為本案犯行之動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、對於被告之儆懲與更生等情狀，定其應執行之刑如主文所示，以期罪刑相當。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之餅乾2包（價值共新臺幣【下同】118元），核屬其犯罪所得，因未扣案，自應依前開規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58435號　　被　　　告　張廷綱　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張廷綱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，於民國113年8月8日晚間8時29分許及同年月9日晚間8時36分許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商八德大義店，徒手竊取由該店店長吳正啓所管領並放置在貨架上之餅乾各1包（價值共新臺幣118元），得手後即至店內座位區供己食用。嗣吳正啓發現商品短少報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲。二、案經吳正啓訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張廷綱經本署傳喚未到庭，其於警詢時固坦承於上揭時、地拿取上開餅乾之事實，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我當時在店內裝熱水泡泡麵，看到喜歡的餅乾，想說先一起拿至座位區再將餅乾拿去付款，我坐下來就忘記了等語。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人吳正啓於警詢時指訴明確，並有FamilyMart載具交易明細1份及監視器照片共8張等附卷可稽，復觀諸監視器照片，均可見被告於上揭時間，2次均手持裝好熱水之泡麵1碗，途經零食貨架區，即拿取1包餅乾至座位區立即開啟食用等情，衡情，被告手上拿取之物品非多，且拿取該等商品後，並未再忙於其他情事即食用，殊難想像其有連續忘記結帳之可能，是被告所辯恐無可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜行為，其時間緊接，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　 18　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TYDM-114-桃簡-14-20250122-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第555號原告丙○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠兩造於民國74年2月9日結婚，婚後被告不願外出工作，從未支付任何家庭費用，均由原告獨自養家，且被告到處借貸投資，甚至要求原告向娘家借貸。又被告曾以原告名義偽造票面金頵新臺幣100萬元之支票，致無法兌現而跳票，損害原告銀行往來信用。　㈡生活習慣方面，被告能長達兩個月不洗澡，亦不願意打掃環境，致原告無法忍受被告之身體臭味及生活髒亂，且被告喜歡長時間看電視並將音量開很大聲，不願聽從原告勸阻將電視聲音轉小聲，故兩造因生活習慣及觀念等差異致生齟齬，卻不願溝通消弭歧見，終至長期分房，已無夫妻互相關懷之情感交流。　㈢被告對原告生活及身體健康長期漠不關心，原告生育產後，被告僅提供原告連續吃泡麵維生，並不在乎原告健康，且連原告曾經車禍受傷需他人照料，被告亦不願照顧原告，放任原告獨自處理，故被告對原告未給予生活上的照料及溫情上關懷。　㈣被告喜好喝酒並多次酒駕，皆由原告幫忙支付罰鍰，原告規勸被告不要再酒駕及借款投資，被告不僅不願改善，反而辱罵原告三字經穢語，致被原告承受莫大痛苦而身心俱疲。　㈤綜上，被告無家庭觀念，不負責任，以自我為中心，原告沒有辦法與被告溝通，且兩造已分房多年，婚姻已生嚴重破綻，難以繼續維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。再按民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範疇（憲法法庭112 年度憲判字第4號判決意旨參照）。　㈡查原告主張之上開事實，業據原告提出戶籍謄本為證，復經證人即兩造之子甲○○於本院審理時證述：我與兩造同住，從我小時候到出社會前兩造都會一直吵，頻率約兩、三天吵一次。吵架原因大多為了錢或生活習慣，我父親都不洗澡，也不分擔家務，也愛喝酒，被告從我小時候就不洗澡，這幾年又更誇張，被告會把家裡弄得很臭，原告以前會去唸他、罵他，被告如果有喝酒，就會跟原告吵架，被告就會罵原告三字經穢語。被告心情不好時就會辱罵原告。被告還會酒駕，也會影響家裡的收入狀況，喝酒後也在家裡亂摔東西。兩造現在都沒有互動，也分房睡，被告在家也通常窩在房間內，已經至少7、8年以上了等語（見本院卷第57至59頁），是核證人上開證述，與原告主張大致相符。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，本院綜合上開證據資料，堪認原告上開主張為真實。　㈢從而，兩造分房多年，未見被告就兩造之婚姻關係有何溝通，於本件審理程序進行期間，被告亦未有任何表示，足見兩造夫妻關係已是有名無實，婚姻已生嚴重破綻，無法使婚姻關係繼續維持，雙方共同生活顯已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且被告就此破綻有可歸責之事由。從而，依上開說明及民法第1052條第2項之規定，原告訴請判決兩造離婚，應屬有據，應予准許。　五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-20

PCDV-113-婚-555-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2722號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳立軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58406號），本院判決如下：　　主　文陳立軒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充「桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單」為證據，並補充、更正犯罪事實欄一、第6行「價值共約新臺幣500元」之記載為「價值共約新臺幣（下同）1200元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，率爾騎乘普通重型機車竊取他人之如附表所示之物（價值共約1200元），顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念其犯後已坦承犯行，但所竊得之物均未返還與告訴人褚允中，考量被告犯罪手段尚屬平和，兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前未有受科刑判決之紀錄（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得如附表所示之物，為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，自均應依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額為新臺幣）編號物品名稱數量 1 帆布袋 1個 2 辛拉麵、滿漢大餐泡麵共7包 3 士立架巧克力 1袋 4 海尼根啤酒 2瓶合計價值 1200元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58406號　　被　　　告　陳立軒　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居無定所　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳立軒於民國113年8月26日晚間8時33分許，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車，行經桃園市○○區○○○路0段000巷00號前時，見褚允中停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車前掛勾懸掛以帆布袋1個裝放之辛拉麵、滿漢大餐泡麵7 包、士立架巧克力1袋、海尼根啤酒2瓶等物（價值共約新臺幣500元），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開帆布袋，得手後騎乘上開機車離去。嗣褚允中發覺遭竊報警處理，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經褚允中訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳立軒於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人褚允中於警詢時之證述情節相符，復有車輛詳細資料報表1紙、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開物品，並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 12　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-2722-20250120-1

士簡

士林簡易庭

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度士簡字第32號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴柏文上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25235號），本院判決如下：　　主　文賴柏文犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告賴柏文所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正常途徑獲取財物，竊取他人財物，而為本案犯行，足見其貪圖小利，缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，且告訴人廖經明遭竊之物品業經領回，此有贓物認領保管單在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行（參法院前案紀錄表）、竊取財物之價值等情節，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告所竊得如檢察官聲請簡易判決處刑書所示之物品，已實際發還告訴人領回，業如前述，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官周芝君聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25235號　　被　　　告　賴柏文　　　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、賴柏文意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年11月1日18時6分許，在臺北市○○區○○○路000號全家超商金慶門市內，徒手竊取該店店長廖經明所管領陳列於貨架上之泡麵一碗、洋芋片一罐（價值新臺幣148元），得手後未至櫃臺結帳即逃離現場。嗣經廖經明發覺遭竊並報警處理，始查悉上情。二、案經廖經明訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴柏文於偵訊時坦承不諱，核與告訴人廖經明於警詢時指訴之情節相符，並有臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理各類案件紀錄表暨受(處)理案件證明單各1份、統一超商金慶門市交易明細表1紙及監視錄影光碟1片暨影像畫面截圖3張附卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告之犯罪所得財物業已返還告訴人，有上開贓物認領保管單1份在卷可佐，爰不聲請沒收犯罪所得。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-20

SLEM-114-士簡-32-20250120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2287號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許健成上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23425號），本院判決如下：　　主　文許健成犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之泡麵壹碗，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實第2 行至第3行關於「民國113年3月19日22時22分許，」之記載後補充「佯裝有支付能力及意願之顧客」；第2行至第3行關於「即逕自拆封食用，」之記載後補充「致超商店員尹婉蓁陷於錯誤，誤以為許健成具支付能力及意願」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。並補充：被告許健成辯稱：伊係要結帳發現身上沒錢，但已拆封泡麵且沖泡熱水等語【臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23425號卷（下稱偵卷）第93頁】。惟查，被告進入案發地點之超商後，即拿取貨架上之泡麵，未結帳即逕自拆封並於店內休息沖泡，嗣經超商店員詢問並告知僅能以現金結帳後便離去等情，有店內監視器錄影畫面擷圖（偵卷第37頁至 41頁）為證，並經超商店員即證人尹婉蓁於警詢時證述明確（偵卷第31頁、32頁），可見被告並非是主動向超商店員要求結帳，反係被動經證人尹婉蓁詢問後才表示無力支付，是被告所稱係結帳時始發現沒錢等語，實與事實不符。且被告於進入超商之初，並未告知或取得超商店員之同意而拆封泡麵，嗣後亦未曾返回店內償還該泡麵之費用，倘若被告確有支付能力及意思，僅係一時未帶足金錢而無法當場給付，亦可事後返回現場支付，然被告並未為之，益證被告起初即無支付商品費用之能力及意思，故被告前揭所辯，實非可採。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告尚值壯年，竟不思正道獲取財物，僅為個人私利，為本案犯行，顯欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念薄弱，實值非難。並考量被告雖已能坦承犯行，惟未與被害人達成和解或給付任何賠償，犯後態度尚非良好。佐以被告前已有多次因公共危險、竊盜等案件遭法院判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及其所詐得財物之價值等節，暨兼衡被告教育程度為國中畢業、經濟狀況貧寒（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、查被告所詐得之泡麵1碗(價值新臺幣59元)，已為被告拆封食用，為其犯罪所得，且被告並未為任何賠償，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉海樵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第23425號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23425號　　被　　　告　許健成　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許健成明知無支付能力，亦無付款意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民國113年3月19日22時22 分許，至詹民雄所經營位於桃園市○鎮區○○路00號之統一超商廣興門市內，自貨架上拿取泡麵1碗(價值新臺幣59元)，惟並未至櫃台結帳，即逕自拆封食用，復經該超商店員尹婉蓁詢問是否結帳，許健成即逕自離開現場。嗣經尹婉蓁報警後，循線查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告許健成於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人詹民雄、證人尹婉蓁於警詢中之證述情節相符，並有現場及監視錄影翻拍照片共13張等在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告所獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定沒收之，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第 3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 9　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉海樵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤　　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳訊。　　所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-20

TYDM-113-壢簡-2287-20250120-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第68號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何明澤（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(113年度偵字第8584號)，本院判決如下：　　主　文何明澤犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、倒數第4行「得手後」補充為「置入隨身背包行竊得逞後」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑： (一)核被告何明澤所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告接續竊取告訴人蕭清泉管領財物之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，為接續犯，僅論以 1個竊盜罪。 (二)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，未於偵查中詢明當事人是否同意使用該等資料作為判斷依據，即聲請簡易判決處刑，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任) ，本院自毋庸對被告是否構成累犯加重事由進行調查及認定 (然其是否因素行不佳加重其刑，仍將另於量刑審酌)。 (三)爰審酌被告四肢健全、思慮成熟，竟不思以正途獲取財物，為自身生活所用即為本案竊盜犯行，實應懲儆，兼衡被告前科素行狀況(前甫因竊盜案件，經法院判決後，由本院以113 年度聲字第523號裁定合併應執行有期徒刑7月確定，被告於民國112年12月9日執行完畢出監)不良、尚未與告訴人達成和解、犯後否認犯行之態度、犯罪動機、所為竊盜之手段、竊得財物之價值高低等節，暨被告自述之現職、智識程度及家庭經濟狀況(詳卷) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查被告本案竊取之財物，雖屬其犯罪所得，然均業於警方調查中實際發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙可資佐證，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收，附此說明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官賴韻羽聲請簡易判決處刑。五、如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　余珈瑢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第320條第1項。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯罪事實一、何明澤前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度聲字第487號裁定，合併定應執行有期徒刑6月確定，另因竊盜案件，經同法院以112年度聲字第609號裁定，合併定應執行有期徒刑5月確定，前開案件經接續執行，於民國112年12月5 日縮短刑期執行完畢出監。詎何明澤仍不知悔改，而意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月20日6時15分許，在嘉義縣民雄鄉中和村原吉仔之土地公廟，徒手竊取置於該處桌上，由蕭清泉管領之泡麵(阿Q桶麵)9碗、泡麵(滿漢大餐)2碗、啤酒(海尼根瓶裝)4瓶、啤酒(海尼根罐裝)6罐、啤酒(百威罐裝)3罐、普洱茶(老班章茶餅)1塊、普洱茶( 茶餅)1罐、紅茶茶葉1罐、茶具1組、茶壺1隻、貢末1包、芋頭酥1包、菜瓜布1塊(價值合計約新臺幣4000元)，得手後欲離去現場時，旋為蕭清泉發現攔下，並報警究辦，經警迅即到場逮獲何明澤，並扣得何明澤所竊取之前述物品(已發還蕭清泉)，而查悉上情。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告何明澤矢口否認涉有何竊盜犯行，辯稱略以：「我只有將泡麵放在我包包裡，其他東西都沒有拿。因為我沒有東西吃，土地公廟有2位主委，其中一位女生說我如果肚子餓可以來這裡拜拜，神明同意就可以拿東西吃，我如果有拿都會在黑板上記下來。我不知道女主委的名字」等語。惟查，被告涉有上開犯行，有告訴人蕭清泉警詢之指訴可憑，並有贓物認領保管單、查獲現場照片等在卷可參，因認被告所辯尚無可採，其犯嫌應堪認定。

2025-01-20

CYDM-114-嘉簡-68-20250120-1