Know99判決書

搜尋結果：洪紹甄

共找到 159 筆結果（第 71-80 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第573號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉翠珠選任辯護人徐紹鐘律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第43689號），本院判決如下：　　主　文一、劉翠珠犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。二、扣案如附表一、二所示之物均沒收。　　事　實一、劉翠珠於民國112年11月間某日，在香港地區連上臉書（Fac ebook）網站，發現以「萬宜投資有限公司」（下稱萬宜公司）名義張貼之徵才廣告，循線聯繫自稱萬宜公司人員而真實姓名、年籍不詳之人（下稱甲），經甲告知可來臺擔任「投資見習員」之工作，並許以港幣15,000元之月薪。劉翠珠未即應允，隨即於同年11月18日來臺旅遊，甲於其在臺期間再度傳訊邀請劉翠珠擔任「投資見習員」，並表明將改以通訊軟體Telegram聯繫，劉翠珠依其智識經驗，知悉現今匯款、轉帳均甚為便利，若是合法正當之交易應毋須委由他人收取現金，且Telegram具備匿名及自動刪除訊息等功能，常為不法份子所用，已預見萬宜公司係以實施詐術為手段，成員有3人以上，具有牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），倘依其指示出面收款，將成為詐欺取財及洗錢犯行之一環，並使他人因此受騙致生財產上損害，且將隱匿犯罪所得並掩飾其來源，仍不違背其本意，基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書之不確定故意，加入本案詐欺集團，擔任面交取款車手，而與本案詐欺集團其他成員形成犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員自112年11月間某日起，以通訊軟體Line化名「林靜玲」而向吳嘉雯佯稱：可登入「紅福」投資平臺，投資股票當沖獲利，並可派專員收取投資款項云云，吳嘉雯發覺有異，仍假意與之約定於112年1 1月22日下午5時許，在臺北市松山區八德路（餘址詳卷）住處內交款新臺幣（除另標明幣別者外，下同）300,000元，並同時報請警方派員到場埋伏。劉翠珠乃化名「紅福投資股份有限公司」（下稱紅福公司）之外派經理「梁愷娥」依約到場，先出示附表一編號3所示偽造之「梁愷娥」紅福公司工作證，再持附表一編號4所示偽造之「梁愷娥」印章，在附表一編號2所示商業操作收據上蓋印後，連同附表一編號1 所示偽造之佈局合作條約一併交予吳嘉雯簽名，以此方式行使公文書、私文書及特種文書，足生損害於吳嘉雯、行政院金融監督管理委員會及公眾，而吳嘉雯則於簽名後，假意提出300,000元現金，劉翠珠清點完畢欲離開現場之際，即遭警方當場逮捕，因而未能收得贓款，亦未生隱匿犯罪所得或掩飾其來源之結果。二、案經吳嘉雯訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、供述證據之證據能力：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此較刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴格，屬於特別規定，應優先適用。是以，本案卷內證人吳嘉雯之警詢證述尚不得用作證明被告劉翠珠涉犯組織犯罪之積極證據。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人明白表示同意作為證據（見訴卷一第187-189、394-395頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實具有自然關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞法則例外之同意法則，認有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，與本案事實具自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上揭參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見訴卷二第78-79頁），並有證人即告訴人吳嘉雯審理中之證述可佐（見訴卷二第61-67頁），且經本院勘驗現場監視錄影畫面及被告扣案手機內之相簿、訊息紀錄核實無誤，有勘驗筆錄及截圖附卷為憑（見偵卷第47-50頁、訴卷一第395-397、403-435頁），另有告訴人提供之匯款明細、投資APP畫面截圖、告訴人與詐騙集團間之Line訊息截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、扣案文書影本、扣案附表二編號1所示手機之數位鑑識報告及訊息紀錄在卷足憑（見偵卷第33-46、51-67頁、訴卷一第211-241 、263-266、273-387頁），足認被告自白與事實相符。　㈡就行使偽造公文書部分，訊據被告固坦承曾出示附表一編號1 所示佈局合作條約予告訴人，然矢口否認有何行使偽造公文書之犯行，辯稱：我不知道金管會是臺灣的公權力機關云云。查被告雖為香港地區人民，然附表一編號1所示佈局合作條約最上方印有「金融監督管理委員會 Financial Supervi sor Commission R.O.C(Taiwan)」之字樣，並標有文號；其內文首段記載：「金融監督管理委員會作為監管雙方同意如下」，第六條「資金保障」記載：「發生重大之資［原文如此］問題或者糾紛，金融監督管理委員會，銀行局，擔保人作三方受理協助解決並法律保障參與其中的投資者」云云；下方則記載：「抄送　金融監督管理委員會」，並蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文（見訴卷一第217頁）。從上述記載中明確標明國名「R.O.C(Taiwan)」、加蓋公印，以及其中「以法律保障」云云之記載，被告顯可查知金融監督管理委員會為我國之政府機關；而該契約冒用金融監督管理委員會名義，表彰同委員會以公權力擔保契約之履行等旨，被告憑此記載亦可預見該契約屬於偽造之公文書，仍執意加以行使，顯有行使偽造公文書之不確定故意無訛。被告諉稱不知，顯屬卸責之詞，不可採信。　㈢被告聲請將扣案附表二編號1所示手機送交臺灣臺北地方檢察署辦理數位鑑識，調查被告於113年11月18日至同年月22日之IOS、Google Map定位資訊，以確認被告除本案犯行外均係旅遊行程等節（見訴卷二第35頁），因本院已獲致心證，認無調查必要，附此敘明。　㈣綜上，被告參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造公文書及行使偽造特種文書犯行均事證明確，可以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行。刑法第339條之4加重詐欺取財罪於上開條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，屬現行有效之法律。被告本案三人以上共同詐欺取財未遂犯行並不該當於同條例第43、44條之罪，就此部分尚不生新舊法比較之問題。　⒊被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8 月2日起施行。修正前洗錢防制法第2條第2款規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：……二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」第2 項規定：「前項之未遂犯罰之。」第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。……」第19條第1 項後段規定：「有第二條各款所列洗錢行為……其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」被告替詐欺集團向被害人收取贓款未遂，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢未遂之行為，其洗錢金額未逾100,000,000元，經綜合全部罪刑之結果而為比較後，修正後之規定最高刑度較輕而有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用修正後即現行洗錢防制法之規定。　㈡罪名：　⒈按面交取款車手依約到場，向被害人收取現金而離開現場後，即可迅速層轉上繳，製造金流斷點，完成詐欺取財及洗錢犯罪之雙重目的，則依其主觀上整體犯罪計畫，以及客觀上對法益侵害之危險性而言，應認面交取款車手到場向被害人表明欲收取款項時，即已著手實行洗錢行為，縱使當場遭到逮捕，仍應論以洗錢未遂罪，此參臺灣高等法院113年度上訴字第5158號判決意旨即明。又按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪，此有最高法院85年度第 4次刑事庭會議決議、92年度台上字第4527號刑事判決意旨可據。同理，詐欺集團對被害人施用詐術時，因集團成員原有詐欺取財之意思，客觀上亦已著手實行詐欺取財之構成要件行為，縱使被害人之後配合警方實施釣魚偵查，誘捕車手，共同正犯仍應論以詐欺取財未遂罪。　⒉核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　　㈢罪數關係：　⒈被告與本案詐欺集團成員共同偽造印章、印文之前階段行為，為其等共同偽造文書之後階段行為所吸收；至其等共同偽造文書之低度行為，復為被告共同行使偽造文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉本案自113年3月5日起繫屬於本院，是被告參與本案詐欺集團後所犯案件中最先繫屬於法院之案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見訴卷二第233-234頁），故被告係以一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪、行使偽造公文書罪及行使偽造特種文書罪等6項罪名，應從一重之行使偽造公文書罪處斷。　㈣檢察官起訴時，並未論及被告行使偽造特種文書即工作證部分犯行，但此與已起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈤被告與甲、「林靜玲」及本案詐欺集團其他成員間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告本案三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行均未遂，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，雖然本案應從行使偽造公文書罪處斷，然就此想像競合犯中之輕罪得減刑部分，本院於量刑時應併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑工作謀生，竟擔任面交取款車手，行使偽造之公文書收取詐欺贓款，使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，且破壞社會秩序及治安，影響國民對政府、社會及人性之信賴感，雖其三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行雖均屬未遂，具備上述輕罪減刑事由，然其原擬收取之贓款金額頗高，於告訴人之財產已致生嚴重危險。又被告遭逮捕後，於警詢、偵訊及準備程序中仍否認犯行，至審理程序證據調查完畢後始坦承犯罪。另審酌被告自陳其高中肄業之智識程度，及先前擔任蔬菜批發公司之記帳服務員，月薪港幣23,000元至25,000 元，已婚、有3名成年子女，無須扶養其他親屬之生活狀況（見訴卷二第79頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠刑法第2條第2項規定：「沒收…適用裁判時之法律。」被告行為後詐欺犯罪危害防制條例已公布施行，洗錢防制法亦已修正施行，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例、修正後洗錢防制法之沒收規定，合先敘明。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」此為刑法之特別規定，應優先適用。附表一所示之物，及附表二編號1所示手機均經被告自承為本案犯行所用（見訴卷一第185-186頁），揆諸上開規定，應予沒收。　㈢附表二編號2至6所示之物，並非被告本案犯行所用之物，然被告自承係本案詐欺集團所交付（見訴卷一第185-186頁），自被告本案犯罪模式觀之，足認係供犯罪預備之物，且屬於被告，應依刑法第38條第2項前段規定沒收之。　㈣上述供犯罪所用、犯罪預備之物既經宣告沒收，其中偽造之印章、印文均不必再依刑法第219條規定重複諭知沒收，附此敘明。　㈤被告本案犯行尚屬未遂，目前亦無事證顯示被告已經領得報酬，難認其已獲得犯罪所得，無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一、本案相關文書、印章編號名稱數量性質內容 1 佈局合作條約 2張偽造之公文書兼私文書 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會印」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉有告訴人簽名。（見訴卷一第217-219頁）　 2 商業操作收據 2張偽造之私文書 ⒈蓋有偽造之紅福公司印文。 ⒉被告當場蓋上偽造之梁愷娥私印文。 ⒊有告訴人簽名。（見訴卷一第215-216頁）　 3 「梁愷娥」紅福公司工作證 1張偽造之特種文書（見偵卷第44頁下圖中） 4 「梁愷娥」印章 1個偽造之印章（見偵卷第45頁）附表二、其餘扣案物編號名稱數量內容 1 iPhone 13 Pro Max手機 1支含SIM卡1張 2 「梁愷娥」景宜投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖左） 3 「梁愷娥」合遠國際投資公司工作證 1張（見偵卷第44頁下圖右） 4 佈局合作合約 2張 ⒈蓋有偽造之「金融監督管理委員會」公印文、偽造之「蔡明純」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第213-214頁） 5 佈局合作協議書 2張 ⒈蓋有偽造之「黃建鴻」私印文。 ⒉未經被害人簽名。（見訴卷一第211-212頁） 6 商業操作收據、商業委託操作資金保管單 20張 ⒈紅福公司名義3張 ⒉景宜公司名義2張 ⒊合遠公司名義15張（見訴卷一第221-241頁）

2024-12-27

TPDM-113-訴-573-20241227-3

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3095號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人黃雅琴具保人劉雅惠上列聲請人因受刑人詐欺案件，聲請沒入保證金（113年度執聲沒字第211號），本院裁定如下：　　主　文劉雅惠繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人劉雅惠因受刑人黃雅琴詐欺案件，出具現金保證新臺幣（下同）10,000元。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金10,000元及實收利息等語。二、刑事訴訟法第118條第1項規定：「具保之被告逃匿…，…保證金已繳納者，沒入之。」第119條之1第2項規定：「依［同法］第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。」三、查具保人於受刑人所涉詐欺案件，曾出具現金保證10,000元，嗣受刑人經本院以113年度審簡字第1349號判決處有期徒刑5月確定等情，有國庫存款收款書（存單號碼：刑字第000 00000號）、該案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。案經確定移送執行，受刑人經檢察官合法傳、拘無著，迄今仍未到案接受執行，且無另案在監、在押紀錄，具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，有執行傳票送達證書、具保人通知函與送達證書、拘票與拘提報告書及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可查。據此可見，受刑人顯已逃匿。具保人已繳納之保證金10,000元及實收利息，均應沒入。檢察官之聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-聲-3095-20241227-1

原訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度原訴字第67號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅新一指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文甲○○自民國一一四年一月二十一日起延長羈押貳月。　　理　由一、刑事訴訟法第108條第1項規定：「羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。」第5項規定：「延長羈押期間，…審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審…以三次為限…」。又同法第101條之1第1 項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：…七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪。」上開預防性羈押規定之主要目的，在於防止被告再犯，防衛社會安全，是法院依該規定判斷應否羈押時，允由其犯罪歷程及多次犯罪之環境、條件觀察，若相關情形仍足認有再為同一犯行之危險，即可認有反覆實施同一犯行之虞，此有最高法院109年度台抗字第1159號裁定意旨可據。二、被告甲○○因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認其涉嫌組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢之財物未達新臺幣一億元之洗錢未遂罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，犯罪嫌疑重大，並有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之必要，命自民國113年10月21日起羈押3 月在案。三、上開羈押期間即將屆滿，本院訊問被告，並徵詢公訴人及辯護人意見後，認被告所犯上開罪嫌，以及組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪嫌，業據被告坦承不諱（見原訴卷第135頁），有卷內各積極事證可佐，足認犯罪嫌疑重大。而被告先前參與另案「哈哈台」、「信祐」、蔡柏元、「胡睿涵」等人所屬之詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣高等法院以113年度原上訴字第227號判決有罪，又參與另案「元捷金控」、賴清華等人所屬詐欺集團，擔任收水車手，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第70572 、78118號、112年度少連偵字第474號、113年度少連偵字第 221號提起公訴，現由臺灣新北地方法院以113年度金訴字第 1439號審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關判決書及起訴書在卷可查（見偵卷第407-428頁、原訴卷第139-1 65、187-190頁），則被告於前案審理中再犯本案，且變本加厲升級為幹部，確有事實足認被告羅新一有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，有羈押之原因。四、被告既有反覆實施詐欺取財犯罪之虞，衡諸被告羅新一前於臺灣新北地方檢察署前案偵查中遭到羈押，於113年2月5日釋放後，又再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見原訴卷第187-190頁），足認已無其他替代手段可防止被告甲○○再犯。被告雖請求以新臺幣50,000元至60,000 元具保，然具保顯無從防止被告反覆實施犯罪，故確有羈押之必要。爰命自114年1月21日起，將被告延長羈押2月。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-原訴-67-20241227-3

簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4659號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林駿宇上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵續字第22號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第2713號），改依通常程序審理（113年度易字第1039號），嗣被告於本院訊問時自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林駿宇共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「右下肢扭挫傷」前，補充「左手肘、」。　㈡補充被告林駿宇於本院訊問程序之自白、告訴人嚴道昇於國防醫學院三軍總醫院之病歷（見易卷第43-58、165-167頁）為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與同案被告游義輝間有犯意聯絡、行為分擔，核屬共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告因細故與告訴人發生口角，即貿然與告訴人互毆，致告訴人受傷，實屬不該，且被告迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念被告於本院訊問程序坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其五專肄業之智識程度，及其從事商業、家境小康之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官江宇程聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵續字第22號　　被　　　告　游義輝　　　被　　　告　林駿宇　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、游義輝、林駿宇為朋友關係，其等於民國113年1月7日凌晨4 時42分許，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之SOGO錢櫃5樓電梯口，與嚴道昇(對游義輝、林駿宇涉犯傷害罪嫌部分，業經不起訴處分確定)因細故發生口角爭執，渠等竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒手毆打嚴道昇，致其受有頸部、右上臂、右前臂、右手腕、右下肢扭挫傷、頭部挫傷等傷害。二、案經嚴道昇訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告游義輝、林駿宇於偵訊中均坦承不諱，核與告訴人嚴道昇於警詢及偵訊中之指訴情節相符，復有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、傷勢照片、現場監視器畫面擷圖等在卷可佐。足徵本件被告2人供述與事實相符，其等犯嫌均堪以認定。二、核被告游義輝、林駿宇所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告2人有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江宇程本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝瑩緹

2024-12-27

TPDM-113-簡-4659-20241227-1

簡上

臺灣臺北地方法院

毀損

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第271號上訴人即被告孫志平上列被告因毀損案件，不服本院中華民國113年8月26日所為113 年度簡字第2811號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度調院偵字第3574號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」上訴人即被告孫志平已明示：本案僅就原判決刑之部分上訴等語（見簡上卷第33-34頁），並就原判決關於犯罪事實及罪名部分具狀撤回上訴（見簡上卷第39 頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。本案之犯罪事實及所犯法條（罪名），均以原判決之記載作為基礎（如附件）。二、上訴意旨略以：我案發當天繳費時，發現繳費機故障錢投不進去，停車場維護人員要求我等2個小時，我趕時間，我輕輕敲了機器2下，就壞了，維護人員用遙控器開柵欄讓我離去。原審量刑過重，請從輕量刑云云。三、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，此有最高法院75年台上第70 33號（原）刑事判例意旨可參。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，此有最高法院85年度台上字第2446 號判決意旨可資參考。四、查原審已審酌：上訴人不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人許家倫所管理之物品發洩怨氣，所為應予非難；上訴人坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；上訴人先前並無罪質相類之前科犯行，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；並參酌上訴人自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖。上訴人迄今既未賠償告訴人之損害，則原判決所據之量刑因子並無實質變動，難認原審量刑有何過重之處。是以，上訴人請求從輕量刑，為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2811號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　孫志平上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第3574號），本院判決如下：　　主　文孫志平犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑 (一)核被告孫志平所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理情緒，竟毀壞告訴人之物品發洩怨氣，所為應予非難。除前開犯罪情狀外，考量被告坦認犯行，但未與告訴人調解、賠償告訴人所受損害等犯後態度；復審以被告前沒有罪質相類之前科犯型，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，得在責任刑之減輕、折讓上予以較大之減輕空間；又參以被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第7頁）、告訴人所受物品損壞程度等一般情狀，綜合卷內一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪敏超聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　［教示，略］　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日［附錄，略］　　　附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3574號　　被　　　告　孫志平　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫志平於民國113年2月21日晚間9時36分許，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號之東展企業有限公司中華店停車場，操作該停車場內之自動繳費機時，因無法順利繳費，竟心生不滿，基於毀損之犯意，徒手敲擊繳費機螢幕，致該螢幕碎裂而不堪使用，足以生損害於東展企業有限公司，其後孫志平乃於同日9時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車自該停車場離去。嗣管理該停車場之東展企業有限公司協理許家倫發現該繳費機螢幕破損，經調閱現場監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經許家倫訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫志平於警詢時坦承不諱，核與告訴人許家倫於警詢時之指訴情節相符，並有監視器錄影畫面截圖4張附卷可稽。足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］

2024-12-27

TPDM-113-簡上-271-20241227-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1678號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林建豐上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2065號），本院判決如下：　　主　　　文林建豐犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除告訴人吳柏賢所受傷勢應更正為「右膝扭挫傷合併韌帶裂傷、左膝挫傷及腰椎挫傷」外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並在犯罪未經發覺前，向到場處理之警員當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第61頁），其嗣後接受裁判，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告駕車過失撞擊告訴人，致告訴人受有上開傷害，且迄今尚未賠償告訴人之損害；惟念告訴人與有過失，且被告於檢察事務官詢問時已坦承犯行，兼衡被告國中畢業之智識程度，及其未婚、無子女之生活狀況（見交簡卷第17-19頁），及其財產所得（見交簡卷第2 1-23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2065號　　被　　　告　林建豐　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建豐於民國112年6月11日上午8時32分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿臺北市中山區民生東路1段由東往西方向行駛，行經民生東路1段13號前，欲右轉彎進入停車場時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有同向右後方由吳柏賢騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車直行而至，吳柏賢亦未注意車前狀況，保持前後車距離，見狀避煞不及，其所騎乘之普通重型機車車頭與林建豐所駕駛車輛之右側車身發生碰撞，致吳柏賢受有兩側膝及腰椎挫傷、右側膝部挫傷、右膝韌帶撕裂、左側膝部挫傷、右膝扭挫傷合併韌帶裂傷等傷害。嗣於員警到場處理時，林建豐當場承認其為肇事人而自首前開犯行。二、案經吳柏賢訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　犯罪證據一、上揭犯罪事實，業據被告林建豐於偵查中坦承不諱，核與告訴人吳柏賢於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有臺北市政府警察局中山分局道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、談話紀錄表、調查報告表(一)、(二)、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表各1份、現場暨車損照片10張、監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張、本署檢察事務官勘驗報告1份、佑達骨科診所112年12月11日診斷證明書、吉林中醫診所112年12月14日診斷證明書、新旅程復健科診所112年12月11日診斷證明書各1份及告訴人傷勢照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告林建豐所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於本案交通事故發生後，於處理人員前往現場處理時在場，當場承認為肇事人，而自首接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條規定，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張瑜珊［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-交簡-1678-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳悅禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4887號），本院判決如下：　　主　　　文陳悅禎犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳悅禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人朱芷儀所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有數起竊盜前科，經法院分別判決處以拘役、罰金，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第17-21頁），其本案又擅自竊取他人商品，漠視他人財產權，確屬不該；惟念被告於偵查中已具狀坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償告訴人新臺幣（下同）43,500元（見調院偵卷第17頁），相當於贓物價額之10 倍，足認被告犯罪後態度良好；兼衡被告之身心健康狀況（詳見偵卷第49頁），及其自陳其大專肄業之智識程度，其從事家管、家境小康之生活狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見簡卷第17-21頁）。被告於偵查中即具狀坦承犯行，並賠償告訴人43,500元，相當於贓物價額之10倍，據以與告訴人達成和解，經告訴人表明不再追究（見調院偵卷第17頁），足認被告已知悔悟，其因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審程序暨科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑，以啟自新。四、被告犯罪所得即聲請簡易判決處刑書附表所示贓物，雖未據扣案，然被告已賠償告訴人43,500元，遠遠超過贓物價額，應認其犯罪所得已合法發還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4887號　　被　　　告　陳悅禎　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳悅禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別民國113 年4月13日11時12分許，在臺北市○○區○○○路0段0號統一時代百貨公司地下2樓之椿禾設計工作室店內，竊取該店置於貨架上如附表所示之商品（價值總計新臺幣4,350元），得手後未結帳即離去。嗣椿禾設計工作室負責人朱芷儀發覺遭竊，調閱現場監視器錄影畫面並報警處理，始悉上情。二、案經朱芷儀訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告陳悅禎之供述；(二)告訴人朱芷儀之指訴； (三)現場監視錄影畫面。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告固未將所竊取商品交還告訴人，然已賠償告訴人所受損失乙節，有113年7月3日刑事竊盜和解書乙份在卷可參，是被告之犯罪所得實際上已遭剝奪，若再就犯罪所得予以宣告沒收，將有過苛之虞，請依刑法第38條之1第5項之規定就被告犯罪所得部分不予宣告沒收或追徵。末請審酌被告事後坦承犯行，尚具悔意，業已賠償告訴人損失，另參酌被告之素行等節，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英［教示，略］附表編號遭竊商品及數量價值(新臺幣) 1 耳環5147 690元 2 夾式耳環 7105c 590元 3 夾式耳環7107c 590元 4 Athena項鍊 2,480元　　　　　　總　　　計 4,350元

2024-12-26

TPDM-113-簡-4590-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4270號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柔禎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2870號），本院前認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第3015號），改依通常程序審理（113年度易字第1170號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪，本院復裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、黃柔禎犯竊盜罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得即附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠被告黃柔禎於本院準備程序中之自白（見易卷第25-27頁）。　㈡本院現場監視錄影畫面勘驗紀錄及截圖（見易卷第29-82頁）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告基於同一犯意，於同一時間、地點竊取告訴人寶雅國際股份有限公司所有之多項物品，侵犯同一法益，於社會觀念上難以分別視之，應合為包括之一行為予以評價，論以接續犯之實質上一罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌：被告於本案前，曾以類似手法至告訴人之商場行竊2次，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關前案判決在卷可查（見簡4270卷第7-19頁），其本案又擅自竊取告訴人之商品，漠視他人財產權，且贓物價額達新臺幣（下同）3,862元，確屬不該；惟念被告於本院準備程序中坦承犯行，兼衡被告之身心健康狀況（詳見調院偵卷第19頁），其自陳高中肄業之智識程度，及其無業、未婚、無子女，須扶養父母之生活狀況（見易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯罪所得如附表所示，均未據扣案，且無刑法第38 條之2第2項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官李建論到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表編號名稱數量價值 1 我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml 1瓶 199元 2 10cm卡比獸吊飾 1個 176元 3 寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸 1個 112元 4 925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金 1組 249元 5 Rose is a rose微鑽水滴耳針(金) 1組 329元 6 Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」 1組 299元 7 Rose is a rose水鑽X型耳針(金) 1組 299元 8 樂品3M貼膠後踵貼(牛皮) 1組 49元 9 美甲不銹鋼斜口剪 1組 600元 10 巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g 1瓶 1,550元合計 3,862元附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2870號　　被　　　告　黃柔禎　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃柔禎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年11月23日下午19時29分許，至寶雅國際股份有限公司(下稱寶雅公司)在臺北市○○區○○○路000號1樓所開設之寶雅林森店，拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開將商品藏匿身上，再將空盒放回貨架上，包膜棄置，僅留存少數商品於購物籃內以供結帳，以此方式徒手竊取「我的心機玫瑰保濕修護指緣油15ml」1瓶、「10cm卡比獸吊飾」1個、「寶可夢大臉珠鍊吊飾8cm卡比獸」1個、「925銀針鋯石耳環三對入-貓眼愛心金」1組、「Rose is a rose微鑽水滴耳針( 金)」1組、「Rose is a rose水鑽人魚淚耳針(金)」1組、「Rose is a rose水鑽X型耳針(金)」1組、「樂品3M貼膠後踵貼(牛皮)」1組、「美甲不銹鋼斜口剪」1支、「巴黎萊雅金致臻顏花蜜奢養輕盈日霜60g」1瓶等商品，價值共計新臺幣（下同）3,862元，得手後離去。嗣經寶雅公司經理簡信慧發現該店內貨架出現甚多商品空盒、包膜，察覺遭竊，報警處理，並調閱監視器錄影畫面，而查獲上情。二、案經寶雅公司訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃柔禎於警詢及偵查中固不否認寶雅林森店內於上開時間、地點經監視器所拍攝取物女子係其本人，惟矢口否認涉有竊盜犯行，辯稱，伊有憂鬱症，當時行為不記得，伊有將商品拿下來看一下就放回去，寶雅公司提供警方之影像，僅有伊拿取商品之畫面影像，未附伊將商品放回之畫面等語，惟上揭犯罪事實，業經證人即告訴代理人簡信慧於警詢時證述明確，而被告確有拿取多樣商品置於購物籃內，於行走時悄然拆開，再將空盒、包膜放回貨架上；被告所稱有放置商品回貨架上，然影像顯示被告放置時甚難放平整，調整位置達數秒，並非通常裝有物品之商品盒因具重量不易歪斜，被告所放置顯係空盒貌；最終被告僅留存少數商品於購物籃內結帳等過程，亦經本署勘驗實屬，有監視器光碟、翻拍照片、本署勘驗報告在卷可參，是被告犯嫌，足堪認定。二、核被告黃柔禎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之上揭物品價金3,862元，係被告之犯罪所得，倘未實際合法發還告訴人寶雅公司，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4270-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告沈稚傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4751號），本院判決如下：　　主　　　文一、沈稚傑犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充車籍資料（見簡卷第25頁）為證據外，均引用聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、核被告沈稚傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌：被告前有數起竊盜、詐欺及偽造文書前科，分經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡卷第9-21頁），足認被告素行不良；被告於警詢中坦承犯行，但並未賠償告訴人黃梓斌之損害；兼衡被告自陳其高中肄業之智識程度，及其從事裝潢工作、家境勉持之生活狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告未扣案犯罪所得新臺幣3,000元，並無刑法第38條之2第2 項所定情形，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告供陳：我已將告訴人之隨身包包、存摺、提款卡及證件等物丟棄在案發地點附近的垃圾桶內等語（見偵卷第19頁），並無事證顯示被告仍然保有該等犯罪所得，且上述存摺、提款卡及證件等均可申請掛失、補發，本身財產價值不高，而該隨身包包之品牌、型號亦不明確，卷內並無事證顯示該隨身包包有何特殊價值，應認上述物品欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4751號　　被　　　告　沈稚傑　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈稚傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月16日凌晨4時56分許，在臺北市○○區○○街00○0號駭客網咖店內，趁黃梓斌在座位上熟睡而疏於防備之際，徒手竊取其放置座位旁之隨身包包1個(內含金融機構存摺2本、提款卡4張、身分證1張、健保卡1張、汽機車駕照各1張及現金新臺幣3,000元等)，得手後隨即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。二、案經黃梓斌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告沈稚傑於警詢中坦認不諱，核與告訴人黃梓斌於本署檢察事務官詢問時所述大致相符，並有現場及道路監視錄影畫面翻拍照片可佐，核其犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱［教示，略］

2024-12-26

TPDM-113-簡-4328-20241226-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳承為上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34468號），本院判決如下：　　主　文吳承為尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳承為於民國113年9月3日凌晨0時25分為警採尿時前96小時內，在不詳地點，以將第三級毒品愷他命摻入香菸中燃燒吸食其煙霧之方式，施用第三級毒品愷他命1次後，竟基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年9月2日晚間某時駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於同日晚間11時 45分許，行經臺北市大安區辛亥路2段及建國南路2段交岔口，經警攔檢盤查採尿送驗，驗得其尿液內所含愷他命濃度為 60ng/mL、去甲基愷他命濃度為72ng/mL，查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳承為於警詢中坦承不諱（見偵卷第7-12頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、尿液檢體真實姓名對照表及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 3年9月16日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第15-25、3 1-33頁），足認被告自白與事實相符，其犯行已可認定，應予依法論科。二、行政院公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」規定，愷他命（Ketamine）之確認判定檢出濃度為100ng/mL，但同時檢出愷他命及去甲基愷他命（Norketamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，而總濃度在100ng/mL以上者，亦屬之。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告吸毒後駕駛汽車，危害交通安全，實屬不該；惟念被告於警詢中坦承犯行，犯罪後態度尚可；兼衡被告自陳其高中畢業之智識程度，及其從事服務業、家境小康之生活狀況（見偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並檢附繕本1份。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　王沛元上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪紹甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2024-12-25

TPDM-113-交簡-1590-20241225-1