Know99判決書

搜尋結果：消費糾紛

共找到 180 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2024號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林錫金上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第492號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第347號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、聲請以簡易判決處刑意旨略以：被告林錫金（下稱被告）於民國112年9月18日下午1時20分許，在臺北市○○區○○○街00號 1樓之「飴盛禾-烤定食」店點餐消費新臺幣（下同）120元之餐點，於食用完畢後，明知其無意願支付餐飲費用，竟意圖為自己不法之利益及散布於眾，基於詐欺得利及誹謗之犯意，至該店櫃檯大聲向該店負責人周祺涵佯稱：餐盒裡面沒有配菜等不實言論，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項，以此方式詐得上開餐食之利益，並足以毀損該店家及周祺涵之名譽，因認被告涉犯刑法第339條第2 項之詐欺得利及同法第310條第1項之誹謗等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人周祺涵之指訴、證人謝明順於警詢時之證述、案發現場監視器錄影光碟、翻攝照片及對話譯文等為其論據。訊據被告固坦承於上開時地付款120元購買便當，且於食用便當後，向餐廳員工謝明順反映便當配菜問題，謝明順退還被告已付便當費用120元之事實，惟堅詞否認有何詐欺得利、誹謗犯行，辯稱：伊於112年8月曾至餐廳消費過，該次所購便當內有兩種青菜類之配菜，但於案發時所購便當卻無青菜類配菜，而僅有豆干、唐揚等配菜，伊本以為餐廳係因當時菜價較高，才沒有提供青菜類配菜，但伊在店內食用過程中，發現其他客人所購便當卻有青菜類配菜，伊本無意與店家計較，但於離店之際，仍忍不住向餐廳櫃檯員工善意反應，該員工遂向伊解釋可能是廚房疏忽，並主動退款120元給伊，伊認為這是餐廳對客訴之處理方式，所以才收下120元，伊向餐廳員工所反應內容，係指配菜中沒有青菜即綠色蔬菜，而不是指完全沒有配菜，伊並無任何詐欺及誹謗之犯意，伊不願興訟，方登門道歉，被告訴人拒於餐廳門外，嗣又不到庭和解，又謝明順自願退款在先，卻莫名配合告訴人提告在後，造成伊身心痛苦等語。經查：　㈠被告於112年9月18日中午12時34分許，在上開餐廳付款120元購買滷排骨便當1個，並在餐廳內食用該便當，嗣於同日下午1時18分許，被告食用完畢後，在餐廳櫃檯處，向餐廳員工謝明順反應便當配菜問題，謝明順聽聞後，於同日時20分許，自收銀機內取出120元交予被告收受等情，業據被告供承在卷(見原審卷第42至43頁)，核與證人謝明順於警詢時證述內容相符（見偵字第44597號卷第43至45頁），並有餐廳監視器錄影畫面截圖照片、原審勘驗筆錄在卷可證(見偵字第44597號卷第17至22頁、原審卷第45至47頁），上開事實，固堪認定。　㈡被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」，而非反應「便當沒有配菜」　⒈經原審勘驗案發時餐廳監視器錄影檔案，勘驗結果如下：　　被　告：老闆。　　謝明順：你好！　　被　告：我是不是可以請教一下？剛訂了一個120塊的，結　　　　　　果你們的餐，你裡面也沒青菜，啊只有一塊肉，是　　　　　　我看人家都有青菜(臺語)。你給我的太陽春了吧！　　　　　　我現在都已經吃完了。　　謝明順：他點餐沒有菜耶！　　某男聲：誰講的。　　被　告：都沒有菜，完全都沒有菜！我想說是不是。　　謝明順：真的不好意思(臺語）。　　被　告：我不好意思說耶，我想說是不是最近菜有漲價，但　　　　　　也沒這樣(臺語)，但是我120塊，也不是很差。　　謝明順：我退你錢，我退你錢，我退你錢(臺語）。　　被　告：我很不好意思(臺語），我不敢跟你說。　　謝明順：我退你錢(臺語）。　　某男聲：可能我們包錯了。　　 (謝明順從收銀機拿取1張百元鈔及2枚10元硬幣交予被告）　　被　告：我跟你說，我不敢跟你問(被告拿取謝明順所交付　　　　　　之120元），我想說奇怪，而且我是內用你把我當　　　　　　做(臺語）。　　謝明順：不好意思，不好意思(臺語）。　　被　告：嘿啦，拍(臺語)。　　(播放時間00：00：50起至00：00：52止，影像繼續撥放，　　但無聲音）　　被　告：不好意思啦，我想說我不好向你問，是不是最近菜　　　　　　比較貴？(臺語）　　謝明順：沒有啦，沒有啦(臺語)！　　被　告：你們。　　謝明順：可能是後面打菜比較(其後雖有說話，但講話內容　　　　　　不清，臺語）。　　被　告：因為我也是吃了，覺得很好，我再來吃的。不好意　　　　　　思(臺語）。　　謝明順：抱歉，抱歉。　　某男聲：不好意思，不好意思。(被告離開收銀檯) 　　有原審勘驗筆錄在卷可稽(見原審卷第45至47頁)，可見被告向本案餐廳員工謝明順反應配菜問題之初，即明確以「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」等詞，而表明其所反應係「便當配菜未有青菜」，而非「便當沒有配菜」甚明。　⒉至被告固與餐廳員工謝明順談話過程中，曾稱「都沒有菜，完全都沒有菜」等語，然被告係先陳述「裡面也沒有青菜」、「我看人家都有青菜」後，緊接陳述「都沒有菜，完全都沒有菜」，顯見被告所述「都沒有菜，完全都沒有菜」之詞仍係指「便當配菜未有青菜」之意，而僅因其與餐廳員工謝明順處於連續密接對話過程中，遂口語上以「沒有菜」一詞簡易代稱「沒有青菜」之意，是本案不能僅擷取被告所述「沒有菜」之隻字片語，遽認被告案發時係向謝明順稱「便當沒有配菜」。公訴意旨認被告於案發時係稱「餐盒裡面沒有配菜」等語，容有誤解。　㈢關於被告被訴詐欺得利部分　⒈按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩(最高法院107年度台上字第212號判決參照)。　⒉告訴人周祺涵於原審陳述：案發時，伊人在廚房，並不是伊與被告對話等語(見原審卷第44頁)，於檢事官詢問時證稱：被告向餐廳櫃檯人員即伊先生謝明順表示，伊等給他的便當沒有菜，只有肉跟飯，伊先生謝明順當時就立馬退款120元給被告等語(見調院偵字第347號卷第24頁）。且依上開勘驗內容以觀，可見案發時與被告對話及決定退款者均為餐廳員工謝明順。是公訴意旨稱：被告在餐廳櫃檯大聲向周祺涵佯稱餐盒裡面沒有配菜，致周祺涵陷於錯誤，因而指示櫃檯人員謝明順退還上開款項等語，容有誤會。　⒊被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，業認定如上。又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第18至21頁，又其他客人便當內可見綠色外貌之配菜部分，見偵字第44597號卷第21頁上方照片左下處之桌面上便當），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」、「我看人家都有青菜」等語，難認被告係向謝明順傳達與事實不符之資訊，自難認被告有施以詐術之行為。　⒋證人謝明順於警詢時證述：被告來櫃檯跟伊說「我剛跟你點了個120塊的滷排骨便當，裡面都沒有菜，只有一塊肉，啊我也都吃完了，我也不好意思跟你們說，你給我的東西怎麼那麼陽春」，隨後又大聲地說「裡面完全都沒菜」，因為當時店内還有10來個客人，為了避免客人誤會，所以伊當下沒有再追問他，便直接將錢退給他等語(見偵字第44597號卷第 44頁），可見餐廳員工謝明順退還120元便當錢予被告，其原因係為避免其他在場客人誤會之商業經營考量，而非係因相信便當沒有配菜或配菜內沒有青菜之故，足證餐廳員工謝明順非如公訴意旨所稱因陷於錯誤而退還120元便當錢予被告。　⒌衡以一般消費者在餐飲店消費，認餐點不合己意時，可向店家反應己身覺得餐點不佳之處，更有細心店家會於消費者用餐後，主動詢問消費者對於餐點之滿意度，是消費者向店家稱讚或投訴餐點品質、內容，此核屬消費者之權益，嗣店家收到消費者對於餐點之回饋意見後，或有採取重新製作餐點、給予一定收費折扣或免費之措施，此則屬店家之商業經營策略，實不能僅因顧客投訴餐點品質、內容，店家因而免除該餐點費用之情形，即認顧客有詐欺行為及犯意。查被告以便當沒有青菜類配菜為由，向餐廳員工謝明順反應、抱怨，實與前述一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意。況被告與餐廳員工謝明順交談過程中，被告絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，而係餐廳員工謝明順聽聞被告抱怨後，主動表示要退錢給被告，並隨即交付120元予被告，倘若被告主觀上具有公訴意旨所稱之詐欺犯意，又豈會僅單純抱怨便當配菜菜色，而絲毫未有明示或暗示應退還已付便當錢之言詞或舉動，益徵被告主觀上未有詐欺犯意。　⒍從而，依本案現存卷內事證，尚難認被告有何詐欺犯行，自無從對被告以詐欺罪相繩。　㈣關於被告被訴誹謗部分　⒈按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律亦非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2 項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至於同條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。　⒉查被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐(見偵字第44597號卷第 18至21頁），則被告向餐廳員工謝明順稱「便當配菜未有青菜」等語，顯非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意。從而，依前揭說明，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩。　㈤綜觀案發過程全貌，本案無非係餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，進而衍生之民事消費糾紛，且檢察官起訴所憑之證據及卷內現存事證，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐欺得利、誹謗等犯行之程度，應認檢察官不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　四、原審本於同上之見解，以不能證明被告有檢察官所指之犯行，而為被告無罪之諭知，其認事用法，核無不合。檢察官上訴意旨略以：經告訴人提出案發時店内監視器畫面顯示被告食用餐盒内有明顯綠色蔬菜，並非如被告所言完全沒有綠色蔬菜，且被告係於食用餐盒完畢後，方至店内櫃台稱餐盒内沒有菜，且被告於警詢時亦稱其食用過程中發現其他客人所購便當有青菜類配菜，但其沒有，才於離店時反應，使餐廳人員理解為被告係抱怨餐盒内沒有配菜，因而櫃檯人員退還被告120元餐費以資解決，原審判決既考量恐係餐廳員工收到消費者投訴後，未詳加確認及理解消費者投訴之内容急促以退錢方式處理，進而衍生之民事糾紛，何以未考量告訴人獨資餐廳因午餐時節，為出餐繁忙之際，店内尚有來來去去多位客人用餐，被告以此方式責問告訴人餐廳，恐造成餐廳商譽經營者告訴人心理壓力甚大，且被告至今尚未與告訴人達成和解，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。惟查，被告係向餐廳員工謝明順反應「便當配菜未有青菜」而非反應「便當沒有配菜」，又被告所食用之便當內未明顯可見綠色外貌之配菜，然店內其他客人所食用之便當內則可見綠色外貌之配菜等情，此有現場監視器錄影畫面截圖照片可佐，而餐廳員工收到消費者對於餐點不滿意之投訴後，在未詳加確認及理解消費者投訴之內容，急促以退錢方式處理，實難認被告有何詐欺行為及主觀犯意，又被告所為實與一般消費者合理投訴餐點不合己意無異，實難認被告主觀上有何誹謗犯意，自無從對被告以刑法誹謗罪相繩，均詳如前述，告訴人於偵查時稱：伊不願意和解，因為被告影響到伊的商譽等語(見調院偵字第347號卷第24頁）；於原審時稱：伊的餐飲店是獨資商號，事情發生且做完筆錄後，被告有來店內向伊等下跪，商譽對伊等很重要，伊沒辦法原諒被告等語（見原審卷第51頁），足見被告有誠意道歉和解，是告訴人自始不願意接受，故難以達成和解，檢察官上訴意旨所指各節，僅係對原審之證據取捨及心證裁量再事爭執，復未於本院審理時提出新事證足資證明被告有何起訴書所載之犯行，仍無從使本院形成被告有罪之心證，其上訴無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TPHM-113-上易-2024-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1027號 113年度金訴字第1087號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉曉玲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第610 88號），及追加起訴（113年度偵字第24462號），本院判決如下：　　主　文劉曉玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉曉玲為成年人，依其智識及一般社會生活通常經驗，應可預見依不詳之人指示提供金融帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項並收取報酬，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，欲掩人耳目而以人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使犯行不易遭人追查，仍基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年5月1 7日前某日，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「曾繁豪」之詐欺集團成員，並依指示擔任車手，將本案帳戶內被害人匯入之款項轉匯至詐欺集團指定之帳戶。嗣被告與「商城專屬在線客服」、「曾繁豪」、「安如」等詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳之人向如附表一所示之告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶，均詳如附表一），被告再依「曾繁豪」之指示，將各該款項轉匯至其他金融帳戶，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，依「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述；如附表一所示之人於警詢時之指訴，及其等提出如附表二所示之轉帳交易明細、報案資料；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細等件為其論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，並依其指示轉匯款項等事實，惟否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，他說因為他是公司主管，不能用自己的名義作「代理商」，所以要借用我的名義，我因一時心軟就答應了，「曾繁豪」便將款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我並依他指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，我甚至還自己向家人借錢補貼他5萬元，我就是心太軟，才會答應要幫他，我不知道匯入的錢是不法款項，也沒有想過這樣會變成詐欺犯罪等語。經查：　㈠被告有於上開時間，將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款，於收到款項後並依對方指示購買等值虛擬貨幣，再存至其指定之電子錢包，而如附表一所示之告訴人遭不詳之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款至本案帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額及帳戶詳如附表二）等情，業據被告供承在卷（見金訴1027卷第50至51頁），核與如附表一所示告訴人於警詢時之指訴情節大致相符（出處詳附表二），並有本案帳戶之存款交易明細（見偵61088卷第41至4 3頁）、被告與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（見偵61088卷第67至235頁）及如附表二所示之非供述證據在卷可佐，是此節事實，首堪認定。　㈡被告固有將其所申設本案帳戶之帳號，提供予「曾繁豪」匯款，並為對方將匯入款項轉換為等值虛擬貨幣等行為，然詐欺取財罪及洗錢罪之成立，仍以被告主觀上具有與不詳之人共同遂行詐欺及洗錢犯罪之認識為必要。經查：　⒈近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復要避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改以其他方式取得、徵求。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該款項，即認帳戶所有人確有幫助詐欺取財或共同詐欺取財之犯行（最高法院111年度台上字第464 6號判決意旨參照）。　⒉被告就其將本案帳戶之帳號提供予「曾繁豪」匯款並依指示進行相關操作之緣由及過程，於警詢、偵查、本院準備程序及審理時始終供稱：我是在交友網站結識「曾繁豪」，我們曾經用視訊通話過幾次，但沒有實際見過面，他告訴我他是福建泉州人，因為同為外省第二代，我感到很親切，「曾繁豪」稱他在跨境電商平台工作，但他是「台灣精品」公司主管，所以不能用自己的名義作「代理商」，所以就問我可否借用我的名義，所謂的「代理商」就是推廣商品，在客人下單後，要用我的名義去跟公司說要出貨，並先為客人墊付貨款給公司，待客人確實收到商品付款後，公司才會把墊付的錢退還給代理商，但因為我自己沒有錢，所以「曾繁豪」就把款項匯到本案帳戶，讓我去幫他作代理商，我再依照他的指示把款項換成虛擬貨幣轉到他提供的電子錢包，前後大概加起來匯了40幾萬元，但「曾繁豪」又說作代理商第一次要出資50萬元，所以後來差5萬元還是我自己去跟我哥哥借錢補進去的，我會願意幫他，是因為他跟我聊過，他跟前妻離婚是因為他什麼都做不好，他想要可以做出事業，讓家人放心、讓母親過好日子，他也有希望可以跟我交往，我就是心太軟，才會答應要幫他等語（見偵24462卷第9至12頁、偵61 088卷第7至10頁、第59至61頁、金訴卷第50至51頁、第92至 100頁），經核被告就事件始末前後供述一致，所述情節完整，並有其與「曾繁豪」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖可佐（見偵61088卷第67至235頁），觀諸該對話紀錄內容，雙方聯繫期間非短，「曾繁豪」則對被告喚以「老婆」等親暱稱呼，其2人更不時關心彼此工作狀況及作息，亦會閒聊談及婚姻、日常生活、自我人格特質等話題，雖其等未曾實際見面，然由前揭互動脈絡觀之，被告主觀上自認與「曾繁豪」有情感互動往來基礎，尚非殊難想像，此與率爾提供帳戶予毫無信賴關係者之情形，難以相提並論。且被告前揭所述「曾繁豪」央求其出借名義從事「代理商」，乃至於「代理商」之實際進行方式，包括張貼網路廣告、回覆客戶訊息、聯繫公司要求出貨等情形，以及被告為求資助「曾繁豪」，甚且向其他家人借款5萬元等情，除均與上開對話紀錄所顯示之內容互核相符外，更有被告與暱稱「海外購在線專屬客服04」間之對話紀錄在卷足憑（見偵61088卷第237至257頁），堪認被告辯稱其係信賴「曾繁豪」，為進行商品買賣，並委由其與客服人員聯繫，始會應允出借名義從事「代理商」，並提供本案帳戶予對方匯款、依其指示進行相關操作，無從預見涉嫌不法等節，尚非子虛。況被告自陳其借名予「曾繁豪」從事代理商期間，並未受通知有何消費糾紛或其他爭端，自難率認被告僅因提供帳戶帳號予他人匯款，即對於他人係為不法行為有所預期。　⒊再者，被告於整體從事「代理商」之過程中，因態度並非積極，曾引起「曾繁豪」之不滿，其對被告責備稱「你用心去賣貨，會比這個（按：即指被告目前從事百貨公司櫃員之工作）賺少嗎」、「叫你Po個筆電廣告就一直推來推去，1分鐘讓你抽不出時間嗎」等語後，被告則回覆以：「爸爸（按：即指「曾繁豪」）認為我做得不好，不用心，因為我還有公司的職務要處理，目前處理單子的速度狀況爸爸不滿意，也跟當初我一開始單純想幫爸爸商品打廣告的意念不同，這樣我建議爸爸思考一下，把推廣商員的身分收回去，把名額給有空有實力能達到爸爸理想做法的人」等語（見偵61088 卷第143至145頁、第167頁），可徵被告主觀上應無積極與「曾繁豪」共同經營「代理商」並藉此牟利之意，且由被告前揭反應觀之，其對於獲利與否實際上並不在乎，除基於情誼關係協助「曾繁豪」外，實無從事「代理商」業務之動機及誘因，是被告辯稱係因一時心軟始會應允幫忙「曾繁豪」而為本案行為，未預見已涉及不法犯行，並無欲藉此牟利之意圖等語，堪可採信。　⒋又對於社會事物之警覺程度，因人而異，衡以不法份子為遂其詐欺之伎倆，往往備有一套完整說詞，詐欺集團詐欺手法亦不斷推陳出新，為其等說詞所惑，而為不合情理之舉措者，屢見不鮮，倘為行事慎思熟慮、具豐富社會經歷之人，或可輕易識破此種訛詐之詞，惟仍無從排除確實有人因一時疏忽而有所誤信之可能。而被告行為時雖已非初出社會或年歲甚輕，亦具專科畢業之學歷，然衡以現今社會工作種類多元、分工精細，隨民眾生活變遷應運而生之工作型態、內容日新月異，依被告自陳於畢業後即從事百貨公司櫃員迄今，此外別無其他工作經驗等語（見金訴1027卷第98頁），可知被告於近年來所處生活環境相對單純，復參以被告並無任何前科，更遑論因提供金融帳戶予他人使用而涉嫌詐欺或其他財產犯罪之前案紀錄，是其對於風險之預見及判斷能力，究否能與具相當社會經驗之人相提並論，不無疑問，且本案「曾繁豪」所施以之話術情節堪稱完整，並無明顯矛盾之處，更不時佐以真假難辨之商品販賣廣告、客戶個資、公司實際網址及合法虛擬貨幣交易平台等相關詐術手段用以取信被告，自無從排除有使其誤信之可能，要難僅以被告之年紀、非初入社會毫無工作經驗之人等情，率而推定其必能對於詐欺集團之訛詐手法有所警覺，此觀諸實務上諸多詐欺取財被害人亦年歲非輕，更不乏具有大學以上之教育程度、工作經歷豐富者，猶因常見之詐術而上當受騙，益見其實。　⒌從而，依卷內事證，無從排除被告行為時係受「曾繁豪」所營造上開情境之影響，遭不詳詐欺集團利用其同情心或渴求情感滿足之心境，在思慮未臻周詳之情形下，為協助「曾繁豪」經營「代理商」事業，始會誤信對方說詞而應允提供本案帳戶之帳號供對方匯款，並依指示進行相關操作。被告無法察覺異狀並為合乎常理之舉措，固係疏於防範，輕信他人所致，然此亦不能推論被告主觀上對於「曾繁豪」所為詐欺、洗錢等犯行必已有所知悉或可預見，甚或具有與其共同犯罪之意思，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自難逕以刑事責任相繩。五、綜上所述，本案檢察官所提出之證據方法，其為訴訟上之證明，客觀上未能達到使通常一般之人均無合理之懷疑，而可確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之心證，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官蔡孟庭追加起訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表一（日期均為民國，金額均為新臺幣）：編號告訴人詐欺時間、方法匯款時間匯款金額 1 鄭維沖不詳之人於112年5月中旬某日使用通訊軟體LINE，向鄭維沖提供一投資交易平台，並佯稱藉由投資買賣貨品以賺取中間之價差獲利云云，致鄭維沖陷於錯誤，而依指示匯款至本案被告劉曉玲名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）。 112年5月17日 9時25分許 5萬元 2 羅家慶不詳之人於112年4月29日使用交友軟體Pairs派愛族及通訊軟體LINE，向羅家慶提供一投資平台，並佯稱可藉由電商投資，且保證獲利、穩轉不賠等云云，致羅家慶陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時29分許 3萬820元 3 蔡亞芳不詳之人於112年4月14日使用社群軟體FACEBOOK及通訊軟體Messenger，向蔡亞芳提供一投資平台，並佯稱可藉由投資博弈公司獲利，致蔡亞芳陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶。 112年5月17日 9時27分許 5萬元附表二：對應之告訴人證據名稱證據出處附表一編號1 告訴人鄭維沖【113金訴1027】鄭維沖於警詢之陳述偵61088卷第11至14頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵61088卷第15至16頁臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表偵61088卷第27頁網路銀行匯款紀錄截圖畫面偵61088卷第31頁通訊軟體LINE對話紀錄及假投資平台介面截圖畫面偵61088卷第33至34頁被害人匯款帳戶明細偵61088卷第35頁附表一編號2 告訴人羅家慶【113金訴1087】羅家慶於警詢之陳述偵24426卷第31至35頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第31至37頁臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表偵24426卷第39頁、第49頁、第51頁通訊軟體LINE對話紀錄及網銀轉帳紀錄截圖畫面偵24426卷第41至45頁附表一編號3 告訴人蔡亞芳【113金訴1087】蔡亞芳於警詢之陳述偵24426卷第61至69頁、第71至87頁內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表偵24426卷第89頁新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件證明單偵24426卷第91頁、第93頁、第95頁

2025-01-21

TYDM-113-金訴-1027-20250121-1

湖簡

內湖簡易庭

損害賠償等

宣　示　判　決　筆　錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1567號原告鄭美玲訴訟代理人陳俊宇被告濂衡晴貿易企業社法定代理人許曉晴訴訟代理人林盛得上列當事人間113年度湖簡字第1567號損害賠償等事件，本院於中華民國114年 1月20日言詞辯論終結，並於114年 1月20日在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官許凱翔書記官姜貴泰通譯黃郁文朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官依民事訴訟法第434條第2項、第1項宣示判決主文如下，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣110,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,209 元，及自本判決確定之翌日起至清償　　日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負　　擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行，被告如以新臺幣110,000 元　　為原告預供擔保，得以免為假執行。　　事實及理由要領一、本件事實要領引用兩造書狀及言詞辯論筆錄。二、本件原告請求如起訴狀第4 頁之3 項金額，關於前擋風玻璃　　部分，被告否認交車時有損壞，應由原告就系爭車輛交車時　　確有前擋風玻璃之瑕疵負舉證之責任。經本院闡明後，原告　　雖舉附件7 之估價單與附件5 對話記錄為證，然附件7 估價　　單只能證明玻璃更換費用為何，未能證明玻璃損壞之原因及　　時間點；附件5 第3 頁被告雖就原告詢問之事項不否認，然　　此至多僅能推斷被告事後處理本件消費糾紛之事實，未能推　　認被告就前擋風玻璃於交車時已有瑕疵之事實訴訟外自認，　　從而原告請求前擋風玻璃部分，未能舉證系爭車輛前擋風玻　　璃交車時已有瑕疵，應予駁回。三、原告請求其餘部分，被告辯稱附件4 並非契約之一環，然觀　　諸附件4 所示車輛年份、條件與附件2 所載大致相符，應認　　附件4 即指涉系爭車輛。被告雖辯稱另有交付原告英文選配　　表，然亦否認該英文版本並未成為兩造真意，故不得依該版　　本認列契約條件，至於被告辯稱附件2 關於車輛無239 功能　　甲方退車等語，按解釋意思表示應探求當事人之真意，該條　　款至多僅能解釋兩造就系爭車輛之跟車功能另有約定，無法　　解釋出兩造已經排除附件4 之條件做為本件契約之一環，從　　而被告抗辯為無理由予以駁回。四、綜上所述，本件原告依物之瑕疵等規定之請求准許金額為新　　臺幣85,000元及新臺幣25,000元，共計新臺幣110,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰　　　　　　　　　　　　法　官　許凱翔上列筆錄正本業經核對與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　 20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　姜貴泰

2025-01-20

NHEV-113-湖簡-1567-20250120-1

橋簡

橋頭簡易庭

給付服務費用

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第1007號原告豐洋寓不動產有限公司法定代理人宋志龍訴訟代理人曾泰俊林耕甫兼上一人複代理人李宥棋被告王品澤即王欽正上列當事人間請求給付服務費用事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣150,000元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年9月23日，經原告所屬之經紀人員李宥棋（以下逕稱李宥棋）居間仲介，與訴外人李惠珍（以下逕稱李惠珍）簽訂不動產買賣契約1份（下稱系爭合約），約定以新臺幣（下同）7,500,000元購買李惠珍之門牌號碼：高雄市○○區○○街00號之店面及所坐落之土地（以下合稱系爭房地），並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂服務費確認單1份（下稱系爭確認單），約定被告應給付原告服務報酬150,000元。惟被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬，爰依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告150, 000元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：原告刻意隱瞞系爭房地糞管漏水的情形，使被告簽完系爭合約後才知悉。被告違反其對於原告之受託人義務，依民法第571條規定，不得請求服務報酬等語，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠經查，被告於112年9月23日，經李宥棋居間仲介，與李惠珍簽訂系爭合約，約定以7,500,000元購買系爭房地，並於同年12月12日完成點交。兩造另外簽訂系爭確認單，約定被告應給付原告服務報酬150,000元，而被告於系爭房地點交後卻迄未給付上開服務報酬等節，有系爭合約1份、系爭確認單1份、價金履約專戶明細暨點交證明書1份、被告因系爭房地之消費糾紛與李惠珍簽訂之協議書1份（下稱系爭協議書）在卷可證，堪信為真實。從而，原告請求被告給付服務報酬150,000元，應有理由。　㈡按居間人違反其對於委託人之義務，而為利於委託人之相對人之行為，或違反誠實及信用方法，由相對人收受利益者，不得向委託人請求報酬及償還費用，民法第571條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第277條前段定有明文。經查，被告於本院113年11 月21日言詞辯論時抗辯原告有違反受託人義務之情形，本院遂訊問被告就其所辯有無證據可佐，經被告答稱：證據之後會聲請調查等語（見本院卷第76頁）。其後，本院於同次言詞辯論期日再次訊問被告有無和解意願或證據請求本院調查，經被告答稱：我今天是很匆忙的過來，所以我希望可以給我一點思考和解方案的時間，調查證據的聲請，我回去再想想看等語（見本院卷第77頁）。嗣本院於113年11月25日，再次發函請被告補正1.可以接受之和解方案、2.被告所購買之系爭房地有漏水問題之相關證據及3.原告刻意隱瞞漏水問題或未積極為被告處理購屋爭議之相關證據（例如兩造間之對話紀錄）等3事項，並定114年1月2日9時許之調解期日，請兩造至本院進行調解，且上開補正通知函及調解通知書均合法送達被告之各住居所（見本院卷第89至99頁）。然而，被告於本院所定之調解期日及同日之言詞辯論期日均未到場（見本院卷第101至103頁），且未以任何形式聲請本院調查任何證據。又觀諸卷附之系爭協議書，充其量僅能證明被告與李惠珍間曾就系爭房地之買賣有消費糾紛，而李惠珍為此折讓價金80,000元，但無任何資訊顯示原告有何刻意隱瞞系爭房地糞管漏水之違反受託人義務情事。從而，被告雖援引民法第571條拒絕給付本件服務報酬，但對其所抗辯之事實卻全然未舉證以實其說，本院實難以逕為有利於被告之認定。五、綜上所述，原告依民法第568條規定及系爭確認單之法律關係，請求被告給付原告150,000元，及自支付命令送達之翌日即113年2月3日（見本院113年度司促字第569號卷所附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2025-01-16

CDEV-113-橋簡-1007-20250116-1

中補

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第92號原告黃逵揚上列原告與被告戴爾美語間消費糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）119,790元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳嘉宏以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林佩萱

2025-01-16

TCEV-114-中補-92-20250116-1

易

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第46號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告顏光喜上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6398號），本院改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告顏光喜被訴傷害案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第277條之傷害罪嫌，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人蘇孝威與被告間已經達成和解，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院港簡卷第83頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書113年度偵字第6398號臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6398號　　被　　　告　顏光喜　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏光喜於民國113年4月10日22時18分許，在蘇孝威所經營址設雲林縣○○鄉○○村○○○路0段000號包子店內，因消費糾紛與蘇孝威起爭執，竟基於傷害之犯意，徒手用力推、拉扯蘇孝威，致蘇孝威跌躺在沙發上，受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折之傷害，經蘇孝威報警處理，始查悉上情。二、案經蘇孝威訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告顏光喜於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人蘇孝威於警詢、偵查中及證人梁國棧於警詢之證述情節相符，並有長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書、監視器錄影畫面截圖10張、監視器光碟1片及雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受(處)理案件證明單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　晉　展本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　功　耀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣雲林地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院簡易庭陳明。

2025-01-15

ULDM-114-易-46-20250115-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還房屋稅等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第578號原告林祺義被告陳美榮訴訟代理人林仕訪律師上列當事人間返還房屋稅等事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時，原聲明：「一、依據(銘鼎聯合法律事務所)函。二、本人日前曾提供帳號請被告匯款，卻沒有得到回應辦理。三、本人依法對被告求償原有稅金三倍之價金新臺幣(下同)1,000,000元。四、請貴院依法仲裁，還本人公道。」。嗣於本院民國113年6月19日言詞辯論期日將前開聲明更正為：「一、被告應給付原告1,000,000元。二、訴訟費用由被告負擔。」，有該日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第61頁)。經核原告所為聲明之更正，屬更正法律上之陳述，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於96年9月12日至104年8月30日、104年9月1 日至105年8月31日、105年9月1日至106年8月31日、106年9 月1日至109年8月31日、109年9月1日至110年8月31日向被告承租門牌號碼新竹縣○○市○○○路○段000號房屋(下稱系爭房屋 )使用，並簽訂租賃契約(下合稱系爭租約)，惟依民法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，規定房屋稅金應由房屋所有權人負擔，房東不得在契約內將應負擔之房屋稅、地價稅約定由房客支付，然原告承租系爭房屋時，竟幫被告代繳房屋稅，被告應返還原告所代繳之房屋稅335,00 0元之3倍價金，為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明：(一) 被告應給付原告1,000,000元；(二)訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：系爭租約內均分別與原告約定「房屋稅由乙方( 即原告)負責繳納」，是原告請求被告返還租賃存續期間(即 96年9月12日起至110年8月31日止)之房屋稅顯無理由。又因 110年8月31日後兩造已無租賃關係存在，111年5月1日開徵之111年度房屋稅部分自當由被告負擔繳納(課稅期間為110 年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月 1日至111年6月30日共計10月，即10/12之房屋稅為應由被告負擔之部分)。然被告擬繳納111年度房屋稅時，卻經查原告已為於另案(即本院110年度重訴字第187號遷讓房屋事件)中主張租賃關係仍存續而私自繳納，是被告委請律師發函與原告，請原告提供帳號予被告以利返還代繳之111年度房屋稅。又依鈞院113年度司聲字第163號民事裁定主文「相對人( 即本件原告)應負擔之訴訟費用額確定為468,696元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，被告爰主張以此抵銷應返還原告之111年度房屋稅18, 554元(計算式：22,265×10/12=18,554)。至於原告請求原有稅金三倍之價金(或3倍之違約金)顯乏依據，被告不知請求權基礎為何，自無足採等語，資為抗辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告以兩造間於96年9月12日起至110年8月31日止就系爭房屋簽訂有系爭租約，有系爭租約在卷可按，並為兩造所不爭執，堪信為真。原告主張系爭租約違反民法及內政部公告之「房屋租賃定型化契約」不得記載事項第7點規定，被告應給付原告為其所代繳之房屋稅額3倍價金共1,000,000元等語，被告則以前揭情詞置辯。則本件爭點厥為：原告請求被告給付1,000,000元有無理由？ (二)按定型化契約條款，指企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定之契約條款。中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之，消費者保護法第2條第7款、第 17條第1項定有明文。而「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」，係中央主管機關內政部依消費者保護法第17 條之授權而制定公告，是依消費者保護法之規定，自以締約之一方為企業經營者，一方為消費者，方有適用之餘地。又按租賃住宅市場發展及管理條例第5條第1項規定：「租賃契約具消費關係者，適用消費者保護法相關規定」，而參諸立法理由，所謂非具消費關係之住宅租賃契約，如出租人非為企業經營者，或承租人為企業經營者而非消費者之情形，無消費者保護法之適用。 (三)經查，本件被告為自然人，並非企業經營者，則依上開解釋意旨，不論原告承租系爭房屋係為營業用或住宅用，兩造間所訂立之系爭租約並無上述消費者保護法及「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」之適用餘地。是原告以系爭租約違反「住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項」不得記載事項第7點之規定，主張被告應返還代繳之房屋稅云云，自無足採。 (四)另參諸兩造就系爭房屋已陸續簽訂5次租賃契約，觀其契約內容載有印刷或手寫之「地價稅由甲方負責；水電房屋稅及營業上必需繳納之稅捐由乙方負擔。」、「房屋稅捐由乙方負擔」、「房屋稅由乙方負責繳納」、「印花稅各自負責，房屋之捐稅由乙方負擔」等語(見本院卷第35至55頁)，可知該約定係兩造於訂立租賃關係時所提出之個別磋商條件，即經由約定方式將房屋稅轉嫁予原告負擔，此為兩造之契約自由，原告如對個別磋商條件不同意，亦有決定是否締約之自由，原告既已簽訂系爭租約，即應受約定拘束繳納承租期間之房屋稅。從而，原告於本件主張被告應返還為其代繳之房屋稅云云，為無理由，不予准許。 (五)又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1 項前段定有明文。經查，自110年8月31日起兩造之租賃關係已不存在，原告已繳納系爭房屋111年度房屋稅22,265元，為兩造所不爭執，又111年度房屋稅開徵日期為110年7月1日至111年6月30日，是租賃關係已不存在之110年9月1日至111 年6月30日共計10個月之房屋稅18,554元(計算式：22,265×1 0/12＝18,554)為應由被告負擔之部分，自不待言。又被告以對原告取得確定訴訟費用額之468,696元(即本院113年度司聲字第163號民事裁定，見本院卷第57至58頁)，則被告以該債權與本件原告之請求相互抵銷，於法有據，經抵銷後，原告已無餘額可得請求。四、綜上所述，原告請求被告給付1,000,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-578-20250115-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害公務

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2457號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳國晉上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9244號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第3186號），判決如下：　　主　　文陳國晉犯侮辱公務員罪，處罰金壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除證據部分應補充「被告於審理時之自白」及「本院民國113年11月13日勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於被害人陳威廷執行職務時，當場對其等辱罵起訴書所載之言論，蔑視國家公權力之正當執行，損及公務員執行職務之尊嚴，實值非難；惟念及被告犯罪後已坦承犯行，惟未與被害人達成調解或獲取其原諒之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見113易3186號卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19244號　　被　　　告　陳國晉　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、緣於民國113年3月24日8時39分許，臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所接獲110通報在臺中市○○區○○路0段000號夜都KTV之A-1包廂有消費糾紛情事，遂派遣警員陳威廷、詹世銓、蔡效倪前往處理，詎在上開包廂內之陳國晉明知在場警員陳威廷、詹世銓、蔡效倪均係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，當場以「好啦！你不用在那邊吹啦！幹你娘！（台語）」等穢語辱罵警員陳威廷（公然侮辱部分，未據告訴），以此方式當場侮辱依法執行職務之公務員，陳威廷旋將陳國晉以妨害公務之現行犯當場逮捕而查獲。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳國晉矢口否認涉有侮辱公務員之犯行，辯稱：我有罵幹你娘，但我不是針對警方罵的，那是我的口頭禪云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳威廷指訴甚詳、並有證人詹世銓、蔡效倪之指證及證人王明富、陳元龍、王祐誠、楊登富之供述可參，復有員警職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、密錄器檔案、密錄器檔案畫面截圖及譯文、臺中市政府警察局清水分局梧棲分駐所勤務分配表及員警工作紀錄簿暨出入登記簿等資料在卷可稽。是被告所辯，係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第140條之於公務員依法執行職務時當場侮辱罪嫌。三、至報告意旨雖認被告為證人陳威廷逮捕之壓制過程中企圖反抗，造成證人陳威廷受有右腕扭挫傷、右手擦傷、左腕擦傷之傷害（傷害部分，未據告訴），而尚涉有刑法第135條第1 項之妨害公務罪嫌。然證人陳威廷前開傷勢，要屬被告抗拒壓制而與證人陳威廷發生扭扯之掙扎過程中容易產生之傷勢，衡情當屬不配合警員對之施以強制力所生反抗、掙扎及肢體接觸，與以警員為攻擊目標而故意施強暴犯行有別，尚非對於實施強制力之警員施以主動攻擊，難認已合於對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫罪之構成要件。惟此部分如成立犯罪，因與前揭經起訴之侮辱公務員罪間，自然意義上雖非完全一致，然二者仍有部分合致，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 16 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃元亨

2025-01-15

TCDM-113-簡-2457-20250115-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2013號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人林京緯藍方妤被告楊芷寧上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零柒拾伍元，及自民國一百一十一年三月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬壹仟零柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國110年7月9日向訴外人就是猛將企業社（下稱系爭廠商）以分期付款方式訂購增肌減脂套組（下稱系爭商品），並簽訂分期付款申請暨合約書（下稱系爭分期付款契約），分期總金額新臺幣（下同）2萬6,579元，約定自110年8月25日起至111年7月25日止，共分12期，首期清償2,214元，其餘每期清償2,215元，任一期逾期繳款時，自逾期之日起按週年利率16％計付遲延利息。嗣被告於110 年7月20日原告之審查人員致電時，表明已確認受領系爭商品等語（對話譯文詳如附表所示），詎其僅繳付7期款項，即未依約繳款，而系爭廠商已將上開買賣價金債權讓與原告，並於締約當時通知被告，為此依買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、被告則以：被告曾向系爭廠商購買系爭商品，而於110年7月 9日與原告簽訂系爭分期付款契約；又被告雖在原告之審查人員於110年7月20日致電確認時，在電話中向原告表示已確認收貨，但實際上被告當時沒有收到商品。被告於110年8月初曾向系爭廠商表示要取消不再訂購，但對方都不回應，因為手機換了，所以這部分沒有紀錄，一個月後系爭廠商僅回應「會處理」，之後人就消失不見，因此被告實際上未取得系爭商品，故不願意給付款項等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張兩造於上開時間簽訂系爭分期付款契約，並經原告之審查人員致電向被告確認無誤，此後被告僅繳付7期款項，即未依約繳款等事實，業據其提出仲信資融分期付款申請暨合約書、110年7月20日交貨確認電話錄音暨譯文、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。至原告主張依買賣、債權讓與之法律關係，請求被告給付1萬1,075元之分期付款買賣價金及利息等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。復按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院98年度台上字第372號、99年度台上字第483號判決參照）。㈡、兩造於上開時間簽立系爭分期付款契約，業經認定如前，而被告雖辯稱其嗣於110年8月間向系爭廠商取消訂購、未收受系爭商品等語，然此情與原告所提出之電話譯文相悖，揆諸前揭說明，自應由被告就其已與系爭廠商解除買賣契約、未曾收受系爭商品等事實負舉證責任。惟查：　⒈被告先稱：我雖然在電話裡有附表所示之對話，但我實際上沒有收到系爭商品，系爭廠商跟我說要這樣講款項才會下來、系爭商品才會寄出；在（110年）8月初我以LINE跟系爭廠商之員工表示要取消，但對方都不回應，因為手機換了，所以這部分沒有紀錄，直到一個月後，我在臉書上貼文說整件事情的經過，有人在下面標註系爭廠商之員工，該員工便把我臉書封鎖，又用LINE回答我說會處理，之後人就消失不見；我消費申訴後，系爭廠商之員工先是說會處理，後來就各種拖延、沒有下文等語（見本院卷第72頁）；又稱：在（11 0年）8月初，系爭廠商之員工有在電話中說可以解約、他會處理等語（見本院卷第72頁），是被告自陳其曾於電話中向原告確認已收取系爭商品，而就其所稱業於110年8月間與系爭廠商合意取消訂單等情事，被告均未提出任何客觀事證可資佐證，實難驟採。　⒉復依被告所提出其與系爭廠商員工之LINE對話紀錄所示，系爭廠商員工僅於110年9月9日回應「處理中」（見本院卷第7 7頁）；至被告所提出之110年12月18日消費爭議申訴資料表、被告哥哥與系爭廠商員工於110年10月至111年6月間之對話紀錄（見本院卷第75、81-101頁），亦僅能證明被告於11 0年10月後與系爭廠商存有消費糾紛，揆諸前開說明，難認被告就其與系爭廠商業已合意解除買賣契約、未曾收受系爭商品等有利於己之事實，已舉證以實其說。　⒊況觀諸系爭分期付款契約第1條約定「應收帳款轉讓：…一經本公司同意，將由本公司於扣除手續費及相關費用後，一次付款予特約商（指賣方即系爭廠商），以為收買該應收帳款債權，您（指申請人即被告）知悉並同意分期款項應依約繳付予本公司」、第6條約定「標的物瑕疵處理與風險負擔：您知悉本公司非商品之進口人、出售人或經銷人，亦非服務提供人，有關買賣標的或勞務等瑕疵擔保，以及贈品、保固、保險、保證、售後服務與其他法律上及買賣契約上所生糾紛，應由特約商或提供勞務者承擔」，可徵兩造已約定原告係受讓系爭廠商對被告之應收帳款債權、不負擔系爭廠商對被告所負之買賣契約義務（僅係債權讓與而不涉及契約承擔或契約主體變更），被告如與系爭廠商存有其他法律上及買賣契約上所生糾紛，僅得向系爭廠商請求損害賠償。從而，被告前開所述尚乏事證以實其說，且縱其所稱之消費糾紛為真，依系爭分期付款契約第6條約定，被告亦不得以此為由拒絕對原告繳款，故被告所辯，難認有據。㈢、綜上所述，原告本於分期付款買賣契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付1萬1,075元，及自111年3月25日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定訴訟費用額，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：113年度基小字第2013號被告：喂？原告審查人員：喂，你好，請問是楊芷寧小姐嗎？被告：恩，對。原告審查人員：你好，我們是就是猛將企業社，剛剛廠商有通知可以再跟您確認，所以東西有收到了嗎？被告：恩，有有有。原告審查人員：恩，所以東西是確認已經收到了，那要通知第一期8月25號做繳費喔。被告：8月25號？原告審查人員：對，我們那到時候會用APP方式去做繳款。被告：好。原告審查人員：到時候下載零卡分期APP去超商做繳費就可以了，一期的話是2,215元，總共分12期喔。被告：好，好。原告審查人員：好，謝謝，掰掰。被告：謝謝，掰掰。

2025-01-14

KLDV-113-基小-2013-20250114-1

板小

板橋簡易庭

給付違約金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第2761號原告林昭榮被告林淑美上列當事人間請求給付違約金事件，於中華民國113年12月17日辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百一十三年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造前於民國(下同)112年7月18日約定，原告向被告承租坐落於新北市○○區○○路000巷00號3樓305室之房間（下稱系爭房屋），並簽訂房屋租賃契約（下稱系爭契約），約定租賃期間為112年8月5日起至113年8月4日止，租金為每月新臺幣（下同）7,000元，並另有押租金7,000元之約定。詎被告竟於113年5月9日以系爭房屋因有修繕之必要為由強制要求原告搬離，原告遂於同年5月20日搬離系爭房屋。是被告於租賃關係存續期間，任意解約要求原告搬離，且未依法於相當期間先期通知，原告因此受有下列損害：⒈因搬離系爭房屋所生之兩天無法工作之損失4,000元。⒉搬家費用 1,000元。⒊因提前解約所生相當於兩個月租金之違約金14,6 00元。上列合計19,600元。為此，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，求為判決：被告應給付原告19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。　　二、被告則辯以：伊當初僅與原告約定押租金一個月之約定，原告仍請求兩個月之違約金並不合理等各語。三、經查：　㈠原告主張向被告承租系爭房屋，被告於租期屆滿前即要求原告搬遷之事實，業據其提出與所述相符之新北市政府法制局 113年消保申字第41563號消費者保護官申訴案件處理紀錄、系爭契約影本、搬離通知公告、外送平台營收紀錄等件影本為證，且為被告所不爭執，是原告此部分之主張應認為實在。　　　㈡按中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之。違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之效力，依前條規定定之。消費者保護法第17條第1項、第4項定有明文。據此，依中央主管機關內政部公告之住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項壹、應記載事項第14 點之規定，住宅租賃契約於期限屆滿前，租賃雙方得任意終止租約者，租賃之一方應至少於終止前1個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過1個月租金額之違約金。前項承租人應賠償之違約金，得由第5點第1項規定之押金中抵充。經查，系爭契約存續期間，被告遂於113年5月9日提前請求原告搬離，兩造均未為爭執；是被告既無法提出其他證明已於適當之時期，即系爭契約終止前1個月通知，揆諸前揭規定，原告請求被告賠償違約金，自屬有理。然原告得請求之違約金以不得超過1個月租金額為限，依卷附系爭契約所示租金為7,000元（卷第　　21頁），是原告請求被告之違約金應以其兩造系爭契約每月租金7,000元為限，至逾此之請求，即非正當，委無可取。　㈢至原告另請求無法工作之損失4,000元、搬家費用1,000元部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，無可採取。　㈣從而，原告依兩造租賃契約之法律關係訴請被告給付7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔二分之一即500元，餘由原告負擔。五、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經　　本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此　　敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-01-14

PCEV-113-板小-2761-20250114-2