清償電信費
臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄小字第2827號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 陳妙貞
被 告 李昆峰
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國114年2月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰貳拾肆元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並於本判決確定翌日起，加
給按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告分別於民國103年7月21日、同年月25日向訴
外人台灣大哥大股份有限公司（下稱台哥大公司）、威寶電
信股份有限公司（嗣更名為台灣之星電信股份有限公司，下
稱台灣之星）申辦如附表編號1、2、3所示行動電話門號使
用，其間有電信契約存在（下稱系爭電信契約），詎被告未
依約遵期繳款，經台哥大公司、台灣之星於103年12月1日、
104年5月10日提前終止契約，截至109年3月9日止，被告仍
積欠附表編號1、2、3所示補償金共新臺幣（下同）36,924
元迄未清償，台哥大公司、台灣之星嗣於106年8月21日、10
9年3月9日將前開補償金債權讓與伊，經伊將上情通知被告
，並催告被告繳款，仍未獲置理，爰依系爭電信契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1
項所示。
三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟具狀以：系爭電信契約自
提前終止迄今已逾5年，原告遲至113年5月24日始提起本件
訴訟，其電信費、利息請求權行使已罹於時效，伊自得拒絕
給付等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之前開事實業據提出第三代行動通信／行動寬頻業
務申請書、第三代行動通信業務服務申請書、預繳同意書、
專案與商品確認書、「599無限飆網_36M」專案同意書（下
稱系爭專案同意書）、各期帳單、專案補貼款繳款書、債權
讓與證明書、債權讓與暨強制執行（預告）通知函及回執為
憑（見本院卷第11至56頁），經核並無不合，被告亦不否認
申辦附表編號1、2、3所示行動電話門號之事實，堪信原告
主張為真。被告固抗辯附表編號1、2、3 所示行動電話門號
之電信費及利息債權請求權已罹於時效，惟原告已當庭撤回
關於電信費及利息債權之請求，僅請求被告給付補償金，有
114年2月4日言詞辯論筆錄為憑（見本院卷第181頁），足見
本件請求與電信費及利息無涉，被告前開抗辯尚不影響本件
判斷結果。至於系爭電信契約補償金債權，核其性質係屬違
約金債權，應適用15年時效期間，並自得請求時起，即自系
爭電信契約分別於103年12月1日、104年5月10日提前終止時
，起算15年（參見民法第125條、第128條），原告於113年5
月24日行使補償金債權，訴請被告清償附表所示補償金共36
,924元，並未罹於時效，被告仍負有給付義務。
五、綜上所述，原告依系爭電信契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付36,924元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，法院應依職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第436條之19第1項、第91條第3項、第436條
之20，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 2 月 18 日
書 記 官 許弘杰
附表（單位：新臺幣）
編號 門號 項目 計 算 式 小 計 1 0000000000 專案補償金 20,000×（731-82）÷731=17,756.4 （元以下四捨五入，下同） 17,756元 2 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 3 0000000000 專案補償金 13,000×（1,096-288）÷1,096=9,583.9 9,584元 合 計 36,924元
KSEV-113-雄小-2827-20250218-1