Know99判決書

搜尋結果：渣打商業銀行

共找到 97 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第826號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳葆隆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第369 73號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示偽造之公印文及印文均沒收　　事　實戊○○於民國110年12月間，參與丙○○（另案通緝）、甲○○（本院通緝中）及真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，並共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯意聯絡，由該集團不詳成員於同年12月6日上午9時許，假冒為中華電信承辦人員、警員、臺灣臺北地方檢察署檢察官等人，撥打電話予丁○○，佯以其金融帳戶遭冒用，涉嫌洗錢案件，需提出金融卡及密碼供保管等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示於同日下午1時12分許指示，將裝有其申設之華南商業銀行帳號000000000000號（下稱華南銀行帳戶）、中華郵政郵局帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）金融卡之紙袋，在桃園市桃園區中埔一街與同德六街口之同德環保公園，交與搭乘車牌號碼000-0000號營業小客車到場之丙 ○○（暱稱：吳專員），並收受丙○○交付之「台灣台北地檢署監管科收據」。丙○○於取得該等金融卡後，復依詐欺集團成員（無證據證明上開詐欺集團成員為未成年人）之指示，於附表一所示之時間，持附表一所示帳戶之金融卡，接續提領款項，再將所提領之款項暨前開金融卡，於同日下午5時許，在桃園市蘆竹區龍山街4 26巷、388巷口交與甲○○、戊○○。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷證資料，屬於傳聞之供述部分，被告戊○○於本院準備期日均同意引用為證據（見本院金訴字卷【下稱本院卷】第197頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之情形，亦認為以之做為證據應屬適當，認依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均例外有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均得為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉丙○○有於上開時、地擔任車手，並確實去監看之事實，惟矢口否認參與本案犯行，辯稱：我沒有分到錢，我只有監看過程，沒有參與云云。惟查：　㈠被告於前揭時、地，乘坐甲○○駕駛之車輛，搭載丙○○至前述環保公園附近後，由丙○○轉乘計程車前往環保公園向被害人丁○○拿取遭詐欺之物，並由甲○○下車至環保公園內把風，戊 ○○則坐於上開車輛駕駛座監看，其後再與甲○○至某處與丙○○ 會合等事實，為其所是認（見偵卷第148至149頁、第161頁、本院卷第195頁），核與證人丙○○、甲○○所述經過大致相符（見偵卷第36至38頁、第205至207頁、本院卷第55至56頁、第70頁）。而被害人遭以事實欄所示方式詐騙後，即依指示將前揭金融卡（含密碼）交與丙○○，且其中華南銀行帳戶、渣打銀行帳戶內之款項亦遭丙○○提領如附表所示之款項等節，亦有證人即被害人於警詢時之指述、監視器畫面截圖、通話紀錄截圖、偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」、前揭三帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可佐（見偵卷第55 至64頁、第75至79頁、第85頁、第215至217頁、第223頁、第229頁），此部分事實，首堪認定。　㈡關於證人丙○○前往與被害人碰面之經過，據其所證：案發當天我先是搭乘計程車到附近下車後，再步行前往與被害人面交，我成功拿到東西後，就隨手路招計程車離開現場；面交過程，甲○○、戊○○在現場附近監視我，我在公園内等待被害人時，我有親眼看到甲○○在公園走動，戊○○則是開著車在公園附近徘徊，我交與被害人的牛皮紙袋及假公文都是甲○○給我的；我當天就把三張提款卡及我所提領之詐欺贓款，至桃園市蘆竹區龍山街426巷與蘆竹區龍山街388巷口，交與甲○○ 及戊○○；他們有給我新臺幣5000元，包含計程車錢及購買衣服的錢，當天是戊○○、甲○○將我帶到案發現場附近下車並交付我牛皮紙袋，他們2人叫我先到八德區附近的公園換衣服後，要我叫計程車至同德環保公園附近下車，等待他們電話，他們也開車到後面跟隨等語（見偵卷第36至38頁），此與證人甲○○所述：我有載戊○○及丙○○到桃園市桃園區同德六街交叉路口的某公園，我知道丙○○是要去跟被害人見面，當天是我開車，戊○○坐副駕駛座，丙○○坐後座，因為丙○○跟我和戊○○說他要去跟被害人見面取款，請我載他去公園，他叫我下車去陪他，所以我就下車在旁邊看，至他們面交結束才離開，戊○○則在車上顧車，離開的時候是戊○○開車等語互核相符（見偵卷第138頁、第205至207頁、本院卷第55至56頁），足見上開2證人所證被告於丙○○向被害人收取詐欺之物期間，均未離開，應係屬實。　㈢共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；此外，關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；而詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最高法院106年度台上字第656判決即同此旨）。關於被告前往環保公園之緣由及後續動向，依其於警詢時所述：我跟甲○○確實有陪同丙○○去公園跟被害人面交，當天到達現場不久後，甲○○就下車走進公園坐在椅子上，我就在車上等他們，丙○○向被害人完成面交後，我跟甲○○就到某個地點與丙○○會面，假公文是丙○○自己去超商印的，丙 ○○當時有拿一個牛皮紙袋給甲○○等語（見偵卷第24至25頁）；嗣於偵訊時供稱：當天我們3人有一段時間是一起坐車去吃飯，我們在前往用餐的路上，丙○○有跟我們說他要去找被害人從事詐欺行為，但是去公園那段，丙○○好像是自己搭計程車過去的，我們沒有載他，之後他也是自己搭計程車回去的，我有看到丙○○有拿牛皮紙袋給甲○○，裡面是錢跟提款卡，我當天只有在車上看丙○○跟被害人面交及丙○○將牛皮紙袋交給甲○○的過程，我事前就知道丙○○要去跟被害人面交，我坦承有參與本件犯行，但是我只有在車上監看整個過程，我沒有去跟被害人接觸，也沒有獲得何報酬，丙○○出發前在車上都有跟我們說要去做詐欺集團車手的行為，所以我們就一起前往，做上面所述的分工等語（見偵卷第148至149頁、第 161頁）；復於本院供稱：當時在一個公園，一開始甲○○跟我在車上，後來甲○○下車去找丙○○，他下車就是去把風，車子停在路邊，我人就在車上，後來甲○○回到車上，我們就往前開再迴轉載丙○○，丙○○上車後，他手上有一個牛皮紙袋，裡面裝的是現金，他把現金拿出來，跟甲○○算錢，他們的分潤我不知道，他們有談要等甲○○上繳後才會把丙○○的錢給他，我是去監看，但不是車手頭，我在偵查中坦承犯行是正確的等語（見本院卷第195至196頁、第305頁），此等供述在在顯示被告明知丙○○所為係違法行為，仍與甲○○一同前往現場，並擔任「監看」之角色，其若無意參與其中，抑或深怕觸犯刑律，在人身自由並未受到限制之情況，本可隨時離開現場，其捨此不為，持續在場「監看」，顯然有意參與分工，不論其是否朋分不法利益，均無礙犯罪行為分擔之認定，是其上開所辯，尚非可採。　㈣公訴意旨雖認被告於詐欺集團內係擔任車手頭，負責指揮、吩咐、任務分工取簿手及車手之工作，然依卷內事證，僅足認被告本案負責監看，尚無積極證據可認被告於集團內之職分為車手頭，公訴意旨容有誤會。另被告雖請求傳喚丙○○、甲○○到庭對質，惟該2證人經本院傳拘無著，且本案事證已明，爰不予調查此項證據，附此敘明。　　　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯洵無足採，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布、113年8月2日施行，洗錢防制法亦先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，各於112年6月16日、113年8月2 日起生效施行，茲說明如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例部分：　①詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定：「犯刑法第3 39條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款、第3款或第4款之一者，依該條項規定加重其刑2分之1」，此乃就刑法第33 9條之4之罪，於有上開事由時予以加重處罰，已成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重性質，為獨立處罰條文，且為被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往而予以適用之餘地，無新舊法比較問題。　②關於刑之減輕事由，因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，而係分別規定在組織犯罪防制條例及修正前洗錢防制法，因此單就加重詐欺罪而言，詐欺犯罪危害防制條例第47條所定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，為刑法詐欺取財罪章所無，依刑法第2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。　⑵洗錢防制法部分：　　　　　①洗錢之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　②113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　③本案洗錢之財物未達新臺幣1億元，經綜合比較結果，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告，爰一體適用修正後洗錢防制法之規定。　⒉又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日經總統公布修正，並自同年0月0日生效，該次修正新增該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，就該條第1項第1、 2款規定並未修正，是就被告本案犯行並無影響，並無有利不利之情，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法規定。　㈡罪名：　⒈核被告所為，係犯刑法第216條、第211條行使偽造公文書、第339條之2第1項非法由自動付款設備詐欺取財罪、第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖未論及被告涉犯刑法第216條、第211條及第339 條之2第1項之罪，惟起訴書犯罪事實欄業載明「丙○○於取得該金融卡後，詐欺集團成員旋指示丙○○至於附表所示之時間、地點，持附表所示帳戶之金融卡，陸續於附表所示之自動櫃員機提領款項而得手」之事實，本院自應併予審究。至起訴書漏未敘及共犯丙○○將偽造「台灣台北地檢署監管科收據」交與被害人之事實，惟此部分事實與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院仍應併予審理。　⒉另行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，如先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為固皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告於另案即本院111年度金訴字第83號詐欺等案件，業經認定係於110年12月間某日加入丙○○所屬之詐欺集團，而與本案事發之時間同月份，被告是否於同一時期，另有參與別一詐欺集團犯罪組織，已屬有疑，復無證據足認其於前案及本案參與之詐欺集團為不同之犯罪組織，為避免過度評價，依罪疑有利於被告原則，應認該案所指犯罪組織，與本案同一，則於本案不再論參與犯罪組織罪。　㈢共犯結構：　　被告與共犯甲○○、丙○○及所屬詐欺集團成員（無證據證明為未成年人）間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣罪數關係：　　被告所犯前述各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪論處。　　　㈤量刑：　　茲以行為人之責任為基礎，本院審酌被告正值青壯，竟離棄正路、偏行左右，與共犯利用一般民眾缺乏法律專業知識，對司法機關偵查、執行程序陌生且畏懼，對被害人詐取金融重要物品，除直接侵害被害人之財產法益外，亦嚴重破壞人與人之信任關係，並損害公權力部門職務執行及司法文書之公信力，實應嚴予懲罰；復衡酌其犯罪後面對自身行為錯誤之態度、素行、自陳之智識程度、入監前之職業、家庭經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、分工角色、被害人個數及所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收之說明：　㈠偽造之印文，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另行為人用以詐欺取財之偽造書類，既已交與被害人收受，該物已非行為人所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第 747號判例即同此旨）。關於共犯丙○○持以向被害人施行詐術之「台灣台北地檢署監管科收據」，業經被害人收執而非屬被告或其他詐欺集團成員所有，自無從宣告沒收，惟蓋印於該等偽造公文書上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文、「檢察官吳文正」等印文，依刑法第219條之規定，不論屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。另本案並未扣得與上揭偽造公印文、印文內容、樣式一致之偽造印章，且現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明詐欺集團成員係偽造印章後蓋印於上開偽造公文書上而偽造印文，無法排除詐欺集團成員係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造印章部分宣告沒收。　㈡洗錢之財物：　　沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查被告洗錢犯行所隱匿如附表所示之詐欺所得，本應全數依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依被告於本院準備程序所述可知，將丙○○ 提領之贓款上繳集團上游後，才會給與報酬（見本院卷第19 5至196頁），堪認上開款項業經被告、甲○○上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據可證被告就上開款項仍有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得：　　被告供稱本案尚未取得報酬，復無其他事證可認其實際獲有報酬，無從認定犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。中華民國113年11月20日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條　　偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上、7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　　　中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號日期時間地點提領金額 (新臺幣) 帳戶 1 110年12月6日 16時17分桃園市○○區○○○路0段000號 2萬元（起訴書誤將跨行提款手續費5元計入，應予更正，下同）華南銀行帳戶 2 16時18分 2萬元 3 16時20分 2萬元 4 16時21分 2萬元 5 16時22分 2萬元 6 16時24分 2萬元渣打銀行帳戶 7 16時25分 2萬元 8 16時26分 2萬元 9 16時27分 2萬元附表二：編號應沒收之物數量 1 偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」公印文 1枚 2 偽造之「台灣台北地檢署監管科收據」上偽造之「檢察官吳文正」印文 1枚

2024-11-20

TYDM-112-金訴-826-20241120-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第207號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳秀維上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第367號），本院判決如下：　　主　文陳秀維幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件，犯罪事實欄第12列之「匯款」應更正為「網路轉帳」），證據名稱另補充「內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表」、「新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。二、新舊法比較：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第 35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照）。㈡被告陳秀維（下稱被告）行為後，洗錢防制法已於113年7月3 1日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年 0月0日生效施行（另刑法第30條、第339條第1項均未據修正）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。同法第16條第2項關於自白減刑之規定，則於112年6月14日、113年7月31日（移列為同法第23條第3 項前段）兩度修正，將自白減刑之適用範圍，先由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而進一步限縮適用之範圍。本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查、審判中均未曾自白洗錢犯行，是依行為時法、中間時法及新法均無自白減刑規定之適用，僅「得」依刑法第30條第2項規定減輕其刑，而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前規定不得科以超過該罪所定最重本刑「有期徒刑5年」之刑，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依修正前規定之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後規定之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，修正後規定並未有利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定。三、論罪科刑：　㈠被告僅提供本案帳戶之提款卡、密碼予他人供詐欺取財與洗錢犯罪使用，並無證據證明其有參與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案正犯有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，為幫助犯，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告為幫助犯，犯罪情節較所幫助之正犯輕微，爰依刑法第3 0條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以被告之責任為基礎，並審酌其於此詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞之際，猶不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖透過非正常管道貸款，貿然將本案帳戶資料提供予來路不明而無信任基礎之人，容任不詳詐騙份子使用本案帳戶遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，雖被告未參與構成要件行為，可責性較輕，非最終之獲利者，亦無證據顯示取得貸款或其他任何報酬、利益，然其所為究已實際造成告訴人古惠婷10萬元之財產損害，一定程度影響其家庭經濟與生活條件，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，仍應予非難；兼衡被告犯罪後自始坦承提供本案帳戶資料之客觀行為，但否認幫助犯罪故意，又迄未與告訴人和解或賠償其所受損害之態度，暨被告無刑事前科（見本院卷第11頁）之品行，自述國中畢業學歷之智識程度、業清潔工、家庭經濟小康之生活狀況（見偵緝卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準。本判決所宣告之有期徒刑，得依刑法第41條第 3項之規定易服社會勞動，惟應於判決確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，併此提醒。四、沒收：　㈠告訴人遭詐欺轉入本案帳戶之款項，係由不詳詐欺犯罪者提領而予以隱匿，被告並非洗錢正犯，亦未實際接觸洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對其宣告沒收洗錢標的。　㈡本案並無證據證明被告確有因提供本案帳戶資料之行為，自不詳詐欺犯罪者處取得貸款或任何報酬、利益，無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵；被告所幫助之正犯向告訴人詐欺取財之犯罪所得，因幫助犯不適用責任共同之原則，亦無庸於本案對被告諭知沒收或追徵。　㈢被告所有之本案帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官曾亭瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　羅貞元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第367號　　被　　　告　陳秀維　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、陳秀維雖預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺之人經常利用他人存款帳戶、提款卡及密碼作為收受、提領犯罪所得並便利隱匿犯罪所得去向之用，以逃避國家追訴、處罰，仍不違背其本意，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月1日前某日，在苗栗縣公館鄉公館農會之全家超商，將其所申辦之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼，提供予不詳詐欺犯罪者使用。嗣該不詳詐欺犯罪者取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向古惠婷佯稱：欲賣尿布，需先簽署金流服務云云，致古惠婷陷於錯誤，而於112年6月1日18時57 分許、58分許，分別匯款新臺幣（下同）5萬元、5萬元至本案帳戶內，隨即遭提領一空，以此製造資金斷點之方式隱匿犯罪所得去向。二、案經古惠婷訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳秀維矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：因我要在臉書貸款，對方說提供提款卡、密碼才可以貸很多錢，我才交付本案帳戶等語。然查： (一)告訴人古惠婷遭詐騙後，匯款至本案帳戶，旋遭不詳詐欺犯罪者提領一空等情，業據告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人提供之存摺影本、對話紀錄；被告本案帳戶之基本資料及交易明細等在卷可稽，足認被告之本案帳戶確實為詐欺集團作為詐騙告訴人匯款使用。 (二)被告雖以前詞置辯，惟其無法提出臉書商談貸款事宜之相關證據，則其上揭所辯情節是否為真，尚非無疑。又現今不法詐欺集團為掩飾其犯罪，避免執法人員循線查緝，經常利用他人銀行帳戶提款卡及密碼，以確保犯罪所得免遭查獲等情，屢經報章雜誌及新聞媒體披露，且被告亦自承：只知對方姓楊，都是打電話，不知道為何申請貸款要用到我的帳戶等語，則被告僅憑臉書聯繫，即率爾將攸關個人財產、信用等具專有性之帳戶提款卡及密碼等資料提供予陌生人使用，縱為圖美化帳戶資金往來，亦屬虛假資金往來紀錄，以向銀行詐騙貸款，足認被告對於其提供前開帳戶資料予陌生人，可能遭人供作不法使用已有預見。又被告除以臉書聯絡外，無其他任何方式得尋覓對方取回上開帳戶資料，僅任憑對方是否願意主動交還，況辦理貸款涉及金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，理當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免將來貸款金額遭他人所侵吞，此為社會一般常情，且被告已然知悉辦理非正常管道貸款所提供之帳戶資料，係欲偽造虛假之交易明細以美化帳目，仍將上開帳戶資料寄交予陌生人，足證被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意甚明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，請從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告所犯為幫助犯，其並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，請依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋

2024-11-20

MLDM-113-苗金簡-207-20241120-1

南簡

臺南簡易庭

返還借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1445號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林成宇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣138,009元，及其中122,188元自民國 113年10月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原債權人渣打商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡且申請餘額代償服務，其得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20％計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息。然被告至民國99年4月20日止，尚積欠本金及利息未清償，渣打銀行已將前揭對被告之債權讓與原告，並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書暨信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告新聞紙為證（見本院卷第17至第40頁），被告對原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付新臺幣（下同）138,009元，及其中122,188元自起訴狀繕本送達翌日起即113年10月16日起（公示送達公告見本院卷第57至59頁）至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第 1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），爰確定訴訟費用由被告負擔，並依同法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧

2024-11-18

TNEV-113-南簡-1445-20241118-1

桃金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃金簡字第37號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳家蓉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22026號），本院判決如下：　　主　文陳家蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第19行應補充「旋均遭不詳詐欺集團成員提領一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之去向。」；附表編號4「匯款時間與金額」欄位內，應補充「於111年10月28日下午4時50分許，匯款 2,018元至陳家蓉之兆豐銀行帳戶中」；證據部分應補充「被告陳家蓉於本院審理中之自白、兆豐銀行113年10月21日函及所附交易明細、臺灣銀行113年10月22日函及所附交易明細、渣打銀行113年10月25日函及所附交易明細」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至民國113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告幫助洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3 項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告陳家蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　　㈢犯罪事實擴張：　　告訴人王品璇於警詢中證稱：於111年9月12日接獲電話，對方稱操作錯誤導致我要扣一筆新臺幣（下同）1,680元，後來有自稱中國信託主任要我操作網路銀行，導致我於111年1 0月28日下午4時50分轉帳2,018元到本案被告提供之兆豐銀行帳戶等語(見偵卷第178頁)，並有本案兆豐帳戶明細可證（見本院卷第29頁），故檢察官應係漏未將該筆2,018元予以登載於聲請簡易判決處刑書附表編號4「匯款時間與金額」欄位內，然此等部分與起訴部分均具有單純一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，為聲請簡易判決處刑意旨效力所及，且經本院於訊問程序中告知被告（見本院卷第47頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自當併予審究。　㈣被告以一提供本案渣打、臺銀、兆豐帳戶提款卡及密碼之行為，幫助詐欺集團成員詐騙聲請意旨附表各編號所示告訴人共5人，侵害其等財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪處斷。　　　　㈤被告未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另按112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。查被告於本院審理中自白洗錢犯行（見本院卷第48頁），符合112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項規定，自應依法減輕其刑，並與前開減刑事由遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告自身雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供金融帳戶容任他人非法使用，造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長犯罪風氣，並造成告訴人等受有損害，應予非難。被告犯後於偵查中否認犯行，及至審理中即坦承犯行，犯後態度尚可；再酌以被告迄未賠償告訴人5人所受損害，故犯罪所生危害並未獲減輕；暨衡被告本案提供他人使用之帳戶數目為3個、各告訴人所受財產損失多寡，其犯罪之動機、目的、手段、前無前科之素行，於本院訊問程序中自述大學畢業、目前在電子廠擔任測試員而月薪2萬8千元等智識程度及經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，於113年8月2日施行，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。　　㈡經查，如聲請書附表各編號「匯款時間與金額」欄內匯入本案渣打、兆豐、臺銀帳戶之款項，均已遭轉匯一空，本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，且綜觀卷內亦無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得，爰不予諭知沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳雅譽聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第19條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第22026號聲請簡易判決處刑書　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22026號　　被　　　告　陳家蓉　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李泓律師上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳家蓉明知如製作不實金流以虛增償債能力，恐使放貸者錯估借款者之償債能力，屬於詐貸行為。是陳家蓉應可判斷提議共同製作不實財力證明以詐貸之團體極可能係犯罪集團；又依金融機構開戶約定，金融帳戶須供本人或與本人間有信賴基礎者使用，於現今詐騙集團猖獗之際，若將金融帳戶交犯罪集團使用，事前又未能採取適當防制措施，極可能遭該集團利用匯入來源不明之款項而藉此隱匿不法所得之來源或去向。嗣陳家蓉於民國111年10月間，與某真實姓名不詳、通訊軟體LINE自稱「郭義宏」之人聯繫貸款事宜，竟為圖抵充代辦貸款之服務費及不當提高核貸成功率，基於縱他人以其所交付之帳戶實施犯罪行為亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢等犯意，將其名下之渣打商業銀行（下稱渣打銀行）帳號000-00000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000 號帳戶、兆豐商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之金融卡及密碼均交付「郭義宏」用以進出來源不明之款項。嗣「郭義宏」所屬之詐騙集團即基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，對附表所示之人施以訂單錯誤之詐術，並均致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入陳家蓉之前揭金融帳戶中。二、案經顧誌益、蔡文蕥、賴宥聖、王品璇、江泓毅訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳家蓉固坦承有於前揭時、地將其名下之上開帳戶之提款卡、密碼交付「郭義宏」一事，然矢口否認有何犯行，辯稱：伊交付帳戶係為貸款，「郭義宏」稱會以約50萬資金進出伊的帳戶，以便美化帳面，因伊對貸款流程不熟悉，才會遭「郭義宏」利用，伊主觀上不知匯入款項是犯罪贓款云云。經查，前揭犯罪事實，業據告訴人顧誌益、蔡文蕥、賴宥聖、王品璇、江泓毅於警詢中指訴無訛。再查，詐騙集團為隱匿金流，常利用人頭帳戶盡出款項，迭經媒體報導。而本案「郭義宏」先提議交付帳戶以抵充代辦服務費用，而有對價關係，繼之再以為被告製作虛假薪資轉帳紀錄以便詐貸等情（見卷第9頁、19頁）。不論被告是否熟悉核貸流程，然其既為有責任能力人，又無違法性識別能力欠缺或不足之情事，對於提供不實薪資紀錄以虛增信用能力，本為詐欺行為，當有認識，而被告為圖抵充服務費及核貸機率，提供金融帳戶，又未於事前採取適當防制措施（包含面對面與「郭義宏」確認其所持有身分證件為真，及實際查訪代辦業者公司地點、詢問「郭義宏」除口頭保證外，如何避免來源不明款項匯入、詢問開戶銀行可否提供帳戶洗金流、詢問165 反詐騙專線等等），豈能因被告個人選擇對「郭義宏」可能以其所提供之金融帳戶遂行犯罪行為視而不見而作為阻卻責任能力之事由。是被告既可預見犯罪結果發生，卻仍不違背本意，在未採取適當防制措施前提下交付，自有幫助詐欺、洗錢之間接故意。此外，有告訴人顧誌益、蔡雯蕥、王品璇提出之轉帳交易成功通知，告訴人賴宥聖、王品璇、江泓毅提出詐騙集團來電紀錄、告訴人江泓毅提出存簿交易明細，及彰化縣警察局員林分局照片黏貼紀錄表等在卷可參。綜上，被告所辯，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌及違反修正後洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應行法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。參考法條：刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。同法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。同法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號姓名匯款時間與金額 1 顧誌益 111年10月28日下午4時22分、27分許，先後匯款新臺幣（下同）47,123元、49,986元至陳家蓉之渣打銀行帳戶中（顧誌益警詢製作筆錄顯有錯誤）。 2 蔡雯蕥 111年10月28日下午4時22分、28分許，接續匯款49,985元、48,123元至陳家蓉之渣打銀行帳戶，及111年10月28日下午4時35分、36分許，匯款49,985元各1筆至陳家蓉之兆豐銀行帳戶中。 3 賴宥聖 111年10月28日下午4時50分許，匯款10,124元至陳家蓉之兆豐銀行帳戶中。 4 王品璇 111年10月28日下午4時46分許，匯款8,018元至陳家蓉之兆豐銀行帳戶中。 5 江泓毅 111年10月28日下午5時27分許，匯款15,000元至陳家蓉之臺灣銀行帳戶中。

2024-11-14

TYDM-113-桃金簡-37-20241114-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1557號原告 A000 訴訟代理人黃敦彥律師被告 B000 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新台幣伍佰萬元，及自民國一一三年六月七日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新台幣壹佰陸拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序之執行標的物拍定、變賣或物之交付前以新台幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告方面：　(一)原告起訴主張　 1、被告於民國110年間向原告借款新台幣(下同)500萬元(下稱系爭借款)，原告同意後於110年12月29日匯款至被告所有之臺灣新光商業銀行西屯分行000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)內，此有原證1即郵政跨行匯款申請書可證。嗣兩造於111年1月19日簽署原證2即借據1紙，約定還款條件為「清償日期：於出售債務人所有台中市○○區○○段00000 地號土地(下稱系爭土地)時，以出售所得價款1次清償。」。又被告於112年8月24日向原告表示不願出售系爭土地，該筆土地要自用等語，原告遂於113年4月10日寄發台中法院郵局第755號存證信函催告被告應於函到5日內清償上開借款(下稱系爭存證信函)，被告於113年4月11日收受該存證信函後，迄今仍未清償，原告再於113年5月18日追問上情，被告則再次表示不會出售系爭土地等語。是兩造既約定系爭借款之清償條件為「於出售債務人所有系爭土地時，以所得價款1次清償。」，即兩造以系爭土地出售之不確定事實為系爭借款返還之清償期，被告既表示不願出售系爭土地，則該不確定事實已不能實現，依民法第101 條第1項規定及最高法院110年度台上字第2769號民事裁判意旨，應視為清償借款之清償期已屆至，原告自得請求被告清償借款500萬元，爰依民法第478條規定提起本件。　 9、並聲明：除假執行供擔保金額外，餘如主文第1項所示。　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、被告抗辯稱原告罹患妄想型思覺失調症，及對被告有家暴行為云云，惟此與兩造間消費借貸關係及系爭借據約定之還款條件無涉。　 2、被告抗辯稱曾委託訴外人富旺居不動產有限公司(下稱富旺居公司)員工周汯圻出售系爭土地，並聲請訊問證人周汯圻部分，原告認為被告若有委託銷售土地之情事，必有相關委託書等文件可證，但被告並未提出，亦未舉證證明或釋明曾為委託銷售之事實，其聲請訊問證人周汯圻即無必要。　　　 3、被告抗辯稱曾於109年4月14日借款200萬元予原告乙事，原告不爭執曾經受領該筆200萬元，但否認為借款關係，因匯款原因多端，被告應舉證證明該筆款項為借款，且依匯款單附言欄位記載「生活費」等文字，該筆款項應認係母子間贈與關係，原告否認有積欠被告200萬元應負清償責任之情事。　 4、被告雖於113年9月12日再委託春耕公司銷售系爭土地，但被告於112年8月24日即向原告表示不願意出售系爭土地，故系爭借據約定之還款條件於112年8月24日即已成就，被告自該日起即負有清償借款之責任。至於被告自該日以後或訴訟中再委託出售系爭土地，不會使已屆至之清償期再溯及既往為未屆至狀態，被告此部分抗辯為不可採。　　二、被告方面：　(一)兩造為母子關係，被告罹患妄想型思覺失調症，卻無病識感，不願服藥治療，多年來反覆發病，原告曾於110年5月間即發病期間，執意將其繼承取得坐落台中市○○區○○段00 0○000地號，應有部分4分之1等2筆土地賤價出售予第3人，被告乃向鈞院聲請對原告為監護宣告，經鈞院以108年度監宣字第710號裁准，原告為受監護宣告之人，上開永富段土地始未遭第3人過戶，而原告不服該監護宣告裁定，提起抗告，被告不忍兩造關係破裂，在原告要求下撤銷該監護宣告之聲請。嗣被告為安撫原告情緒，乃向銀行貸款購買上開原告所有之永富段土地應有部分，並支付價金予原告，被告再向原告借款500萬元以籌措設地上物之經費，並將上開永富段土地全部出租，約定每月給付原告20 000元作為利息(實際為給付生活費用)，近因原告要求應按月給付30000元，被告亦如數支付。　　　　(二)系爭借據雖記載上開500萬元借款之清償日期為被告出售系爭土地時，以出售所得價款1次清償等語，而被告並無出售時不予還款，或故意不出售阻撓條件之成就，被告因原告病情不穩定，當時為安撫原告情緒，有時順應原告，有時不理會原告，才會有原證3、5表示不出售系爭土地之訊息，及不理會原證4即系爭存證信函內容。是被告一直願意出售系爭土地，除所得價金清償原告外，其餘部分擬作為信託，供原告日後使用，除非原告病情獲得控制穩定，被告才可能在系爭土地上蓋屋與原告同住。準此，原證3、5簡訊內容均屬斷章取義，不足採信。　(三)被告否認不願出售系土地，亦無以不正當行為阻止還款條件成之情事，此從被告曾委託富旺居公司員工周汯圻出售系爭土地，係因出售價格不符合被告要求而未成交，但何時委託出售已不記得，亦無法提出委託銷售契約書。另被告亦於113年9月12日委託春耕不動產經紀股份有限公司( 下稱春耕公司)出售系爭土地，此有土地一般委託銷售契約書可憑。　　　(四)原告曾於109年4月14日向被告借款200萬元，作為其買車及生活費用，迄今尚未償還，當時兩造間並未書立借據，僅有匯款單及證人吳束殷可證。又鈞院如認原告請求給付 500萬元為有理由，被告則以113年9月11日民事答辯二狀繕本送達原告作為抵銷之意思表示，故依民法第334條規定，被告既為抵銷200萬元之表示，原告請求被告償還500 萬元，其中200萬元已因抵銷而歸於消滅。　　　(九)並聲明：1、原告之訴及假執行之聲請均駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭執事項：　(一)兩造為母子關係，被告為原告之母親。　(二)原告曾罹患妄想型思覺失調症疾病，於107年至112年間先後多次在臺中榮民總醫院、衛生福利部草屯療養院、臺中醫院、維新醫療社團法人台中維新醫院等醫療機構就醫及住院治療。　　　(三)原告曾於112年10月間有毆打被告之家庭暴力行為，被告向本院聲請核發保護令，經本院先於112年11月21日核發1 12年度暫家護字第2754號民事暫時保護令，又於113年4月 30日核發113年度家護字第439號民事通常保護令，保護令有效期間為2年。　　　(四)被告曾於108年間以原告罹患強迫症及妄想症，精神障礙為由向本院對原告聲請監護宣告，經本院以108年度監宣字第710號民事裁定准許後，原告不服該裁定提起抗告，再經本院以109年度家聲抗字第14號民事裁定廢棄原裁定，駁回被告之聲請，並經確定。　　　(五)被告曾於110年12月間向原告借款500萬元，原告同意後於 110年12月29日匯款至被告所有系爭帳戶，嗣兩造於111年 1月19日簽訂系爭借據，約定上開500萬元借款清償日期為被告出售系爭土地時，以出售所得價金1次清償。　　　(六)原告曾於112年8月24日傳訊息詢問被告：「是否不願意出售系爭土地？」、「要自用，自己蓋屋？」，被告答稱：「對，不賣」、「是」；又於113年5月18日再傳訊息詢問被告關於系爭土地有沒有要賣？被告仍回答：「NO(貼圖表示)」。　(七)原告曾於113年4月10日寄發系爭存證信函，主張依民法第 101條第1項後段規定，上開500萬元借款約定之清償條件已成就，要求被告於函到5日內清償借款，被告於113年4 月11日收受系爭存證信函，屆期後迄未清償。　　　(八)被告曾於109年4月14日匯款200萬元至原告所有渣打商業銀行南屯分行帳戶，匯款單附言欄位記載：「汽車、生活費」等語。　　四、兩造爭執事項：　(一)原告依民法第487條規定請求被告返還借款500萬元是否有理由？即兩造間系爭借據記載之還款條件(即清償期)是否已屆至？　　　(二)被告抗辯稱原告另積欠借款200萬元未清償，而為抵銷抗辯，是否有理由？　　五、法院之判斷：　(一)按民事訴訟法第279條第1項規定：「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」，而當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定(參見最高法院101年度台上字第 1029號民事裁判意旨)。原告主張被告於110年12月間向其借款500萬元，於110年12月29日匯款至被告指定系爭帳戶，並於111年1月19日簽訂系爭借據，而該筆500萬元借款迄未清償之事實，及被告抗辯稱曾於109年4月14日匯款20 0萬元至原告帳戶，原告亦未清償該筆款項之事實，均為兩造一致不爭執，並有原告提出郵政跨行匯款申請書及系爭借據，被告提出新光銀行國內匯款申請書及對帳單等各在卷為證，且經被告提出民事答辯狀自承上情，及經記明筆錄在卷(參見本院卷第55、192頁)。是依前揭民事訴訟法第279條第1項規定及最高法院101年度台上字第1029號民事裁判意旨，應認被告就原告主張之500萬元借款，原告就被告匯款200萬元等事實均已分別發生自認之效力，此項自認即有拘束兩造當事人及法院之效力，法院應認兩造各該自認之事實為真正，並據為裁判之基礎，在未經兩造分別合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　(二)原告依民法第487條規定請求被告返還借款500萬元，為有理由：　　　 1、依民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就。」，而當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(參見最高法院87年台上字第1205號民事判決先例意旨)。又依當事人一方之意思而決定其成就與否之條件，倘依契約或通常情形，當事人應為一定之行為使其條件成就，乃為圖免因條件成就而受不利益，任意不為該行為，即係以不正當消極行為阻其條件之成就，依上開規定，應視為條件業已成就(參見最高法院86年度台上字第2280 號民事裁判意旨)。且當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至(參見最高法院110年度台上字第2769 號民事裁判意旨)。　 2、兩造間系爭借據約定系爭借款之清償條件為「於出售債務人所有系爭土地時，以所得價款1次清償。」，即兩造以系爭土地出售之不確定事實為系爭借款返還之清償期，而原告先後2次於112年8月24日及113年5月18日詢問被告是否出售系爭土地時，被告既明確表示不願出售系爭土地，系爭土地要自用，要自行蓋屋使用等語(參見本院卷第19 、25頁)，則被告既故意以不作為方式拒絕出售系爭土地，兩造間約定系爭借款清償條件之不確定事實在客觀上已不能實現，被告即係以不正當行為阻撓該清償事實之發生，使該清償條件無法成就，自毋庸清償積欠原告之系爭借款500萬元，則依民法第101條第1項規定及最高法院87年台上字第1205號等民事判決先例(裁判)意旨，應視為被告就系爭借款500萬元之清償期日已屆至，原告自得請求被告返還系爭借款500萬元甚明。　　　 3、又民法第478條規定：「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。」，而該條項後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還。貸與人經向借用人催告(或起訴)請求返還，其消費借貸關係即行終止，而法律為使借用人便於準備起見，因設「1個月以上相當期限」之準備猶豫期間，故貸與人須俟該期間屆滿，始得請求返還。準此，貸與人為終止契約之通知或請求後，於其1個月以上之相當期間屆滿時，其消滅時效始開始進行(參見最高法院99年度台上字第1954號民事裁判意旨)。若自債權人催告後經過相當期間而債務人仍不履行時，基於誠實信用原則，可發生該條所定之契約解除權者，應以債權人催告時定有期限而不相當(過短)者，始有其適用(參見最高法院102年度台上字第2166號民事裁判意旨)。是依系爭借據記載，兩造間就系爭借款原未約定返還期限，原告自得依前揭民法第478條後段規定「定1個月以上之相當期限催告返還」，而系爭借款之還款條件即清償期限既於被告拒絕出售系爭土地時即112年8月24日屆至，原告即得請求被告返還系爭借款。又原告曾於113年4 月10日寄發系爭存證信函催促被告於函到5日內返還系爭借款，被告於113年4月11日收受系爭存證信函後未予理會乙節，已為被告不爭執，則原告之催告期限僅有5日固然過短，不符合前揭民法第478條後段「1個月以上」之規定，但迄至原告於113年5月29日起訴時顯然已逾1個月以上之期限，依前揭最高法院102年度台上字第2166號民事裁判意旨，應認原告催告被告返還系爭借款500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息，即為合法有據。　 4、至被告抗辯稱並無不願返還系爭借款，亦無以不正當行為阻止還款條件成就，而112年8月24日及113年5月18日與原告間訊息內容，係為安撫原告情緒，並非被告真意，且係原告擷取部分內容，斷章取義。另被告確曾委託富旺居公司及春耕公司出售系爭土地，因價格不符被告想法而無法出售云云，並提出與春耕公司簽訂土地一般委託銷售契約書1紙，及聲請訊問證人周汯圻為證。亦為原告所否認，且為上開主張。本院認為：　　　　　　　 (1)倘被告確有意出售系爭土地清償積欠原告之系爭借款，則兩造間於112年8月24日及113年5月18日對話訊息，被告對於原告之詢問，應係答覆「有意出售，已委託不動產經紀公司銷售，但價格不理想，尚未成交」等語或其他類似文義之語句，而非答覆稱：「不賣，要自用，自己蓋屋」等語，或直接以貼圖「NO」表示，即被告對於原告上開是否出售系爭土地之詢問已明確表示不願出售之意思，原告何來「斷章取義」？若是「斷章取義」，則完整之對話訊息內容究竟為何，被告亦未提出任何積極證據證明，此部分抗辯即嫌無憑。　　　　　　　　　　 (2)被告是否確曾委託富旺居公司及春耕公司出售系爭土地乙事，依國內不動產經紀仲介實務，均須簽訂書面之銷售委託契約書作為憑據，但被告就曾委託富旺居公司仲介銷售部分，並未提出書面契約為證，甚至委託銷售之時間及金額各為何，亦未為任何說明，其遽行聲請訊問證人周汯圻，該名證人與本件訴訟之關聯性為何，被告復未提出任何證據釋明，自無從排除係被告憑空虛構而經串證後之證人，本院認為尚無訊問該名證人之必要，此部分調查證據之聲請不應准許。至於被告委託春耕公司出售系爭土地部分，其提出之銷售委託契約書日期為113年9月12日，係於本件訴訟第3次言詞辯論期日即113年9月16日前4日始行委託銷售，顯係臨訟始與春耕公司製作之銷售委託契約書，其故為表示並未拒絕出售系爭土地，藉此影響法院就事實判斷之企圖甚為明顯，作法即有可議之處。况本院既認定被告於112年8月間明確表示不願出售系爭土地，其以不正當行為阻止兩造約定之還款條件成就，則上開還款條件視為已經成就，已如前述，是上開還款條件之不確定事實已經視為成就，自不可能因被告事後變更其意思而委託銷售系爭土地乙事，逕行認定該還款條件已視為成就部分回溯更為「尚未成就」之狀態，故被告提出與春耕公司簽訂之銷售委託契約書，並不影響本院對於事實之認定，此部分抗辯委無可採。　(三)被告抗辯稱原告另積欠借款200萬元未清償，而為抵銷抗辯，為無理由：　 1、另民法第334條第1項規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，而債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要件，若一方並未對他方負有債務，他方尚無得主張抵銷之可言(參見最高法院86年度台上字第3611號民事裁判意旨)。又抵銷不以雙方之債權明確為要件，故當事人間對於債權之成立或範圍雖有爭執，或就其爭議事項訂有仲裁契約，均不影響當事人抵銷權之行使，法院應就其抵銷主張之是否正當予以審究(參見最高法院87年度台上字第1859號民事裁判意旨)。再民法第474 條第1項規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，是稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在(參見最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨)。　 2、被告抗辯稱原告於109年4月14日積欠借款200萬元未清償，與原告請求給付之500萬元抵銷云云，固據其提出新光銀行109年4月14日國內匯款申請書1紙為憑，原告則不否認確有受領該筆200萬元款項，但否認兩造間就該筆200萬元款項有何借款關係，該筆款項既包括生活費在內，應為母子間之贈與等語。本院認為：　 (1)依前揭最高法院98年度台上字第1045號民事裁判意旨，原告主張兩造間就該筆200萬元款項有消費借貸關係存在，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證責任，而依被告提出之新光銀行匯款單據內容，僅能證明確曾交付200萬元予原告之情事，尚無法證明與原告間就該筆200萬元存在借貸意思合致，自無從認定兩造間就該200萬元款項具有消費借貸關係存在甚明。　 (2)又本院依被告聲請於113年10月9日言詞辯論期日訊問證人即代書吳束殷，經到庭具結後證稱：「我知道被告曾於10 9年4月14日匯款200萬元給原告，這是聽被告說的，被告是說原告當時要買車，我有看到買車的單據，但原告買何種廠牌的車及價格為何，向那家公司辦理車貸，貸款金額為何等，我都不清楚。」等語(參見本院卷第210～214頁) 。是依證人吳束殷之證述內容，可知被告於上揭時間匯款 200萬元予原告，及該筆匯款之原因關係為何各節，均係聽聞被告說詞而獲悉，並非證人吳束殷親自參與見聞之事項，即屬傳聞證據，其證詞之可信度已有疑問？是證人吳束殷之證述內容，尚無從證明兩造間就該筆200萬元款項確實存在消費借貸關係至明。　 (3)另依被告提出新光銀行匯款單據，其上記載匯款日期為10 9年4月14日，而當時原告甫於109年1月8日經被告向法院聲請監護宣告獲得裁定准許，並以被告為原告之監護人( 參見本院卷第125～127頁)，嗣因原告對該監護宣告裁定提起合法之抗告，致該裁定停止其效力(參見家事事件法第8 2條第1項但書規定)，惟被告當時既認為原告對於自己財產欠缺管理、處分之能力，始向法院聲請對原告為監護宣告之裁定，卻於法院裁定准許後3個月期間匯款200萬元　　　予原告，並在事隔4年餘即本件訴訟抗辯稱該筆200萬元款項原因關係為消費借貸契約，顯屬臨訟杜撰之詞，否則上開監護宣告裁定倘經准許確定，原告即為受監護宣告之人，已無行為能力，其意思表示無效，必須由法定代理人代為及代受意思表示(參見民法第15條、第75條、第76條規定)，則原告縱令與被告成立200萬元之消費借貸契約，契約亦屬無效。另於上開聲請監護宣告事件，法院先後多次囑託鑑定，其中依臺中榮民總醫院110年4月27日函檢附原告之精神鑑定報告書，關於原告之「個人生活史及疾病史」記載：原告有意出售父親過世後留下與家人共同繼承之房地產，因被告反對而與原告發生衝突，……，因兩造就出售房地產乙事無法達成共識，被告同意給予原告200萬元作為向原告購買房地產應有部分之頭期款，因原告無法妥善規劃金錢使用，被告事後發現原告各種帳單欠繳，無法如期償還車貸、租屋處水電瓦斯費用、手機通信費用……等 (參見本院卷第141頁)，益證當時(109年4月間)應係被告為避免出售共同繼承取得房地產應有部分乙事再與原告發生衝突，且基於母子關係而提供200萬元予原告作為購買共有土地頭期款、購車及作為生活費等費用之使用，其原因關係或為母子間之贈與，或可能為房地產買賣價金之一部，而與借款全然無關，足見原告就該筆200萬元款項自不負返還予被告之義務。况退步言，若原告確於109年4月間與被告成立200萬元之消費借貸契約，原告應負返還200 萬元予被告之義務，則被告於110年12月間向原告借款500 萬元，並於111年1月間簽訂系爭借據時，被告何以不在系爭借據上同時載明抵銷原告之前揭借款200萬元，而僅負欠原告300萬元，甚至原告於113年4月10日寄發系爭存證信函向被告請求返還借款500萬元時，被告卻不予理會，更未提及原告亦積欠200萬元「借款」長達4年未清償之情事，尤其被告係於113年9月11日始提出民事答辯二狀而為 200萬元之抵銷抗辯，是被告對原告若確有該筆200萬元之借款債權存在，何以有多次得向原告主張抵銷之機會均未主張，殊難想像。　 (4)依前述，被告就該筆200萬元款項除提出新光銀行匯款單據外，並未提出積極證據證明兩造間成立200萬元之消費借貸契約，即被告主張對原告取得200萬元之借款債權自始不存在，是原告既未積欠被告200萬元款項迄未清償，則兩造間並未互負債務，被告所為抵銷抗辯核與前揭民法第334條第1項規定之要件不合，不應准許。　　六、綜上所述，被告已自認確有積欠原告借款500萬元迄未清償之事實，而被告所為原告亦積欠200萬元借款未償還之抵銷抗辯不可採，則原告依據民法消費借貸法律關係請求被告返還借款500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、又兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准許之。八、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一述，併此敘明。　　　九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張哲豪

2024-11-13

TCDV-113-訴-1557-20241113-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1407號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林錫斌選任辯護人蔣子謙律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14795號、113年度偵字第16197號）及移送併辦（113年度偵字第20238號、113年度偵字第20541號），本院判決如下：　　主　文林錫斌幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗錢之財物與財產上利益新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林錫斌知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國113年3月8日17時25分許，在臺南市○區○○路00號統一超商席悅門市，以交貨便方式，將其申設之渣打商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）、土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶），連同台北富邦銀行帳戶提款卡（此帳戶未用於本案），寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人及其所屬詐欺集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對如附表所示之陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研、林家興、林天生等16人，施以如附表所示之詐術，致渠等分別陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示款項匯至如附表所示之帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員再將之領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。林錫斌遂以提供上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙並報警處理後，始循線查悉上情。二、案經陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴；林家興、林天生訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林錫斌及辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶均為其申辦，其曾依「林仕魁」之指示，將上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶提款卡均寄送與對方，並以LINE告知提款卡密碼之事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其當時急著想要辦貸款，「林仕魁」自稱係潮霖資產，為專業貸款代辦公司，要為其做資金往來紀錄以便向銀行申辦貸款，其才會依對方要求提供提款卡與密碼，其不知道對方是詐騙集團，也沒有幫助他人詐欺或洗錢之意思云云。經查：　㈠上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶係由被告申辦乙節，業經被告供承明確；而附表編號1至編號16所示之被害人陳仕君、余秀玲、張浩耘、朱苔菁、梁飴君、林如春、李嘉凌、林皓雁、張琳、吳明松、蔡佳翰、陳維倫、蘇青森、吳筱研、林家興、林天生等人（下稱陳仕君等16人），各經不詳詐騙集團成員向渠等訛稱如附表編號1至16「詐騙方式」欄所示之不實事項，致上開陳仕君等16人均陷於錯誤，分別將附表編號1至16所示之款項匯入上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶，該等款項於匯入後，僅其中附表編號4告訴人朱苔菁匯入土地銀行帳戶之3萬元，於同日領出現金2萬元，剩餘款項1萬元未及領出（惟帳戶內款項嗣後用以扣繳被告之貸款，詳後述），其餘被害人匯入之款項均旋遭提領、轉匯一空等情，業據證人陳仕君等16人於警詢證述明確，並有附表證據欄所示之證據資料在卷可參。是被告所申辦之渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶，遭不詳詐騙集團成員取得後，用以詐騙作為附表各該被害人匯入款項使用，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領而出取得詐騙所得等事實，首堪認定。　㈡次查被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序、審理中，均自承其有寄交前述渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶提款卡與真實姓名年籍不詳LINE自稱「林仕魁」之人，並透過LINE傳送帳戶提款卡密碼與對方，且有被告與詐騙集團成員間之通訊軟體「LINE」對話紀錄足供查佐（見本院卷一第117頁至第163頁頁）；上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶嗣後即遭不詳詐騙集團成員用以詐欺附表編號1至16所示之被害人匯入款項，復如前述，故被告交付上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料與「林仕魁」之行為，客觀上確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶作為犯罪工具而向上述被害人騙取款項，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，亦堪認定。　㈢按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。查：　⒈被告係00年0月出生之人，自陳於89年至101年在臺灣光電面板公司擔任工程師、主管，之後前往大陸電子業工作，擔任專案經理、自動化部門副經理、自動化資深經理，於113年2 月底遭解雇，名下有7個帳戶，包含渣打銀行、土地銀行、國泰世華銀行、臺灣銀行、富邦銀行、兆豐銀行、郵局帳戶（見本院卷一第94頁至第95頁、卷二第97頁至第99頁），且依被告所述之工作經歷，其亦在臺灣工作多年，而詐騙案件層出並非近期開始，也非臺灣獨有，大陸地區詐騙案件實非少見；參佐被告提出之108年至113年6月11日之入出境紀錄，被告仍會不定期入境臺灣，有被告提出之內政部移民署入出國日期證明書在卷可參（見本院卷一第115頁），再以目前社會資訊流通之發達情況，被告對於透過網路、電子媒體等管道接收、瞭解社會上與此相關資訊之能力並非不足，此由被告供稱前向渣打銀行、國泰世華銀行辦理信用貸款，均是先在網路線上申請，其亦有使用網路銀行即可知悉，被告已進入職場多年，且至少曾申辦7個金融帳戶使用，被告顯係具一般人通常之知識、智能並具相當之社會經驗之成年人，透過其與銀行往來之經驗，就金融帳戶具有收受、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認識。　⒉被告雖辯稱係為辦理貸款美化金流而交付提款卡與密碼，然被告於偵查中供稱：我在3月6日有接到自稱「潮霖資産公司」林仕魁的電話，問我有無資金需求，我表示有，因為我失業，對方就說可用融資公司的方式來貸款，但我的帳戶要有一定的資金流水進出，他們公司會申請一筆50萬元預備金，在我帳戶內進出，我寄出提款卡之前，沒有查證對方是否真的是潮霖資產公司員工，我沒有見過林仕魁本人，都用LINE 聯絡，只有打過幾次電話等語（偵一卷第27頁至第29頁）；於本院供稱：我當時接到電話對方表示是潮霖資產，他叫林仕魁專員，問我有無資金需求，我說因為我失業，我後面沒有收入、又有家庭需要照顧，所以有資金需求，他簡單問我一下個人情況，就跟我加LINE，並不是我看到任何貸款的廣告，我沒有看過對方，對方說他是潮霖資產公司之後，我沒有去查過潮霖資產公司，我是報案之後才去查的，　　我不知道對方是要跟哪間銀行貸款等語（見本院卷二第97頁至第114頁），可知被告係接獲不明推銷電話，之後以LINE 與對方聯繫，其僅知悉該人自稱潮霖資產公司「林仕魁」，並未見過對方，於交付提款卡及密碼前，亦未曾查詢該資產公司之真實性、業務內容，難認存有特殊情誼或信賴關係，又兩人始終以通訊軟體LINE或電話互相聯繫，素未謀面，一經對方不予回應，即與對方陷於失聯，被告顯然無法有效確認、掌控對方使用帳戶之情況。　　⒊再按辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款，除須提供個人之身分證件外，並應提出工作現況、收入所得及相關財力之證明資料（例如在職證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、所得扣繳憑單等），由金融機構透過徵信方式調查申辦貸款人之債信後，評估是否放款及放款額度，於評估過程中，固可能要求貸款人提供金融帳戶之往來明細，然不論如何，均無可能要求申辦貸款之人提供金融帳戶之使用權；而代辦貸款之公司、人員，亦僅係協助貸款人與銀行間聯繫，提供銀行所需資料，或為貸款人向銀行爭取貸款條件，自亦無可能超脫上開銀行審核貸款人之資力、信用及償債能力之目的。是以，申辦貸款人若見他人未要求貸款人提供個人身分證明及財力證明文件，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求貸款人提供銀行帳戶之提款卡及密碼，對於該等銀行帳戶可能供他人作為款項匯入、提領、轉匯等詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。而被告於本院供稱：我之前有辦理過貸款的經驗，我跟渣打銀行借過80萬元信用貸款，是用官網線上申請，有專員跟我聯繫，我提供勞健保、半年的薪資轉帳證明、公司出的工作證明、個人身分證跟健保卡，這個沒有擔保，國泰世華銀行也是信用貸款，貸150萬元，也是線上申請，後來有去分行臨櫃填寫資料辦理，提供身分證、健保卡、半年的薪資轉帳證明、工作證明跟勞健保，也有辦過車貸，這是車商處理好，然後通知核貸、交車，還款是還給花旗銀行，當初林仕魁說要我提供提款卡跟密碼是要美化金流，潮霖公司會準備50萬元預備金，在YAHOO拍賣上面賣音響設備，每天在我帳戶裡有資金進出，大概蒐集1週，會成為我向銀行申請的財力證明，我自己並沒有從事音響買賣，也沒有在YAHOO或MOMO當賣家，我在跟潮霖資產林仕魁辦理之前，沒有再去跟其他管道借錢，因為我跟渣打、國泰世華銀行有呆帳一年多，沒有按時還款，所以也不可能再向銀行借錢等語（見本院卷二第98頁、第104頁），是被告依照其自身辦理貸款之經驗，已知悉銀行除需個人身分資料外，審核貸款之重點應為工作現況、收入所得及相關財力之證明資料，並無要求申辦人提供提款卡與密碼此種方式，　　而代辦貸款公司僅係代為送件供銀行審核，所需提供之信用貸款相關文件並無不同，參以依被告認知之自身債信條件，已經無法向一般銀行貸得款項，其當可知悉本次貸款過程與模式，與其個人過往貸款經驗明顯不同，應可察覺有異；又被告於偵訊時供稱：對方說需要我的金融卡，交給他們公司來操作，一開始我不太願意，並且問對方說交付帳戶會不會有刑責等語（見偵一卷第28頁），可見被告事前對於將提款卡與密碼交與無信任關係之人，其帳戶將供他人進行款項進、出，且來源與去向將無法控制，自身恐牽涉刑事責任已有認知。再者，若依被告所辯，該自稱「林仕魁」之人說交付帳戶資料是要製造金流、包裝帳戶，辦理貸款會比較容易，其目的無異是在製作虛偽之資力證明以圖欺瞞金融機構，可徵對方自始動機即不純正，則被告提供上開帳戶資料時，已可預見對方係以偽造虛假資金往來資訊之方式向銀行詐騙貸款，更難謂其就所提供之帳戶資料係供作不法使用全無認識。則被告對於自己交付之帳戶可能涉及不法，及帳戶內將涉及大筆金流之進出均有認識，竟未予深究，僅因自己急需用錢，為獲取利益，即率而提供上開渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶資料予不詳之人使用，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈣另被告曾於113年3月16日報案稱本案帳戶資料遭人騙取乙情，固有臺南市政府警察局第一分局東門派出所受（處）理案件證明單可供查考（本院卷一第165頁），並於113年3月15 日下午17時38分以電話方式辦理土地銀行提款卡掛失、同日 17時41分辦理富邦銀行提款卡掛失、同日下午辦理國泰銀行提款卡掛失，有臺灣土地銀行東臺南分行113年9月3日東臺南字第1130002242號函、台北富邦銀行113年8月28日北富銀集作字第113005143號函、國泰世華商行銀行存匯作業管理部國世存匯作業字第1130136500號函各1份在卷可參（見本院卷一第349頁、第335頁、第345頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見，亦不乏有詐欺集團與提供帳戶者，約定特定日期後即可辦理掛失之情形；且經本院函詢本案各該銀行關於被告提款卡掛失記錄，其中臺灣銀行、渣打銀行提款卡於被告交付提款卡與所稱之林仕魁後，並無辦理掛失紀錄，而被告掛失上開帳戶時，除附表編號4告訴人朱苔菁於113年3月15日11時38分匯入土地銀行帳戶之3萬元，於同日11時44分領出現金2萬元，剩餘款項並未領出，其餘被害人款項均已提領一空，實際上並未達到避免被害人款項遭領出之效果，而上開土地銀行提款卡被告係於3月15日下午17時38分以電話辦理掛失，該帳戶於11時44分進行最末次提領後，於白天將近7小時此段時間均無人提領，實屬詐欺集團較少見之操作方式，且該帳戶內之餘款，於同年3月18 日遭扣繳被告之貸款「143元」3筆、「145元」1筆、「164 元」1筆、「3419元」2筆，有前述土地銀行帳戶歷史交易明細在卷可參，被告若真心欲阻止詐騙集團將被害人款項領出，於辦理掛失或前述報案時，自應強調帳戶內之款項並非屬於自己，疑為被害人款項，豈會任由銀行用以扣繳貸款？是自難單憑被告於此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、新舊法比較：　　　　　㈠按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所衍生新舊法律比較適用之準據法，所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷（最高法院110年度台上字第5216號號判決意旨參照）。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。　　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度。　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定，除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟本件被告於偵查中及本院審理時均未自白犯罪，故此部分之修正，即與本件被告整體所應適用之法條無涉。　　⒊被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之最重法定本刑固為「有期徒刑7年」，然修正前同法第14條第3項定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑，此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減），舊法之量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　　四、論罪科刑：　㈠是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　㈡被告以一次提供本案渣打帳戶、土銀帳戶、國泰帳戶、臺銀帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別向告訴人陳仕君等16人實行詐術，致其等陷於錯誤分別匯款至本案上開帳戶，旋遭提領，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之修正前幫助一般洗錢罪處斷。　　　㈢又檢察官移送併辦附表編號15、16部分，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。　　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思戒慎行事，恣意提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，不僅造成被害人之財物損失，且因而無從追回遭詐取之金錢，更助長犯罪集團惡行，危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；兼衡被告始終否認犯行，對於自身行為未見反省，對於被害人求償之態度輕蔑（見本院卷一第79頁公務電話紀錄），被告本次提供4個帳戶、遭詐騙之被害人人數及金額、被告未與告訴人達成調解，是告訴人所受損害均尚未獲實際填補等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（見本院卷二第115頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。五、沒收部分：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供如附表所示帳戶之提款卡與密碼，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，而依前述，附表編號4告訴人朱苔菁匯入被告土地銀行帳戶內款項，僅其中2萬元遭提領，尚餘1萬元，且其中「143元」3筆、「145元」1筆、「164元」1筆、「3419元」2筆，總計7576元均用以扣除被告之借款，被告實際上享有此財產上利益，剩餘款項亦仍在被告土地銀行帳戶內，上開1萬元之部分，自應依洗錢防制法第25條第1項之規定沒收；又因此部分洗錢之財物與財產上利益未據扣案，故應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另除前述附表編號4之餘款1萬元以外，　　其餘告訴人與被害人匯入之款項，均經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證其餘告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，其餘部分爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　㈢至被告所提供如附表所示帳戶之提款卡，已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官劉修言、吳維仁移送併辦，檢察官王宇承、周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表(民國/新臺幣)：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶偵查及併辦案號證據出處 1 陳仕君（提告）某詐騙集團成員於112年12月27日15時55分以LINE通訊軟體暱稱「大發國際-官方中心」、「羅安琪」與陳仕君聯繫，並佯稱：可以下載大發國際投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時18分 330,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人陳仕君於警詢中之指訴（警二卷第10至11頁反面） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人陳仕君提出之郵政跨行匯款申請書（警二卷第24頁反面） ⒋告訴人陳仕君提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第12反面至24頁） ⒌告訴人陳仕君之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第三分局中華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警二卷第27至38頁反面） 2 余秀玲（提告）某詐騙集團成員於112年11月24日某時許以LINE通訊軟體暱稱「邱沁宜（老師）」、「葉詩婷（助教）」、「大發國際-官方中心」與余秀玲聯繫將其加入「雄鷹社團交流」群組，並佯稱：可以下載大發國際投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日11時8分 20,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人余秀玲於警詢中之指訴（警二卷第39至40頁、第41頁） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人余秀玲提出之元大銀行國內匯款申請書（警二卷第42頁） ⒋告訴人余秀玲提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第44至54頁反面） ⒌告訴人余秀玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹縣政府警察局竹東分局北埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表（警二卷第55至58頁反面） 3 張浩耘（提告）某詐騙集團成員於113年2月底某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「蔡品萱（老師）」、「緯城在線營業員」與張浩耘聯繫將其加入「股市小學堂」群組，並佯稱：可以下載緯城投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日1時16分（起訴書11時6分） 10,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人張浩耘於警詢中之指訴（警二卷第65至65頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人張浩耘提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第69至74頁反面） ⒋告訴人張浩耘之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第66至68頁、第75至77頁、警三卷第347頁） 4 朱苔菁（提告）某詐騙集團成員於113年3月14日某時許以LINE通訊軟體暱稱「嫻人」、「謝采蓁（助教）」與朱苔菁聯繫將其加入「股市長紅」群組，並佯稱：可以下載緯城投資股票APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月15日11時38分 30,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人朱苔菁於警詢中之指訴（警二卷第77頁反面至78頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人朱苔菁提出之轉帳明細（警二卷第90頁） ⒋告訴人朱苔菁提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第86至89頁） ⒌告訴人朱苔菁之高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第79至85頁反面） 5 梁飴君（提告）某詐騙集團成員於113年2月2日某時許以LINE通訊軟體暱稱「短沖媽媽桑」、「陳淑慧」、「日銓營業員」與梁飴君聯繫將其加入「實戰祕笈班」群組，並佯稱：可以下載GTMLTRO日銓股市APP，並註冊會員，須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日9時39分 50,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人梁飴君於警詢中之指訴（警三卷第206頁反面至209頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人張浩耘提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警二卷第69至74頁反面） ⒋告訴人張浩耘之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新北市政府警察局淡水分局水源派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警二卷第66至68頁、第75至77頁、警三卷第347頁） 6 林如春（提告）林如春於113年2月18日某時許因高中友人介紹而加入某詐騙集團成員之LINE通訊軟體好友，該詐騙集團成員遂以LINE通訊軟體與林如春聯繫後，將其加入某投資群組，並佯稱：須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，可以代為操作投資股票保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時5分 50,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人林如春於警詢中之指訴（警三卷第267頁反面至269頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人林如春之花蓮縣警察局花蓮分局美崙派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件明細表（警三卷第263至265頁反面） 7 李嘉凌（提告）某詐騙集團成員於113年1月16日某時許以「投資名師顧奎國之特助」名義使用LINE通訊軟體與李嘉凌加入好友，該詐騙集團成員遂以LINE通訊軟體與李嘉凌聯繫後將其加入某投資群組，並佯稱：可以下載信昌plus投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，該APP每日會提供當沖標的，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日12時34分 100,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人李嘉凌於警詢中之指訴（警三卷第271頁至272頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人李嘉凌提出之轉帳明細（警三卷第275頁） ⒋告訴人李嘉凌提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警三卷第277至303頁反面） ⒌告訴人李嘉凌之新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警三卷第270至270頁反面、第272頁反面至274頁） 8 林皓雁（提告）某詐騙集團成員於112年12月上旬某時許以LINE通訊軟體暱稱「李永年」、「陳佳琳」、「全啟投資」與林皓雁聯繫，佯稱：可以下載CCINV全啟投資APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日9時19分 50,000元林錫斌之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人林皓雁於警詢中之指訴（警三卷第304至306頁） ⒉被告所有臺灣銀行客戶基本資料及歷史交易明細（偵二卷第33至36頁、本院卷第329至333頁） ⒊告訴人林皓雁之新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第307頁、第310至324頁） 113年3月12日9時20分 50,000元 113年3月13日8時40分 50,000元 9 張琳（提告）某詐騙集團成員於113年3月5日某時許以LINE通訊軟體暱稱「怪老子」、「李莉雲」、「緯城在線營業員」與張琳聯繫將其加入「趨勢分析」群組，佯稱：可以下載緯城投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日11時22分 30,000元（起訴書誤載為30,015元）林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第16197號 ⒈告訴人張琳於警詢中之指訴（警三卷第335頁反面至336頁反面） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人張琳之華南銀行存摺內頁交易紀錄影本（警三卷第343頁反面） ⒋告訴人張琳提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（見警三卷第341頁反面至343頁） ⒌告訴人張琳提出之緯城國際投資股份有限公司公庫送款回單（見警三卷第337至339頁反面） ⒍告訴人張琳之臺北市政府警察局內湖分局文德派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警三卷第334至335頁、第344至346頁） 10 吳明松（提告）某詐騙集團成員於113年2月初某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「李永年」與吳明松聯繫，並佯稱：可以至指定投資網站投資股票，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月11日9時33分 200,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人吳明松於警詢中之指訴（警一卷第25至27頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人吳明松提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第31頁） ⒋告訴人吳明松之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警一卷第35至45頁） 11 蔡佳翰（提告）某詐騙集團成員於113年1月21日某時許以LINE通訊軟體暱稱「緯城在線營業員」與蔡佳翰聯繫將其加入「股利可圖」群組，佯稱：緯城投資顧問有限公司APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，後群組裡面會分享當沖標的，操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日10時51分 10,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人蔡佳翰於警詢中之指訴（警一卷第47至49頁） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人蔡佳翰提出之轉帳明細（警一卷第53頁） ⒋告訴人蔡佳翰提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第51至53頁） ⒌告訴人蔡佳翰之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局順安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（警一卷第55至62頁） 113年3月12日10時59分 10,000元 113年3月12日11時00分（起訴書誤載為10時59分） 10,000元 12 陳維倫（提告）陳維倫於113年3月初某時許因同事介紹而加入LINE通訊軟體投資群組「實戰祕笈班」，某詐騙集團成員遂以群組成員身分假裝投資營業員與陳維倫聯繫，並佯稱：可以下載GTMLTRO日銓股市APP，並註冊會員，須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日8時33分 90,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人陳維倫於警詢中之指訴（警一卷第63至65頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人陳維倫提出之轉帳明細（警一卷第72、76頁） ⒋告訴人陳維倫之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（警一卷第79至87頁） 113年3月13日8時34分 90,000元 13 蘇青森（提告）某詐騙集團成員於112年12月某日某時許至113年4月11日某時許以LINE通訊軟體暱稱「張婷」、「馮筱莉」、「劉詩涵」、「葉詩婷」、「張美玲」、「富裕資產投資客服」、「國喬線上客服」、「日暉客服專員」、「大發國際-官方中心」、「靖筠專線客服」與蘇青森聯繫，佯稱：可以下載遠宏投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日09時16分 20,000元林錫斌之渣打銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人蘇青森於警詢中之指訴（警一卷第89至92頁） ⒉被告所有渣打銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第23至24頁、本院卷第341至343頁） ⒊告訴人蘇青森提出之郵政跨行匯款申請書（警一卷第119頁） ⒋告訴人蘇青森提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第93至118頁） ⒌告訴人蘇青森之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表（警一卷第124至130頁） 14 吳筱研（提告）某詐騙集團成員於113年2月底某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「張惠敏」與吳筱研聯繫將其加入「B財運滾滾」群組，佯稱：可以下載遠宏投資APP，並註冊會員，且須於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人教學操盤股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月14日09時29分 225,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第14795號 ⒈告訴人吳筱研於警詢中之指訴（警一卷第131至133頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊告訴人吳筱研提出之花蓮第二信用合作社匯款委託書（警一卷第143頁） ⒋告訴人吳筱研提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第139至142頁、第144頁、第149至260頁） ⒌告訴人吳筱研之內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件記錄表、金融機構聯防通報單（警一卷第261至268頁） 15 林家興某詐騙集團成員於113年2月某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「日銓營業員」、「靖筠-專線客服」、「陳姍姍」、「王欣怡」、「MGL MAX客服008」、「富成客服NO.168」與林家興聯繫，佯稱：可以匯款至指定帳戶方式投入資金至「日銓投資」、「遠宏投資」、「D-South敦南投資」、「MGL MAX投資」、「富成投資」APP平臺操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月12日10時31分 30,000元林錫斌之國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第20238號 ⒈被害人林家興於警詢中之指訴（併辦警一卷第19至21頁） ⒉被告所有國泰世華銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第15至17頁、本院卷第345至348頁） ⒊被害人林家興提出之網路銀行交易資料（併辦警一卷第25頁） ⒋被害人林家興之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐編帳戶通報警示簡便格式表、受 (處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併辦警一卷第27至48頁） 113年3月12日10時39分 20,000元 16 林天生（提告）某詐騙集團成員於113年2月某日某時許以LINE通訊軟體暱稱「吳雅琪」、「鐘雅辰」、「緯城投資」與林天生聯繫將其加入「緯城投顧」、「德勤投顧」群組，佯稱：可至指定之投資網站投資，須面交或於指定帳戶匯款儲值入金後，由專人指導操作股票買賣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如附表右列所示。 113年3月13日8時58分 50,000元林錫斌之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年度偵字第20541號 ⒈告訴人林天生於警詢中之指訴（併辦警二卷第19至24頁） ⒉被告所有土地銀行客戶基本資料及歷史交易明細（警一卷第19至21頁、本院卷第349至352頁） ⒊告訴人林天生提出之網路銀行交易明細（併辦警二卷第39頁） ⒋告訴人林天生提出與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（併辦警二卷第29至90頁） ⒌告訴人林天生之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第六分局新興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（併辦警二卷第91至110頁）【卷宗名稱對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130260236號卷警一卷 2 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130209891號卷（一）警二卷 3 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130209891號卷（二）警三卷 4 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130430653號卷併辦警一卷 5 臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130385599號卷併辦警二卷 6 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第14795號卷偵一卷 7 臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16197號卷偵二卷 8 臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1407號卷本院卷

2024-11-11

TNDM-113-金訴-1407-20241111-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第450號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林偉隆上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3809號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，法官裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　林偉隆已預見將自己在金融機構申設之帳戶金融卡及密碼交付予不熟識之他人，因與該人並無深厚交情或堅強信賴關係，明顯無法確保交付金融帳戶之安全性，且其帳戶極可能遭該人將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟仍基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國112年7月15日晚間某時，將其所申設之渣打銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，寄給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員使用。其後，本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。林偉隆即以此方式幫助本案詐欺集團實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經陳愉安、江佩宜發覺有異，報警處理而循線查獲上情。　二、程序事項：　　被告林偉隆所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官與被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條規定之限制。三、得心證理由：　㈠上開犯罪事實，業經被告於審判中坦承不諱（本院卷第49頁），並有如附表「證據出處」欄所示證據在卷足資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之理由：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。茲比較新舊法如下：　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　　⒉修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件被告提供本案帳戶幫助詐欺，無論依修正前後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢罪，核無有利或不利之變更。　⒊被告於偵查中並未自白，於修正前後，均無洗錢防制法之減刑規定適用。　⒋修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助洗錢之前置特定犯罪為普通詐欺取財罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，是不論適用新、舊法，本件被告得宣告之最重本刑均不得超過5年（幫助犯雖得減輕其刑，但得宣告之最重本刑均為5年）。惟若適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，因為幫助犯減輕其刑後，其宣告刑之範圍得為1月以上5年以下有期徒刑；若適用修正後洗錢防制法第19條第1項規定，其宣告刑之範圍得為3月以上5年以下有期徒刑，經整體適用比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法對被告並未較為有利，自應適用修正前即被告行為時之洗錢防制法論罪科刑。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供金融卡及密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。查本案詐欺集團成員向被害人（告訴人）施以詐術致陷於錯誤而依指示轉帳或轉匯至被告提供之本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，惟被告依其前案及社會生活經驗必定已經預見，其將本案帳戶之金融卡及密碼等資料交付與他人，他人極有可能以之作為犯罪工具，而使其行為對本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得有所助力，利於詐欺取財及洗錢之實行。又被告固已預見其提供上開資料將會有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告已預見本案詐欺集團會使用加重詐欺之手段施行詐騙，是縱使本案詐欺集團有使用加重詐欺之手段，依前說明，被告也僅以其主觀認知之幫助普通詐欺取財罪論處。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈣被告所為交付本案帳戶金融卡及密碼之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。　㈤刑之加重減輕：　　被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈現今我國社會詐欺集團之詐欺案件層出不窮，甚至被媒體稱為詐騙之島，被害人受詐欺之人數及受害金額屢創新高，許多被害人多年辛苦的存款，遭詐欺後，被洗劫一空，無從追溯犯罪源頭，且求償無門。詐欺集團對於不特定民眾進行詐騙，對社會及被害人之影響甚鉅，犯行非常不該。詐欺集團詐欺被害人有三大方式：⑴使用多人、多層次、分工細膩的方式，詐欺被害人，使被害人易於受騙；⑵使用人頭帳戶作為洗錢工具，掩飾、隱匿犯罪所得，製造金流斷點，令被害人將受害款項匯入人頭帳戶遂行詐欺取財犯罪後，無從追訴犯罪所得；⑶使用人頭門號對外聯繫或作相關金融服務綁定，以隱匿幕後真正的詐欺行為人。詐欺集團就是藉由此種多層次分工，在人員分工、金流、身分識別上處處製造斷點，讓檢警無法追溯上游，隱匿犯罪，詐欺集團才能藏身幕後肆無忌憚地實行犯罪。歸究此類犯罪能夠猖獗地存在而無法有效控制或減少的根本原因，除了此種犯罪獲利甚鉅外，幫助詐欺取財及幫助洗錢之行為人，提供了人頭帳戶使詐欺集團得以遂行犯行，也是重要原因。對於詐欺集團相關參與者，諸如：車手、收水、人頭帳戶、人頭門號之提供者，不再一昧從輕量刑，而是以一般刑度裁判，進而有效降低參與動機，發揮刑罰一般預防功能，應該能有效減少此類詐欺犯罪之發生。法院之刑事判決，有具體落實刑法預防犯罪之效果，在沒有其他減刑或從輕量刑事由的情況下，倘若對於此類幫助詐欺、洗錢案件，法院都一昧從輕量刑，會在社會上給予一般民眾「詐欺犯罪不會判重」、「參與詐欺、交付人頭帳戶、人頭門號幫助詐欺、洗錢也都可以易科罰金、易服社會勞動了事，不會入監服刑」之錯誤認知，長久以往，將嚴重減損刑罰之一般預防犯罪之功能，也使得為詐欺、幫助詐欺、洗錢的行為人有恃無恐，恣意從事違法行為。因此，除有其他減輕量刑因子外，對於構成加重詐欺、幫助詐欺、洗錢犯罪之行為人，應該參酌本罪之法定刑區間，予以一般量刑，而不能只是從輕量刑（不能皆自法定刑最低度刑度為基準開始考量，應於法定刑區間為一般考量），導致社會上詐欺、洗錢（含幫助）犯行氾濫。　⒉詐欺案件乃財產犯罪，其犯罪情節與被害人因遭詐欺受損害之金額息息相關，被害人損害越高，犯罪情節越嚴鉅，量刑自然應從重；相反，損害較輕，或損害幸未發生，犯罪情節當然較輕，此亦為罪刑相當原則之所在。　⒊刑罰的特別預防功能，目的在於對被告施以矯治，使被告於接受刑罰後，能夠復歸社會，重新社會化，再次成為良善公民。因此，所謂「特別預防」當然會因為被告所表現出來的反社會性，刑罰矯治需求性而有所差異。倘若被告雖違法犯錯，但已確切反省，有真實悔悟的實據，法院自應搭建一條黃金橋，讓悔悟的被告，有改過自新的機會，而無庸予以從重量刑。設如被告實行犯罪行為後，沒有提出勇氣，坦白面對自己的錯誤，表現真誠悔悟以改過自新，基於特別預防的觀點，自然有需要施以更長期的刑罰，以矯正其人格，使其復歸社會並預防其再犯。當然，被告是否有明顯的反社會人格，觀察其前案紀錄表也是其中一個指標。　⒋依前說明，本件被告提供本案帳戶金融卡及密碼，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告畢竟非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另被告雖於偵查否認犯行，但審判中終能坦承犯行，態度略見悔意，此為有利被告之量刑事由，本院自應一併考量。再者，被告前無任何犯罪前科，有其前案紀錄表可參，素行尚佳，從特別預防的角度觀察，從重量刑以矯治其人格之需求不高。並考量⒈被害人因受騙匯入本案帳戶之金額多寡（參附表）；⒉被告於本院審理時自陳已與配偶離異，有子女，打零工，高中夜校之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦沒收部分：　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題。故新法施行後，應一律適用新法第2條第2項之規定，並就沒收部分逕行適用裁判時法，毋庸比較新舊法（最高法院111 年度台上字第2588號判決意旨參照）。又犯洗錢防制法第19 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項亦有明定。查：　⒈本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　　⒉被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李沛瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人詐騙時間匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）提領時間、金額（新臺幣）詐騙方式犯罪所得及沒收所犯罪名及宣告刑證據出處 1 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員陳愉安 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時44分許，匯入4萬9,987元。 ②同日19時47分許，匯入4萬8,992元 112年7月20日19時54分、55分、56分、20時1分、2分許，提款2萬元共5次（含附表編號2被害人所匯之部分款項）。 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因訂房網站遭駭客入侵致系統重複下訂，須依指示操作網銀APP，以取消訂單及加高防火牆等語，致陳愉安陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。林偉隆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒈告訴人陳愉安警詢之指訴（偵卷第41頁至第44頁）。 ⒉臺外幣交易明細查詢擷圖2張（偵卷第85頁）。 ⒊手機通訊紀錄及訂房網站擷圖2張（偵卷第85頁、第86頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份（偵卷第69頁、第70頁、第73頁、第74頁、第77頁、第79頁、第87頁） ⒌渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。 2 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員江佩宜 112年7月20日 ⒈渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶。 ⒉匯款金額： ①112年7月20日19時51分許，匯入4萬9,988元。 ②同日20時9分許，匯入4萬9,988元。 ①112年7月20日20時2分、4分、5分許，跨行提款2萬元共3次（含附表編號1被害人所匯之部分款項）、9,000元。 ②同日20時15分、16分許，跨行提款2萬元、2萬元、1萬元。　 ⒈被告林偉隆於起訴書記載之時日，提供前述帳戶予詐欺集團成員。 ⒉詐欺集團成員於前述詐騙時間，佯稱：因網路賣場作業問題致信用卡重複扣款3筆，且個資外洩，須依指示操作轉帳，以退還款項及關閉個人資料等語，致江佩宜陷於錯誤，於前述時間匯入前述金額至被告前述帳戶。無。 ⒈告訴人江佩宜警詢之指訴（偵卷第45頁至第53頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第71頁、第72頁、第81頁至第83頁）。 ⒊渣打商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料及交易明細1份（偵卷第57頁、第58頁）。

2024-11-08

ULDM-113-金訴-450-20241108-2

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第84號聲請人即債務人鄭錝錤代理人李典穎律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主文債務人鄭錝錤自中華民國一百一十三年十一月六日十七時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。二、聲請意旨略以：　　聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務總額新臺幣（下同）4,663,799元，前曾向本院聲請債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置調解未能成立。嗣聲請人於民國（下同）113年4月3日具狀聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人主張積欠債務總額4,663,799元，且於提出本件更生之聲請前，曾向本院聲請債務前置調解，惟前置調解未能成立乙情，此有本院調解程序筆錄在卷可參（見調解卷第52頁），並據調取本院113年度司消債調字第69號案卷可稽，堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結果，聲請人積欠債務數額（含積欠渣打商業銀行及新鑫股份有限公司之有擔保債務及其他無擔保債務）合計約5,958,727元，此有債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參（見本院卷第65、77、81、91頁、見調解卷第46頁）。是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不能清償之虞」之情事而定。㈡、聲請人於民國113年8月22日到庭陳述：現於○○○○公司任職，含獎金平均每月收入約49,000元（見本院卷第119頁），並提出員工在職證明書、112年12月至113年6月之薪資單在卷可憑（見本院卷第29-37頁）。經核上開薪資單所載金額，與聲請人所陳其每月平均收入約49,000元之情大致相符，是本院即暫以聲請人目前每月平均薪資約49,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。㈢、聲請人於上開期日到庭主張其每月必要生活支出為：其個人必要支出為17,076元，另因母親已滿00歲，已退休，每月領有老年補助，母親需在家照顧患有○○症、○○症等無法自理生活、無力工作之聲請人姐姐，另其有一弟弟，目前因刑案在監服刑，刑期2年多，聲請人每月需支出扶養母親及姐姐之費用共約15,000元至20,000元等語（見本院卷第119-120頁）經查：　⒈就聲請人主張其個人每月必要生活支出總額17,076元，與臺灣省113年每人每月最低生活費之1.2倍即17,076元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第211頁）相符，應為可採。　⒉就對聲請人母親及姐姐之扶養費部分，經查，聲請人母親已年滿00歲，其及聲請人之姐姐名下均無財產亦無所得，另聲請人姐姐患有疑似○○症、○○症○○○○症、○○○○○○，疑○○等情，有其等之戶口名簿、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 、111年度綜合所得資料清單、診斷證明書等件影本附卷為憑（見調解卷第12、第30-35頁、本院卷第39、41頁），堪信聲請人之母親及姐姐，確有不能自己維持生活，而有受人扶養之必要。以上開113年度臺灣省每人每月最低生活費之1 .2倍即17,076元，據以核算聲請人母親及姐姐每人之扶養費，合計需34,152元（即17,076元×2），扣除母親每月領取之安老津貼3,000元，此有新竹市○○區公所網站公告之老人福利資料在卷可參，其二人所共需他人每月之扶養費數額共約 31,152元（即34,152元－3,000元＝31,152元），再參以聲請人收入較其弟穩定之情形，爰依民法第1115條第3項之規定，予以酌定聲請人每月共需負擔其母及姐姐之扶養費，以17 ,000元為準。　⒊準此，聲請人每月必要生活支出即以其個人必要支出17,076 元，母親及姐姐之扶養費共17,000元，總計：34,076元，洵堪認定。㈣、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約4 9,000元，扣除每月必要生活支出34,076元觀之，賸餘約14, 924元可供支配，惟經債權人陳報聲請人現積欠之債務數額合計已達約5,958,727元，業如前述。雖聲請人名下有00筆持分土地、0筆房屋（上開不動產下稱系爭不動產）、2010 年出廠汽車一輛，此有本院依職權調查聲請人之T-Road資訊連結作業查詢結果所得財產資料及聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產登記第一類謄本等件在卷為證（見調解卷第24、25頁、見限閱卷15-22頁、見本院卷第159 -188頁）。惟聲請人表示上開車輛已因其弟駕車違規，遭監理所拍賣掉，扣除罰鍰等款項後，監理所僅退還其32,143元，此已據聲請人到庭陳述在卷，並有其提出之新竹市警察局函文影本一份在卷可憑（見本院卷第121-122、157頁），是聲請人實際上已無上開車輛之所有權。又系爭不動產經債權人新鑫股份有限公司，聲請本院以113年度司執字第6624號事件執行，由本院民事執行處委請不動產估價師鑑定系爭不動產之價值，經鑑價、估定其價值約4,136,720元，另經本院執行處核定其底價為5,163,000元，且於113年8月8日進行第一次拍賣但未拍定，原定於113年9月5日進行第二次拍賣，並核定底價為4,130,400元，惟經債權人新鑫股份有限公司於113年8月15日具狀聲請延緩本件不動產執行程序三個月，而未進行第二次拍賣程序等情，業經本院依職權調閱上開強制執行事件全卷查核屬實。則以聲請人所有系爭不動產之價值，與上開所列聲請人之債務數額5,958,727元相較，堪認聲請人仍屬負債之情形，且積欠有相當數額之債務，此等債務數額，已非短期內得全數清償完畢，遑論其目前積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加，準此，堪認聲請人客觀上經濟狀況，已有不能清償債務之虞之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之虞之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-11-06

SCDV-113-消債更-84-20241106-2

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第298號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳建華選任辯護人尤柏淳律師吳定宇律師呂宗達律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24944號），嗣因被告自白犯罪（113年度金訴字第1380 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　文陳建華幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　陳建華知悉依社會生活通常經驗，金融帳戶係個人理財之重要工具，為個人信用之表徵，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而預見將金融帳戶提供他人使用，可能幫助他人作為遂行詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得財物或財產上利益之工具，仍基於縱他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財犯罪及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年9月2日某時許，依真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「霞玉」之人之指示，在址設桃園市○○區○○街000號之統一超商冠成門市，將其所申設之渣打國際商業銀行帳號000-000000 00000000號帳戶之金融卡，以交貨便寄予真實姓名年籍不詳、自稱「黃天牧」之人，並告知上開帳戶之密碼。嗣「霞玉」、「黃天牧」與其等所屬詐欺集團之其他成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，將如附表所示之金額匯入上開帳戶，並旋以現金提領完畢，以此方式製造金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿詐欺取財不法犯罪所得之去向及所在。二、本件證據部分，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充：「被告陳建華於本院準備程序中之自白」（見本院金訴卷第91至92頁）、「被告於112年9月11日警詢時之供述」（見本院金訴卷第69至71頁）。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉查被告行為後，洗錢防制法全文業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項，並明文：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」，且同時刪除修正前洗錢防制法第14條第 3項關於洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑之規定。查本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其所犯特定犯罪（前置犯罪）則為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是依修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，就洗錢犯罪科刑之範圍不得超過前置犯罪即詐欺取財罪所定最重本刑之刑（洗錢犯罪與前置犯罪均適用刑法第30條第2項幫助犯減輕之規定時亦同）；而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑已由7年以下有期徒刑，修正為6月以上5年以下有期徒刑。是經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定有期徒刑之最高度仍與詐欺取財罪相同，惟已提高有期徒刑之最低度，並無較有利於行為人之情形，而應以行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定較有利於被告。　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。可見依修正後規定，犯洗錢罪者，除須於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須自動繳交全部所得財物，方得依該規定減輕其刑，核已限縮自白減刑規定之適用範圍，而無有利於行為人之情形，是應以修正前洗錢防制法第 16條第2項規定對被告較為有利。　⑶是經綜合比較結果，本件行為後之法律並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，即應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定論處。　㈡罪名：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查本件被告提供上開帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員，使詐欺犯罪者得以持之向如附表所示之人施以詐術，致其等陷於錯誤而匯款至前開帳戶內，再由該集團其他成員提領，以遂行詐欺取財及洗錢之犯行，核係對他人之前開犯罪行為資以助力，而參與犯罪構成要件以外之行為，復無其他證據證明被告係以正犯犯意參與本案犯罪，參諸前揭說明，應論以幫助犯。　⒉是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢罪數關係：　　被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺犯罪者向如附表所示之 7名被害人遂行詐欺取財及洗錢行為，是被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷，論以一幫助洗錢罪。　㈣刑之減輕：　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑部分：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任將其帳戶提供他人，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，非但助長社會詐欺財產犯罪之風氣，更使詐欺集團得以隱匿真實身分及詐欺犯罪所得之去向，以阻礙、逃避司法機關之追查，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，法治觀念顯有偏差，誠值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，復參諸被告雖因部分告訴人未到庭，而未能實際賠償其等損害或獲取其等原諒，然其已各與到庭之告訴人黃佩盈、吳奇鴻及林惠婷（下稱黃佩盈等3人）以當庭付清1萬元、2萬5,000元及1萬5,000元為條件成立調解，黃佩盈等3人亦表示同意不追究被告本件之行為，黃佩盈、吳奇鴻並陳明願給予被告緩刑之機會等節，有調解筆錄及本院準備程序筆錄足考（見本院審金訴卷第66頁、第81至82頁，金訴卷第83至86頁、第90頁）；再兼衡被告於本院準備程序中自陳所受教育程度為國中畢業，從事電子業，家庭經濟狀況普通，需扶養12歲、8歲之子女共2名（見本院金訴卷第 93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。四、緩刑：　㈠另查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，考量被告犯後坦承犯行，並已與黃佩盈等3人成立調解，業如上述，堪認被告確已竭力修復因其犯罪而生之損害，雖因一時失慮，致罹刑典，然經此偵審程序及上開罪刑宣告，當已知所警惕，信無再犯之虞。是本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　㈡又為確保被告記取教訓，並建立尊重法律規範秩序及他人權益之正確觀念，本院認有課予一定負擔之必要。爰依刑法第 74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付4萬元，以發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，期能符合緩刑之目的。倘被告未遵循前揭應行負擔之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收之說明：　㈠查被告將其上開帳戶之金融卡交付詐欺犯罪者，助其遂行詐欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前，是前揭金融卡屬被告所有且供其本案犯罪所用之物，當為無疑。惟前揭物品既未扣案，復無積極證據足認現尚存在，衡諸上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上之重要性，而無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡至被告所提供之上開帳戶遭詐欺集團成員使用於詐取款項及隱匿其去向等情，固如上述，然被告並未因本件幫助犯行實際取得對價乙節，同據被告陳明在卷（見本院金訴卷第92頁），卷內復無任何積極證據足證被告就此有獲取任何報酬或其他不法利得，自無庸就犯罪所得宣告沒收、追徵。另按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，並不適用責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦不得為沒收之諭知。查本件被告係屬幫助犯，已如前論，則被告就詐欺取財、洗錢正犯之犯罪所得，自亦無從併為沒收或追徵之諭知，亦不生依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收財物或財產上利益之問題，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（民國／新臺幣）編號告訴人詐欺時間及手法匯款時間匯款金額１黃佩盈於112年9月4日下午1時35分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致黃佩盈陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午5時5分許 1萬元２廖雅齡於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致廖雅齡陷於錯誤而匯款。 112年9月5日晚間7時23分許 1萬4,000元３楊文玉於112年9月5日下午3時40分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付押金可優先看屋且享有租金優惠云云，致楊文玉陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時24分許 2萬6,000元 112年9月5日晚間9時19分許 3萬3,000元４陳巧芸於112年9月3日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致陳巧芸陷於錯誤而匯款。 112年9月5日上午10時48分許 1萬1,000元５吳奇鴻於112年9月4日上午9時30分許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，倘先給付訂金可優先看屋云云，致吳奇鴻陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午2時15分許 1萬2,000元 112年9月5日晚間8時15分許 1萬3,000元６洪川益於112年9月1日某時許，在LINE自稱「南老師」，佯稱為洪川益代買彩券後中獎，需由洪川益繳納相關手續費云云，致洪川益陷於錯誤而匯款。 112年9月5日下午4時31分許 2萬元７林惠婷於112年9月5日某時許，在臉書及LINE佯稱有房屋可出租，看屋前需預付訂金云云，致林惠婷陷於錯誤而匯款。 112年9月5日中午12時18分許 1萬5,000元附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24944號　　被　　　告　陳建華　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建華能預見一般人取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於掩飾犯罪所得之財物或財產上利益不易遭人追查，仍基於縱所提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向之用之幫助洗錢犯意及幫助詐欺取財之犯意，於民國112年9月5日前某時許，將其所申設之渣打商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱渣打帳戶）之提款卡、密碼，交與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣取得上揭渣打帳戶金融資料所屬詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢犯意，以臉書社群網站、LINE通訊軟體向黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷佯以假租屋、通知中獎等詐術，致渠等陷於錯誤，於附表所示時間轉帳匯款附表所示金額至渣打帳戶內，旋為不詳詐欺集團成員提領。二、案經黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳建華於警詢時與偵訊中之供述。　㈡證人即告訴人黃佩盈、廖雅齡、楊文玉、陳巧芸、吳奇鴻、洪川益、林惠婷於警詢中之指訴。　㈢被告渣打帳戶開戶基本資料及歷史交易清單等。　㈣告訴人等匯款紀錄、對話紀錄等。　㈤本署110年度偵字第2842、3694號起訴書、臺灣桃園地方法院 110年度審金訴字第125號刑事簡易判決書及被告刑案資料查註紀錄表。二、按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之提款卡及密碼結合，專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管帳戶提款卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將上開物品交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實；依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購或借用之方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪；況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體時有報導，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢（報告書誤載第15 條之2第1項）等罪嫌，且為幫助犯。被告將本案帳戶提供詐欺集團成員使用，係以一個提供帳戶之幫助行為，幫助他人為詐欺取財及洗錢之犯罪行為，而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又如前述，被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定均按正犯之刑減輕之。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳明嫺本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉丞軒所犯法條　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表項次告訴人匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣） 1 黃佩盈 112年9月5日17時5分 1萬元 2 廖雅齡 112年9月5日19時23分 1萬4,000元 3 楊文玉 112年9月5日16時24分 2萬6,000元 112年9月5日21時19分 3萬3,000元 4 陳巧芸 112年9月5日10時48分 1萬1,000元 5 吳奇鴻 112年9月5日14時15分 1萬2,000元 112年9月5日20時15分 1萬3,000元 6 洪川益 112年9月5日16時31分 2萬元 7 林惠婷 112年9月5日12時18分 1萬5,000元

2024-11-05

TYDM-113-金簡-298-20241105-1

鳳原簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳原簡字第13號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告黃哲瑩上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年10 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣139,482元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣139,482元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告前向渣打商業銀行申辦信用卡使用及並申請餘額代償服務，約定被告得持該信用卡前往特約商店消費，並應於當期繳款截止日前繳清全部應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額之帳款，循環利息按週年利率百分之 20計算，又申請餘額代償獲准時，渣打商業銀行得於獲准後動支被告信用額度代償被告指定款項，且將代償金額記入循環信用本金計息。詎被告未依約清償債務，截至民國99年4 月20日止，尚欠信用卡債務本金新臺幣（下同）139,482元未為清償。其後伊公司輾轉於99年8月2日受讓取得渣打商業銀行對被告之上開債權，並對被告為債權讓與之通知，依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，伊公司得請求被告如數清償，並請求自起訴狀到達本院之日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息等情，並聲明：如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知剪報等件為證。被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依信用卡簽帳消費及債權讓與法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金及利息，即為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。　　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳

2024-11-01

FSEV-113-鳳原簡-13-20241101-1