Know99判決書

搜尋結果：湯明純

共找到 181 筆結果（第 71-80 筆）

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告蔡宗佑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡宗佑自民國一一四年一月十日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗佑願提出新臺幣(下同)1萬元之保證金，請求給予被告交保之機會，爰聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年12月17日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第9條第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及同條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串證人之虞，而有羈押之原因，惟被告如能提出3萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告是日未能提出上開保證金，經本院於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定羈押在案。四、茲被告聲請具保停止羈押，惟被告因另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自114年1月10日起入監執行，此有被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官114年1月9日113年度執更文字第3179號執行指揮書影本在卷可稽，被告既已因另案入監執行，則本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年1月10日起撤銷羈押，且被告自114年1月10日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，被告聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-114-聲-56-20250120-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第1137號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官聲請人即被告蔡宗佑指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列聲請人因被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文蔡宗佑自民國一一四年一月十日起撤銷羈押。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告蔡宗佑願提出新臺幣(下同)1萬元之保證金，請求給予被告交保之機會，爰聲請具保停止羈押等語。二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國 113年12月17日訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第9條第3項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品及同條例第4條第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有勾串證人之虞，而有羈押之原因，惟被告如能提出3萬元之保證金，即無羈押之必要，然因被告是日未能提出上開保證金，經本院於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款裁定羈押在案。四、茲被告聲請具保停止羈押，惟被告因另違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮自114年1月10日起入監執行，此有被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署檢察官114年1月9日113年度執更文字第3179號執行指揮書影本在卷可稽，被告既已因另案入監執行，則本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年1月10日起撤銷羈押，且被告自114年1月10日另案入監執行之日起，即非本案審判中羈押之被告，被告聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

PCDM-113-訴-1137-20250120-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1800號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王華明指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45351號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王華明犯如附表二編號1至2所示各罪，各處如附表二編號1至2所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、王華明（Telegram暱稱「百威」）、林榮芳（所涉加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書與特種文書等罪，已由本院另行審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+ 小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」等成年人士組成之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「黃鳳梅」等向張鵬澤佯稱：下載指定APP投資股票，保證獲利，惟須先支付款項始可參與投資云云，致張鵬澤陷於錯誤，而於113年8 月16日12時5分許，備妥新臺幣（下同）30萬元在臺北市中山區龍江路137巷口等候。林榮芳隨即依隨集團上游成員指示自行列印由「Qoo綠茶」事先傳送之如附表一編號1、2、6 所示偽造之收據1紙與合約書2份（其上分別蓋有偽造之「勁德資本顧問股份有限公司」【下稱勁德公司】、「劉志雄」印文各1枚）、勁德公司工作證1紙（其上有林榮芳之大頭照，並註記勁德資本股份有限公司、外務部外派專員林榮芳之字樣）後，在上開收據、合約書上填載日期、金額，並在經辦人、代表人欄位上簽名，再前往上開約定地點與張鵬澤會面，林榮芳到場後先向張鵬澤出示前述偽造之工作證，以表彰其為勁德公司之員工，再提出如附表一編號1、2所示偽造之收據、合約書與張鵬澤，請張鵬澤在該收據、合約書上簽名後，將收據及其中1份合約書交付張鵬澤而行使之，並向張鵬澤收取現金30萬元，足生損害於勁德公司、張鵬澤。林榮芳取得款項後，旋即在臺北市中山區龍江路155巷巷口，將上開贓款自車窗丟入停等在該處、由王華明所駕駛之黑色汽車副駕駛座，再由王華明於不詳時地轉交本件詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。　㈡基於三人以上詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，於113年7月間某日，由本件詐欺集團不詳成員以Line暱稱「陳嘉琳」等向林文茜謊稱至特定投資網站進行投資，保證獲利云云，致林文茜陷於錯誤，於113年8月7 日14時9分許，在新北市○○區○○路000巷0弄00號1樓，交付現金50萬元予本件詐欺集團指派前來收款之人（無證據證明林榮芳、王華明有參與此部分犯行，非本件起訴範圍）。嗣林文茜驚覺受騙，報警處理，並配合警方與本件詐欺集團成員相約於113年8月16日14時30分許，在新北市○○區○○路000巷0 弄00號面交現金173萬元。林榮芳隨即依指示自行列印由「Q oo綠茶」事先傳送之如附表一編號4、5所示偽造之「鑫淼投資股份有限公司」（下稱鑫淼公司）現金收款收據（其上蓋有偽造之「鑫淼投資」印文1枚）、鑫淼公司工作證（其上有林榮芳之大頭照，並註記外務部外勤專員林榮芳之字樣）各1紙後，在前開收據上填載日期、金額，並在代理人欄位上簽名，再依約至上址與林文茜會面。林榮芳到場後，先向林文茜出示偽造之鑫淼公司工作證，以表彰其為鑫淼公司之員工，並於收取林文茜配合警方假意交付之173萬元餌鈔後，提出偽造之前揭收據與林文茜，請林文茜在該收據上簽名後交付林文茜而行使之，足生損害於鑫淼公司、林文茜。迨林榮芳點鈔之際，旋為埋伏之員警當場逮捕而未遂，並循線逮捕駕駛車牌號碼000-0000號汽車臨停在新北市○○區○○路00 0巷0弄00號前之王華明，復經警方當場扣得如附表一編號1 至6所示之物，而悉上情。二、案經張鵬澤訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序事項：　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。本件被告王華明所犯皆係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，爰依上揭規定裁定本件進行簡式審判程序。　　二、實體事項：　㈠認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告王華明就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人張鵬澤、證人即被害人林文茜於警詢時之指述，證人即同案被告林榮芳於警詢、偵查及本院訊問時之供述大致相符（見113年度偵字第45351號卷【下稱偵卷】第 27至35頁、第171至174頁、第181至187頁、第207至211頁、第229至235頁，本院113年度金訴字第1800號卷【下稱本院卷】第29至33頁），且有林榮芳新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表2份；林榮芳查獲現場及扣案物品照片、林榮芳扣案手機內Telegram對話紀錄各1份；王華明新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄與扣押物品目錄表；王華明查獲現場及扣案物品照片、王華明扣案手機內Telegram對話紀錄；員警李俊廷113年8月17日出具之職務報告；告訴人張鵬澤提供之其與詐欺集團間對話紀錄、來電紀錄、收據及工作證翻拍照片；被害人林文茜提出之其與詐欺集團間之對話紀錄、通聯記錄及APP截圖各1份可佐（見偵卷第41至43頁、第49至53頁、第59至77頁、第101至107 頁、第121至150頁、第175至179頁、第187至203頁），復有如附表一編號1至7所示之物扣案為證，足認被告具任意性且不利於己之自白，與上開事證彰顯之事實相符，而可採信。本件事證明確，被告犯行均堪以認定，皆應依法論科。　㈡論罪科刑：　　⒈罪名：　　　⑴本件參與對告訴人張鵬澤、被害人林文茜施用詐術而詐取款項之人，除被告及同案被告林榮芳外，至少尚有「 7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、以通訊軟體詐騙被害人之「黃鳳梅」、「陳嘉琳」等其他詐欺集團成員，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身已達三人以上之事實，應有所認識。又被告就事實欄一、㈠所載犯行，係負責監控車手向被害人取款，並將車手轉交之款項層轉上游，足認被告主觀上具有掩飾、隱匿該財產與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思。再本件詐欺集團成員詐騙告訴人張鵬澤，係犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，為洗錢防制法第3條第1款之特定犯罪，故被告如事實欄一、㈠所示行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為。至事實欄一、㈡部分，因行為人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手（最高法院110年度台上字第4232號刑事判決參照）。本件被害人林文茜未陷於錯誤，因而自始無交付款項之意思，其係配合警方辦案，交與林榮芳警方所準備之假鈔，被告及共犯林榮芳並未取得本件詐欺集團所欲詐取之款項。從而，依洗錢之各該處置、分層化或整合等各階段行為而言，被告並未實行任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之與洗錢構成要件之必要關連行為。換言之，依據客觀合理可認定之行為人計畫，被告、共犯林榮芳係為取得現款而為洗錢行為，然其等客觀上未能接近（特定）犯罪所得或變得之財物或財產上利益及其孳息，亦未發生即將收受或持有之密接情狀，遑論將所得款項交與集團上游成員、產生層轉金錢製造流動軌跡之具體危險，無從認被告已經著手實行洗錢犯行，不構成洗錢未遂，併予指明。　　　⑵按刑法第217條第1項之偽造印章、印文、署押罪，係指無製造權而不法摹造而言，若該偽造之印文、署押，本身亦足以表示某種特定用意或證明，乃刑法第210條偽造私文書罪，其偽造印文、署押之行為，則屬偽造私文書行為之一部，不另論罪（最高法院93年度台上字第14 51號刑事判決可資參照）。查同案被告林榮芳交與告訴人張鵬澤、被害人林文茜如附表一編號1、2、4所示之收據、合約書各1紙，其上各蓋有偽造之如附表一編號1 、2、4「偽造之印文」欄所示「勁德資本顧問股份有限公司」、「劉志雄」、「鑫淼投資」等印文，並經共犯林榮芳在「經辦員」或「代理人」等欄位簽名，用以表彰林榮芳代表勁德公司、鑫淼公司收取款項之意，自屬偽造勁德公司、鑫淼公司名義之私文書，再持以交付告訴人張鵬澤、被害人林文茜收執而行使之，足生損害於勁德公司、鑫淼公司至明。又本案既未扣得與上揭偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭私文書內偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章犯行或偽造印章之存在。　　　⑶另刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法院90年度台上字第910號、91年度台上字第7108號刑事判決要旨參照）。查本件詐欺集團偽造如附表一編號5、6所示之工作證後，由「Qoo綠茶」傳送與同案被告林榮芳自行列印，於林榮芳向被害人收取款項時配戴並出示予被害人而行使之，參諸上開說明，該等工作證自屬偽造之特種文書。　　　⑷是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第339條之4第第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210 條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就事實欄一、㈡詐取被害人林文茜現金173萬元未遂部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪。至公訴意旨固就被告如事實欄一所載犯行，漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名，且未敘及共同被告林榮芳依指示列印如附表一編號5、6所示之工作證，並將工作證配戴在身上向被害人取款；就事實欄一、㈡部分漏未論敘刑法第216條、第212條之罪名等節，然被告各該部分之犯行與前揭論罪科刑之加重詐欺取財既、未遂罪，均為想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院於審理時已當庭向被告諭知可能涉犯刑法第212條、第210條之行使偽造特種文書罪等罪名（見本院卷第347頁），而無礙其防禦權之行使。　　⒉共犯之說明：　　　　按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號刑事判例意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。另按所謂相續共同正犯（承繼共同正犯），係指後行為者於先行為者之行為接續或繼續進行中，以合同之意思，參與分擔實行，其對於介入前之先行為者之行為，苟有就既成之條件加以利用，而繼續共同實行犯罪之意思，應負共同正犯之全部責任，如後行為者介入前，先行為者之行為已完成，又非其所得利用，自不應令其就先行為者之行為，負其共同責任，有最高法院102年度台上字第3 381號刑事裁判意旨可資參照。是被告就事實欄一、㈠所載犯行，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金)」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」、林榮芳及所屬詐欺集團其他成員間，均互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；而被告就事實欄一、㈡部分，於其加入該次犯行前，本件詐欺集團其他成員所為詐得被害人林文茜50萬元之加重詐欺取財及洗錢犯行，業已完成，被告無從加以利用。又本案並無證據證明係由被告親自以Line詐騙被害人，亦難認被告有事先與該集團成員共同謀議或參與實施詐騙、收取被害人林文茜前述50萬元得逞等行為，難認被告有參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，而應負共同正犯之罪責。是被告應僅就事實欄一、㈡詐騙被害人林文茜交付投資款173 萬元未遂部分，與Telegram暱稱「7.3太北/阿芳+小黑(金 )」、「紅兵支付-哈士奇」、「速」、「Qoo綠茶」、「趙紅兵」及林榮芳等人負其共同責任。　　⒊罪數：　　　　⑴被告、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如附表一編號1、2、4所示印文之犯行，均為其等後續偽造如附表一編號1、2、4所示私文書之階段行為；又被告王華明、林榮芳及所屬本件詐欺集團成員共同偽造如附表一編號1、2、4所示私文書，及附表一編號5、6所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告就事實欄一、㈠部分以一行為觸犯之3人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪；就事實欄一、㈡部分同時所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪，皆為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，分別從一重之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪未遂罪處斷。　　　⑵再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。本件被告王華明就事實欄一、㈠㈡所為，分別係對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別犯意先後所為。是被告所犯上開2罪，應予分論併罰。　　　⒋刑之減輕事由：　　　　⑴刑法第25條第2項：　　　　被告已著手於事實欄一、㈡所示加重詐欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3項前段規定：　　　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。另113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。本件被告雖就其負責監控車手向被害人收款、轉交共犯林榮芳收取之詐欺贓款層轉其他成員之角色分工等事實，於本院審理時坦承不諱，惟前揭詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23條第3項前段規定，皆以被告於偵查及歷次審判中均自白為減刑要件，而被告固於審判中坦承詐欺及一般洗錢犯行，然並未於偵查中自白，是自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之餘地（事實欄一、㈠㈡部分），亦無庸於依刑法第57條量刑時衡酌洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑事由（事實欄一、㈠部分）。　　⒌量刑及定應執行刑：　　　爰以被告之責任為基礎，審酌其正值青年，卻不思以己力循正當管道獲取財物，反依真實姓名年籍不詳之人之指示，擔任詐欺集團之監控、收水等工作，不僅侵害被害人之財產法益，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟狀況（見本院卷第361頁），及其各次犯罪之動機、目的、手段、所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額，並考量其犯後於本院審理時雖坦承犯行，然迄未與告訴人張鵬澤達成和或賠償渠所受損失；至被害人林文茜部分，則因被害人於交款前已察覺受騙，共犯林榮芳欲向其收款時旋遭埋伏之員警當場逮捕而未實際受有損失等一切情狀，分別量處如附表二各編號所示之刑，並基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價被告所犯各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開各罪，定其應執行刑如主文所示，以示處罰。　㈢沒收之說明：　　⒈犯罪所得：　　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，且為契合個人責任原則及罪責相當原則，共同犯罪所得之物之沒收、追徵其價額或以財產抵償，應就各共同正犯實際分得之數為之。至於各共同正犯有無犯罪所得，或實際犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查結果認定之（最高法院104 年度台上字第3241號刑事判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時自承其參與事實欄一、㈠所載犯行，可取得詐騙被害人所得款項百分之一作為報酬等語（見本院卷第360頁），此屬其該次犯行之犯罪所得（300,000×1%=3,000），未據扣案，亦未合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至事實欄一、㈡部分，被告供稱因此次犯行止於未遂，故無獲利等語，且依卷內事證，尚無積極證據足認被告有因參與事實欄一、㈡所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　⒉供犯罪所用之物：　　　未扣案之勁德公司商業操作合約書1份，及扣案如附表一編號1至2、4至6所示之收據2紙、合約書1紙、工作證2張，為本件詐欺集團成員「Qoo綠茶」傳送予同案被告林榮芳，由林榮芳自行列印後，分別供被告、林榮芳與所屬詐欺集團成員為事實欄一、㈠㈡所載犯罪所用之物；另附表一編號3、7所示VIVO、iPhone 12 Pro Max手機各1支，為共犯林榮芳、被告持以與本件詐欺集團成員聯繫所使用之工具等節，有林榮芳告與該集團成員間之對話紀錄截圖、被告扣案手機內Telegram對話紀錄各1份附卷可稽（見偵卷第59至71頁、第121至141頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項前段規定，於被告所犯相關罪刑之主文項下宣告沒收，其中未扣案之勁德公司商業操作合約書1 份，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第 38條第4項規定，追徵其價額。至偽造之如附表一編號1至 2、4「偽造之印文」欄所示之印文各1枚（共5枚），因屬各該偽造私文書之一部分，已因該等偽造私文書之沒收而包括在內，自無重覆為沒收宣告之必要。另本件詐欺集團成員傳送予共犯林榮芳偽造工作證、收據、合約書之電磁紀錄，雖為被告本案犯行所用之物，然其原始檔案及所在之電腦設備是否仍存在均有未明，且本件詐欺集團犯行既遂後是否猶有留存之必要，尚非無疑，認已不具刑法重要性，為免執行困難，故不予諭知沒收。　　⒊洗錢之財物或財產上之利益：　　　另按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查就事實欄一、㈠部分，被告係負責收取共犯林榮芳交付之贓款後轉交上游，上開贓款不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自無從依上開規定諭知沒收。　　⒋其餘扣案物：　　　至本件一併扣案之如附表一編號8至18所示之物，並無證據顯示與被告本案被訴犯行有何直接關聯，是皆不於本案宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官宋有容偵查起訴，由檢察官雷金書到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 ==========強制換頁========== 附表一：編號物品名稱所有人/持有人備註偽造之印文 1 勁德資本顧問股份有限公司存款憑證張鵬澤已交付告訴人張鵬澤 2 商業操作合約書1張（已填寫）林榮芳 3 VIVO手機1支林榮芳門號：0000000000號 IMEI碼1：000000000000000號 IMEI碼2：000000000000000號 4 現金收款收據1張林榮芳已交付被害人林文茜 5 工作證1張林榮芳鑫淼公司工作證（見偵卷第61至2頁、第77頁） 6 工作證1張林榮芳 7 iPhone 12 Pro Max 手機1支王華明門號：0000000000號 IMEI碼：000000000000000號 8 新臺幣 11,6000元王華明中央手扶箱錢包 9 新臺幣 200,000元王華明副駕駛座地板 10 工作證1張王華明宏遠證券專員：王上豪 11 工作證1批王華明宏遠證券專員：林文章 12 空白收據1批王華明宏遠證券 13 吸食器1組王華明 14 分裝鏟2支王華明 15 二級毒品甲基安非他命1包王華明 16 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 17 iPhone SE手機1支王華明無SIM卡 IMEI碼：000000000000000號 18 iPhone 8 PLUS手機1支王華明門號不詳 IMEI碼：000000000000000號 ==========強制換頁========== 附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 事實欄一、㈠部分王華明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表一編號1至3、6至7所示之物均沒收；未扣案之「勁德資本顧問股份有限公司」商業操作合約書壹份、犯罪所得新臺幣參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一、㈡部分王華明犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月，扣案如附表一編號3至5、7所示之物均沒收。

2025-01-20

PCDM-113-金訴-1800-20250120-3

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第304號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹沛承指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第67949號），本院判決如下：　　主　文詹沛承販賣第3級毒品未遂，處有期徒刑1年9月。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實詹沛承知悉愷他命為毒品危害防制條例所列之第3級毒品，不得販賣。其於民國112年9月11日前某日，在臺北市信義區某不詳夜店，向真實姓名年籍不詳、綽號「小銘」之人，以新臺幣（下同）1萬元之價格，購入愷他命10包欲供己施用。嗣萌生將上開毒品販賣予他人以牟利之意圖，基於販賣第3級毒品之犯意，於同年月11日11時許，在某不詳處所，以其持用如附表編號1所示手機連結網路通訊軟體微信，以暱稱「汽機車當舖」之帳號陸續發布「營業中(營圖示)」、「外匯進口車到港(車圖示) 低利率(鈔票圖示) 歡迎詢問(電話圖示) 另有機車貸款上路(機車圖示) 火速撥款(火圖示)」等引誘不特定人向其洽談交易毒品之訊息，適為執行網路巡邏勤務之新北市政府警察局三重分局警員（姓名詳卷）發現上開訊息，遂佯稱買家與其聯繫，嗣員警假意與其約定以4千元之價格購買愷他命3公克，並相約於同日晚間在新北市○○ 區○路○街000巷00號前交易。嗣詹沛承抵達上開交易地點取出2包愷他命交易毒品之際，為警當場查獲而未遂，並扣得如附表所示之物（與本案無涉者，不予贅述），而查獲上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告詹沛承於偵查、本院審理時均坦承不諱，並有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局警員職務報告、被告發布暗示出售毒品之廣告訊息及與警員之微信對話紀錄截圖、扣案物及現場照片等件在卷可稽，且有如附表所示之物扣案可佐。又扣案如附表編號2所示白色或透明晶體共8包，經檢驗含第3級毒品愷他命成分，此有臺北榮民總醫院112年 9月26日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、112年10 月20日北榮毒鑑字第C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可考。足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。而被告於警詢時自承本案毒品買入價為1包1千元，其欲以2包4千元出售予喬裝買家之警員等語，堪認被告有意藉本案毒品交易而從中獲得利益，主觀上有營利意圖，堪以認定。綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第3級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第3級毒品（純質淨重5公克以上）之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡刑之減輕事由：　⒈被告已著手於販賣第3級毒品之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查、本院審理中均自白其有販賣第3級毒品未遂之犯行，而符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰依法減輕其刑，並遞減輕之。 ⒊被告於本院準備程序中供陳其無資料可提供警方調查其毒品來源，是本案無從查獲其毒品來源上游或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。　㈢量刑：　　爰審酌被告知悉第3級毒品愷他命戕害人民之身體健康，竟仍為圖一己私利，視政府反毒政策及宣導如無物，販賣上揭毒品，助長施用毒品惡習，危害人民生命健康及社會治安，自應予非難；惟念其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、本案販賣毒品之數量、未有實質獲利，暨其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第81頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣不予宣告緩刑：　　被告雖請求本院為緩刑之宣告。惟查，被告前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以111年度金訴字第746號判處有期徒刑1年1月（共17罪）、 2年10月、1年2月（共3罪）、1年3月、3年3月，應執行有期徒刑4年6月，上訴後，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第4292號案件審理中（下稱前案），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。前案雖尚未確定，然被告於前案為認罪答辯，並有前案相關證據可佐，有前揭士林地院判決在卷可憑，足認被告前案有罪確定之可能性極高，且宣告刑應逾6 月有期徒刑。又刑法第75條第1項第2款規定，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告。據此，本案縱予宣告緩刑，亦將因前述規定而遭撤銷其緩刑宣告，是本案既無宣告緩刑實益，爰不予宣告緩刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。被告於本院準備程序時供稱扣案如附表編號1所示之手機1支，係供本案販毒所用等語，故不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定沒收之。另本案被告係警方喬裝買家而查獲，其自未獲有報酬，既無所得，自無從諭知沒收之，併此敘明。　　㈡扣案如附表編號2所示之第3級毒品愷他命8包，係被告為販賣而持有之物，屬違禁物，除鑑定用畢部分，因已滅失外，自應連同無析離實益之外包裝，均應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈢至檢察官雖聲請就扣案如附表編號3所示手機2支宣告沒收，惟卷查無該手機有供被告使用於本案之證據，是此部分聲請，要屬無據，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附表：編號物品名稱、數量 1 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號2所示 iPhone 8手機1支 2 第3級毒品愷他命共8包(驗餘總淨重10.6469公克，總純質淨重8.3598公克) 3 新北市政府警察局三重分局扣押物品目錄表編號3、4所示iPhone 8手機1支、iPhone 11Pro手機1支

2025-01-16

PCDM-113-訴-304-20250116-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第461號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹書淵指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20318號），本院判決如下：　　主　文曹書淵販賣第2級毒品，處有期徒刑5年6月。未扣案之手機1支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實曹書淵知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第2級毒品，依法不得持有、販賣。竟意圖營利，基於販賣第2級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年8月16日11時前某不詳時間，由曾民宏以所持用之手機使用FaceTime與曹書淵使用之手機（未扣案）聯繫後，雙方約定由曾民宏向曹書淵以賒帳之方式交易第2級毒品甲基安非他命。嗣曹書淵於同年8月16日11時許（起訴書誤載為112年8月17日9時許，應予更正），在新北市永和區永安市場捷運站外某處，在其所駕車號000-0000號小客車內，以新臺幣 (下同) 19萬元之價格，販賣甲基安非他命1包與曾民宏，前述價金由曾民宏賒欠。嗣警方於同日13時35分，持臺灣臺中地方法院法官核發之搜索票，在臺中市○○區○區○路0號對面停車場內，對曾民宏駕駛之車號000-0000號（起訴書誤載為BFV-1351號，應予更正）小客車執行搜索，當場扣得上開甲基安非他命1包（淨重2 74.44公克、純質淨重137.22公克），曾民宏並供出毒品上游為曹書淵，而查悉上情。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告曹書淵於偵查、審理中均自白犯行，核與證人曾民宏於警詢證述大致相符，並有曾民宏與被告之雙向通聯及網路歷程資料、查扣物品照片、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行地點：臺中市○○區○區○路0號台中高鐵烏日站對面停車場之BFV -1531號小客車）、監視器錄影畫面截圖、曾民宏手機翻拍照片、被告之車輛詳細資料報表等件在卷可稽。又扣案淡褐色晶體1包（驗餘淨重274.34公克、驗前總純質淨重137.22 公克），經送驗後，檢出甲基安非他命成分，此有內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027449號鑑定書在卷可憑，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按一般民眾普遍認知買賣毒品交易係屬非法交易，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻販賣犯行之追訴。查本次毒品交易係由被告駕車至上處，以19萬元之價格販賣甲基安非他命1包予曾民宏，為有償交易行為，衡以其2人間，非屬至親，苟無利潤可圖，應無甘冒遭查緝法辦而罹於重刑之風險，及無端耗費油資、時間，以相同價格或低價販賣甲基安非他命且讓曾民宏賒帳之可能，其有營利之意圖，自堪認定。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠罪名：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2 級毒品罪。被告意圖販賣而持有上開毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之減輕：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及本院審理時均自白犯行，已如前述，應有本項減刑規定之適用。　⒉本案未因被告供述而查獲本案毒品之上游或共犯，此有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年7月1日中市警刑二字第113 0024072號函暨員警職務報告在卷可參，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　㈢量刑：　　爰審酌被告無視毒品戕害國家人力、危害社會安全甚鉅，竟意圖營利而為本案販賣甲基安非他命犯行，危害他人身體、社會秩序及國家法益，且販賣數量非微，所為自應嚴予非難；惟念其始終坦承犯行，並考量其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院訴卷第108頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。查被告用以與曾民宏聯繫交易毒品之手機，未據扣案，然卷內缺乏證據足認該手機已不存在，爰依前述規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告本案販賣毒品之價金由曾民宏賒欠，業說明如上，是其既尚未收取該款項，自無從宣告沒收、追徵之。至本案被告販賣與曾民宏之甲基安非他命1包業另案扣押於曾民宏所涉毒品案件，有該案搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，業如上述，即與本案被告販賣毒品案件脫離關係，自不能在本案判決諭知沒收（最高法院100年度台上字第4909號判決參照)，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-訴-461-20250116-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳仕華指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院少連偵字第3號），本院判決如下：　　主　文陳仕華犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯毀損罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○與丁○○因財務糾紛，㈠基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年2月3日23時17分許（起訴書誤載為8時40分許，應予更正），在新北市○○區○○路0號2樓住處，以通訊軟體Instag ram傳送訊息向丁○○恫嚇：「我一定讓你家失火」、「如果你沒出門，你家會很熱鬧」、「我陪你玩到早上」等文字，致丁○○閱覽後心生畏懼，足生危害於安全。㈡己○○傳送上開訊息後，竟與少年簡○伯（00年0月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於112年2月4日2 時56分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，前往新北市○○ 區○○路00號明志科技大學內孔子雕像附近等候（起訴書誤載為新北市○○區○○路0號2樓外，應予更正），適丙○○騎乘車號 000-0000號普通重型機車搭載丁○○行經該處，己○○及簡○伯2 人下車各持棒球棍，追逐毆打機車上之丁○○、丙○○，致使丁 ○○受有左側前後胸壁鈍挫傷、手臂鈍挫傷及大腿鈍挫傷之傷害，丙○○則受有左上前臂疼痛之傷害。㈢己○○又於同（4）日 3時23分許，駕駛上開車輛搭載少年簡○伯、章○澤（00年00 月生，年籍詳卷，另由本院少年法庭審結），偕同甲○○（業已審結）駕駛車號000-0000號自用小客車搭載真實姓名年籍不詳之成年人，共同前往新北市○○區○○路00○000號明志科技大學職員宿舍遮雨棚，其5人共同基於毀損之犯意聯絡，由己○○、簡○伯、章○澤及該成年人持棒球棍，共同毀損丁○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丁○○之機車）、丙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱丙○○之機車）、丁○○之母戊○○所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱戊○○之機車），致令上開機車毀損，致令不堪使用，足以生損害於丁○○、丙○○及戊○○，己○○及甲○○隨即駕車離去。嗣丁○○等3人報警處理，經警方追查，查悉上情。二、案經丁○○、丙○○、戊○○訴請新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院審判時均同意有證據能力（本院卷第345頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　上揭犯罪事實，業據被告己○○於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱(少連偵卷第149頁、本院卷第83、333、347頁 )，核與證人即同案被告甲○○(少連偵卷第27至32、151至153 頁)、證人即同案被告庚○○(少連偵卷第33至36、151至153頁 )、證人即少年章○澤(少連偵卷第15至19頁)、少年簡○伯(少連偵卷第21至25頁)於警詢時證述之情節大致相符，且經證人即告訴人戊○○(少連偵卷第45至47、135至139頁、調院少連偵卷第27頁)於警詢及偵查中之證述、證人即告訴人丁○○( 少連偵卷第37至40、135至139頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第138至145頁)、證人即告訴人丙○○(少連偵246卷第41至43頁、調院少連偵卷第25至27頁、本院卷第145至151 頁)於警詢、偵查及審理中之證述明確，並有監視器晝面暨翻拍照片(少連偵卷第63至69頁)、丁○○遭恐嚇Instagram訊息翻拍照片(少連偵卷第71至73頁)、機車毀損照片(少連偵卷第77至86頁)、天主教輔仁大學附設醫院診斷證明書2紙( 少連偵卷第87、89頁)、本院勘驗筆錄及附件（本院卷第137 、155至163頁）等件附卷可稽，足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠核被告己○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第277條第1項之傷害罪及第354條之毀損罪。　　㈡被告與少年簡○伯就傷害犯行間；被告與甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人就毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告以一行為同時傷害告訴人丁○○、丙○○之身體；被告又以一行為同時毀損告訴人丁○○、丙○○及戊○○之機車，係屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定從一重處斷。　　㈣被告所犯上開各罪（3罪），犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤被告應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑：　　 ⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又被告案發時為年滿18歲之成年人，少年簡○伯、章○澤於案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有其等警詢筆錄附卷可參。　　 ⒉證人即少年簡○伯於警詢時陳稱：我跟己○○是朋友，認識一年多等語（少連偵卷第23頁），且證人即少年章○澤於警詢時陳述：當天我與簡○伯在我家，接到己○○電話叫我挺他去明志科大砸車等語（少連偵卷第16頁），而被告於警詢中亦陳述：與我同行之人有朋友簡○伯及章○澤等語（少連偵第11至12頁），參酌被告於案發時甫滿18歲，而其年紀分別大於少年簡○伯、章○澤約2歲多、4歲多，衡情其與該2名少年為朋友，應知悉少年簡○伯、章○澤之年紀尚未滿18歲。是被告與少年簡○伯共同犯傷害罪；另與少年簡○伯、章○澤共同犯毀損罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告曾因妨害秩序案件，經本院以112年度原訴字第62號判決處有期徒刑4月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第353至3 59頁），其素行不佳，兼衡被告與告訴人丁○○因財務糾紛，不思理性解決，竟偕同甲○○、少年簡○伯、章○澤及該成年人等對告訴人丁○○等3人分別為上開恐嚇、傷害、毀損之行為，應予非難；兼衡被告犯後始終坦承犯行之態度，惟其迄今未與告訴人3人達成和解或賠償其損害，暨被告於本院自陳現就讀於誠正中學高中班，經濟狀況勉持（本院卷第347頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開3罪之犯罪型態、手段、犯罪時間相距未久、所侵害之告訴人等人法益及不法內涵等情狀，定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　查被告於本院審理中陳稱：本案中我沒有使用扣案的刀子，因為我剛好下車而掉在現場，當天我是持棒球棍毆打丁○○、丙○○等語（本院卷第342、345頁），且證人丁○○於警詢中證述：機車遮雨棚內有遺留一把刀子等語（少連偵卷第38頁），並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表(少連偵卷第49至51頁)及扣押刀械照片在卷可佐(少連偵卷第75頁、調院少連偵卷第41至45頁)，是扣案之刀械1把，雖為被告所有，然並非供其本件犯罪所用之物，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-16

PCDM-113-原易-31-20250116-2

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 AD000-A112462A（真實姓名年籍及住所資料均詳卷）指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第327號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A112462A犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，禁止對AD000-A112462實施家庭暴力及騷擾行為，並應履行如附表所示調解條件。　　事　實一、代號AD000-A112462A號之成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為代號AD000-A112462號之成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之同父異母長兄，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之旁系血親家庭成員關係。詎A男竟基於強制猥褻之犯意，於民國112年7月26日晚間9 時50分許，在新北市土城區延和路居所（地址詳卷）內，違反甲之意願，強行徒手環抱並撫摸甲胸部，以此方式對甲為強制猥褻行為1次得逞。嗣經甲報警處理而查悉上情。二、案經甲訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件被告所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院製作之判決係屬必須公示之文書，為避免被害人身分遭揭露，依上開規定，對於被害人甲、甲之兄即被告之姓名及年籍資料、住址等足資識別甲身分之資訊，均予以隱匿，合先敘明。　　二、證據能力部分：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序時均同意作為證據（本院卷第65頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告於本院審理時始終保持緘默。惟查上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承：我沒有經過甲同意，從甲後面強行環抱甲等語不諱（偵卷第5頁），且辯護人為被告辯護以：被告於警詢中坦承犯行，且與甲達成調解，有按時履行，請求本院從輕量刑，並給予緩刑之宣告等語（本院卷第29、66 頁），並經證人即告訴人甲於警詢及偵查中；證人甲之母於偵查中證述明確（偵卷第6-8頁、第15頁反面-16頁反面、第16頁反面-17頁正面），復有甲繪製之現場配置圖（偵卷第20頁）、新北市立土城醫院112年7月27日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、新北市立土城醫院112年7月28日診斷證明書、甲提供之錄影畫面擷圖、傷勢照片、甲提供之錄影光碟片1片（以上均在112年度偵字第61501號彌封卷內）、臺灣新北地方檢察署檢察官113年9月12日勘驗筆錄1紙（113年度調院偵字第327號卷【下稱調院偵卷】第7頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。又所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文，查被告為甲同父異母之兄長，於案發時同住在土城延和路居所，為被告所是認（偵卷第4頁正反面），復經證人甲、甲之母於偵查中證述明確（偵卷第15-17頁），並有代號與真實姓名對照表在卷可參（彌封卷），被告與甲間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告對甲故意實施家庭暴力行為而成立本案刑法之犯罪，係家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪。因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，自應依刑法妨害性自主罪章之規定論罪科刑，此部分縱未諭知構成家庭暴力罪，對被告訴訟上之攻擊防禦權利，不生影響。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乃甲同父異母之兄長，竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，對甲為強制猥褻犯行，不僅侵害甲之性自主及身體自主權，更傷及家庭和諧，實屬不該；惟念被告於警詢時坦承犯行，且於偵查中與甲達成調解，同意賠償甲新臺幣（下同）25萬元，甲表示願意宥恕被告，請求給予被告自新之機會，被告在調解程序當場給付甲 8萬元，餘款17萬元部分，於113年3月31日給付5萬元，及113年4月至同年11月均按期給付1萬元，此有本院112年度臨調字第3612號調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽（調院偵卷第3頁、本院卷第55-56頁、第75頁）；再審酌被告前無任何犯罪科刑紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持（偵卷第4 頁警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，此次因一時衝動失慮犯案，犯後於偵查中與甲達成調解，並至113年11月止均按期履行調解條件，甲在調解筆錄中陳明表示願意宥恕，請求給予被告自新之機會之意見，依被告之犯罪情節及犯後之態度，足信被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上開各情，依法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1、6款之規定，認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，並依刑法第93條第1項第3款及家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，併依家庭暴力防治法第38條第2項第1、2款規定，命被告於緩刑付保護管束期間內，禁止對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，本院另斟酌被告與告訴人於偵查中業已成立如附表所示內容之調解條件，為促使被告確實履行，以維護告訴人之權益，併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示內容履行，倘被告違反上開應行遵守之事項或不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收期預期效果，而有執行刑罰之必要者，依家庭暴力防治法第38條第 5項及同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官乙○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 14 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第條中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附表本院112年度臨調字第3612號調解筆錄 AD000-A112462A願給付AD000-A112462新臺幣（下同）貳拾伍萬元。給付方式如下：（一）AD000-A112462A於今日當場給付現金捌萬元予AD000-A112462，經AD000-A112462點收無誤後不另給據。（二）餘款壹拾柒萬，AD000-A112462A應於民國（下同）113年3月31日以前給付伍萬元，另於113年4月起於每月15日以前分期給付壹萬元，至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。【迄至本院宣判日止，(一)部分已給付完畢，（二）部分，113年3月31日業已給付5萬元，113年4月至同年11月均已按期給付1萬元完畢】

2025-01-14

PCDM-113-侵訴-166-20250114-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第678號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周慶吉指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第31034號）及移送併辦（113年度偵字第45444號），本院判決如下：　　主　文周慶吉犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑5年1月。扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）沒收。　　事　實周慶吉明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例所管制之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年3月20日上午 7時34分至7時44分許，以通訊軟體LINE與黃亮傑聯繫，雙方約定以新臺幣（下同）5,000元之價格，販售第一級毒品海洛因0.9公克及第二級毒品甲基安非他命1公克後，周慶吉隨即於同日上午8 時許，騎乘機車前往黃亮傑位於新北市○○區○○街000巷00號之居所，將摻有第一級毒品海洛因(合計0.45公克)之香菸2支交付與黃亮傑之女友「陳曰靚」（未據起訴），復於同日上午8時15分後某時，至新北市○○區○○路0號對面之黃亮傑工作之工地，將摻有海洛因(合計0.45公克)之香菸2支及甲基安非他命1公克交付與黃亮傑。嗣警方因另案於同日下午6時35分許，在上址居所拘提黃亮傑，並附帶搜索扣得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.9 5公克），經黃亮傑供出毒品來源為周慶吉，警方遂於同年5月29 日上午9時25分許，持本院核發之搜索票，在周慶吉址設新北市○ ○區○○路0巷0號5樓之住所執行搜索，扣得如附表編號4所示之聯繫毒品交易使用之手機1支（含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，檢察官、被告周慶吉與其辯護人均同意各該證據之證據能力（本院卷第106頁、第3 69頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、同法第159條之5第1項規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　㈠上開事實，迭據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵31034卷第4至8頁反面、第63至65頁、本院卷第105頁、369、370頁），核與證人黃亮傑於警詢時、偵查中之證述情節相符（他3985卷第15至17頁反面、第28 至31頁、第32至34頁反面、第64頁正反面），並有新北市政府警察局中和分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：黃亮傑〉（他3985卷第18至19頁反面、第21頁）、被告與黃亮傑之LINE對話紀錄手機翻拍照片（他3985卷第38至 40頁反面）、道路監視器影像截圖（他3985卷第41至43頁反面）、有新北市政府警察局中和分局搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：周慶吉〉（偵31034卷第24至26頁）、被告扣案手機之翻拍照片（偵31034卷第31頁）等件在卷可稽，復有如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）扣案可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡再者，販毒者意圖營利所欲謀取之利益，不限於係價差或量差，其利益之多寡及實際上是否已經獲利，亦非所問，且治安機關對於販賣毒品之犯罪行為，莫不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心與行動亦再三報導，苟無利可圖，自無甘冒刑事訴追風險而無端供應他人之理，且被告本案毒品交易至少可賺取500元之價差利益乙情，亦經被告於警詢時供認在案（偵31034卷第7頁），是被告為本案毒品交易確有從中牟利之意圖，要屬無疑。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪及同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為販賣第一級、第二級之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告以一行為同時觸犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之販賣第一級毒品罪處斷。　㈢臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第45444號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實相同，為事實上同一案件，本院自應併予審理。　㈣不依刑法第47條第1項規定加重被告之刑之說明：　　被告前因施用第一級毒品案件，分別經本院以109年度審訴字第194號判決判處有期徒刑7月確定；臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度審訴字第586號、109年度審訴字第809號判決判處有期徒刑9月、8月確定，嗣經臺北地院以1 10年度聲字第409號裁定應執行有期徒刑1年8月確定在案，被告入監服刑後，於111年1月24日假釋出監並付保護管束，於同年6月9日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，視為已執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方檢察署110年觀執更壬字第239號執行指揮書電子檔紀錄在卷可按，公訴人據此主張被告構成累犯，並應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。然查：被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖合於刑法第47條第1項規定，惟依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌本案與前案並無關聯，且所犯罪質不同，被告非未能記取教訓而再犯相同罪質之罪，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅列為量刑因子（素行、品行）予以審酌。　㈤刑之減輕事由：　⒈偵審自白減刑規定：　　被告於偵查中、本院審理時均自白販賣第一級毒品犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定減輕其刑。　⒉供出毒品上手減刑規定：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯關係之毒品由來者相關資料，足使偵（調）查犯罪之公務員據以發動偵（調）查作為，並因而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113年度台上字第2207號判決意旨參照）。　⑵被告供出本案毒品來源為于叔正，使警方因而查獲于叔正乙情，業據公訴人於本院審理時陳明在案（本院卷第371頁），並有新北市政府警察局中和分局113年12月16日新北警中刑字第1135316979號函暨所附解送人犯報告書、被告警詢筆錄、于叔正警詢筆錄（本院卷第199至208、248至251、285 至319頁）以及于叔正之法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第341頁），是被告符合毒品危害防制條例第17條第1項所定要件，並參酌被告販賣第一級毒品海洛因之社會危害性並非輕微，尚不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑，並依法遞減之。　⒊被告本案無刑法第59條規定適用之說明：　　辯護人雖主張：被告販售少量毒品，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟：　⑴刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　⑵查毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告當知此情，竟仍漠視我國法令規定，率為本案販賣毒品犯行，殊難認有特殊原因或堅強事由足以引起一般同情而顯然可憫，且被告所犯販賣第一級毒品罪依前述偵審自白減刑規定、供出毒品上手減刑規定遞減其刑後，其處斷刑已大幅減輕，更無縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重之情，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是辯護意旨上開請求，尚非有據，難以准許。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府對於毒品之危害廣為宣導，且一再重申禁絕毒品之刑事政策，被告竟仍販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命以牟利，造成毒品擴散流通，並危害社會秩序，所為殊無可取，應予非難；參以被告前犯運輸毒品、施用毒品等罪之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告之素行不佳；再考量被告販賣毒品之數量非多，且尚未取得毒品價金（詳後述），犯後始終坦承犯行，態度良好；兼衡被告自陳國小畢業之教育程度、從事鋁門窗工作、經濟狀況勉持、未婚、不須扶養他人（本院卷第372頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠被告持扣案如附表編號4所示之手機1支（含SIM卡1張）與黃亮傑聯繫本案毒品交易事宜乙情，業據被告供承在案（本院卷第370頁），前開手機不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，被告供稱係其施用毒品所剩餘之毒品及所使用之器具（本院卷第370頁），卷內亦乏前開物品與本案具有直接關聯之事證，應由檢察官於被告所涉施用毒品案件另為適法之處理，爰於本案不予宣告沒收。　㈢被告雖與黃亮傑約定毒品價金為5,000元，惟黃亮傑於警詢時、偵查中陳稱：本來說好案發當晚我再付錢給被告，但當天我先被抓了，之後就沒有付錢等語（他3985卷第29頁反面、第30頁、第64頁反面），是被告本案販賣第一級、第二級毒品並未取得犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林亭妤提起公訴及移送併辦，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊展庚　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號品名與數量備註 1 海洛因1包與本案無直接關聯，不予宣告沒收 2 海洛因殘渣袋2包與本案無直接關聯，不予宣告沒收 3 針筒1支（使用過）與本案無直接關聯，不予宣告沒收 4 Samsung Galaxy A8 Star手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IMEI：000000000000000

2025-01-14

PCDM-113-訴-678-20250114-1

國審強處

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戊○○ 選任辯護人吳存富律師曾宥鈞律師被告己○○ 選任辯護人洪清躬律師鄭皓文律師被告丁○○ 選任辯護人竇韋岳律師鐘晨維律師被告丙○○ 指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告甲○○ 選任辯護人張育嘉律師被告乙○○ 選任辯護人唐德華律師（法扶律師）吳威廷律師（法扶律師）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號），本院裁定如下：　　主　文戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升高。且查：　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式，亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷】第361頁）。　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等所述對於案發之經過毫無所悉。　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向，復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由認被告等6人有逃亡之虞。四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存在之理由：　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述，是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語（見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱：現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識，且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁），顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至串證等語，足以採信。　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬，並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能；另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄，縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異，亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所辯，顯難採信。　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述，且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊媗卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾永啟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 512、1513號）及移送併辦（112年度偵字第42788號、113年度偵緝字第1514、1515、1516、1517、1519、1520、1521、1522號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，茲裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾永啟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、曾永啟可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及詐欺之人提款之工具，且受詐騙者匯入之款項遭提領、轉匯後，即遮斷資金流動軌跡以達掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年11月7日前某時，在不詳地點，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號、密碼，提供予不詳詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附表所示匯款款項匯入本案帳戶，旋遭轉匯一空。二、案經劉金蓮訴由臺北市政府警察局北投分局、呂美瑤訴由臺南市政府警察局善化分局、黃雲蘭訴由臺北市政府警察局內湖分局、陳靜樺訴由新北市政府警察局海山分局、周詩清、李侑青及陳家盈訴由新北市政府警察局蘆洲分局、黃美淑訴由新北市政府警察局樹林分局、黃朝宗訴由桃園市政府警察局龍潭分局、蒙梧子訴由基隆市政府警察局第四分局；桃園市政府警察局大園分局、彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本件被告曾永啟所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為三年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依同法第273條之2規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備及審判程序時坦承不諱，核與證人告訴人劉金蓮、呂美瑤、黃雲蘭、周詩清、黃朝宗、李侑青、陳家盈、黃美淑、蒙梧子、被害人林春文、黃羅嫻卉於警詢之證述；告訴人陳靜樺、湯景臺於警詢、偵查之證述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2 9311號卷第19至20、27至29、109至110頁、112年度偵字第3 1622號卷第7至9頁、112年度偵字第35208號卷第12至18頁、 112年度偵字第38399號卷第9至12頁、112年度偵字第38983 號卷第53至55頁、112年度偵字第39562號卷第29至30、101 至103頁、112年度偵字第40900號卷第7至17頁、112年度偵字第42788號卷第6至7頁、112年度偵字第45422號卷第11至1 4頁、112年度偵字第47849號卷第33至34頁、112年度偵字第 52025號卷第3至11頁），並有告訴人、被害人與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款申請書、匯款憑證、轉帳明細、存摺影本、帳戶交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司111年1 2月22日中信銀字第111224839429939號函暨本案帳戶客戶基本資料及交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、反詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽（見同上29311號卷第17、21 至25、31至70頁、31622號卷第43、59頁、35208號卷第28至 67、76、99頁、38399號卷第35至37、41至64頁、38983號卷第65、83至90頁、39562號卷第49、63至85、95、119、133 至149頁、40900號卷第23至29、41、45至71頁、42788號卷第52、80頁、45422號卷第43至45、62至66、69至72頁、478 49號卷第41、67、71至251頁、52025號卷第34、41、44、46 至48、50、52至72頁），足認被告任意性之自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決意旨可參）。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而上揭法律應綜合比較後整體適用而不得任意割裂，係由於各部分規定係屬相互協調而經法律整體所制定，若刪除該法律整體中之個別部分，卻以另一法律之部分規定予以取代適用，即屬違法，故舊法或新法祇得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可參）。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項亦有明文。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、 3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除原第3項規定。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），112年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告所涉洗錢財物未達1 億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。則被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2 月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為30日，最高刑度仍為有期徒刑5年。而被告於偵查及審理時均自白犯罪，有行為時法減刑規定之適用，是再依上開規定減輕其刑後，最低度刑期為15日，最高刑度至多不得至有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，依刑法第30條第2項幫助犯規定「得」減輕其刑後，最低度刑期為3月，最高刑度仍為有期徒刑5年。又被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且無證據可證其獲有犯罪所得，是依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑後，最低度刑期為45日，最高刑度最多不得至有期徒刑5年。是經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑較低，應認修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之規定較有利於被告。　⒊至洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，固於被告行為後亦經修正，然本件被告暨其所屬詐欺集團成員所為，既均係為隱匿特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之前揭規定，均已構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形，此部分應逕適用修正後洗錢防制法第2條之規定即可，併予敘明。　㈡論罪：　⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖將本案帳戶交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，然其交付帳戶之行為非詐欺取財或洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據可證被告有參與、分擔詐欺告訴人、被害人或於事後轉匯詐欺贓款之舉，是被告係以幫助詐欺取財及幫助洗錢之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　　⒉又附表編號3、5所示告訴人，遭到詐騙後，多次匯款，乃詐欺集團成員以同一詐欺手法訛騙同一告訴人，致各該告訴人於密接時間內多次匯款，詐欺集團成員施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應視為數舉動之接續施行。　⒊被告以一次提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團分別詐騙如附表所示告訴人、被害人之財物，並幫助掩飾、隱匿本案犯罪所得之來源及去向，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈢刑之加重、減輕：　⒈被告基於幫助犯意而為洗錢罪構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節與正犯有別，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪（見臺灣新北地方檢察署 113年度偵緝字第1514號卷第63頁、本院卷第82、92頁），是應依前開規定減輕其刑。　⒊另想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。是法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院108年度台上字第4 405、4408號、109年度台上字第3936號判決意旨可參）。查：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、於同年0月0日生效施行，其第47條第1項前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，而增訂自白減刑之規定。而被告於偵查及本院歷次審理時均坦承幫助詐欺取財犯行，業如前述，又本案並無證據證明被告獲有犯罪所得，並無繳交犯罪所得之問題，是應有上開規定之適用。惟被告所犯幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯之輕罪，依上開說明，就上開想像競合輕罪得減刑部分，應於量刑時始一併審酌該部分減刑事由。　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在我國現今詐欺案件盛行之情形下，仍率然提供金融帳戶予他人使用，致告訴人、被害人受有財產損失，並製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得，增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪，擾亂金融交易秩序、危害社會經濟安全，所為應值非難。惟念及被告坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本院自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第92至93頁）、幫助詐騙之人數、金額、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行、迄未與告訴人、被害人達成和解、調解或賠償渠等損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項固有明文。惟查，被告供稱未因本案提供帳戶之行為取得任何報酬，復無證據可證被告確有犯罪所得，自無從宣告沒收之。　㈡次按修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號、109年度台上字第19 1號、111年度台上字第5314號判決意旨可參）。經查，本案告訴人、被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空，然此部分洗錢財物未經查獲，復無證據證明被告為取款或得款之人，則被告僅單純提供本案帳戶，對前開款項並無支配、處分之事實上管領權限，是如對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官劉文瀚、張啓聰移送併辦、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 1 呂美瑤　（提告） 111年10月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳媛」、「花旗環球-沈佳穎」，透過不實股票網站，向呂美瑤佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月7日 10時7分許 200萬元 2 黃朝宗 (提告) 111年9月27日起由詐欺集團成員以LINE暱稱「營業員-王詩涵」，透過不實投資平台，向黃朝宗佯稱：可投資獲利云云 111年11月7日 10時40分許 70萬元 3 陳靜樺 (提告) 111年10月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「雯熙」，透過LINE群組、不實股票網站，向陳靜樺佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月7日 11時1分許 137,117元 111年11月10日 10時47分許 30萬元 4 李侑青 (提告) 111年7月6日起由詐欺集團成員以LINE暱稱「賴憲政」、「劉芳」、「張芷蕊」，透過LINE群組、不實股票網站，向李侑青佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 9時45分許 316,000元 5 湯景臺（提告） 111年7月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「盧峻弘」、「郭麗媛」，透過臉書、不實股票網站，向湯景臺佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 10時31分許 5萬元 111年11月8日 10時34分許 5萬元 111年11月8日 11時42分許 10萬元 6 黃美淑（提告） 111年9月間起由詐欺集團成員自稱投資老師、客服林經理、LINE暱稱「林玉婷」，透過LINE群組、不實股票網站，向黃美淑佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 10時46分許 24萬元 7 蒙梧子（提告） 111年8月15日起由詐欺集團成員自稱「阮慕華」、LINE暱稱「老師助手-李佳嘉」、「花旗證券營業員-謝研萱」，透過不實股票網站，向蒙梧子佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 11時28分許 21萬元 8 林春文（未提告） 111年8月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「賴憲政」、「陳思君」、「營業員-謝明賢」，透過LINE群組、不實股票網站，向林春文佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 11時51分許 10萬元 9 周詩清（提告） 111年6月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳美慧」、「客服專員」，透過不實股票網站，向周詩清佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月8日 12時20分許 1,525,000元 10 黃羅嫻卉（未提告） 111年6月間起由詐欺集團成員透過LINE群組，向黃羅嫻卉佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月9日 10時47分許 133,000元 11 陳家盈（提告） 111年5月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「陳大光」、「陳瑾汐」、「王瑞賢」、「營業員-陳淑慧」，透過LINE群組、不實APP，向陳家盈佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月10日 14時36分許 95萬元 12 黃雲蘭（提告） 111年6月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「賴憲政」、「Mandy伊蔓」、「張耀南」，透過LINE群組、不實股票網站，向黃雲蘭佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月16日 15時4分許 507,000元 13 劉金蓮（提告） 111年9月間起由詐欺集團成員以LINE暱稱「賴憲政」、「王佳雯Linda」、「野村證券」，向劉金蓮佯稱：可投資股票獲利云云 111年11月16日 12時33分許 51萬元

2025-01-13

PCDM-113-金訴-1319-20250113-1