Know99判決書

搜尋結果：潘政宏

共找到 213 筆結果（第 71-80 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第90號聲請人即告訴人家福股份有限公司法定代理人羅智先告訴代理人王鳳儀律師複代理人陳宏兆律師被告黃子峰周柏鈞上列聲請人即告訴人因被告等公共危險案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第7614號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第3885號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查聲請人即告訴人家福股份有限公司以被告黃子峰、周柏鈞（下合稱被告2人）涉有刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在建築物及刑法第354條之毀損等罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）提出告訴，經該署檢察官偵查後，認被告2人犯罪嫌疑不足，於民國113年6月22日以113年度偵字第3885號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人聲請再議後，仍經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認其再議為無理由，而於113年8月9日以113年度上聲議字第76 14號案件駁回再議（下稱原處分），該處分書於113年8月15 日送達聲請人，有送達證書在卷可參。聲請人於收受上開處分書後10日內即113年8月22日，委任律師向本院提出刑事聲請准許提起自訴狀，亦有本件刑事聲請准許提起自訴狀之本院收文戳章在卷可證，堪認本件聲請人係於法定期間內提出聲請，合先敘明。　　二、聲請人原告訴意旨略以：被告2人與同案被告郭哲睿（所涉失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌另提起公訴，放火燒燬現有人所在之建築及毀損等罪嫌不另為不起訴之處分）為朋友關係，於112年12月3日3時30分，3人相約至桃園市○○區○○路 0段000號家福股份有限公司中原分公司（下稱家福公司中原店）購物，於同⑶日3時48分，被告2人及同案被告郭哲睿行走至家福公司中原店地下一樓第52排購物走道清潔用品區時，其3人能預見市售之殺蟲劑內含有機溶劑成分，且該區置放大量之殺蟲劑商品，如任意在該處使用打火機引燃噴霧之殺蟲劑，極易引發火災並使火勢蔓延，並導致建築物主體結構燒燬之結果，竟仍不違背其3人之本意，共同基於放火燒燬現有人所在之建築物及毀損他人之物之犯意聯絡，推由同案被告郭哲睿拿起置於貨架上之殺蟲劑1罐，再由同案被告郭哲睿取出隨身攜帶之打火機點火，並將殺蟲劑朝打火機之火焰噴霧1次，惟3人因被瞬間產生之火光及熱氣驚嚇，3人在未確認殺蟲劑噴嘴是否仍有殘存餘火之情況下，即逕由同案被告郭哲睿將殺蟲劑放回貨架，並與被告2人離開該處，繼續前往其他區域購物。嗣於112年12月3日3時57分，因上開殺蟲劑上之火焰未熄滅而使該貨架上其他殺蟲劑接續著火並爆炸，火勢因而迅速延燒，除使家福公司中原店內之物品燒燬、煙燻無法使用外，該店之一樓及地下一樓之牆壁及天花板均受嚴重煙燻而喪失其主要效用，並使該建物結構因而損壞，須委由結構技師對家福公司中原店為火災結構損害修復鑑定，並依鑑定結果修復及補強後始能再使用。嗣員警獲報前往現場調查起火原因及犯罪行為人，於112年12月3日4 時35分，對滯留在家福公司中原店機車停車格旁之被告2人及同案被告郭哲睿實施盤查，其3人乃告知有上述情形，始由警方查悉上情。因認被告黃子峰、周柏均涉有刑法第173 條第1項之放火燒燬現有人所在建築物、同法第354條之毀損罪嫌等語。　　三、聲請准許提起自訴意旨略以：由被告2人與同案被告郭哲睿於警詢供述可知，渠等明知以殺蟲劑朝點燃打火機噴灑，將導致大量火花起火，造成火災；且在同案被告郭哲睿行為前，渠等尚有討論以打火機引燃殺蟲劑之實驗，顯見有犯意聯絡；而在同案被告郭哲睿持殺蟲劑朝點燃打火機噴灑行為時，被告2人均未加以阻止，益見被告2人有共同參與之本意；再渠等明知本案事發地為24小時營業賣場，為不特定多數人出入之建築物，渠等在引燃行為後，未確認火花是否已完全熄滅，亦未為任何降溫或除火行為，甚且在聽聞爆炸聲後，未協助滅火，反逕自逃離實已有放火罪之未必故意甚明。另由員警職務報告載明被告2人均稱當時有從旁慫恿同案被告郭哲睿等情，足認渠等就本件行為確有犯意聯絡，懇請裁定准許提起自訴等語。　　　　四、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就告訴人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。末按向法院聲請准許提起自訴，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權，法院並非檢察官之延伸，法院亦不負擔偵查之作為，同法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，惟調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否足認被告有犯罪嫌疑，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮。五、經查：本院調取並核閱偵卷所附不起訴處分書、駁回再議處分書後，認不起訴處分書與駁回再議處分書之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。聲請意旨指摘原不起訴處分及駁回再議處分有調查證據不備與適用法律錯誤，俱難憑以認定原不起訴處分書及駁回再議處分書為違法或不當。聲請准許提起自訴狀雖指陳本案被告2人與同案被告郭哲睿有犯意聯絡等節。然准許提起自訴制度與聲請再議制度並不相同，聲請人所述理由，均係在說明原偵查之瑕疵；惟「准許提起自訴」之程序，係在於判斷案件是否如同檢察官提起公訴般，已足夠使案件進入審判程序，是以法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱使認為偵查不備，或者被告所辯不足採，如該案件之積極證據不足，或者仍須另行蒐證、偵查，始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如同再議救濟制度得為「發回原檢察官續行偵查」之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請為無理由而裁定駁回之。參諸前開說明，本件依現有卷存證據資料及「有疑唯利於被告」之原則，尚無法為不利於被告2人之認定。六、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告2人有何聲請人所指之犯嫌，原不起訴處分及原處分就卷內證據詳為調查後，認無積極證據足認被告2人涉有上開罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而各為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，均無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，本院因認本件並無任何得據以准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-10

TYDM-113-聲自-90-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第173號聲請人即被告張有彬上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文張有彬提出新臺幣貳拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○路000○0號。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告張有彬因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）25萬元，並限制住居於戶籍地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告自承因家裡經濟狀況，方透過其堂弟之介紹從事本案犯行，則在其家庭經濟客觀環境未有改變之情形下，倘其獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、先前自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出25萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於南投縣○○鄉○○路000○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-173-20250124-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第235號聲請人即被告富威指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列聲請人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院113年度原金訴字第191號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文富威提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷0弄00○0號。　　理　由一、聲請意旨如附件。二、被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第3 39條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第 101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第110條第1項、第10 1條之1第1項第7款、第101條之2前段、第93條之6分別定有明文。又所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。而對被告所執行之羈押，其本質上係屬為保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，自應由法院依有無上述羈押之目的而為合目的性裁量。三、經查，聲請人即被告富威因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院訊問後，認有事實足認其有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第7款之羈押原因，惟如能於民國113年12月13日晚間10時30分以前提出保證金新臺幣（下同）12萬元，並限制住居於居所地，即無羈押之必要。嗣因被告覓保無著，本院乃於同日依刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款之規定，裁定羈押在案。衡諸被告自承因其因迫於經濟壓力方參與本案，且部分債務係以參與詐欺集團所獲利益償還，則在其經濟客觀環境未有改變之情形下，倘其獲釋在外，仍有事實足認有反覆實行詐欺犯行之虞，原羈押之原因尚存。然本院審酌被告自偵查中執行羈押至今，已有相當時日，應當知所警惕，復考量其犯罪情節、所侵害之法益、先前自陳能提出之擔保金數額、社會秩序之維護及審判權有效行使之公益，認非不能以課予被告提出相當之保證金及限制住居等其他替代方式，對其形成心理拘束力，代替羈押手段。是本院考量上開各情，爰裁定被告於提出12萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於桃園市○○區○○○街000巷 0弄00○0號。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國114年1月24日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐家茜　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TYDM-114-聲-235-20250124-1

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡上字第658號上訴人吳姵萱上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年9月25日113年度桃簡字第1973號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第3585號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455 條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告吳姵萱經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、爰不待其陳述逕為一造辯論判決。貳、實體部分　　　　被告未附理由提起本件上訴後，先未能遵期於上訴狀內自己所定期限內補提上訴理由，指出原審判決於事實認定、法律適用及量刑部分有何違法或不當之處，供本院審查，繼於審理期日，無正當理由不到庭，故本院依憑卷存之證據資料審理結果，認原判決認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，自應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，就本案之事實、證據及理由，均引用原審刑事簡易判決之記載（如附件）。被告空言上訴顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑，檢察官林妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1973號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳姵萱　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3585號），本院判決如下：　　主　　文吳姵萱施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告吳姵萱前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第6 7號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112 年12月2日執行完畢出所，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以1 11年度毒偵緝字第1783號、第1784號、111年度撤緩毒偵緝字第161號、第162號為不起訴處分確定，是被告已於初犯施用毒品罪經觀察、勒戒及強制戒治後3年內，再犯本件施用毒品案件，應依法追訴，是本案檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。三、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、再被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，且檢察官業已提出被告刑案查註紀錄表，並具體說明被告構成累犯之犯行亦屬施用毒品犯行，應認檢察官就此部分已盡實質舉證責任，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第 775號解釋意旨，被告構成累犯之前案同屬施用毒品案件與本件罪質相同，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。五、爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行（　　構成累犯部分不再重覆審酌），本應徹底戒除毒癮，詎其仍　　未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴　　性、成癮性及抗藥性等障礙之第二級毒品，戕害自身健康，　　漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，尚具悔　　意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況　　及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金　　之折算標準，以示懲儆。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由（須附繕本），向本院合議庭提起上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條。施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3585號　　被　　　告　吳姵萱　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○○街0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部矯正署桃園女監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳姵萱前因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 8年度簡字第5977號判決判處有期徒刑2月確定，又因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃簡字第316 號判決判處有期徒刑2月確定，嗣經同法院以109年度聲字第 2428號裁定應執行有期徒刑3月確定，於民國109年7月23日執行完畢出監。另因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1 2月2日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字第1 783號、第1784號、111年度撤緩毒偵緝字第161號、第162號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內之113年2月22 日上午9時許，在其位於桃園市○○區○○○○○街0號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球點火燒烤產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，於113年2月22 日下午5時15分許，為警採集其尿液檢體送驗後，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳姵萱於偵查中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集其尿液檢體送驗結果，係呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表(尿液檢體編號：0000000U0189號)及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北濫用藥物尿液檢驗報告等附卷可佐；又被告經觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再為本案施用毒品行為，已不合於「3年後再犯」之規定，且因已於「 3年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒，已無法收其實效，再犯本案施用毒品犯行，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。是被告之犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-24

TYDM-113-簡上-658-20250124-1

簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第6號原告林允晞被告李淞甫上列被告因本院114年度簡字第16號家暴傷害等案件，經原告對被告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國114年1月24日刑事第十一庭審判長法官潘政宏法官連弘毅法官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐家茜中華民國 114 年 1 月 24 日

2025-01-24

TYDM-114-簡附民-6-20250124-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第32號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王小恩上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113 年度執沒字第8339號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重參點柒貳伍公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦定有明文。三、經審核聲請人所檢附之文件資料，聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。另包裝上開毒品之包裝袋1只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應連同查獲之前開毒品沒收銷燬之。至於送驗耗損部分之毒品，因已鑑析用罄，業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-114-單禁沒-32-20250123-1

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第54號原告陳興賢訴訟代理人王仕為律師被告臺塑汽車貨運股份有限公司黃宏嘉上列被告因過失傷害案件（本院113年度交訴字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一）。二、被告方面：被告答辯聲明及陳述均詳如刑事答辯（一）狀所載（如附件二）。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交訴字第24號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，依刑事訴訟法第503條第1項規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件一：原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀附件二：被告之刑事答辯（一）狀

2025-01-23

TYDM-113-交附民-54-20250123-1

交重附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第4號原告陳雅薇陳詩翰陳信邦訴訟代理人王仕為律師被告臺塑汽車貨運股份有限公司黃宏嘉上列被告因過失傷害案件（本院113年度交訴字第24號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：原告訴之聲明及陳述均詳如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載（如附件一）。二、被告方面：被告答辯聲明及陳述均詳如刑事答辯（一）狀所載（如附件二）。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又法院為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；再刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項、第503條第1項前段定有明文。四、查本案被告被訴過失傷害案件，業經本院以113年度交訴字第24號判決諭知無罪在案，又未經原告聲請移送本院民事庭，依刑事訴訟法第503條第1項規定，本案原告所提附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既已駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附件一：原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀附件二：被告之刑事答辯（一）狀

2025-01-23

TYDM-113-交重附民-4-20250123-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第192號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人鍾秉宏列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第4884號），本院裁定如下：　　主　文鍾秉宏所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鍾秉宏因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第 51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾 30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦定有明文。三、經查，本件聲請並無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51 條第5 款、第41條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　潘政宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺儒　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

TYDM-114-聲-192-20250123-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第133號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李榮晏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第229號），本院判決如下：　　主　文李榮晏犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李榮晏於民國111年9月17日12時18分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱A車），沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經桃園市大園區三民路2段492 巷交岔路口（下稱本案地點）前，因道路縮減而向右變換至外側車道時，本應注意變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離　　，且依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等情，應無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右駛入外側車道；適郭東源騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱B車），沿同路段外側車道直行至本案地點，未注意車前有A車將駛入車道前方之車前狀況與本案地點之速限，未採取必要之安全措施超速行駛至本案地點，李榮晏見狀煞車不及，兩車因而發生碰撞，致郭東源受有右側第一掌骨粉碎性骨折、左手第3,4,5指撕裂傷、右大小腿、右腳趾、左大小腿多處撕裂傷與挫傷等傷害（下合稱本案傷勢）。李榮晏於警員到場處理，尚不知孰為肇事人時，向警承認其為肇事駕駛人，自首而受裁判。二、案經郭東源訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本判決以下所引用被告李榮晏以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業據檢察官與被告於本院審理程序表示沒有意見（見本院113年度易字第133號卷【下稱本院卷】第78至85頁），迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能力。貳、實體部分：　　一、犯罪事實之認定　　訊據被告固坦承於前開時間，駕駛A車在本案地點與告訴人郭東源所駕駛之B車發生碰撞，致告訴人受有本案傷勢，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時因道路縮減而變換至外側車道行駛，且在變換車道前有看後照鏡確定後方隔隔壁車道上沒有來車，待伊快變換完車道時方從後照鏡看到告訴人騎乘B車快速接近伊，伊雖有馬上踩煞車，但告訴人已經衝撞上來，是對方速度太快使伊並無法及時反應等語。經查：　㈠被告於前開時地駕駛A車在沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點前，因道路縮減而向右變換至外側車道，適有告訴人騎乘之B車沿同路段超速行駛至本案地點，被告見狀煞車不及，A車與B車隨即發生碰撞，告訴人因而受有本案傷勢等情，為被告於偵查中與本院審理時所是認，核與告訴人於警詢與偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、敏盛綜合醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院出具之診斷證明書各1 份、現場採證照片47張附卷可佐（見臺灣桃園地方檢察署11 2年度偵字第27364號卷【下稱偵卷】第7至11頁、第21至24 頁、第25頁、第31至35頁、第51至74頁，臺灣桃園地方檢察署112年度調院偵字第229號卷【下稱調偵卷】調偵卷第7至9 頁，，本院113年度審交易字第721號卷【下稱審交易字卷】第47至50頁，本院卷第31至40頁、第43至45頁、78至85頁），是此部分事實堪以認定。　㈡被告就A車、B車發生碰撞乙節具有過失之認定：　⒈按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款已定有明文，是被告駕車上路，自應遵循上開規定。　⒉經本院當庭勘驗監視器畫面，可見被告駕駛之A車行駛在内外車道分隔線上直行，檔案時間12:18:11，A車之煞車燈亮起，隨即因車輛位置遭畫面中之樹枝遮擋而消失於畫面。檔案時間12:18:13告訴人騎乘B車至畫面下方出現，行駛於内線車道，其車速較A車出現時更快。檔案時間12:18:15，B車行駛在内外車道分隔線上，B車騎士左腳放下踩至地面，B車仍繼續前行，因車輛位置遭畫面樹枝遮擋而消失於畫面，有本院勘驗筆錄可佐（見本院卷第36頁）；復觀諸道路交通事故現場照片，於碰撞後A車的車身在車道分隔線上，但車頭已向右傾斜，且A車遭碰撞之位置為右後保險桿至油箱蓋的位置；而B車於碰撞後左側車身的零件掉落，並傾倒於A車右前方等情（見偵卷第51至74頁）；再稽之證人即告訴人郭東源於警詢和偵查時證稱：伊有看到被告車輛，被告當時在我左側車道，對方當下就直接往右切出來，我經過時閃避不及就撞上對方右後車身等語（見偵卷第21頁、調偵卷第8頁）。是依告訴人之證述與前揭勘驗筆錄、現場及車損照片可知，被告之A車沿沿桃園市大園區三民路2段內側車道往蘆竹方向行駛，行經本案地點時，確實有向右變換行向切到外側車道之行為，又被告於偵查中曾自承當時有往右切至外線車道之行為等語（見調偵卷第8頁），復於本院審理時曾自述當時已由右後照鏡注意到B車在A車之右後方（見本院卷第38、85 頁）。是從上開客觀情狀觀之，如被告駕駛A車行駛於內側車道，行經本案地點向右切到外側車道時，有注意右後方駛來B車之車動態，或注意與其他車輛之行進狀況並保持與其他車輛之安全距離，則告訴人不會因被告之A車突然右切到其前方，而閃避不及致發生碰撞受傷。再依當時天候晴、柏油路面乾燥、日間自然光線、視距良好、路面無缺陷、無障礙物等一切情狀（參卷附之道路交通事故調查表㈠，見偵卷第33頁），應無不能注意之情形，則被告疏未注意位於其右後方騎乘B車直之告訴人，並禮讓其先行，即往右變換車道，致與B車發生碰撞，其行為具有過失甚明。另告訴人因本案交通事故，致受有本案傷勢，堪認被告前開過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係至為灼然。　⒊且本案事故經送鑑定之結果，認被告駕駛A車至本案地點，右側變換車道未讓同向右側直行車先行，並注意安全距離，與告訴人騎乘B車超速行駛且未充分注意車前狀況，同本案事故之肇事原因，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年11 月15日桃交鑑字第1120009301號函暨檢附之鑑定意見書在卷可查（見調偵卷第15至20頁），與本院為相同之認定，益徵被告確有過失無訛。　⒋被告雖以前詞置辯。然依卷附之本院勘驗結果，可知告訴人乃超速駕駛B車並自後撞上A車，固堪認告訴人駕車疏未注意前方由被告駕駛之A車之行車動態，而就本案事故與有過失，且前述鑑定意見書亦認定告訴人上開行為同為本案事故之肇事原因（見調偵卷第15至20頁）。惟雖如此，被害人與有過失係屬量刑斟酌之事由，抑或民事損害賠償責任過失相抵之問題，不因告訴人亦有過失，而解免被告應負之過失傷害罪責。況刑法上過失注意義務之違反，應係以一般人遇到相同事故能否注意並採取反應措施為判斷依據，而非以特定駕駛人當下主觀注意之程度為準，否則無異使疏於注意之駕駛人僅需負較低之注意義務，自非合理。依前述告訴人之行車速度、動向與被告相距的距離等情綜合觀察，被告既已於變換車道時從後照鏡看到告訴人位於伊右後方，自應能提早採取相應之措施，自無從以被告遲至撞擊前始發覺告訴人乙節，反推被告就本案事故無足夠之反應時間。是其此部分所辯，均無從為有利於其之認定。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，當場向前來處理之警員承認其為肇事者，此有桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷為憑（見偵卷第39頁），後續亦到庭接受審判，核其等情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時不慎，疏未遵守道路交通安全規則，因而釀致本件車禍造成告訴人受有本案傷勢，所為實應非難，並衡酌被告犯後並未坦承犯行，且因為與告訴人金額談不攏故迄今尚未與告訴人達成調解或和解之犯後態度，兼衡被告自陳大專畢業之智識程度、職業為物流業、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第7頁、本院卷第38頁）及被告與告訴人均同為肇事因素之過失比例等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官李頎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　潘政宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱曉群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-01-23

TYDM-113-交易-133-20250123-1