Know99判決書

搜尋結果：潘進柳

共找到 149 筆結果（第 71-80 筆）

返還土地

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第855號上訴人旭亨膠業有限公司法定代理人李吳輝上訴人靖鎔科技有限公司法定代理人曾憲銘共同訴訟代理人洪志文律師被上訴人三重汽車客運股份有限公司法定代理人李博文訴訟代理人陳英鳳律師上列當事人間請求返還土地事件，上訴人對於中華民國113年1月 31日臺灣新北地方法院111年度訴字第3073號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊所有，訴外人旭勝實業有限公司（下稱旭勝公司）前於同段000、000地號土地上搭建門牌號碼新北市○○區○○路 0段000巷00弄00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），嗣再就系爭建物增建鐵皮建物（下稱系爭鐵皮增建物）而無權占用相鄰之土地，包含國有之同段000、000地號土地及伊所有之系爭土地（占用位置如附圖即新北市板橋地政事務所【下稱板橋地政】民國110年9月14日板土複字第146400號複丈成果圖編號A所示面積41.23平方公尺部分，系爭鐵皮增建物占用系爭土地部分，下稱系爭地上物）。嗣旭勝公司將系爭地上物出租上訴人旭亨膠業有限公司（下稱旭亨公司），再由旭亨公司轉租上訴人靖鎔科技有限公司（下稱靖鎔公司，與旭亨公司合稱上訴人），現由旭勝公司與上訴人占有使用中（使用範圍無法區分）。是上訴人使用系爭地上物，無權占有系爭土地，爰依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人自系爭地上物遷出等語。二、上訴人則以：伊等不爭執使用系爭地上物無權占用系爭土地，惟否認系爭地上物之面積為41.23平方公尺等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應自系爭地上物遷出，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本件兩造不爭執事項：（見本院卷第151頁）　㈠系爭土地係被上訴人所有。　㈡旭勝公司搭建系爭地上物占用系爭土地，其位置如附圖編號A 所示部分。　㈢系爭地上物由旭勝公司出租旭亨公司，旭亨公司再轉租靖鎔公司，現由旭勝公司及上訴人占有使用中。　㈣上訴人對於系爭地上物占用部分之系爭土地，均無占有權源。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第151頁）：　　系爭地上物占用系爭土地之面積為何？六、本院之判斷： (一)被上訴人前訴請旭勝公司拆除系爭地上物並返還所占用系爭土地，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1973號請求拆屋還地等事件受理在案（下稱另案），並會同板橋地政及另案兩造於110年10月13日到場履勘測量後，囑託該所繪製附圖等情，業經本院調取另案電子卷證核閱無訛，並有另案判決可稽（見原審板簡卷第23至37頁）。足見附圖係板橋地政依其土地測繪專業及相關規定所為測量之結果，如欲否定其正確性，自應就其作業程序或方法有何瑕疵，致測量結果不可信，舉證以實其說，惟上訴人經本院闡明後，未就此提出任何證據證明（見本院卷第150頁），僅空言爭執附圖面積有誤，已難憑採。 (二)上訴人固辯稱：被上訴人本件起訴前曾委託地政事務所至現場測量使用面積，並由其公司林姓員工與旭勝公司、旭亨公司共同法定代理人李吳輝協商，要求將所占用2坪面積拆除返還，惟如附圖編號A所示部分面積卻為41.23平方尺，兩次測量結果差異甚大，顯有可疑云云。惟被上訴人表示：伊不知林姓員工與李吳輝協商之事，推測林姓員工僅係口頭表示其所認知之占用面積，並非根據地政測量所為陳述等語（見本院卷第94頁）。經本院函詢板橋地政除附圖外有無他次針對系爭地上物占用系爭土地面積進行測量？該所函復：於10 9年5月14日測量系爭鐵皮增建物坐落同段000、000地號土地面積，惟坐落系爭土地面積未計算等語（見本院卷第121、1 25頁）。足見上訴人所辯被上訴人曾委託地政事務所測量系爭地上物占用面積，測量結果與附圖差異甚大云云，不足採信。 (三)上訴人另辯稱：系爭地上物占用土地均在被上訴人公司圍牆外，依一般經驗法則，不可能留那麽多土地不使用云云。惟被上訴人已陳明：系爭土地係向前手價購，購買時以現況點交土地，未申請鑑界，直至公司董事會改組後，要求總務單位清查界址，才發現系爭土地被占用等語（見本院卷第94、 109頁）。衡情，土地界線本非一般人所得精確判斷，況系爭地上物占用面積為41.23平方公尺，系爭土地面積為2830. 91平方公尺，此有土地登記謄本可稽（見原審板簡卷第19頁），是系爭地上物占用面積約為系爭土地面積1.46%（計算式：41.232830.91≒0.0146），占用面積比例甚低，益難發覺逾越地界之情事。是被上訴人所述應屬可採，自難憑此否定附圖所載面積之正確性。 (四)職是，應認被上訴人主張系爭地上物占用系爭土地之面積為 41.23平方公尺為可採。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人自系爭地上物（面積41.23平方公尺）遷出，為有理由，應予准許。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-31

TPHV-113-上-855-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1452號抗告人劉恒宏上列抗告人因與相對人宇錡建設股份有限公司間請求分割共有物事件，對於中華民國113年10月18日臺灣基隆地方法院111年度重訴字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人就原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額核定之抗告部分廢棄。原法院於民國一一三年九月二日命補繳裁判費裁定中有關訴訟標的價額之核定部分廢棄。本件上訴人之上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣柒仟肆佰伍拾萬壹仟貳佰伍拾伍元。其餘抗告駁回。抗告訴訟費用由相對人負擔二分之一，餘由抗告人負擔。　　理　由 、程序方面：㈠、按抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，此觀民事訴訟法第77條之1第4項中段規定即明。本件業經本院將抗告人之抗告狀繕本送達相對人宇錡建設股份有限公司（下稱相對人），並限期通知相對人表示意見，有本院民事庭通知、送達證書在卷可稽（見本院卷第11至13頁），是本件已賦予兩造均有陳述意見之機會，核與上開規定相符，先予指明。㈡、次按訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束。法院所為核定訴訟標的價額之裁定，其效力本即拘束全體當事人，縱有不利於同造當事人之情形亦同，無民事訴訟法第56條之適用。是以抗告人對於原法院核定訴訟標的價額之裁定聲明不服，尚無同造當事人視同抗告之問題（最高法院97年度台抗字第316號、113年度台抗字第518號裁判意旨可為參照），故本件尚無並列抗告人同造當事人之必要。 、抗告意旨略以：伊係坐落新北市○里區○○里○○段○○○○段00000 地號（下稱273-4地號）土地之共有人，相對人訴請裁判分割273-4地號共有土地，經原審判決准予變價分割，伊與葉慧玉、林天基、王春雀、林英俊、劉俊均、劉文聖、劉文欽（下稱劉恒宏等8人）均有不服，提起上訴，經原法院於民國113年9月2日裁命劉恒宏等8人繳納上訴第二審之訴訟費用（下稱系爭補費裁定），教示欄並記載不得抗告。伊因對系爭補費裁定不服，提起抗告，原法院復於同年10月18日裁定駁回伊之抗告（下稱原裁定）。惟系爭補費裁定已同時核定本件上訴第二審之訴訟標的價額及裁命補費，伊自得抗告。原裁定以伊無抗告權而駁回伊之抗告，尚有違誤，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。 、按訴訟標的之價額，由法院核定，並得為抗告；核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，此觀民事訴訟法第77條之1 第1項、第4項、第77條之11規定即明。又因依同法第236條第2項規定，得抗告之裁定，應為送達，故是類裁定，法院應作成書面，以為送達之用（最高法院109年度台抗字第110 0號裁定意旨參照）。再請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準。 、經查：㈠、系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分得抗告：　　綜觀全卷，並未見原法院就本件訴訟標的價額為書面裁定，僅有相對人以起訴狀陳報其於起訴時就本案273-3、273-4地號土地之應有部分、價值及數學計算式（見原審庭期卷㈠第6 5頁，但相對人陳報之計算式有誤，詳後述），核與民事訴訟法第77條之1第1項、第236條第2項規定不符，尚難僅依相對人單方陳報即遽認本件已生訴訟標的價額恆定之效力（同法第77條之1第5項規定參照）。是抗告人提起本件上訴時，自得請求原法院就其上訴利益核定訴訟標的價額，並得就核定訴訟標的價額部分提起抗告。至原法院以系爭補費裁定命抗告人應繳第二審裁判費部分，因屬原法院依民事訴訟法第 442條第2項規定以裁定命為補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告。準此，原法院書記官就系爭補費裁定正本教示欄，並未區分核定訴訟標的價額及命補費部分而為教示，即有未合。抗告人主張：系爭補費裁定教示欄記載「不得抗告」，應有錯誤等語，並非全然無據。㈡、系爭補費裁定所核定之訴訟標的價額有誤：　　其次，本案相對人請求裁判分割之標的物，除273-4地號土地（面積15,614㎡）外，尚有新北市○里區○○里○○段○○○○段00 000地號（下稱273-3地號）土地，因273-4、273-3地號土地非不可分，相對人亦未請求合併分割，故就上開不同地號土地即無合一確定之必要。衡諸上訴利益，原則上係依上訴人對原判決不服之程度及其廢棄或變更原判決之範圍定之，劉恒宏等8人僅對原審本案判決關於273-4地號土地部分聲明不服，而相對人起訴時就273-4地號土地之應有部分為769,587 /1,000,000（而非909,305/1,000,000），且該273-4地號土地於起訴時之公告現值為每平方公尺新臺幣（下同）6,200 元等情，並據本院向新北市汐止地政事務所函查確認無誤（見本院卷第17頁），依是計算結果，相對人因裁判分割273- 4地號共有土地所得受之客觀利益價額，應核為7,450萬1,25 5元【計算式：(15,614㎡769,587/1,000,0006,200元）＝74 ,501,254.8，元以下四捨五入】。系爭補費裁定以相對人所有273-3地號土地之應有部分，核算相對人因273-4地號土地分割所受之客觀利益，尚有違誤。㈢、本件抗告有無理由之審酌：　⒈按上訴或抗告係對尚未確定之裁判聲明不服，請求上級審予以廢棄或變更，受請求之上級審有於裁判主文予以回應之義務。又提起抗告後，第一審裁定法院依民事訴訟法第495條之1第1項、第442條第2項規定，以抗告不合法而予駁回，係代抗告法院行使職權，依此所為之裁定，與抗告人不服之原第一審裁定有別。當事人對代行之裁定提起抗告，係爭執抗告合法與否，受理之抗告法院自行斟酌判斷後，倘認抗告合法，應廢棄代行之裁定。至抗告人所不服之原第一審裁定，因其抗告程序亦移審至抗告法院，抗告法院如認抗告無理由，應以裁定駁回抗告人之抗告；抗告法院如認抗告有理由，即應以裁定將原第一審裁定廢棄，自為裁定，或於有維護審級利益必要者，將該事件發回或發交（最高法院113年度台抗字第890號、108年度台簡抗字第198號裁判意旨可為參照）。　⒉查系爭補費裁定中關於訴訟標的價額之核定部分，依民事訴訟法第77條之1第4項前段規定，既得抗告，則抗告人就原法院之系爭補費裁定關於訴訟標的價額之核定部分所提之抗告，即屬合法，原裁定遽予駁回抗告人此部分抗告，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，為有理由，爰由本院將原裁定關於駁回抗告人對系爭補費裁定有關訴訟標的價額核定之抗告部分予以廢棄。又系爭補費裁定就273-4地號土地所核定之訴訟標的價額既有違誤，抗告人指摘系爭補費裁定有關訴訟標的價額之核定不當，亦有理由，應由本院將系爭補費裁定關於訴訟標的價額核定部分予以廢棄，並自為裁定如主文第3項所示。至系爭補費裁定中關於命補費部分，依民事訴訟法第442條第2項、第483條規定，既屬原法院代行第二審職權所為訴訟程序進行中之裁定，即不得抗告，原裁定就此駁回抗告人之抗告，核無不合。抗告意旨指摘原裁定該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其此部分之抗告。㈣、末按系爭補費裁定中有關核定訴訟標的價額部分，既經本院予以廢棄改判，其有關命補繳裁判費部分即失所附麗，劉恒宏等8人依該補費裁定所繳納裁判費有溢繳部分，應另行處理，附此敘明。 、據上論結，本件抗告一部有理由、一部無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-31

TPHV-113-抗-1452-20241231-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第522號上訴人吳英豪訴訟代理人李庭綺律師被上訴人林慧雄宋政霖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第2271號第一審判決提起上訴，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊於民國109年8月25日因未配戴口罩欲進入臺北市政府，遭警衛臺北市政府警察局保安大隊第六中隊員警即被上訴人宋政霖、林慧雄攔下，雙方發生肢體衝突，被上訴人對伊提出傷害、妨害公務刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第24396號（下稱刑事偵查）聲請簡易判決處刑，臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）改依通常程序以109年度訴字第1153號（下稱刑事一審）審理。伊並未主動攻擊被上訴人，且被上訴人宋政霖於刑事一審於110年8月17日審理時自承案發後與被上訴人林慧雄在小房間內商討並決議指證伊有蓄意攻擊被上訴人之行為，是被上訴人於刑事偵查、一審審理中證稱伊主動攻擊被上訴人，乃係偽證，又宋政霖謊稱受有「左側第七肋骨骨裂」傷害，致伊經本院110年度上易字第1615號（下稱刑事二審）刑事判決有罪等語，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡宋政霖應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息。㈢宋政霖應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。二、被上訴人則以：109年8月25日係COVID-19之疫情期間，上訴人未配戴口罩即欲進入臺北市政府，伊等勸說上訴人配戴，然上訴人將衣領往上拉遮住口鼻就欲強行進入，伊等即依法執行制止及強制驅離之勤務，然上訴人竟對伊等施以強力近身推擠、掙脫、扭動、移動腳步、手肘擊打等肢體強暴行為，致伊等翻滾、跌坐，妨害伊等執行勤務，經兩分鐘左右始完成壓制，宋政霖並受有左胸挫傷，伊等依法執行公務，伊等於刑案中並未偽證等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、經查，宋政霖於雙方發生肢體衝突後，前往驗傷，經臺北市立聯合醫院診斷有「左胸挫傷疑第七肋骨骨裂」傷害、經瀚群骨科診所診斷有「左側第七肋骨骨裂」傷害，上訴人經刑事二審判決犯妨害公務執行罪，處拘役30日，緩刑2年，經最高法院以111年度台上字第2676號判決駁回上訴確定等情，有瀚群骨科診所109年9月19日診斷證明書、臺北市立聯合醫院109年8月25日診斷證明書、第1615號刑事判決可證（見原審卷第39-43、171-186頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第244頁），堪信為真實。　四、上訴人主張其未主動攻擊被上訴人，被上訴人於刑事偵查、一審審理中偽證稱其主動攻擊被上訴人，且宋政霖謊稱受有「左側第七肋骨骨裂」傷害，致其經刑事二審判決有罪等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠查上訴人於COVID-19疫情期間之109年8月25日中午12時許與被上訴人交談後，將上衣拉至脖子上方蓋住口鼻欲進入臺北市政府，林慧雄欲擋住上訴人進入，上訴人突然加快腳步朝門口前進，被上訴人阻攔上訴人前進，並合力將上訴人壓制於地上，上訴人仍不斷多次移動腳步、搖擺並扭動身體、曲膝、腳跟抬起，致被上訴人隨上訴人前後移動、翻滾、跌坐，被上訴人費時約兩分鐘方壓制上訴人致再無掙扎起身等情（見刑事一審卷第126-130、137-189頁之勘驗結果、監視器畫面截圖），及宋政霖受有左胸挫傷，林慧雄受有右肘及左拇指擦傷之事實（見刑事偵查卷第49-52頁之診斷證明書），則上訴人遭被上訴人壓制後仍不放棄進入臺北市政府，多次為移動腳步、搖擺並扭動身體、曲膝、腳跟抬起等行為欲掙脫被上訴人，造成被上訴人前後移動、翻滾、跌坐而致受有傷害，可見上訴人為達成進入臺北市政府之目的，主動為前開行為並致被上訴人受有傷害，是上訴人主張被上訴人偽證稱其主動攻擊云云，尚難可取。又上訴人以本件訴訟相同之事實另行對被上訴人提出偽證、詐欺罪等刑事告訴，業經臺北地檢署於112年4月24日以112年偵字第14639號對被上訴人為不起訴處分，上訴人不服提起再議，經臺灣高等檢察署檢察長於112年7月11日以112年度上聲議字第6192號駁回聲請再議處分，上訴人復向臺北地院聲請裁定准許提起自訴，經臺北地院於112年9月28日以112年度聲自字第155號裁定駁回聲請確定（見原審卷第187-199頁之處分書、裁定），益徵上訴人主張被上訴人偽證云云，難以可採。至上訴人雖主張宋政霖於刑事一審於110年8月17日審理時自承案發後與林慧雄在小房間內商討並決議指證伊有蓄意攻擊被上訴人之行為云云，惟觀諸該日審判筆錄，宋政霖係證述案發及事後就醫過程（見刑事一審卷第285-319頁），並無與林慧雄在房間商討並決議指證上訴人有蓄意攻擊被上訴人之行為等語，上訴人亦始終不能舉證以實其說，自難為有利於上訴人之認定。　㈡次查，刑事二審係以上訴人有施以強暴妨害公務執行之不法行為，並致宋政霖受有左胸挫傷之傷害為由，判決上訴人犯妨害公務執行罪（見原審卷第171-186頁之刑事二審判決），並未以宋政霖受有「左側第七肋骨骨裂」傷害而判決上訴人有罪，是上訴人主張宋政霖謊稱受有「左側第七肋骨骨裂」傷害，致其經刑事二審判決有罪云云，並無足採。又臺北市立聯合醫院於109年8月25日診斷宋政霖受有「左胸挫傷疑第七肋骨骨裂」之傷害，宋政霖依據該診斷證明書於同年月日對上訴人提起傷害告訴，指訴其受有左胸挫傷疑第七肋骨骨裂（見刑事偵查卷第35-27、49-50頁），宋政霖之指訴內容與診斷證明書之記載一致，難認宋政霖指訴其受有「左側第七肋骨骨裂」之傷害係不實言論。至臺北市立聯合醫院於 110年11月12日函覆稱：放射科醫師之正式報告係宋政霖「左側第七肋骨沒有骨折或骨裂」等語（見刑事二審卷第125- 129頁之北市醫仁字第1103069487號函暨附件），係該醫院事後就宋政霖傷勢所為之說明，不能以此遽認宋政霖前所為傷害告訴係不實指訴。　㈢綜上，上訴人主張其未主動攻擊被上訴人，被上訴人於刑事偵查、一審審理中偽證稱其主動攻擊被上訴人，且宋政霖謊稱受有「左側第七肋骨骨裂」傷害，致其經刑事二審判決有罪云云，均無足採，被上訴人未侵害上訴人之權利，上訴人自不得請求被上訴人負損害賠償責任。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條、第1 95條第1項前段規定，請求：㈠被上訴人應連帶給付上訴人10 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％算之利息，㈢宋政霖應給付上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人請求依民事綜合辯論意旨狀所載聲請調查證據（見本院卷第281-283頁），因本件事證已明，核無必要；兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-31

TPHV-113-上易-522-20241231-1

上

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第629號上訴人賀豪科技股份有限公司法定代理人許先慧送達代收人陳素珍訴訟代理人黃淑貞陳鄭權律師周盈孜律師被上訴人黃睿宏訴訟代理人楊晴翔律師陳立蓉律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年1月5日臺灣桃園地方法院112年度訴字第36號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人原主張依民法第184條第1項前段、第196條請求被上訴人給付新臺幣（下同）235萬6,800元（見本院卷第148頁），嗣變更其中115萬9,800元之請求權基礎為民法第184條第1項後段（見本院卷第362頁），核其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。二、上訴人主張：　㈠伊於民國107年11月27日，向訴外人黃睿傑買受取得門牌號碼桃園市○○區○○路0段000號、000號、000之1號、000之2號房屋（即桃園市○○區○○段000-0、000-0、000-0、000-0建號建物，下分稱000號房屋、000號房屋、000之1號房屋、000之2 號房屋，合稱系爭建物）所有權，因被上訴人無權占有使用系爭建物，伊起訴請求被上訴人遷讓返還，經本院以106年度上字第1299號判決（下稱系爭判決）勝訴確定後，持系爭判決向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請強制執行，經該院以109年度司執字第43517號遷讓房屋強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。於執行程序（下稱系爭執行程序）中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還房屋000號、000之2號房屋，並表示000之1號房屋內大型鐵製米桶因需僱工拆除，尚需10日搬遷期間，遂於110年9月24日始將房屋 000號、000之1號房屋遷讓返還於伊。　㈡詎被上訴人竟於110年9月14日至24日間，將其與黃睿傑先父黃為智早年購置於000之1號房屋內如附表所示之碾米設備（下合稱系爭設備），僱請訴外人鍾朝政拆除而破壞致不堪使用。系爭設備雖非伊所有，惟現場遺留廢棄物衍生清運及拆除費用，伊除支付14萬7,000元聘請黃睿傑及上訴人公司法定代理人之配偶黃睿樹到場清運外，尚須支出拆除遭破壞設備及清運費用105萬元，是被上訴人故意破壞系爭設備加損害於伊，自應依民法第184條第1項後段負賠償責任。又被上訴人於占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登廣告，於外牆鑽洞打釘，嗣於110年9至10月間拆除廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成房屋屋頂及外牆多處漏水及壁癌，係故意侵害伊對該屋之所有權，所生修復費用包括搭建鐵皮、烤漆費用72萬8,800元及施作外牆防水工程費用43 萬1,000元，伊自得依民法第184條第1項前段請求賠償。爰依民法第184條第1項後段、前段，請求被上訴人賠償共計23 5萬6,800元（計算式：147000+1050000+728800+431000=235 6800)等語。三、被上訴人則以：　㈠伊未破壞系爭設備，僅僱請鍾朝政拆除000之1號房屋內鐵製米桶，以完成點交房屋之執行程序，嗣因上訴人拒絕協助致未能拆除，現場遺留鐵製米桶係可歸責於上訴人。又上訴人前於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋經伊搬遷完畢，系爭執行程序乃於110年10月22日終結，倘伊確有破壞系爭設備並遺留廢棄物，何以上訴人未於系爭執行程序中陳報。況上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，並因桃園地院裁定漏列搬運清潔費而提起異議，倘上訴人確需支出清運廢棄物及拆除設備費用，理應一併請求伊負擔，卻未曾列入請求，足見其所述不實。且上訴人並未實際支付清運費用及拆除設備費用，難認受有損害。　㈡伊未在000號房屋外牆鑽孔張貼廣告物，該屋自86年起由伊先父黃為智獨自居住，並自91年起於該屋經營碾米廠，其後伊始搬入該屋協助經營。嗣黃為智於100年8月26日歿，是縱00 0號房屋外牆確有鑽孔，亦係黃為智生前所為。又上訴人未舉證房屋漏水係因外牆孔洞所致，亦未實際支出修補費用，難認受有損害。況000號房屋外牆於100年12月前即已張貼廣告，是縱認上訴人損害賠償請求權存在，亦已罹於時效消滅等語，資為抗辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴訟標的之變更。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項（見本院卷第260至261頁）：　㈠上訴人於107年11月27日向黃睿傑買受取得系爭建物之所有權。　㈡被上訴人前經系爭判決認定無權占有系爭建物，應遷讓返還予上訴人，上訴人持系爭判決向桃園地院聲請強制執行，經該院以系爭執行事件受理在案。　㈢於系爭執行程序中，被上訴人先於110年9月14日遷讓返還000 號、000之2號房屋，嗣於110年9月24日遷讓返還000號、000 之1號房屋予上訴人。上訴人於110年10月21日向桃園地院陳報000號、000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢，系爭執行程序於110年10月22日終結。　㈣上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111 年1月25日以111年度司執聲字第1號裁定執行費用為4萬1,59 4元，然因上訴人漏列1筆搬運清潔費而提起異議，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬7,794元，被上訴人並於111年4月19日如數匯款予上訴人。六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第261頁）：　㈠被上訴人是否故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物？　㈡承上如為肯定，上訴人是否得向被上訴人請求損害賠償？金額為何？　㈢被上訴人有無於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌？　㈣承上如為肯定，上訴人受有損害之金額為何？請求權有無罹於時效消滅？七、本院之判斷： (一)上訴人未能舉證證明被上訴人故意破壞000之1號房屋內之系爭設備並遺留廢棄物：　⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院95年度台上字第535號判決意旨參照）。本件上訴人主張侵權行為損害賠償請求權存在，自應就損害之發生、故意、過失行為及相當因果關係等要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。　⒉上訴人主張被上訴人破壞系爭設備，固據提出證人黃睿樹、鍾朝政之證言及現場照片為證。惟查：　⑴系爭執行事件110年9月14日執行筆錄記載：000之1號房屋內有鐵製米桶，債務人（按：即被上訴人）稱其有僱工來拆遷，經電聯鐵工稱要10天才能拆遷完畢等語（見原審卷第123 頁）。證人鍾朝政並證述：被上訴人有請伊拆除現場的全部鐵桶，說10天內要拆完；拆到一半的榖倉及木板等廢棄物，被上訴人是說到時候下來要清乾淨等語（見原審卷第378、3 80、382頁）。足見被上訴人係為將000之1號房屋點交返還上訴人，乃僱請證人鍾朝政拆除屋內鐵製米桶，並非拆除系爭設備，更提醒其所生廢棄物應清理乾淨，是上訴人主張：被上訴人僱請鍾朝政破壞系爭設備，故意遺留廢棄物加損害於伊云云，已屬無據。　⑵證人黃睿樹雖證稱：110年9月24日伊與黃睿傑一起進去000之 1號房屋，當天裡面的鐵製品沒被破壞，但木製品有被敲打，所以地上充滿木材跟鐵釘等語（見原審卷第318至319頁），而上訴人提出之原證4照片亦顯示廠房地面遺留以木質為主之設備材料乙情（見原審卷第37至45頁）。惟證人鍾朝政證稱：剛進入000之1號房屋時，裡面全部都完好，拆的時候會有一些木屑掉下來，拆除過程中地上就會亂七八糟的，原證4照片就是伊拆到第4天的狀態，照片中的設備就是要拆的米桶等語（見原審卷第379至380頁）。足證於拆除鐵製米桶過程中，本會產生木材等廢棄物，自難憑此即認被上訴人有破壞系爭設備之行為。　⑶上訴人另提出系爭設備照片（見原審卷第163至175、219至25 7頁），證明系爭設備遭受損壞。觀諸照片中設備外觀固甚為陳舊斑駁，且少數機件似見脫落或斷裂，然上訴人自陳黃為智經營碾米廠之設備係於82年規劃建置，83年完工，91年開始經營（見本院卷第190頁），迄110年9月點交000之1號房屋時，碾米廠已營運將近20年。衡情，廠內設備因長期運作而有所鏽蝕或耗損，本屬事理之常，難認係被上訴人故意破壞所致。況上訴人自陳上開照片各係於110年10月1日、11 2年6月28日拍攝（見本院卷第186、266頁），則該等照片僅能呈現各該拍攝時點之設備現狀，然上訴人未能提出系爭設備於110年9月14日前之外觀狀況，據以比較與上開照片有何差異，自無從憑此推論系爭設備確有遭被上訴人破壞。　⑷上訴人固主張：於110年9月14至24日間僅被上訴人可進入000 之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云。惟此為被上訴人所否認，辯稱：000之1號房屋並無對外相通之門戶，僅能自 000號或000號房屋進入，倘欲開啟000號房屋之鐵捲門，須開啟000號房屋內之總電源，而伊於110年9月14日已將000號房屋點交返還上訴人，上訴人將總電源關閉後，伊即無法進入000之1號房屋等語。經查：　①證人黃睿樹雖證稱：伊於110年9月14至24日間未靠近000之1 號房屋，也沒有進入該屋；000號房屋與000之1號房屋沒有相通等語（見原審卷第318、320頁）。惟此與證人黃睿傑證稱：000號房屋與000之1號房屋是相通的等語（見原審卷第3 25頁）顯相矛盾，則上訴人是否確實無法進入000之1號房屋，已非無疑。復觀諸上訴人提出之系爭建物平面圖（見本院卷第135頁），000號房屋經由圖示門B與000號房屋相通，00 0號房屋與000之1號房屋則透過鐵捲門F相通，上訴人並自承門B可由000號房屋一側開啟（見本院卷第258頁）。又被上訴人於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（參兩造不爭執事項㈢），可知自該日起，於鐵捲門F開啟之狀態下，上訴人即可自000號房屋通行000號房屋，據此進入000之1 號房屋。　②參以證人鍾朝政證稱：伊受僱拆除米桶前4天，是被上訴人用遙控器打開由000通往000之1的鐵捲門（按：即鐵捲門F）讓伊進入，鐵捲門在4天內都是開著的，第5天被上訴人又拿遙控器要把門按開，但是門按不開，伊就叫被上訴人自己處理，但因為工具還在現場，伊去找上訴人老闆拜託，他有勉強幫伊開門，讓伊拿一些工具回去等語（見原審卷第378、380 頁）。堪認於110年9月14日至24日期間，鐵捲門F於前4日均處於開啟之狀態，從而上訴人得進入000之1號房屋，且自第 5日後，被上訴人即無法開啟鐵捲門，故上訴人主張上開期間僅被上訴人可進入000之1號房屋，系爭設備自係其所破壞云云，亦不足採。　⒊況被上訴人倘若確有破壞系爭設備並遺留廢棄物之情事，何以上訴人未曾於系爭執行程序中主張，卻於110年10月21日向桃園地院陳報000之1號房屋已經被上訴人搬遷完畢（參兩造不爭執事項㈢）？再者，上訴人於111年1月間聲請確定執行費用額，經桃園地院於111年1月25日裁定執行費用為4萬1 ,594元，經上訴人主張漏列1筆搬運清潔費而提起異議後，該院撤銷原裁定，於111年3月2日裁定確定執行費用額為8萬 7,794元（參兩造不爭執事項㈣）。上訴人既主張被上訴人遺留廢棄物致伊支出費用，何以未於聲請確定執行費用或異議程序中一併主張，遲至執行程序終結逾1年後之112年1月3日始起訴請求（見原審卷第7頁）？凡此種種均與情理有悖，益徵上訴人主張無足憑採。　⒋綜上，上訴人所提證據，均不足以證明被上訴人故意破壞000 之1號房屋內系爭設備並遺留廢棄物，故上訴人依民法第184 條第1項後段請求損害賠償，即屬無據。 (二)上訴人未舉證證明被上訴人於000號房屋外牆鑽孔，致屋頂及外牆漏水、壁癌：　⒈上訴人雖主張：被上訴人於107年11月27日至110年10月21日占有000號房屋期間，將房屋外牆出租廣告公司刊登大帆布廣告，於外牆鑽洞打釘逾600處孔洞，嗣於110年9至10月間拆除外牆廣告，使外牆留有孔洞致水氣滲入，造成屋頂及外牆多處漏水及壁癌云云。惟被上訴人否認上情，自應由上訴人舉證以實其說。　⒉上訴人就前開事實，固據提出房屋外牆孔洞及室內牆面油漆斑駁之照片為證（見原審卷第49至87頁，本院卷第141至144 頁）。惟被上訴人早於110年9月14日即將000號房屋遷讓返還上訴人（兩造不爭執事項㈢），而上開照片係於111年11月間拍攝，此據上訴人自陳在卷（見本院卷第266頁），是照片拍攝時點距被上訴人返還房屋已逾1年，實難遽認照片所示外牆孔洞係被上訴人於占有房屋期間所造成，更無從證明其拆除外牆廣告致遺留孔洞。又上訴人不爭執黃為智自91年起於系爭建物經營碾米廠（見本院卷第10頁），而000號房屋外牆廣告早於100年12月以前即已存在，此有Google街景圖可稽（見原審卷第195頁），自不能排除係黃為智生前於外牆所懸掛之廣告，益難逕認外牆孔洞係被上訴人之行為所致。　⒊再上開照片僅能證明外牆孔洞及內牆斑駁，惟未顯示房屋屋頂及外牆有何漏水情形，亦無法確認照片所示內牆牆面即為外牆孔洞之相對位置，則外牆孔洞與內牆情形有無關連，已屬有疑。復參諸000號房屋於80年8月16日建築完成，此有建物登記謄本可稽（見原審卷第15頁），是於上開照片拍攝時，屋齡已逾30年，衡以臺灣北部地區潮濕多雨之氣候環境，房屋縱有漏水或壁癌現象，亦不能排除係因建物結構老舊或建材自然耗損所致，自無從率認與外牆孔洞有相當因果關係。　⒋職是，上訴人未能舉證證明000號房屋外牆孔洞係被上訴人行為所造成，亦未能證明屋頂及外牆漏水，及漏水、壁癌與前揭孔洞有相當因果關係，故上訴人依民法第184條第1項前段向被上訴人請求損害賠償，亦非有據。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段、前段規定，請求被上訴人給付235萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人敗訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君附表：編號上訴人主張被上訴人破壞之設備 1 輸送稻穀之升降機10台 2 礱谷機1台 3 精米機1台 4 白米拋光機1台 5 白米磅1台 6 電力控制箱1台 7 地磅儀器

2024-12-31

TPHV-113-上-629-20241231-2

聲

臺灣高等法院

停止執行

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第412號聲請人楊慶順楊慶彩上列聲請人因與相對人劉翠淑間請求修復漏水等再審之訴事件（本院113年度再易字第95號），聲請停止強制執行，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條固有明文。然倘債務人或第三人所提訴訟為不合法、當事人不適格、顯無理由，或繼續執行仍無害債務人或第三人之權利者，均難認有停止執行之必要（最　　高法院101年度台抗字第787號裁定意旨參照）。　二、聲請意旨略以：伊就本院110年度上易字第42號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，爰依強制執行法第18條第 2項規定，聲請准予停止臺灣臺北地方法院113年度司執字第 160014號強制執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程　　序）等語。三、聲請人主張其已就原確定判決提起再審之訴，惟上開事件業　　經本院於113年10月28日以再審之訴不合法裁定駁回在案，　　有上開裁定可稽（見本院卷第9至10頁），依上說明，難認　　系爭執行程序有停止強制執行之必要。故聲請人聲請停止強　　制執行程序，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-30

TPHV-113-聲-412-20241230-1

重上

臺灣高等法院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第511號上訴人呂宗錡訴訟代理人楊智綸律師被上訴人遠銀資產管理股份有限公司法定代理人林建忠訴訟代理人黃心賢律師被上訴人碩晟建設股份有限公司法定代理人李太行上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 112年12月25日臺灣臺北地方法院111年度重訴更一字第13號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由 、程序方面：㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟程序以前當然停止，惟有訴訟代理人時不適用之，此觀民事訴訟法第170條、第173條規定即明。本件被上訴人遠銀資產管理股份有限公司（下稱遠銀公司）之法定代理人原為林建忠，嗣變更為戴光政，雖未據其以法定代理人身分聲明承受訴訟，惟遠銀公司有委任訴訟代理人，依上說明，本件訴訟程序並不當然停止，且仍應以林建忠為其法定代理人並進行言詞辯論。㈡、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴後，上訴人於本院追加請求被上訴人碩晟建設股份有限公司（下稱碩晟公司，與遠銀公司合稱遠銀等2公司）於民國107年12月 26日出具信託運用指示書（下稱系爭指示書）予臺億建築經理股份有限公司（下稱臺億公司）之意思表示（下稱系爭意思表示）應予撤銷，核係基於其所主張本件詐害債權之同一基礎事實，被上訴人雖不同意，依上規定，仍應准許。㈢、碩晟公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 、上訴人主張：碩晟公司於105年10月至106年9月間向伊借款，伊乃依碩晟公司指示，陸續匯款至碩晟公司所指定如附件所示帳戶，共計新臺幣（下同）723萬元（下稱系爭借款債權），迄未返還。迨伊因執行法院通知陳報債權時，經閱卷始悉碩晟公司已於108年1月25日無償將其所有如原審判決書附表（下稱附表）所示建物，設定最高限額新臺幣（下同）3 億6,000萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）予遠銀公司，已害及伊對碩晟公司之債權，縱系爭抵押權之設定為有償，遠銀公司亦明知碩晟公司係為逃避對伊之債務，爰依民法第24 4條第1、2項規定，求為命遠銀等2公司應共同塗銷系爭抵押權之判決。並於本審追加主張：碩晟公司於107年12月26日出具系爭指示書予臺億公司，委託其為遠銀公司設定系爭抵押權，侵害伊之系爭借款債權，伊亦得依民法第244條第1、 2項規定，追加請求系爭意思表示應予撤銷之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、遠銀公司：系爭借款債權不存在，上訴人非碩晟公司之債權人，無從行使民法第244條第1、2項之撤銷權。侯州燕係以自己名義向上訴人借款以供碩晟公司周轉，碩晟公司從未直接向上訴人借貸，業經本院另案109年度重上字第700號民事確定判決認定在案（下稱另案確定判決），上訴人不得再為與另案確定判決相反之陳述。上訴人遲至本審始依系爭借款債權主張塗銷系爭抵押權登記，復追加請求撤銷系爭意思表示，均已逾民法第245條所規定之除斥期間等語，資為抗辯。㈡、碩晟公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　 、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應共同塗銷系爭抵押權登記。並於本審追加聲明：請求撤銷系爭意思表示。被上訴人則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 、上訴人前以伊為侯州燕之借款債權人，因侯州燕將其名下所有不動產輾轉移轉登記予其配偶覃緯科及第三人林秀珠等人名下，侵害伊對侯州燕之借款債權而提起請求塗銷不動產所有權移轉登記等訴訟，經另案確定判決上訴人為部分勝訴（案列：臺北地院109年度重訴字第221號、本院109年度重上字第700號判決、最高法院110年度台上字第2987號裁定）；又上訴人於110年3月前即已得知碩晟公司為遠銀公司為系爭抵押權登記等情，為兩造所不爭執（見本院卷第118至119頁），堪以信實。 、上訴人主張其對碩晟公司有系爭借款債權存在，碩晟公司為遠銀公司設定系爭抵押權登記，有害及上訴人對碩晟公司之系爭借款債權等情，為遠銀公司所否認。經查：㈠、上訴人並非碩晟公司之債權人：　⒈上訴人於原審陳稱：訴外人侯州燕當初代理碩晟公司向伊借款700萬元，經碩晟公司以房屋土地買賣契約書（買賣標的之社區編號為A4棟13樓）作為借款擔保，足見伊與碩晟公司間存在借款債務關係等語（見110年度重訴字第353號卷〈下稱353卷〉㈠第9頁、同卷㈡第62頁），並提出僅有碩晟公司蓋印、但買方並未簽名用印且訂約日期空白之房屋土地買賣契約書為證（見353卷第33至46頁），經原審以另案確定判決認定侯州燕係以自己名義出面向上訴人借款為由，判決上訴人並非碩晟公司之債權人而駁回上訴人之訴（見本院卷第11 頁），上訴人即於本審改稱；伊曾於105年10月間向碩晟公司購買預售屋，並依碩晟公司指示，於附件所示日期匯款共計723萬元至碩晟公司指定帳戶內；伊向碩晟公司購買房屋，碩晟公司則於105年10月至106年9月間向伊借貸，以上皆與伊、侯州燕間所發生於000年0月00日至同年5月14日之借款債務無關云云（見本院卷第29、115、306頁）。已見本件上訴人所主張其對碩晟公司所有之債權成立時間（究係於10 5年3月14日前、後）、原因（究係碩晟公司經侯州燕代理借款或自行借貸）及金額（究為700萬元或723萬元），所述前後不一，是否可信，已有可議。　⒉上訴人雖改稱其係於附件所示時間，依碩晟公司之指示，以匯款方式交付借款共計723萬元予碩晟公司云云，惟為遠銀公司所否認。查：　⑴就附件編號1部分，上訴人於他案訴請侯州燕應返還借款時，乃係主張：侯州燕於105年10月5日復向伊借款300萬元，約定借款期限自105年10月5日起至同年11月5日止，同日（10 月5日）且簽立借款契約書，由伊於是日匯款285萬元至侯州燕所指定漢暘開發建設有限公司（下稱漢暘公司）所開設臺灣土地銀行中壢分行帳號為000000000000號帳戶內，且另行交付現金15萬元予侯州燕，侯州燕確認收取後則開立領款收據、本票等語，並於該案中提出105年10月5日借款契約書、漢暘公司存摺封面及內頁影本、侯州燕領款收據（其上載明漢暘公司之匯款帳號、匯款及現金交付金額各為285萬元、1 5萬元）、面額為300萬元之本票為證（見111年度重訴字第8 77號卷第11至12、49、51至57頁），卷內有該案民事判決書可稽（見本院卷第209至217頁），核與附件編號1所列匯款日期、金額、帳戶帳號完全相同，可見附件編號1所示匯款確係上訴人依侯州燕指示所交付之借款，而與碩晟公司無關。上訴人執同一之匯款單據而於不同案件內為相異之陳述，自無可信。　⑵就附件編號3部分，依上訴人與侯州燕於105年11月14日之LIN E對話紀錄記載，侯州燕表示：「上回是公司本支票及我的支票都給代書，300萬到期你問我要不要存票，我當時跟你說存票兌現，沒想要展期。所以你300兌現後，建設公司的本票跟我的支票現都在你那。上回是3分1趴手續費，你就幫幫我吧！……。我年紀大了，也不想那麼累，大家魚幫水，水幫魚，有錢大家賺」，上訴人回應：「好的，3分1趴，帳號給我……」，侯州燕即稱：「碩晟建設有限公司，土地銀行中壢分行，帳號000-000-000-000」，有上訴人與侯州燕間之L INE對話紀錄可證（見本院111年度重上字第232號卷㈠第391 頁），核與附件編號3所列帳戶帳號、匯款日期相同，足認附件編號3所示之匯款，應係上訴人基於自己與侯州燕之借貸而依侯州燕之指示所為匯款，而非碩晟公司直接向上訴人借貸。上訴人空言主張係因自己與碩晟公司之借貸關係而為匯款云云，亦屬無稽。　⑶至附件編號2部分，遍查卷內全部事證，未見上訴人與侯州燕提及該日期之匯款緣由，故至多僅能認定上訴人確曾於105 年11月3日匯款150萬元至碩晟公司帳戶內（見本院卷第37頁），惟上開金額既與李太行（碩晟公司法定代理人）於原審表示：伊當初係因侯州燕介紹而認識上訴人，伊並因此取得借款各700萬元、500萬元、300萬元、300萬元，共計1800萬元，伊事後並已清償其中1筆300萬元，侯州燕確實有跟伊說過這些都是上訴人出的錢，伊印象中預扣利息就是月息3分等語（見111年度重訴更㈠卷13號卷〈下稱更㈠卷〉第209至210 頁），並無附件編號2所示之該筆150萬元而不相符，加以匯款原因多端，未必當然即係碩晟公司與上訴人間之借款，自仍難認附件編號2係碩晟公司因向上訴人借款而指定匯款之結果，故不能憑此遽認上訴人與碩晟公司間必有借貸關係存在。　⑷再者，上訴人雖於本審曾主張：伊對碩晟公司而言同時為購屋及借款之債權人等語（見本院卷第115頁第7至10行），且陳明：本件伊並非係以碩晟公司借款債權人身分、而係以購屋債權人身分來請求撤銷系爭抵押權設定等語（見同上頁第 14至15行），嗣於本院言詞辯論時，上訴人則又改稱：伊沒有要主張房屋買賣關係的債權等語（見本院卷第306頁第8行）。準此，因上訴人無法舉證證明其對碩晟公司有系爭借款債權存在，則其主張：碩晟公司因於105年10月至106年9月此段期間內向伊借款723萬元，伊應為碩晟公司之債權人而得行使民法第244條所規定之撤銷權云云，自難憑採。㈡、本件上訴人之撤銷訴權已因除斥期間屆滿而消滅：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，此觀民法第244條第1、2項規定即明。上開規定之撤銷權，即學說所稱之撤銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決，始能發生撤銷之效果，此與同法第116條所定僅以意思表示為撤銷者迥有不同（最高法院54年台上字第975號判例意旨參照）。　⒉查上訴人係於110年3月間得悉系爭抵押權登記，為兩造於本院所不爭（見本院卷第118至119頁），上訴人且稱：伊於得知系爭抵押權登記的同時，就已經知道自己之債權遭侵害，因拍賣結果只足以清償第1、2順位的債權金額，其餘普通債權根本不可能有清償的機會等語（見本院卷第113頁），循此堪認上訴人至遲應於110年3月31日即已知悉系爭抵押權登記害及其債權。其次，上訴人固係於110年4月9日提起本案訴訟（見353卷第9頁），惟綜觀全卷，從未見上訴人聲明請求法院撤銷被上訴人間之系爭抵押權設定之物權行為及其原因行為，而僅始終聲明請求：「遠銀公司應塗銷系爭抵押權登記」或「遠銀公司等2人應塗銷系爭抵押權登記」。本案前次上訴至本院時，上訴人雖經本院於111年2月14日闡以本件撤銷訴權行使能否單獨僅以遠銀公司為單一被告而提起，惟其仍未能於除斥期間屆滿前加以補正（見353卷㈠第9至13 頁、本院110年度重上字第771號卷第81至85、94頁、更㈠卷第61頁、本院卷第111至112頁），迨至本案於113年7月19日再次繫屬至本院時，本件除斥期間早已屆滿，本院無從事後闡明以令上訴人補正挽救。上訴人雖主張：伊於本案起訴理由內已有敘明要撤銷詐害債權，可見伊已合法行使撤銷訴權云云（見本院卷第114頁），惟上訴人於起訴時既未合法表明請求法院應為撤銷宣告之訴之聲明（民事訴訟法第244條第1項規定參照），自難認其本件所行使之撤銷訴權為合法。又上訴人固於本院準備程序終結後之113年10月29日，始向本院具狀追加聲明請求：「碩晟公司於107年12月26日出具予臺億公司之信託運用指示書，應予撤銷」等語（見本院卷第287頁），不論當否，終已逾1年之除斥期間，其撤銷權已歸於消滅。是上訴人主張其得依民法第244條第1、2項之規定，請求撤銷系爭意思表示云云，仍屬無據。 、綜上所述，上訴人依民法第244條第1、2項規定，請求遠銀等 2公司應塗銷系爭抵押權登記，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求碩晟公司應撤銷系爭意思表示，亦為無理由，應併予駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重上-511-20241224-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第433號上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人陳貞樺張漢榮律師侯傑中律師上訴人陳介林訴訟代理人徐履冰律師複代理人范嘉倩律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，兩造對於中華民國112年10 月30日臺灣基隆地方法院109年度重訴字第1號第一審判決各自提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回財政部國有財產署北區分署後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。陳介林應將如原判決附圖編號O、P、Q、R、S、T之地上物拆除，並將該土地返還予財政部國有財產署北區分署。陳介林之上訴駁回。經廢棄之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用關於兩造各自上訴部分均由陳介林負擔。　　事實及理由一、上訴人財政部國有財產署北區分署（下稱國產署）主張：伊為坐落基隆市○○區○○○段000地號國有土地（下稱系爭土地）之管理者，對造上訴人陳介林於民國86年間向訴外人黃成漢購買坐落於系爭土地上之未辦保存登記即門牌號碼基隆市○○ 區○○里○○路00巷000號建物（下稱系爭原始建物），嗣陳介林自97年6、7月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，並在系爭土地上搭建如原判決附圖（下稱附圖）編號A、B、C、D、E 、F、G、H、I、K、L、M、O、P、Q、R、S、T所示之地上物（下合稱系爭地上物），陳介林無權占有系爭土地，爰依民法第767條規定，請求陳介林拆除系爭地上物，並返還系爭土地。又陳介林無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條規定，請求陳介林按系爭土地申報總價額年息5％給付新臺幣（下同）16萬6,959元，即自109年 1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自110年11 月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付2,755元（國產署就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。二、陳介林則以：伊搭建如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、 I、K、L、M所示地上物（下合稱系爭甲地上物），並未搭建編號O、P、Q、R、S、T所示地上物（下合稱系爭乙地上物），編號R、T所示地上物實係訴外人即該地里長陳貴文開設之道路；倘本院認系爭地上物均為伊所搭建，則本院刑事庭以 103年度上訴字第2126號（下稱系爭刑事）判決伊犯水土保持法第32條第4項之非法占用致水土流失未遂罪確定，系爭刑事案件審理期間，基隆市政府拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決亦未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又本院於系爭刑事案件審理中囑託基隆市安樂地政事務於103年5月12日測量之複丈成果圖（下稱系爭刑事成果圖）認定系爭地上物占有系爭土地面積為 1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1, 951.76平方公尺，是附圖不可採信。基隆市水土保持服務團以及拆除大隊認為系爭土地坡度大，若將系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除。陳貴文原本開設道路通往至系爭地上物處，經國產署提告後，陳貴文拆除道路回復原狀，現今已無道路，無法讓大型機具至系爭地上物處進行拆除工程，若一定要拆除，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，是國產署提起本件訴訟屬權利濫用。另系爭地上物既經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上伊亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是伊並無不當得利等語，資為抗辯。三、原審判決：㈠陳介林應將系爭甲地上物拆除、水泥地刨除，將土地返還國產署，㈡陳介林應給付國產署16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨自 110年11月1日起至返還前項土地之日止，按月給付國產署2, 755元，並為附條件准、免假執行之宣告，另駁回國產署其餘之訴及假執行之聲請。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，國產署上訴聲明：㈠原判決關於駁回國產署後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，陳介林應將系爭乙地上物拆除，將土地返還予國產署。陳介林除聲明求為判決駁回國產署之上訴外，並為上訴聲明：㈠原判決不利於陳介林部分廢棄。㈡上開廢棄部分，國產署在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。國產署則答辯聲明：上訴駁回。四、經查，國產署為系爭土地之管理者，系爭地上物占有系爭土地，範圍及面積如附圖編號A、B、C、D、E、F、G、H、I、K 、L、M、O、P、Q、R、S、T所示等情，有系爭土地登記謄本、地籍圖、勘驗測量筆錄、照片、附圖可證（見原審卷一第 27、31、307-530頁，卷二第13頁)，且為兩造所不爭執（見本院卷第218頁），堪信為真實。五、國產署主張陳介林無權占有系爭土地，應拆除系爭地上物，並受有相當於租金之不當得利等語，為陳介林所否認，並以前詞置辯。本院判斷如下：　㈠陳介林應拆除系爭地上物，返還土地予國產署：　　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。查綜合陳介林及系爭刑事案件同案被告劉錫明之供述，可知如附圖編號B 、C、D、E之建物係由訴外人宏鑫寶業技術顧問股份有限公司（下稱宏鑫公司）施工興建，而陳介林為宏鑫公司之負責人，是編號B、C、D、E建物乃陳介林出資興建；又陳介林除否認系爭乙地上物為其搭建外，對於其自97年6、7 月間起陸續僱工拆除系爭原始建物，搭建系爭甲地上物占用系爭土地之過程並不爭執，並與系爭刑事判決認定之犯罪事實相符，是系爭甲地上物為陳介林出資興建，陳介林有系爭甲地上物之事實上處分權等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第12-18頁），本院此部分意見與原判決相同，爰依上開規定予以援用，不再贅述。　　⒉次查，如附圖編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋，西側依序連接編號O樓梯、編號P遮雨棚內置水塔、編號Q 樓梯，編號Q樓梯南側連接編號R水泥地，編號R水泥地西側連接編號T碎混凝土塊鋪面道路、東側連接編號S已拆除屋頂之一層建物（見附圖），參照系爭乙地上物現場照片顯示與系爭甲地上物樓梯色系相同、建築物風格相同(原審卷一第327-530頁)，及兩造不爭執系爭地上物出入口位於編號H、M附近，編號T的位置附近無出入口，是通往山上走的小路（見本院卷第251-252頁），系爭甲地上物乃系爭乙地上物於經濟上利用上所不可或缺，可認系爭地上物為同一人即陳介林所搭建。又編號C、O處之黑色水塔位於編號B、C為鋼筋混凝土造一層、二層房屋內，乃係供該房屋使用，編號P遮雨棚內置7個不鏽鋼水塔（見原審卷一第407頁），必須與黑色水塔連接方能供該房屋使用，且現場照片顯示不鏽鋼水塔與黑色水塔確實以水管連接（見原審卷二第37-43頁之照片），亦徵編號P遮雨棚為陳介林所搭建。陳介林僅空泛指稱編號R、T所示地上物係陳貴文開設之道路，但始終不能舉證以實其說，尚難認其所辯為可採。是系爭乙地上物為陳介林所搭蓋，陳介林有系爭乙地上物之事實上處分權。　　⒊陳介林雖辯稱基隆市政府已拆除系爭地上物至不堪使用之狀態，系爭刑事判決未依同條第5項規定宣告沒收系爭地上物，是系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」；又系爭刑事成果圖認定系爭地上物占有系爭土地面積為1,767.74平方公尺，然附圖相應部分系爭地上物面積卻為1,951.76平方公尺，附圖不可採信；系爭地上物全部剷平會產生危險，故系爭地上物未全部剷平，屬事實上無法拆除；若拆除系爭地上物，等於要重新開挖山坡地，將造成更大的危害，國產署提起本件訴訟屬權利濫用云云。惟查，陳介林於103年12月31日自陳其請求拆除大隊將基地全部剷平，但拆除大隊表示因顧慮山坡地土石滑落，故尚未全部剷平，惟現場已經殘破不堪，人已無法居住等語（見系爭刑事案件卷一第148頁），核與陳介林及基隆市政府提出之103年11月25日現場照片顯示系爭地上物雖有部分毀損，但仍見結構主體存在相符（見同上卷第149-157、176-182頁），可知系爭地上物確實未全部剷平，又原審於109年3月25日至現場履勘時，系爭地上物仍占有系爭土地（見原審卷一第27、31、307-53 0頁之勘驗測量筆錄、照片，卷二第13頁之附圖)，是系爭地上物迄今仍存在乙節，堪以認定；至系爭刑事判決認系爭地上物「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」（見原審卷一第150-152頁之系爭刑事判決理由、貳、甲、四），乃係就刑事量刑、應否沒收等規定所為之法律判斷，自不得以系爭刑事判決上開認定遽而否定系爭地上物存在之事實。另如附圖編號B、C所示地上物分別係鋼筋混凝土造建物一層、二層房屋，面積分別為354.5平方公尺、201.5 4平方公尺（見附圖），系爭刑事判決事實欄記載：「（按C範圍是鋼筋混凝土造二層房屋，不計入占用面積）」（見同上卷第131頁），是系爭刑事成果圖未計算建物二層即編號C所示地上物面積，所認定系爭地上物面積自然較附圖為少；且系爭刑事成果圖面積加計附圖編號C所示地上物面積201.54平方公尺，面積共計為1,969.28元平方公尺【計算式：1,767.74＋201.54】，與附圖面積共計1,9 51.76平方公尺相差不遠，此些微面積差別之原因，則應為系爭刑事案件拆除部分地上物及指界範圍不同所致，不能因面積不同即遽認附圖不可採信；附圖既經原審就系爭地上物為現場勘驗指界及經地政機關測量，合乎系爭地上物現狀，且陳介林始終不能證明附圖不可採信，是陳介林所辯附圖不可採信云云，尚難信取。至陳介林辯稱系爭地上物事實上無法拆除、拆除將造成更大的危害云云，惟系爭地上物能否拆除屬強制執行方法之問題，無礙於本院認定陳介林應拆除系爭地上物及返還系爭土地，另國產署既為系爭土地之管理者，陳介林復未能提出有何合法權源占用，國產署本於管理者之地位，訴請陳介林拆除系爭地上物返還土地，回復其應有之支配狀態，以維國家權益，屬權利之正當行使，並無權利濫用之情形，是陳介林前開所辯，均無足採。　　⒋綜上，國產署為系爭土地之管理者，陳介林有系爭地上物之事實上處分權，復未能提出有何合法權源占用，系爭地上物無權占用系爭土地，是國產署請求陳介林應將系爭地上物拆除，返還系爭土地，為有理由（民法第767條第1項前段規定參照），應予准許。　㈡按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，此為民法第 179條所明定。故得請求之不當得利範圍，應以他方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例要旨參照）。查系爭土地之公告地價及陳介林占用系爭土地之面積各如原判決附表一、二所示，據此計算，國產署所得請求陳介林給付自104年1 月1日起至110年10月31日止之不當得利金額為43萬0,200元，得請求陳介林自110年11月1日起至返還土地之日止按月給付不當得利金額為5,449元，本件國產署僅請求陳介林給付1 6萬6,959元本息，及自110年11月1日起至返還土地之日止，按月給付2,755元，為有理由等情，業經原判決論述甚詳（見原判決第20-21頁），本院意見與原判決相同，爰依民事訴訟法第454條第2項前段規定予以援用，不再贅述。至陳介林辯稱系爭地上物經系爭刑事案件認定「不復存在、無庸再予沒收、不再占用」，事實上其亦未占有系爭土地，且無路可通往系爭地上物，是其並無不當得利云云；惟本院前已認定系爭地上物仍存在，且無權占有系爭土地，揆諸前揭說明，陳介林自獲得相當於租金之利益，是陳介林此部分所辯，亦難可取。六、綜上所述，國產署依民法第767條第1項、第179條規定，請求陳介林應將系爭地上物拆除，將土地返還予國產署，及請求陳介林給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，暨請求陳介林自110年11月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元，為有理由，應予准許。原審就陳介林應拆除系爭乙地上物及返還土地部分，為國產署敗訴之判決，尚有未洽，國產署上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。原審就陳介林應拆除系爭甲地上物及返還土地，暨給付16萬6,959元，及自109年1月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並請求陳介林自110年11 月1日起至返還占有土地之日止，按月給付2,755元部分，為國產署勝訴之判決，並為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，陳介林上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　八、據上論結，本件國產署之上訴有理由，陳介林之上訴無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-重上-433-20241224-1

重再更一

臺灣高等法院

確認土地所有權不存在等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再更一字第1號再審原告陳炳宏訴訟代理人方裕元律師再審原告陳正道再審被告陳平訴訟代理人阮祺祥律師再審被告陳達衡上列當事人間請求確認土地所有權不存在等再審之訴事件，再審原告對於中華民國108年11月21日本院107年度重上更㈠字第114號確定判決提起再審之訴，經最高法院發回更審，本院於113年11 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由 、本件再審原告請求確認土地所有權不存在部分，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，是再審原告陳炳宏提起再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其效力及於同造之當事人陳正道，爰併列其為再審原告。 、再審原告主張：兩造與前訴訟程序第一審共同被告陳啟仁、陳炳宇（下稱陳啟仁等2人）及訴外人陳麗玲（下合稱陳炳宏等7人）為兄弟姊妹。如臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度重訴字第256號判決附表（下稱附表）所示土地（下稱系爭土地）原為伊等先父陳財生所有，陳財生於民國 00年0月0日死亡，應由繼承人即伊母陳呂月及陳炳宏等7人公同共有；陳呂月嗣於100年3月9日死亡，其因繼承取得系爭土地權利應由陳炳宏等7人公同共有。然再審被告及陳啟仁等2人於63年11月5日持非有效之分割協議，逕以繼承為原因辦理系爭土地之繼承登記為渠等所有，應有部分各1/4 （下稱系爭繼承登記），應屬無效。前訴訟程序臺灣高等法院 107年度重上更㈠字第114號判決（下稱原確定判決）違反62 年11月30日內政部公布實施之印鑑登記辦法（下稱印鑑登記辦法），錯誤適用民法第1146條（誤載為民法1046條）、司法院釋字第107、164號及最高法院53年度台上字第592號判例、民法第1088條第2項規定、辦理土地或建築改良物繼承登記注意事項（下稱繼承登記注意事項）第3條、第4條、民事訴訟法第277條但書規定，並有違經驗法則、論理法則、誠信原則，適用法規顯有錯誤。伊於原確定判決後，因於11 1年10月4日經向新北○○○○○○○○（下稱五股戶政所）申請核發印鑑證明（下稱系爭印鑑證明），始發現陳炳宏最早申請印鑑登記日期為82年5月27日，可證陳炳宏此前從未出具任何印鑑證明以憑辦系爭繼承登記，如經斟酌後可受較有利益之裁判，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款規定，提起本件再審之訴，求為命：廢棄原確定判決，及駁回再審被告之上訴，並命再審被告各應移轉系爭土地所有權應有部分28分之1予再審原告之判決。 、再審被告則以：再審原告既已撤回而不再主張原確定判決違反印鑑登記辦法，自不得再於本審更行主張。陳炳宏以其他共同繼承人陳麗玲是否已為有效拋棄繼承為由而提起再審，亦屬無據。至再審原告所主張之其餘再審事由，均逾越法定不變期間而不合法等語，資為抗辯。 、本件再審之訴部分合法，部分不合法：㈠、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，但再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。且再審之訴，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，為民事訴訟法第500條第1、2項及第501 條第1項第4款所明定。是當事人如以一訴同時主張適用法規顯有錯誤及發現新證物為再審理由，各個再審理由均須於30 日之不變期間內表明之，如其中任一再審理由逾期提出者，即應認該部分再審之訴為不合法（參照最高法院72年台聲字第392號判例意旨、同院67年6月6日民庭總會決定㈢並為同院 104年3月3日民庭會議決議不再供參考）。㈡、再審原告所主張部分之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由為不合法：　⒈按當事人依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，如送達前確定者，自送達時起算。　⒉查原確定判決係於110年4月28日經最高法院認再審原告之上訴不合法，以109年度台上字第3159號裁定駁回上訴確定，陳炳宏於同年5月10日收受該裁定，分別於同年5月28日、同年6月7日向最高法院具狀對原確定判決提起再審之訴（下稱第1次書狀），經最高法院於111年5月25日以無管轄權為由裁定移送至本院後，陳炳宏再於111年10月25日當庭向本院提出民事聲請再審之訴㈡狀（下稱第2次書狀）陳明其再審理由，有陳炳宏之110年6月7日民事再審之訴狀、民事聲請再審之訴㈡狀（見最高法院111年度台聲字第1602號卷〈下稱台聲卷〉第9至14頁、31至39、137至138頁、本院111年度重再字第18號卷〈下稱重再18號卷〉第63至69頁）。細繹第1次、第2次書狀全文內容，固均係以民事訴訟法第496條第1項第1 款規定而提起本件再審之訴，惟第1次書狀僅指摘原確定判決因違反印鑑登記辦法（見台聲卷第32、35至36頁）、錯誤適用民法第1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例（見台聲卷第36至37頁）、民法第1088條第2項規定，而顯有適用法規之違法（見台聲卷第3 7至38頁，以下合稱Ａ再審事由，詳後述）。第2次書狀則增加主張：原確定判決尚有違反繼承登記注意事項第3條規定、論理法則、經驗法則、誠信原則及錯誤適用民事訴訟法第 277條但書規定等適用法顯有錯誤之再審事由（以下合稱Ｂ再審事由，見重再18號卷第64頁），再審原告並當庭表示：第 2次書狀再審事由均係於第2次書狀內始為主張等語在卷（見重再18號卷第102頁），繼於本審且更行主張：原確定判決另有違反繼承登記注意事項第4條規定之錯誤適用法規等語（下稱Ｃ再審事由，見本院卷第134頁）。因陳炳宏已自承係於110年5月10日收受最高法院確定裁判（見重再18號卷第56 頁），則其於收受裁定後之110年6月7日第1次書狀以Ａ再審事由提起再審之訴，固屬合法，惟其事後遲於111年10月25 日始當庭提出第2次書狀主張Ｂ再審事由（見重再18號卷第63 頁），並於本審113年10月28日更行主張Ｃ再審事由（見本院卷第134頁），依上說明，Ｂ、Ｃ再審事由自均逾再審之不變期間而不合法。㈢、再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款再審事由為不合法：　⒈陳炳宏另主張：伊於原確定判決後之111年10月4日，因向五股戶政所申請而取得系爭印鑑證明，而得悉陳炳宏最早請領印鑑登記日期為82年5月27日，因該證據經斟酌後得為對伊有利之認定，伊自得依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴等語，並提出五股戶政所核發日期/時間為111 年10月4日上午11時14分02秒之印鑑證明為證（見重再18號卷第81頁）。堪認陳炳宏早於111年10月4日起即已知悉該證據，然其遲於113年8月26日始當庭向本院表明以民事訴訟法第496條第1項第13款依系爭印鑑證明提起再審（見本院卷第 76頁），不論系爭印鑑證明係否於原確定判決前已存在（見本院卷第135頁），陳炳宏就此所提再審之訴仍逾不變期間而不合法。　⒉再民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，故審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。又審判長依民事訴訟法第199條之1規定行使闡明，仍應以原告陳述之事實及其聲明為基礎。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明，縱各該事實與其已主張之法律關係有關，本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。查陳炳宏自110年6月7日以第1次書狀提起本件再審之訴，相隔超逾1年後，始於111年10月25日提出第2次書狀，均始終表明提起再審之法律依據為民事訴訟法第496 條第1項第1款之規定，核無不明瞭或不完足之情形，本院自無闡明義務可言（最高法院113年度台抗字第80號卷第17至1 8頁），陳炳宏尤不能據此主張其至113年8月26日始依同條項第13款規定所提起之再審之訴合法，併此指明。 、再審原告所主張之Ａ再審事由，均為無理由：　　再審原告主張：印鑑登記辦法係於62年11月30日始經公布施行，再審被告即無可能在此之前即取得再審原告所交付之印鑑證明或拋棄繼承書面以辦理系爭繼承登記。再審原告所遭侵害者既為繼承開始後之系爭土地所有權，原確定判決認其等之繼承權縱有遭侵害亦已罹於時效而消滅，亦違反民法第 1146條、大法官會議解釋第107、164號及最高法院53年臺上字第592號判例意旨。陳正道於被繼承人陳財生死亡時，依當時民法規定既尚未成年，即仍應得法定代理人即其母陳呂月之允許始可為拋棄，且如非為子女之利益亦不得為未成年子女為拋棄繼承，原確定判決逕認陳正道拋棄繼承有效，亦有違誤云云。經查：　⒈原確定判決並未錯誤適用印鑑登記法規：　　查原確定判決係以系爭土地由改制前之臺北縣新莊地政事務所於63年11月5日收件、同年月8日以繼承為登記原因，辦理所有權移轉登記至再審被告名下，而依系爭繼承登記辦理當時已公布且有效施行之繼承登記注意事項第4條規定為事實上之推定（民事訴訟法第282條規定參照），據此認定再審被告於申請辦理系爭繼承登記當時，應已依當時法規檢附其他繼承人之拋棄書及印鑑證明（見原確定判決書第6至8頁），此顯與印鑑登記辦法於何時公布、施行無必然關連。再審原告執此指摘原確定判決適用印鑑登記辦法而顯有錯誤，自屬無據。　⒉原確定判決並未錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例：　　按消滅時效，自請求權可行使時起算，此為民法第128條前段所明定。揆諸大法官釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用，於此範圍內，釋字第107號及第164號解釋，應予補充」；其解釋理由書並闡述：「真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。其目的係在維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度（參見該號解釋理由書）。是原確定判決認定：縱認再審原告對陳財生之遺產未拋棄繼承，因系爭土地自63年11月8日起已登記為再審被告所有，再審原告於102年2月1日起訴時已超逾15年，則再審原告對再審被告所得主張之排除侵害請求權，仍已因罹於時效而歸於消滅等語（見原確定判決書第11頁㈥），核與大法官釋字第771號解釋意旨相符，並無適用法規違背法令之可言。再審原告就此所為主張，亦無可採。　⒊原確定判決並未錯誤適用民法第1088條第2項規定：　　原確定判決已論斷：陳麗玲於陳財生過世時未滿9歲，且陳麗玲並證稱當時未受人告知拋棄繼承等語，僅足以作為陳麗玲拋棄繼承是否有效之依據，不足以推論再審原告有無拋棄繼承或拋棄繼承是否無效；又陳正道於系爭繼承登記時年滿 19歲，具有相當知識及辨識能力，難以逕認係由陳呂月代理書立拋棄繼承書，並據此認定陳正道當時應係自行書立拋棄繼承書。可見原確定判決並非認定陳呂月係以陳正道法定代理人身分而為陳正道簽立拋棄繼承之書面，即無適用民法第 1088條第2項規定顯有錯誤之情形。再審原告就此所為主張，仍難憑採。 、綜上所述，本件原確定判決並無因違反印鑑登記辦法、或錯誤適用民法第1146條、司法院大法官會議解釋第107、164號或最高法院53年臺上字第592號判例或民法第1088條第2項規定之情形，再審原告以Ａ再審事由主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，為無理由，應予駁回。至再審原告所執同款之Ｂ、Ｃ再審事由，及同條項第13款之再審事由，則因均已逾再審不變期間而不合法，爰併以判決駁回之。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件再審一部為無理由，一部為不合法，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-24

TPHV-113-重再更一-1-20241224-1

抗

臺灣高等法院

再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1526號抗告人吳世璿（原名：吳正明）陳靖婷（即陳茂源之繼承人）陳靖文（即陳茂源之繼承人）陳靖淇（即陳茂源之繼承人）上列抗告人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間再審之訴事件，對於中華民國113年11月5日臺灣臺北地方法院113年度再字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限；訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定固得為抗告，惟依反面解釋，如其訴訟標的金額明確，不涉及訴訟標的價額之核定，則關於法院限期命補繳裁判費之裁定，因屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭規定，自不得抗告。又對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項之規定，應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人對原法院93年度訴字第1417號確定判決提起再審之訴，該確定判決係第三人臺北國際商業銀行股份有限公司（前於民國95年11月13日與建華商業銀行股份有限公司合併，臺北國際商業銀行股份有限公司為消滅銀行，建華商業銀行股份有限公司為存續銀行並更名為永豐商業銀行股份有限公司，見本院卷第34頁之網路查詢資料）依消費借貸及連帶保證之法律關係訴請吳世璿、陳茂源連帶給付新臺幣（下同）201萬5,307元（見原法院卷第45-51頁），原法院即依該確定判決訴訟標的金額201萬5,307元裁定命再審原告補繳再審裁判費2萬0,998元。因其訴訟標的金額已明確，無庸法院另行核定，是本件與訴訟標的價額之核定無關，且屬訴訟程序進行中所為之裁定，依前揭說明，自不得抗告。茲抗告人對該裁定提起本件抗告，即有未合，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-113-抗-1526-20241224-1

上

臺灣高等法院

排除侵害

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第772號上訴人棉花田社區管理委員會法定代理人王清龍訴訟代理人張致祥律師複代理人王紫倩律師林聖凱律師被上訴人林憶茹訴訟代理人陳郁婷律師複代理人林奇賢律師追加被告吳宗霖上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於中華民國112年4月 28日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3093號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審先位依民法第962條規定，請求被上訴人將民國112年3月1日民事變更訴之聲明暨爭點整理狀附圖編號5（見原審卷第351頁）A、C所示部分遷空交付予上訴人；上訴後先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例（下稱管理條例）第9條第4項規定為請求，並追加吳宗霖為被告（見本院卷一第422頁），核其追加被告及請求依據部分，原因事實與原起訴主張之事實均係基於被上訴人、吳宗霖是否無權占有土地及建物衍生之爭執，請求基礎事實同一，且經追加被告同意（見同上卷第295頁），依民事訴訟法第4 46條第1項、第255條第1項第2款規定，應予准許。又本院囑託臺北市政府地政局土地開發總隊至現場實際測量後，上訴人更正先位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2 、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人，備位之訴為被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，核屬補充事實上之陳述，依民事訴訟法第463條準用第256條規定，應予准許。二、上訴人主張：棉花田社區地下一層包含臺北市○○區○○段0○段 0000○0000○0000○0000○號建物（下稱建物），訴外人即本社區原建商飛翔建設股份有限公司（下稱飛翔公司）曾於地下一層經營飛宏象山國際聯誼中心（下稱象山中心），約定社區區分所有權人得使用象山中心部分設施，嗣象山中心倒閉，伊收回地下一層管理使用。附圖編號C2所示部分位於0000 建號內，0000建物為社區遊憩設施範圍，屬社區區分所有權人共有之公共區域；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為未辦保存登記建物，坐落於臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地），系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有，且附圖編號Al、A2、Cl所示部分非追加被告向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買之範圍，追加被告未取得附圖編號Al、A2 、Cl所示部分之事實上處分權，是被上訴人無權占有附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，爰先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人。倘認被上訴人就附圖編號Cl、C2所示部分有管理權，因本社區行動不便長者及身心障礙人士須藉由該部分通行，爰備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，除先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求外，並主張追加被告將私人物品堆置於附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分，為直接占有人。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡先位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付上訴人。㈢備位：被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C 2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路。㈣願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：附圖編號C2所示部分位於0000建號內，然00 00建物之主建物為000、000、000、000、000、0000、0000 建物（下合稱000等7建物），追加被告前向訴外人臺灣金聯資產管理股份有限公司（下稱金聯公司）購買000等7建物，同時取得0000建號之所有權，即包含附圖編號C2所示部分，該部分確實非社區區分所有權人所共有，況追加被告雖將00 0等7建物信託登記予被上訴人，然該部分均擺放追加被告所有物品，伊非該部分之占有人；又附圖編號Al、A2、Cl所示部分為地下一層之未辦保存登記建物，係飛翔公司所搭建，由飛翔公司取得事實上處分權，嗣由追加被告取得該部分事實上處分權，該部分並非社區區分所有權人所共有，是上訴人請求伊及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付，並無理由。另本社區區分所有權人數10年間未通過附圖編號C1、C2所示部分即可對外通行，本件無類推適用民法第787條第1項、第788條通行權之適用等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、追加被告表示同被上訴人所辯。答辯聲明：㈠追加之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　五、經查，飛翔公司於96年6月6日解散，附圖編號C2所示部分在 0000建物範圍，附圖編號Al、A2、C1所示部分係未辦保存登記建物，均坐落於系爭土地等情，有0000建物登記謄本、臺北市松山地政事務所112年2月13日函、商工登記資料、臺北市松山地政事務所113年2月26日函可證（見原審卷第69、32 5頁，本院卷一第16、309頁），且為兩造所不爭（見本院卷二第27-28頁），可信為真。六、上訴人先位主張被上訴人及追加被告無權占有附圖編號Al、 A2、Cl、C2所示部分，應遷空交付予上訴人，備位主張被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路等語，為被上訴人及追加被告所否認，並以前詞置辯。茲分敘如下：　㈠上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Al、A2、Cl 、C2所示部分，遷空交付予上訴人：　　⒈查0000建物之主要用途為共有部分，然其主建物為000等7 建物，000、000、000、000、000、0000、0000建物共有0 000建號權利範圍依序為100000分之13515、100000分之20 41、100000分之3164、100000分之3039、100000分之2655 、100000分之29263、100000分之46323（見本院卷一第19 9-211頁之000等7建物謄本，本院卷二第47頁之0000建物謄本），000等7建物合計共有0000建物權利範圍為全部【計算式：（13515＋2041＋3164＋3039＋2655＋29263＋46323）/ 100000＝100000/100000】，是追加被告於108年6月17日向金聯公司買受000等7建物（見本院卷一第225-241頁之不動產買賣契約），取得000等7建物所有權即併有0000建物之所有權，追加被告於110年1月20日將000等7建物信託登記予被上訴人（見同上卷第199-211頁之第一類謄本），被上訴人亦併有0000建物之所有權，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，附圖編號C2所示部分既位於00 00建物範圍內，即由被上訴人使用管理；又金聯公司拍賣公告記載0000建物係共同使用部分，無約定特定分管標的，故拍定後不點交等語（見本院卷一第257頁），僅係說明0000建物於拍定後不點交，然無法改變0000建物之主建物為000等7建物之事實。是上訴人主張依民法第767條、第821條、第962條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號C2所示部分云云，應屬無據。　　⒉按本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地，建築法第11條第1項前段定有明文。次按，公寓大廈係指構造上或使用上或在建築執照設計圖樣標有明確界線，得區分為數部分之建築物及其基地；共用部分係指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者；共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之，管理條例第3條第1款、第4款、10條第2項前段規定甚明。查系爭土地上有000-000、000-000、000-0000建物，共計136個建物（見本院卷二第109頁之系爭土地謄本），包含被上訴人所有之000等7建物及0000建物，惟上訴人就除 000等7建物及0000建物外之128個建物【記算式：136－7－1 】，究竟係各建物之所有人所有或社區區分所有權人共有，及系爭土地面積扣除136個建物所占地面面積後是否尚有剩餘土地面積為法定空地等節，均未舉證以實其說，是上訴人主張系爭土地為社區建築基地內之法定空地，屬社區區分所有權人所共有云云，尚難信取。又附圖編號Al、 A2、Cl所示部分係飛翔公司經營之象山中心，非0000建號範圍，亦非屬其他已登記之建號範圍，屬未辦保存登記建物（見原審卷第325頁之臺北市松山地政事務所112年2月1 3日函），應由原始起造人即飛翔公司取得附圖編號Al、A 2、Cl所示部分之事實上處分權，惟上訴人始終不能證明已自飛翔公司受讓附圖編號Al、A2、Cl所示部分之事實上處分權，則上訴人主張依民法第767條、第821條、第962 條、管理條例第9條第4項規定，得請求被上訴人、追加被告遷空交付附圖編號Al、A2、Cl所示部分云云，難認可採。　　⒊上訴人雖主張附圖編號A1、A2、C1所示部分為地下庭園開放空間，附圖編號C2所示部分為社區遊憩設施，並以使用執照所附地下一層開放空間平面圖說為據（見本院卷一第 111-113頁）。然附圖編號C2屬0000建物之範圍，0000建物非社區區分所有權人共有之公共區域，又上訴人未舉證附圖編號A1、A2、C1所示部分為法定空地，是上訴人逕以圖說上之文字標示即為前開主張，亦難認可採。　㈡上訴人不得請求被上訴人及追加被告將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路：　　⒈查附圖編號C1、C2所示部分原係地下室整地之擋土牆所違規開啟，屬實質違建，未來辦理使用執照變更時，若建管處要求，應回復原狀（見原審卷第207頁之崔懋森建築師事務所於104年3月13日就臺北市○○區○○段0小段變更使用初步評估報告），是附圖編號C1、C2所示部分原係擋土牆，則社區區分所有權人本即無法自該部分通行。　　⒉又社區區分所有權人可經由管理室旁之小樓梯步行至1樓梯廳搭乘電梯出入，社區臨臺北市○○區000巷處有一行動不便坡道，區分所有權人可開車經由車道進出社區（見本院卷一第151-153、161-162、168-170頁之勘驗程序筆錄、現場照片），且為兩造所不爭執（見本院卷二第27-28頁），亦徵社區區分所有權人就系爭社區對外並無不能為通常通行出入之情形（民法第787條第1項規定參照），是上訴人主張類推適用民法第787條第1項、第788條第1條規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路云云，尚屬無憑。七、綜上所述，上訴人先位依民法第962條規定，請求被上訴人將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位類推適用民法第787條第1項、第788條第1項規定，請求被上訴人將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，均為無理由，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。又上訴人先位追加依民法第767條、第821條、公寓大廈管理條例第9條第4項規定為請求，並追加被告，先位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Al、A2、Cl、C2所示部分遷空交付予上訴人，備位請求被上訴人及追加被告應將附圖編號Cl、C2所示部分遷空，供上訴人通行，並允許開設道路，亦為無理由，應予駁回。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2024-12-24

TPHV-112-上-772-20241224-2