Know99判決書

搜尋結果：無權代理

共找到 228 筆結果（第 71-80 筆）

拆屋還地

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第199號原告廖景美廖雲美廖貞美訴訟代理人蘇文東原告廖經台廖媛美共同訴訟代理人黃中麟律師謝宜軒律師複代理人孫培堯律師被告裴立農訴訟代理人李碧蓮裴可達上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國114 年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告起訴之聲明為：「㈠原告廖景美等為苗栗縣○○鄉○○○段○0 00地號土地（下稱系爭土地）共同持有人(附件一），被告應將坐落於系爭土地如附件二繪製示意圖所示位置之土地上建物拆除並恢復原狀，被告應給付原告其使用房舍，相當於租金之不當得利，並應自示意圖所示之房舍中遷出，將土地返還原告及全部共有人。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。」嗣於民國113年7月2日變更聲明為：「㈠被告將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○○00號建物（三合院、面積191.6平方公尺）騰空返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應將系爭土地上，如起訴狀附件二編號A、 B1、B2及C之地上物拆除後，騰空返還予原告及其他共有人。㈢被告應給付原告新臺幣（下同）68萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息㈣訴訟費用由被告負擔。㈤願供擔保，請准宣告假執行。」（卷一第385-386頁），符合民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第7款規定，應予准許，合先敘明。貳、原告之主張一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。被告無權占有如起訴狀附件二編號 A、B1、B2及C之土地，是請求返還被無權占有之土地等法律關係，故依民法第821條、第767條第1項前段及中段請求被告拆除地上物返還土地，並依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利。二、對被告陳述之答辯　　㈠本院108年度苗簡字第20號判決（第5頁）認定原告5人因　　　而繼承取得系爭房屋之事實上處分權。廖經本將其持分出　　　售給被告，被告取得系爭房屋之事實上處分權後，竟在未　　　經其他共有人之同意下，將系爭房屋作為營利之據點，屬　　　無權占有。　　㈡被告所主張之買賣契約後附分管契約書係訴外人廖經本所偽造，且糸爭土地及系爭房屋自始未有「分管契約」或「默示分管契約」。訴外人廖經本並無就系爭土地進行分管之意思，且訴外人葉國良僅係就系爭土地上三個各別家族「黃家、何家、廖家」外部大範圍進行區分，就各別家族（包括本件被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美，原告所有權亦係源自於廖家）内部如何細分管理系爭土地，並未進行釐清處理。訴外人廖經本明知與被告廖經台、廖景美、廖雲美、廖貞美及廖媛美等人共同繼承系爭三合院，竟無權處分出售房地予被告，致被告誤信其對系爭三合院及坐落土地有分管協議及使用權限，實則系爭土地並無分管合意及契約。　㈢「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）中原告等人之印章，實為訴外人廖經本稱以「土地分割」為由，向原告5人收取印章後，無權代理原告於該分管契約書及分管圖用印，再出賣予被告，並非原告5人有簽署分管契約之意思，而訴外人廖經本上開偽造並行使私文書行為目前係屬地檢署偵查中。　　㈣訴外人廖經本為向苗栗縣三灣鄉公所申請核發「農業用地作農業使用證明」，於110年7月24日至7月30日以自始不存在之分管契約，公告於更生日報之廣告版中，以作為申請核發證明之證)，惟現時民眾購買報紙觀看之習慣式微，更生日報係主要報導花東地區新聞之非主流小報，讀者亦不舍花费心思概看報紙之廣告版，實難期待其他共有人能發見訴外人廖經本之公告並表示反對意見；況系爭公告中，訴外人廖經本擅自為自己創設之分營區域F區，僅包含前開之木棧板、竹籠與木製舞台所在區域並未包含37號建物（系爭房屋），甚至特別書線與F區加以區隔，難認被告係正當信賴買賣契約，而有權使用系爭房屋。　　㈤系爭土地之共有人為黃家、何家及廖家之子嗣，惟黃家之共有人黃清文於111年1月2日苗栗縣政府辦理水土保持法陳述意見書（卷一第483-484頁）内表示:「數年前土地仲介葉先生來說分割，並未說成功，無分管事件」；又何家之共有人何京樺於110年12月17日苗栗縣政府加強山坡地保育利用管理會勘記錄陳述：「土地仲介葉〇良向土地所有權人要印章為土地分割使用，分割並未辨完，非分管使用」等語，惟上開證詞為刑事判決所漏未審酌，僅採納偽造分管契約之廖經本及其他土地仲介之不利證詞為判決基礎，顯不得拘束本件民事法院之判斷。三、並聲明：如前項113年7月2日變更聲明暨準備狀所載（卷一第385-386頁）參、被告之答辯一、被告透過仲介向前手廖經本買受系爭土地，並依買賣契約所附之分管約定使用土地，另本院99年度苗簡328號判決認定有分管契約。二、經共有人17人同意簽訂分管契約，符合土地法第34-1條規定，保管分管契約正本是葉國良。三、原告廖經本訴請被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳拆屋還地，本院108年度苗簡字第20號判決被告劉清德給付257元及法定利息，其餘駁回，也曾認定有分管契約。四、被告目前已訴請分割系爭土地（本院113年度訴字第106號）。五、並為答辯之聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請、訴訟費　　用由原告負擔、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假　　執行。肆、兩造不爭執事項一、系爭土地為原告廖景美等人及被告裴立農等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。二、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書記載：㈠納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號（下稱系爭 37號房屋）、木石磚造83㎡、12.8㎡，合計95.8㎡卷（125頁）；㈡納稅義務人為被告裴立農、房屋坐落苗栗縣○○鄉○○村0鄰 ○○○00號（下稱系爭3號房屋，36、37號房屋以下合稱系爭房屋）、木石磚造92.3㎡（卷129頁）形式上不爭執。三、檢察官以被告裴立農知悉名下與他人共有之系爭土地屬水土保持法所稱之山坡地，未經同意不得擅自墾殖、占用或從事水土保持法第8條第1項第2款至第5款之開發、經營或使用，竟基於在私人山坡地墾殖或從事開發、使用之犯意，未徵得上開土地之共有人之同意，自110年11月2日某時，未依水土保持法申報核可，即在其與他人共有系爭土地山坡地上使用土地並有切削邊坡一處（使用之型態、位置、面積詳如附件即苗栗縣頭份地政事務所111年11月25日複丈成果圖《下稱11 1年複丈成果圖》所示），造成山坡地坡面裸露等違反水土保持行為，惟尚未致生水土流失之結果。因認被告裴立農涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院112 年4月27日以111年度訴字第229號判處被告裴立農無罪。嗣經臺灣高等法院臺中分院刑事判決於112年11月30日以112年度上訴字第1956號判決駁回檢察官之上訴。形式上不爭執四、對於卷第229-231 頁所記載系爭地之地上物現況不爭執。伍、本院之判斷一、有關系爭土地為原告廖景美等人及被告等27人所共有，權利範圍詳如附表一所示。另系爭房屋之納稅義務人為被告。檢察官曾以被告在系爭土地上使用土地並有切削邊坡一處，造成山坡地坡面裸露涉犯刑法第320條第2項竊占、水土保持法第32條第4項及第1項之未經同意使用致水土流失未遂罪嫌而提起公訴，經本院判處被告無罪，檢察官不服提起上訴，嗣經臺中高分院駁回檢察官之上訴等情，有土地謄本、房屋稅籍證明書、起訴書、本院111年度訴字第229號刑事判決書、臺中高分院112年度上訴字第1956號刑事判決書在卷可憑，堪認為真實。二、有關原告主張本件系爭土地無分管契約一情，為被告所否認，並辯稱如上。對於系爭土地有無分管契約，曾有本院111 年度訴字第229號（下稱229號判決，被告違反水土保持法案件）、臺中高分院112年度上訴字第1956號判決（下稱1956 號判決，被告違反水土保持法案件，原審判被告無罪，檢察官上訴）、本院99年度苗簡328號民事判決（下稱328號判決，原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）、108年度苗簡字第20號判決（下稱20號判決，原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）對於分管契約表示見解，略述判決要旨如下：　　㈠229號判決認定「⑴被告所提之本案買賣契約有將「共有土地分管契約書及分管圖」（下稱分管契約書圖）作為附件在卷。⑵證人廖經本證稱：全權委託仲介葉國良辦理出售及找代書辦理移轉登記，有看過分管契約正本，葉國良有講分管契約的事；分管契約跟分管圖在100年多時就有了；葉國良找其談出售持分時有說到會去簽分管契約，並將分管部分賣掉，但實際分管的範圍要問葉國良；要賣給被告的部分是其系爭土地的持分跟所有的權利等語（見本院刑事卷3第18至23、27、30至33頁），⑶證人葉國良證稱：本案買賣契約的確有附分管契約書圖，細節部分不見得記那麼清楚，這個案子沒有鑑界，只有約略的範圍，是何、黃、廖三大家族外部的部分，其等家族內部要怎麼分其不知道，是廖經本自己講其的範圍；一開始分管契約是分開大家的範圍，對日後分割有加分，分管契約書是其參考別人的契約拿來作的，意思是各自用各自的；土地中間廖經本、廖貞美、廖景美等廖家9人的章是其蓋的，但廖經本在土地上方的章，是廖經本後來在簽本案買賣契約前自己蓋的；其就照這個意思跟被告講，被告才會買，有經過確認被告才敢買；廖經本說希望處理自己的持分後，我才去找各大房做了分管契約書圖，做完以後才簽本案買賣契約，當成本案買賣契約的附件，我有帶被告去現場看過比劃是哪個區域；比劃的區域是廖經本可以使用的範圍，大約是本院卷2本案土地上方黃色螢光筆所示部分，其上有建物等語（見本院刑事卷3第35至36、43至46、48至49、56 至58、60至61頁），⑶證人廖順和證稱：分管契約書圖是在簽本案買賣契約前交給我的，本案買賣契約是有經過廖經本同意後，廖經本授權給葉國良簽賣方的部分；我在製作本案買賣契約時，有跟葉國良及被告確認過廖經本的權利範圍等語（見本院卷3第62至63、68頁），⑷分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符（見本院刑事卷2第9頁即本院卷3第123頁，同上卷2第227頁），認證人廖經本、葉國良及廖順和之上開證詞亦與客觀事證相符，可資採信，認有分管契約存在，被告確依分管契約書圖所示範圍，使用本案開挖土地，而判決被告無罪。　　㈡1956號判決認定：⑴依卷內買賣契約、共有土地分管契約書及分管圖（下稱分管圖）（見偵卷第59至71頁，高院卷2 第9頁）所示（見原審卷三第133頁），該土地共分區分為Ａ至Ｆ區，分屬「廖家等八人所有（含黃慶霖）」、「何家等四人所有」、「黃清文所有」、「黃家等十人所有」、「黃宋妹所有」、「廖經本所有」，並由相關共有人在相對應土地位置上蓋章，則本案土地確有取得共有人同意而有分管外觀。再佐以被告開挖本案土地之位置，經比對本案土地複丈成果圖（見原審卷二第227頁）與分管圖所標示之黃色螢光筆所示（見原審卷三第123頁），均位在本案土地西側乙節相符，足認被告確實係依分管圖所示範圍使用本案開挖土地。⑵核證人廖經本、葉國良、廖順和證述就被告在買受本案土地之應有部分前，已向證人廖經本、仲介葉國良以現場指示方式，確認廖經本使用圍，復經承辦地政士廖順和將分管圖附於買賣契約之附件等過程均大致相符。並以證人廖經本、葉國良及廖順和與被告間無親屬關係，應無偏袒被告之動機，且證述內容亦與被告所提之本案買賣契約書、共有土地分管契約書及分管圖（見偵卷第59至71頁，原審卷二第9頁），及證人廖順和於原審所提本案買賣契約書（見高分院卷三第107至129頁），均有將分管契約書圖作為附件，該分管契約書圖亦與證人葉國良於原審法院所提之分管契約書圖均屬相同（見高院卷三第131至133頁），當認被告確實依分管圖所示範圍而使用本案土地。⑶證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）於原審審理時證稱其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。倘若該土地上並無實質上之分管契約存在，實難想像何家會有祖墳位在上開分管圖上之Ｂ區。至於證人何正宏於原審審理時另證稱：共有土地分管契約書及分管圖上之「何正宏」印章，主要是辦理分割，印章擺在桌上給葉國良蓋，也沒有看什麼內容等語（見原審卷三第74、75頁）；證人廖景美（蓋用印章在Ａ區）於原審審理時證稱：108年12月20日，我堂弟說帶我弟弟妹妹6個人的印章交給葉國良，當時葉經本也在場，印章是他們在蓋的，後來分割沒有成功，到很久我才去把印章取回來，所以我當時的理解是大家要來分割土地，我以前都沒有聽過分管，我們只知道分割。長輩就是哪個區塊是我們用的，應該有大概是這樣，但並沒有說我們廖家的就說是分哪一塊，現場是大家有各自在用一些土地等語（見原審卷三第81、83、85頁），縱依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。證人何正宏、廖景美上開證詞，應屬避重就輕之詞，尚非可採。　㈢第328號民事判決（原告曾德添、被告廖順汀、陳桂妹、廖經本）有關原告主張「原告於民國68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立土地買賣契約書（以下簡稱系爭買賣契約），購買系爭地號土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）」審理後認定「原告主張其於68年9 月20日與被告廖順汀、廖經本及被告陳桂妹之被繼承人廖經湘訂立系爭買賣契約，購買渠等共有系爭土地內0.0400公頃（121 坪）之土地（如契約書附圖紅色位置）之事實，判決「被告應將坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號、地目旱、面積33837平方公尺之土地，其所有權應有部分各10萬分之394移轉登記予原告。」，依此判決可知68年9月20日訂立買賣契約時各共有人已有特定使用區塊之約定。　㈣20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）就原告主張「系爭土地其為共有人之一，然系爭土地之一部卻遭被告張慶輝、劉佩鳳、劉清德（下合稱被告，分稱姓名）無權使用，並於其上搭建門牌號碼苗栗縣○○ 鄉○○○○○村00號之三合院（下稱系爭三合院）及鐵皮屋（系爭鐵皮屋），占用位置及面積如附件苗栗縣頭份地政事務所民國107 年7 月20日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號A （系爭三合院，占用系爭土地面積平方公尺）、B （系爭鐵皮屋，占用系爭土地面積平方公尺）所示，而系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告等人分管之區域提起本訴」，判決認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。系爭三合院為張慶輝外祖父劉鼎發出資興建，嗣出賣事實上處分權予原告祖父廖承生，經廖承生同意劉鼎發借用，嗣劉鼎發、廖承生均亦過世。劉佩鳳（原為越南籍）於86年間與張慶輝結婚，並與張慶輝同住系爭三合院，劉佩鳳係受張慶輝指示居住於系爭三合院，為輔助占有人，僅係占有人之機關，其本身並非占有人，占有之規定所得享有之利益、所受之保護或所應負擔之不利益，原則上僅由該指示之他人即張慶輝享有與負擔之；又張慶輝並非無權占用系爭三合院及系爭土地，如前所述，故原告主張劉佩鳳應給付系爭三合院及系爭土地之不當得利，亦屬無據。」而判決「被告劉清德應給付原告新臺幣257元，及自107年11月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。」，依此判決亦認定系爭土地上之37號之系爭三合院及鐵皮屋坐落位置為原告廖經本分管之區域。　㈤綜上所述，自328號判決知悉（即原告曾德添、被告廖順汀、廖經台、陳桂妹之訴訟代理人廖經本）系爭土地在68年間買賣契約中已有附圖所示具體位置之持分買賣；另20號判決（當事人為原告廖經本、被告劉清德、張慶輝、劉佩鳳）認定「不爭執事項㈣系爭土地之共有人有簽立分管契約，而系爭三合院及鐵皮屋所坐落系爭土地之位置，均係由原告與陳桂妹、李舒蓉管理。原告就系爭鐵皮屋已處於隨時可點交之情狀，劉清德已將系爭鐵皮屋之事實上處分權讓與原告，劉清德既已無系爭鐵皮屋之事實上處分權，則原告請求劉清德拆除系爭鐵皮屋，則無理由。」，亦認定有分管契約；再229 號判決和956號判決在被告涉嫌違反水土保持法案件，均分別認定「分管契約書圖業經各家多名共有人蓋章其上，堪認有取得共有人同意之外觀，且該分管契約書圖所標示之部分（即黃色螢光筆所示），亦與111年複丈成果圖所示被告開挖之位置及範圍，均在本案土地之西側乙節相符」、「依證人何正宏、廖景美提供印章時之認知，用印在共有土地分管契約書及分管圖之目的係辦理本案土地分割，然本案土地共有人甚多，倘若各該共有人事前未有各自使用之土地範圍，實難僅因仲介葉國良、代書廖順和向證人何正宏、廖景美表示索取印章之目的係辦理分割，證人何正宏、廖景美即將其等及其他共有人印章輕率提供予仲介葉國良、代書廖順和，任由仲介葉國良、代書廖順和依目前土地使用現況，用印在共有土地分管契約書及分管圖之特定位置。」等情，而證人葉國良於本院113年11月14日到院具結證述，除與上開229號判決和956號判決證述情節大致相同外（卷二第234-240頁），亦提出分管契約書圖正本供雙方查核（卷二第234-235、2 47頁），雖原告質疑分管契約之真正，然廖景美曾證稱：「 108年12月20日被堂弟唬弄，帶弟妹6人印章交給葉國良，當時廖經本也在」（卷二第85頁第8-10行），顯見分管契約上之印章均出自原告交給葉國良，印章既然出自原告等人之交付，分管契約書圖上之印文自屬真正，雖其主張是為分割而蓋章不是簽立分管契約，承上所述，系爭土地自68年起即有因買賣特定位置土地之買賣契約而在本院訴訟，尤其證人何正宏（蓋用印章在Ｂ區）曾證稱「其自幼在該處長大，各該共有人確有各自管理、使用之土地範圍，甚且有何家祖墳位在Ｂ區。」，則按「如有印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，民法第3條第2項定有明文。系爭分管契約書圖上原告之印文均為真正，已據原告廖景美自認在案，原告復未舉證證明其印章被盜蓋之事實，既然契約分管書圖之印文為真正，堪認契約分管書圖為真正。另按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字第1991號判決參照）。訴外人廖經本和被告於110年6月23日訂立系爭土地和系爭房屋（卷二第 48-50頁土地不課徵證明書110年8月11日立契約）之買賣契約，且已辦理移轉登記，如未告知系爭土地共有人，無分管契約存在，其等見廖經本出售系爭土地之持分之際，為何未見原告對被告與廖經本之買賣有任何意見而曾訴請確認其等具有「優先承買權」?是本院與229號判決和956號判決認定之事實、理由均相同，認本件原告與出售系爭土地給被告之廖經本先訂有分管契約存在，亦即其等祖先在使用系爭土地之際即因共有而協議具體位置之占有使用，有分管使用系爭土地之事實，如此之認定，亦與祖先遺留祖產共有，而有多房繼承人使用共有祖產之經驗相符，亦與一般人購買持分土地會先特定使用位置之經驗相同，且符合被告向廖經本購買系爭地號土地持分及其上建物特定使用範圍之動機與目的，堪認系爭土地自始之共有人在使用上即有分管使用之約定明確。至於原告主張「於107年12月20日僅原告廖景美前往葉國良竹南之家中，原告廖雲美及廖貞美自始未於當日一同前往用印，亦未取得或見過分割草圖，當日訴外人廖經本及葉國良提出系爭土地之圖紙，向原告廖景美表示為『分割』系爭土地，竟請原告廖景美用印後留下原告5人之便章。倘其真意為協助原告5人分割土地（假設用語，非自認），訴外人廖經本及葉國良應令原告廖景美現場用印乙次已足，實不知為何需特別請原告廖景美留下便章供其繼續使用；又姑不論原告是否為受詐欺而用印，因訴外人廖經本及葉國良已持有原告5人之便章，原告廖景美所用印之圖紙，是否為日後被告所提呈之『分管契約書』，其同一性即有重大可疑之處，難以排除係訴外人廖經本或葉國良以原告5人之便章於其他文件或圖紙上私自用印。」等情，反可推論，如非原告對系爭土地早有具體分管位置之使用事實，何以原告會將其等所有印章交付辦理分割之葉國良保管?自是因為系爭土地在其祖輩使用之際，各房對系爭土地之使用有具體位置之協議存在，方有製作分管釐清將來分割之事實，為避免無謂之紛爭而提前針對分割方案製作分管契約書圖。足見原告之爭論是臨訟之詞，而難採信。又土地之分管分割協議，本就因人數眾多而難達成共識，尤其共有人未實際居住系爭土地，更無適當時機可聚在一起同時蓋章，此時依祖先所遺留協議使用具體位置而陸續蓋章，應與一般人之經驗法則相符，上訴人以此認定分管契約書圖事後有不同形式存在而質疑為偽造變造，應有主觀臆測之嫌，而難採信。三、按所謂分管契約，指共有人全體就共有物之全部劃定範圍，各自使用特定之共有物，所成立之特約。共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，共有人於分管範圍內對於共有物有使用收益之權，其他共有人即應受契約之拘束，不得阻止該共有人使用其所分管之部分。倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束。被告係基於與廖經本買賣契約而取得使用系爭土地及其上建物之使用，堪認被告基於分管契約而具有正當權源，自屬有據，實不受分管契約未記載面積而有所異，已如前述，則被告係基於分管契約方購買系爭土地，而在分管協議範圍使用系爭土地，自屬有權管領、占用上開部分所示面積之土地，從而，原告主張被告應拆屋還地，及請求因無權占有而取得相當租金之不當得利，均為無理由。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之　　證據，經審酌後認與判決結果不生影響，不在傳喚證人，亦不一一論述，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　　　　　　　附表一：編號土地面積所有權人權利範圍備註 0 苗栗縣○○鄉○○○段○000地號土地 00000㎡廖經台 00000/300000 卷27、31-33、39、75-77、85頁 0 廖景美 5639/75000 0 廖雲美 00000/300000 0 廖貞美 00000/300000 0 廖媛美 00000/300000 0 裴立農 00000/100000 0 黃欽亮 128/4000 0 黃欽亮 25/4000 0 黃清文 185/4000 00 何正宏 1197/8000 00 何紹松 1197/32000 00 何紹明 1197/32000 00 黃清君 41/3000 00 黃清綱 41/3000 00 黃清銘 41/3000 00 黃鳳嬌 41/3000 00 黃國彥 41/6000 00 黃國修 41/6000 00 黃聖樺 41/9000 00 黃詩樺 41/9000 00 黃義樺 41/9000 00 黃宋妹 278/4000 00 何京樺 1197/16000 00 曾忠衡 591/100000 00 曾忠勳 591/100000 00 李舒蓉 23/4000 00 羅鳳連 754/100000 　　　附表二：編號占用期間 111年1月申報地價占用面積年息應給付金額按月給付備註一備註二 0 110年9月-113年6月共32個月 96元/㎡ 750㎡ 5％ 9,600元（96*750*5%）12*32＝9600 300元應由原告廖經台等人按其應有部分比例請求不當得利返還卷23、29-41、71-87頁附表三：系爭土地之分管契約書名冊用印未用印共有人登記次序應有部分比例通分備註共有人登記次序應有部分比例通分備註分子分母分子分母黃欽亮 0000 128/4000 0000 000000 黃清文 0000 185/4000 0000 000000 卷227頁 0000 25/4000 黃清銘 0000 41/3000 0000 廖經本 0000 00000/100000 00000 黃鳳嬌 0000 41/3000 0000 何正宏 0000 1197/8000 00000 黃國彥 0000 41/6000 000 何紹松 0000 1197/32000 0000 黃國修 0000 41/6000 000 何紹明 0000 1197/32000 0000 黃聖樺 0000 41/9000 000 陳桂妹 0000 00000/100000 00000 黃詩樺 0000 41/9000 000 廖經台 0000 00000/300000 0000 黃義樺 0000 41/9000 000 廖經棠 0000 00000/300000 0000 黃宋妹 0000 278/4000 0000 廖景美 0000 00000/300000 0000 曾忠衡 0000 591/100000 000 廖雲美 0000 00000/300000 0000 曾忠勳 0000 591/100000 000 廖貞美 0000 00000/300000 0000 廖媛美 0000 00000/300000 0000 黃清君 0000 41/3000 0000 黃清綱 0000 41/3000 0000 何京樺 0000 1197/16000 0000 李舒蓉 0000 23/4000 000 購自黃慶霖羅鳳連 0000 754/100000 000 合計 17人 00000 000000 合計 11人 00000 000000 註：分管契約共有人數以羅鳳連108年02月23日買賣移轉登記日為基準日

2025-02-13

MLDV-113-訴-199-20250213-1

重上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第262號上訴人王明美訴訟代理人蔣瑞琴律師王玉珊律師被上訴人三樂建設股份有限公司法定代理人許宏興訴訟代理人郭承昌律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 2年9月7日臺灣士林地方法院111年度重訴字第507號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人即上訴人配偶宋錫民擔任伊董事期間，以其名下土地所有權移轉予伊，由伊負責興建房屋，待房屋興建完畢後再依土地比例分配房屋之方式成立合建契約，並因節稅考量仍將土地登記在宋錫民名下，而成立借名登記契約。宋錫民於民國101年10月16日死亡後，上訴人於102年 11月11日分割繼承取得原借名登記在宋錫民名下之坐落臺北市○○區○○段0○段000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-00 地號，61年分割自同段000-0地號）、000地號（71年重測前為○○段○○○○段000-0地號，59年分割自同段000地號）（下分稱各地號土地）權利範圍各2分之1土地（下合稱系爭土地）。上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義與伊簽立借名登記協議書（下稱系爭協議書），確認伊將系爭土地繼續借名登記予上訴人。伊於109年9月14日發函向上訴人終止借名登記契約，請求返還系爭土地，惟未獲置理。爰擇一依系爭協議書第3條第2項約定或借名登記類推適用委任之法律關係、民法第179條規定，求為命上訴人將系爭土地移轉登記予伊之判決。二、上訴人則以：系爭協議書上所蓋印文固為伊所有，惟該印章（下稱系爭印章）係家中用以收受掛號信件，伊並未授權宋維鈞代理簽署系爭協議書。縱認伊構成表見代理，宋維鈞係遭被上訴人詐欺或錯誤意思表示而簽立系爭協議書，依民法第198條規定，伊自得拒絕履行。況被上訴人提出之60年7月 16日合建房屋契約書（原證14第一份契約，下稱系爭契約）約定合建之土地，並未包括000地號；000地號土地雖屬系爭契約約定當時之000-0地號土地，惟後來成為道路用地而未參與合建。系爭契約並未執行合建而生效，系爭土地在兩造間未成立借名登記契約等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真正（見本院卷第392至3 93頁）：　㈠被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建。宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承，權狀則由被上訴人保管。系爭土地為道路用地，原無庸繳稅，嗣其中000地號土地被認定須繳稅，追補102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），係由被上訴人繳納，自108年起之地價稅由上訴人繳納。　㈡上訴人長孫宋維鈞於105年間以上訴人代理人名義簽立系爭協議書，將系爭土地列於提供借名登記予上訴人之清冊，其上並蓋有上訴人之印文。兩造於原法院110年度重訴字第129號返還借名登記物事件成立和解，上訴人同意返還系爭協議書中除系爭土地外之43筆土地。　㈢上訴人與宋維鈞同住，並有授權宋維鈞得使用系爭印章收受掛號信件。宋維鈞自105年起至108年間曾任被上訴人董事。　㈣被上訴人於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地。　㈤上訴人於112年5月11日發函被上訴人依民法第198條規定行使詐欺侵權行為之廢止請求權，該函經被上訴人於112年5月12 日收訖。五、本院就本件之爭點判斷如下：　㈠上訴人抗辯宋維鈞無權代理上訴人簽立系爭協議書，並無可採：　⒈按受任人本於委任人所授與之代理權，以委任人名義與他人為法律行為時，直接對委任人發生效力。又代理權之授與並不以明示為限，如依表意人之舉動或其他情事足以間接推知其有授權之意思者，即生效力（最高法院73年度台上字第17 27號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人為建設公司，上訴人配偶宋錫民原為被上訴人董事，並曾提供土地予被上訴人合建，宋錫民於101年10月16日死亡，其名下之系爭土地由上訴人繼承；嗣上訴人同意返還系爭協議書借名登記清冊除系爭土地外之43筆土地等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。依證人宋維鈞證述：伊於105年至108年間擔任被上訴人公司董事，因為父親（宋榮宗）成立三磐建設公司後比較忙，就由伊去擔任董事，上訴人對被上訴人公司的事務通常都由伊幫忙處理，上訴人不清楚，伊幫忙處理上訴人的事通常會問伊父親、叔叔（宋榮昌）等語（見原審卷二第180、182頁），上訴人不否認宋榮宗曾擔任過被上訴人之董事（見本院卷第171頁），且稱：宋維鈞與伊同住，長子、次子住附近，次子白天會來陪伊，先生過世後由次子宋榮昌處理跟公司的事情，因為宋維鈞跟伊住，宋維鈞要處理就給他拿去蓋，印章放在客廳櫃子裡，宋維鈞有跟伊說要蓋章，伊就說好拿去蓋，伊年紀大了都是宋維鈞在弄等語（見原審卷二第177至179頁），參諸被上訴人提出105年地主保留地處理案董事會議紀錄、106年間股東地主共同物分割案討論會議紀錄，均由宋維鈞出席；被上訴人返還移轉土地保留地予宋維鈞、宋昱辰（上訴人次孫）之土地謄本及權狀簽收單，亦係由宋維鈞簽名確認（見原審卷一第30、36頁、卷二第26、28頁），及被上訴人於105年召開會議討論借名登記資產、發還股東地主部分土地決議，則由宋榮宗出席簽到等情，亦有該會議紀錄可按（見原審卷一第 24頁），足見上訴人雖於宋錫民死亡後就宋錫民提供合建入股被上訴人公司之土地，因繼承而登記為地主，然就宋錫民提供土地與被上訴人間入股合建等相關事務之處理，從未親自為之，於105年間係概括授權由子宋榮宗、宋榮昌，或其孫宋維鈞出面代為處理。　⑵又證人宋維鈞證述：系爭協議書係伊有次在公司開會，公司要返還股東地主保留地，要求地主簽該份書面，開會時公司提供該份資料，要求伊帶回去簽名，再約時間交回公司，伊就將系爭協議書帶回家中1到2週，伊蓋印前有詢問過父親，並親自簽名、蓋用上訴人印章等語（見原審卷二第180至182 頁），而上訴人陳稱：因地主多次抗議要求被上訴人要返還保留地，而公司於開會時要求地主簽回借名登記的協議書等語（見原審卷一第306、308頁、卷二第207、208頁），再參諸前述由宋維鈞、宋榮宗出席105年、106年間各次與地主保留地有關之會議，及依上訴人提出被上訴人於105年10月28 日通知股東借名登記協議書裝訂完成提供，請股東地主簽訂協議書之範本函文、同年12月7日召開地主保留地過戶分割案開會通知書等件（見原審卷二第228、230頁），上訴人對於系爭協議書之存在，及其內容係關於宋錫民提供合建土地之事務，自難諉為不知。嗣經上訴人委託宋維鈞出席被上訴人召開之會議，代領系爭協議書、代理簽章，復將系爭協議書繳回公司，其後並確實依會議結論取回保留地，亦如前述，上訴人於取回地主保留地前未有異議。準此，依上訴人之舉動及上開情事，足以推知上訴人有概括授權宋維鈞與被上訴人處理合建土地相關事務之意思，簽立系爭協議書亦屬該事務之範圍，系爭協議書於授權範圍內即對本人即上訴人發生效力。上訴人抗辯伊實際並未授與宋維鈞代理權，宋維鈞乃無權代理云云，依前揭說明，仍無可採。　㈡上訴人抗辯系爭協議書之簽立係遭被上訴人詐欺、錯誤意思表示，並未舉證以明，自不足採：　⒈按民法第88條第1項規定，意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。所稱表意人若知其事情即不為意思表示，係指表意人對其「表示行為」欠缺認識，即表意人在客視上雖曾為表示行為，使一般人得依其行為了解為某種意思，但表意人主觀上並無該效果意思，且不知其所為行為，已構成某種意思表示之「表示行為」錯誤而言。至同法條第2項規定，當事人之資格或物之性質，若交易上認為重要者，其錯誤，視為意思表示內容之錯誤。所稱物之性質錯誤，係指表意人就標的物之品質、數量、形狀、產地、年代、真假等認識有錯誤，而該錯誤如係交易上認為重要者，始視為意思表示內容有錯誤，例外允許撤銷之（最高法院111年度台上字第1407號判決意旨參照）。　⒉又按被詐欺而為意思表示，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。是主張被詐欺而為表示之當事人，應就行為人如何欲表意人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院72年度台上字第3526號判決意旨參照）。因受詐欺而為意思表示者，在被害人依法撤銷其被詐欺而為之意思表示前，固不妨依侵權行為之法則請求廢止加害人因侵權行為取得之債權，被害人對該債權之廢止請求權縱因時效而消滅，亦得依民法第198條之規定拒絕履行。惟被害人對債權之廢止請求權，仍需先就行為人為詐欺之事實，負舉證責任。　⒊再者，本人與代理人之關係，係以其彼此間之信任為基礎，又代理人就代理行為所為之意思表示，係代理人獨自為之，此觀民法第105條規定關於代理人意思表示之瑕疵，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之自明（最高法院77年度台上字第1094號判決意旨參照）。上訴人抗辯系爭協議書上所列系爭土地並非宋錫民提供被上訴人合建之土地，非借名登記之標的，就物之性質認識有誤，此錯誤在交易上認為重要，伊就系爭協議書之意思表示內容錯誤，且係受被上訴人詐欺云云，均為被上訴人所否認。依前揭說明，應由上訴人就系爭土地非屬借名登記土地之重要內容錯誤，及被上訴人主觀上知有不實，而示以不實之事，令上訴人因錯誤而為意思表示等有利於己之事實，負舉證責任。經查：　⒋被上訴人主張系爭協議書上所載系爭土地為宋錫民家族提供伊合建，而仍登記於原地主名下之借名登記土地等語，據其提出系爭契約為憑（見原審卷一第296至299頁）。而：　⑴依系爭契約記載宋文德、宋錫長、宋在良、宋錫民兄弟4人（均為宋龍波之子，見本院卷第157頁）提供合建之土地包括「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」，為系爭土地分割前之地號，有系爭土地異動索引及登記簿為憑（見原審卷一第176至197頁），證人即公司創始執行股東之一許泥生之子許忠志證述：伊父親原為被上訴人公司負責人，伊於78 年間進公司擔任負責人（至96年），當時即有看過系爭契約等語（見本院卷第274、275頁），堪認系爭契約原即存留於被上訴人公司，並非臨訟所提出，被上訴人以之為憑信，認定系爭土地為借名登記土地，尚非無據。　⑵又系爭土地原係宋錫民繼承父親宋龍波所取得，其餘應有部分，其中權利範圍4分之1部分，原為宋葉美（宋龍波弟弟宋秋波之女）所有，已於109年8月20日移轉予被上訴人等情，有系爭土地謄本查詢資料在卷可按（見原審卷一第106、124 頁）；另權利範圍4分之1部分，亦經宋秀翠（宋龍波弟弟之孫女）於112年10月23日與被上訴人簽立協議書，同意為被上訴人所借名登記，移轉返還予被上訴人等情，亦有該協議書附卷可稽（見本院卷第107頁）。並據證人即宋葉美之子兼該里里長宋旭曜證述：臺北市政府58年間公告社子地區都市計劃，就成立建設公司，伊父親陳玉枝（入贅宋葉美）為公司草創初期董事長，伊後來也有在公司擔任總經理（當時董事長是許泥生），清楚公司之情形，伊里內有被劃定工業區與住宅區，都市計劃公告實施後，工廠就首先進駐，當時區隔工業區與住宅區的綠帶，90年間有被徵收（指後述000 地號土地），有一些保留地是在住宅區，沒有蓋房子，工業區的土地是全部拿去合建，系爭土地在工業區內，也有提供作為合建土地，用工業區土地去合建，在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換給地主幾間房子，合建後土地就是被上訴人的，土地沒有先移轉，宋葉美登記為地主時，土地有賣給第三人蓋工廠，賣剩的仍借名登記於原地主名下，系爭土地是工業區的道路用地，伊在109年間就返還被上訴人了，當時可能是為了節稅，所以依被上訴人之決定以買賣為原因辦理移轉登記等語，並當庭提出其在公司上班期間父母所交付宋葉美與被上訴人簽立如系爭契約所載提供「 ○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地之合建房屋契約書為證（見本院卷第267至272頁、第281至289頁），可知系爭土地其他共有人，即同為宋氏家族之人並未否認有提供該工業區、現作為道路使用之系爭土地應有部分予被上訴人，而為借名登記之土地，並有簽立與系爭契約相同之契約。足見被上訴人主觀上即認定系爭土地為地主所提供合建之土地，並非僅向上訴人為此表示等情，堪信屬實。至被上訴人所提出與宋旭曜於105年間簽立之借名登記協議書雖未記載系爭土地之地號（見原審卷二第100至102頁），惟證人宋旭曜亦證述：伊係委託太太至公司簽約等語（見本院卷第27 1、272頁），可知宋旭曜並未核對借名登記協議書之內容，是該協議書縱未記載完整土地地號，不影響宋旭曜知悉名下系爭土地之地號為提供合建所借名登記之土地，並移轉登記予被上訴人之事實，尚難以此推認宋旭曜證述不實，進而推論系爭土地確非屬借名登記之土地。　⑶參諸上訴人於宋錫民101年死亡後繼承系爭土地，自102年起均由被上訴人會計人員將上訴人名下土地，區分為私人及被上訴人所借名登記之土地，分別列表計算稅賦，私人部分稅賦由上訴人自行繳納，借名登記部分則由被上訴人繳納，系爭土地並未列入私人土地，該表單並逐年寄送上訴人等情，有被上訴人提出歷年之地價稅明細表為憑（見原審卷一第56 至73頁），上訴人就有寄送該表單乙節未為爭執，堪信為真實。證人許忠志證述：合建借名登記的土地權狀都放在公司，宋錫民過世後其繼承人沒有來要過系爭土地的權狀，也沒有提過是私有的；宋錫民過世後，伊擔任公司董事長，上訴人委託的郭代書有來跟伊核對哪些是公的（借名登記），哪些是私的，因為代書費用要分公、私拆帳付款等語（見本院卷第275、276頁），而上訴人亦不否認宋錫民死亡後辦理遺產事宜之代書為伊委任，代書有將借名登記之土地包括系爭土地之權狀取回換發後，再交由被上訴人保管；另代書依上開私人及借名土地計算遺產稅，由被上訴人據此分攤費用，嗣於000地號土地被認定須繳稅，所追補稅102年至107年間之地價稅（包含回溯至97年），亦由被上訴人繳納等情（分別參見原審卷一第156頁、本院卷第156、391頁及不爭執事項㈠），並有被上訴人提出之權狀、遺產稅繳款書、遺產稅實物抵繳明細表、存款送款單、帳戶存摺明細、不動產登記費用分算表及宋榮昌簽收之支付憑證足佐（見原審卷一第52 、54頁、第78至86頁），足見被上訴人歷年來係以系爭土地所有人自居，負擔相關稅費，並保管權狀，且自始未對上訴人或其代理人有所隱瞞。　⑷綜上，被上訴人依相關憑據，確信系爭土地係借名登記之土地，並將其詳載於系爭協議書之詳細列表，交付上訴人相當時間審閱，難認有何對上訴人或其代理人施用詐術之行為。　⒌證人宋維鈞固證述：伊簽了系爭協議書後，自伊父親堂哥處知悉受騙云云（見原審卷二第184頁），經上訴人聲請傳證人即宋文德之子宋成各到庭為證，其證述：合建的土地是住宅區，工業區是自己的土地，只知道當時是兄弟一起賣掉等語（見本院卷第185、186頁），惟宋成各亦證稱：伊父親宋文德從事種田及種茶花工作，並未參與被上訴人公司經營，宋文德繼承多少土地、提供土地入股，伊都不清楚，宋文德也沒有向伊提到後來土地如何處理，伊陳述合建土地都是住宅區之詞並沒有看到什麼資料；宋文德死亡後土地登記在伊哥哥宋成管（已歿）名下，但實際借名登記的土地地號不清楚；被上訴人合建土地有沒有工業區的伊不知道；宋維鈞還是宋榮宗有來問伊時，伊記得是在家裡聽到宋文德說在發電廠旁邊有一塊地（工業區），伊沒有去看過，也不知道那塊地在那裏、現在如何，也不記得宋文德當時為何提到這件事等語（見本院卷第182至185頁），足見宋成各對於宋文德繼承多少土地、提供何土地與被上訴人合建均不清楚，與其父均未參與被上訴人公司之經營，所聽聞內容亦概括模糊，毫無憑證，況本件地主提供合建，而為借名登記之土地，縱係住宅區之土地，亦登記在原地主名下，後續土地相關契約之簽訂及移轉由地主出名為之，亦符常情，自無從由簽約當事人或移轉登記之情形，推論有無提供合建，實難僅憑證人宋成各上開陳詞，即認系爭土地確未提供被上訴人合建。可知證人宋維鈞所證述其事後知悉受詐欺云云，乃聽聞宋成各之傳聞證據，並無任何依憑，而無可採，實難作為上訴人之代理人有受詐欺或錯誤而為意思表示之證據。　⒍上訴人復辯以：宋錫民並未提供工業區土地合建，系爭契約記載之「○○鎮○○段○○○○段000、000-0、000-0地號」土地，各土地所分割出之土地（除系爭土地地號外）已於簽約前、後由宋錫民、宋廷義、宋葉美（下稱宋錫民等3人）出售第三人或經徵收，並未參與合建，系爭契約並非屬實，縱屬實，亦未執行，系爭土地確非合建範圍云云。惟：　⑴依本院調得上開土地歷年之地籍資料所示：000地號於58、59 年間即已分割成同段000、000-0至000-0地號等土地，分割後之000-0地號於59年間即自宋錫民等3人名下移轉登記予第三人，000、000-0、000-0地號土地分別於60、61年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人，而160-1地號土地重測後為臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱000地號土地），於90 年間遭臺北市○○○○○道路○地○○○00000地號土地重測後為000 地號土地）；000-0地號土地於61年間另分割出000-00至000 -00地號土地，000-0、000-00、000-00亦分別於61、62年間由宋錫民等3人移轉登記予第三人（所餘000-00地號土地重測後為000地號土地）等情，各土地客觀之變動情形固為兩造所不爭（見本院卷第331至334頁、第348、351頁、限閱卷），惟依證人宋旭曜證述：宋氏家族有拿工業區的土地合建，合建之後就是被上訴人的，土地雖沒有先移轉，伊母親宋葉美雖然一直維持與宋龍波、宋廷義共有登記，但有賣給第三人蓋工廠，賣剩的確定借名登記予原地主；合建後在住宅區土地蓋房子，提供給合建人，再一起計算換幾間房子，且 000地號土地徵收時，伊親自去領取補償款，然後返還給被上訴人等語（見本院卷第268至270頁），核與證人許忠志證述宋錫民有將000地號土地徵收補償金繳回公司等語（見本院卷第275頁），及被上訴人以其所保管宋錫民、許忠志等人帳戶存摺所示匯入金額（時間均為90年6月20日）製作之補償金收入之總分類帳（見本院卷第309至315頁）相符，足見各該合建土地登記之變動，亦不能排除係事後提供合建土地之地主配合被上訴人指示所為，自不得以上開土地異動情形，即認系爭契約所載相關地號之土地均未提供被上訴人合建，而無成立借名登記之可能。至系爭契約日期雖記載為60 年間（見原審卷一第299頁），如依前開合建土地變動情形，000地號地號土地，即重測前○○段○○○○段000-0地號已於59 年間即自同段000地號土地分割而出，系爭契約未記載000-0 地號土地為合建土地，雖非無疑，惟依證人宋旭曜證述：原始地主股東在58年都市計劃公告實施後即已成立公司，在公司成立時就已經先有合建契約了等語（見本院卷第268、270 頁），被上訴人主張合建契約訂約時間晚於真正執行合建事務時間等語（見本院卷第390頁），尚非不可採信，是考諸所涉合建土地多達200多筆，分割變動之時間相近，因認上開簽約日期時土地地號之變動，尚不足證明系爭契約所記載之地號並非分割前之地號，而有意排除分割後之地號即重測後之000地號土地為真。　⑵再者，被上訴人主張於57年間因合建所擘劃之三樂新村，其範圍包括通河西街以南、社中街、倫等街、永平街兩側，系爭土地所在之道路（通河西街二段229巷道路）為伊自行開闢之私設巷弄，以供公眾通行等語，據其提出地籍圖為憑（見原審卷二第23、24、46、48頁）。又與系爭土地相連，同為通河西街二段229巷道路一部分之臺北市○○區○○段0○段000 ○000地號土地，亦經原地主於107年間移轉登記予被上訴人等情，有被上訴人提出之巷道照片、與宋兆麟簽立之借名登記協議書、臺北地政雲地圖及該2筆土地登記謄本為憑（見本院卷第207至215頁、第317至329頁），可知系爭土地雖屬工業區、現供道路使用，惟由被上訴人擘劃三樂新村房屋所在之住宅區土地整體而言，確不能排除鄰近工業區土地亦為地主提供作為合建土地之部分，不能僅以其上並無建物，即推認非屬提供合建之土地。　⑶上訴人雖另辯稱：關於宋氏家族提供合建土地，嗣後分得16 棟房屋及661坪保留地，如依系爭契約所載以依120坪或140 坪換取3層樓透天厝1棟計算，宋氏家族提供土地，至少2781 坪，然被上訴人所提出合建土地之面積，僅1880坪，以此推論系爭契約及被上訴人所提出合建契約內容為虛偽云云（見本院卷第27頁），然上訴人亦未提出或說明宋錫民提供予被上訴人合建土地，與被上訴人間簽立合建契約之具體內容，及宋氏家族如何受分配房屋之計算方式，是其所為上開質疑，仍不足以反推系爭土地非宋錫民提供合建之借名登記土地。　⑷準此，上訴人抗辯系爭土地非借名登記之土地，其意思表示內容有錯誤，依前揭說明，其舉證尚有未足，自不足採。　⒎況查：上訴人配偶宋錫民為被上訴人董事，並提供土地予被上訴人合建，兩人之子宋榮宗曾擔任董事，於105年間改由宋維鈞擔任董事等情，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈢、本院卷第171頁），上訴人先後將與被上訴人間就合建土地相關事務委任其子宋榮宗、宋榮昌及其孫宋維鈞代為處理，如前所述，宋維鈞前亦證述其處理上訴人相關事務亦會詢問宋榮宗、宋榮昌等情，是上訴人之子、孫前後承襲宋錫民而參與被上訴人公司之經營，對於宋錫民提供土地與被上訴人合建之關係，並非無從查知。準此，上訴人簽立系爭協議書後，始稱系爭協議書有錯誤或受詐欺，依其所舉證據，尚有不足，其基此主張撤銷系爭協議書之意思表示或有廢止之事由，得拒絕履行，自屬無據。　㈢被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈查系爭協議書第3條第2項約定：「三、茲為座落標的（如附詳細表一，包括系爭土地在內之45筆土地）原係甲乙（依序為被上訴人、上訴人）雙方為地主股東合夥之關係，甲方將前開標的不動產借名登記於乙方名下，今經甲、乙雙方協議，乙方成為甲方所有前開標的之借名登記名義人，實際所有權人為甲方，為避免將來發生糾紛，特訂立本協議書，協議內容如下：…㈡甲方得隨時終止本借名登記協議書，並要求乙方返還系爭不動產予甲方…」（見原審卷一第38、40頁）。經宋維鈞代理上訴人簽立系爭協議書，上訴人無法證明意思表示有錯誤或遭詐欺之情事，業如前述，上訴人即應受系爭協議書之拘束。被上訴人業於109年9月14日發函向上訴人為終止契約之意思表示，並請求上訴人返還系爭土地等情，為上訴人所不爭（見不爭執事項㈣）。被上訴人主張依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，即屬有據。　⒉被上訴人請求依系爭協議書第3條第2項約定、借名登記類推適用委任之法律關係，於終止借名登記後依民法第179條規定，擇一為有利判決，既經本院依系爭協議書第3條第2項約定為被上訴人勝訴之判決，其餘部分即毋庸再予審究，附此敘明。六、綜上所述，被上訴人依系爭協議書第3條第2項約定，請求上訴人將系爭土地移轉登記予被上訴人，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹

2025-02-12

TPHV-113-重上-262-20250212-1

台上

最高法院

請求確認抵押權不存在

最高法院民事裁定 113年度台上字第1686號上訴人劉嘉輝訴訟代理人黃國鐘律師被上訴人吳月桂訴訟代理人蕭元亮律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，上訴人對於中華民國 113年4月3日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度上字第 223號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明範圍內，依上訴理由調查之。同法第 467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定：上訴人之父即訴外人劉坤照未曾經法院為輔助宣告或監護宣告，其雖於民國105年6月 23日因右股骨頭骨折住院，但於同年8月15日回診時意識仍清醒。劉坤照於同年8月11日以所有高雄市○○區○○段1099、1099之1地號土地及其上同上段572建號即高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱系爭房地），設定擔保債權總金額新臺幣505萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權)予被上訴人，以擔保上訴人之債務時，並無上訴人所稱於無意識情況下所為，致其意思表示無效之情事。又上訴人當時係無權代理劉坤照設定系爭抵押權，但劉坤照嗣於110年4月8日死亡，系爭房地由上訴人單獨繼承，類推適用民法第118條第2項規定，上訴人無從主張系爭抵押權之設定不生效力。被上訴人於111年4月14日聲請裁定拍賣系爭房地，經臺灣高雄地方法院111年度司執字第59827號拍賣抵押物強制執行事件受理執行，上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，及撤銷強制執行程序，並無理由等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷、論斷矛盾或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官許紋華法官賴惠慈法官林慧貞法官吳青蓉本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-12

TPSV-113-台上-1686-20250212-1

海商上

臺灣高等法院高雄分院

給付運費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度海商上字第2號上訴人山隆船務報關股份有限公司法定代理人鄭人豪訴訟代理人吳佩真律師林文鵬律師朱慧倫律師被上訴人萬福國際貿易有限公司法定代理人陳晴玫田文海宋梅芳訴訟代理人吳奎新律師上列當事人間請求給付運費事件，上訴人對於中華民國113年7月 29日臺灣高雄地方法院112年度海商字第17號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊從事承攬運送業，被上訴人於民國110年4月間委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71,000元，以人民幣1元兌換新臺幣（未特別標明幣別者，以下同）4.57元計算，該次報酬為1,946,820元；復於110年6月間，被上訴人再委託伊自香港運送冷凍貨櫃6個（與上開冷凍貨櫃合稱系爭冷凍貨櫃）至中國大陸福建省三沙港，約定每一貨櫃運費為人民幣71 ,000元，以人民幣1元兌換4.43元計算，該次報酬為1,887,1 80元，金額合計3,834,000元（下稱系爭報酬）。嗣被上訴人遲未付款，迭經伊催討後，被上訴人承辦人田鴻耀於111 年8月24日出具運費付款承諾書予伊（下稱系爭承諾書），約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,820元，111年10月5 日給付第2筆款項1,887,180元，詎被上訴人竟未依約履行；又被上訴人雖於111年7月26日解散，惟迄今仍未清算終結，其法人格仍未消滅，故其出具之系爭承諾書自屬有效等語，為此，爰依民法第660條之規定提起本訴，並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9 月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人從未跟上訴人洽談系爭冷凍貨櫃訂倉運送事宜，上訴人都是透過棨鴻輪船股份有限公司負責人陳勇仲聯繫訂倉，被上訴人亦從未授權陳勇仲跟上訴人代為訂倉；其次被上訴人自111年7月26日解散迄今，從未接到上訴人提供之提單或請款單或催款電話，亦未同意開立系爭承諾書予上訴人，田文海之父田鴻耀從未任職於被上訴人，自不能代表被上訴人行使權利；另被上訴人已於112年3月14日對陳勇仲提出偽造文書之刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查中，陳勇仲已在該案向檢察官坦承偽造文書一事為其所為，足見此與被上訴人無關等語置辯。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,834,000元，及其中1,94 6,820元自111年9月26日起至清償日止；其中1,887,180元自 111年10月6日至清償日止，均按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保准予宣告免為假執行。四、不爭執事項：　㈠田鴻耀與被上訴人公司登記負責人田文海為父子。　㈡被上訴人公司登記負責人為田文海，111年7月15日經股東田文海、宋梅芳、陳晴玫同意解散，未選任清算人，但以全體股東為清算人，111年7月26日辦理解散登記完畢，尚未清算終結。　㈢被上訴人不爭執上訴人主張111年4月1日至111年8月31日間，承攬運送報酬之金額，合計3,834,000元。　㈣田文海對訴外人陳勇仲提起偽造文書等告訴，經高雄地檢署以112年度偵字第37754號（112年度調院字第771 號）受理並於偵查後，提起公訴，經原法院以113年度簡字第1685號（113年度審訴字第11號；下稱系爭刑案）審理，並就田文海上開提起偽造文書告訴之事實部分，判處有期徒刑5月。五、本件爭點：　　　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？六、本院之判斷　㈠兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有無承攬運送契約存在？被上訴人應否負表見代理授權人之責任？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文；又按請求履行債務之訴，除被上訴人自認上訴人所主張債權發生原因之事實外，應先由上訴人就其主張此項事實負舉證責任，必須證明其為真實後，被上訴人於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院82年度台上字第147號判決要旨參照）。　⒉上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，有承攬運送契約存在，請求被上訴人給付系爭報酬等語，然此為被上訴人所否認，依前開規定及說明，就本件債權發生之有利於己之事實（即兩造有承攬運送契約存在），自應由上訴人負舉證責任。經查：　⑴證人陳勇仲證述：我曾擔任被上訴人公司負責人，所以持有被上訴人公司大章，負責人田文海小章是我自己去刻的；我使用被上訴人公司的名義無人同意，是自己使用，沒有跟被上訴人公司借牌過，沒有權限代表被上訴人，是以被上訴人的名義作我自己的事，被上訴人法定代理人田文海、陳晴玫，以及田鴻耀均不知情，田鴻耀沒有跟我講過可以代表被上訴人，也不清楚田鴻耀是否為被上訴人登記之代表人，或擔任過被上訴人的對外窗口，系爭刑事案件已經認罪等語（見原審卷一第337-345頁）；又證人即受僱於陳勇仲任法定代理人之棨鴻輪船公司之謝宜庭亦證述：我先前任職棨鴻輪船會計，陳勇仲是我的老闆，陳勇仲跟我說他跟田鴻耀講好跟上訴人合作時，就用被上訴人公司的牌等語（見原審卷一第 347-350頁）。至田鴻耀經原審及本院多次以證人身分傳訊均未到庭（見原審卷一第125、141、183、331頁、第371頁；原審卷二第105頁、本院卷第119、185頁），惟觀田鴻耀已於高雄地檢署偵查該署112年度偵字第18634號偵查案件（下稱18634號偵查案件）時證述：被上訴人公司是田文海開設，我會幫忙拉業務，公司的事情都是我、田文海、陳晴玫討論決定，我沒有授權陳勇仲使用被上訴人公司大小章，但我有幫忙陳勇仲處理本件債務，陳勇仲也沒有跟我借過被上訴人公司的牌，他自己有5、6家公司，何必跟我們公司借牌等語（見原審卷一第292-293頁）。是在上訴人未為其他舉證之情形下，尚難認陳勇仲有獲被上訴人之授權，而可與上訴人就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，締結承攬運送契約。而因證人即上訴人公司前員工陳宥蓁證稱：我任職上訴人公司，並擔任業務，負責報價跟追蹤訂單，110年8月離職，被上訴人公司的業務是我承攬的，當時有查核被上訴人的公司登記資料，被上訴人的業務都是陳勇仲跟我接洽，陳勇仲說他是被上訴人公司股東並且負責公司業務，陳勇仲訂倉後，他會提供出貨文件，這些都經過上訴人同意才會接單，我沒有跟被上訴人公司人員接洽過，上訴人的文件都交給陳勇仲等語（見原審卷○000-000頁）。是由上開證人陳宥蓁之證詞，上訴人於接獲以被上訴人名義為運送要約時，既均係與陳勇仲接洽，然陳勇仲既無代理或代表被上訴人之權，被上訴人亦拒絕承認陳勇仲之無權代理行為，兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，自難認有意思表示合致而存在承攬運送契約。　⑵上訴人雖提出系爭承諾書，其上並載明兩造合作多年，被上訴人有帳款拖欠，約定111年9月25日給付第1筆款項1,946,8 20元，111年10月5日給付第2筆款項1,887,180元之旨（見原審司促卷第11頁）。惟證人陳勇仲已證述：承諾書是我自己製作的，大小章也是我刻的，我蓋的等語（見原審卷一第33 8頁）。而系爭承諾書上被上訴人公司之大小章，與被上訴人公司登記之大小章，肉眼視之即有明顯不同，有系爭承諾書及被上訴人公司變更登記表可供比對（見原審審訴卷第14 1頁），是前揭證人陳勇仲所證系爭承諾書係其自行製作等情，即應為真實。是系爭承諾書自亦不能認足以證明兩造就系爭冷凍貨櫃訂有承攬運送契約。　　⑶證人即上訴人員工王詩媛雖證述：其向被上訴人催討系爭報酬時，其有聯絡到田鴻耀，田鴻耀未否認積欠系爭報酬，並表示會付款等語（見原審卷一第157-163頁），然因被上訴人否認田鴻耀曾任職於被上訴人公司，或為被上訴人公司實際負責人，縱田鴻耀為被上訴人法定代理人之一田文海之父，且曾於18634號偵查案件偵查中證述：被上訴人公司的事情是我、田文海、我的前妻陳晴玫討論決定等語（見原審卷一第292頁）。然觀田鴻耀同時亦證述：我在被上訴人公司一直都沒有職位，而被上訴人公司平日大小章誰負責管理，這要問田文海等語（見原審卷一第292頁），縱田鴻耀曾參與被上訴人內部意見形成之過程，然在上訴人未能提出其他證據足資證明田鴻耀有權代表被上訴人，或田鴻耀方為被上訴人公司實際負責人之情形下，尚難以田鴻耀為被上訴人法定代理人田文海之父，以及曾參與被上訴人公司內部形成意見之過程，逕認田鴻耀有對外代理被上訴人，包括出借被上訴人名義（即借牌）之權利。況田鴻耀已於18634號偵查案件自承其有幫忙處理上訴人債務之事（見原審卷一第292頁），因此田鴻耀回覆王詩媛催討時所述內容，尚難認田鴻耀係代表或代理被上訴人承認系爭報酬之債務，而令被上訴人負給付系爭報酬之責。　⑷至上訴人所有之客戶資料卡，雖記載聯絡人為「陳晴玫」，且依106年1月20日經濟部商工登記公示資料所示被上訴人之代表人亦為陳晴玫。然上訴人所有之客戶資料卡為上訴人內部自行維護記載之資料，依證人陳宥蓁前揭證述，雖曾查核被上訴人的公司資料，惟既均係與陳勇仲聯絡，而未與陳晴玫有所接觸，上開上訴人所自行維護之被上訴人客戶資料，非無可能係證人陳宥蓁自行查閱公告之經濟部商工登記公示資料後自行登載，是不能僅以上訴人內部維護之被上訴人法定代理人正確無誤，即認被上訴人確有委由上訴人進行系爭冷凍貨櫃之運送。　　　⒊上訴人另主張田文海將銀行帳戶及公司大小章均交付陳勇仲使用，顯係以自己行為表示以代理權授與他人，本件有表見代理之適用，被上訴人自應負本人責任云云。然查：　⑴按民法第169條規定之表見代理，係為保護第三人而設，本人如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與該他人交易，即應使本人負授權人責任，而此項表見代理原係指代理人雖無代理權，而有可使人信其有代理權之情形而言。換言之，表見代理之代理人本係無代理權，因本人有表見授權之行為，足使交易相對人正當信賴表見代理人之行為，為保護交易之安全，始令本人應負授權人之責任（最高法院 70年台上字第3515號、96年度台上字第2425號判決要旨參照）。　⑵上訴人雖稱被上訴人將公司大小章交予陳勇仲使用等情，惟證人陳勇仲證稱：大章是我在105年間擔任被上訴人負責人時拿到的，小章是我自己刻的，負責人擔任半年等語（見原審卷一第339、343頁），是上訴人主張係被上訴人交付公司負責人小章予陳勇仲等情，在未有其他證據可資佐證，難信為真實。又縱陳勇仲曾因擔任被上訴人公司法定代理人之故而持有被上訴人公司大章，然因我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛。另我國實務上亦多認為依一般社會生活常態，本人將印章、印鑑證明、戶口名簿交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、印鑑證明、戶口名簿，即認須由本人負表見代理授權人之責任（參見最高法院70年台上字第657號民事判決先例要旨、最高法院95年度台上字第2 426號民事裁判意旨）。是單以陳勇仲持有被上訴人大章乙節，揆諸前揭論述，尚難足令一般人相信被上訴人有授與代理權予陳勇仲之行為。　⑶被上訴人法定代理人田文海雖不否認曾與陳勇仲前往華南銀行開戶，惟係因陳勇仲說如被上訴人要使用信用狀，因與華南銀行主管很熟，可以去開戶方前往開戶等語。然如同上述，交付銀行帳戶予他人，委由代辦部分金融往來交易事項，在我國商業交易實態，事所恆有，而持有他人金融機構帳戶，除至金融機構辦理相關業務外，客觀上亦不足使一般人產生帳戶所有人已概括授權持有帳戶者可代表帳戶所有人為一切法律行為，或有代理之權限。上訴人主張因陳勇仲持有被上訴人前揭華南銀行前鎮分行帳戶，被上訴人即應負授權人責任云云，委無可採。況依第一商業銀行前鎮分行提供上訴人所有之匯款交易明細內容，自107年6月1日起至109年4月1 6日止，雖有多筆以被上訴人公司名義之款項匯款予上訴人之紀錄（見原審卷一第199-201頁）；然證人謝宜庭已證稱：前述交易明細所列款項均是我匯款予上訴人，陳勇仲有說他跟田鴻耀講好要用被上訴人公司的帳戶付款予上訴人，我和田文海也有去開戶，開戶後帳戶資料（含大小章）就放在我這裡使用，棨鴻輪船在111年搬家前，前述開立的帳戶就已註銷，不能使用等語（見原審卷一第347-349頁）。是上開第一商業銀行前鎮分行所提供之匯款資料，其中以被上訴人名義匯款者，實非被上訴人，而為陳勇仲所開設之棨鴻輪船公司；再參以證人陳宜蓁亦證稱：其與陳勇仲接洽業務期間，其未曾與被上訴人公司人員接洽等語（見原審卷一第14 8頁）。又被上訴人於華南銀行所開立之帳戶，已於109年4 月20日結清，有客戶資料查詢可證（見原審卷一第429頁）。基上，被上訴人提供系爭帳戶予陳勇仲使用期間係在107 年7月3日起至109年4月20日止，而本件陳勇仲訂倉時間在11 0年4月間、同年6月間（見原審審訴卷第53頁）；是以陳勇仲以被上訴人公司名義與上訴人交易期間，上訴人既未曾與被上訴人公司法定代理人田文海等人或員工接觸，而被上訴人交付上訴人使用之系爭帳戶亦已於109年4月20日結清而無法使用，其後陳勇仲於110年4月、同年6月始委託上訴人本件系爭冷凍貨櫃承攬運送事宜，尚難僅以被上訴人曾交付系爭帳戶予陳勇仲使用，陳勇仲以被上訴人公司名義匯款予上訴人之行為，而認定被上訴人有為表見授權之行為，而令其負本人責任。　　⒋綜上，上訴人主張兩造間就系爭冷凍貨櫃存在承攬運送契約，若非存在承攬運送契約，被上訴人亦應負表見代理授權人之責等情，均無理由。　　㈡上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，是否有理由？　　兩造間就系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，既無承攬運送契約存在；又陳勇仲以被上訴人公司名義委託上訴人辦理系爭冷凍貨櫃之承攬運送事宜，係無權代理，被上訴人亦拒絕承認，且兩造間亦無表見代理之適用等情，業已說明如前。是以上訴人請求被上訴人給付系爭報酬，難認有據。七、綜上所述，上訴人依民法第660條之規定，請求被上訴人給付3,834,000元，及其中1,946,820元自111年9月26日起至清償日止，其餘1,887,180元，自111年10月6日起至清償日止，均按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-12

KSHV-113-海商上-2-20250212-1

重上

臺灣高等法院

塗銷所有權登記等

臺灣高等法院民事判決 110年度重上字第335號上訴人簡宜民訴訟代理人湯其瑋律師上訴人周弘澤訴訟代理人林聖凱律師張致祥律師被上訴人周宗賢(即周進益之承受訴訟人) 訴訟代理人朱政勳律師上列當事人間請求塗銷所有權登記等事件，上訴人對於中華民國 109年11月30日臺灣新北地方法院109年度重訴字第366號第一審判決提起上訴，被上訴人為訴之追加、聲明減縮，本院於114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決（除減縮部分外）廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、上訴人簡宜民應給付被上訴人新臺幣壹仟捌佰萬元，及自民國一○九年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、被上訴人其餘追加之訴駁回。　　五、第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審訴訟費用（除減縮部分外、含追加之訴部分）由上訴人簡宜民負擔。六、本判決第三項所命給付，於被上訴人以新臺幣陸佰萬元供擔保後得假執行。但上訴人簡宜民如以新臺幣壹仟捌佰萬元預供擔保，得免為假執行。七、被上訴人其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。被上訴人依侵權行為法則請求上訴人簡宜民、周弘澤（下分稱簡宜民、周弘澤，合稱上訴人）連帶賠償，雖僅簡宜民提起上訴，惟所提上訴理由屬非基於個人關係而有理由之抗辯，其上訴效力自及於同造之周弘澤，爰併列周弘澤為上訴人，合先敘明。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第168條定有明文。又遺囑執行人有管理遺產並為執行上必要行為之職務，其因此項職務所為之行為，視為繼承人之代理人，民法第1215條亦有明文，故當事人死亡，而有以遺囑指定遺囑執行人者，與執行遺囑職務有關事項涉訟之訴訟程序，即應由遺囑執行人承受之。本件原審原告周進益（下稱周進益）於原判決送達後之民國109年12月21日死亡，有周進益之戶籍謄本在卷可佐（見本院卷一第390頁）。周進益生前以公證遺囑指定被上訴人為遺囑執行人，並指定坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號土地（下合稱系爭土地）及損害賠償金由被上訴人繼承，有公證遺囑在卷可稽（見本院卷一第128頁），參諸上開說明，自應由被上訴人為周進益之承受訴訟人續行訴訟。被上訴人於11 3年9月19日準備程序聲明承受訴訟（見本院卷三第155、222 至223頁），核無不合，應予准許。　　三、第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件被上訴人在原審依民法第179條、第181條但書、第 184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付新臺幣（下同）2151萬8244元本息。嗣於本院審理中列民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定為先位之訴，另對簡宜民追加備位之訴，將民法第179條、第181條但書規定列為第一備位請求權基礎，另民法第367條規定及不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約）第2條、第3條約定列為第二備位請求權基礎，請求簡宜民應給付2151萬8244元本息（見本院卷一第286至288頁），核其追加所主張之事實，與原訴基礎事實同一；又被上訴人嗣減縮先、備位請求之金額均為1800萬元本息（見本院卷二第104、107至109頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依據上揭規定，均應予准許，併先陳明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人於107年12月26日共同盜用周進益之印鑑章及印鑑證明，將周進益所有之系爭土地於同年月28日以買賣為原因移轉登記予簡宜民，嗣簡宜民將該土地出售予訴外人鄭裕雄，並於109年5月15日辦理所有權移轉登記，致周進益受有1800萬元損害。爰依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段規定，請求判命上訴人應連帶給付伊1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日（即109年9月18日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並於本院對簡宜民追加備位之訴，第一備位主張倘認上訴人不成立共同侵權行為，周弘澤無權代理周進益簽訂系爭買賣契約，周進益拒絕承認，該買賣契約不生效力，簡宜民取得系爭土地屬無法律上原因，但已不能返還，爰依民法第179條、第181 條但書規定，請求簡宜民償還系爭土地價額1800萬元。第二備位主張倘認系爭買賣契約有效成立，簡宜民未依約給付買賣價金，爰依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元。於本院之答辯及追加備位聲明：㈠上訴駁回；㈡簡宜民應給付被上訴人1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、簡宜民則以：系爭土地係由周弘澤代理周進益與伊簽訂系爭買賣契約並移轉所有權，並以伊對周弘澤之債權抵銷買賣價金，並無不法侵害行為等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。對追加之訴之答辯聲明：追加之訴駁回。三、周弘澤則以：周進益於107年10月26日授權伊出售系爭土地，伊遂委託簡宜民尋找買家，詎簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約不存在，況伊並未積欠簡宜民債務，簡宜民亦未給付任何價金等語，資為抗辯。於本院之上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、系爭土地原為周進益所有，於107年12月28日以買賣為原因，移轉登記予簡宜民，簡宜民復於109年5月15日以買賣為原因，將之移轉登記予鄭裕雄等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第156頁），堪信為真實。被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1 800萬元本息，第一備位依民法第179條、第181條但書規定，第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3 條約定，請求簡宜民給付1800萬元本息，皆為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　㈠被上訴人先位依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶給付1800萬元，為無理由：　　⒈觀之簡宜民提出之授權書（下稱系爭授權書）記載：「授權人周進益」、「被授權人周郁富（即周弘澤更名前之姓名）」、「土地部分：坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0 、000-0、000地號」、「立授權書人授權被授權人全權代理本人，為上述不動產之買賣、產權移轉或租賃等權限，自中華民國107年10月26日起至履約完畢日止，被授權人得為一切法律行為……」等字句（見本院卷一第74、100頁），可知周進益自107年10月26日起，授權周弘澤為系爭土地之買賣、產權移轉或租賃，再參以證人即承辦系爭土地移轉登記之代書林孟毅於本院證稱：伊受簡宜民委託處理系爭土地過戶事宜，因為所有權人是周進益，伊建議簡宜民要與周進益碰面，所以簡宜民與賣方約定時間，伊、簡宜民及簡宜民的朋友依約定時間去周進益家，負責錄影的人是簡宜民的朋友，簡宜民人在外面沒有進去，是周弘澤帶伊進入周進益家中，並表示畫面中的老人是周進益，錄影光碟拍攝時間是107年1 0月26日下午，系爭授權書上的簽名是周進益親自簽名，一共簽3份，都交給簡宜民和周弘澤，周進益當時意識清楚等語（見本院卷一第205至208頁），核與本院勘驗周進益簽立系爭授權書過程之錄影光碟結果：林孟毅（即穿襯衫之男子）以臺語向周進益（即黑色衣服男子）說簽這個，到時候委託你兒子處理買賣不動產的事情，不用你出面，並解說買賣標的的土地為5筆土地等語，周進益有回應說5筆土地，並開始在桌面的紙張上簽署文件，林孟毅再次強調簽署這些文件就是授權給你兒子買賣這5筆土地的事宜，且不會涉及5筆土地以外的其他財產等情相符（見本院卷一第149至150頁），足見系爭授權書確為周進益所簽立，周進益同意授權周弘澤辦理系爭土地買賣及移轉登記事宜，則上訴人抗辯周弘澤係經周進益授權出售及處分系爭土地乙節，應屬可信。　⒉被上訴人雖主張：周弘澤未得周進益授權即將系爭土地移轉登記予簡宜民云云，並提出107年2月2日授權書、同年2月4 日借款契約書（兼作收據）、同年月4日授權書及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書為證（見原審卷第27至34 、139至144頁）。惟被上訴人所提上開授權書及借款契約書均係供辦理周進益所有坐落新北市○○區○○段000、000-0地號土地設定抵押權之用，而與系爭土地買賣無涉，則縱認上開授權書及借款契約書為偽造，亦不能據此即推論系爭授權書為偽造，被上訴人此部分主張，為不可採。　⒊因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件周進益確有授權周弘澤出售及處分系爭土地，已如前述，則周弘澤代理周進益與簡宜民成立買賣契約並移轉系爭土地所有權予簡宜民，為有權代理，並非不法侵權行為，被上訴人主張上訴人未經周進益同意移轉系爭土地，致其受有損害，並依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請求上訴人連帶賠償1800萬元本息，即屬無據。　　㈡被上訴人第一備位依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，亦無理由：　⒈依系爭買賣契約書第1條記載：「買賣不動產標示：土地坐落新北市○○區○○段000、000-0、000-0、000-0、000地號」，第2條記載：「不動產買賣總價款：新台幣壹仟捌佰萬元整」等內容（見本院卷一第94至99頁），可知周弘澤於107年1 1月9日代理周進益與簡宜民就系爭土地成立買賣契約，約定價金為1800萬元，且周弘澤係經周進益授權簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權，為有權代理，已如上㈠所述，堪認簡宜民抗辯其與被上訴人就系爭土地成立系爭買賣契約，並依系爭買賣契約辦理所有權移轉登記等語，自屬可採。　⒉周弘澤雖抗辯：伊委託簡宜民尋找買家購買系爭土地，簡宜民未經伊及周進益同意，擅自將系爭土地所有權移轉登記於己，系爭買賣契約並不存在云云。然證人林孟毅於本院證稱：系爭買賣契約第1頁的章是簡宜民、周弘澤當場拿給伊並授權伊蓋章，契約標的物地號、價金1800萬元也都是伊寫的，其他約定事項欄手寫內容是伊寫的，伊不清楚為何會有買回的約定，伊是依照他們約定內容填寫，簽名是簡宜民、周弘澤親自簽名，章是他們授權伊蓋章，買賣價金是依照他們說的金額填寫，簡宜民、周弘澤簽名時均已填寫標的物及價金，系爭土地買賣的公契及過戶都是伊處理的等語（見本院卷二第74至75頁），可見周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約時，就買賣標的及價金等必要之點已與簡宜民達成意思表示合致。又周弘澤不否認系爭買賣契約上「周郁富」之簽名及印文之真正（見本院卷二第419頁），倘周弘澤僅係委託簡宜民尋找買家，理應待簡宜民確定買家後，再簽訂買賣契約，實無先行在系爭買賣契約上簽名用印之可能，益徵周弘澤確有代理周進益與簡宜民簽立系爭買賣契約並移轉系爭土地所有權之意，是周弘澤上開抗辯，顯不可採。至系爭買賣契約之買賣價金縱低於系爭土地之公告現值，惟買賣價金之多寡係由當事人自行商議而定，自無從以系爭買賣契約約定之價金低於系爭土地之公告現值乙情，即推認周弘澤並無代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約之意，周弘澤此部分抗辯，亦不足採。　⒊被上訴人雖主張：系爭土地辦理移轉登記予簡宜民時，係使用周進益95年4月18日換發之舊身分證，而非107年7月27補發之身分證，可證周弘澤未經周進益同意而移轉系爭土地所有權云云。惟系爭授權書既已載明周進益授權周弘澤辦理系爭土地買賣及產權移轉等事宜，則周進益交付周弘澤者縱為舊身分證，亦不影響周弘澤代理周進益簽訂系爭買賣契約及移轉系爭土地之效力，被上訴人上開主張，要不足採。　⒋無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、民法第181條分別定有明文。查簡宜民係因系爭買賣契約而取得系爭土地所有權，非無法律上原因而獲有利益，則被上訴人主張簡宜民無法律上原因取得系爭土地，但已不能返還，依民法第179條、第181條但書規定，請求簡宜民返還系爭土地價額1800萬元，自屬無據。　㈢被上訴人第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，為有理由：　　買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。查周弘澤代理周進益與簡宜民成立系爭買賣契約，並將系爭土地移轉登記予簡宜民等情，業如上㈡所述，則簡宜民自負有依該買賣契約給付被上訴人買賣價金1800萬元之義務。簡宜民雖辯稱：伊所負給付買賣價金 1800萬元之債務，業以伊對周弘澤之債權為抵銷云云，然系爭買賣契約並無任何關於抵銷買賣價金之記載，且簡宜民就其簽訂系爭買賣契約時對周弘澤存有債權乙事，未提出任何證據證明，遑論簡宜民於106年11月6日在臺灣新北地方檢察署106年度他字第4180號偽造文書案檢察事務官詢問時陳稱：「（周郁富之前有無跟你借款？）有」、「（周郁富跟你借的款項是否還清？）是」等語，有該日詢問筆錄在卷可參（見本院卷二第25至27頁），可知簡宜民自承周弘澤至106 年11月16日止對其已無任何債務存在，是簡宜民上開抗辯，要難採信。從而，被上訴人依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付買賣價金1800萬元，要屬有據。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。系爭買賣契約未約定給付買賣價金之期限，則被上訴人依前開規定，請求簡宜民應自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18日(見原審卷第119頁)起計付法定遲延利息，核屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，先位請求上訴人連帶給付1800萬元，及自民事追加被告暨變更聲明暨補充理由㈡狀繕本送達翌日即109年9月18 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院追加第一備位依民法第1 79條、第181條但書規定，請求簡宜民給付1800萬元，及自1 09年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。另追加第二備位依民法第367條規定及系爭買賣契約第2條、第3條約定，請求簡宜民給付1800萬元，及自109年9月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決所命給付部分，被上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之，並依職權宣告簡宜民預供相當之擔保金額而免為假執行諭知。至被上訴人其餘追加之訴經駁回部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，被上訴人追加之第一備位之訴為無理由，另追加之第二備位之訴則有理由，依民事訴訟法第450條、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱育佩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許炎灶　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭俊德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林虹雯

2025-02-11

TPHV-110-重上-335-20250211-3

家上易

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第11號上訴人徐郭珠訴訟代理人林松虎律師被上訴人徐嘉吟葉淑慧共同訴訟代理人陳豐裕律師上列當事人間請求分割遺產等事件，上訴人對於中華民國112年1 1月10日臺灣南投地方法院112年度家繼訴字第31號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第463條準用第256條有明定。查上訴人原上訴聲明第二項為：「被上訴人（即徐嘉吟、葉淑慧，下以姓名稱之，合稱被上訴人）應將坐落南投縣○里鎮○○○段0000○0000○0000○0000○0000地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）權利範圍各2分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有。」（見本院卷第5頁），嗣更正為「被上訴人應將系爭土地權利範圍各2分之1以南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號收件，以贈與為登記原因於民國110年9月17日之所有權移轉登記塗銷。」（見本院卷第303-304頁），應認係不變更訴訟標的，而更正法律上之陳述，非為訴之變更，合先敘明。乙、實體方面：壹、上訴人主張：伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，伊與被上訴人就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，伊三子〇〇〇竟於110年9月17日，無權代理伊將系爭土地以贈與為原因，移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為 2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號，下稱系爭移轉登記），自不足以發生物權移轉效果。爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、第828條第2項及第1 79條規定，於原審請求被上訴人應將系爭土地權利範圍各2 分之1，返還上訴人與原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇公同共有等語（原審為上訴人前開請求敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並更正聲明如前所述。其餘未繫屬部分，不予贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應將系爭移轉登記塗銷。貳、被上訴人則以：上訴人配偶〇〇〇生前已將〇〇〇所有南投縣○里鎮○○○段0000地號土地移轉登記予長子〇〇〇；同段0000、0000 地號土地移轉登記予次子〇〇〇，因系爭土地是祖產，欲分配予三子〇〇〇，但因〇〇〇個人信用問題，才先登記在上訴人名下，再由上訴人以贈與為原因，移轉登記予〇〇〇女兒徐嘉吟、媳婦葉淑慧。上訴人係親自至南投○○○○○○○○辦理印鑑證明，上訴人確有將系爭土地贈與被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院判斷：一、上訴人主張伊配偶〇〇〇生前於110年7月16日將其所有之系爭土地（權利範圍均為1分之1），以贈與名義移轉登記予伊，而後系爭土地於110年9月17日，以贈與為原因移轉登記予被上訴人（各筆土地之權利範圍各為2分之1，收件字號為南投縣○里地○○○○000○○○○○000000號）等情，為被上訴人所不爭執，並有戶籍謄本、土地登記第一類謄本、土地登記申請書及附件、南投縣地籍異動索引附卷可稽（見原審卷第55、75 -83、89-97、207-288、301-309頁），堪信實在。二、上訴人主張兩造就系爭土地並無贈與契約存在，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件之爭點為兩造就系爭土地究竟有無贈與契約存在？析述如下： (一)依系爭移轉登記之土地登記申請書及附件所示（見原審卷第 247-274頁），文件之一為上訴人於110年8月16日申辦之印鑑證明（見同卷第273頁，下稱系爭印鑑證明）。而就上訴人申辦系爭印鑑證明之過程，業據被上訴人提出現場錄影光碟為證（見同卷第317頁），經原審當庭勘驗上開光碟，結果如下：影像中一名女子坐於櫃檯前(下稱甲女) ，全程以臺語與櫃檯人員對話。甲女：過給孫媳婦跟孫子。櫃檯人員：齁...阿都土地的問題而已齁？　　甲女：嘿、只有土地，我是、老輝阿有土地來、日後、我　　　有、有孫子和孫媳婦阿。櫃檯人員：阿、你要、那個是私人的土地喔？甲女：私人的啦、自有的啦。櫃檯人員：阿那就是三份，給你寫不動產登記喔。〇〇〇：對對對對。甲女：好啊、好啦，我想說給孫子、孫媳婦和孫子這樣，　　　阿我老輝阿有一些土地這樣，阿日後百歲年後就要　　　給孫媳婦和孫子。櫃檯人員：反正你要三份啦齁？〇〇〇：嘿對。櫃檯人員：不動產登記啦齁？櫃檯人員：不要拍我了。〇〇〇：好。　　而原審被告〇〇〇、〇〇〇、〇〇〇均稱「甲女」看起來是我媽媽（即上訴人）等語，原審被告〇〇〇則稱：「甲女」是我媽媽徐郭珠等語（見原審卷第348頁），堪認「甲女」係上訴人。而由上訴人上開對話之回答，可知上訴人知悉該次申請印鑑證明之目的，是為了要將其名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦，且其亦有意要將名下土地移轉登記予其孫子及孫媳婦至明。上訴人於原審時雖稱其看不到等語（見同頁），但依上開對話過程，可知其聽力及理解力並無異狀，上訴人既自陳是要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦，應認已明確表達其要將土地所有權移轉登記予孫子及孫媳婦之意思，其表意能力尚不因有視力問題而有所妨礙。 (二)又申辦系爭移轉登記除備有系爭印鑑證明外，所申請之土地登記申請書上，必須蓋用與系爭印鑑證明相符之印文，方能憑辦。觀諸系爭移轉登記之土地登記申請書上所蓋用之上訴人印文，以肉眼觀之，係與系爭印鑑證明相同，且南投縣埔里地政事務所於收件後，經該所承辦人員依其職務上之專業判斷，亦認上開申請書所蓋用之上訴人印文，係與系爭印鑑證明吻合，因而准予辦理系爭移轉登記在案，已如前述。參以上訴人於原審時自陳：其印章沒有交給別人使用，也沒有交給別人保管等語（見原審卷第346頁），上訴人亦未主張其印章有遭人盜用之情事，則系爭移轉登記之土地登記申請書所蓋用之上訴人印文，應係上訴人自行提供印鑑章，供作辦理系爭移轉登記事宜之用，即堪認定。基此，系爭移轉登記既由上訴人親自申辦系爭印鑑證明，並於申辦時表明是要將名下土地移轉予孫子及孫媳婦之意思，而後又交付自己保管之印鑑章，以供蓋用在系爭移轉登記之土地登記申請書，經地政機關受理後，准許辦理系爭移轉登記在案，則被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與被上訴人等語，即有所憑。 (三)再者，原審被告〇〇〇（上訴人之女）於原審陳稱：伊於10幾年前，有聽過父母說要將系爭土地給〇〇〇，要給其他兄弟〇〇〇、〇〇〇之財產，已經分給他們了等語（見原審卷第330頁），核與〇〇〇於原審及本院時均陳稱：伊父親早就把財產分給其胞兄〇〇〇、〇〇〇，系爭土地是要分給伊的等語（見原審卷第33 0頁、本院卷第246頁）相符，堪信可採。〇〇〇復陳稱：伊因信用不好，伊父親就先將系爭土地過戶至上訴人名下，〇〇〇、〇〇〇知悉後，就一直去吵上訴人，上訴人就叫伊趕快辦過戶，但因伊信用不好，上訴人才說要過戶給被上訴人等語（見本院卷第246頁），核與上訴人於申請系爭印鑑證明時，向戶政機關承辦人員明確表示有要將其名下土地過戶給孫子及孫媳婦之意旨，相互吻合，亦堪憑採。 (四)上訴人雖提出其仍保有系爭土地之所有權狀原本，及實際承辦系爭移轉登記之證人〇〇〇到庭所證，欲證明辦理系爭移轉登記所附之發狀日期110年8月5日之土地所有權狀及系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云。惟查，經本院當庭勘驗上訴人所提出之系爭土地所有權狀原本（見本院卷第95-104頁），紙張泛黃，紙張四周邊緣均有因歷史長久而出現之毛邊情形，有本院準備程序筆錄可佐（見本院卷第196頁），固堪信該等權狀原本為真。但系爭移轉登記申辦時為何檢附發狀日期110年8月5日之土地所有權狀（見本院卷第279-287頁，下稱補發之權狀），原因多端，並不限遭人擅自申請新權狀此一種情形，所有人因一時找不到權狀而申請補發之情形，亦非鮮見，故證人〇〇〇到庭結證稱：〇〇〇告知權狀遺失，要申請補發等語（見本院卷第242頁），尚難認與情理有違。上訴人主張系爭印鑑證明、系爭移轉登記均係〇〇〇擅自申請云云，既為被上訴人所否認，自應由上訴人就此利己事實負舉證責任。惟上訴人不僅未能舉證以實其說，甚且在〇〇〇取得補發之權狀後，上訴人於110年8月16日申辦系爭印鑑證明時，更明白向戶政機關承辦人員表示有要將其名下土地移轉登記予孫子及孫媳婦，則被上訴人抗辯稱：上訴人有授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，益顯有據。另證人〇〇〇於本院結證稱：伊受託辦理系爭移轉登記，都是與〇〇〇接洽，並未向上訴人確認是否有授權〇〇〇辦理等語（見本院卷第240-245），足見證人〇〇〇對於上訴人與〇〇〇間就系爭印鑑證明及系爭移轉登記事宜之商議過程，並未見聞，無從佐證上訴人之主張為真。 (五)再者，上訴人前曾以其不知〇〇〇偕同其至南投縣埔里鎮戶政事務所是要辦理何事，〇〇〇藉機辦理系爭印鑑證明後，擅自持以申辦系爭移轉登記，涉犯刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌，而對〇〇〇提出刑事告訴，但經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查結果，難認〇〇〇辦理系爭印鑑證明、系爭移轉登記係未經上訴人同意為之，復查無其他積極證據足認〇〇〇有何刑法第214條之犯行，故以〇〇〇犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第8073號為不起訴處分。上訴人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第404號駁回再議之聲請，則有上開2份處分書在卷可憑（見本院卷第1 13-124頁）。 (六)據上，被上訴人抗辯稱：上訴人確有要將系爭土地贈與予被上訴人之意思，並提供印鑑章授權〇〇〇辦理系爭移轉登記等語，確有明證，堪認兩造就系爭土地有贈與契約關係存在。上訴人主張其與被上訴人間就系爭土地並無贈與契約之意思表示合致，係〇〇〇無權處分辦理系爭移轉登記云云，與事實有違，要無足取。三、綜上所述，兩造就系爭土地既有贈與契約存在，並據以辦畢系爭移轉登記，系爭土地之所有權即合法移轉予被上訴人，上訴人已非所有權人，被上訴人取得系爭土地所有權亦有法律上之原因，不構成不當得利。是以上訴人依民法第767條第1項前、中段、第821條、第828條第2項及第179條規定，請求被上訴人應將系爭移轉登記塗銷，為無理由，應予駁回。從而，原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-家上易-11-20250207-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還價金等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第68號原告陳孟綺訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師複代理人洪佩珊律師被告張明正訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被告林建良上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林建良應給付原告新臺幣伍佰肆拾捌萬元，及自民國一百十二年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林建良負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰捌拾貳萬柒仟元為被告林建良供擔保後，得假執行。但被告林建良如以新臺幣伍佰肆拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、被告林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告陳孟綺之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠林建良於民國110年5月24日代理被告張明正與原告簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約），約定由原告以新臺幣（下同）2740萬元，買受張明正所有坐落高雄市○○區○○段0000 0地號土地及其上同段2049建號建物（門牌號碼為高雄市○○ 區○○○街000號，下合稱系爭房地），原告並依系爭乙契約約定先後給付128萬6,000元、286萬元、133萬4,000元，共計5 48萬元。被告2人間就系爭房地曾以110年5月21日不動產買賣契約書（下稱系爭乙契約）約定：林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理所有權移轉登記之義務等，顯見張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良有權代理張明正與原告簽訂系爭乙契約及受領價金；縱認林建良並無代理權限，然林建良於代理張明正與原告締結系爭乙契約後，隨即將系爭乙契約提供給張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，卻未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀及使用執照提供予林建良，林建良復將上開所有權狀及使用執照提供原告，是張明正之種種行為除已創造出授權外觀、使原告合理信賴林建良係有權代理，依民法第169條規定應負起授權人責任外，亦應足認其已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等行為，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力。然遲至系爭乙契約約定之點交日期即即110年9月30日屆至，張明正仍未將系爭房地移轉登記、點交予原告，原告遂以存證信函催告張明正履約，然張明拒不履約，經原告調閱系爭房地之第二類謄本，始發現張明正已將系爭房地之所有權移轉予他人，故張明正已陷於給付不能之情狀，是依系爭乙契約第12條第1項、第3項約定，原告應得解除系爭乙契約，並先位請求張明正給付原告已給付之買賣價金及其一倍之金額，共計1096萬元。　㈡縱認系爭乙契約因林建良無權代理而無效，然原告於締結系爭乙契約、給付買賣價金時，始終堅信林建良係有權代理，而屬善意相對人，原告因而給付林建良買賣價款548萬元，致財產減少，受有財產權之損害，則原告應得依民法第110 條規定，請求林建良賠償所給付之買賣價款。此外，原告給付買賣價款予林建良，使林建良受有財產增加之利益，原告支出價款受有財產減少之損害，且林建良之受益與原告受損，均係基於原告給付價款之行為，其受損與受益之間有直接因果關係。是原告得依不當得利法律關係，備位請求林建良返還所給付之買賣價款548萬元。　㈢綜上，依上開規定提起本件訴訟，爰先位聲明求為判決：⒈張明正應給付原告1096萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明求為判令：⒈林建良應給付原告548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面　㈠林建良經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟以書狀表示：　⒈被告2人間就系爭房地有約定「林建良有權指定第三人為買受人、張明正有配合辦理移轉登記之義務」等，足證張明正就系爭房地之買賣事宜係全權委託林建良處理，即林建良應係有權代理張明正與原告簽訂系爭契約及受領價金。且林建良於代理張明正與原告締結系爭契約後，旋即將系爭契約提供張明正，請張明正配合地政士申報契稅、辦理過戶登記等，是張明正斯時即知悉林建良以其代理人之名義與原告締約，且無反對之表示，故林建良主張獲張明正之授權簽立系爭契約，並非無據；退步言，縱本院對授權與否之認定仍有爭議，然張明正上開行為已符合表見代理之要件，原告主張張明正應依民法第169條規定負授權人責任，亦非無據。　⒉系爭契約約定之點交日期為110年9月30日，然因張明正事後要求林建良另外負擔其需繳納5、6百萬元房地合一稅稅金為由，拒絕履行系爭契約，被告2人間產生爭執，且張明正事後於111年12月13日以調解移轉為登記原因，將系爭房地所有權移轉登記與訴外人李偉君，而就系爭契約陷於給付不能情狀。然林建良否認原告曾對其提出解除系爭契約之意思表示，且依卷內事證，並無任何原告曾向被告2人為解除系爭契約之意思表示之證據方法存在，故系爭契約並未依原告行使解約權而告解除，仍屬有效存在。而原告先位請求張明正給付解約後返還已付價款及加計所收價款一倍之違約損害賠償云云，係以系爭契約已解除為其主張權利之發生要件，則於系爭契約並未解除下，原告請求即屬無據，應予駁回；退步言之，如原告解約為有效，本件原告請求加計所收款項一倍之違約損害賠償為給付不能或給付遲延之債務不履行賠償，其性質為民法第250條所稱之違約金，具有預定損害賠償總額性質，然原告並未因此受有額外損害，其違約金約定自屬過高，請求依民法第252條減少至0元。　⒊承上，系爭契約仍屬合法有效存在，原告備位請求依民法第1 10條、第179條規定請求林建良返還價金，亦屬無由。　⒋綜上，本件原告請求為無理由等語置辯。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　㈡張明正則以：其未曾授權林建良與原告簽署系爭乙契約，此部分顯屬不法犯罪行為，自無代理或表見代理制度之適用。再者，原告提出之臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署） 111年度偵字第15289號偽造文書刑事案件（下稱系爭偽文刑案）不起訴處分書並非原告於系爭乙契約簽署當下所得辨認林建良究有無授予代理權之文件，且張明正收受原告存證信函後，已明確告知原告系爭乙契約係林建良偽造其簽名及印文，又該價金亦非張明正所收取等情，自無從以事後不起訴處分書作為授權外觀，率認張明正有全權委託林建良與原告簽署系爭乙契約。況且，張明正自始至終均未提供身分證、印鑑證明、印鑑章或戶政等資料予林建良，更未自林建良處取得任何與原告有關之價金，且原告自始至終未曾見過張明正，張明正究有何表見代理外觀可供原告信賴，原告當應舉證以實其說，而非以林建良片面之詞，將責任轉嫁由張明正負擔。此外，張明正與訴外人首富實業有限公司（下稱首富公司）間系爭甲契約第2條雖記載：「甲方有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人」等情，惟此部分僅係首富公司得指定第三人為系爭房地所有權移轉之登記名義人（物權行為），非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽訂買賣契約（債權行為），足見張明正根本未授權林建良得以自身名義將系爭房地出賣給包含原告在內之第三人，在在彰顯張明正並無授權林建良任何事項，更無授權外觀之情。綜上，張明正無須負代理或表見代理之責，原告主張張明正應負買賣契約價金返還及違約損害賠償之責為無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項　㈠林建良於110年5月24日以張明正代理人之名義與原告簽訂系爭乙契約，約定以2740萬元買賣系爭房地，原告依系爭乙契約先後給付買賣價金128萬6,000元、286萬元、133萬4,000 元，共計548萬元，並由林建良受領在案。　㈡系爭乙契約約定之點交日期為110年9月30日。　㈢張明正於111年12月13日以本院111年10月20日111年度橋司調字第342號調解筆錄為原因，將系爭房地所有權移轉登記予李偉君。五、本院之判斷　㈠原告先位聲明請求張明正給付其已給付之買賣價金及一倍之金額共1096萬元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任，固為民法第169條所規定，然此所謂由自己之行為表示以代理授與他人，必須本人有具體可徵之積極行為，足以表見其將代理權授與他人之事實，方足當之。倘無此事實，即不應令其對第三人負授權人之責任。（最高法院100年度台上字第5 96號判決可參）。又民法第169條所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責（最高法院68年度台上字第1081號判決可參）。　⒉原告主張：被告2人所簽訂之系爭甲契約附件即「買賣標的成本明細表」之最後一行，有500萬元酬金約定，其項目為空白，可知此筆款項非屬於買賣價金，而係林建良以張明正名義出售系爭房地後應給付給張明正之紅利。是以，林建良代理張明正與原告簽訂系爭乙契約自始屬有權代理云云，並提出系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」為證（見本院卷第 203至205頁），然為張明正所否認，並辯以前詞。是以，原告主張張明正曾就系爭房地之買賣事宜授與林建良代理權乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正有授與林建良代理權乙情盡其舉證之責。經查，系爭甲契約立約人乃首富公司與張明正，並非被告2人間之不動產買賣契約書，且細繹系爭甲契約之內容，首富公司與張明正係於110年5月21日簽約，張明正同意林建良以首富公司名義買回系爭房地（含另 1棟房屋，共計2棟），其第2條復約定「買賣總價：合計380 8萬9,000元（詳如附件買賣標的成本明細表）。如日後甲方（即首富公司）有辦理貸款或申報之需求者，乙方（即張明正）同意授權由甲方逕行以此買賣總價，自行分配為買賣標的之二戶房屋、土地價金，辦理貸款或申報作業，且甲方有權指定第三人買賣標的所有權移轉登記名義人，乙方對此絕無異議」等語（見本院卷第203頁），而其附件買賣標的成本明細表則詳列房屋建造各項費用，其中一欄項目空白，金額為500萬元（見本院卷第205頁）。是系爭甲契約第2條末段固有約定首富公司有權指定第三人為買賣標的所有權移轉登記名義人等語，惟此約定係指首富公司有權指定第三人為系爭甲契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，而非指首富公司有權代理張明正與第三人另行簽立買賣契約，並指定該第三人為另立之買賣契約買賣標的物所有權移轉之登記名義人，首富公司與張明正間之前案訴訟即本院111年度重訴字第49號確認所有權等事件（下稱系爭確認所有權等事件）民事判決亦同此見解。況系爭甲契約自始至終未提及有何張明正授與林建良買賣系爭房地代理權之事宜，亦無隻字片語提及首富公司或林建良可以張明正名義與第三人簽訂系爭房地之買賣契約之事；又張明正如確有就系爭房地買賣事宜授與林建良代理權之必要，僅須與林建良簽立委託代理出售系爭房地之契約即可，並無迂迴以系爭甲契約及「買賣標的成本明細表」中項目不明之500萬元處理之必要，故本院尚難僅憑該項目不明之500萬元酬金約定，遽認張明正曾授權林建良代理其與原告簽訂系爭乙契約。　⒊原告復主張：張明正曾對於如附表所示原證11至16文件同意並簽名蓋章，即嗣後王英才代書要辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，可見張明正知悉及同意締結系爭乙契約，該積極行為已然創造出代理權之外觀存在，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任方屬合理云云，並提出前開文件為憑（見本院卷第207至2 17頁）。而張明正固不否認系爭甲契約係其自己蓋章，並有於110年11月間簽署原證12、14至16文件委託王英才代書辦理系爭房地過戶事宜，然辯以：此係因王英才向張明正稱原證12、14至16文件係為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需文件，又依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約，且張明正於110年5月21日簽署系爭甲契約後，即將該顆印章取回，並未交付林建良或同意林建良以其名義簽署系爭乙契約，另否認原證13之形式上真正，並就原證12、 14至16所示文件簽署過程逐一答辯如附表所示。再者，原告所提原證11至16、系爭甲契約影本均為原告訴訟代理人閱卷後方取得之證據資料，其時點均在原告受張明正通知林建良係無權代理後，則原告既已受張明正通知而明知林建良有無權代理之情事方取得上開證據資料，則該等證據資料得否作為判斷張明正有無以自身行為表示代理權授予他人或不為反對之表示之依據，已屬有疑等語，並提出原證11授權書原本（即被證2，「授權事項⒈」並未勾選）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本，「授權事項⒈」並未勾選）暨張明正使用於系爭甲契約之印章以不同印泥、墨水蓋印之印文比較圖為據（見本院卷第265至267頁、第355頁），以證明原證11未經張明正於「授權事項⒈」勾選，及系爭甲、乙契約「張明正」印文右側邊框線條粗細不一，林建良係持偽造印章蓋於系爭乙契約等節。從而，原告主張張明正應就系爭房地之買賣事宜負表見代理人責任乙情，既經張明正所否認，原告即應就張明正本人有表見之事實，足使原告信林建良有代理權之情形存在乙節盡其舉證之責。經查：　⑴原告於系爭偽文刑案111年5月3日檢察官訊問時，陳稱：當初購買系爭房地，簽約是林建良跟我簽約，我並沒有見過張明正，當初是工地主任找我們去看房子，而且他說可以跟老闆談價錢，老闆就是林建良，我們當初都以為林建良就是蓋房子的人，後來我們想要買房子，與我們簽約的人是林建良，且林建良也有帶代書一起過來與我們簽約；買賣契約上有載明張明正，但我們當初不知道誰是張明正，而且當時對方有帶代書來，我們想說應該沒問題，後來我們陸續付了548萬元，代書當時也沒有跟我們說賣房子的人跟所有權人是不一樣的，而我們也沒有想那麼多，直到我們要辦過戶時，都沒有消息，後來張明正來找我們，我們才知道這些事情；張明正跟我們說林建良拿了他們的土地，細節我忘記了，後來我才知道林建良與張明正之間有金錢糾紛等語（見本院卷第28 3至284頁）。足見林建良與原告簽約時並未表明其係張明正之代理人，林建良係以系爭房地所有權人地位與原告簽署系爭乙契約，而原告當時亦係信賴林建良為系爭房地有權處分之人，方於110年5月24日與林建良締結系爭乙契約，原告自始至終並不在意張明正為何人，或林建良有無獲得張明正授與代理權，亦未詳查或詢問張明正有無授與林建良出售系爭房地之代理權，則原告主張張明正有授與林建良代理權之表見事實，已有可疑。　⑵原告雖主張：張明正於知悉林建良以其代理人之名義與原告締結系爭乙契約後，未即時為反對之表示，甚至陸續將系爭房地之所有權狀、使用執照提供予林建良，並簽立原證11至 16文件，其行為已默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約、代理其收受買賣價金等，依民法第170條第1項之反面解釋，該等行為即對張明正發生效力云云。惟查：　①原證11授權書之授權人記載為張明正，被授權人則為林建良，房地標示及權利範圍記載係系爭房地，「授權事項」欄則記載：「授權人因故不克親自前往辦理上開不動產之買賣、產權移轉等事宜，特全權委任被授權人代理下列事宜：⒈買受或出賣不動產時，就買賣事實簽訂不動產書面契約、給付價金或收受價金、點交房地等事宜。…（下略）」（見本院卷第207頁）。然該授權書原本現由張明正保管，經本院當庭勘驗張明正庭呈之授權書原本（即被證2），核與原證11 影本相符，但原本上「授權事項⒈」並未打勾，原證11影本上「授權事項⒈」則有打勾乙情，有勘驗結果可參（見本院卷第173頁）；再比對原告所提原證11授權書影本與張明正提出之授權書原本（即被證2）、被證3授權書（即系爭確認所有權等事件第105頁影本），該授權書原本及被證3授權書之「授權事項⒈」確無任何勾選痕跡，復經比對首富公司於系爭確認所有權等事件提出之同一授權書影本（見該案影卷第105頁），「授權事項⒈」亦無任何勾選痕跡，故原告所提原證11與實際證物即該授權書原本、系爭確認所有權等事件卷第105頁所附影本均不相符，自難認張明正有勾選該授權書之「授權事項⒈」。況張明正於110年11月間在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政事務所）簽署被證2 授權書後，經證人呂政治提醒而認尚有疑慮，即當場收回該授權書（詳下述），並於本件審理期間提出該授權書原本經本院確認無誤，顯見該授權書原本仍由張明正持有，則原告主張該授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，應非可採。　②關於張明正簽立原證12、14至16文件，暨取回被證2授權書原本之經過：　證人即地政士呂政治於系爭偽文刑案112年8月4日檢察官訊問時，證稱：在協調系爭乙契約過程，我請林建良把合約拿出來，但他都一直沒有拿出合約，後來於110年11月4日約在三民地政事務所，王英才代書才拿出公契，說這件沒有私契，將系爭房地賣給陳孟綺的公契蓋完，王英才才請張明正簽客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（即原證12），在簽公契的過程，因為沒有私契，我有請陳姿君（即張明正配偶）將所有契約拍照，其中我有發現1張授權書怪怪的，我就請陳姿君將那張授權書收回，那張授權書王英才有拍下來，王英才說你們拍這些沒有用，之後他才將私契即系爭乙契約拿出來，陳姿君有將系爭乙契約拍照等語（見本院卷第278至279頁）；復於本院審理時具結證稱：張明正簽立原證12、14至16這些文件的過程中，地點是在三民地政事務所，我有在場，當時是王英才將上開文件交給張明正，王英才說要辦過戶用的；被證2授權書也是張明正簽的，當初簽完之後，我就叫張明正把它收回來，因為從一開始協調時，林建良、王英才都說沒有買賣契約的私契，張明正蓋印原證12 、14至16文件當日，我叫張明正拍照，王英才說這些文件不重要，重要的是後面的文件，王英才拿出一份私契即系爭乙契約，私契是原告及林建良簽立的，但整個過程中，林建良、王英才一開始都說沒有私契，一直都沒有給我們看私契（即系爭乙契約），我們也不知道系爭房地到底是賣給誰，所以我們談的都是稅務問題，例如抵押權設定要怎麼還、房地合一稅要如何處理等，都是在談金額的問題，直到最後要蓋印公契的時候，王英才才拿出私契給我們看，我們覺得有問題，所以才收回被證2的授權書，想說將來沒有問題時再交出去等語（見本院卷第372至377頁）。　證人即張明正配偶陳姿君則於本院審理時具結證稱：原證12 、14至16文件蓋印時，我有在場，地點是在三民地政事務所，時間應該是110年11月5日，但我沒有看過原證13，這張不是張明正簽的，我們也沒有看過，在三民地政事務所時並未看到，簽名看起來也不像張明正的簽名；原證12、14至16文件是王英才代書拿出來的，因為我們之前與林建良簽了一份買賣合約即系爭甲契約，裡面有一條是張明正要配合移轉登記給第三方，所以我們就配合王英才代書辦理移轉，當時王英才拿出原證12、14至16的文件，說是要配合移轉登記的文件，呂政治代書有詢問有無其他契約，但王英才代書說沒有，所以張明正在蓋印上開文件時，我們都未見過系爭乙契約，是在張明正簽署完原證12、14至16所有文件之後，呂政治代書在檢查的過程中發現被證2的授權書，他認為有問題就請我抽起來，我要抽起來的時候，王英才代書說他要拍照，所以我們就讓他拍照，但呂代書也提醒我要將今天張明正所蓋印的文件拍照，所以我也在拍照，後來王英才代書說我們做這些事情都沒有意義，他才拿出系爭乙契約，我們看到都嚇到，因為他一直跟我們說本件沒有私契；去三民地政事務所之前，王英才未曾提供系爭乙契約給我們看過，否則我們在三民地政事務所時不需再詢問是否還有其他私契；後來我們離開時，呂代書跟我們說因為系爭乙契約賣方是記載張明正，變成本件的稅金都要由張明正繳納，我們就去找林建良，與其約在林森一路咖啡廳，當時在場人有李榮唐律師、林建良、王英才代書、林建良帶來的黃大姐（抵押權人代理人），還有我、呂代書、張明正，當時就是在與林建良討論稅金的事，但林建良不同意我們提的方案，呂代書說那就不要以張明正的名義來簽約，要林建良以自己的名義來簽約，但林建良也不要；我們第一次見到王英才代書就是在三民地政事務所，在林森一路咖啡廳見面是在三民地政事務所之後，是發現稅金有問題後，才約在林森一路咖啡廳談；又隔幾天之後，時間也是11月間，我有去找原告，我跟原告說她與林建良簽的系爭乙契約，張明正沒有授權給林建良，我跟原告講完之後，我也說系爭房地是張明正的，不是林建良的，當時原告也很詫異，因為她一直以為系爭房地是林建良的，她不知道原來系爭房地不是林建良的；張明正與首富公司於11 0年5月21日簽系爭甲契約時，當時在系爭甲契約上使用的印章，我們帶回來了，這顆印章現在還在我們身上，當時我們是去刻一個輕便的印章，我們沒有交付任何便章給林建良，我們是攜帶自己的印章過去，後來也沒有交付任何印章給林建良；系爭乙契約並非張明正所簽，我們是在三民地政事務所才看到這份，林建良與原告簽系爭乙契約時，我們根本不知道亦不在場等語（見本院卷第314至318頁）。　證人王英才則於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述：我有受託辦理系爭房地所有權移轉登記事宜，當時買賣雙方尚未交付印鑑證明及權狀，只有做到報稅的部分，他們就有爭執了，我只有蓋了一些過戶、委託書這些文件，尚未送件，亦尚未繳納稅款；系爭乙契約是我打的，簽立系爭乙契約時，張明正並未在場，該契約上「張明正」的印章是首富公司代表用印的，契約上有寫代理人是林建良，當下我只有看到系爭甲契約，沒有看到卷第105頁的授權書（即被證3授權書），卷第105頁的授權書不是辦理過戶要用的，是張明正要授權給首富公司去做這些事情，此與過戶無關；我是於 110年11月間才與張明正見到面，我不知道張明正於110年5 月24日是否知道林建良有代理簽署系爭乙契約並以2740萬元售出系爭房地等語（見本院卷第286至291頁）。　本院審酌證人王英才、呂政治及陳姿君於張明正簽立原證12 、14至16時在場見證，對於110年11月間在三民地政事務所洽談、簽立前開文件之過程知悉甚詳，而證人陳姿君雖為張明正配偶，然其所述與證人呂政治證詞、卷附證據資料互核相符，又證人王英才、呂政治均為代書，與兩造並無何親誼或恩怨糾紛，應無甘冒偽證罪之風險而故為有利任一造證述之可能，是其3人前開證述內容應可採信。　③本院綜觀兩造、證人王英才、呂政治、陳姿君所述及卷附證據資料，認定如下：　張明正自始至終均否認有交付任何印章供林建良使用或蓋印，陳姿君、呂政治亦表示於110年11月在三民地政事務所才初次看到系爭乙契約，則原告與林建良於110年5月24日簽立系爭乙契約時，張明正既未在場，亦未提供印章供林建良使用，王英才斯時亦未見到首富公司或林建良提供之張明正授權書，本院即難認定張明正於110年5月間即知悉林建良以其代理人身分與原告簽立系爭乙契約。　張明正於110年5月21日簽立系爭甲契約、於110年11月間簽立原證12、14至16時，均係自己攜帶印章至現場用印，縱使經林建良緊急通知要簽立系爭甲契約時，亦係先刻一個輕便之印章帶到現場使用，並無於簽立系爭乙契約、原證13時，反而授權由林建良自行用印或簽名之理。又原證12、14至16均係於110年11月初在三民地政事務所經張明正蓋章或簽名，張明正斯時使用之印章印文為篆體，與原證13、系爭甲、甲契約上「張明正」之印文為方正、結構整齊之楷書體不同，且張明正、呂政治及陳姿君均稱於系爭偽文刑案調查前未曾看過原證13，而以肉觀眼之，原證13上之「張明正」印文恰與系爭甲、甲契約所蓋之「張明正」印文大致相符，然林建良與原告簽立系爭乙契約，張明正並未在場，張明正亦否認有授權或交付印章供林建良用以締結系爭乙契約，則原證13 及系爭乙契約上之「張明正」印文即有可能係林建良或他人仿冒張明正於系爭甲契約之印文盜刻所蓋，依原告所舉證據，本院尚難認定原證13為真正，自難憑此逕認張明正應負表見代理之授權人責任。　張明正為履行系爭甲契約第2條末段約定，因而簽立原證12、 14至16，以便首富公司逕將系爭房地辦理所有權移轉登記予第三人，核與常情無違，又原告並未舉證證明張明正於110 年11月間前即明知林建良代理其與原告訂立系爭乙契約卻未為反對之意思表示等表見事實，本院自難逕依表見代理之規定判命張明正應負授權人之責任；而張明正於110年11月間知悉林建良以其名義與原告簽立系爭乙契約後，旋即向原告表示並未授權林建良與其簽約，自難認張明正有何默示承認林建良代理其簽訂系爭乙契約或代理其收受買賣價金等情事。　至張明正雖有在被證2授權書上簽名，惟經呂政治代書檢視後，認被證2授權書尚有疑慮，乃請張明正將其收回，張明正亦在三民地政事務所即當場收回該授權書，況系爭乙契約係簽立於110年5月24日，被證2授權書、原證12、14至16則均係張明正於110年11月初在三民地政事務所蓋章或簽名，相距系爭乙契約簽立時已6月餘，故原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無被證2授權書或原證12、14至16文件可供其認定張明正確有授與林建良代理權之表見事實，而王英才復稱系爭乙契約買賣雙方均尚未交付印鑑證明及所有權狀，只有在過戶相關文件上用印，則原告主張張明正已交付交付所有權狀，且原證11至16文件及被證2授權書可作為張明正確有授與林建良代理權之表見事實，亦非可採。　⒋原告復主張：王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料，故原證13確為真正云云。經查：　⑴王英才雖有於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時表示：我有受委任辦理系爭房地之移轉登記及土地增值稅申報，受委任過程係林建良、張明正及張明正配偶，我們有約去在林森路的一個店家，及該房地原來設定抵押權的債權人之委託人，張明正也有委任另一名地政士，我們一起談，談接下來系爭房地要辦理移轉的細節，張明正有同意並且簽委託書、在過戶與報税資料上蓋章之後交給我去辦理，當時登記所有權人是張明正，要移轉給陳孟綺，當時談時就有說要移轉給陳孟綺，我有把委任書及其上有陳孟綺過戶暨報稅資料給張明正，張明正才蓋章的（庭呈原證12委託書、原證14不動產成交案件實際資訊申報書、原證15契稅申報書各一份）；系爭乙契約的簽約日期是110年5月24日，今日庭呈之委託書日期是110年11月4日，是因為在該次交易前，林建良與張明正有簽一張買賣契約，110年5月24日簽系爭乙契約時是我出面簽陳孟綺的名字的，因為我是該房地設定抵押權的金主委託我幫忙處理的，陳孟綺是林建良找的，簽約後有在找貸款銀行且簽約當時該房屋也還未做保存登記，等找到願意貸款的銀行後，準備要辦過戶，因辦理過戶程序，所以才約張明正等人談及簽章的事情，要處理報税與過戶；110年5月24日簽系爭乙契約時，張明正部分是林建良簽的，林建良有拿出首富公司與張明正的買賣契約書，說他們已經講好了，當時没有拿出委託書，但後來要移轉登記及報稅時，張明正也都有出面同意，我才敢辦移轉登記，但後來張明正又說要取消移轉登記，張明正跟林建良談不攏；110年5月24日簽約時，我沒有跟張明正確認，但我在事後110年10月或11月間我與張明正見面時，請他簽地政士辦理各項案件委任授權書，他都有簽章確認了（庭呈原證13授權書一份），這是事後請張明正補簽的等語（見本院卷第232至233頁），此經本院調取系爭偽文刑案全卷核閱無誤。　⑵然證人王英才於本院審理時具結證稱：我不確定原證13委任授權書是否為張明正親簽的，我看簽名好像不像，原證13上「張明正」的印文與原證12、14至16文件不符，但與系爭乙契約的印文是一樣的，應該是當下我請林建良簽的，印章一定是林建良同意後，我才蓋的，張明正的印章是林建良帶來的等語（見本院卷第311頁）。　⑶是以，王英才於本院審理時證稱原證13似非張明正所親簽，印文亦與原證12、14至16文件不符，原證13應係110年5月24 日簽立系爭乙契約時，由林建良簽名、用印的，斯時張明正的印章是林建良所帶來的等語，參以原證13最末欄記載之日期為110年5月24日，確與系爭乙契約相符，而與原證12文件記載日期不同，是王英才於本院審理時所述應較其於系爭偽文刑案所述為可信。故本院尚難僅憑王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時所為陳述，逕認原證13為真。原告此部分主張，仍非可採。　⒌綜上，張明正於原告與林建良簽立系爭乙契約時，並無何表見之事實足使原告信林建良有買賣系爭房地之代理權存在之情形，亦無事後承認或默示承認之情況，則原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第3項約定，解除該買賣契約，並請求張明正給付原告已給付之買賣價金及此一倍之金額共 1096萬元，即無理由。　㈡原告備位聲明依民法第110條或第179條之規定，向林建良請求給付548萬元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉經查，林建良無權代理張明正與原告簽訂之系爭乙契約，既經張明正否認其效力，依民法第170條第1項規定，自不生效力。林建良因系爭乙契約收受原告交付買賣價金548萬元，自受有利益，致原告受有損害，應構成不當得利。張明正既未授權林建良代理簽訂系爭乙契約，則林建良於簽約時即明知其無權代理，林建良受領原告交付上開款項時既明知為無法律上之原因，原告依上開規定，自得請求林建良償還所得利益548萬元。　⒊綜上，原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求林建良應給付原告548萬元本息，為有理由，應予准許。又原告備位聲明訴訟標的雖有二項，但僅有單一之聲明，法院如認原告其中一請求為有理由，即應依其單一之聲明，為原告勝訴之判決，則原告備位聲明併依（選擇）民法第110條規定為相同請求部分，即毋庸再予審究。　六、綜上所述，原告先位聲明依民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260條規定及系爭乙契約第12條第1項及第 3項之約定，解除系爭乙契約，並請求張明正給付原告1096 萬元，為無理由，應予駁回，該部分假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。至其備位聲明依民法第179條規定，請求林建良給付548萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月25 日（見審重訴字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件原告勝訴部分，原告與林建良均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額予以宣告；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　饒佩妮正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官史萱萱　　附表：證據編號證　據　名　稱原告主張張　明　正　答　辯證據出處原證1、8 系爭乙契約（110年5月24日）否認簽名、用印審重訴字卷第17至22頁、本院卷第195至200頁原證10 首富公司與張明正所簽之系爭甲契約（110年5月21日）承認簽名、用印本院卷第203至205頁原證11 （即被證2、3）張明正授權書（110年11月5日）【其上有張明正簽名，無印文】張明正已透過原證11授權書授與林建良簽訂不動產書面契約書、收受價金之代理權限，並對於原證12至16所示文件同意並簽名蓋章，堪認辦理系爭房地移轉登記及報稅時，張明正皆有親自同意並簽章，其已嗣後承認林建良代理其簽屬系爭乙契約、收受價金之行為，原告因正當信賴該權利外觀，進而與之交易，則為保護交易安全及基於信賴保護之法理，應使張明正負授權人之責任，方屬合理。 ⒈承認簽名，但於110年11月間簽名後發覺有異，隨即收回。 ⒉原告所提原證11授權書影本應係原告訴訟代理人閱卷後，自系爭確認所有權等事件第105頁列印而製成，惟由張明正所提出相同頁碼之同一「授權書」所示（即被證3），該授權書之「授權事項⒈」並無任何勾選痕跡，顯見原告所提原證11與實際證物不符。又原告所提原證11授權書原本，業經張明正簽名後當場收回，但經王英才代書翻拍，才會成為系爭偽文刑案的卷證。 ⒊提出張明正收回之授權書原本（被證2，本院卷第265頁）。本院卷第207頁原證12 歆瑞地政士事務所客戶委託辦理地政士法第十六條執行業務委託書（110年11月4日） ⒈承認簽名、用印，但原證12、14至16係王英才代書向張明正稱為辦理系爭甲契約所有權移轉登記所需之文件，而依張明正與首富公司間之系爭甲契約第2條末段約定，張明正需配合林建良將系爭房地所有權移轉予其所指定之人，但不代表張明正有授權林建良以自身名義與他人訂立買賣契約。 ⒉原證12執行業務委託書是辦理所有權移轉登記用的，像是縮短給付，故當時張明正未收回，但張明正日後有與林建良約在咖啡廳討論是否要由林建良與原告另行締約，但林建良拒絕。本院卷第209頁原證13 地政士辦理各項案件委任授權書（110年5月24日） ⒈對比原證13及原證11、12、14筆跡，可以看出上開文件都是張明正所簽署。再者，從原證17訊問筆錄第3頁可觀，王英才代書在他案作證時有講到，原證13地政士辦理各各項案件授權書是在王英才與張明正見面時，張明正所簽名蓋章的，因此可證原證13確實由張明正所親自簽名蓋章。 ⒉王英才於112年3月9日在系爭偽文刑案接受訊問時（見本院卷第229至233頁），訊問筆錄第3頁所提到的委任授權書就是原證13授權書，至於原證11、12的授權書，則是在該次訊問筆錄第2頁，王英才作證時所庭呈之資料。 ⒊張明正雖提及原證11、12及原證13之印章不同，但原證11、12、13授權書是於不同日簽署蓋印，縱使原證13所蓋印的印章與原證11、12不同，亦無違反經驗法則之虞。 ⒋張明正雖主張其是在110年11月4日才知悉林建良以張明正代理人身分與原告簽署契約，惟自原證13案件授權書的簽署日期以觀，張明正至少在該年5月間應該就知悉上開代理行為。 ⒈否認簽名、用印，張明正在訴訟之前並未看過原證13，亦未曾在該委任授權書上簽名或蓋印，此部分恐係由林建良私自刻用張明正印章所蓋印，應係偽造的，否認其形式上真正 ⒉原證13可以清楚看出與原證11、12之字跡及印鑑均不同，且如係張明正親自簽名，又何需由林建良以代理人身分在後面簽名及蓋章，而王英才代書所提之授權書，應係原證11之授權書，而非原證13之委任授權書，蓋因張明正於110年11月4日所蓋用之印章均如原證12、14至16所示，並非原證13之印章，沒有道理在原證13用印時忽然換印章。 ⒊依王英才於111年10月6日在系爭確認所有權等事件證述內容（見本院卷第288頁），王英才與張明正係於110年11月間才見到面，張明正當然不可能在110年5月間就向王英才簽署原證13委任授權書。本院卷第211頁原證14 不動產成交案件實際資訊申報書（買賣）承認簽名、用印本院卷第213頁原證15 契稅申報書承認簽名、用印本院卷第215頁原證16 土地增值稅（土地現值）申報書承認簽名、用印本院卷第217頁

2025-02-07

CTDV-112-重訴-68-20250207-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第412號上訴人李信德訴訟代理人徐文宗律師被上訴人方藍聆李昭然共同訴訟代理人蔡易紘律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年6月 13日臺灣臺中地方法院113年度訴字第715號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、上訴人主張：訴外人〇〇〇及其父親〇〇〇於民國70年代經營塑膠袋生意，因生意上週轉之需，共同持原審判決附表所示11紙支票（下稱系爭11紙支票），陸續向伊借貸合計新臺幣（下同）346萬8100元（下稱系爭借款），〇〇〇並以其所有不動產設定抵押權，作為借款之擔保（下稱系爭抵押權）。嗣〇〇〇、〇〇〇無法清償系爭借款，〇〇〇之配偶即被上訴人李昭然及胞姐即被上訴人方藍聆（下合稱被上訴人），主動與伊聯絡還款事宜，可見被上訴人係以〇〇〇及〇〇〇之代理人身分，對伊承認系爭借款。詎〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗銷系爭抵押權訴訟（原法院111年度訴字第3438號，下稱前案），否認有授權被上訴人洽商系爭借款，致伊無法因被上訴人代〇〇〇、〇〇〇所為承認而行使系爭借款債權，受有系爭借款無法清償之損害。爰依民法第110條規定，請求被上訴人負損害賠償責任，並請求如上訴聲明第二項所示等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人346萬81 00元及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止按年息百分之5 計算之利息。㈢本判決請准供擔保為假執行之宣告。貳、被上訴人則以：否認有系爭借款存在，亦否認被上訴人有無權代理承認債務之行為。縱認上訴人主張無權代理承認債務乙情為真，然上訴人未能向〇〇〇、〇〇〇請求清償債務之原因多端，難認係因信賴被上訴人之無權代理承認債務行為而受有損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。參、本院之判斷：一、上訴人主張其持有系爭11紙支票，〇〇〇並以其所有不動產為上訴人設定系爭抵押權。嗣〇〇〇於111年12月8日對伊提起塗銷系爭抵押權之前案訴訟等情，為被上訴人所不爭執，並有前案民事判決、土地建築改良物抵押權設定契約書附卷可稽（見原審卷第65-77頁），復經本院調取前案民事案卷核閱無訛，堪先認定。二、上訴人主張被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇承認系爭借款債務，應依民法第110條規定負損害賠償責任云云，為被上訴人所否認，並以前情詞置辯。按無代理權人，以他人之代理人名義所為之法律行為，對於善意之相對人，負損害賠償之責，民法第110條定有明文。依舉證責任分配原則，自應由上訴人就被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇之利己事實，負舉證責任。惟查： (一)上訴人雖提出其與方藍聆之對話通訊截圖（見原審卷第25頁原證二），欲佐其說，但觀諸內容，僅係方藍聆於西元2018 年11月16日傳訊稱：「請李先生高抬貴手，讓這陳年舊帳清一清」等語（見原審卷第25頁），並未見有表明其係以〇〇〇或〇〇〇之代理人名義為法律行為之情形，亦無上訴人所主張「承認」系爭借款債務之行為。 (二)上訴人另提出其與李昭然之LINE對話截圖為證（見原審卷第 27-37頁），但細繹前開截圖內容，係上訴人於西元2022年6 月30日以LINE傳送系爭11紙支票，李昭然於當日回稱：「不好意思，客票我要回去問公公，是如何狀況。」、「因為我先生在南部工作，周末才會回來。我會和他討論一下。給我們一點時間　如有問題會在賴上跟您請教。」；而後李昭然又於2022年7月19日回稱：「我們這周末回台中和父親討論看怎麼說。再和你聯絡」、「因為還是不清楚前後，加上您所要求數目，對我們產生很大困難。如果數目可以我們可處理，我們也想盡量處理，但有困難的話，就要再和父親討論一下。」等語，顯然只是表示尚需與其配偶〇〇〇、公公〇〇〇討論，並無李昭然以其為〇〇〇或〇〇〇代理人名義承認系爭借款債務之情事。 (三)上訴人雖又提出李昭然電聯之中華電信用戶授信通信紀錄報表（見原審卷第39頁），但前開紀錄報表僅有通話號碼、起迄時間、通信種類、發信來源網路，無法查知通話內容，無從證明李昭然有以〇〇〇或〇〇〇之代理人名義向上訴人承認債務之事實存在。 (四)此外，上訴人又未能再提出其他確切之證據以實其說，則依舉證責任分配原則，尚難遽認上訴人所主張：被上訴人有以〇〇〇、〇〇〇之代理人為承認系爭借款乙節為真。三、綜上所述，上訴人既無法舉證被上訴人無權代理〇〇〇、〇〇〇為承認系爭借款債務之行為，核與民法第110條之損害賠償要件即屬有間。是以上訴人依民法第110條規定，請求被上訴人應給付上訴人346萬8100元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，非屬正當，不應准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。伍、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

TCHV-113-上-412-20250207-1

重家上

臺灣高等法院

確認繼承權存在

臺灣高等法院民事判決 113年度重家上字第32號上訴人梁章衍訴訟代理人陳郁婷律師複代理人洪敏安律師被上訴人梁章達梁藹儀共同訴訟代理人侯傑中律師游文愷律師林巧庭上列當事人間確認繼承權存在事件，上訴人對於中華民國112年6 月8日臺灣臺北地方法院第一審判決（111年度重家繼訴字第81號）提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被繼承人何麗玫於民國110年5月31日死亡，兩造為其繼承人，應繼分各3分之1。上訴人佯稱伊若繼承遺產須負擔高額債務，建議由其單獨繼承並處理債務，所餘財產用以設立公司，由兩造擔任股東共同經營云云。兩造因而於110年7月5日見面討論，伊於同日書立拋棄繼承權聲明書交付上訴人。上訴人再於同年月7日要求伊提供印鑑證明並簽署民事聲請拋棄繼承狀，梁章達拒絕之；梁藹儀斯時不知上訴人提供文件之內容，而於該狀背面簽名及蓋用印鑑章，連同印鑑證明交予上訴人，嗣於同年8月30日向上訴人表示不願拋棄繼承，於同年月31日電話告知上訴人勿遞送拋棄繼承書狀至法院。詎上訴人於同日違反梁藹儀意願並偽以梁章達名義，將前開拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀遞至臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），伊於翌日即同年9 月1日即向該院具狀表示撤回拋棄繼承。縱認伊已為拋棄繼承之意思表示，惟伊受上訴人詐欺而書立拋棄繼承權聲明書及聲明拋棄繼承，自得依民法第92條規定撤銷該意思表示，並以本件起訴狀為撤銷之意思表示，求為確認被上訴人對何麗玫之繼承權存在之判決（原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人於110年7月5日簽署拋棄繼承權聲明書，向伊為拋棄繼承之意思表示且生效，由伊代理於110年8 月31日以書面向臺北地院為拋棄繼承，被上訴人均未撤回授權或表示不欲拋棄繼承，業經該院以110年度司繼字第1914 號准予備查。被上訴人為社會閱歷豐富之完全行為能力人，對何麗玫財產負債狀況知之甚詳，伊因兩造對簿公堂，無互信基礎，始未表明設立公司之規劃，並無詐欺被上訴人，其不得撤銷拋棄繼承之意思表示等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查，被繼承人何麗玫於110年5月31日死亡，兩造為其子女，有戶籍謄本、個人戶籍資料、親等關聯資料可稽（原審卷第13、39 至45頁），被上訴人主張其為何麗玫之繼承人，上訴人則以被上訴人已拋棄繼承為由否認之，則被上訴人繼承權存否陷於不明確，致其繼承遺產之權利有受侵害之危險，此項危險得以對上訴人之確認判決除去，依前開說明，被上訴人提起本件確認訴訟，自有確認利益。　　㈡次按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限。民法第1174條定有明文。次按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，係效力未定之法律行為，固得經本人承認而對於本人發生效力。惟本人如已為拒絕承認，該無權代理行為即確定的對於本人不生效力。而繼承權之拋棄，乃繼承人於法定期間否認繼承對其發生效力之意思表示，屬消滅繼承效力之單獨行為，且應以書面向法院為之，雖法院非拋棄繼承之相對人，但須到達法院始生效力。倘該繼承人未為拋棄繼承之意思表示，自無消滅其繼承效力可言（最高法院11 1年度台上字第2328號判決意旨參照）。　⒈查，被上訴人於110年7月5日在拋棄繼承權聲明書簽名，梁藹儀於同年月7日在民事聲請拋棄繼承狀上簽名、蓋用印鑑章，梁章達則未在該狀上書寫姓名或簽名，前述民事聲請拋棄繼承狀、拋棄繼承權聲明書均於同年8月31日由上訴人遞送至臺北地院，該院為形式上審查後，認其拋棄繼承合於法定要件，於同年12月8日以北院忠家元110年司繼第1914號函准予備查，有拋棄繼承權聲明書、民事聲請拋棄繼承狀、印鑑證明、臺北地院公告在卷可查（原審卷第15至23、117頁），並經調取臺北地院110年度司繼字第1914號卷核閱無誤，且為兩造所不爭（本院卷第139頁），首堪認定。被上訴人雖於110年7月5日簽署並交付拋棄繼承權聲明書予上訴人，然依前開說明，繼承人為拋棄繼承之意思表示係單獨要式行為，該書面之意思表示須送達法院始生效力，被上訴人於該日並未送達拋棄繼承權聲明書於法院，自非於該日發生拋棄繼承效力。至上訴人所舉最高法院99年度台上字第918號判決、103年度台上字第444號判決，均係論述拋棄繼承不符合修正前民法第1174條第2項法定要件，能否解為拋棄特留分之權利，與本件事實及爭點迥然有別，無從比附援引。上訴人執上開判決主張繼承人向其餘繼承人為拋棄繼承之意思表示，拋棄繼承即已生效云云，與民法第1174條規定不合，自無可採。　⒉次查，依錄音譯文及兩造LINE群組對話紀錄，上訴人於110年 7月5日提議由其一人繼承何麗玫遺產，以之設立公司，凝聚家族情感，梁章達則要求上訴人須完整說明開公司後之規劃，再開始辦理遺產移轉（本院卷第101至105頁、原審卷第13 8頁）。上訴人於同年月7日對被上訴人表示需要印鑑證明及印鑑章，與梁章達討論後，梁章達表示「你就是一直叫我們放棄繼承有你全權來處理但我想這樣子不是媽媽想要的」，於同年月8日稱「我們禮拜一討論的時候，我也簽了同意書但是我跟你要的數據還有規劃，你就扯東拉西都不講，讓我覺得這樣子不行，爾後會扯不清」，並於同年月12日表示「哥哥、姐姐：我覺得就照媽媽生前的規劃，台北房子歸姊姊，永和房子歸我，哥哥就是阿曼跟深坑的房子，用這個方式來處理！目前四間都盡快出租，然後四間的租金全部先來還 300多萬的房貸，把它還完，之後有什麼規劃，等還完貸款後再討論吧！」復於110年8月12日、同年月13日明確表示反對以遺產設立公司，多次詢問應如何處理及分配遺產，並於同年9月1日氣憤質問上訴人為何未經同意即以其名義向法院聲明拋棄繼承（原審卷第144、146、149、154、184至189、 192、227頁）。上訴人並自承其於110年7月5日之後請梁章達用印，梁章達即表示不同意，並稱未承諾拋棄繼承等語（原審卷第122、123頁）。綜觀上情，兩造商議以遺產處理兩造父母所遺債務，再由兩造共同經營公司，均享遺產之利益，為簡化上開財產處分程序，規劃由上訴人一人繼承遺產，乃於110年7月5日由被上訴人簽立拋棄繼承權聲明書交付上訴人，嗣梁章達不滿上訴人未說明如何設立公司，明確表示反對以該方式處理遺產，且拒絕出具辦理拋棄繼承所需之印鑑證明，即未與上訴人達成以上開方式處分遺產之合意，且無向法院聲明拋棄繼承之意思及行為，上訴人擅將梁章達簽立之拋棄繼承權聲明書遞送至法院，未經梁章達同意或承認，難認係梁章達向法院為拋棄繼承之意思表示，無從消滅梁章達之繼承效力。　⒊再查，梁靄儀雖於110年7月7日簽署民事聲請拋棄繼承狀並交付印鑑證明予上訴人，然兩造於110年8月30日仍由表姊居中協調，持續討論如何分配何麗玫之遺產，及債務處理方式，因兩造均不願退讓，上訴人稱「藹儀已經處理他的部份了，現在就是達仔，如果他真的不處理的話，那就是法院見了，因為他一直是用他的方式處理，他不想說實話，就給法官去判，看看他可以得多少」，兩造表姊則稱「我不覺得藹儀簽了放棄就是要放棄囉！我現在就覺得就是遵照媽媽的意願」，上訴人表示「表姐，法官會這樣分啦！因為媽媽的遺產到最後如果像達仔說的，我說的就是所有遺產除以三囉」（見本院卷第191至198、207至208頁錄音譯文），益見被上訴人於當日仍欲繼承及分配遺產，並無拋棄繼承之意，上訴人亦表示若由法院判決，即為兩造3人平分遺產。翌日即同年月3 1日上午及下午1時許，梁藹儀與上訴人間有多通長時間之通話（見原審卷第234頁對話紀錄、第238至239頁勘驗筆錄），梁藹儀再於同日晚間11時36分許在LINE群組中表示「我想留下台北的房子，可不可以請哥哥幫我抽回拋棄繼承申請書」，又於同年9月1日稱「哥哥昨天早上有跟你討論希望拋棄繼承可以緩一下，但是你還是先送了，所以今天去做撤銷的動作」，上訴人則回應「昨天有與妳討論，妳說妳自己能兌現就好，其實知道妳的左右不定，但事實也只能讓時間來證明一切」（原審卷第226、227頁）。上訴人自承梁藹儀在其遞交拋棄繼承聲請狀前曾表示不願意拋棄繼承等語（原審卷第122頁），並稱「是因為原告不願意承擔父母之前債務問題，我才做出這樣的行為讓原告知道不能只享受不負責」等語（原審卷第131至132頁）。顯見梁藹儀於110年8月31日下午1時許前，仍持續向上訴人表示勿遞交聲明拋棄繼承文件於法院，希望雙方再商討處分遺產之規劃，上訴人明知上情，仍違反梁藹儀之意願，將民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書提出於臺北地院，該拋棄繼承之意思表示並非梁藹儀授權上訴人代理向法院而為，屬效力未定之無權代理行為。被上訴人已於110年9月1日提出家事撤回聲請狀向臺北地院請求准予撤回拋棄繼承之聲請，雖拋棄繼承之意思表示於性質上無從撤回，惟被上訴人已以該狀明示拒絕承認上訴人代為之抛棄繼承意思表示，該無權代理行為即確定不生效力。從而，被上訴人均未對法院為拋棄繼承之意思表示，自無從發生拋棄繼承之效力。　⒋綜上，上訴人向臺北地院提出民事聲請拋棄繼承狀及拋棄繼承權聲明書，並非被上訴人向法院為拋棄繼承之意思表示，被上訴人亦拒絕承認，自不生拋棄繼承效力，被上訴人主張其對何麗玫之繼承權存在，即屬有據。　四、綜上所述，被上訴人請求確認其對何麗玫之繼承權存在，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-02-05

TPHV-113-重家上-32-20250205-1

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第613號原告唯聖建設有限公司法定代理人李文和訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師被告李昇鴻訴訟代理人陳孟彥律師被告李文章訴訟代理人林鵬越律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件於臺灣新北地方法院113年度訴字第1189號確認董事委任關係不存在等事件民事訴訟終結確定前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言（最高法院101年度台抗字第768號裁定意旨參照）。次按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，應先定期間命其補正，民事訴訟法第249條第1項但書、第4款定有明文。是當事人於起訴或被訴時，如未由法定代理人合法代理，其訴訟成立之法定要件，自有欠缺，而此項要件是否具備，原不待當事人有無提出責問，法院均應依職權先為調查。二、本件原告起訴請求被告李文章(下稱李文章)應將如附表一、二所示不動產以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並請求如附表一所示不動產回復登記為原告公司所有、如附表二所示不動產移轉登記為原告公司所有，及請求被告2 人應連帶給付原告公司新臺幣(下同)3,160萬元。經查，原告係主張被告李昇鴻(下稱李昇鴻)透過不正方法取得原告公司董事職位，並於111年1月7日完成變更登記後，基於背信、圖利其父親李文章及掏空原告公司等不法目的，與被告李文章通謀虛偽，並無權代理原告公司，與李文章於111年11 月至112年1月間簽訂買賣契約(下稱系爭買賣契約)，將如附表一、二所示不動產，以買賣為原因移轉登記予李文章名下，及陸續將原告公司所有帳戶內3,l60萬元現金無權移轉予李文章。惟被告2人則辯稱原告公司於92年12月18日設立時，公司出資額及所需資金皆係由李文章一己籌措，李文和之所以為斯時登記為公司董事，僅係為了配合公司設立時法令規定，基於借名關係以李文和名義擔任董事，然原告公司之全部事務均由李文章實際經營，李文章為原告公司實際負責人，嗣於110年7月間因李文章中風無法操持原告公司營業業務，基於借名關係委由李昇鴻擔任原告公司董事職務，並依據李文章之意思辦理各項事務，是李昇鴻擔任原告公司董事乙情皆為合法，其處分原告公司財產乙事更屬有權代理，反之本件李文和以原告公司法定代理人名義自居，而提起本案訴訟乙節，方為屬與法無據。本件原告主張李昇鴻係藉由不正方法取得原告公司董事之職務，認其處分原告公司名下財產之行為為無權代理，故提起本件侵權行為損害賠償之訴，但就李昇鴻處分原告公司名下財產是否為無權代理乙節，繫於李昇鴻對於原告公司之董事委任關係是否存在。又李文和是否為原告公司合法之法定代理人，係以李文和於起訴當時是否為原告之董事得為原告公司之法定代理人為據，關於何人為原告公司之董事，業經李文和向本院具狀訴請確認李文和與原告間之董事委任關係存在；李昇鴻與原告間之董事委任關係不存在，前經本院以113年度訴字第1189號判決(下稱系爭另案判決)確認原告公司與李昇鴻間董事之委任關係不存在；確認原告公司與李文和間董事之委任關係存在，李昇鴻不服系爭另案判決，全案現正上訴至臺灣高等法院113年度上字第1334號案件審理中，有前述訴訟事件歷審裁判在卷可查。從而，李文和是否為原告之董事，得否以原告之法定代理人為原告提起本件訴訟，及李昇鴻是否為公司董事，有無權限代表原告公司為處分行為，皆顯以系爭另案判決為先決問題。本件訴訟之裁判，既係以系爭另案判決法律關係是否成立為據，且為免裁判歧異及審酌本件審理之妥適，再酌兩造對於系爭另案判決確定前停止本件訴訟程序並無意見( 見本院卷二第24頁)，則本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　張紫能以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖美紅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 3 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 4 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 5 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓 6 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓附表二：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓

2025-02-05

PCDV-113-重訴-613-20250205-1