清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第6635號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
張毓麟
被 告 沁嵐國際貿易有限公司
特別代理人 王政凱律師
被 告 謝銘原
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣664,371元，及自民國113年8月3
0日起至清償日止，按週年利率百分之10.91計算之利息，及
自民國113年10月1日起至清償日止，其逾期在6個月以內者
，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開利率
百分之20計算之違約金。
二、被告應連帶給付原告新臺幣2,266,984元，及自民國113年9
月3日起至清償日止，按週年利率百分之12.467計算之利息
，及自民國113年10月4日起至清償日止，其逾期在6個月以
內者，按上開利率百分之10，其逾期超過6個月者，按上開
利率百分之20計算之違約金。
三、訴訟費用新臺幣30,799元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造訂立之授信總約定第15條第(K)
項約定（本院卷第24、43頁），雙方合意以本院為第一審管
轄法院，原告依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與首揭規
定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、次按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，此觀
公司法第108條第1項前段固明。惟對無訴訟能力人為訴訟行
為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致
久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理
人。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當
事人為一切訴訟行為；本法關於法定代理之規定，於法人之
代表人準用之，同觀民事訴訟法第51條第1項、第4項、第52
條亦悉。本件被告沁嵐國際貿易有限公司(下稱沁嵐公司)原
法定代理人即唯一董事暨唯一股東廖心慧已於起訴前之民國
113年9月23日亡故，有廖心慧個人除戶資料查詢結果、沁嵐
公司經濟部商工公示資料查詢、有限公司變更登記表在卷可
參，可知被告沁嵐公司現無得為法定代理人之人代表應訴，
而有為被告選任特別代理人之必要，本院依原告聲請，裁定
選任王政凱律師為被告沁嵐公司特別代理人。
三、被告謝銘原經合法通知（本院卷第143頁），無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之
情形，爰依原告之聲請（本院卷第149頁），由其一造辯論
而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
(一)被告沁嵐公司於111年12月29日邀同被告謝銘原、廖心慧（
原告起訴廖心慧部分，因廖心慧於起訴前死亡，另以裁定駁
回此部分之訴。下同）為連帶保證人與原告簽訂授信額度動
用暨授權約定書、授信總約定書（111年）、保證書（111年
），向原告借款新台幣(下同)3,650,000元，約定借款期間
自111年12月30日起至113年12月30日止，利息按台北富邦銀
行指數型房貸基準利率加週年利率百分之9.2計算。自借款
撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未
能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定
利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之
百分之20加付違約金。詎被告僅繳納至113年8月29日，即未
依約清償，債務視為全部到期，尚有本金664,371元、利息
、違約金未還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係
，請求被告連帶清償。
(二)被告沁嵐公司於113年5月2日邀同被告謝銘原、廖心慧為連
帶保證人與原告簽訂授信總約定書（113年）、保證書（113
年），向原告借款2,500,000元，約定借款期間自113年5月3
日起至116年5月3日止，利息按台北富邦銀行指數型房貸基
準利率加週年利率百分之10.757計算。自借款撥付日起，依
年金法計算月付金，按期攤還本息。若債務未能按期給付，
除遲延利息外，逾期在六個月以內者，按約定利率之百分之
10，逾期超過六個月之部分，另按約定利率之百分之20加付
違約金。詎被告僅繳納至113年9月2日，即未依約清償，債
務視為全部到期，尚有本金2,266,984元、利息、違約金未
還。原告自得依契約約定、連帶保證之法律關係，請求被告
連帶清償。
(三)爰聲明：如主文。
二、被告答辯：
(一)被告沁嵐公司：被告均有依約攤還本息。另系爭授信約定書
就違約金之約定係屬賠償性違約金之性質，該項金額作為債
務人於債務不履行時之預定賠償總額，自應衡酌債權人實際
上所受之損害及債務人之違約程度，以決定其所約定之違約
金是否過高，縱認被告未依約還款，授信約定書已有約定應
給付利息，縱被告遲延繳款，原告亦無未能收取原約定利息
之損害，原告因被告遲延繳款之實際損害微小，且本件被告
原法定代理人廖心慧係於本件訴訟繫屬前之113年9月23日死
亡，故如被告攤還系爭兩筆借款之本息各至113年8月29日、
9月2日止，顯係因被告法定代理人廖心慧死亡後，無人可依
約繳款之故，債務人之違約實非可歸責之情形。請求依民法
第252條之規定酌減違約金數額。並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
(二)被告謝銘原經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250
條第1項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方
於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。
保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金
、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條及第7
40條亦分別有明定。而連帶債務之債權人，得對於債務人中
之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付
，亦為民法第273條第1項所規定。
(一)經查，原告主張上開事實，已提出授信額度動用暨授權約定
書、授信總約定書（111、113年）、授信核定通知書、保證
書（111、113年）、本行貸款歷史指標利率（指數型房貸基
準利率）、台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：
00000000000000、00000000000000）、經濟部商工登記公示
資料查詢服務-公司基本資料、債權計算書等件為證（本院
卷第13至14、15至26、27至30、31至34、35至47、49至53、
55、57至58、59、61至63、65頁）。依授信額度動用暨授權
約定書、授信總約定書（111、113年）載明，利息自借款撥
付日起，分別按台北富邦銀行指數型房貸基準利率加週年利
率百分之9.2、10.757計算，嗣後調整前開指數型房貸基準
利率時，應自調整之日起，重新起算計息。本金及利息之償
還方式，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還
本息。若債務未能按期給付，除遲延利息外，逾期在六個月
以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過六個月之部分，
另按約定利率之百分之20加付違約金。任何一宗債務不依約
清償本金時，債務視為全部到期(本院卷第17、21、37、41
頁)。且謝銘原有於保證書之「保證人」欄以自然人身分簽
名蓋印，表示願任沁嵐公司上揭債務之連帶保證人（本院卷
第33、53頁）。111年信貸部分，依台北富邦銀行客戶放款
交易明細表（放款帳號：00000000000000）記載（本院卷第
58頁），被告沁嵐公司僅繳納至113年8月29日即未依約履行
，尚有本金664,371元、利息、違約金未還。113年信貸部分
，依台北富邦銀行客戶放款交易明細表（放款帳號：000000
00000000）記載（本院卷第59頁），被告沁嵐公司僅繳納至
113年9月2日即未依約履行，尚有本金2,266,984元、利息、
違約金未還。
(二)雖被告沁嵐公司辯稱有依約清償本息，但就其清償多少金錢
之有利事實，並無舉證以實其說，尚難採信，堪認原告上開
主張為真實。另被告沁嵐公司辯稱原告收取之違約金過高，
請求酌減等語（本院卷第141頁），惟原告否認之，主張係
在合理範圍等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條定有明文。而「約定之違約金是否
過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上
所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一
切利益等為衡量標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用」（最高法院106年度台上字第138
9號判決意旨參照）。查原告請求之違約金係以利息之利率
百分之10.91、百分之12.467加計百分之10或20定之，前者
加計1.091%、2.182%，後者加計1.2467%、2.4934%，本院審
酌被告並無舉證證明有何過高之事實，且原告收取違約金成
數並無異常偏離銀行同業常見成數，給付總額亦未逾法定利
率上限，尚難認本件違約金有何過高之事實，則被告沁嵐公
司請求酌減，為無理由，仍應按兩造所約之方式計算之。
(三)被告謝銘原經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，堪認
原告主張為真實。
(四)依上，原告依契約約定，請求被告連帶給付如主文所示金額
（含本金、利息及違約金），為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
民事第五庭 法 官 林修平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 18 日
書記官 宇美璇
TPDV-113-訴-6635-20250318-3