Know99判決書

搜尋結果：熊霈淳

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

加重竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1622號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林琮詠上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3808號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林琮詠犯踰越窗戶竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林琮詠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年1月26日23時23分許，在彰化縣○○市○○街00號吳尤欽所管領之彩鳳庵土地公廟前，以翻越窗戶方式進入土地公廟辦公室內，再徒手打開放置於椅子上、廟公蔣吉雄所管理之奉獻箱，竊取箱內之香油錢現金新臺幣（下同）200元，得手後隨即離去，得款供己花用。嗣蔣吉雄發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面而循線查悉上情。二、案經吳尤欽訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人蔣吉雄於警詢中之證述（偵卷第13-15頁）大致相符，並有案發地點路口影像截圖（偵卷第19-20頁）、現場監視器影像截圖（偵卷第20-25頁）、現場蒐證照片（偵卷第25-27頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之，是祗要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年台上字第4891判決意旨參照），關於本案犯行，依卷內案發現場照片及被告之供述，被告是直接開啟未上鎖之窗戶，越入辦公室內竊取香油錢，堪認被告此部分所為該當「踰越窗戶」之加重竊盜構成要件。　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越窗戶竊盜罪。　㈢被告前因竊盜、偽造文書罪等案件，經法院判刑確定，嗣由本院以111年度聲字第520號裁定合併定應執行刑有期徒刑11 月確定，經接續執行拘役，於111年10月17日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，竟以竊取他人財產，欠缺尊重他人財產之觀念，所為實屬不該。考量被告到案後坦承犯行，然並未與被害人達成和解，賠償被害人之損失；並斟酌被害人遭竊財物共200元，兼衡被告於本院自述高中畢業之智識程度，入監所前受雇擔任職業大貨車司機，月收入約3萬元以上，已婚、育有2名子女（ 1名成年，1名未成年），入監所前與母親、舅舅、妻小同住，家境普通之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收說明　　被告於本案竊得現金200元，為其犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

CHDM-113-易-1622-20250227-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1599號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告周嘉偉指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2006號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，檢察官聲請改依協商程序，本院判決如下：　　主　文周嘉偉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「被告於本院之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件) 。二、被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第111號裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 2年10月6日執行完畢釋放，經臺灣彰化地方檢察署檢察官以 112年度毒偵字第324號為不起訴處分確定等情，有法院前案紀錄表在卷可查。被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，應屬適法。三、本案被告已為認罪之表示，且經辯護人協助，與檢察官於審判外達成協商之合意，合意內容如主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列各款情形，業經本院於踐行同法第455條之3第1項之告知程序後，訊問調查屬實，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第 299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、第55條前段。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、本件如有前述可得上訴情形，且不服本判決時，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄　　　附錄論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2006號　　被　　　告　周嘉偉　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周嘉偉前於民國111年12月間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年10月6日執行完畢釋放，並由本署檢察官以112年度毒偵緝字第324號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月21日上午11、12時許，在友人彰化縣00鄉000路住處，以將海洛因與甲基安非他命一同置於玻璃球內燒烤產生煙霧而吸食之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年8月22日下午4時29分許，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，在周嘉偉彰化縣 ○○鄉○○路00號住處，採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命等陽性反應。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告周嘉偉於警詢時及偵查中之供述供述其有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命等事實。 2. 濫用藥物尿液檢檢體真實姓名對照表（代號：000000000000號）及安鉑寧企業有限公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000號、實驗室檢體編號：000000000000號）等各1紙佐證被告經警採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡及安非他命、甲基安非他命等陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及本署112年度毒偵緝324號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢於112年10月6日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行之事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條第2項施用第二級毒品等罪嫌。被告以一行為而同時犯上開2罪，請依刑法第55條規定論以想像競合犯，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張雅晴附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

CHDM-113-易-1599-20250227-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第21號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林挺興上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18163號），本院判決如下：　　主　文林挺興駕駛動力交通工具而有尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因施用毒品案件，經本院以107年度聲字第1125號裁定合併定應執行有期徒刑2年，於民國109年6月2日縮刑期滿出監執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除上開構成累犯之前科外，另曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，及法院判處罪刑執行完畢之紀錄，有其法院前案紀錄表在卷可查，其明知施用毒品後，精神狀態異於常人，騎車上路時會有反應能力及控制車輛之能力均降低等情形，仍枉顧公眾安全，於服用毒品後已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情況下，貿然騎乘普通重型機車上路，所為實有可議之處。考量被告經採尿送驗，結果呈現嗎啡濃度達1583ng/mL、甲基安非他命濃度達3861ng/mL且安非他命濃度達329ng/mL之犯罪情節，並斟酌被告到案後坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述國中肄業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第185條之3》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18163號　　被　　　告　林挺興　0　00歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林挺興（涉嫌施用毒品罪嫌，另案偵辦）前因施用毒品案件，經法院定應執行有期徒刑2年確定，於民國109年6月2日執行完畢出監。詎其仍不知悔改，明知施用毒品後，對人之意識能力具有不良影響，將導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且於施用後駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍於113年8月5日18 時許，在彰化縣00鎮00路某址之友人「金方」住處，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一起置於玻璃球內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次，並於同日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同年 8月7日19時9分許，為警持本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡濃度達1583ng /mL、甲基安非他命濃度達3861ng/mL且安非他命濃度達329n g/mL，已達行政院於113年3月29日所公告之品項及濃度值以上。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林挺興於警詢中之供述。（二）本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：000000000000）、刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、監視器錄影擷圖照片、車輛詳細資料報表、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表。（三）行政院113年3月29日院臺法字第1135005739B號函。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第3款之公共危險罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前曾因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-27

CHDM-114-交簡-21-20250227-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第223號聲請人即被告陳志明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 2年10月12日第一審判決(112年度訴字第434號)，於逾上訴期間後上訴，復聲請回復原狀及上訴，本院裁定如下：　　主　　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　　由一、本件聲請回復原狀意旨略以：聲請人即被告陳志明（下稱聲請人）身處監所，又聲請人非法律專業者，本應為之訴訟行為因未向監所長官為之，而遲誤法定期間，致生裁判確定之不利益及不利益之結果，應不能視為聲請人之過失，尚難由聲請人承擔，況聲請人所受刑責為15年6月，實應予聲請人依刑事訴訟法第67條第1項規定回復原狀之救濟，並付具上訴狀一紙，請准予裁定回復原狀，將本案送由高等法院合併裁判等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69 條第1項分別定有明文。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院110年度台抗字第399號裁定參照)。故聲請人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院為其指定辯護人後進行審理，於112年10月12日以112年度訴字第 434號判決在案，該判決於同年10月30日送達予在監所之聲請人，有該判決書1份及送達證書在卷可稽。因聲請人係向法務部○○○○○○○長官提出上訴狀，自毋庸計算在途期間，其上訴期間之計算應以該日起算20日，本應於112年11月19日屆滿，惟因該日為假日，依上開規定應以次日即112年11月2 0日代之。然聲請人遲於112年11月21日9時始向該監獄長官提出上訴，此有聲請人所提上訴狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章附卷可證。是本案上訴顯已逾期。聲請人雖稱因其不諳法律等語。惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，均難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。從而，聲請人聲請回復原狀，無理由，應予駁回。四、綜上，本院判決業經合法送達，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，其回復原狀之聲請為無理由，其上訴亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-27

CHDM-112-訴-434-20250227-3

聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院刑事裁定 112年度訴字第434號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲字第223號聲請人即被告陳志明上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國11 2年10月12日第一審判決(112年度訴字第434號)，於逾上訴期間後上訴，復聲請回復原狀及上訴，本院裁定如下：　　主　　文回復原狀之聲請及上訴均駁回。　　理　　由一、本件聲請回復原狀意旨略以：聲請人即被告陳志明（下稱聲請人）身處監所，又聲請人非法律專業者，本應為之訴訟行為因未向監所長官為之，而遲誤法定期間，致生裁判確定之不利益及不利益之結果，應不能視為聲請人之過失，尚難由聲請人承擔，況聲請人所受刑責為15年6月，實應予聲請人依刑事訴訟法第67條第1項規定回復原狀之救濟，並付具上訴狀一紙，請准予裁定回復原狀，將本案送由高等法院合併裁判等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀；因遲誤上訴或抗告或聲請再審期間而聲請回復原狀者，應以書狀向原審法院為之；非因過失遲誤期間之原因及其消滅時期，應於書狀內釋明之；聲請回復原狀，應同時補行期間內應為之訴訟行為；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，刑事訴訟法第67條第1項、第68條、第69 條第1項分別定有明文。而聲請回復原狀，依法本以當事人非因過失不能遵守期限者為限，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失(最高法院110年度台抗字第399號裁定參照)。故聲請人對於遲誤上訴期間聲請回復原狀，自應以非因自身過失致遲誤上訴期間為其前提要件。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院為其指定辯護人後進行審理，於112年10月12日以112年度訴字第 434號判決在案，該判決於同年10月30日送達予在監所之聲請人，有該判決書1份及送達證書在卷可稽。因聲請人係向法務部○○○○○○○長官提出上訴狀，自毋庸計算在途期間，其上訴期間之計算應以該日起算20日，本應於112年11月19日屆滿，惟因該日為假日，依上開規定應以次日即112年11月2 0日代之。然聲請人遲於112年11月21日9時始向該監獄長官提出上訴，此有聲請人所提上訴狀上法務部○○○○○○○收受收容人訴、書狀章附卷可證。是本案上訴顯已逾期。聲請人雖稱因其不諳法律等語。惟聲請人所主張遲誤上訴期間之原因，乃可歸責於聲請人之過失，均難認屬於非因其過失而遲誤上訴期間之情事。本件既然未見有何不可歸責於聲請人而遲誤上訴期間之事由，揆諸上揭說明，依法自不得聲請回復原狀。從而，聲請人聲請回復原狀，無理由，應予駁回。四、綜上，本院判決業經合法送達，難認聲請人遲誤上訴期間有何正當理由，其回復原狀之聲請為無理由，其上訴亦因逾法定期間而不合法，均應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-27

CHDM-114-聲-223-20250227-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭秀玉上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3675 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭秀玉犯詐欺取財未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、被告基於單一詐欺取財犯意，在密接之時空，詐欺被害人後帶被害人2次前往金融機構欲領款以取財之行為，侵害同一被害人法益，各次舉動之獨立性甚為薄弱，應論以接續犯。被告著手於詐欺犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為被害人之舊識，知悉被害人年事已高，平日獨居，未與子女同住，見被害人經濟狀況佳，便以起訴書所載方式，向被害人施以詐術，並帶同被害人至花壇郵局欲領款新臺幣（下同）59萬元，經行員察覺異常通知警方到場勸阻，被告竟與被害人共同前往火車站，欲帶被害人至臺中之臺灣銀行霧峰分行提領現金，被告所為實屬不該，幸警員及時到場阻止而未致生詐欺取財之結果，考量被告於本院終能坦承犯行之犯後態度，暨被告此前並無經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可佐，兼衡其自述高中畢業之智識程度，在麵攤工作，時薪約200元，月收入約2萬元，喪偶，育有3名子女（均成年），無須扶養家人，家境普通之家庭經濟狀況，及被害人表示願意原諒被告之意見，此有被害人意見調查表在卷可參（本院卷第29 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第339條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3675號　　被　　　告　鄭秀玉　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭秀玉與王晋財係舊識，因知悉王晋財有現金存款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國113年12 月6日20時許，在彰化縣○○鄉○○路000號花壇火車站前，向王晋財佯稱：我兒子有工程款需要用錢處理，等兒子貸款下來會還款等語，致王晋財陷於錯誤，於翌（7）日10時58分前某時，由鄭秀玉陪同前往彰化縣○○鄉○○路000號花壇郵局提領現金新臺幣（下同）59萬元，惟因郵局受理人員擔心王晋財遭到詐騙，遂通報花壇分駐所，嗣員警於同日10時58分許到場，經勸阻王晋財後，鄭秀玉始未能得逞。後員警擔心王晋財續遭遭騙，至王晋財住處（址詳卷）欲關懷宣導，卻發現王晋財並未返家，經於附近找尋，於同日11時7分許，在花壇火車站月臺查獲鄭秀玉承前詐欺犯意，欲攜同王晋財前往臺中市金融機構臨櫃提款，員警再度攔阻王晋財，鄭秀玉終未得逞。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭秀玉矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是跟王晋財說我小孩要結婚需要用錢，沒有詐騙等語。經查，上開犯罪事實，業經證人即被害人王晋財於警詢時證述明確，並有員警職務報告、密錄器譯文（含相片）、現場照片等在卷可稽，被告雖以前詞置辯，惟經囑警詢問證人即被告之子張育儒、張桓錹、張惇皓，渠均表示並未向被告稱有工程款或結婚之資金需求，此有證人張育儒、張桓錹之警詢筆錄、花壇分駐所公務電話紀錄表、職務報告在卷可稽，被告辯解係畏罪之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　傅克強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳威廷所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

CHDM-114-簡-85-20250226-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2446號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許翔樂上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第18093號），本院判決如下：　　主　文許翔樂犯致令他人物品不堪用罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行原記載「基於毀損之犯意」，更正為「基於致令他人物品不堪用之犯意」，第4行原記載「致令該設備外觀受損」，更正補充為「致令該設備外觀受損而不堪使用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、論罪科刑　㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」，係根本毀滅物之存在。所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用。至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言，且縱令事後可恢復該物品之美觀功能，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。而依一般社會通念，公園設備之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，清除勢必需要支出相當時間及金錢，方能回復原有外觀。核被告所為，係犯刑法第354條之致令他人物品不堪用罪。　㈡被告基於單一犯罪目的，於密接之時地，多次為本案噴漆、塗鴉行為，各行為間獨立性薄弱，依社會一般通念難以強行分割，應認屬接續犯之一行為。　㈢聲請意旨稱被告所為係犯同條之毀棄損壞罪，容有誤會，惟其所引用之法條與本院據以論科之法條，既無不同，自無庸變更起訴法條。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無故於告訴人維護管理之華興公園設備上噴漆塗鴉，致令不堪使用，破壞他人財產，造成告訴人需耗費時間、金錢恢復原狀，所為誠屬不該；惟念被告未曾經法院判處有期徒刑之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，並斟酌被告本案犯罪動機、目的、手段、情節等，兼衡被告自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、未扣案之紅色噴漆1罐，雖供被告本案犯罪所用，然被告自述現並未持有該噴漆（偵卷第13頁），且該物品非違禁物，亦非專供犯罪所之物，取得尚非困難，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，是否沒收更欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第18093號　　被　　　告　許翔樂　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設彰化縣○○市○○里○○路000號0○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000號（華興公園）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許翔樂於民國112年4月11日1時17分許，基於毀損之犯意，在彰化市公所維護管理之彰化縣○○市○○路0段000號之華興公園內，持紅色噴漆在花架水泥柱周圍及公園椅上塗鴉，致令該設備外觀受損，足生損害於彰化市公所。二、案經彰化市公所委由李曉雯訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許翔樂經傳喚未到。惟查，上揭犯罪事實業據被告於警詢時自白不諱，核與告訴代理人李曉雯於警詢時及偵查中之指訴情節相符，復有現場監視器拍攝畫面翻拍照片及現場照片在卷可憑，足認被告之自白與事實相符。本案事證已臻明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳曉婷　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧彥蓓附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-26

CHDM-113-簡-2446-20250226-1

簡上

臺灣彰化地方法院

侵占

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第175號上訴人即被告周信禕上列被告因侵占案件，不服本院中華民國113年9月30日113年度簡字第1910號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10264號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。周信禕犯侵占罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本件上訴人即被告周信禕（下稱上訴人）不服原審判決全部提起上訴，於本院審理時已明示只對原審判決之量刑、沒收提起上訴，其他部分則撤回上訴，不在上訴範圍（見本審卷第69、77頁），是本院僅就原審判決量刑、沒收部分進行審理，其他關於本件犯罪事實及罪名等，則不在本院審理範圍。二、撤銷原判決量刑及沒收之理由：（一）上訴人上訴意旨略以：已與告訴人仲信資融股份有限公司達成和解，並已賠償新臺幣（下同）60萬元，希望能從輕量刑，並撤銷沒收部分等語。（二）原審以上訴人未依約分期清償價款，反而擅自將告訴人所有之車牌號碼000-0000號重型機車侵占入己並出售他人，侵害告訴人之財產法益，並危害社會治安；並參考上訴人所侵占之重型機車之價值高達47萬8080元，及考量上訴人前有行使偽造準私文書、傷害等前科之素行，與上訴人坦承犯行，但未賠償告訴人損失之犯後態度；暨上訴人學歷為大學肄業之智識程度等一切情狀之情形，量處有期徒刑 5月，如易科罰金，以1000元折算1日。未扣案之犯罪所得 40萬8360元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等情，固非無見。（三）惟原審判決後，上訴人於民國113年10月8日賠償告訴人60 萬元，有土地銀行交易紀錄、分期付款買賣完款證明、告訴人刑事陳報狀各1份附卷可憑（見本審卷第13、15、45 頁），原審就此與上訴人犯罪後態度之量刑輕重及諭知沒收有關之事項，未及審酌，所為量刑及諭知沒收，尚有未合。上訴人提起上訴，請求改判較輕之刑及犯罪所得不予沒收，為有理由，應由本院就原審判決量刑及沒收部分予以撤銷改判。（四）爰審酌上訴人在未繳清全部價金前，侵占告訴人所有之機車，機車之價值，告訴人所受之損害，及犯後坦承犯行，已與告訴人達成和解，經告訴代理人於本審準備程序時請求從輕量刑（見本審卷第55頁），暨上訴人自陳為高中畢業之智識程度，在工業區從事CNC加工，月收入約3萬至4 萬元，未婚，在外租屋居住等家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（五）原審判決就上訴人犯罪所得即機車之價金（扣除上訴人已繳金額）40萬8360元予以沒收及追徵價額，然依上揭之分期付款買賣完款證明，上訴人已賠償告訴人60萬元，堪認就犯罪所得業已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之 1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊聰輝聲請簡易判決處刑，檢察官廖梅君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻

2025-02-26

CHDM-113-簡上-175-20250226-1

原侵附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原侵附民字第1號原告甲男被告乙○○ 上列被告因妨害性自主案件(113年度原侵訴第1號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官楊蕎甄

2025-02-26

CHDM-113-原侵附民-1-20250226-1

簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第34號原告吳東霖被告黃亦蓁上列被告因本院114年度金簡字第60號違反洗錢防制法案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官李欣恩法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林盛輝

2025-02-26

CHDM-114-簡附民-34-20250226-1