Know99判決書

搜尋結果：犯罪地

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

賭博

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第186號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃羿誠上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第82號），本院認不得以簡易判決處刑（原受理案號： 113年度簡字第5496號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣士林地方法院。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃羿誠基於以網際網路賭博財物之犯意，於民國112年5月間某日起至同年6月間某日止，在新北市○○區○○○街0號住處，透過真實姓名年籍不詳Instagram社群帳號「batman_tong138」之人引介，以網際網路登入「西雅圖娛樂城」賭博網站申請會員帳號、密碼，再以其向址設新北市○○區○○○路000○000號之玉山商業銀行東三重分行申辦之000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）綁定該網站，以在該賭博網站上參與拉霸機投注，其簽賭方式係以拉霸機數額為為賭博簽注標的並下注，若賭贏，可依押注金額與賠率獲取彩金，並以綁定本案帳戶作為儲值賭金、獲利取款之用，而以此方式賭博財物。因認被告涉犯刑法第266條第2項、第1項之以網際網路賭博財物罪嫌。二、檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為管轄錯誤判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451 條之1第4項但書第3款、第452條定有明文。查：本件雖經檢察官聲請簡易判決處刑，但被告所涉賭博之犯行，經本院受理後認有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，不宜以簡易判決處刑，爰依同法第452條之規定，改依通常程序審判之，合先敘明。三、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；而無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準（最高法院48年臺上字第837號判決要旨可資參照）。再按有關網路犯罪管轄權之問題，有別於傳統犯罪地之認定，蓋網際網路不同於人類過去發展之各種網路系統（包括道路、語言、有線、無線傳播），藉由電腦超越國界快速聯繫之網路系統，一面壓縮相隔各處之人或機關之聯絡距離，一面擴大人類生存領域，產生新穎之虛擬空間。是故網路犯罪之管轄權問題，即生爭議。在學說上有採廣義說、狹義說、折衷說及專設網路管轄法院等四說，若採廣義說，則單純在網路上設置網頁，提供資訊或廣告，只要某地藉由電腦連繫該網頁，該法院即取得管轄權，如此幾乎在世界各地均有可能成為犯罪地，此已涉及各國司法審判權之問題，且對當事人及法院均有不便。若採狹義之管轄說，強調行為人之住居所、或網頁主機設置之位置等傳統管轄，似過於僵化。又我國尚未有採專設網路管轄法院，即便採之，實益不大，亦緩不濟急，故今各國網路犯罪管轄權之通例，似宜採折衷之見解，亦即在尊重刑事訴訟法管轄權之傳統相關認定，避免當事人及法院之困擾外，尚應斟酌其他具體事件，如設置網頁、電子郵件主機所在地、傳輸資料主機放置地及其他有無實際交易地等相關情狀認定之（臺灣高等法院96年度上易字第361號判決意旨可資參照）。四、經查：被告黃羿誠之戶籍地、住所地均為「新北市○○區○○○ 街0號」，此有被告之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料查詢結果及被告警詢、偵訊筆錄在卷可憑（見113年度偵字第1 0859號偵查卷〈下稱第10859號偵卷〉第5頁、第17頁），則其住居所顯非本院轄區。而被告於警詢及偵查中均一致供稱：其是在其位於新北市三芝區的住家用電腦下注等語（見第10 859號偵卷第5頁反面、第17頁反面），是以被告本件賭博之犯罪地為新北市三芝地區。末以，本案係於113年12月9日繫屬於本院，有本院收狀戳可稽，而被告並無在監在押情形，亦有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可參。綜上所述，本件被告之住居所、犯罪地及所在地均非在本院轄區，檢察官向無管轄權之本院對被告上開犯行聲請簡易判決處刑，揆諸上開規定，自有未合，爰依上開規定，不經言詞辯論程序，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣士林地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

2025-02-18

PCDM-114-易-186-20250218-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第393號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蘇惠英籍設苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000 號○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第682號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇惠英可預見提供個人金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被用以作為詐欺集團不法使用或收受、提領特定犯罪所得，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月1日前某日，在不詳地點，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼交予當時之男朋友蔡振燿（另案通緝中），再由蔡振燿於不詳時地，將本案帳戶提款卡（含密碼）、網路銀行帳號密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐騙份子收受。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示方式詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，分別依指示匯款如附表所示金額至本案帳戶，旋即遭人提領一空，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣吳以齡、宋慶樺等2人察覺有異，報警處理而查獲上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。又定管轄權之有無，以起訴時為準，所謂起訴時，係以該案件繫屬於法院時為準，無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第304 條、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠本案係於113年12月30日繫屬於本院，有臺灣苗栗地方檢察署 113年12月26日苗檢熙秋112偵緝682字第1130034926號函及本院收文日期戳章等附卷可查。又本案繫屬於本院時，被告係設籍於苗栗縣○○市○○路000號(113年5月15日遷入)，有被告之個人戶籍資料查詢結果1紙在卷可稽，惟該址係苗栗市戶政事務所，為行政機關之辦公場所，被告主觀上當無以之為住居所之意思，客觀上亦無居住於該處之可能，自難以其戶籍係設於苗栗市戶政事務所，而認本院有管轄權。而被告原設籍之苗栗縣○○市○○街000號，經送達後因被告遷移而無法送達，有送達證書在卷可參，另被告之居所為桃園市○○區 ○○街000巷00弄0○0號3樓，業據被告於偵查時供述明確(112 年度偵緝字第682號卷第177頁)，是被告之居所地應屬臺灣桃園地方法院管轄區域。　㈡被告本案帳戶所屬金融機構為桃園茄苳郵局，有本案帳戶基本資料暨交易明細各1份在卷可參（112年度偵字第1936號卷第87、88頁），再依起訴書所載被告交付上開帳戶之地點為不詳地點，另附表所示被害人之住居所及遭詐騙後之匯款地點，分別為桃園市、臺中市，有其等之警詢筆錄可參（112 年度偵字第1936號卷第29至47頁），均不在本院轄區內。故本案並無證據證明被告之犯罪地在本院管轄區域內。　㈢綜上，本案繫屬於本院時，被告之住所、居所或所在地均不在本院轄區內，且被告之犯罪地亦不在本院轄區內。此外，復查無其他證據足證本院就本案具有管轄權，揆諸前揭說明，檢察官向無管轄權之本院起訴，於法尚有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並衡酌被告目前實際上之居所係在桃園市，同時諭知移送於有管轄權之臺灣桃園地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官廖倪凰提起公訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：（時間：民國，金額：新臺幣）編號被害人詐騙時間詐騙手法匯款時間及款項 1 吳以齡（提告） 111年11月30日起詐欺集團成員以假求職方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日下午5時44分許 /轉帳2萬元 2 宋慶樺（提告） 111年12月1日起詐欺集團成員以假貸款方式詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 111年12月1日晚間8時15分許 /轉帳2萬元

2025-02-17

MLDM-113-金訴-393-20250217-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金訴字第114號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林尚德上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26413號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林尚德意圖自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意，於民國113年4月間，以臉書私訊向告訴人張恩綺詢問是否要買SWITCH遊戲片，使告訴人陷於錯誤而向其下訂購買，先於⑴113年4月30日下午6時14分許匯款新臺幣( 下同)5,000元至被告提供之不知情之王忠文於合作金庫開立之帳號000000000000號帳戶，再於⑵113年5月13日上午9時54 分匯款3,700元至林尚德提供之朱陳泰安於第一銀行開立之帳號00000000000號帳戶。被告指示王忠文於113年4月30日晚間7時34分許，在高雄市○○區○○○路00號全家便利商店高雄民如店之ATM提領5,000元，王忠文並在該處將5,000元交給被告，以此方式製造金流斷點，致難以追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該等犯罪所得。嗣經張恩綺發覺受騙而報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。次按被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為準，而所謂起訴時係指案件繫屬於法院之日而言（見最高法院48年台上字第837號判決先例、最高法院81年度台上字第876號判決意旨）。三、經查：　㈠本案經檢察官起訴而於114年1月7日繫屬本院時，被告之戶籍係設於高雄市楠梓區福興街18號2樓，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，復經被告於警詢陳述其住所地址明確（見警卷第13頁），是本案繫屬時，被告之住所非屬本院管轄區域。再本案繫屬於本院時，被告因案在法務部○○○○○○○執行，亦有法院前案紀錄表及臺灣高等法院在監在押簡表在卷供佐，故本件亦乏證據足認本案繫屬於本院當時，被告所在地係在本院轄區內。　㈡依公訴意旨所述，王忠文係依被告指示在高雄市三民區之全家便利商店將詐得款項轉交予被告，另依臺灣橋頭地方檢察署(下稱橋頭地檢署)檢察官113年度偵字第15737號不起訴處分書所載，告訴人於113年5月13日上午9時54分所匯入款項之帳戶係朱陳泰安所申設，朱陳泰安亦係居住於高雄市楠梓區，而告訴人於警詢時表示其戶籍地址在雲林縣麥寮鄉，現住地址在苗栗縣苗栗市，有該不起訴處分書及調查筆錄附卷可佐。是以，實難認被告之犯罪行為地或結果地係在本院轄區內。四、按管轄錯誤、不受理、免訴之判決均為程序判決，惟如原因併存時，除同時存在無審判權及無管轄權之原因，應諭知不受理之判決，及同一案件重行起訴，且先起訴之案件已判決確定時，後起訴之案件應為免訴判決等情形外，以管轄錯誤之判決優先於不受理之判決，不受理之判決優先於免訴判決而為適用（最高法院101年度台上字第2301號判決意旨參照）。本案起訴之犯罪事實，業據橋頭地檢署檢察官以113年度偵字第19067、20637、20905、21259號追加起訴，於113 年12月2日繫屬臺灣橋頭地方法院審理中(尚未確定，下稱前案)，有法院前案紀錄表及追加起訴書在卷可查(見本院卷第 11至35頁），堪認本案與前案係就同一犯罪事實重複起訴，與前案應屬同一案件，惟因本院有前揭無管轄權之情形，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並移送於被告住所地而具有管轄權之臺灣橋頭地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　本案經檢察官江孟芝提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-114-金訴-114-20250217-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第305號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林陳宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1761號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣新竹地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林陳宗前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院裁定執行觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所強制戒治，嗣認無繼續戒治之必要，而於民國112年5月19日停止處分執行出所，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官112年度戒毒偵字第42號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所定之第一、二級毒品，不得非法施用，於上開強制戒治執行完畢釋放後 3年內，復基於施用海洛因之犯意，於113年9月1日23時許，在彰化縣○○市○○路○段00號彰化○○大飯店內，以針筒注射方式，施用海洛因；又基於施用甲基安非他命之犯意，於上開時、地，以燒烤玻璃球方式，施用甲基安非他命1次。嗣於1 13年9月2日17時23分許，林陳宗因擔任詐欺集團車手，而涉詐欺案件，為警在臺南市○○區○○000號前逮捕，並扣得林陳宗所有之海洛因1包（檢驗前淨重0.728公克，檢驗後淨重0. 715公克）、針筒4支及玻璃球1顆，於113年9月2日18時40分許經警採集其尿液送驗，檢驗結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命、安非他命陽性反應，始悉上情。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，此為刑事訴訟法第5條第1項所明定。查本件被告林陳宗之住所設於新竹縣，並無其他居所，現因另案在新竹監獄執行中；而依起訴書所載，被告施用毒品之地點即犯罪地則在彰化縣彰化市。至被告因涉詐欺案件於本院轄區遭查獲時，固一併查獲被告持有之毒品，然公訴意旨並未敘明被告遭查獲之毒品係其被訴施用毒品犯行所剩餘，則依公訴意旨，本件無論被告住所地、所在地乃至犯罪地均非本院轄區，檢察官向本院提起公訴，揆諸上開說明，自有未合。爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送有管轄權之臺灣新竹地方法院審理之。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TNDM-114-易-305-20250217-1

聲

臺灣高等法院

聲請指定管轄

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第353號聲請人即被告唐輝 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) (另案寄押於法務部○○○○○○○○○○○) 上列聲請人即被告因竊盜等案件，聲請指定管轄及合併審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告唐輝（下稱聲請人）前因竊盜案件，分別經臺灣士林地方法院114年度易字第56號、113年度審易字第2435號及臺灣新北地方法院113年度審易字第449 1號審理中，聲請人請求合併由其中一法院管轄並審判，惟均未獲法院同意，請求酌量上開三案係為刑事訴訟法第7條第1款規定之相牽連案件，為聲請人利益及訴訟經濟考量，依刑事訴訟法第6條第2項後段規定，裁定由臺灣新北地方法院管轄並合併審判等語。二、按數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄。前項情形，如各案件已繫屬於數法院者，經各該法院之同意，得以裁定將其案件移送於一法院合併審判之；有不同意者，由共同之直接上級法院裁定之。刑事訴訟法第6條第1 項、第2項定有明文，惟此相牽連案件之合併審判，係法院依職權裁量之事項，非得由當事人聲請，觀乎同法第11條規定亦明；而刑事訴訟法第11條規定，指定或移轉管轄，固得由當事人聲請，然以有同法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明、無法院管轄，或因法律、事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平等情形為限（最高法院112年度台聲字第132號裁定參照）。三、經查： (一)聲請人被訴竊盜等多起案件，現在分別經臺灣士林地方法院 114年度易字第56號、113年度審易字第2435號及臺灣新北地方法院113年度審易字第4491號審理中，有法院前案紀錄表在卷可查（本院卷第23至26頁），聲請人所犯上開數罪，雖屬同法第7條第1款規定之相牽連案件，然依首揭說明，此相牽連案件之合併審判，係法院依職權裁量之事項，非得由當事人聲請，且聲請人上開案件其犯罪時間、地點、被害人等各不相同，有各該起訴書附卷可稽（本院卷第9至21頁），並無分離審判可能發生重複調查或裁判扞格，而有合併審判之必要；則聲請人聲請本院依刑事訴訟法第6條第2項規定裁定合併審判云云，自非有理。 (二)再者，觀諸聲請人所涉上開竊盜案件，其犯罪地及其住所地均屬明確，有各該起訴書可憑（本院卷第9至21頁），本案亦無各該法院於管轄權有爭議，亦未經確定裁判致該案件無管轄法院，要與刑事訴訟法第9條關於指定管轄之規定不符。此外，臺灣士林地方法院及臺灣新北地方法院亦無事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形，亦與刑事訴訟法第10條之規定不符，本院自無從命聲請意旨所指其中單一法院合併管轄，附此說明。 (三)從而，本件聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-聲-353-20250217-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上訴字第81號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 YE LIN KHINE TUN WIN AUNG HLAING OO ARKAR KYAW LIN YAN AUNG SOE PYAE WA ZAW HTET AUNG YE ZAW TUN AUNG ZAW MYO 上九人共同指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度重訴字第31號，中華民國113年12月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第25774號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣高雄地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告YE LIN KHINE、TUN WIN AUNG、AUNG Z AW MYO、HLAING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYA E WA、YE ZAW TUN與ZAW HTET AUNG等人（下合稱被告9人）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得運輸，且屬行政院依懲治走私條例第2條第3項公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3 款所定之管制進出口物品，未經許可，不得運輸、私運進口，為圖高額不法報酬，竟與真實姓名年籍不詳之成年男子「 BOSS HK」（香港籍）、「MR. CHU」（國籍不詳）共同基於運輸第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以船籍獅子山共和國、船名「JINXING」貨輪（下稱金星號，IM0:0000000，附載無船籍小艇1艘，船舶登記之所有人為臺灣籍成年男子吳丁源，另案偵辦）1艘作為運輸毒品工具，由被告YE LIN KHINE擔任船長，負責以船上之衛星電話與「BOSS HK」確認交貨地點、接貨、清算，以及後續交貨等事宜。於民國113 年8月6日某時，船長即被告YE LIN KHINE接獲「BOSS HK」指示，駕駛金星號於公海某處，向不詳船籍及船名之船舶接駁以太空包裝包覆、茶葉袋外包裝之第二級毒品甲基安非他命共計498包（合計含袋重529660公克，純度75.93%，純質淨重約379,213.4公克，下稱本案毒品）後，被告YE LIN KH INE指揮所有船員即被告TUN WIN AUNG、AUNG ZAW MYO、HLA ING 00、YAN AUNG SOE、ARKAR KYAW LIN、PYAE WA、YE ZA W TUN與ZAW HTET AUNG等人，先拆除太空包包裝，清點數量，再依茶葉袋包裝顏色（黃色、綠色）分類裝入紅色塑膠箱，並於箱外註記數量，置於金星號船艙之小艇旁，被告YE L IN KHINE命令所有船員均不得接近上開第二級毒品甲基安非他命，旋即往高雄港前進，待「BOSS HK」進一步指示交貨。嗣於同年8月10日20時55分許，法務部調查局南部地區機動工作站與海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊PP-10089 海巡艇執行專案查緝作業，於高雄港西南方100海浬處，發現金星號船艙內擺放無船籍之小艇及以茶葉袋包裝之毒品，因海況不佳，旋即帶返高雄港，於同年8月11日10時14分許，法務部調查局南部地區機動工作站(下稱南機站)、海洋委員會海巡署艦隊分署第五海巡隊、高雄市政府警察鹽埕分局依檢察官指示，於金星號執行逕行搜索，先以拉曼光譜儀檢測茶葉袋之結晶體，並旋即抽樣送往高雄市立凱旋醫院鑑定，確呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，遂於同日15時許，持檢察官核發之拘票拘提被告9人，並扣得本案毒品、金星號等物，而查悉上情。因認被告9人均涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪嫌等語。二、原判決略以：　㈠本案前經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官提起公訴，於113年12月10日繫屬臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），而被告9人均為緬甸籍人士，於本案起訴繫屬時於我國及高雄地院轄區內均無住居所，其等斯時乃羈押在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），惟高雄看守所址設高雄市○○區○○ ○村0號，自105年9月1日臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）成立時起，該地即屬橋頭地院管轄區域，並非高雄地院管轄區域，不因其名稱仍為「高雄看守所」或事實上未另外成立「橋頭看守所」而有異。檢察官以高雄看守所原屬高雄地院轄區，僅因業務繁忙等因素另成立橋頭地院，惟未另成立「橋頭看守所」，且高雄地檢署檢察官依刑事訴訟法第106 條規定對羈押被告具有法律上之管領力、監督力，認高雄地院仍有管轄權，難認有據。　　㈡被告9人雖係於113年8月11日15時在高雄市○○區○○巷00000號經司法警察持高雄地檢署檢察官核發之拘票拘提到案，然其等於起訴時已不在原拘捕地，檢察官以被告9人經拘提逮捕之地點在高雄地院轄區為由，主張高雄地院有管轄權，亦無理由。　　㈢被告9人著手運輸本案毒品之地點在「公海某處」，且在金星號位於「高雄港西南方100海浬處」而尚未進入高雄地院轄區時，即遭司法警察登船查獲，被告9人犯罪行為於遭查獲時業已終了，是依起訴書犯罪事實形式觀察，被告9人之行為地及結果地均非在高雄地院轄區內。至司法警察人員雖因海況不佳而將金星號帶返至高雄港以利檢警機關進行後續搜索，然縱使當時金星號停靠之高雄港港口位於高雄地院轄區，此等行為顯係檢警機關為求查獲犯罪行為人所為之偵查行為，而非運輸毒品之犯罪行為本身，難以本案毒品於偵查過程中曾在檢警人員之指揮、管領下攜入高雄地院轄區，即認本案犯罪之行為地或結果地在高雄地院轄區內。檢察官以運輸及持有毒品係繼續犯為由，主張被告9人犯罪行為持續至金星號停泊於高雄港為止，故犯罪地在高雄地院轄區，稍嫌無據。　㈣金星號之船長未曾表明本案毒品之運送目的地係高雄港或在高雄地院轄區，其餘船員亦未曾明確供稱本案毒品之運送目的地係進入高雄港或高雄地院轄區，難認高雄港或高雄地院轄區係被告9人本案犯行之目的地，自不因起訴書記載金星號接獲本案毒品後係往高雄港前進即使高雄地院取得管轄權，遑論本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲而致使被告9人犯罪行為終了，故被告9人本案犯罪地確實無從認定在高雄地院轄區內。　㈤金星號之船籍乃獅子山共和國，本案並非在中華民國領域外之中華民國船艦內犯罪，自無從依刑事訴訟法第5條第2項規定，由金星號犯罪後停泊地之高雄地院取得管轄權。　㈥從而，本案起訴之時，被告9人之所在地應係其等人身遭受羈押之高雄看守所，而高雄看守所無論依實際所在地或其行政隸屬，均非高雄地院所轄區域；又依起訴書犯罪事實之記載，被告9人之犯罪行為地、結果地均不在高雄地院轄區內，原審就本案被告9人所涉犯行自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕依刑事訴訟法304條、307條規定為管轄錯誤之判決，並將本件移送於被告9人所在地即高雄看守所之管轄法院即橋頭地方法院等語。　　三、按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回高雄地院。又對於高雄地院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第 372條定有明文。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文，而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年度台上字第5984號判決意旨參照）。另所謂被告所在地，則係以起訴而案件繫屬法院之時被告所在之地為準，又此所在之原因不論係屬自由或強制，皆所不問，被告服刑監所之所在地法院自係有管轄權之法院（最高法院101年度台上字第3044號判決意旨參照）。再按行為人著手於犯罪之實行，發生構成要件之結果後，倘行為人仍以其意志控制犯罪行為之繼續進行，直至行為終止，犯罪始行終結者，謂之繼續犯。此與構成要件結果發生，犯罪即為既遂且亦同時終結，僅法益侵害狀態仍然持續之狀態犯有別。繼續犯雖僅一個行為，然其基本結構中可分為二部分，其一為著手實行構成要件之行為，另一為維持不法侵害狀態之行為。繼續犯因僅給予一罪之刑罰評價，其犯罪行為之時間認定，自著手之初，持續至行為終了為止（最高法院112年度台上字第2243號判決意旨參照）。又運輸毒品係指將毒品從一地運輸至另地，乃屬繼續犯，雖於起運後該罪即已既遂，然在毒品抵達終極目的地而完成運輸犯罪計畫前，其犯罪仍在持續進行中，犯罪行為並未終了，於此期間所為之搬運、輸送毒品等行為，以達整體運輸毒品犯罪計畫之實現，自亦為運輸毒品犯罪構成要件之行為（最高法院113 年度台上字第2370號判決意旨參照）。此外，行為人為運輸而持有毒品，其持有為行為之繼續，屬繼續犯，其犯罪繼續至持有（運輸）行為終了止（最高法院113年度台上2233號判決意旨參照）。四、原判決諭知「本件管轄錯誤，移送於臺灣橋頭地方法院」，固非無見，惟查：　㈠本案係南機站於113年8月9日11時接獲情資指稱金星號貨輪日前在越南外海接運一批500公斤愷他命毒品，金星號於同年7 月29日自高雄港外離開後，即前往越南胡志明市南方海域滯留，預計約於同年8月10日凌晨抵達高雄港外海，南機站與海洋委員會海巡署艦隊第五海巡隊、高雄市政府警察局鹽埕分局遂組成專案小組，同日報請高雄地檢署檢察官指揮偵辦，嗣專案小組搭乘海巡署PP-10089海巡艇前往查緝，於同年 8月10日20時55分許，在高雄西南方100海哩附近發現金星號，專案小組向該船人員表明公務員身分後，即實施登船行政查驗，於金星號船艙內發現走私快艇1艘、放在該走私快艇旁6桶茶葉包裝物，因現場海況不佳，時間已晚，乃由專案小組帶同金星號駛返專案小組成員即海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口續行行政查驗，翌日(11日)10時14分始依檢察官之指揮於上址執行逕行搜索，而扣得如起訴書所載之毒品等物，因發現被告9人犯嫌重大，專案小組再持檢察官核發之拘票將被告等拘提至高雄地檢署訊問，嗣後並依法向高雄地院聲請羈押獲准等情，有被告相關筆錄、南機站搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、職務報告、高雄地檢署拘票、執行現場及搜索地點照片、高雄地院113年8月15日雄院國刑嚴 113急搜24字第1139014772號函等件在卷可稽。　㈡本案專案小組在高雄西南方100海哩附近登船時，並未搜索扣押金星號船上任何物件，而僅為行政查驗，斯時縱認為金星號恐有可疑，但關於走私快艇旁之6桶茶葉包裝物究竟是否為管制進口物抑或毒品，尚須以科學技術檢驗或經相關單位鑑定後方能得悉，並非以肉眼即得斷定。因此，專案小組固持有檢察官事先於113年8月9日所開具之逕行搜索指揮書(預定搜索時間為113年8月10日至113年8月13日，偵卷一第259 、260頁)，惟於113年8月10日20時55分許發現金星號後，上船進行行政查驗時，並無法斷定金星號船艙內之6桶物品是否為毒品或走私物品，抑或屬可為證據或得沒收之物，而為逕行搜索、扣押等強制處分。易言之，被告等人對於其等持有扣案毒品之違法狀態，並未因專案小組實施行政查驗而中斷，而係迄至專案小組於113年8月11日10時14分許當金星號停靠於海巡署高雄海巡隊第五海巡隊旁港口時始登船執行逕行搜索，並加以扣押時，被告等人持有上開茶葉包裝物之狀態方屬終了。是以，原判決認定本案毒品在尚未經運輸進入高雄地院轄區前即遭司法警察查獲，致使被告9人犯罪行為終了等情，容有未洽。　㈢本案起訴時被告9人均羈押於址設高雄市燕巢區之高雄看守所，橋頭地院就本案而言，雖屬有管轄權之法院，然因金星號自公海某處起運本案毒品，其運輸毒品之犯罪行為已屬既遂，而金星號於113年8月10日20時55分許經專案小組帶回後，係停駛於高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口(地址為高雄市○○區○○巷00000號)，則被告等人為運輸毒品而繼續持有前揭毒品之犯罪行為，係迄至同年月11日10時14分許經專案小組在上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口就金星號執行逕行搜索時方被查獲，斯時被告等人因運輸而持有該等毒品之違法狀態方屬終了，既然上址高雄港海巡署艦隊第五海巡隊旁港口所在地係屬高雄地院轄區，則高雄地院對於被告等人運輸、持有該等毒品之繼續犯行，自同有管轄權。五、綜上，原審法院對於被告等人運輸、持有前開毒品之繼續犯行既有管轄權，自不得遽以本案犯罪地非屬其管轄範圍，逕為諭知管轄錯誤判決，並移送於橋頭地院。原判決適用法則，既有不當，檢察官上訴意旨據以指摘，為有理由，惟為維持被告9人之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院更為適法之裁判，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官簡婉如提起公訴，檢察官郭麗娟提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿

2025-02-14

KSHM-114-上訴-81-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度訴字第176號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許育誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9700號、16054號），本院判決如下：　　主　文本件管轄錯誤，移送於臺灣臺南地方法院。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許育誠明知甲基安非他命、大麻、四氫大麻酚、麥角二乙胺(LSD)均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品；愷他命、4-甲基甲基卡西酮、2 5B-NBOMe、3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、硝甲西泮均係同條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得持有、販賣，竟與真實姓名年籍不詳綽號「彈頭(小胖、蛋頭)」、「兔王」、「鱷魚」之人為下列行為： (一)意圖營利共同基於販賣第二級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，散布販賣第二級毒品大麻煙彈之訊息，適員警於網路巡邏發現有異，喬裝買家與其攀談，並約定以存入與新臺幣（下同）3600 元(含100元運費)等值之虛擬貨幣至「彈頭」指定之電子錢包，用以支付購買第二級毒品之大麻煙彈2個，「彈頭」再指示被告於民國112年12月30日晚間23時30分許，在臺南市○ ○區○○○00○00○00○00號統一超商安科門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第二級毒品四氫大麻酚成分之大麻煙彈2個至臺北市○○區○○路0段00號統一超商敦安門市。嗣喬裝買家之員警於113年1月2日13時許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號1所示含有四氫大麻酚成分之煙彈2個。 (二)意圖營利共同基於販賣第三級毒品之犯意，由「彈頭」使用通訊軟體Telegram暱稱「黃吸舔_420 草地狀元」，談妥以4 ,000元價格，購買掺有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包 10包，「彈頭」再指示被告於113年2月23日凌晨0時31分許，在臺南市○區00號全家北園門市，以店到店之寄貨方式，寄出摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包至臺北市 ○○區○○路0段00巷00號全家超商東方門市。嗣喬裝買家之員警於113年2月27日17時58分許前往上開門市領取上開包裹，扣得如附表一編號2所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包10包。 (三)被告知悉可發芽之大麻種子屬違禁品，不得非法持有，竟基於持有大麻種子之犯意，於附表二編號7所示時間、地點、對象取得大麻種子1包後持有之。 (四)被告基於意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯意，於如附表二(除編號7)所示時間、地點、對象取得如附表二(除編號7)所示毒品後，藏放於臺南市○○區○○街000巷00號之3住處內，並購買分裝用之分裝袋後伺機販賣予不特定之人，以此方式遂行本案意圖販賣而持有第二級混合2種以上毒品、第二級毒品、第三級毒品之犯行。因認被告就犯罪事實欄一(一)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(二)所示，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌；就犯罪事實欄一(三)所示，係犯同條例第14條第4項持有大麻種子罪嫌；就犯罪事實欄一( 四)所示，係犯同條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣(而持有)第二級混合2種以上毒品罪嫌、同條例第5條第2項之意圖販賣(而持有)第二級毒品、同條例第5條第3項之意圖販賣 (而持有)第三級毒品罪嫌等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1 項及第304條、第307條分別定有明文；又所謂犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上自應包括行為地與結果地；所謂被告之所在地，係指其身體所在之地，並以起訴時即案件繫屬於法院之日為標準，至其所在之原因，無論自由與強制，均在所不問，且管轄之有無，應依職權調查（司法院院解字第3825號解釋、最高法院72年台上字第5894號、48年台上字第837號(原)判例可資參照）。三、經查，被告許育誠因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於114年2月10日繫屬於本院乙節，此有臺灣臺北地方檢察署114年2月10日北檢力宿113 偵9700字第1149012108號函附卷可考；而本案繫屬於本院時，被告之住所設在臺南市○○區○○街000巷00○0號乙情，此有其個人戶籍資料查詢結果1紙在卷為憑，顯見被告於本案起訴繫屬本院時之住所地非屬本院管轄區域；復觀諸起訴書所載之犯罪事實，起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌、同法第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，且依據起訴書所載之事實，係警以「釣魚」方式查獲，警方並無買受毒品之真意，本案當無可能有交付毒品之犯罪結果發生，被告雖將毒品寄送至本院轄區，仍難謂本院為販賣毒品之結果地，且被告寄送毒品之地點在臺南市，其將毒品寄出後，毒品即非其所持有，被告即無繼續持有毒品之行為，是本案應純以臺南市作為被告之犯罪地。至起訴書犯罪事實欄一(三)、(四)部分，被告持有大麻種子及毒品之地點均在臺南市或高雄市，自無從認定犯罪地在本院管轄區域內。四、綜上所述，本件被告犯罪地及於本案起訴繫屬本院時之住居所或所在地均非在本院管轄區域內，檢察官逕向本院提起公訴，尚有未合，揆諸首揭說明，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕諭知管轄錯誤。再酌以被告被訴本案大部分犯罪事實及其住居所在，乃在臺灣臺南地方法院轄區，基於本案事證蒐集、調取之便利性，並移送於有管轄權之臺灣臺南地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表一編號扣案物名稱數量/重量檢出成分備註 1 煙彈 2個四氫大麻酚成分交通部民用航空局航空醫務中心113年1月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 淡黃色粉末 10包(淨重13.083公克) 第三級毒品之4-甲基甲基卡西酮(純質淨重1.6742公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年3月4日航藥鑑字第0000000號、113年3月29日航藥鑑字第0000000Q號毒品鑑定書附表二編號扣案物名稱數量/重量檢出成分(純質淨重) 鑑定報告取得時間、地點、對象 1 卡西酮咖啡包(哈密瓜圖案) 18包/總淨重42.73公克檢出甲基安非他命、硝甲西泮純度低於1% 內政部警政署刑事警察局113年8月9日0000000000號鑑定書、毒品純質淨重換算表 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 2 卡西酮咖啡包(全白圖案) 127包/總淨重196.08公克檢出4-甲基甲基卡西酮(純質淨重11.76公克) 檢出3,4亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮(純質淨重1.96公克) 113年3月9日晚間11時30分許，暱稱「兔王」之人將毒品咖啡包寄送至臺南空軍一號安定站後，於翌(10)日上午前往領取 3 卡西酮咖啡包(紫色獨角獸圖案) 10包/總淨重24公克檢出4-甲基甲基甲基卡西酮(純質淨重2.16公克) 113年2月間向暱稱「彈頭」之人在高雄小北百貨旁收取 4 安非他命 2包/總淨重5.02公克第二級毒品甲基安非他命臺北市政府警察局113年北市鑑毒字第100號鑑定書 113年2月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」介紹之暱稱「CCCCCCCCCCCCC」之人所收取 5 大麻 2包/總淨重0.87公克第二級毒品四氫大麻酚 113年2月間某日，在臺南市東區德安百貨附近陸橋底下，向暱稱「彈頭」所派之人取得 6 愷他命 8包/總淨重58.864公克第三級毒品愷他命(42.3821公克) 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月間在台南市微風時尚診所附近，向暱稱「鱷魚」之人所收取 7 大麻種子 10顆檢驗結果為大麻種子，發芽率為16.7% 農業部生物多樣性研究所113年5月15日農生植字第1136520097號函附植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果 113年2月間某日，至臺南市竹林街某處之機車置物箱拿取暱稱「彈頭」放置之大麻種子 8 大麻菸彈(殘渣) 66個第二級毒品四氫大麻酚交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 9 大麻膏(殘渣) 1瓶第二級毒品四氫大麻酚 10 殘有大麻膏之小罐子(殘渣) 14罐第二級毒品四氫大麻酚 11 橘黃色粉末 3包/總淨重3.252公克第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(0.7157公克) 不詳時間，暱稱「彈頭」之人埋包在高雄某統一超商旁的巷子花盆下 12 淡橘黃色橢圓形錠劑 120顆/總淨重56.243公克第三級毒品25B-NBOMe 交通部民用航空局航空醫務中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月9日晚間9時許，在高雄小北百貨旁，向暱稱「兔王」所派之人收取 13 含有麥角二乙胺之毒郵票 44張第二級毒品麥角二乙胺交通部民用航空局航空醫務中心113年4月15日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 113年3月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹 14 內含大麻菸油注射器 3組第二級毒品四氫大麻酚 113年1月至2月間某日，在台南市空軍一號仁德站領取暱稱「彈頭」寄送之包裹

2025-02-14

TPDM-114-訴-176-20250214-1

聲

臺灣花蓮地方法院

聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人即被告呂柏賢上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第19號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告呂柏賢被訴詐欺等案件，現由臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)偵查中（113年度偵字第469 2號）(實已繫屬本院，114年度金訴字第19號)，因被告現於土城看守所0○○○○○○○)執行中，為節省司法資源，聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院審理等語。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。次按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條亦分別定有明文。該條所謂該管法院，係指同法第10條第1項所定之「直接上級法院」，是以如聲請移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，應以最高法院為直接上級法院（最高法院11 1年度台聲字第174號裁定意旨參照）。三、經查，被告因詐欺等案件，經花檢檢察官提起公訴，現由本院以114年度金訴字第19號審理中，而被告聲請將上開繫屬本院之案件移轉由臺灣新北地方法院(下稱新北地院)審理，惟本院與新北地院不隸屬於同一高等法院或分院，依前所述，被告本應向直接上級法院即最高法院提出聲請，而非向本院為之，其誤向本院提出移轉管轄之聲請，聲請程式已於法不合，應予駁回。況依上開案件起訴書所載，被告係在花蓮縣壽豐鄉中山路4段土地公廟附近向被害人收取款項，是本院即屬犯罪地所在之法院，自有管轄權，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒

2025-02-14

HLDM-114-聲-73-20250214-1

朴交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　 114年度朴交簡字第39號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告吳文騫上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第68號），本院判決如下：　　主　文吳文騫駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、另按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。而不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。查被告吳文騫於本案繫屬時之住居所固位於非本院轄區之雲林縣○○鄉，酒後駕車之行為亦始於雲林縣○○鄉，然其繼續行駛至本院轄區之嘉義縣○○○○OO○O○○處時遭警方查獲等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形之公共危險罪。四、又按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查聲請簡易判決處刑意旨雖主張及敘明被告本案犯行構成累犯（見本院卷第5至6頁），並提出刑案資料查註紀錄表（見偵卷第17頁）之記載為據，然檢察官並未被告所為本案犯行構成累犯之事實，及應依累犯規定加重其刑之必要「具體」指出證明之方法，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。再者，基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。五、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為OO歲，學歷為國中畢業之教育程度（見警卷第13頁），自陳從事農業、小康之家庭經濟狀況（見警卷第2頁）及其素行；飲用酒類後，易使意識能力、行為能力失去控制，於飲酒後駕駛動力交通工具，實對於自身及其他道路用路人造成嚴重危害，故刑法增訂第185條之3酒後駕車公共危險罪，並屢次修正提高法定刑度，目的在促使駕駛人保持清晰正常之判斷及反應能力，減低交通事故之發生，以保障駕駛人自身及整體用路人之生命、身體、財產法益，且政府已經大力宣導酒後駕車危害、禁止酒後駕車行為，而被告前業因酒後駕車公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度豐交簡字第1036號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年2月25日易科罰金執行完畢，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第9頁）在卷可稽，其竟仍未記取教訓，漠視自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，於吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克，已無安全駕駛動力交通工具能力之情形下，執意駕駛自用小客車上路，且被告駕車期間，恰逢警車一同停等紅燈，遭警員見其臉部潮紅及查得未領有汽車駕照，而鳴笛攔查並要求路邊停車，詎其駕車加速逃逸直至駛入遭鐵欄杆封閉、前無去路之田間產業道路而停車，方經警員對其實施酒測等情，此有嘉義縣警察局交通隊警員出具之職務報告（見警卷第 27頁）可參，顯見其所為已對於自身及其他道路用路人造成嚴重之潛在危害，且明知酒後不得駕車上路，竟畏罪逃逸、無視法律規範，使警員因追捕被告而可能發生危險；其犯後雖於警詢及偵訊時均坦承犯行（見警卷第3至4頁，偵卷第7 至8頁），然其於警詢時卻供稱：我沒有聽到警方鳴笛，所以我才開往朋友家停車云云（見警卷第3頁），試圖推諉卸責，態度非佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官黃天儀聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　朴子簡易庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官114年度速偵字第68號聲請簡易判決處刑書。

2025-02-14

CYDM-114-朴交簡-39-20250214-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第83號上訴人即被告張宗耀上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度交易字第29號，中華民國113年8月23日第一審判決(聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度速偵字第184號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決論處上訴人即被告張宗耀( 下稱被告)刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪刑，認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條規定，除補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由(如附件)。二、上訴意旨略以：員警係以踰越轄區，無明確事由攔停被告，不法使用警用電腦獲知被告有酒駕前科，據以恐嚇被告配合酒測，顯屬違法取證，依毒樹果實理論，所取得酒測數值應不具證據能力。原審依據員警違法取得之酒測數值，復未依被告聲請調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔，以證明員警違法攔查，而判處被告酒駕罪刑，顯有違誤，為此提起上訴，請求將原判決撤銷，另為無罪之諭知等語。三、惟查：　㈠證人陳冠成(高雄市政府警察局鼓山分局〈下稱鼓山分局〉內惟派出所員警)於原審結證稱：伊與同事李建興當時分別騎乘警用機車，同組執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務。伊在轄區明華及博愛路口停等紅燈時，發現被告騎乘機車，面有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，又見被告變換車道未打方向燈，伊以警用電腦進行車號查詢後，隨即追上被告，在明華及富國路口將其攔停。該路口雖已屬鼓山分局龍華派出所轄區，但執行交通取締及酒駕，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所轄區無關，得在同一分局轄區範圍內執行取締等語。證人即內惟派出所員警李建興於原審亦證稱：伊隨同員警陳冠成追上被告後，發現被告面有酒容，身上有酒氣等語。經原審當庭勘驗明華及博愛路口監視器錄影畫面結果：被告於員警攔查前，確有「騎乘機車變換車道未使用方向燈」之交通違規等情；鼓山分局亦覆稱「交通舉發凡在鼓山分局轄區內，皆可執法」等語，分別有原審勘驗筆錄、鼓山分局函暨附件職務報告為憑。足證員警係於內惟派出所轄區之明華及博愛路口，執行交通事故防制暨取締酒駕專案巡邏勤務時，因發現被告騎乘機車，面有酒容，疑似酒駕，又見被告變換車道未打方向燈，已有交通違規行為，始上前取締，並追至同分局龍華派出所轄區之明華及富國路口，將其攔停，發現其不僅面帶酒容，身上更散發酒氣，客觀上已足以合理判斷有酒駕行為，始對其進行交通違規取締及酒精濃度檢測，且同一分局之不同派出所員警，在同一分局轄區範圍內，均得執行交通取締及酒駕取締，尚無被告所指越區執法、無明確事由攔停、不法使用警用電腦以酒駕前科恐嚇其配合酒測等違法取證情形。經核員警攔查及酒測程序均屬合法正當，而酒精測定紀錄表又屬機器判讀所得資料，已於審判中經依法踐行證據調查程序，自具有證據能力。　㈡被告於警、偵及歷次審判中，已供承其於民國113年1月6日晚間，騎機車前往高雄市明華路「阿志海產店」與友人聚餐後，搭車前往KTV飮酒唱歌，迄翌日1時許，搭乘計程車繞回「阿志海產店」停放機車處取車，騎乘機車返家途中經警方攔停進行酒測，酒測值為每公升0.37毫克等情，已坦認酒駕行為，並有前述酒精測定紀錄表可佐，且其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.37毫克，已逾刑法第185條之3第1項第1款之規定標準(每公升0.25毫克)，自應成立該條文所規定之不能安全駕駛罪(其餘引用原判決所載證據及理由)。　㈢又本院依被告聲請，分別向鼓山分局及左營分局調取「阿志海產店」及「明華、富國路口」監視器錄影檔後，被告表示鼓山分局所檢送監視器錄影檔，與原審所調取檔案相同，而不敷其需求；左營分局則覆稱：被告係113年2月7日經鼓山分局查獲公共危險案，本分局無相關影像可提供等語。被告雖再聲請向高雄市政府交通局智慧運輸中心調取前述監視器錄影檔，待證事實為其懷疑攔查員警與進行酒測之員警並非同一組人，而係1名女警云云。然而，被告經警攔查及酒測之原因及過程，已有前述卷證可稽，復經原審函詢鼓山分局覆稱「當日攔查員警為陳冠成及李建興2人，女警蕭任容係後續支援到場，並無攔查被告」等語。待證事實已臻明確，尚無再向前述智慧運輸中心調取監視器錄影檔之必要，併此敘明。四、原審因認被告前述犯行，事證明確，適用刑法第185條之3第 1項第1款規定論處。復以行為人責任為基礎，審酌被告曾有酒駕前科，本次仍酒後騎乘機車上路，再次違犯酒駕，顯見其漠視法律禁令，罔顧公眾安全，心態實不足取。其雖承認酒駕行為，惟一再辯稱未造成公共危險而不構成犯罪，犯後態度難謂良好，自述學歷大學畢業，需扶養父母，家境貧窮 (原審卷第185至186頁)，及其犯罪情節、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。經核原判決之認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告仍執上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，已經本院引用原判決所載證據及理由，並補充對被告於第二審提出辯解不予採納之理由，而論駁如前。核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳附件(第一審判決書)：臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第29號聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　張宗耀上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度速偵字第184號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度交交簡字第474號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文張宗耀犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張宗耀明知服用酒類過量駕駛動力交通工具行駛於可供不特定多數人通行之道路或場所，將對公眾往來安全造成潛在威脅之情事，猶基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年2月6日22時許，在高雄市新興區某KTV飲酒後，仍於翌（7）日1時至1時20分間某時許，自高雄市○○區○ ○路○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日1時20分許，行經高雄市鼓山區明華一路與博愛二路口前時，因變換車道未使用方向燈，而於高雄市左營區明華一路與富國路口為員警攔查，發現其面有酒容且散發酒氣，並於同日1時49分測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.37毫克，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、管轄權　　案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項定有明文。而所謂犯罪地，參照刑法第 4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號刑事判決意旨參照）。又不能安全駕駛動力交通工具罪係繼續犯，行為人酒後駕車之過程均屬行為之繼續。被告張宗耀於本案繫屬時之住所位於非本院轄區之高雄市三民區，其酒後駕車之行為亦始於高雄市鼓山區，然其繼續行駛至本院轄區之高雄市左營區時始為員警攔查等節，業經本院核閱全卷無訛，揆諸前揭說明，被告之犯罪地跨及本院管轄區域，本院對本案自有管轄權，合先敘明。二、證據能力　　被告爭執卷內所有證據之證據能力，供稱：警察跨區執行盤查，且我並無交通違規，又警察違法使用警用小電腦M-Poli ce、強迫酒測，基於以上，上述證據依毒樹果實理論均無證據能力等語（交易卷第38、186至187頁）。經查： (一)證人即當日攔查被告員警陳冠成於本院審理時證稱：我是內惟派出所員警，案發當日我們在執行分局的交通事故防制兼取締酒駕專案勤務，算巡邏勤務的一種。我攔查被告的地點在明華路與富國路口，該處不是內惟派出所轄區，但我們執行取締酒駕專案勤務中，同一個分局範圍內都是可以的，在同一分局轄區範圍內所做的任何值勤基本上都是可以的等語（交易卷第136至143頁）；證人即當日攔查被告員警李建興於本院審理時證稱：我與證人陳冠成是內惟派出所員警，案發當日我們在執行巡邏任務，本案攔查地點是龍華派出所的轄區，但只要是交通取締，整個鼓山分局都可以取締，跟派出所的轄區無關等語（交易卷第178至179頁）；且經本院函詢高雄市政府警察局鼓山分局為何該分局內惟派出所員警可在龍華派出所轄區執行巡邏勤務及交通舉發，該分局回函檢附職務報告略以：派出所管轄僅以刑案、車禍、110報案為界，交通舉發凡在鼓山分局轄區內皆可執法乙情，亦有高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372 234100函暨檢附職務報告、勤務分配表在卷可稽（交易卷第 103至107頁），是上揭證人證言及前揭函文互核大致相符，其等證述堪信為實。又依刑事訴訟法第231條第2項「司法警察知有犯罪嫌疑者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及司法警察官」規定，並無管轄區域之限制。且警察勤務條例並未限制警察執行各種勤務必須在其轄區範圍之內，或限制警察不得在其轄區外執行職務。況警察機關雖有管轄區域之劃分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪，更遑論本案證人陳冠成、李建興仍在鼓山分局轄區內，其等於執行勤務過程中發現違規，本應本於職權加以舉發，始符合行政公益之目的，難謂有何不當可言，被告執此主張員警違法執行職務，顯無足採。 (二)又經本院當庭勘驗現場監視器影像，勘驗結果為監視器畫面時間01:21:02至01:21:10，可見1台警用機車（下稱警車1）在明華路之機車格停等明華路與博愛二路十字路口紅燈；慢車道則有1台白色汽車及另一台警用機車（下稱警車2）亦在停等紅燈。畫面時間01:21:10至01:21:45，被告騎乘機車沿去向行駛在明華路慢車道，於畫面時間01:21:12，被告機車停下停等路口紅燈，且被告車輛位置始終在原地未動。畫面時間01:21:37，畫面左下角又出現一輛機車（下稱B車) 沿去向行駛在明華路慢車道，於警車2後方、被告機車右前方停等紅燈。畫面時間01:21:45至01:21:52，此時對向車道有一自行車闖紅燈穿越博愛二路，警車1隨即迴轉至對向車道。畫面時間01:21:52至01:22:08，路口綠燈亮起，所有車輛起步，警車2亦向右前方行駛短距離後停於慢車道，B車向左偏駛，被告機車於起步後向前騎行一小段距離後，亦偏左行駛跨越快慢車道分界線至快車道上，於通過博愛二路口後，因距離較遠，無法判斷係行駛於何車道，然被告機車於通過路口後，有左右輕微晃動，期間均未見被告機車打方向燈。後被告機車持續行駛於慢車道，有本院當庭勘驗筆錄暨截圖（交易卷第35至36、43至51頁）在卷可按；且證人陳冠成於本院審理時證稱：我是上開勘驗結果中的警車2，被告在上開路口停等紅燈時，我就有從後照鏡中注意到被告看起來面有酒容，我回頭也看到被告有酒容，就是臉紅紅的，眼神迷茫，接著我又看到被告經過該路口時，在大帑殿前面變換車道沒有打方向燈，後路口轉成綠燈，被告越過我騎到我前面，我當時停在路邊用電腦查被告車牌號碼，查詢完後我才追上去將他攔停。我攔停被告時被告拒絕酒測，我有跟他解釋若不實施酒測就是拒測，會有罰款等語（交易卷第135至164 頁）；證人李建興於本院審理時證稱：我在上開路口時我沒有發現被告違規，是直到證人陳冠成追被告，我才跟著追，我們追上被告後，我就發現被告面有酒容，眼神渙散，身上有酒氣，才使用酒精檢知器確認有無飲酒等語（交易卷第16 4至180頁），是證人證言與本院勘驗結果互核相符，足認被告遭證人陳冠成、李建興攔查前，確有變換車道未使用方向燈之交通違規情事，且證人陳冠成、李建興均發現被告面有酒容、散發酒氣，始對被告施以酒測，應甚明確。又警察職權行使法第8條第1項第3款規定「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，此乃參酌司法院大法官釋字第535號解釋，基於保障人民行動自由、財產權及隱私權，要求警察人員「不得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查」旨而訂定。是警察於執行職務時，對於已可認定為「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具，得予以「攔停」，並「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」，人民即有配合接受酒測之義務。又汽機車駕駛人，拒絕接受第1項（酒精濃度）測試之檢定者，處18 萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照及施以道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款亦有明文。查本案員警為依法取締舉發被告前述交通違規行為而予以攔停，並於攔停過程中發現被告面有酒容且身有酒氣，則其等依據此等情狀，在客觀上自可合理判斷被告當時有酒後騎車之行為，應屬易生危害之交通工具，當得對被告施以交通稽查及酒精濃度檢測，且被告亦以書狀陳明員警向其稱「你只能接受酒測，不然就是我開拒測單，罰款 18萬並扣車」等語（交簡卷第15頁），顯見員警於對被告施以酒精濃度測試前，係對被告告知道路交通管理處罰條例第 35條第4項規定，當無何強迫酒測情事。是本案員警所為要屬警察職權行使法第8條之合法執行警察職務行為，並無何違法之處。 (三)至被告雖稱員警有違法使用警用電腦M-Police系統查詢情事，然警察機關所屬人員為執行勤務或維護治安之目的內，本得使用M-Police查證人民身分，且證人陳冠成於當日係在執行巡邏勤務，已如前述，且其係先發現被告有交通違規情事，始用M-Police系統查證被告身分，業據證人陳冠成證述明確（交易卷第156至157頁），是其顯係為執行勤務或維護治安之目的而使用警用電腦查詢，並無違法之處。且不論員警是否使用M-Police系統查證被告資料，被告既已經員警發現交通違規併有酒容，員警本得對被告施以酒測，是被告此部分抗辯亦無可採。 (四)綜上所述，被告主張本案員警酒測過程違法的各項主張，均不可採。被告雖就上述證據主張無證據能力，然就其自己警偵訊供述（偵卷第19至23、49至50頁），本非被告以外之人於審判外之陳述，並無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而有證據能力。另酒精測定紀錄表（偵卷第31頁）為機器判讀所得之資料，而非人類意思表達之言詞或書面陳述，並不屬於「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」。因此其證據能力有無之判斷應與一般物證相同，即視其取得證據之合法性及已否依法踐行證據之調查程序。而本案員警是依法對被告進行酒測，已詳如前述，則因此取得之酒精測定紀錄表，即屬合法取得，又上開證據亦經本院於審判期日依法踐行證據調查程序，依據前述說明，自有證據能力。至財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第33頁）為從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之證明文書；高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第35頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第37頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表（交易卷第17至21頁）、高雄市政府警察局鼓山分局113年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告（交易卷第103至118頁），均為公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且均無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1、2款規定，亦均有證據能力。三、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地酒後騎車，然否認有何不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我已證明自己能夠安全駕駛，沒有造成公共危險等語（交易卷第39至40、186至187 頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地酒後騎乘上開普通重型機車行駛於道路，並經警施以酒精濃度檢測，測得其呼氣後酒精濃度達每公升0.37毫克，業據被告於警偵訊及本院準備程序坦認（偵卷第19至23、49至50頁、易字卷第34頁），且有前引之酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、高雄市政府警察局鼓山分局113年5月6日高市警鼓分偵字第11371387600號函檢附員警職務報告及照片黏貼紀錄表、高雄市政府警察局鼓山分局11 3年7月9日高市警鼓分偵字第11372234100函檢附員警職務報告在卷可按，堪認被告於酒後騎乘機車上路，且經檢測呼氣後酒精濃度超過每公升0.25毫克，其行為自已該當刑法第18 5條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪之構成要件，應甚明確。 (二)被告雖辯稱其有於員警面前走直線測試，已可證明其酒後騎車並未造成公共危險等語（交易卷第39頁），然按刑法第18 5條之3第1項第1款之罪，專以行為人吐氣酒精濃度每公升0. 25毫克，或血液中酒精濃度達0.05％以上為要件，直接將吐氣酒精含量，或血液中的酒精濃度之具體數據，明定為構成要件，此項行為人要件，應屬客觀處罰條件性質，行為人只要符合上開情況，而駕駛動力交通工具，犯罪即為成立（最高法院109年度台上字第4608號判決意旨參照）。參酌刑法第185條之3之立法意旨，乃由於酒後駕車足以造成注意能力減低，提高重大違反交通規則之可能，行為人對此危險性應有認識，卻輕忽危險駕駛可能造成死傷結果而仍為危險駕駛行為，嚴重危及他人生命、身體法益，故為此規範。該條文曾於102年6月11日修正，立法理由略為：不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰修正原條文第 1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。是該次修法後，不能安全駕駛之判斷標準，於行為人有接受酒精濃度測試時，即係依測試結果決定行為人是否不能安全駕駛。基此，僅需行為人吐氣酒精濃度超過每公升0.25毫克即構成不能安全駕駛，尚不以具體發生危險結果為必要。是縱使被告自認千杯不罪，能於飲酒後依然完美走出直線，然揆諸前揭見解，只要被告於酒後騎車上路經測吐氣酒精濃度超過每公升 0.25毫克，即構成本罪，被告上開抗辯顯無足採。 (三)至被告聲請調查其他路口之監視器畫面、完整不間斷之密錄器影像檔案、另一名員警之密錄器影像檔案等（交易卷第17 9至180頁），然被告之吐氣酒精濃度已超過每公升0.25毫克，則被告已然構成刑法第185條之3第1項第1款之罪，上開調查證據自無必要，應予駁回。綜上，被告所辯應屬卸責之詞而不足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。 (二)爰審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告前於96年間已因不能安全駕駛案件經判處有期徒刑3月並執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交易卷第195至196頁），對此當有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎乘普通重型機車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；並考量被告犯後雖坦承酒後騎車，卻一再辯稱自己並未造成公共危險而不成立犯罪，顯然藐視國家明訂之法律之犯後態度；暨自述大學畢業，目前無業，經濟來源靠存款，需扶養父母，家境貧窮（交易卷第185至186頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑暨諭知易科罰金及易服勞役折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃聖淵聲請簡易判決處刑，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2025-02-13

KSHM-113-交上易-83-20250213-7