Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王俊

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第668號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林志均 選任辯護人 宋冠儀律師 陳佳煒律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17444號、第18499號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後 ，由本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林志均犯如附表編號1至6所示之各罪，各處如附表編號1至6主文 欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元 ，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應 接受法治教育課程貳場次，緩刑期間付保護管束。 　　事　實 一、林志均可預見提供個人金融帳戶資料予他人使用，可能淪為 詐財及洗錢工具，且詐欺集團或其他不法人士經常蒐集利用 第三人申設之金融帳戶誘騙被害人以匯款或轉帳方式交付金 錢，藉此獲取不法利益，如任意提供金融帳戶予不詳他人使 用並依指示提領或轉匯不明款項，極可能參與財產犯罪，並 產生遮斷該帳戶內犯罪所得資金流動軌跡以逃避國家追訴、 處罰之效果，竟不違背其本意，與真實姓名年籍不詳自稱「 木子」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡，先於民國113年3月23日，透過LINE將其 申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱台新帳戶）資料提供予「木子」，容任該人及所屬詐欺 集團不詳成員使用上開台新帳戶資料遂行犯罪及作為詐欺集 團掩飾、隱匿犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣「木子」 及其所屬詐欺集團成員取得上開台新帳戶資料後，於附表編 號1至6所示之詐欺時間，以附表編號1至6所示之詐欺方式， 詐騙附表編號1至6所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表 編號1至6所示之匯款時間，匯款附表編號1至6所示之匯款金 額至上開台新帳戶內，隨即由林志均於附表編號1至6所示之 轉匯時間，轉匯附表編號1至6所示之轉匯金額，以購買虛擬 貨幣USDT後，再轉至「木子」提供之電子錢包，以此方法掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 嗣因附表編號1至6所示之人發覺有異而報警處理，始查悉上 情。 二、案經何信丞訴由臺灣雲林地方檢察署轉呈臺灣高等檢察署檢 察長核轉、余王裕、沈永宏、林定儒、王俊仁訴由高雄市政 府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告林志均被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。 貳、實體部分： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 ，核與證人即告訴人何信丞、余王裕、沈永宏、林定儒、王 俊仁、被害人吳明儒、證人吳欣憶於警詢時之證述相符，並 有上開台新帳戶之基本資料及交易明細、被告提出其與「木 子」間對話紀錄；告訴人何信丞提出土地銀行自動櫃員機存 戶交易明細表及對話紀錄、報案資料；被害人吳明儒之報案 資料、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表及手機擷圖；告 訴人余王裕之報案資料；告訴人沈永宏之報案資料；告訴人 林定儒之報案資料；告訴人王俊仁之報案資料附卷可稽附卷 可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜 上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均 應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告各次洗錢之 財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範 圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修 正前洗錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日 修正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。查被告僅於本院審判中自白洗錢犯行，均不符合112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、113年7月31日修 正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。　 3、準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月 以上、5年以下；然倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結 果，均以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告 。　　 (二)核被告就附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 。 (三)被告就附表編號1至3、5至6所示之犯行，因該詐欺集團成員 詐騙附表編號1至3、5至6所示之告訴人，渠等並陸續於附表 編號1至3、5至6所示之匯款時間匯款至上開台新帳戶內，以 及被告陸續之轉匯行為，顯各係於密接時、地，對於同一告 訴人及被害人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單 一決意陸續完成，皆應視為數個舉動之接續施行，均為接續 犯。 (四)被告與「木子」就附表一編號1至6所示犯行間，各皆有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　 (五)被告就附表一編號1至6所示之犯行，各皆係一行為同時觸犯 詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱自應依刑法第 55條之規定，均從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項 之一般洗錢罪處斷。 (六)被告就附表一編號1至6所示之犯行，分別侵害附表編號1至6 所示之告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 應分論併罰。 (七)爰審酌被告以上揭事實欄所示之方式參與詐欺犯行，無視政 府一再宣示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表編號1至6所示之 告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝犯 罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行 ，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告業與何信丞、吳明 儒、余王裕、沈永宏、王俊仁達成和解、調解，且均賠償完 畢，且渠等亦表示請求法院從輕量刑或給予緩刑判決，惟林 定儒因未到庭致未能調解成立等情，有本院和解筆錄、調解 筆錄、本院刑事報到單、吳明儒、余王裕、沈永宏、王俊仁 之刑事陳述狀、被告提出存摺內頁明細、郵政入戶匯款申請 書及郵政跨行匯款申請書附卷可佐；兼衡被告之各次犯罪動 機、目的、手段、分工、附表編號1至6所示告訴人及被害人 遭詐騙之財物價值，暨被告自陳大學畢業之智識程度、目前 從事物流、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無子女、不需扶 養他人之家庭生活經濟狀況、前無刑事犯罪紀錄之素行，此 有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如附表編 號1至6主文欄所示之刑，並就罰金刑部分均諭知易服勞役之 折算標準。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌 被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格 特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，且就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 (八)又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後終坦承犯行，良有 悔意，並業與附表編號1至4、6所示之告訴人及被害人達成 調解、和解，及依約履行賠償完畢，取得渠等之諒解等節， 業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮，致 罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無再 犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其前 開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告 從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條 第2項第8款之規定，諭知應於緩刑期間接受如主文所示場次 之法治教育，併依同法第93條第1項第2款規定併予宣告緩刑 期間付保護管束。又被告倘違反上開負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法 第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此指 明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表編號1至6所示之告訴人及 被害人所詐得之金錢，業經被告轉匯以購買虛擬貨幣，而上 交予詐欺集團其他成員，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告確實獲有 報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得，自無從依刑 法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官郭郡欣提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間及金額（新臺幣） 轉匯時間及金額（新臺幣） 主文 1 告訴人 何信丞 詐欺集團成員於113年4月11日19時許，以LINE向何信丞佯稱：可以在網路平台MALL註冊賣場，上架貨物要繳墊付金，但客人收到貨就會歸還墊付金云云，致何信丞陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月15日21時1分許，匯款16,119元 113年4月15日21時2分許，轉匯16,100元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月16日22時4分許，匯款16,583元 113年4月16日22時9分許，轉匯150,900元（含何信丞所匯款項） 113年4月17日21時17分許，匯款26,612元 113年4月17日21時19分許，轉匯26,600元 2 被害人 吳明儒 詐欺集團成員於113年4月22日11時40分許，以IG向吳明儒佯稱：可以在網路商城MALL買賣商品賺價差註冊賣場，每單獲利15％云云，致吳明儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月28日22時43分許，匯款29,800元 113年4月28日22時44分許，轉匯29,800元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月30日22時26分許，匯款29,800元 113年4月30日22時27分許，轉匯29,800元 3 告訴人 余王裕 詐欺集團成員於113年4月12日，以LINE向余王裕佯稱：可以在MALL平台做電商獲利云云，致余王裕陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月21日12時19分許，匯款16,600元 113年4月21日12時24分許，轉匯16,500元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月22日13時4分許，匯款19,920元 113年4月22日13時16分許，轉匯19,900元 113年4月22日20時57分許，匯款30,000元 113年4月22日21時許，轉匯60,000元 113年4月22日20時58分許，匯款30,000元 113年4月22日21時10分許，匯款1,420元 113年4月22日21時16分許，轉匯1,420元 4 告訴人 沈永宏 詐欺集團成員於113年4月9日21時28分前某時許，以LINE向沈永宏佯稱：幫忙電商補貨可以賺價差云云，致沈永宏陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月9日21時28分許，匯款16,250元 113年4月9日21時35分許，轉匯16,250元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 告訴人 林定儒 詐欺集團成員於113年3月間某日，以LINE向林定儒佯稱：可以以泰達幣批貨在Starday購物平台上販賣，賣出即可獲利云云，致林定儒陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年3月23日14時18分許，匯款44,982元 113年3月23日14時32分許，轉匯44,982元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年3月29日15時14分許，匯款10,000元 113年3月29日15時16分許，轉匯9,900元 113年3月31日17時21分許，匯款30,000元 113年3月31日17時22分許，轉匯29,900元 6 告訴人 王俊仁 詐欺集團成員於113年3月間某日，以交友軟體Tinder向王俊仁佯稱：可以在Starday購物平台做電商，要用虛擬貨幣買商品後販賣獲利云云，致王俊仁陷於錯誤，而依指示陸續匯款。 113年4月3日13時42分許，匯款32,500元 113年4月3日13時45分許，轉匯32,400元 林志均共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年4月7日13時34分許，匯款48,750元 113年4月7日13時50分許，轉匯48,600元 113年4月8日15時6分許，匯款19,500元 113年4月8日15時7分許，轉匯19,500元 113年4月10日19時46分許，匯款16,250元 113年4月10日19時48分許，轉匯16,250元 113年4月13日14時4分許，匯款48,750元 113年4月13日14時6分許，轉匯48,700元 113年4月29日13時51分許，匯款50,000元 113年4月29日14時許，轉匯97,400元 113年4月29日13時52分許，匯款37,500元 113年4月29日13時53分許，匯款10,000元

2025-03-26

CTDM-113-審金易-668-20250326-1

訴
臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第162號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉乃菁 選任辯護人 林佩璇律師(法扶律師) 被 告 黃國輔 選任辯護人 黃聖珮律師(法扶律師) 上列被告等因毒品等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 943號、第35806號），暨移送併辦（113年度偵字第8733號）， 本院審理後判決如下： 　 主　文 劉乃菁犯如附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之罪，各處如 附表「所犯罪名、刑度及沒收」欄所示之刑及沒收；又犯持有第 二級毒品純質淨重二十公克以上之罪，處有期徒刑捌月，扣案第 二級毒品甲基安非他命十三包（驗餘淨重共三十四點０九公克， 含包裝袋十三只）均沒收銷燬之、扣案夾鏈袋三組、磅秤二台均 沒收之。應執行有期徒刑拾貳年陸月，沒收部分併執行之。 其餘被訴部分無罪。 黃國輔無罪。 　　事　實 一、劉乃菁明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款所列之第二級毒品，非經許可，不得非法持有、販賣， 竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表編號1 至4所示之時間，在附表編號1至4所示地點，各以附表編號1 至4所示之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命予如附表編 號1至4所示之購毒者（劉乃菁販賣第二級毒品甲基安非他命 之對象、時間、地點、方式、金額等細節，均詳如附表編號 1至4所示）。 二、劉乃菁基於持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以 上之犯意，於民國112年3月18日某時，在臺南市東區榮譽街 附近，以新臺幣（下同）5萬元之代價，向真實姓名年籍不 詳之人士購買甲基安非他命約35公克（純質淨重達28.695公 克）後而持有之，嗣臺南市政府警察局第一分局於112年3月 23日下午4時許，在臺南市○○區○○00○00號拘提劉乃菁，經其 同意搜索，於其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車內 扣得甲基安非他命1小包（毛重0.4公克），並於劉乃菁於上 址所承租之套房內扣得甲基安非他命12包（另一包未檢出甲 基安非他命）、夾鏈袋3組、磅秤2台等物，而查悉上情。 三、案經臺南市政警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察 官偵辦暨移送併辦。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力之判斷： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人王俊傑、王伯俊、鍾幸豐於警詢之證述，係被告劉乃 菁以外之人於審判外之陳述，且被告劉乃菁及其辯護人不同 意作為證據（參見本院卷一第289頁），原則上不得作為認 定被告劉乃菁犯罪之證據資料。另亦無證據得認前開證人於 警詢中之陳述具有刑事訴訟法第159條之2所示「具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要」之回復證據能 力之外部情況要件，是前揭證人於警詢之證述，應不得採為 本案證據。 二、本案其餘認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告劉乃菁 及其辯護人均未曾就證據能力表示異議，而各該證據依刑事 訴訟法規定，經核亦無不具證據能力之情事，故均得作為認 定被告劉乃菁犯罪事實之依據，合先敘明。 貳、犯罪事實之認定： 一、訊據被告劉乃菁固坦承非法持有第二級毒品甲基安非他命純 質淨重20公克以上之犯行，惟矢口否認涉有附表編號1至4所 示販賣甲基安非他命犯行，辯稱：其雖與證人王俊傑於附表 編號1、2所示時間碰面，證人王俊傑曾向其表示欲購買毒品 ，但其表示並無毒品可資販售，故並未販賣毒品給證人王俊 傑；其不記得是否曾與證人王伯俊聯絡，並未販賣毒品給王 伯俊；鍾幸豐為其毒品上手，鍾幸豐曾販賣毒品給其，其並 未販賣毒品給鍾幸豐云云。 二、經查： 　㈠被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，業 據被告劉乃菁於本院審理時坦承不諱，且被告劉乃菁持有之 毒品13包經送鑑定結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命， 且純質淨重共計達28.695公克，已逾20公克等情，亦有高雄 市立凱旋醫院112年5月10日高市凱醫驗字第77906號濫用藥 物成品檢驗鑑定書在卷可考（參見偵二卷第361頁至第365頁 ）。是被告劉乃菁此部分自白與事實相符，堪以採信。從而 ，被告劉乃菁持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行， 罪證明確，應堪認定。 　㈡被告劉乃菁販賣第二級毒品部分犯行之認定： 　1.附表編號1： 　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：「當天（110年9月19日） 是我打給劉如意（按指劉乃菁）；我與如意說我是慶仔朋友 ，我們後來就約在後甲圓環，交易時間我已經忘了，就是如 警方提供給我監視器畫面的時間，後甲圓環那邊是俗俗賣， 當天我與劉如意購買一千元的安非他命，我們是一手交錢一 手交貨」（參見偵一卷第426頁）；復於本院審理時結證稱 ：其於當日先以電話聯絡被告劉乃菁到場，且當日確曾在俗 俗的賣超市旁，以1千元之對價向被告劉乃菁購買甲基安非 他命等語（參見本院卷二第27頁）；此與被告劉乃菁於警詢 中供稱：其持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000 門號，於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通 電話通話譯文，為證人王俊傑與其之對話，該對話內容係王 俊傑向其表示欲購買毒品之意；並供稱：證人王俊傑於警詢 表示向其購買安非他命之時間、地點、金額、方式均屬實在 （參見警卷第17頁、第19頁）等供述互核相符，另有被告劉 乃菁持0000000000門號與證人王俊傑所持0000000000門號， 於110年09月19日12時36分51秒至13時05分07秒等5通電話通 話譯文附卷可稽（參見偵一卷第355頁、第357頁）、被告劉 乃菁與證人王俊傑交易時之東區俗俗的賣監視器、路口監視 器影像各件在卷（參見偵一卷第367頁至第390頁），足見證 人王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實 相符，應堪採信。 　2.附表編號2：　 　　訊據證人王俊傑於偵查中結證稱：110年9月20日0000000000 與0000000000下午17時23分至9月21日上午凌晨53分之對話 監聽譯文是其與被告劉乃菁之對話，其從20日下午就開始聯 絡被告劉乃菁，目的是要向被告劉乃菁拿毒品，交易時間好 像是翌日凌晨，在武聖夜市旁交易，其向被告劉乃菁購買1 千元之毒品，是以一手交錢一手交貨之方式為之（參見偵一 卷第426頁）；並於本院審理時結證稱：其於偵查中所述本 次交易毒品之時間、金額、地點、方式等事項均屬正確（參 見本院卷二第31頁）。此與被告劉乃菁於警詢中，經警提示 前開通訊監察錄音時供稱：前揭電話為王俊傑與其之對話， 是王俊傑欲向其買毒品，雙方相約購買毒品之事；對王俊傑 於警詢中表示雙方係於110年9月21日0時53分在武聖夜市停 車場旁進行毒品交易，由王俊傑向其購買1千元之甲基安非 他命，一手交錢一手交毒品等過程實在（參見警卷第19頁） 等供述相吻合。此外，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與 證人王俊傑所持0000000000門號，於110年09月21日電話通 話譯文附卷可稽（參見偵一卷第358頁至第359頁），是證人 王俊傑前開證述及被告劉乃菁於警詢中之供述，均與事實相 符，應可採信。 　3.附表編號3：　 　　訊據證人王伯俊於偵查中結證稱：110年10月5日2時28分許 至同日2時39分許，其持0000000000門號與被告劉乃菁所持0 000000000門號之對話，為其與被告劉乃菁之通話內容，雙 方約在復華七街統一超商，通話目的係其欲向被告劉乃菁購 買安非他命，當天購買2000元之安非他命，一手交錢一手交 貨（參見偵一卷第508頁）；復於本院審理時結證稱：當天 確有進行毒品交易，交易金額為2000元，採取一手交錢一手 交付毒品之方式為之（參見本院卷二第35頁至第36頁）；而 被告劉乃菁於警詢中，經警提示其與證人王伯俊前揭電話錄 音後供稱：「這是王伯俊（米漿）與我的對話聲。這是王伯 俊（米漿）要向我表示要購買毒品，我們要相約毒品交易的 事」；「（問：證人王伯俊（米槳）表示上述為於『110年10 月05日02時38分，你駕駛BMP-3105號自小客車至王伯俊（米 槳）住○○○0000○○○○○區○○○街00號）集合，他上車後向你購 買2000元的安非他命1小包（重量不詳），一手交錢一手交 毒品，交易後他就下車離開了』，是否實在？）答：實在。 」（參見警卷第12頁）；復於偵查中供稱：「這是綽號米漿 的人，他本人叫王伯俊，對話是叫我加他的LINE，這次對話 內容結束後，我有去復國二路的7-11找他，對話結束有交易 ，加LINE之後交易的」、「他向我購買2000元的安非他命」 、「一手交錢一手交毒品」（參見偵一卷第534頁）；此外 ，亦有被告劉乃菁持0000000000門號與證人王伯俊所持0000 000000門號，於110年10月5日電話通話譯文附卷可稽（參見 偵一卷第461頁），是證人王伯俊前開證述及被告劉乃菁之 供述，皆與事實相符，可資採信。 　4.附表編號4： 　　訊據證人鍾幸豐於偵查結證稱：110年10月7日0000000000與 0000000000號監聽譯文為其與被告劉乃菁之對話，該通電話 內容係在約地點，事後約在俗俗的賣後門；雙方是在最後一 通電話結束後碰面，被告劉乃菁拿安非他命到其車上，其向 被告劉乃菁購買半兩之安非他命，記得其給被告劉乃菁之交 易金額為25,000元，交易方式為一手交錢一手交貨（參見偵 一卷第317頁至第318頁）；復於本院審理時結證稱：偵查中 所述交易毒品之數量、金額均屬正確；偵查中均據實以告（ 參見本院卷二第42頁至第43頁）；而被告劉乃菁於警詢中， 經警提示其與證人鍾幸豐前揭電話錄音後供稱：「這是鍾幸 豐與我的對話聲。這是鍾幸豐要向我表示要購買毒品，我們 要相約毒品交易的事」；並供稱：證人鍾幸豐於警詢中所述 ，於110年10月7日17時36分，在東區東寧路576號俗俗的賣 超市處，向其以25000元購買1包18公克安非他命等交易過程 實在（參見警卷第23頁）；復於偵查中供稱：其與鍾幸豐相 約於後甲圓環進行毒品交易，約在結束通話後1個小時後交 易，其拿價值25,000元之安非他命，重量約是半台，但因其 之前積欠鍾幸豐25,000元，故以本次交付之毒品抵償；嗣經 檢察官提示鍾幸豐筆錄，告知鍾幸豐係供稱雙方是以一手交 錢一手交毒品之方式進行交易，被告亦供稱：應該有，因時 間有些久（參見偵一卷第535頁）。此外，亦有被告持00000 00000門號與證人鍾幸豐所持0000000000門號，於110年10月 7日電話通話譯文附卷可稽（參見偵一卷第199頁），是證人 鍾幸豐前開證述及被告劉乃菁於警詢、偵查中之供述，與事 實相符，堪信為真。 　5.辯護意旨雖以證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於電話中均 未提及毒品交易事項，而主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐 不可能於未經確認是否有毒品可供交易，即外出與被告進行 交易，據此主張證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭向被告購 買甲基安非他命之證詞不足採信云云。惟按毒品交易之買賣 雙方，乃具有對向性之關係，為避免毒品購買者圖邀減刑寬 典而虛供毒品來源，雖須調查其他補強證據，以確保其陳述 與事實相符，始能採為被告犯罪之證據。惟所謂補強證據， 並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購 毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已 充足，且因販賣毒品行為罪責甚重，販毒者為避免遭監聽查 緝，以電話與購毒者聯繫時，雙方基於默契，免去毒品交易 之代號或暗語，在電話中刻意隱諱實情，僅以相約見面，且 未敘及交易毒品細節，而於碰面時直接進行交易，並不違背 常情。是以此項通聯內容雖非直接可以推斷該被告有販賣毒 品之犯行，但以此項證據與購買毒品者之陳述或其他案內證 據為綜合判斷，若足以認定其有販賣毒品之犯罪事實者，仍 不得謂非補強證據，最高法院108年台上字第3222號著有判 決可資參照。查本件被告劉乃菁與證人王俊傑、王伯俊及鍾 幸豐之通話內容中，雖未提及毒品或指涉毒品之暗語，然前 揭通訊內容之用意係為進行毒品交易等情，業經被告劉乃菁 於警詢陳述明確，並經證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人於 偵查中證述屬實，是前揭通訊譯文，自得作為證人王俊傑、 王伯俊及鍾幸豐前揭證述之補強證據。復以，倘販毒者並無 毒品可資販售，則其於電話中表示無法到場之意，亦可基於 雙方默契而傳達其現時並無毒品可供交易之訊息，故尚難僅 以被告劉乃菁與前揭購毒者之電話內容中，並未提及毒品交 易，即否認該等電話之目的係為進行毒品交易，而認該等通 話紀錄不得做為證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前開證述之佐 證，辯護意旨前開所辯，尚無可採。 　6.被告劉乃菁於本院審理時雖翻異前詞，改以前詞置辯而否認 有附表編號1至4所示販賣甲基安非他命犯行。惟證人王俊傑 、王伯俊及鍾幸豐於偵查及本院審理時均到庭結證屬實，且 被告劉乃菁於警詢、偵查中，曾就證人王俊傑、王伯俊及鍾 幸豐所述向其購買毒品之過程為肯認之表示等情，已如前述 。況證人王俊傑、王伯俊於本院審理時均表示除毒品交易外 ，與被告劉乃菁並無其他往來，亦無其他恩怨（參見本院卷 二第31頁、第36頁至第37頁），信無刻意誣攀被告劉乃菁之 必要。且證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐前揭指認被告劉乃菁 販賣毒品之過程，尚有通訊監察譯文及現場照片可資佐證， 並非僅有證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐單方證述，是被告劉 乃菁於本院審理時，改稱並未販賣第二級毒品甲基安非他命 給證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等人云云，無非臨訟卸責之 詞，不足採信。 　7.按販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價 格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需 求之數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷 切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估 ，而為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且， 販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方 式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相 同，並無二致。因之，販賣利得，除經販賣毒品之行為人坦 承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委。但依一般民眾 普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴，且重罰不寬 貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風 險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種 非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之 差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴（最高法 院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。參以被告劉乃菁 與附表編號1至4所示購毒者間，並非至親好友，苟無利得， 被告劉乃菁實無甘冒重刑之風險，交付甲基安非他命予附表 編號1至4所示購毒者，是足認被告劉乃菁確實係基於營利之 意圖而為本案附表編號1至4所示販賣甲基安非他命之犯行。 　8.綜此，被告劉乃菁於附表編號1至4所示時地販賣甲基安非他 命予證人王俊傑、王伯俊及鍾幸豐等犯行，均事證明確，足 以認定，皆應依法論科。 參、論罪科刑： 一、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列之第二級毒品。是核被告劉乃菁所為係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第二級毒品罪（如附表編號1至4，共4 罪）；同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公 克以上之罪。被告劉乃菁販賣毒品時，持有第二級毒品甲基 安非他命之低度行為，各為其販賣第二級毒品之高度行為所 吸收，均不另論罪。又被告劉乃菁所犯附表編號1至4所示之 罪及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪間，犯意各別 ，行為互異，均應予分論併罰之。 二、辯護意旨雖以，被告劉乃菁所犯毒品危害防制條例第11條4 項之非法持有純質淨重20公克以上第二級毒品犯行，於偵查 及審理時均坦承犯行，應有毒品危害防制第17條第2項減刑 規定之適用云云。惟按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項 定有明文。本件被告劉乃菁此部分所為係犯毒品危害防制條 例第11條第4項之罪，並非前開減刑規定所規範之罪名，自 無前開規定之適用，辯護意旨此部分主張當無可採。另本案 並無因被告劉乃菁供述而查獲上手鍾幸豐之情事，業有臺南 市政府警察局第一分局113年7月4日南市警一偵字第1130410 574號函（參見本院卷一第213頁），是本案亦無毒品危害防 制條例第17條第1項減刑規定之適用，併此敘明。另按刑法 第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂 「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情 狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯 罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是 否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。查被告劉乃菁就附表所犯販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯行，販賣對象為3人，次數為4次，販 售金額從1,000元至25,000元不等，顯非施用毒品者於毒癮 發作時相互調取毒品之偶發性販賣毒品行為，難認在客觀上 有何足以引起一般人之同情而認可憫恕，縱科以最低度刑仍 嫌過重之情形，自無依刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地 。辯護意旨此部分主張，亦無可採。 三、爰審酌被告劉乃菁非法販毒謀利，無視於國家防制毒品危害 之禁令，戕害他人之身心發展，犯下本案之販賣毒品行為， 其所為未能正視毒品所可能對他人健康造成之戕害，及對社 會治安之危害，而恣意販賣毒品予他人，實不宜寬待、犯罪 後，於本院審理程序中否認犯行，難認其有悔悟之心，兼衡 被告販賣毒品之次數、對象之數量，並未達於廣為散發毒害 之程度，危害尚非巨大，暨被告劉乃菁自陳智識程度，家庭 、經濟狀況（均詳卷），及本案犯罪動機、情節、素行等一 切情狀，分別量處如主文及附表編號1至4所示之刑，並定應 執行刑如主文所示。 肆、沒收：　 一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二 級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之； 供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑 法第38條第2項前段分別定有明文。查被告劉乃菁持有之毒 品13包（驗餘淨重共34.09公克），均檢出第二級毒品甲基 安非他命成分，已如前述，自應依毒品危害防制條例第18條 第1項前段沒收銷燬之。另包裝上開毒品之包裝袋共計13只 ，因其上殘留有微量毒品，難以析離，應整體視為毒品之一 部，併依前開規定沒收銷燬之。另扣案夾鏈袋3組、磅秤2台 等物，為被告劉乃菁持有毒品所用之物，業據其於警詢中供 承在案，爰依前開規定沒收之。 二、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用 之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制 條例第19條第1項定有明文。查被告劉乃菁於本院審理時， 雖陳稱係用扣案手機撥打證人王俊傑電話與之聯絡云云。然 扣案手機4支，其中3支手機所附SIM卡門號均非被告劉乃菁 於本案中使用之0000000000門號，而另1支手機則未附SIM卡 ，是依目前卷內證據所示，尚難肯認被告劉乃菁確實是使用 扣案手機作為販賣毒品所用之工具。故應認被告劉乃菁於本 案中聯繫附表編號1至4所示購毒者所用之行動電話手機並未 扣案。然該行動電話手機（含0000000000門號SIM卡）為被 告劉乃菁販賣第二級毒品所用之物，仍應依前開規定沒收之 ，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告劉乃菁 就附表編號1至4所示各次販賣毒品實際所得，雖未據扣案， 然既屬被告劉乃菁所有，自應依前開規定宣告沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、移送併辦意旨（臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8733號 ）與起訴論罪科刑部分為同一事實，業經本院審理，併此敘 明。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨略以：被告劉乃菁使用通訊軟體Messenger與證人 林高澄聯繫後，約訂於110年9月19日下午1時許，在臺南市○ 區○○路000號見面，嗣被告黃國輔駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車搭載被告劉乃菁至上址，並由被告黃國輔交付第 二級毒品甲基安非他命1包予證人林高澄，證人林高澄則交 付1,000元予被告黃國輔，因認被告劉乃菁、黃國輔就此部 分均涉犯毒品危害防制條例第4條第2條之販賣第二級毒品罪 嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得推定其犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。 參、公訴意旨認被告2人涉有販賣第二級毒品罪嫌，無非以證人 林高澄於偵查中之證述曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安 非他命，且被告劉乃菁、黃國輔於偵查中均坦承於前揭時地 曾與證人林高澄碰面等情為據。訊據被告劉乃菁於本院審理 時，否認於前揭時地曾與證人林高澄碰面；被告黃國輔則坦 承駕車載同被告劉乃菁至前揭地點，且證人林高澄曾上車等 情，惟均否認涉有販賣第二級毒品犯行，被告劉乃菁辯稱： 其不記得案發當日曾與林高澄碰面，被告黃國輔則辯稱：林 高澄上車後找劉乃菁，但不知發生何事，其並未收受林高澄 交付之1,000元，亦未交付毒品給證人林高澄云云。 肆、經查：　　　　　　 一、訊據證人林高澄於偵查中固結證稱：「我認識劉柇棋（按即 劉乃菁）已經快十年了，我之前就知道劉柇棋有在賣毒品。 我都是透過Messanger跟劉柇棋聯絡，我會用『我要工作』的 暗語與劉柇棋聯絡。工作就是安非他命的意思。我們交易的 地點都是約在東區的俗俗賣。但與劉柇棋聯絡的手機內容都 已經因為重置而刪除了。」、「110年9月9日在俗俗賣現場 ，我在等劉柇棋，因為要跟她購買安非他命。我在家中就是 先透過Messanger跟劉柇棋約，我先到了後就先在那邊等。 後來黃國輔駕駛BMT3105號車輛來找我，劉柇棋當時也坐在 車上。」、「我在俗俗賣那邊就有拿一千元與黃國輔購買安 非他命，我們在俗俗賣一手交錢一手交貨。」、「黃國輔當 時也沒有說什麼，就直接拿毒品給我，我就把錢給他」、「 當時劉柇棋也在車內」（參見偵一卷第178頁）；然證人林 高澄於本院審理時則結證稱：「（問：你有無於110年9月19 日下午1時向被告劉乃菁購買毒品？)答：沒有。）」、「（ 問：當時你為何會出現在該地？）答：我原本是要找他們買 ，但是我沒有帶錢去，他們就沒有給我了，所以沒有交易成 功。」（參見本院卷二第14頁）；並於同日庭訊時結證稱： 其在偵查中所為曾向被告劉乃菁、黃國輔購買毒品之證述， 係因其欲向被告劉乃菁購買毒品，但對方不讓其賒帳，其憤 而為前開不實之陳述；並自承：其在偵查中所為前開證述係 屬偽證等語（參見本院卷二第19頁）。依此，證人林高澄先 後證述不一，甚而自承於偵查中作偽證，故其於偵查中所為 曾向被告劉乃菁、黃國輔購買甲基安非他命之證述是否屬實 ，當非無疑。 二、訊據被告黃國輔於警詢、偵查中，均迭次否認本次與證人林 高澄碰面時，雙方曾進行毒品交易（參見警卷第62頁、偵一 卷第188頁）；被告劉乃菁於警詢中則稱：證人林高澄係在 車上與黃國輔進行交易（參見警卷第14頁）；嗣於偵查中則 供稱：當日林高澄係要購買毒品咖啡包，且是以2包安非他 命與其交換毒品咖啡包。其在車上要林高澄自行取用毒品咖 啡包，並當庭否認林高澄當日曾交付1,000元（參見偵一卷 第535頁）。依此，被告劉乃菁、黃國輔所述當日與證人林 高澄碰面之原因、是否有進行毒品交易、交易之毒品為何， 歷次說法亦均不相同，且彼此陳述亦大相逕庭，難以佐證證 人林高澄於偵查中所為前開證述之真實性。 三、復以，公訴意旨所指被告劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第 二級毒品甲基安非他命犯行，除證人林高澄之證述外，係以 被告劉乃菁、黃國輔二人均坦承案發當日曾與證人林高澄碰 面等情為據，然縱認被告2人與證人林高澄於案發之際確有 碰面，但渠等碰面之原因，是否確為甲基安非他命之交易， 及當日是否確有達成甲基安非他命交易之合意，進而完成交 易等情，仍均存有疑義，無法肯認。綜此，公訴意旨認被告 劉乃菁、黃國輔此部份共同販賣第二級毒品甲基安非他命罪 嫌，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，本院無從形成有罪之確信。此外，復無其他積極證據 足以證明被告劉乃菁、黃國輔確有此部份共同販賣第二級毒 品甲基安非他命之犯行，參諸前揭說明，自應就公訴意旨所 指被告劉乃菁、黃國輔此部分共同販賣第二級毒品甲基安非 他命犯行，為無罪判決之諭知。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官 黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表： 編號 購毒者 販賣時間 交易方式、地點、金額、數量 所犯罪名、刑度及沒收 1 王俊傑 110年9月19日下午1時2許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則當場交付1,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 王俊傑 110年9月21日凌晨0時53分許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王俊傑聯繫後，約定於臺南市中西區武聖路69巷之武聖夜市旁進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王俊傑，王俊傑則交付1,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年捌月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 王伯俊 110年10月5日凌晨2時許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與王伯俊聯繫後，約定於臺南市○○區○○○街00號之統一超商進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命1包與王伯俊，王伯俊則交付2,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年玖月。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 鍾幸豐 110年10月7日下午5時許 劉乃菁於左列時間使用門號0000000000號行動電話與鍾幸豐聯繫後，約定於臺南市○區○○路000號進行交易，並由劉乃菁交付第二級毒品甲基安非他命半兩與鍾幸豐，鍾幸豐則交付25,000元予劉乃菁。 劉乃菁販賣第二級毒品，處有期徒刑拾壹年。未扣案行動電話手機壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）、未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-26

TNDM-113-訴-162-20250326-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第192號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 顏安淇 選任辯護人 李律民律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12935、34296號），經被告就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人意 見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　　文 丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，共貳罪 ，各處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役 ，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金 新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列被告丁○○於本院準備 程序、審理程序之自白(見本院原金訴字卷第68頁、第74頁) 外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如【附件】所示）。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定先於民國112 年6月14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並 自113年8月2日起生效施行。就現行洗錢防制法(下稱新法) 第19條、第23條第3項前段，及修正前之洗錢防制法（即112 年6月14日修正公布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條 第2項之規定予以比較。依舊法第16條第2項規定，被告於偵 查「或」審判中自白者，即得依舊法第16條第2項規定減刑 ，然依新法第23條第3項前段規定，被告在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減 刑。又本案被告僅於審判中自白，不能依新法第23條第3項 前段規定減刑，然可依舊法第16條第2項規定減刑，是舊法 之減刑規定顯較新法之減刑規定對被告較為有利。再比較新 舊法之法定刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新 法第19條之處斷刑為有期徒刑6月以上5年以下；舊法第14條 之處斷刑為有期徒刑1月以上5年以下（一併考量同條第3項 及上開減刑規定之適用），舊法亦較新法對被告較為有利。 3、從而，綜合考量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告， 應依刑法第2條第1項前段，整體適用舊法即修正前（指112 年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第14條、第16條第2項 ，予以論處。 (二)罪名： 　　核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第2條第2款、同法第14條第1項之一般洗錢罪 。 (三)共犯： 　　被告與「張倩」就其等所犯之詐欺取財及一般洗錢犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (四)罪數： 1、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示犯行，均係以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，各應從一重以一般洗錢罪處斷。 2、被告所為起訴書犯罪事實欄一、(一)(二)所示之2次犯行， 犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)刑之減輕事由： 　　被告就所犯一般洗錢犯行部分，於本院審理中坦承不諱，有 上開修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依 法減刑。 (六)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為具有通常社會經驗之 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾、 隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，然被告仍提供如起 訴書犯罪事實欄所示之國泰世華銀行帳戶予不詳他人使用， 並依指示購買虛擬貨幣後轉存至「張倩」指定之電子錢包， 所為自應予非難。惟念及被告於本院審理時坦承犯行，並與 告訴人乙○○達成調解，此有本院調解筆錄在卷可佐（見本院 原金訴字卷第62-1頁），犯後態度尚可。兼衡被告之教育程 度為國中畢業、目前在家從事手工製作、家庭經濟狀況勉持 （見本院原金訴第75頁）等情，復參酌告訴人乙○○、丙○○受 損金額之高低，暨被告為本件犯行之動機、目的、手段、情 節及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其 應執行之刑，並均就罰金如易服勞役部分諭知折算標準，以 資懲儆。 (七)不予宣告緩刑之說明： 　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑宣告之情形者，認以暫不執行為適當 者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日 起算，刑法第74條第1項第1款有明文規定。又辯護人固為被 告辯護稱：請斟酌被告是否具備緩刑之條件等語(見本院原 金訴字卷第76頁)。然查，被告前因故意犯修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪，經本院於113年6月6日以113 年度金訴字第26號判決處有期徒刑以上刑之宣告，嗣於113 年7月16日確定，有上開判決書、法院前案紀錄表在卷可查 ，已與得宣告緩刑之要件不符，自不得宣告緩刑。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或 受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。 (二)按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項亦有明定。第查，被告與暱稱「張倩」之人共同洗 錢之金額為新臺幣8,000元(計算式：3,000+5,000=8,000元) ，被告均已用於購買虛擬貨幣後匯至暱稱「張倩」之人所指 定之錢包，該等款項既已轉交他人收取而未實際查扣，卷內 亦乏該等款項仍為被告實際掌控之證明，即無洗錢防制法第 25條第1項之立法理由所指「避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」等情。復酌以被告已與告訴人乙○○達成調解，兼衡比例原 則，如再予沒收被告為本案洗錢犯行所經手之款項，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項意旨，不予宣告沒收、追 徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附件】 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12935號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34296號 　　被　　　告　丁○○　女　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　弄00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 一、丁○○為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預 見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利 用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款 項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之 款項並收取報酬之情形，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得 ，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行 不易遭人追查，仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿 詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國112年4月9日經由通訊軟體MESSENGE R，將其申設國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶提 供予真實姓名年籍不詳自稱「張倩」之詐欺集團成員，並依照 詐欺集團之指示擔任車手，將上開金融帳戶內被害人遭騙後匯 入之款項用以購買虛擬貨幣並 匯至「張倩」指定之錢包。 丁○○即與姓名年籍不詳自稱「Anan Lin」、「Any」、「張倩 」等施行詐欺之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡分別為下列行為： (一)於112年4月間，以社群軟體臉書暱稱「Anan Lin」向乙○○謊 稱：伊有一張兒童汽車座椅要以新臺幣(下同)3,000元出售 云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂於112年4月10日下午 5時42分許，匯款3,000元至丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依 詐欺集團之指示，於同日下午5時52分許，自上揭金融帳戶 提領2萬3,200元(含乙○○上開匯入款項)，並用以購買虛擬貨 幣後匯至「張倩」指定之錢包，以此方式製造金流之斷點，致 無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。 (二)於112年4月7日，以通訊軟體LINE暱稱「Any」向丙○○謊稱： 伊有一臺除濕機要以5,000元出售云云，使丙○○誤信為真， 陷於錯誤，遂於112年4月9日下午6時6分許，匯款5,000元至 丁○○上揭金融帳戶，再由丁○○依詐欺集團之指示，於同日下 午6時29分許，自上揭金融帳戶提領2萬4,000元(含丙○○上開 匯入款項)，並用以購買虛擬貨幣後匯至「張倩」指定之錢 包，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而隱匿該犯罪所得。 二、案經乙○○訴由臺東縣政府警察局臺東分局、丙○○訴由新竹市 警察局第一分局報告偵辦。　　　　 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實：　　 編號 證據清單 待證事實 一 被告丁○○於另案警詢及本署偵訊時之供述 （一）被告經合法傳喚未到庭應訊。 （二）供述其有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二 告訴人乙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 告訴人丙○○於警詢 時之指訴 證明其於犯罪事實欄所示之時間，遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，致其陷於錯誤，而於犯罪事實欄所載之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶之事實。 三 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人乙○○、丙○○提供之對話紀錄、匯款紀錄 佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，分別匯款至被告上揭金融帳戶之事實。 四 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣政府警察局臺東分局豐里派出所、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單 佐證告訴人等於犯罪事實欄所載之時間，均遭本件詐欺集團成員施用本件詐術詐騙，均陷於錯誤，分別於犯罪事實欄所示之時間，匯款如犯罪事實欄所示之金額至被告上揭金融帳戶等事實。 五 臺灣桃園地方法院113年度金訴字第26、27、28號刑事判決 佐證被告有申辦國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，並依「張倩」之指示將匯入上開帳戶之款項提領後，用以購買虛擬貨幣，並轉匯至「張倩」指定之虛擬貨幣錢包等事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先 敘明。 三、核被告所為，均係犯刑法第339條之詐欺取財及修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。被告與「Anan Lin」 、「Any」、「張倩」及所屬之詐欺集團成員間均有犯意聯絡 及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論處。又被告就 犯罪事實欄一、（一）、（二）所為，均係以一行為同時觸 犯詐欺取財及洗錢罪嫌，屬想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之洗錢罪嫌論處。被告就犯罪事實欄一、（一 ）、（二）所載之2次罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予以 分論併罰。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯 罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人 「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」 而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢 行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即 「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參 見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為 掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得 （即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢 對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人 部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收， 論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗 錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採 多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經 多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使 用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗 錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密 劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯 間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標 的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限， 始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨 參照）。經查，被告雖有將上揭金融帳戶提供予詐欺集團成 員使用，並收受告訴人遭騙匯入之款項，惟被告已將告訴人 等匯入之款項提領後用以購買虛擬貨幣並匯至詐欺集團指定 之錢包，此有國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之 交易明細在卷可稽，本案卷內亦無積極證據足以證明被告有 取得或分潤告訴人遭詐騙之款項，或因提供本案金融帳戶資 料而獲取報酬，是依目前卷證資料，被告本身並無犯罪所得 ，自無應依法沒收或追徵之犯罪所得，又被告就其所掩飾、 隱匿之告訴人遭騙款項，不具有事實上之處分權，不適用洗 錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-113-原金訴-192-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第52號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 洪晟凱 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第62384 號、114年度偵字第5644號），於準備程序中，被告就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如 下： 　　主　文 洪晟凱犯如附表四所示之罪，各處如附表四主文欄所示之刑及沒 收。 　　犯罪事實 一、洪晟凱明知其無販售電動麻將桌之真意，先於民國113年4月 17日前某時許，向附表一匯入帳戶欄所示之帳戶所有人（其 等所涉詐欺犯行，另由臺灣新北地方檢察署檢察官偵辦）取 得如附表一所示之帳戶帳號後，分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺 取財之犯意，於附表一編號1至3所示詐欺時間，使用其所有 如附表二編號1所示之手機，以附表一編號1至3所示詐欺方 式，向附表一編號1至3所示之人施用詐術，致其等均陷於錯 誤，而於附表一編號1至3所示匯款時間，匯款如附表一編號 1至3所示之金額至附表一編號1至3所示帳戶，洪晟凱再以附 表一編號1至3所示方式取得此部分款項。 　㈡意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編 號4至9所示詐欺時間，使用其所有如附表二編號1所示之手 機，以附表一編號4至9所示詐欺方式，向附表一編號4至9所 示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號4至9 所示匯款時間，匯款如附表一編號4至9所示金額至附表一編 號4至9所示帳戶，洪晟凱再以附表一編號4、5、7、8所示方 式取得此部分款項（無證據證明洪晟凱已取得附表一編號6 、9所示之款項，詳如附表一編號6、9取得款項方式欄所示 ）。 二、案經吳秉宸、陳宛靜、林鼎均、黎芳芳、薛睿霖、王群政、 紀順豪、黃嘉慈訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告洪晟凱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 審理，合先敘明。 二、依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，簡式審判 程序不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至170條規定之限制，是本案被告以外之人於 審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，依法 均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序暨審 理時均坦承不諱（見113偵62384【下稱偵一】卷第6至14、2 53至254、本院卷第115、120、139頁），並有如附表三「證 據出處」欄所示之證據在卷可稽，此外，復有如附表二編號 1所示之物扣案可資佐證，足認被告具任意性且不利於己之 自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行 ，洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條之4第1項第3款，係因以廣播電視、電子通訊 、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將 導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能 造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處 罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不 特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺 行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用 廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪 ，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊 息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾 之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告， 以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之 被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網 際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺 罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846 號、907號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3各次 犯行所為，均係使用手機連結至不特定多數人或特定多數人 得隨時進入之臉書社團，並刊登虛偽不實販售電動麻將桌訊 息，縱其後仍須個別被害人閱覽該訊息而與被告連絡，始由 被告續行施用詐術而詐取財物，仍屬對於不特定人散布不實 訊息而實行詐欺行為，該當直接以網際網路等傳播工具向公 眾散布詐欺訊息。故核被告就附表一編號1至3所為，均係犯 刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪；就附表一編號4至9所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。 　㈢罪數： 　⒈接續犯： 　　如附表一編號1、2、4、5所示之告訴人因遭被告施用詐術而 先後數次匯款，其等匯款時、地密接，侵害同一告訴人之財 產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動接續實行，合為 包括之一行為予以評價較為合理，為接續犯。 　⒉數罪併罰： 　 被告所犯如附表一編號1至9所示各罪，侵害不同告訴人、被 害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由： 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文，此係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。查 被告就附表一編號1至3之犯行，應適用刑法第339條之4第1 項第3款規定論處，惟此等行為屬詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所犯範之詐欺犯罪，是被告於行為後，增訂詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段關於減刑之規定，較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段論斷其是否合於減刑要件。被告就附表 一編號1至3之犯行於偵查、歷次審理中均自白犯行，已如前 述，然其供稱已如起訴書記載方式取得詐欺款項等語（見本 院卷第115頁），雖表示有意願繳回犯罪所得，惟迄今仍未 繳回，自不得依上開規定減輕其刑。 ㈤科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻不思以正當途徑賺取財物，為貪圖一己私利， 以附表一所示之方式誆騙告訴人、被害人匯付款項，致使其 等受騙而受有多寡不一之金錢損失，並危害網路交易秩序， 實有可議；兼衡其於偵審均坦承犯行，僅與附表一編號8所 示之告訴人達成調解，與其餘附表一所示之各告訴人、被害 人均未賠償其等損失之犯後態度、本案犯行之動機、情節， 暨其素行（參法院前案紀錄表），於本院審理時自述之學經 歷、家庭經濟生活狀況（見本院卷第140頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑。 ㈥不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨 參照）。經查，被告另因詐欺等案件尚在偵查及審理階段， 有法院前案紀錄表在卷可參，與被告本案所犯前述各罪，有 可合併定執行刑之情事，揆諸前開說明，本院認宜俟被告所 犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應 執行之刑，併此敘明。　 參、沒收： 一、供犯罪所用之物： 　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表二編號1所示之手機，供被告本案犯行所 用，業據被告坦認在卷（見本院卷第137頁），爰依詐欺犯 罪危害防制條例第48條第1項予以宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按犯罪 所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得， 使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似 不當得利之衡平措施。苟未實際取得犯罪所得，自不生利得 沒收之問題。經查，如附表一所示之匯款金額均屬被告本案 之犯罪所得，未據扣案，被告除與附表一編號8所示告訴人 達成和解並給付賠償金完畢外，有本院調解筆錄在卷可參（ 見本院卷第171至172頁），另如附表一編號6、9所示之被害 人、告訴人雖已將受騙款項匯入如附表一編號6、9所示之帳 戶，惟並無證據證明郭世昌、黃佑凱已將款項轉交被告，自 難認被告已取得此部分犯罪所得，不生利得剝奪之問題，其 餘犯罪所得均未實際合法發還各告訴人，應於各該主文項下 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 三、不予宣告沒收之物： 　　扣案如附表二編號2至5所示之貨幣，業據被告於審理時供稱 ：如附表二編號2所示之現金與本案無關，如附表二編號3至 5所示之貨幣係方寶賢所有等語（見本院卷第137頁），核與 證人方寶賢於警詢時之證述相符（見偵二卷第144頁），並 有扣押物認領保管單在卷可查（見偵二卷第149頁），而卷 內亦無積極證據證明上開貨幣係被告之犯罪所得，爰不予宣 告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 刑事第十八庭　法　官　施元明 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額 （新臺幣） 取得款項方式 1(原起訴書附表一編號1) 吳秉宸 (提告) 被告以社群軟體臉書（下稱臉書）暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，吳秉宸於113年4月18日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以新臺幣（下同）10萬4,000元價格出售電動麻將桌3張等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月18日13時11分許 ⑵113年4月18日13時35分許 ⑶113年4月18日22時29分許 ⑷113年4月18日22時30分許 鄭縯風之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱鄭縯風帳戶） ⑴3萬1,000元 ⑵1萬2,000元 ⑶1萬1,000元 ⑷5萬元 被告指示鄭縯風自其帳戶提領10萬4,000元（起訴書誤載為10萬3,000元）後交付被告 2(原起訴書附表一編號2) 陳宛靜 (提告) 被告以臉書暱稱「Hank Hank」，在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，陳宛靜於113年4月17日瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以1萬6,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年4月17日20時6分許 ⑵113年4月17日21時23分許 林侑蓁之中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱林侑蓁帳戶） ⑴2,000元 ⑵8,000元 被告指示林侑蓁自其帳戶轉帳1萬元至鄭縯風帳戶，再由被告指示鄭縯風自其帳戶提領後交付被告 3(原起訴書附表一編號3) 林鼎均 (提告) 被告在臉書社團中，發布出售電動麻將桌之不實貼文，林鼎均於113年7月22日前某時許瀏覽上開貼文後，聯繫被告購買事宜，被告隨即透過訊息向其佯稱：願以2萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月22日13時47分許 邱世國名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱邱世國帳戶） 2萬5,000元 被告指示邱世國自其帳戶提領2萬5,000元後交付被告 4(原起訴書附表二編號1) 黎芳芳 (提告) 黎芳芳於113年5月12日23時許在臉書社團「二手電動麻將桌買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌及配件，如再匯款1萬元協助伊達成銷售業績可取得獎金分紅等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年5月15日21時39分許 ⑵113年5月15日22時59分許 郭育萁之新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱郭育萁帳戶） ⑴1萬5,000元 ⑵1萬元 被告指示郭育萁自其帳戶轉帳2萬5,000元至方寶賢之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱方寶賢帳戶），再由被告自行提領款項 5(原起訴書附表二編號2) 薛睿霖 (提告) 薛睿霖於113年7月18日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「Haix Hici」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 ⑴113年7月18日20時26分許 ⑵113年7月19日10時57分許 邱世國帳戶 ⑴2萬2,000元 ⑵4,000元 被告指示邱世國自其帳戶提領2萬6,000元後交付被告 6(原起訴書附表二編號3) 蘇宜盈 蘇宜盈於113年7月24日在臉書社團發布徵求電動麻將桌留言，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬5,000元價格出售電動麻將桌，然須先支付7,000元訂金等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月24日 17時49分許 郭世昌之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郭世昌帳戶） 7,000元 被告指示郭世昌自其帳戶提領7,000元後交付被告，因郭世昌帳戶遭警示，尚未提領轉交被告 7(原起訴書附表二編號4) 王群政 (提告) 王群政於113年7月31日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬8,000元價格出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年7月31日 4時5分許 林幸蓉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱林幸蓉帳戶） 1萬8,000元 被告指示林幸蓉自其帳戶提領1萬8,000元後交付被告 8(原起訴書附表二編號5) 紀順豪 (提告) 紀順豪於113年8月10日在臉書社團發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願以1萬4,000元出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月10日 14時34分許 田秀玉之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱田秀玉帳戶） 1萬4,000元 被告指示田秀玉自其帳戶提領1萬4,000元後交付被告 9(原起訴書附表二編號6) 黃嘉慈(提告) 黃嘉慈於113年8月10日前某時許在臉書社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」發布徵求電動麻將桌貼文，被告即以臉書暱稱「王俊傑」傳送訊息向其佯稱：願出售電動麻將桌等語，致其陷於錯誤，匯款如右列所示。 113年8月11日 19時36分許 黃佑凱之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱黃佑凱帳戶） 1萬2,000元 被告指示黃佑凱自其帳戶提領1萬2,000元後交付被告，然黃佑凱提領後並未轉交被告 附表二： 編號 名稱及數量 備註 1 iPhone X 1支 IMEI碼：000000000000000 含SIM卡2枚 2 新臺幣3800元 洪晟凱所有，與本案無關。 3 人民幣290元 方寶賢所有，與本案無關。 4 港幣100元 方寶賢所有，與本案無關。 5 馬來西亞令吉93元 方寶賢所有，與本案無關。 附表三： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 附表一編號1 ⒈證人即告訴人吳秉宸、證人鄭縯風於警詢時之證述（見113他11619【下稱他字】卷第28至29、108至110頁、114偵5644【下稱偵二】卷第66至69頁） ⒉鄭縯風帳戶開戶資料及自112年10月26日起至113年4月22日止之交易明細（見偵一卷第94至97頁） ⒊吳秉宸國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料及自113年4月1日起至113年4月30日止之交易明細（見偵二卷第52至54頁） ⒋鄭縯風與暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之LINE對話紀錄及LINE暱稱「Emem洪晟凱80年」、「BB沒回多標沒了...」之個人檔案擷圖（見偵二卷第74至80頁） ⒌告訴人吳秉宸提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄及暱稱「Hank Hank」於Messenger群組張貼販售電動麻將桌之訊息擷圖（見他字卷第32頁正反面） ⑵轉帳交易明細及帳號資訊擷圖（見他字卷第33頁正反面） 2 附表一編號2 ⒈證人即告訴人陳宛靜、證人林侑蓁於警詢時之證述（見他字卷第34至35、116頁正反面） ⒉林侑蓁帳戶自113年4月16日起至113年4月17日止之交易明細（見他字卷第119頁） ⒊林侑蓁與暱稱「Ki Susu」之Messenger對話紀錄及與暱稱「國粹麻將商」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第120頁正反面） ⒋告訴人陳宛靜提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第39頁） ⑵暱稱「Hank Hank」之臉書個人檔案及與暱稱「建利麻將商行」之對話紀錄擷圖（見他字卷第40至46頁） ⑶Messenger群組對話紀錄擷圖（見他字卷第46頁） 3 附表一編號3 ⒈證人即告訴人林鼎均、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第65至66、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人林鼎均提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「麻將」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第67至70頁正面） ⑵暱稱「麻將」於LINE記事本張貼之商品照片擷圖（見他字卷第70頁正面） ⑶轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第70頁反面） 4 附表一編號4 ⒈證人即告訴人黎芳芳、證人郭育萁、方寶賢於警詢時之證述（見他字卷第47至49、121頁正反面、偵二卷第142至144頁） ⒉郭育萁帳戶開戶資料及自112年12月5日起至113年5月15日止之交易明細（見偵一卷第132至134頁） ⒊郭育萁與暱稱「志光-麻將」、「Ec」、「沒有其他成員」之LINE對話紀錄擷圖、暱稱「Haix Hici」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第125至132頁） ⒋方寶賢帳戶開戶資料及自113年4月30日起至113年5月20日止之交易明細（見偵二卷第145至148頁） ⒌告訴人黎芳芳提供之以下報案資料： ⑴社團「二手電動麻將桌買賣」頁面及貼文、與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁正反面） ⑵與暱稱「志光-麻將」、「Ec」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第53頁反面至56頁正面） ⑶轉帳交易明細擷圖（見他字卷第56頁正面） ⑷被告之身分證正反面翻拍照片（見他字卷第56頁反面） 5 附表一編號5 ⒈證人即告訴人薛睿霖、證人邱世國於警詢時之證述（見他字卷第57頁正反面、偵一卷第163至165頁） ⒉邱世國帳戶開戶資料及自113年6月18日起至113年7月26日止之交易明細（見偵一卷第168至170頁） ⒊告訴人薛睿霖提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第61頁正面） ⑵與暱稱「Haix Hici」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第61頁反面至64頁） 6 附表一編號6 ⒈證人即被害人蘇宜盈、證人郭世昌於警詢時之證述（見他字卷第71至72、134至135頁、偵二卷第199至201頁） ⒉郭世昌帳戶開戶資料及自113年2月2日起至113年7月29日止之交易明細（見偵一卷第180、182頁） ⒊證人郭世昌提供之下列資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄及暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案擷圖（見他字卷第136頁反面、138頁正反面） ⑵郭世昌帳戶自113年5月1日起至113年8月1日止之交易明細（見偵二卷第203頁） ⒋被害人蘇宜盈提供之以下報案資料： ⑴與假賣家之LINE對話紀錄擷圖及帳戶資訊、轉帳交易明細翻拍照片（見他字卷第76至77頁）　 7 附表一編號7 ⒈證人即告訴人王群政、證人林幸蓉於警詢時之證述（見他字卷第78至79頁、偵一卷第199至201頁） ⒉林幸蓉帳戶開戶資料及自113年6月3日起至113年7月31日止之交易明細（見偵一卷第204至205頁） ⒊告訴人王群政提供之以下報案資料： ⑴與暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE對話紀錄、暱稱「ⓔⓛⓜ」之LINE個人檔案及轉帳交易明細擷圖（見他字卷第82頁正面） ⑵暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案擷圖（見他字卷第82頁反面）　 8 附表一編號8 ⒈證人即告訴人紀順豪、證人田秀玉於警詢時之證述（見他字卷第83頁正反面、141至143頁） ⒉田秀玉帳戶及自113年8月1日至113年8月21日止之交易明細（見偵一卷第223至224頁） ⒊田秀玉與暱稱「廷！ⓔ！彥350」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第147至148頁） ⒋告訴人紀順豪提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第86頁正反面） ⑵與暱稱「凱凱！ⓔ！Kai」之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第86頁正面、88至96頁） ⑶暱稱「王俊傑」之臉書個人檔案及社團「南台灣電動麻將桌二手買賣」之頁面及貼文擷圖（見他字卷第86頁反面至87頁） ⑷與暱稱「俊傑」之Messenger對話紀錄擷圖（見他字卷第87頁反面）　 9 附表一編號9 ⒈證人即告訴人黃嘉慈於警詢時之證述（見他字卷第97至98頁） ⒉黃佑凱帳戶開戶資料及自113年8月7日起至113年8月15日止之交易明細（見偵一卷第240至241頁） ⒊告訴人黃嘉慈提供之以下報案資料： ⑴轉帳交易明細擷圖（見他字卷第101至102頁） ⑵與假賣家之LINE對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁正面、103至106頁） ⑶與暱稱「王俊傑」之Messenger之對話紀錄擷圖（見他字卷第102頁反面） 共通證據： ⒈被告臉書帳號113年5月5日起至113年8月5日止之IP位置紀錄（見他字卷第10至12頁） ⒉被告手機號碼通聯調閱查詢單（見他字卷第14至16、22頁反面） ⒊本院113年聲搜字第3870號搜索票（見偵一卷第16頁） ⒋新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表（見偵一卷第17至19、25至27頁） ⒌扣案物品照片（見偵一卷第80至81頁） ⒍被告扣案手機內臉書帳號、備忘錄及相簿內商品之翻拍照片（見偵一卷第29頁正反面、第31頁反面、第33頁反面至34頁） 附表四： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 洪晟凱以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表一編號7 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 附表一編號9 洪晟凱犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-114-訴-52-20250325-1

上易
臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1752號 上 訴 人 即 被 告 陳威羽 上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易 字第1188號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺 灣桃園地方檢察署112年度偵字第29022號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證，認定被告陳 威羽（下稱被告）犯散布文字誹謗罪，就其所為犯行量處罰 金新臺幣2萬元，並諭知易服勞役標準，核其認事用法均無 不當，應予維持，除更正部分者外，其餘引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件，未引用部分刪節，更正 部分以【】表示）。 二、被告上訴意旨略以： 　　告訴人施夙美（下稱告訴人）於選舉期間放話造謠抹黑說我 有前科，我的名譽受損，且證人黃武雄、杜丕安均同意有曖 昧傳聞，判決書卻隻字未提，要求調監視器還原，不排除向 法官評鑑委員會請求評鑑是否失職；原審認定犯罪部分有誤 ，請撤銷改為無罪判決等語。 三、本院之判斷： 　㈠關於證明真實條款： 　1.按刑法第310條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為 真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限 。」所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情 形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前 確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相 信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件 。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正， 如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率 之惡意情事者，仍應屬不罰之情形（憲法法庭112年憲判字 第8號判決主文第1段）。換言之，如表意人就其涉及公共利 益之誹謗言論，事前未經合理查證，包括完全未經查證、查 證程度明顯不足，以及查證所得證據資料，客觀上尚不足據 以合理相信言論所涉事實應為真實等情形，或表意人係因明 知或重大輕率之惡意，而引用不實證據資料為其誹謗言論之 基礎者，不得享有不予處罰之利益（同上理由第75段）。 　2.經查，被告張貼在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」特定多數人 可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Victoria）」張貼：「施 鄰長您好……支持我的里民反而開始去懷疑妳的動機，甚至說 你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己私德可能都有問題了」 等文字（下稱系爭文字），客觀上未能認定與事實相符，且 被告僅係風聞他人，未經過合理查證等情，已為原審判決所 詳述無訛。原審並依循被告所請，傳喚證人黃武雄、杜丕安 及鍾秀蘭，僅鍾秀蘭有較為相關之陳述，但也坦承是聽鄰居 所傳聞，而非真實所見［原判決理由欄貳、一、㈡、2、⑴至⑶］ ，則被告既與告訴人同為里長候選人而有分岐，對於其他候 選人之資訊（尤其涉及緋聞），亦應有合理求證之作為，而 非僅憑街談巷議，逕自指摘、妨害告訴人名譽事項而傳述於 他人。再依本案事證，被告並未與上開證人或他人有更進一 步之求證，亦未透過其他合理方式探知，無從認其有相當理 由確信系爭文字內容為真實。是被告上訴意旨，並無理由。 　3.再者，人民之名譽權，係保障個人之人格、品行於社會生活 中之人格整體評價，不受惡意貶抑、減損之權利，乃以人性 尊嚴為核心之人格權之一環，其旨在維護個人主體性、自我 價值及人格之完整，並為實現人性尊嚴所必要，受憲法第22 條所保障，刑法所設（加重）誹謗罪，即在保護言論自由與 名譽權之間，取得平衡，故以刑罰對言論自由為限制，並設 刑法第310條第3項之除外條款，以避免過度限制言論自由。 從而，依據前述說明，誹謗罪係訴求行為人不能恣意或魯莽 而率然指摘他人，而有礙名譽法益；且被害人並無受他人無 端指控後，提出自證清白之義務。否則，行為人只需以公益 為名，無須任何事實前提或合理查證作為，即可濫行指控他 人，但後續名譽受損之被害人，尚須因此付出勞力、時間及 費用，澄清自己清白，顯然將造成基本權衝突之界線失衡。 準此，被告前開辯解係聽聞里民等語，除將釐清義務卸責他 人之外，更迴避自身可得合理查證之程序，要難採信。 　㈡關於刑法第311條第1款、第3款： 　1.按因自衛、自辯或保護合法之利益，或對於可受公評之事， 而為適當之評論，而以善意發表言論者，不罰（刑法第311 條第1款、第3款）。其以「善意發表言論」為各該阻卻違法 之共通要件，應判斷行為人是否有相當理由可認係出於「善 意」而為之。換言之，上開阻卻違法事由，同需審查行為人 主觀是否刻意、明知或重大輕率，發表言論之對象是否為公 共人物，評論之事項是否公共利益事項，以及行為人侵擾他 人名譽之方式等情形，而為利益衡量之判斷。又所謂自衛、 自辯或保護合法之利益者，係指自我防衛、辯白或保護自己 法益之情形；可受公評之事為適當之評論，係指具體事實之 性質客觀上可接受公眾評論，而行為人主觀亦據以為合理適 當評論之情形。換言之，倘若行為人非出於善意，或並非出 出於自我防衛、辯解或保護合法利益，或未能合理查證前提 事實而具體指摘他人，顯非出於適當之意見評述者，仍屬違 法。 　2.經查，被告雖辯以：因為告訴人先稱伊有前科等語。然而， 被告倘若確實因此而發出系爭文字，只能說是報復，與其「 自我防衛、辯解或保護自身法益」之情形，並無關聯。再者 ，被告發表系爭文字指摘之對象，雖係競選之公眾人物，但 被告發表告訴人「跟某位有婦之夫有曖昧關係」此未經合理 查證之文字，藉以論述告訴人人格可受懷疑等情狀，顯然係 以未經合理查證之前提事實，進而衍生評述，則其前提事實 之指摘既非正當，即不能認其引伸之貶損屬於適當評論。從 而，被告行為，亦無法藉由刑法第311條第1款、第3款正當 化，其前開辯解亦無理由。 　㈢被告上訴意旨所稱調監視器還原等語，未特定時間、地點或 釋明待證事實及調查可能性，且本案事證業已明確，認無再 行探知或調查之必要。至其所謂評鑑原審法官等語，核與本 案無所關聯，不另指駁。 四、綜上，被告上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官 許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第310條 意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗 罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬 元以下罰金。 對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公 共利益無關者，不在此限。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1188號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　陳威羽　（年籍、住居詳卷） 上列被告因誹謗案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29022 號），本院判決如下： 　　主　文 陳威羽犯散布文字誹謗罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳威羽與施夙美為同社區住戶，陳威羽竟意圖散布於眾，基 於誹謗之犯意，於民國111年11月24日上午11時8分，在其位 於桃園市○○區○○路000號5樓之居所內，在LINE「○○○○B區ON- LINE群組」特定多數人可共見共聞處，以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始去 懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係，自己 私德可能都有問題了」等語，足以生損害於施夙美之名譽及 人格評價之名譽。 二、（......）。 　　理　由 壹、程序事項 （......） 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固坦承有起訴書所載之客觀事實，然矢口否認有何 本案犯行，辯稱：我是聽到里民轉述告訴人跟有婦之夫曖昧 關係，我才把里民的想法告訴她，這是地方上大家都知道的 事情不用證明，是被告先冒犯我說我有前科，這是一個參選 糾紛等語。經查，上開犯罪事實之客觀事實，為被告所不爭 執，核與告訴人施夙美於警詢之證述相符，此亦有LINE截圖 照片1張（見偵字卷第23頁）、告訴人之桃園市政府警察局 中壢分局普仁派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件 紀錄表（見偵字卷第27頁至第29頁）等件在卷可佐，是此部 分之客觀事實，首堪認定。　　 　㈡按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他 人名譽之事，為其成立要件，主觀上行為人必須具有散布於 眾之意圖及誹謗之故意；客觀上行為人所指摘或傳述之事， 必須屬於足以損害他人名譽之具體事件。又所謂散布於眾之 意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多 數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，係指散播 傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言；另 行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就 被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，以一般人之通念 為社會客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足 以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽地位，因行為人 之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險性或可能性即屬 之。又散布之言語、文字倘依遣詞用字、運句語法整體以觀 ，或依其言語、文詞內容所引發之適度聯想，以客觀社會通 念價值判斷，如足以使人產生懷疑或足以毀損或貶抑被害人 之人格聲譽，或造成毀損之可能或危險者，即屬刑法第310 條所處罰之誹謗行為。經查： 　　1.被告在LINE「○○○○B區ON-LINE群組」以暱稱「陳威羽（Vi ctoria）」張貼：「施鄰長您好……支持我的里民反而開始 去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧關係， 自己私德可能都有問題了」等語，而「曖昧」一詞，依教 育部之釋義為「行為不光明磊落，有不可告人的隱私」之 意，此有教育部辭典網頁截圖1張在卷可考(見本院卷第33 頁)，而依一般社會通念客觀判斷，「與有婦之夫有曖昧 關係」等語，確實足以使一般人以為告訴人與有婦之夫之 間在男女來往上，有不可告人之隱私，而對告訴人之人格 聲譽產生負面之觀感，實已足使告訴人名譽遭受損害。而 依被告於警詢中自陳之教育程度，其顯有相當之社會經歷 與智識程度，可知其散布上開言論，將毀損他人之人格聲 譽評價，則被告對於上開指摘之具體事實足使告訴人之人 格聲譽評價為社會大眾所輕視而毀損應有所認識，且被告 散布之上開言論，係在多達54人之LINE群組中散步，核屬 於供不特定人可共見共聞狀態下為上開言論，是被告主觀 上具有散【布】上開言論之意圖無訛。　　 　　2.按（......）法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。（......）。刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。即使表意人於合理查證程序所取得之證據實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至於表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之旨，依個案情節為適當之衡量。而不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意（明知或重大輕率）毀損他人名譽之舉證責任（司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨、最高法院111年度台上字第5468號判決意旨參照）。經查： 　　　⑴證人黃武雄於本院審理時到庭具結證稱：我沒有印象被 告有在群組裡面張貼「施鄰長您好……支持我的里民反而 開始去懷疑妳的動機，甚至說你跟某位有婦之夫有曖昧 關係，自己私德可能都有問題了」這件事，被告也沒有 跟我求證過告訴人跟有婦之夫曖昧的事情，告訴人的先 生有到我們社區，除了告訴人夫妻外，另外還有一個里 幹事和志工，總共5、6個人到我們家喝茶聊天，純屬大 家聯誼而已，告訴人的先生也沒有向我提出詢問，謝美 玲說我跟她說被傳跟告訴人緋聞這件事是子虛烏有，謝 美玲做志工當鄰長大概7、8年左右，我跟她很少互動， 我沒有跟她講過這些話，我從來沒有被傳過有跟告訴人 有緋聞的事情等語(見本院卷第66頁至第71頁)。證人杜 丕安於本院審理時到庭具結證稱：對於兩個里民傳聞說 告訴人跟我有緋聞這件事，我的看法是既然是傳聞就跟 事實不符，傳緋聞這件事只有一個人告訴我，被告也沒 有跟我求證過，我跟告訴人是志工，志工裡面比較資深 的人大家都會有一定程度認識，我跟告訴人不同里，私 底下除了共同做志工的學校活動會有互動外，其他的我 也不知道等語(見本院卷第113頁至第115頁)。證人鍾秀 蘭於本院審理中到庭具結證稱：有關告訴人在地方上有 傳緋聞的事情我知道，我隔壁鄰居也知道，因為告訴人 壞名聲，她老公在國外，告訴人名譽不是很好，隔壁社 區、鄰居也講她在外面招蜂引蝶，緋聞部分我不用求證 ，因為隔壁鄰居有風聲出來，我就是單純聽隔壁鄰居講 ，我沒有目擊過，所謂的「招蜂引蝶」意思像是志工旅 行，有一位先生的老婆沒去，告訴人跟他照相還握他的 手，告訴人後來還去他家道歉，這個有相片，但相片我 沒看到，是聽別人講的，道歉也是聽別人講的等語(見 本院卷第115頁至第118頁)。 　　　⑵從上開證人之供述證據可知，就告訴人是否有被告所稱 「與有婦之夫曖昧」等情，並無任何證人有親身見聞， 亦即上開證人所述至多僅能稱為「傳聞」，尚難認告訴 人有被告所稱「與有婦之夫曖昧」等情。 　　　⑶又被告提出之其餘證據資料，均無從證明其所稱有何合 理依據，被告本不能據此認其有相當理由確信告訴人確 實有與有婦之夫有曖昧之情事，本院佐以前開事證，難 認被告就其所述內容並未有相當理由確信真實，堪認被 告任意傳述足以毀損他人名譽之誹謗性言論，至為灼然 ，揆諸上開說明，被告於案發時、地，為上開行為時， 難認其非出於惡意。 　　　⑷（......） 　㈢綜上所述，被告前揭所辯顯均係事後卸責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。 　㈡爰以行為人責任之基礎，審酌被告為成年人，因為選舉過程 與告訴人有所爭執，不思理性尊重他人之名譽及社會評價， 未經合理查證，逕至於LINE通訊軟體群組內，散布起訴書所 載之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足 以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不 足取，固應非難，並審酌被告犯後否認犯行之犯後態度，衡 酌被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害，參酌 被告於警詢時自陳之職業、智識程度、家庭經濟狀況等生活 狀況(見偵字卷第7頁)，暨考量其於本案犯行前無前案素行 紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 據上論斷（......）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　　法　官　方楷烽

2025-03-25

TPHM-113-上易-1752-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第2481號 上 訴 人 王俊明 王俊龍 王俊杰 被 上訴人 張國君 張國源 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人提起上訴到院，查本 件上訴人之上訴利益標的價額為新臺幣（下同）4,101,600元（ 計算式：170.9㎡×24,000元/㎡），應徵第二審裁判費74,380元， 未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴 人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴， 特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 25 日 民事第四庭 法 官 陳佳君 以上正本係照原本製作。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書記官 郭于溱

2025-03-25

PCDV-112-訴-2481-20250325-2

上易
臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第608號 上 訴 人 林秉毅 即 被 告 選任辯護人 梁繼澤律師 洪啓恩律師 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院112年度 易字第458號中華民國113年7月11日第一審判決（起訴案號：臺 灣雲林地方檢察署112年度調偵字第181號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認： 　㈠第一審判決以，被告林秉毅基於共同傷害之犯意，於民國111 年9月13日晚間在邱士洋所承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號 ，被告林秉毅與告訴人吳明杰互相拉扯扭打，過程中，被告 林秉毅將告訴人吳明杰推倒在地，告訴人余博葳上前拉起吳 明杰並推打被告林秉毅，林秉毅即持鑰匙戳傷告訴人余博葳 之右手掌，致告訴人吳明杰受有右手挫傷併第四及第五掌骨 閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害，告訴人余博葳則受有右 手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷害，犯罪事證明確， 論以刑法第277條第1項之傷害罪，且係以一行為同時傷害告 訴人吳明杰及余博葳，依想像競合犯規定，從一傷害罪論處 。 　㈡關於量刑部分，亦敘明於考量被告林秉毅不知理性溝通，以 暴力相向，守法觀念欠缺，造成告訴人吳明杰、余博葳受傷 之程度，被告林秉毅無前科，素行良好，犯後始終否認犯行 ，未能正視己過，未與2名告訴人達成和解，賠償損失，並 斟酌係同案被告吳明杰首先動手、拿不詳條狀物，朝被告林 秉毅頭部攻擊，被告林秉毅始還手，告訴人吳明杰、余博葳 受傷部位均在四肢，暨所自陳之教育程度、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，量處有期徒刑3月，及諭知如易科罰金，以新 臺幣1千元折算1日之易刑折算標準。 　㈢經核：原判決認事用法均無違誤，量刑亦依刑法第57條規定 之事由詳為審酌，核無量刑輕重相差懸殊，或違反比例原則 、公平原則等情形，因認原判決應予維持，並引用原判決所 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以： 　㈠原判決僅以同案被告即告訴人吳明杰及余博葳、證人吳原政 之證詞而為不利被告之認定，然證人邱士洋於原審證稱：被 告林秉毅遭3名陌生年輕男子從後面毆打，一名男子持棍棒 毆打林秉毅頭部，致林秉毅須以手護頭抵擋攻擊，後續有爬 起身以逃離該3名陌生年輕男子之毆打，沒看見林秉毅持鑰 匙攻擊余博葳等語；及證人吳原政係於警察局報案時始知余 博葳手心受傷，更無在現場看到林秉毅在本案衝突中有持何 物，顯見林秉毅於本案衝突中，屬於純粹挨打之弱勢一方， 林秉毅亦僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作，並無傷害吳明 杰、余博葳，原審對於邱士洋有利於林秉毅之證詞卻隻字未 提，顯有判決不備理由之違誤。 　㈡告訴人余博葳於原審證稱：手心傷口是被告林秉毅持鑰匙刺 傷，手背傷口是狗咬傷；證人廖誠安於原審證稱其不記得為 何與余博葳一同離開，亦不記得後續與余博葳至吳明杰家中 所為何事。足徵告訴人余博葳之右手手心手背於案發後診斷 時均有受傷痕跡，而余博葳已證稱手背傷口非被告林秉毅所 致，而是遭狗咬；證人廖誠安則證稱案發當天有搭載余博葳 離開，然卻無選擇快速返回吳明杰家協助余博葳包紮，反而 先開車前往香蕉園查看情況，更對於偵查中所述余博葳所稱 遭鑰匙刺傷、回吳明杰家中包紮等情均不知悉，顯違常理。 則證人余博葳手心傷口是否確由被告林秉毅持鑰匙刺傷，更 有合理懷疑之餘地。原審未依被告林秉毅之聲請，向國立臺 灣大學醫學院附設醫院雲林分院函詢告訴人余博葳手心之傷 勢，是否也有可能係被狗咬所生之傷勢，有證據調查未盡之 違法。 　㈢案發過程中，告訴人吳明杰及余博葳確有傷害被告林秉毅致 傷之犯行，此情業經原審判決確定，且本案乃係告訴人吳明 杰主動挑起紛爭，被告林秉毅面對告訴人2人之毆打，僅有 防護，或是掙脫之舉動，縱（假設語氣，上訴人否認之）有 致吳明杰受傷，亦屬當時遇到毆打時，所採取之必要抵抗， 主觀上並無傷害吳明杰之犯意。倘使因相互拉扯而致告訴人 吳明杰、余博葳受傷，亦係為排除其2人之現在不法侵害， 出手予以阻擋或反擊，應屬正當防衛。且以當時告訴人2人 攻擊之激烈程度，被告林秉毅採取反制掙脫防衛手段後，顯 然尚不能立即制止，反促使其2人升高其敵對意識，僅能繼 續對抗後續之傷害行為，尚不能以被告林秉毅持續與告訴人 2人拉扯糾纏，而遽認當時並非純粹基於防衛自身權利之意 思，而起意傷害，被告林秉毅之行為應仍屬正當防衛，得以 阻卻違法。 　㈣告訴人吳明杰、余博葳與被告林秉毅於偵審互相控訴，其 所 指述被告林秉毅之證詞本有偏頗之虞，而證人吳原政又是吳 明杰之父親，其證詞可信度亦有待商榷；況告訴人2人於偵 查時有欲隱匿證人廖誠安曾至本案現場之嫌；且又有前述之 疑點，足認告訴人2人及證人吳原政所為不利於被告林秉毅 之證言可信性大幅降低，難以遽信，又查無其他積極證據足 資認定被告林秉毅確有傷害犯行，為此提起上訴，請求為無 罪之判決。 三、駁回上訴之理由 　㈠被告雖否認有毆打告訴人吳明杰，及否認持鑰匙戳傷告訴人 余博葳之右手掌，辯稱僅有護住頭部或掙脫之防禦性動作， 縱使有拉扯，亦屬正當防衛云云。然告訴人吳明杰及余博葳 於偵查及審判中均明確指證，案發時被告林秉毅與告訴人吳 明杰係互相拉扯、互毆，告訴人余博葳為了要將被告林秉毅 與告訴人吳明杰拉開，遭被告林秉毅持鑰匙戳中右手手心等 語，另證人吳原政於偵查及原審審理中亦證述：吳明杰與林 秉毅有發生互毆，互相拉扯到沙發後面，林秉毅持鑰匙戳到 余博葳，流血流很多等語，相關證詞內容業經原審判決詳為 論述。再互核卷附吳明杰及余博葳之國立臺灣大學醫學院附 設醫院雲林分院(下稱臺大雲林分院)診斷證明書所載，告訴 人吳明杰係於111年9月14日2時4分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手挫傷併第4及5掌骨閉鎖性骨折及右膝部挫擦傷；另告 訴人余博葳於111年9月14日2時7分至醫院急診，經診斷傷勢 為右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分(見警卷第54至55頁) ，由告訴人2人驗傷之時間點，與案發時間密接之程度，足 認告訴人吳明杰及余博葳指證，其等所受之傷害，係因本案 之肢體衝突，尚無不合理之處。又參酌臺大雲林分院於112 年12月6日亦以臺大雲分資字第0000000000號函覆原審法院 ，稱：由余博葳的右手掌撕裂傷症狀及傷口形狀判斷，確實 應為外物穿刺而導致之撕裂傷，但該外物並非十分尖銳，因 此傷口並不深，符合病人主訴之「鑰匙」插傷(見原審卷第1 95至196頁)，更可證告訴人吳明杰及余博葳之指訴非虛。 　㈡至於告訴人余博葳於原審113年5月14日審理中，關於手背傷 勢如何造成雖曾證稱：「(請問一下我們現在看的是手背， 你的手背上面的傷口是怎麼受傷的?)忘記了，被狗咬到吧」 、　「（再說一次？）應該是被、我忘記了，我只知道那時 候很痛，很痛的是鑰匙插進去的那個位置而已」(見原審卷 第341頁)，而被告林秉毅因此辯稱告訴人余博葳手掌之傷勢 ，可能為狗咬傷的云云。然告訴人余博葳於原審113年5月23 日審理中已解釋稱：我是說我手受傷，看起來好像是被狗咬 的，不是說那個傷是被狗咬的等語(見原審卷第507頁)；且 綜觀卷內證據，無論係告訴人余博葳之指訴，或證人吳明杰 及吳原政之證述，自始均無人證述余博葳右手掌之傷勢係遭 狗咬傷；另由卷附臺大雲林分院112年7月4日臺大雲分資字 第0000000000號函暨檢附之余博葳急診病歷及傷勢照片(見 調偵卷第79、119至141頁)，余博葳於就診時即主訴右手掌 被用鑰匙插到等語；再比對醫院所拍攝之余博葳傷口照片， 右手背共有5個小傷口，靠近無名指下方有2個、小指下方有 3個，手掌部分之傷口則位於大姆指下方且僅有一處，倘告 訴人余博葳右手之傷口係遭狗咬傷，手掌及手背受傷部位應 係處於可相互對應，而非各自分布在不同方位，顯見被告林 秉毅辯稱余博葳之傷係狗咬的，以及指摘原審未依其請求向 醫院函詢，有證據調查未盡之違法云云，均不足採。 　㈢被告林秉毅雖又以卷附現場照片並無血跡，及以證人吳原政 於原審審理中證述，是到派出所才知道余博葳的手插一個洞 等語，而質疑告訴人余博葳證稱，在案發現場手心被鑰匙插 中後，血一直流等情並非事實，且指摘原判決未採信證人邱 士洋對其有利之證詞云云。然上開卷附之現場照片(見原審 卷第123至127頁)，並非逐一對現場每個細節以近距離方式 進行蒐證，而係大範圍、粗略拍攝，從照片中僅能獲得大概 之印象，即現場極為凌亂，桌子被推開，相當多雜物掉落在 地上，是單從卷附照片並無法判斷現場有無血漬滴下；另證 人即到場處理之王俊升所長於本院審理時亦證稱：到場時有 稍微看一下現場，沒有很仔細看等語(見本院卷第143頁)， 因此，證人王俊升於本院審理時證述，那時候沒有看到血跡 等語，同樣無法遽予認定有無血跡遺留在現場；再參諸告訴 人余博葳於原審又明確證述，我就出去外面把血洗掉，剛好 隔壁那裡有水龍頭等語(見原審卷第326頁)，是告訴人余博 葳受傷後，已立刻離開現場到屋外，則縱卷附現場照片無法 一眼看出屋內有無血跡，亦不足以推論告訴人余博葳未遭被 告林秉毅持鑰匙刺傷手掌。又衝突發生時，被告林秉毅與告 訴人2人均打成一團，此情業據證人吳原政於原審證述綦詳( 見原審卷第430頁)，以案發時場面十分混亂之情況下，證人 吳原政當下未發現告訴人余博葳之手掌遭刺傷，亦非全然不 可能，自不因此即可為被告有利之認定。又證人廖誠安於原 審審理時雖證述：與余博葳一起離開時，開車經過旁邊的香 蕉園，有稍微看一下，之後就回到甘厝村，吳明杰他家，我 已經不記得回到吳明杰家中後發生什麼事了等語（見原審卷 第351至352頁），然由上開證詞，可知縱2人於回程之路上 有去看香蕉園，亦係順道經過，耽擱之時間極為短暫，且告 訴人余博葳已自行初步清洗傷口，其所受之傷勢又未達需立 即送醫診治之地步，另返回吳明杰家中後之情形，證人廖誠 安已不復記憶，此因時間之經過而遺忘乃人情之常，因認依 證人廖誠安之證詞，尚不足以資為余博葳手掌未受傷之證據 。又證人邱士洋於原審雖證述：林秉毅被3個男生打，林秉 毅用手護頭，他們要把林秉毅拖出去，林秉毅爬起來，在沙 發後面打起來，我沒注意看林秉毅有無打到那3個男生，也 沒有看到林秉毅拿鑰匙戳那3個男生云云，然證人邱士洋證 述之情節，顯然與告訴人吳明杰及余博葳所受之傷勢無法相 合，當屬迴護被告林秉毅之詞，委難憑採。 　㈣被告林秉毅雖主張本案有正當防衛之適用云云。然刑法第23 條正當防衛，係指對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他 人權利之行為，始屬相當，若侵害業已過去，或無從分別何 方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。況互毆係 屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方 先行出手，而還擊（或還手）一方在客觀上苟非單純僅對於 現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之 犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛 權之餘地（最高法院112年度台上字第4663號判決意旨可資 參照）。經查： 　⒈被告林秉毅係與告訴人吳明杰、余博葳互毆等情，業據告訴 人吳明杰於偵查中具結證述：當天我聽到邱士洋打電話給我 父親吳原政，語氣中有恐嚇說要將香蕉園燒掉，我就跟我父 親說邱士洋喝酒了不要理他，後來我父親連續接到邱士洋10 幾通電話，命我父親過去找他，否則就要燒了他的香蕉園， 當天晚上我就跟余博葳、廖誠安都在我家，我就擔心我父親 一個人去會有不測，所以我們3人就一起跟過去，下車之後 廖誠安就走到隔壁的香蕉園，沒有進到邱士洋的住處，我一 到場就跟余博葳一起進去邱士洋的家中，進去之後林秉毅站 起來作勢要打我父親，我就上前要推開林秉毅，後來我就跟 林秉毅發生互毆，余博葳看到我跟林秉毅發生互毆，就上前 要推開我們兩個，沒有想到余博葳也被林秉毅用鑰匙插到手 掌受傷(見調偵卷第56至57頁)；於原審審理中證述：我擔心 我爸爸所以我就過去看，我跟過去的時候，看林秉毅作勢好 像要打我爸，我就當然就打他了，從沙發跳進去，我直接推 了，他後來他一定會反抗，反抗我就直接出我最大的力氣， 我只記得有打來打去這樣，反正就是打架這樣(見原審卷第2 86至321頁)。另告訴人余博葳於偵查中亦證述：我看到的時 候，林秉毅、吳明杰已經開始互毆，之後我就上前要拉開他 們，林秉毅以為我也要打他，所以林秉毅就拿鑰匙插我，我 跟林秉毅也因此發生拉扯（見調偵卷第58頁）；於原審審理 中證述：我到現場時，先在外面抽菸，進去的時候，就看到 林秉毅跟吳明杰在拉扯，我要把他們分開，林秉毅應該以為 我是要過去打他，他拿鑰匙插我的手（見原審卷第323至362 頁）。 　⒉再衡以過程中，告訴人吳明杰因跌倒，除右膝部挫傷外，更 造成右手挫傷，併第4及5掌骨閉鎖性骨折，另告訴人余博葳 則係右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分等傷勢，足見衝突 當下，被告林秉毅絕非僅止於防護，除了互相拉扯、扭打外 ，更進一步有戳刺等攻擊行為，顯有別於單純排除現在不法 侵害，而係屬於對於過去侵害之互相報復行為，自無被告所 主張正當防衛之適用。 　⒊又本案事證已臻明確，證人邱士洋於原審已到庭接受交互詰 問，被告聲請傳訊證人邱士洋，核無必要，附此敘明。　 　㈤綜上所述，原審認事用法及量刑均無違誤，被告置原判決明 　　白理由之論述於不顧，猶一再否認犯行，執相同情詞提起上 　　訴，其上訴為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官蔡麗宜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條: 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件：　　　　 　　　　　　臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第458號 公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官 被　　　告　林秉毅　 選任辯護人　梁繼澤律師 　　　　　　洪啓恩律師 被　　　告　吳明杰　 　　　　　　余博葳　 上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1 81號），本院判決如下： 　　主　文 林秉毅犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 吳明杰共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 余博葳共同犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、林秉毅與邱士洋為朋友，吳明杰係吳原政兒子，余博葳與吳 明杰為朋友，林秉毅與邱士洋於民國111年9月13日晚上在邱 士洋承租之雲林縣○○鄉○○村○村00○0號居處聊天，邱士洋打 電話聯繫吳原政前往上址洽談農地噴藥事宜，吳明杰因聽聞 父親電話內容，與余博葳、廖誠安開車跟隨吳原政到上址， 吳原政進入屋內後因細故與林秉毅互相大小聲，吳明杰、余 博葳進入屋內見狀，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由吳明杰 持不詳條狀物從林秉毅後方打林秉毅頭部、身體，林秉毅基 於傷害之犯意，與吳明杰互相拉扯至沙發後方空地，兩人扭 打過程中，林秉毅推倒吳明杰在地，余博葳上前拉起吳明杰 並推打林秉毅，林秉毅持鑰匙戳傷余博葳的右手掌，余博葳 、吳明杰則徒手共同毆打林秉毅身體，林秉毅因上開衝突受 有頭部外傷合併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多 處挫傷及瘀青、左手肘、左膝擦傷等傷害；吳明杰受有右手 挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷等傷害； 余博葳則受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害。 嗣警方據報到場處理，始循線查悉上情。 二、案經林秉毅、吳明杰、余博葳訴由雲林縣警察局斗六分局報 告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經 查，被告林秉毅及其辯護人，爭執被告吳明杰、余博葳、證 人邱士洋、吳原政、廖誠安警詢陳述之證據能力（本院卷第 178頁），本院審酌被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於警詢之陳述，均屬上開被告林秉毅以外之人 於審判外之陳述，復查無刑事訴訟法所定例外得為證據之情 事，依前揭規定，上開警詢之陳述均無證據能力。 二、刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 。此乃鑑於現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人之權，證人且須具結 ，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，為兼顧理論與實務所為之規定。故被告等當事人、辯護 人若主張其顯有不可信之情形者，本乎當事人主導證據調查 原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人向檢察官所為 之陳述，毋庸另為證明，即有證據能力，得為證據（最高法 院112年度台上字第1200號判決意旨參照）。查被告林秉毅 及辯護人爭執證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋、吳 原政、廖誠安於檢察官偵查中經具結陳述之證據能力（本院 卷第178頁），查證人即被告吳明杰、余博葳、證人邱士洋 、吳原政、廖誠安於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，乃經 檢察官告以具結義務及偽證罪之處罰並朗讀結文後所為，且 被告林秉毅及辯護人雖爭執該陳述之證據能力，惟並未指出 及證明上開證言有何顯不可信之情況，則證人即被告吳明杰 、余博葳、證人邱士洋、吳原政、廖誠安於偵查中具結後所 為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定自有證據能 力。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本案除被告林秉毅及辯護人爭執無證據能力部分（ 即警詢之陳述）外，本判決下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告吳明杰、余博葳、被告林秉毅及其 辯護人於本院審理中均表示同意作為證據等語（本院卷第75 至77、175至178、363、417至418、497頁），本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認前揭證據 資料有證據能力。 四、本判決所引用之非供述證據，本院審酌該證據與本件待證事 實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務 員違背法定程序所取得，依同法第158條之4之反面解釋，自 得作為證據使用。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、被告吳明杰、余博葳部分： 　㈠上開犯罪事實，業據被告吳明杰、余博葳於本院審理時坦承 不諱（本院卷第416至417頁），並有如附表所示證據在卷可 稽，足認被告吳明杰、余博葳上開任意性自白確與事實相符 ，堪以採信。 　㈡被告吳明杰雖辯稱沒有持不詳條狀物打林秉毅，係徒手毆打 等語，然查，證人林秉毅於警詢及偵查均證稱遭人拿棍棒類 物品打等語（警卷第4至5、6至7頁，調偵卷第59至60頁）， 證人邱士洋於偵查及本院審理中均證述：我看到有一個人拿 不詳物品，我印象是最前面的人拿不詳物品，最前面的人是 吳明杰，吳明杰拿不詳物品、好像棍棒類東西從林秉毅後面 捶他、打他等語（調偵卷第59、63頁，本院卷第456至493、 535頁），證人林秉毅、邱士洋一致證述被告吳明杰拿不詳 條狀物打林秉毅之情節，再審酌林秉毅於前述肢體衝突後， 旋於同日22時38分急診驗傷，經診斷林秉毅受有頭部外傷合 併頭皮挫傷、右手、左手肘、左手腕、腹壁多處挫傷及瘀青 、左手肘、左膝擦傷等傷害，有彰化基督教醫療財團法人雲 林基督教醫院診斷證明書1紙（警卷第53頁）附卷可資佐證 ，驗傷時間與案發時間密切接近，診斷結果亦與林秉毅所述 遭被告吳明杰、余博葳2人毆打部位、方式及可能造成之傷 勢一致，林秉毅之受傷結果應係被告吳明杰、余博葳2人之 傷害行為所致，再參之林秉毅就醫之目的，在於治療自身之 病痛，其就診時，應會就受傷原因、現有症狀等，對醫師詳 細說明，使醫師能充分了解林秉毅之情形，做最好之醫療處 置，林秉毅並無對醫師虛偽陳述之動機；另醫師為林秉毅看 診，乃執行日常之醫療業務，亦無不實記載之必要，則上開 病歷資料之內容應有高度之可信性。依上開病歷記載，林秉 毅就診時係向醫師主訴：遭人以棍棒打等語，有彰化基督教 醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第 0000000000號函暨所附病歷（本院卷第137至153頁）在卷可 稽，且比對林秉毅之傷勢照片（本院卷第140、141頁），其 腹壁、右手臂確有長條狀粗紅痕，與遭條狀物（棍棒類武器 ）毆打的形狀傷互核相符，足見林秉毅、邱士洋所述林秉毅 遭被告吳明杰持不詳條狀物毆打之情節，確實有據而可採信 。綜上相互勾稽，足認林秉毅受有前揭傷害，是遭被告吳明 杰徒手及持不詳條狀物、被告余博葳徒手毆打所致無訛。被 告吳明杰辯稱係徒手毆打等語，不足採信。 　㈢公訴意旨認被告吳明杰、余博葳2人係分別傷害林秉毅，然被 告吳明杰找余博葳一起要去處理紛爭，所以其等主觀上應有 預期可能會發生毆打，且找多人的目的，很可能就是要如果 發生毆打，就一同參與毆打，事實上被告余博葳也確實隨即 參與毆打，因此認被告吳明杰、余博葳2人有犯意聯絡，就 毆打林秉毅部分為共同正犯，公訴意旨認被告吳明杰、余博 葳2人係分別為傷害犯行，為本院所不採。 二、被告林秉毅部分： 　㈠被告林秉毅矢口否認有何傷害犯行，辯稱：那天我只是陪同 邱士洋而已，跟我沒有關係，他們進來就打我，他們拿棍子 打我，我就舉手擋，一直在阻止棍子打我，我當時抵擋就來 不及了，怎麼去攻擊他們，根本無法拉他們等語。辯護人為 被告林秉毅辯護稱：被告林秉毅係遭吳明杰、余博葳毆打， 而非互毆，就吳明杰所受傷勢部分，吳明杰對於自己的傷勢 無法具體說明是跌倒受傷，或是遭被告林秉毅持武器打傷， 余博葳手掌傷勢無法證明是被告林秉毅持鑰匙插傷，被告林 秉毅縱有傷害吳明杰及余博葳的行為，也只是出於自保而有 抵抗的動作，屬正當防衛，被告林秉毅無罪等語。 　㈡經查： 　⒈被告林秉毅、吳明杰、余博葳於前揭時、地發生肢體衝突， 因而分別受有前揭傷害之事實，業據被告林秉毅所不爭執（ 本院卷第173至175頁），並有如附表所示之證據在卷可稽， 此部分事實，先堪認定。 　⒉證人吳明杰於偵訊時證稱：我跟林秉毅發生互毆，我有受傷 ，余博葳看到我和林秉毅互毆，就上前要推開我們兩個，余 博葳被林秉毅用鑰匙插到手掌受傷，林秉毅、余博葳發生拉 扯等語（調偵卷第56至58、67頁）；於本院審理時證稱：我 跟余博葳一起到邱士洋的家裡，我看到林秉毅坐在背對門的 沙發上，我站在沙發的後面，我看林秉毅和我爸兩個都大聲 ，我記憶中我先動手的沒錯，他爬起來我就推，我把林秉毅 從沙發區拉到沙發後面，我們就徒手打來打去互毆起來，我 們有互打跟互推、拉來拉去，林秉毅有推我，我印象中我有 跌倒，也有可能是我跌倒去壓到，因為那是水泥地，所以造 成我有受傷，當天我的這隻右手小拇指、無名指下方手掌部 位骨折，我的腳也受傷，余博葳是他們在互毆時，林秉毅有 拿鑰匙插到余博葳的手，我記得余博葳的手被插了1下，那 一下就很深了，然後余博葳的手都是血，我有看到林秉毅他 手上拿鑰匙，余博葳有揮左拳、打、推林秉毅，後來我叫余 博葳他趕快去外面把血洗一洗，先趕快按住包紮等語（本院 卷第286至289、291至293、301至302、308至312、315至316 、319至320、393頁），觀之吳明杰於偵查及審判中之前後 證述大致一致，並無瑕疵，且就案發當時之各項細節，均能 詳細描述，證述內容並無顛倒或矛盾之處，顯見其應係本於 記憶所為之證述，而非憑空捏造之詞，可信度甚高。 　⒊證人余博葳於偵訊時證稱：我看到林秉毅和吳明杰已經開始 徒手互毆，我上前要拉開他們，林秉毅就拿鑰匙插我的右手 ，造成我的右手掌撕裂傷，我跟林秉毅也發生拉扯、互毆等 語（調偵卷第53至62、65頁）；於審理時證稱：我進去邱士 洋家時，看到林秉毅跟吳明杰他們兩個在沙發的後面拉扯在 一起，他們兩個的四隻手都互相拉衣服、拉手臂、壓手這樣 ，林秉毅跟吳明杰在扭打、推來推去，我看見吳明杰被推倒 在地，我就走過去把吳明杰拉起來，我看到林秉毅他手中有 鑰匙，不知道什麼鑰匙，好像他的車鑰匙，我跟林秉毅打起 來時，林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去，鑰 匙插我右手手心，打下去整個刺痛那種感覺，手拉回來就都 是血了，血就一直流，我出去外面把血洗掉，我當晚筆錄做 完就去醫院，我跟醫生講說被鑰匙插到等語（本院卷324至3 26、330、331至332、335至336、338至342、345、395、495 至496頁），余博葳於偵查及審判中之證述核無差異，證述 內容具體明確且詳盡，且余博葳與被告林秉毅並無仇恨，應 無冒偽證之處罰，為虛偽證述之理，其證詞憑信性甚高。 　⒋證人吳原政於偵訊時證稱：吳明杰與林秉毅發生拉扯，林秉 毅出手打吳明杰，吳明杰也有出手打林秉毅，余博葳上前將 吳明杰、林秉毅拉開，林秉毅有拿鑰匙插到余博葳的手，余 博葳跟林秉毅發生拉扯等語（調偵卷第55至56、71頁）；於 本院審理時證稱：當天我先進去邱士洋家，吳明杰、余博葳 差不多沒有多久他們才進來，後來吳明杰跟林秉毅有發生毆 打，兩個人互相拉扯拉到沙發後面，林秉毅都亂還手，扭成 一團，兩個人打來打去、拉來拉去，他們互相手部有打鬥， 吳明杰先推開林秉毅，林秉毅也有推開吳明杰，林秉毅有推 倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地，林秉毅鑰匙戳 到余博葳，我看到余博葳的手都是血等語詳盡（本院卷第42 7至455、533頁），吳原政於偵查及審判中之證述經互核相 符，且陳述具體明確，亦有可信。 　⒌依上開證人之證述，再審酌： 　⑴吳明杰於111年9月14日2時4分許至國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院急診，經醫師診斷其受有右手挫傷併第四及第 五掌骨閉鎖性骨折、右膝部挫擦傷之傷害，有國立臺灣大學 醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷第54頁）在卷可 佐，嗣經函請臺大雲林分院再就吳明杰所受之傷害予以說明 ，該院函稱：吳明杰急診主訴為「與陌生人打架，右手背腫 ，右膝擦傷」，由吳明杰之右手挫傷併第四及第五掌骨骨折 推估應為鈍挫傷，可以是跌倒造成，也可以是外物撞擊等語 ，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺 大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁）在卷可 稽，證人吳明杰證稱：林秉毅有推我，可能是我跌倒去壓到 等語（本院卷第292、311頁），證人余博葳證稱：看到林秉 毅推倒吳明杰在地等語（本院卷第495頁），證人吳原政證 稱：林秉毅有推倒吳明杰到地上，吳明杰腳跪地、手打到地 等語（本院卷第448至450頁），一致證稱被告林秉毅推吳明 杰致吳明杰摔倒在地，吳明杰於案發後，隨即急診就醫治療 ，前後時間密接，一般人倒地確可能膝蓋、手部著地，觀吳 明杰右膝受傷照片係膝蓋下半部受傷，與跌倒跪地時會受傷 之部位吻合，吳明杰右手挫傷併第四及第五掌骨閉鎖性骨折 、右膝部挫擦傷之受傷部位核與前述證人證述吳明杰遭被告 林秉毅推倒在地之傷害過程相符合，且要使吳明杰倒地去撞 到受傷，應該是要使用滿大力氣，被告林秉毅用力推倒吳明 杰，顯然有以推倒使其受傷之意，是吳明杰所受前揭傷害與 被告林秉毅傷害犯行間具有相當因果關係。 　⑵余博葳於111年9月14日2時7分許至臺大雲林分院急診，經醫 師診斷其受有右手掌撕裂傷，傷口長度約0.3公分之傷害， 有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書（警卷 第55頁）在卷可佐，嗣經函請臺大雲林分院再就余博葳所受 之傷害予以說明，該院函稱：余博葳急診主訴為「被陌生人 打，右手掌被用鑰匙插到受傷」，由余博葳之右手掌撕裂傷 症狀及傷口形狀判斷，確實應為外物穿刺而導致之撕裂傷， 但該外物並非十分尖銳，因此傷口並不深，符合病人主訴之 鑰匙插傷等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院11 2年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至1 96頁）在卷可稽，余博葳前揭診斷證明書與本件案發時間密 接，所載傷勢復與余博葳、吳明杰、吳原政證稱余博葳遭被 告林秉毅用鑰匙插傷之方式等情吻合，堪認余博葳所受上述 傷勢，確係因被告林秉毅本案之傷害行為所造成；證人余博 葳證稱：林秉毅握拳手握鑰匙這樣打下去，從我手撞下去等 語（本院卷第342頁），在推擠時特地去把鑰匙拿在手上並 不合理，應該是有意拿鑰匙攻擊，才會拿在手上，何況鑰匙 外觀為鈍器，要刺穿皮膚造成撕裂傷並不容易，如果不是用 力故意拿著鑰匙去刺手，余博葳的手應該不會被刺傷，被告 林秉毅顯有傷害之犯意，被告林秉毅前揭辯解顯係事後卸責 之詞，不足採憑。 　⒍被告林秉毅及其辯護人雖以林秉毅縱有攻擊吳明杰、余博葳 ，亦屬正當防衛行為云云置辯。按互毆必以一方初無傷人之 行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛 論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵 害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院99年度 台上字第8234號判決意旨參照）。查證人吳明杰、余博葳、 吳原政證稱情況皆係林秉毅與吳明杰互相打來打去，核與證 人邱士洋證稱：林秉毅有拉來拉去，有反抗打吳明杰等語（ 本院卷第480、486頁）大致相符，且被告林秉毅持鑰匙插入 余博葳手部導致傷害，堪認被告林秉毅並非被動之單純防衛 抵擋，而係基於傷害之犯意，所為互為攻擊之還手反擊行為 ，自與正當防衛之情形未合，被告林秉毅及其辯護人所辯， 亦難憑採。 　⒎被告林秉毅及其辯護人主張：因為余博葳有說他手背上的受 傷是被狗咬的，聲請函詢醫院余博葳手掌心的受傷有沒有可 能是被狗咬的等情，然余博葳已當庭解釋：我是說我手背受 傷，看起來好像是被狗咬的，不是說那個傷是被狗咬的等語 （本院卷第507頁），且其始終稱手心的傷係被告林秉毅以 鑰匙插傷，本件被告林秉毅犯行業經本院依據卷存事證，相 互勾稽論斷如上，事實已明，並無再為調查之必要，附此敘 明。 三、綜上所述，被告林秉毅所辯係事後卸責之詞，不足採信。本 案事證明確，被告林秉毅、吳明杰、余博葳傷害犯行，洵堪 認定，皆應予依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告林秉毅、吳明杰、余博葳所為，均係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 二、被告吳明杰、余博葳與林秉毅於互毆過程中接續攻擊對方之 動作，均係於密接時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，應視為數個舉動之 接續實施，合為包括之一行為予以評價，均為接續犯。 三、被告林秉毅與吳明杰、余博葳發生肢體衝突，而於密接時間 ，在同一地點攻擊吳明杰、余博葳二人，所實行之傷害行為 相互重疊，行為有部分合致，為避免對於同一不法行為過度 評價，應認被告林秉毅係以一行為傷害吳明杰、余博葳，觸 犯二傷害罪，為同種想像競合犯，依刑法第55條規定，從一 傷害罪論處。 四、被告吳明杰、余博葳2人就傷害林秉毅之犯行，互有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨認被告吳明杰、 余博葳2人係分別傷害林秉毅，尚有未洽，併此敘明。 五、爰審酌被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳不知理性溝通，竟 以暴力相向，造成被告林秉毅與被告吳明杰、余博葳受有事 實欄所載之傷害，守法觀念欠缺，所為實在不可取，兼衡被 告林秉毅無前科，素行良好，被告吳明杰有違反毒品危害防 制條例之前科、被告余博葳有妨害自由之前科，素行未臻良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告林秉毅 犯後始終否認犯行，未能正視己過，被告吳明杰、余博葳坦 承犯行，被告3人未能彼此達成和解，賠償損失，並斟酌被 告吳明杰係首先動手、拿有不詳條狀物攻擊，且有朝被告林 秉毅頭部攻擊；被告林秉毅係遭攻擊後還手、然其傷害2位 被害人，吳明杰、余博葳受傷部位均在四肢；被告余博葳係 徒手推打被告林秉毅，情節較輕，暨被告林秉毅於審理時自 陳高職畢業之教育程度、已婚、無子女，從事農工商業；被 告吳明杰於審理時自陳國中肄業之教育程度，已婚，育有未 成年子女，經營汽車買賣和務農；被告余博葳於審理時自陳 國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事農林漁牧業等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準。 肆、被告林秉毅持以傷害余博葳之鑰匙，被告吳明杰持以傷害林 秉毅之不詳條狀物，均未據扣案，亦均無證據證明係屬被告 林秉毅、吳明杰所有或有事實上之處分權，是不予宣告沒收 及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡如琳提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　　 　　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 附表： 一、人證部分： ㈠證人吳原政警詢之證述（警卷第9至10、11至12頁反面） ㈡證人吳原政偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、71頁） ㈢證人吳原政審理時之證述（本院卷第427至455、533頁） ㈣證人邱士洋警詢之證述（警卷第25至26頁反面） ㈤證人邱士洋偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、63頁） ㈥證人邱士洋審理時之證述（本院卷第456至493、535頁） ㈦證人廖誠安警詢之證述（警卷第27至29頁） ㈧證人廖誠安偵訊證述暨證人結文（調偵卷第53至62、73頁） ㈨證人廖誠安審理程序筆錄（本院卷第346至359、397頁） 二、書證部分： ㈠彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書1張（警卷第53頁） ㈡國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書2張（警卷第54至55頁） ㈢急診病歷及傷勢照片2份（調偵卷第79至141頁） ㈣現場監視器畫面翻拍照片2張（警卷第56頁）、車輛詳細資料報表（警卷第57、58頁） ㈤雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單1份（警卷第2頁） ㈥雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受理各類案件紀錄表1份（警卷第3頁） ㈦雲林縣警察局斗六分局112年10月30日雲警六偵字第1120026243號函暨附件（本院卷117至134頁） ㈧彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院112年11月7日一一二雲基字第0000000000號函暨附件（本院卷第137至153頁） ㈨雲林縣消防局112年10月20日雲消護字第1120012160號函暨附件（本院卷第157至163頁） ㈩國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年12月6日臺大雲分資字第0000000000號函（本院卷195至196頁） 雲林縣警察局斗六分局112年12月4日雲警六偵字第1120029751號函暨附件（本院卷第199頁） Google地圖街景截圖（本院卷第221至225頁） 雲林縣警察局斗六分局113年4月24日雲警六偵字第1131001898號函暨附件（本院卷第239、243頁） 被告林秉毅、辯護人庭呈照片2張（本院卷第371、373頁） 本院勘驗筆錄及截圖（本院卷第283至285、375至390頁） 三、被告部分： ㈠被告林秉毅警詢之供述（警卷第4至5、6至7、8、30至33、37至44、45至48頁） ㈡被告林秉毅偵訊之供述（調偵卷第53至62、69頁） ㈢被告林秉毅準備程序、審理程序之供述（本院卷171至184、281至364、423至527頁） ㈣被告吳明杰警詢之供述（警卷第13至14、15至17、18、49至52頁） ㈤被告吳明杰偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、67頁） ㈥被告吳明杰準備程序、審理程序之供述（本院卷69至80、286至321、393、415至420、423至527頁） ㈦被告余博葳警詢之供述（警卷第19至20、21至23、24、34至36頁） ㈧證人余博葳偵訊供述暨證人結文（調偵卷第53至62、65頁） ㈨被告余博葳準備程序、審理程序之供述（本院卷72至80、322至346、359至362、395、415至420、423至527頁）

2025-03-25

TNHM-113-上易-608-20250325-1

訴
臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張叔銘 選任辯護人 陳亭宇律師 王俊賀律師 被 告 張泊瑜 選任辯護人 東方譯萱律師 陳湘傳律師 被 告 劉育成 選任辯護人 徐孟琪律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下： 　　主　文 一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1,000元折算1日。 三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒 刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。 四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其 中未經試射採樣之子彈均沒收。 　　事　實 一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」 ）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳 ，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小 阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為 ，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」 、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、 「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情） 」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由 不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約 定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下 稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計 畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面 之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱 金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均 明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之 違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」 、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具 殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施 強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車）， 搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之 戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車 場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路 前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為 報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進 出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲 車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有 朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○， 令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。 二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號 前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在 新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。 三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（ 下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站 或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對 話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能， 本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言， 未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質 上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足 認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為 論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號 判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同 此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「 心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用 真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性 質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施 以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位 證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍 照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有 新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄 表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新 北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、 第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片 、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造 之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審 判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。 　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡 其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被 告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉 證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能 力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按 檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相 關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證 人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄 仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百 五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之 規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須 傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該 等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之 訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前 揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯 罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照 ）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公 訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟 公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年 度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人， 分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意 旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳 述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開 訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能 力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人 則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞 表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳 喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「 不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之 機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該 訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人 丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上 述說明，尚難指為違法。 　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被 告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之 內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查 中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員 朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證 據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情 形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬 適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢 派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認 定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能 力。 　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載 之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故 不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯 性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條 之4反面規定，亦認有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠戊○○部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期 日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢 中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳 述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊 案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手 機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及 暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照 片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府 警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警 鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土 城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市 政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位 證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列 印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北 市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等 件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁； 偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、 第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白 與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。 　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之 乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「 停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序 自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中 均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四）， 再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次 舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫 面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事， 是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意， 並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採 。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。 　㈡乙○○、丙○○部分： 　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而 致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有 槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城 停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨 以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約 在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球 袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀， 直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我， 說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之 辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符 持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」， 亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件 相符等語。 　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停 車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危 險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同 意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實 ，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示 要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道 車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到 新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護 略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人， 並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為， 實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。 　⒊經查： 　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入 「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕 駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向 盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金 城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕 駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵 門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲 車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙 車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴 、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生 畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛 甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本 院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警 詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告 戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共 同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾 或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗 筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監 視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受 搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊 軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人 」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、 「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識 之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、 乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北 警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑 理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城 分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同 意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數 位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍 枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見 本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁 反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。 　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已 知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫： 　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間 不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見 偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下 午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（ 見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內 成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商 討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論， 故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭 等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條 例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從 集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動， 故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報 復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦 對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內 容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復 行動。 　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日 上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁， 即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之 成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「 到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址） 監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁）， 於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從 中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路 址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對 話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址 集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達 公司之必要。 　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭 乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停 入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一 台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況 一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情 ）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所 進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被 告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供 其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫 面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）； 乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷 一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上， 在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁 、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路 址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與 回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群 組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在 中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整 個報復犯罪諉稱不知。 　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不 是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁）， 戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受 到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊 玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「 樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人 集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像 被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址， 見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達 金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人 所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開 所述，均不足採。 　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供 行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計 畫： 　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該 條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己 實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執 持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀 態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬， 並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍 、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯 意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行 為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法 院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上 字第2183號判決意旨參照）。 　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本 件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍 械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經 查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為 群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事 項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝 與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前 謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭 乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報 復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目 的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組 成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之 手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可 預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬， 而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現， 進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預 見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫 ，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持 有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、 乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且 從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之 車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾 行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決 議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開 槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危 險甚明。 　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才 突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不 知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興 路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我 下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球 袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真 槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾 告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車 場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下 車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑 套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車 附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手 槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見 本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認 知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐 嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子 彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍 ，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之 乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然 。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有 煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結 果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認 均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證 乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯 持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。 　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍 枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共 同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與 戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍 枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客 觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨 ，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左 ，殊難採信。 　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知 道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱 ：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越 共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍 擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見 偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復 以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其 雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷 第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相 符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒， 仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後， 就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋 就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰 到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱 ：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之 羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰 到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、 乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋 內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均 未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡 相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而 係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後， 戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球 袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢 ，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二 第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並 以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係 共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事 實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。 　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見 戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲 車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時 ，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球 袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛 之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之 標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛 出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車 射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之 ，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。 　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證 明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所 示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為 具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺 傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子 彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍， 於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法 第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。 　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵 槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開 槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇 器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係 與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、 「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成 員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此 均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　 　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解 ）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜 帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴 行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為 上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰 公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應 從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共 場所開槍射擊罪論處。 　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀 ，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度 刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其 刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法， 最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持 之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對 於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不 安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機， 非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上 均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯 然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護 人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍 射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影 畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲 響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被 告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯 行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令， 未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐 表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報 復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金 城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與 恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生 之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自 始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳； 至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解 ，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之 分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業 、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名 未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前 從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示 之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑 ，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆 懲。 五、沒收： 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用 、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒 收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍 、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬 違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊 發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦 裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力 ，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所 示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被 告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案 外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證 物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機 均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知之部分 一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於 參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或 牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高 法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「 公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之 前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要 到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到 的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生 早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定 下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰 沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊 今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及 管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾 」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「 都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題 有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就 是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這 樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓 弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個 敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、 「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要 回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗 訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上 來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘 驗結果與擷取畫面，為其主要論據。 　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅 詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發 生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利 性、暴力性的組織等語。 　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐 嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例 所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴 事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家 法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」 、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被 告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性 ，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅 共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪 防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參 與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組 織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告 之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客 觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條 例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之 自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組 之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴 意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分 ，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑， 併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈 藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者 ，得加重其刑至二分之一。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開 槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年 以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。 持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公 眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍 射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬 元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕 野生動物者，不在此限。 犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有 期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有 期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下 有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。 第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附表一 編號 品名 單位 證據 備註 1 iPhone 15 Pro手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機 （已扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機 （扣案） 1支 新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁） 非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案） （槍枝管制編號：0000000000） 1支 非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆 口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。 附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起 「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。 「X」（註1）：我懂你的意思 　　　 所以才說我們討論 　　　 所以確定要去轟 「J」：車全部停好 「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收 「J」：不要讓對方知道我們在討論了 「X」、戊○○：收 「J」：人全部集合起來　　 「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了 「J」：地址給我 　　　 醫院 戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片 戊○○：大哥我們全部都在路上了 　　…… 113年6月12日下午05：56：12起 「J」：到集賢派出所了嗎？ 　　　 未成年也要實習 「Wei」：大貴文跟小黑 「J」：速度要快 「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去 「J」：語音訊息 　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來 「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊 「J」：對方送組織 殺衛 今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人 戊○○：好 「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到 現在回去 「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？ 「X」、戊○○：平安 「J」：剛交代的勿必記清楚 「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收 「X」：收到 平安到公司 「J」：回報要做好 　　　 每個人勿必小心注意安全　 「樂（驚嘆號符號）」：了解 乙○○：收 「X」：收到　　 　 註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。 註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號 附表三 （心品群組） 113年6月13日上午08：24起 「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？ 「曜」：1 「紹」：我在公司了 「林」：哥到了 丙○○：在公司了 「柯」：哥在公司了 「邦沃．達首羌」：起床了 「IL」：起床了 乙○○：阿耀打給我一下 「IL」：阿傑他們到警察局了 「Y」：好 「曜」：到了 「紹」：注意安全 「曜」：6人 「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我 　　　　　　　　　 目前大哥沒有網路 　　　　　　　　　 感謝 附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起 「J」：都到定點了嗎 丙○○：到 乙○○：到了 「X（嘔吐表情）」：小新1車 在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　 筆錄 「J」：好 丙○○：@TMDBBCLP注意一下 　　　　這個感覺怪怪的 「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看 丙○○：在停車場的 　　　　我們看就好 　　　　「照片」 　　　　這台等注意一下 　　　　看有沒有停很久 　　　　他剛剛要開進去 被趕出來 　　　　「影片」 　　　　 @xnxx50296兄弟問一下 　　　　 這幾個是不是 「樂（驚嘆號符號）」：不是 丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審訴字第250號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳奕騰 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第36867號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 陳奕騰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第5至6 行「基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財 」更正為「基於三人以上共同詐欺取財」、同段第7行「網 際網路臉書」更正為「網際網路」，並增列「被告陳奕騰於 本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所 載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告陳奕騰所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與其所 屬詐欺集團成員共同偽造署押之行為，均為其等偽造私文書 之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書 之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，不另論 罪。再被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同 詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為 分擔，皆為共同正犯。 　㈡被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、洗 錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢起訴書之論罪雖有主張被告所犯本案詐欺取財犯行該當刑法 第339條之4第1項第3款所定以網際網路為傳播工具對公眾散 布而犯之要件，惟依起訴書所載之犯罪事實以及告訴人王芬 警詢之證述內容，本案尚無「對公眾散布」之情形，且起訴 書之論罪主張業經檢察官當庭更正，即刪除前揭第3款（見 本院卷第30頁），僅論該條項第2款（三人以上共同犯之） ，自應以檢察官更正後之內容為本案起訴之論罪主張，併此 敘明。 　㈣被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得 ，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及洗錢防制法第23 條第3項減刑規定之適用。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產 法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合 流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予 非難；並考量被告於偵查中、本院審理中均坦承犯罪，然表 示並無能力賠償告訴人，是尚未彌補所造成之損害；兼衡被 告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、本案犯罪所造成 之損害，暨其二專肄業之智識程度、自述目前為工廠作業員 、需扶養2名子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第36頁 ）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所 用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定 。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法 上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條 件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定 有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追 徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明 文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。 　㈡未扣案之被告向告訴人行使之偽造收據1紙（內容如偵卷第53 頁所示），為被告犯本案加重詐欺取財罪所用之物，應依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造 收據上之偽造署押已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒 收範圍內，爰不另宣告沒收。 　㈢被告陳稱其參與本案詐欺集團之犯行總共獲得5,000元，業經另案判決宣告沒收（見本院卷第36頁），並有臺灣新北地方法院113年度訴字第864號判決在卷可參（見本院卷第41至55頁），復無其他證據得證被告確有獲得其他犯罪所得，則被告本案犯行之所得既已被另案判決宣告沒收，本案自毋庸再重複宣告沒收。 　㈣被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為 洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯 罪行為人與否全數宣告沒收。然被告因與告訴人面交而取得 之詐欺財物已由被告依指示全數交付予詐欺集團之上游，如 對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈤至於被告用以聯繫本案共犯之手機1支（使用門號000000000 號），固為被告犯本案犯行所用之物，然被告之警詢記載， 　　該手機業經另案扣押（見偵卷第9至10頁），且依前揭臺灣 新北地方法院113年度訴字第864號判決所示，該手機業經該 判決宣告沒收。前揭手機既經另案扣押，並未於本案扣押， 為免無益之重複執行，爰不於本判決宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官李明哲偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本 ）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者 ，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收 受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法 第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36867號 　　被　　　告　陳奕騰　男　37歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000弄 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳奕騰於民國113年6月間，加入真實姓名年籍不詳之人TELEGR AM通訊軟體暱稱「隨風往事」、「趙紅兵」、「小H」等所 組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），約定由陳奕騰擔任面 交車手，陳奕騰與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上以網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 成員透過網際網路臉書於113年3月21日，在LINE通訊軟體佯 以暱稱「王俊杰」與王芬聯繫，並以先代墊現金償還債主， 事後再歸還之詐欺手法，要求王芬依指示付款，致王芬陷入 錯誤，同意交付現金，依照指示與詐欺集團成員相約於113 年8月5日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00號臺北凱薩大飯 店內，交付新臺幣（下同）60萬元之款項，陳奕騰則依詐欺 集團成員之指示，於上開時間抵達該處，向王芬交付偽造「 王俊杰」簽名之收據1紙而行使以取信王芬，並於取得上開 款項後，再將上開款項交付予本案詐欺集團其他成員，而獲 取5000元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前述詐欺取財犯罪所 得之去向及所在。嗣王芬察覺受騙而報警處理，始循線查悉 上情。 二、案經王芬訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳奕騰於警詢及偵訊時之供述 證明被告於上開時間，前往上開面交地點向告訴人收取60萬元之事實。 2 告訴人王芬於警詢時之指訴 ⑴證明告訴人遭本案詐欺集團詐欺之事實。 ⑵證明詐騙集團假冒為「王俊杰」進行詐騙之事實。 3 ⑴刑案照片8張、偽造之收據1紙 ⑵告訴人與詐騙集團對話紀 錄、告訴人提款明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局報案單 證明被告依本案詐欺集團成員指示前往上址向告訴人收款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以 上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段一 般洗錢等罪嫌。被告偽造簽名之行為，為偽造私文書之階段 行為；又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為 ，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為 觸犯上開3罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定 從一重之第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路 對公眾散布而共犯詐欺取財罪處斷。又被告與「隨風往事」 、「趙紅兵」、「小H」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行 為分擔，請依共同正犯論處。至未扣案之偽造之收據1紙，已 因行使而交付告訴人收執，非被告或本案詐欺集團成員所有 ，爰不聲請宣告沒收，然收據上偽造之「王俊杰」印文，請 依刑法第219條規定，宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依 刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額 。　 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲

2025-03-25

TPDM-114-審訴-250-20250325-1

上易
臺灣高等法院花蓮分院

撤銷信託登記

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度上易字第46號 上 訴 人 曾俊源 陳清榮 徐白錦 上二人共同 訴訟代理人 許仁豪律師 被上訴人 林世郎 訴訟代理人 蔡長勛律師 林世勳律師 上列當事人間請求撤銷信託登記事件，上訴人對於中華民國113 年7月5日臺灣臺東地方法院112年度訴字第19號第一審判決提起 上訴，並為訴之追加，本院於114年3月12日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人第一審先位之訴駁回。 被上訴人備位之訴駁回。 確認上訴人曾俊源與上訴人陳清榮間就附表一所示土地所有權 應有部分十分之一，於民國一百一十一年九月二十四日所為信 託契約之債權行為，及於民國一百一十一年十月十八日以信託 為原因所為之所有權移轉物權行為，均無效。 上訴人陳清榮應將附表一所示土地所有權應有部分十分之一於 民國一百一十一年十月十八日以信託為原因所為之所有權移轉 登記塗銷。 其餘追加次備位之訴駁回。 第一、二審(含追加之訴)訴訟費用由被上訴人負擔百分之五十 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　被上訴人於原審主張上訴人曾俊源簽發如附表二所示本票以擔 保其對曾俊源新臺幣(下同)700萬元債權，上訴人曾俊源、陳 清榮與徐白錦(下合稱上訴人，分稱其名)間就曾俊源所有如附 表一所示土地(下合稱系爭地)所有權應有部分10分之1(下稱系 爭應有部分)，於民國112年2月21日所為買賣(下稱系爭買賣) 之債權行為及於112年3月30日以系爭買賣為原因所為之所有權 移轉登記(下稱系爭買賣移轉登記)物權行為，為詐害伊債權之 行為；曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分，於111年9月24日所 為信託(下稱系爭信託)之債權行為，及於111年10月18日以系 爭信託為原因所為之所有權移轉登記(下稱系爭信託移轉登記) 物權行為，亦詐害伊之債權，且為通謀虛偽。依民法第244條 第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1項之規定，先位 之訴請求：㈠上訴人所為系爭買賣債權與物權行為(下合稱系爭 買賣法律行為)應予撤銷，㈡徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記， 回復登記為陳清榮所有，㈢確認曾俊源與陳清榮間所為系爭信 託債權與物權行為(下合稱系爭信託法律行為)均無效，㈣陳清 榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登記為曾俊源所有；另就先 位聲明㈢、㈣部分，依信託法第6條第1項、類推適用民法第244 條第4項規定，提起備位之訴，請求撤銷曾俊源與陳清榮所為 系爭信託法律行為，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，回復登 記為曾俊源所有。原審判決被上訴人先位之訴有理由，上訴人 不服提起上訴，被上訴人於本院不再為回復登記之請求，另依 民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條 第1、2款規定，追加次備位之訴，請求確認上訴人所為系爭買 賣法律行為無效，徐白錦應塗銷系爭買賣移轉登記，及確認曾 俊源與陳清榮所為系爭信託法律行為無效，陳清榮應塗銷系爭 信託移轉登記；上訴人未為異議而為本案言詞辯論，依民事訴 訟法第446條第1項本文、第463條準用第255條第2項規定，應 予准許。 貳、實體方面 被上訴人主張：　 ㈠曾俊源簽發附表二所示本票予伊以擔保債權，屆期未清償，伊 向法院聲請核發本票裁定獲准(臺灣臺南地方法院《下稱臺南地 院》110年度司票字第1588號)，並持向法院聲請強制執行。詎 曾俊源為脫免財產，基於通謀虛偽意思表示，與陳清榮於111 年9月24日就系爭應有部分成立系爭信託關係，同年10月18日 完成系爭信託移轉登記予陳清榮。另上訴人為妨礙伊對曾俊源 與陳清榮行使系爭應有部分權利，通謀虛偽先於112年2月23日 以系爭應有部分為徐白錦設定最高限額抵押權，再於112年2月 21日簽訂系爭買賣契約，於112年3月30日完成系爭買賣移轉登 記予徐白錦。 ㈡上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為，僅在脫免強 制執行及隱匿財產，無買賣之真意，屬通謀虛偽意思表示，並 違反信託法第34條規定，應屬無效。曾俊源、徐白錦間並無借 貸關係，系爭買賣為無償，已害及伊之債權，縱認係屬有償， 因上訴人於行為時明知系爭買賣法律行為害及伊之債權，伊皆 得聲請法院撤銷。又曾俊源、陳清榮所為系爭信託法律行為， 目的為避免系爭應有部分遭曾俊源之債權人強制執行，無信託 真意，屬「消極信託」之脫法行為，且陳清榮係為自己利益而 成立系爭信託並受有信託利益，違反信託法第34條規定，應屬 無效。縱認系爭信託法律行為非屬無效，系爭信託已害及伊之 債權，陳清榮為知情之轉得人，伊得依信託法第6條第1項及類 推適用民法第244條第4項規定，請求撤銷系爭信託法律行為及 塗銷系爭信託移轉登記。曾俊源怠於行使權利，伊為曾俊源之 債權人，自得代位請求之。 ㈢爰依民法第244條第1項、第2項、第4項、第242條、第767條第1 項之規定，為先位請求；依信託法第6條第1項、類推適用民法 第244條第4項之規定，為備位請求，並於原審為下述㈠、㈡所 示先、備位聲明(被上訴人於本院追加次備位之訴，依民法第2 42條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、第5條第1、2 款規定，為下列㈢所示次備位聲明)。 上訴人則以：　　 ㈠因陳清榮陸續借款予曾俊源合計776萬元，約定月息2分，迄111 年10月間，曾俊源無法清償本息，2人協議曾俊源將系爭應有 部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售，如有出售，所得價金 抵償上開借款本息，如無法出售，則移轉登記予陳清榮以資抵 償，而成立系爭信託契約，於111年10月18日完成系爭信託移 轉登記。嗣系爭應有部分遲未能出售，且曾俊源對外積欠債務 不斷暴增，陳清榮擔心借款債權無法受償，2人遂約定以958萬 元作為買賣價金，將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予陳 清榮之配偶徐白錦，以價金抵償曾俊源積欠陳清榮之借款債務 。雙方基於上開協議，先後成立系爭信託、系爭買賣法律行為 ，並非通謀虛偽。 ㈡曾俊源、陳清榮於111年9月24日成立系爭信託契約，早於被上 訴人於111年10月6日向法院聲請強制執行，陳清榮不可能知悉 曾俊源積欠被上訴人債務之事；又陳清榮見臺灣臺東地方法院 (下稱臺東地院)於111年11月12日駁回被上訴人就系爭應有部 分強制執行之聲請及塗銷查封登記，認為被上訴人對該地已無 受償之權利，就算處分亦無損及被上訴人權利，始為系爭買賣 ，可證陳清榮並無明知損害被上訴人權利之詐害故意。 ㈢系爭信託法律行為係為確保、清償陳清榮對曾俊源之債權，非 為損害被上訴人之權利，陳清榮係基於債權人地位受償，非基 於系爭信託之受託人地位而享有信託利益，亦無損及曾俊源之 利益，並無違反信託法第34條等語為辯。 ㈣並聲明：被上訴人之訴駁回。　　 原審判決被上訴人先位之訴勝訴，上訴人對先位敗訴部分提起 上訴，其上訴效力應及於被上訴人備位之訴，該備位之訴亦生 移審效力。被上訴人於本院追加次備位之訴，最終確認聲明及 請求權基礎如下： ㈠先位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第244條第4 項。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242 條 、第87條。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、第767條第1項。 ㈡備位聲明： ⒈上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為應予撤銷(同先 位聲明㈠，僅為提醒，非重複請求)。 　請求權基礎：民法第244條第1項、第2項(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷(同先位 聲明㈡，僅為提醒，非重複請求)。。 　請求權基礎：民法第244條第4項。 ⒊曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為應予 撤銷。 　請求權基礎：信託法第6條第1項。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。 　請求權基礎：類推適用民法第244 條第4 項。 ㈢追加次備位聲明： ⒈確認上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為無效。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第87條、信託法第34條、第 5條第1、2款(擇一)。 ⒉徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷。 　請求權基礎：民法第242 條、民法第767條第1 項前段。 ⒊確認曾俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行 　為無效。 　請求權基礎：民法第242條、信託法第34條、第5條第1、2款( 擇一)。 ⒋陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷。　 　請求權基礎：民法第242 條、第767 條第1 項前段。 　上訴人於本院聲明：原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及追 　加之訴均駁回。 兩造不爭執事項(見本院卷第218至221頁，並考量個人資料保 　護及依卷證與論述方式修正)： ㈠被上訴人持上訴人曾俊源所簽發如附表二所示之本票向臺南地 院聲請裁定許可強制執行，經同院以110年度司票字第1588號 裁定准許在案。被上訴人對曾俊源有附表二所示本票債權存在 。 ㈡被上訴人於111年10月12日執上開本票裁定向臺南地院聲請強制 執行，就原屬曾俊源所有之系爭應有部分囑託原審法院執行， 經該院以111年度司執助字第429號駁回被上訴人之聲請。 ㈢系爭地相關資訊如下： ⒈104年3月10日：韓林梅、黃進發、黃玉芳、黃瓊瑩、徐德治、 　張震宇、陳清榮（應有部分為各10分之1)、周廷岳、洪素霞、 曾俊源（應有部分為各10分之2）共10人，以買賣為原因，取 得系爭地之所有權並完成登記。 ⒉105年7月15日：曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮(下 稱甲預告登記)。 ⒊109年5月18日：甲預告登記塗銷。 ⒋109年7月15日： ⑴曾俊源將系爭應有部分，預告登記予陳清榮( 下稱乙預告登記) 。 ⑵同日，經預告登記權人陳清榮出具同意書同意，設定抵押權予 訴外人許寶惠，該次抵押權設定登記之申請係委託陳清榮代理 ，助理員為徐白錦。 ⒌110年3月22日：曾俊源以信託為原因，將其所有系爭地另所有 權應有部分10分之1(非系爭應有部分)信託登記予許寶惠。 ⒍110年8月23日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒎110年11月22日： ⑴系爭應有部分塗銷查封登記。 ⑵同日又為查封登記。 ⒏111年8 月17日：許寶惠將上開⒌所示之信託登記財產(即系爭地 另應有部分10分之1)，以買賣為原因，移轉登記予訴外人王俊 人。 ⒐111年9月28日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒑111年10月18日： ⑴塗銷乙預告登記。 ⑵曾俊源以系爭信託為原因（原因發生日期為111年9月24日）， 信託登記予陳清榮(該次申請係由陳清榮代理)。 ⒒111年10月25日：系爭應有部分遭查封登記。 ⒓112年1月18日：臺東地院執行處通知塗銷上開⒒所示查封登記， 副本送達陳清榮。 ⒔112年1月19日：系爭應有部分塗銷查封登記。 ⒕112年2月13日：本件起訴狀送達曾俊源、陳清榮。 ⒖112年2月23日：陳清榮以自己為義務人，徐白錦為權利人，設 定最高限額抵押權（擔保債權總金額600萬元），原因發生日 期為112年2月6日。 ⒗112年3月30日，陳清榮將系爭應有部分，以系爭買賣為原因， 移轉登記予徐白錦，約定買賣價金為958萬元(登記原因發生日 期：112年2月21日) 。 ㈣上訴人間之相關金流： ⒈105年6月27日：陳清榮自其所有○○銀行○○分行帳戶轉出396萬元 。 ⒉106年3月8日：曾俊源簽發票面金額各300萬元、120萬元，票 　號：OO0000000、OO0000000，收款人為陳清榮之支票2紙，均 已兌現。 ⒊109年10月12日：徐白錦自其所有○○銀行帳戶（帳號：00000 　000XXXX號）轉出80萬元，付款說明欄記載：阿源借支。 ⒋109年10月12日：曾俊源簽發票面金額80萬元，受款人為陳清 　榮之本票1紙。 ⒌110年9月6日：陳清榮匯款300萬元至曾俊源所有○○○○銀行 　帳戶（帳號：0000000OOOOO號），備註欄並記載：股款。 ㈤許寶惠曾向臺東地院就曾俊源所有系爭應有部分聲請查封，因 鑑價後核定之拍賣最低價不足清償優先債權及執行費用，經同 院於111年9月23日以無拍賣實通停止強制執行程序，於同年月 28日塗銷系爭應有部分查封登記。 ㈥陳清榮與訴外人昇發國際開發有限公司（負責人：曾俊源）於 　110年9月1日簽訂「投資興建房屋合約書」，約定陳清榮投資3 　00萬元，投資期限自110年9月6日起至111年9月5日止。 ㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷 ㈠陳清榮對曾俊源有396萬元本息之借款債權： 　被上訴人主張：上訴人間並無債權債務關係等語。然上訴人抗 辯：陳清榮先後於105年6月27日借396萬元、109年10月12日借 80萬元、110年9月6日借300萬元，合計776萬元予曾俊源，每 筆借款月息均2分等語。經查： ⒈105年6月27日借款396萬元部分： ⑴陳清榮於105年6月27日匯款396萬元予曾俊源，有匯款申請書、 陳清榮○○銀行○○分行存摺交易明細可參(原審卷二第16、68至6 8之1頁)；又系爭應有部分於105年7月15日設定甲預告登記予 陳清榮(見不爭執事項㈢2)，參之證人即系爭地共有人黃進發於 本院證稱：我從事土地代書、仲介，工作資歷約30年。實務上 ，一般私人借貸除抵押權外，會加上預告登記等語(本院卷第1 72頁)；基上，從甲預告登記與匯款時間之緊密性及一般人於 實務之運作，可知甲預告登記應係為擔保陳清榮對曾俊源之39 6萬元借款債權，而月息2分之約定，相較於一般民間借貸利率 ，無顯然違常之處，足認上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有上開39 6萬元本息之借款債權，洵屬有據。 ⑵至甲預告登記雖於109年5月18日塗銷，然此係因系爭地所有權 全部，原設定抵押權向○○商業銀行貸款2,000萬元(原審卷二第 102頁)，於109年6月改向花蓮縣○○地區農會(下稱○○農會)借款 ，需辦理抵押權塗銷及重新設定，故先塗銷甲預告登記，於10 9年6月5日設定抵押權予○○農會後，旋於109年7月15日設定乙 預告登記予陳清榮，有系爭地公務用謄本、土地異動索引、○○ 商業銀行與○○農會貸款證明可參(原審卷一第100至115、202至 223頁、卷二第102至106頁)，自難以甲預告登記於109年5月18 日塗銷，即認曾俊源已清償396萬元本息之消費借貸債務，併 予敘明。 ⒉109年10月12日借款80萬元部分： 　上訴人雖提出徐白錦所有○○銀行○○站前分行帳戶109年10月12 日即時轉帳結果紀錄、存摺交易明細及曾俊源於110年7月8日 所簽發本票1紙為據(原審卷二第17至20頁)。消費借貸為要物 契約，以金錢交付為成立要件，而本票為無因證券，無從以本 票之交付即得推認消費借貸契約成立。徐白錦上開帳戶於109 年10月12日雖有轉出80萬元至OOOOOOOOOO之交易紀錄，惟受款 帳號所有人為楊○○，有○○○○商業銀行OOO年O月OO日○○○○字第OO OOOOOOOO號函覆之開戶基本資料可參(本院卷第287至289頁)， 與曾俊源關聯為何，已屬不明；而曾俊源於110年7月8日簽訂 本票，距上開80萬元匯款時間已間隔相當時間，非但無法推認 80萬元借貸款項交付之事實，且關聯性亦屬薄弱；至轉帳紀錄 「付款說明」欄雖有「阿源借支」(原審卷二第18頁)，然「阿 源」為誰並非明確，復與受款帳號所有人不符，尚難憑採，則 上訴人此部分抗辯，即非可採。 ⒊110年9月6日借款300萬元部分： 　依上訴人所提出匯款申請書(原審卷二第21頁)，可知陳清榮係 親自臨櫃於110年9月6日匯款300萬元予曾俊源，「備註」欄記 載「股款」；陳清榮與曾俊源相識多年，除系爭地外，尚有其 他共同投資案，業據曾俊源陳述在卷(原審卷二第162頁)，足 見其2人間尚有其他債權債務關係，故陳清榮交付金錢予曾俊 源，原因實屬多端，非必為借貸。上開款項金額非微，陳清榮 既臨櫃親為，於「備註」欄之記載，應為供證明、紀錄之用， 當無隨意為不實記載之可能，此筆匯款既已載明「股款」，顯 非借款，應屬明悉；至陳清榮於上訴後始提出「興建房屋合約 書」(見不爭執事項㈥)，改稱：伊原依上開合約投資300萬元， 嗣計畫未成，改為曾俊源之債務等語(本院卷第120頁)，與原 審所言，大相逕庭，就此重要證據，遲於訴訟後階段方予提出 ，真實性已非無疑；況曾俊源於原審稱：我與陳清榮另有台南 市永康建案，已獲利結清等語(原審卷二第162至163頁)，該永 康建案是否即指「興建房屋合約書」？上開合約書當事人為昇 發國際開發有限公司與陳清榮，計畫不成為何會變成曾俊源私 人債務？該「300萬元股款」究係上開永康建案、「興建房屋 合約書」抑或其他投資案等節，俱屬不明，故上訴人事後改稱 ，尚難盡信。從而，上訴人此節抗辯與所憑證據無法契合，難 認可採。 ⒋基上，上訴人抗辯陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，應 屬可採，逾此部分，則非可信。 ㈡系爭信託法律行為部分： ⒈被上訴人先位依民法第242條、第87條、第767條第1項規定，請 求確認系爭信託法律行為無效，及代位曾俊源請求陳清榮塗銷 系爭信託移轉登記，為無理由： ⑴被上訴人主張：曾俊源為脫免其財產遭強制執行，基於通謀虛 偽意思表示，與陳清榮於111年9月24日就系爭應有部分成立之 系爭信託契約及於111年10月18日所為系爭信託移轉登記，均 無效等語。上訴人抗辯：因陳清榮曾陸續借款予曾俊源合計77 6萬元，月息2分，於111年10月間，曾俊源無法清償本息，2人 協議曾俊源將系爭應有部分信託予陳清榮，由陳清榮處分出售 ，如有出售，所得價金抵償上開借款本息，如無法出售，則移 轉登記予陳清榮以資抵償，而成立系爭信託等語。 ⑵民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示，必須表意人與相對 人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛構，而有不受該 意思表示拘束之意，始足當之(最高法院113年度台上字第2205 號民事判決意旨參照)。被上訴人主張曾俊源與陳清榮就系爭 信託法律行為係屬通謀而為虛偽意思表示，就此應負舉證之責 。經查，依被上訴人之主張，曾俊源與陳清榮既均有意以系爭 信託之方式，避免系爭應有部分遭其他債權人強制執行，已難 認其等間就系爭信託法律行為有何通謀虛偽之情；此外，關於 系爭信託法律行為成立後，系爭應有部分之管理、使用或處分 ，是否仍由曾俊源自行為之而屬消極信託之脫法行為等節，被 上訴人並未舉證，是其主張系爭信託法律行為屬通謀虛偽意思 表示或消極信託而無效，陳清榮應塗銷系爭信託移轉登記，洵 屬無據。 ⒉被上訴人備位依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，為無理由： 　被上訴人主張：系爭信託法律行為已害及伊之債權，伊依信託 法第6條規定請求撤銷，並類推適用民法第244條第4項規定， 請求陳清榮撤銷系爭信託移轉登記等語。上訴人則以前詞置辯 。說明如下： ⑴信託行為有害於委託人之債權人權利者，債權人得聲請法院撤銷之。信託法第6條第1項定有明文。惟所謂有害於委託人債權人之權利者，乃指因信託行為致債權人之權利不能獲得滿足而言。又信託行為區分他益信託與自益信託。前者，委託人就所移轉之財產不再享有其利益，構成財產之減少，減少之價值即信託行為所移轉財產之價值。後者，依該自益信託之內容，就委託人之全體債權人利益衡量之，信託行為足以減少委託人之一般財產而減弱其財產擔保清償之效力，致不能滿足全體債權人，始能謂有害及於債權。又自益信託之委託人雖喪失信託財產之所有權，惟其既係受益人，自取得信託原本財產與信託收益之受益權，即不能認係減少委託人之總財產，而須將該受益權的價值算入委託人之總財產，如不足以清償總債權，則構成有害於債權，反之，則不構成害及債權，因而不能行使撤銷權。另依信託法第12條第1項前段規定，委託人之債權人因信託一經設定，除例外規定外，原則上即不得對信託財產強制執行，於信託行為有害於債權者，委託人之債權人固僅能依信託法第6條第1項規定，以聲請撤銷信託行為之方式救濟，不得逕就信託財產聲請保全執行，惟於委託人兼受益人之自益信託，其債權人得查封受益權（信託法第20條參照），就變價所得以獲得滿足，於有正當理由時，亦得依民法第242條規定代位委託人依信託法第63條第1項規定終止信託契約，並主張代位受領或待返還於委託人後再聲請強制執行，故自益信託如因委託人未陷於不能清償其債務之狀況而不行使撤銷權，亦不致對信託財產不得強制執行而影響委託人之債權人之債權獲得滿足。職是，委託人之債權人依信託法第6條第1項規定聲請法院撤銷信託行為者，限於委託人因信託行為，致積極的減少財產，或消極的增加債務，而害及成立在前之債權時，始得為之（最高法院110年度台上字第 2940 號民事判決意旨參照）。又債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號、109年度台上字第697號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，如前說明，曾俊源自 承：我於111年、112年間對外欠債約上億元；我將系爭應有部 分移轉登記予徐白錦後，對陳清榮之債務就一筆勾銷，我現在 已無積欠陳清榮債務等語(本院卷第215、217頁)。審酌系爭應 有部分經另案臺東地院110年度司執助字第353號執行事件於11 1年2月間鑑價後核定拍賣最低價為3,268,433元，兩造並同意 以此計算系爭應有部分於111年12月間起訴時之市價(本院卷第 113、218頁)；參之系爭應有部分於112年3月30日移轉登記予 徐白錦時，其上尚有○○農會最高限額抵押權2,100萬元，有系 爭地公務用謄本可參(原審卷一第101至115頁)；則曾俊源以系 爭應有部分抵償對陳清榮之396萬元本息債務，難認顯不相當 而有減損於曾俊源之責任財產。故而，曾俊源將系爭應有部分 信託予陳清榮管理、處分，出售所得清償曾俊源對陳清榮之上 開債務，減少積極財產之同時，亦減少消極財產，曾俊源之總 財產並無減少，難認系爭信託法律行為有害曾俊源之債權人， 則被上訴人依信託法第6條、類推適用民法第244條第4項規定 ，請求撤銷系爭信託法律行為、陳清榮應塗銷系爭信託移轉登 記，均無理由。 ⒊被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條，依 同法第5條第1款規定，應屬無效，及代位曾俊源，依民法第76 7條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託移轉登記，為有理由 ： ⑴信託法第34條前段規定：「受託人不得以任何名義，享有信託 利益」。考其立法意旨，乃因受託人基於委託人之信賴關係， 負有依信託本旨，管理或處分信託財產之義務，自應忠實處理 信託事務，不得為自身利益而為違背信託本旨之行為，更不得 假藉管理或處分信託財產之便，以任何名義直接或間接享有信 託利益，避免有利益衝突情事。此規定之性質屬強制禁止規定 ，如有違反，依同法第5條第1款規定，應為無效(最高法院109 年度台上字第2787號民事判決意旨參照)。 ⑵陳清榮對曾俊源有396萬元本息借款債權，為曾俊源之債權人之 一。曾俊源對系爭地所有權應有部分比例原為10分之2，於110 年3月22日將系爭應有部分以外之10分之1，信託登記予許寶惠 (見不爭執事項㈢1、5)，嗣其債權人自110年8月23日起，聲請 強制執行系爭應有部分，幾經執行法院查封、塗銷，於111年9 月28日塗銷查封後，曾俊源與陳清榮即於OOO年OO月O日向地政 機關申請系爭信託登記，於同年月OO日完成登記，為兩造所是 認(見不爭執事項㈢6至10)，並有系爭信託登記資料可參(原審 卷一第224至225頁)；系爭信託移轉登記緊接於塗銷查封之後 ，陳清榮復自承：因曾俊源對外債務不斷暴增，伊擔心無法受 償，故將系爭應有部分以買賣為原因，移轉登記予徐白錦等語 (原審卷二第117頁)，堪認陳清榮於系爭信託契約成立前，就 曾俊源對外積欠鉅額債務且無法清償之事實，已知之甚詳。 ⑶被上訴人於111年10月12日以附表二所示本票裁定(臺南地院110 年度司票字第1588號裁定)，向法院聲請對曾俊源之財產強制 執行，陳清榮於OOO年O月OO日以系爭應有部分已為信託登記， 不得查封為由聲明異議，執行法院於112年1月18日通知陳清榮 系爭應有部分查封登記業已塗銷，陳清榮於112年2月13日收受 本件被上訴人起訴狀繕本，上訴人隨即於112年2月21日簽訂系 爭買賣契約，復於同年月23日將系爭應有部分設定600萬元抵 押權予徐白錦，又於112年3月30日將系爭應有部分移轉登記予 徐白錦，為兩造是認(見不爭執事項㈢11至16)。 ⑷是從上訴人自陳之系爭信託約定內容(以出售之價金抵償曾俊源 積欠陳清榮之債務)、上開事件發生之密接性與邏輯性，及上 訴人自承：曾俊源與徐白錦間無債權債務關係，陳清榮係借用 徐白錦名義登記為系爭應有部分所有權人，系爭應有部分以買 賣為原因移轉登記予徐白錦，係以價金抵償曾俊源積欠陳清榮 之債務等語(本院卷第164、216頁)，足證系爭信託係為擔保陳 清榮對曾俊源債權，確保陳清榮可排除其他普通債權人，而得 獨就系爭應有部分取償，處分系爭應有部分所得利益，亦由陳 清榮獨享，實已變相賦予陳清榮類同甚或更強於優先債權人之 地位，而濫用信託登記制度，足認系爭信託顯係為受託人陳清 榮之利益，且由陳清榮享有信託利益，違反信託法第34條規定 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效甚明。 ⑸系爭信託法律行為既屬無效，被上訴人為曾俊源之債權人，曾 俊源怠於行使權利，被上訴人為保全債權，自得代位曾俊源， 依民法第767條第1項規定，請求陳清榮塗銷系爭信託登記。從 而，被上訴人次備位主張系爭信託法律行為違反信託法第34條 ，依同法第5條第1款規定，應屬無效，請求確認系爭信託法律 行為無效及陳清榮應塗銷系爭信託登記，為有理由。 ㈢系爭買賣法律行為有效成立且無詐害債權之情事： ⒈曾俊源將系爭應有部分以買賣為原因移轉登記予徐白錦，以買 賣價金抵償對陳清榮之396萬元本息債務，並非顯不相當致減 損責任財產，曾俊源減少積極財產之同時，亦減少消極財產， 總財產並無減少，如前說明，難認系爭買賣法律行為為詐害債 權行為，則被上訴人先位依民法第244條第1項、第2項、第4項 規定，請求撤銷系爭買賣法律行為、徐白錦應塗銷系爭買賣移 轉登記，俱無理由。 ⒉曾俊源為系爭買賣契約之當事人，為兩造所是認(本院卷第216 頁)，曾俊源既積欠陳清榮396萬元本息借款債務，故上訴人主 張以系爭應有部分買賣價金抵償曾俊源對陳清榮之債務，並無 違常，堪認系爭買賣契約係屬有償且具買賣之真意；又系爭信 託法律行為雖屬無效，惟曾俊源於本院稱：我與陳清榮約定， 信託期間陳清榮可以對系爭應有部分隨意處分，關於系爭買賣 ，我的認知就是要將系爭應有部分賣給陳清榮抵債等語(本院 卷第216頁)，足認其有委任陳清榮處理系爭應有部分所有權移 轉登記之意，縱於系爭信託法律行為無效後，存有陳清榮所為 系爭信託移轉登記是否無權處分之疑義，亦可認曾俊源已為承 認，故系爭買賣法律行為已有效成立，應屬明悉。至系爭買賣 契約約定價金為958萬元，與曾俊源所欠上開396萬元本息借款 債務雖不相符，然此僅生曾俊源得否另依該買賣契約向徐白錦 請求給付其餘價金之爭議，與系爭買賣法律行為是否通謀虛偽 之判斷無涉。則被上訴人泛以曾俊源為脫免強制執行，即推認 系爭買賣法律行為係通謀虛偽意思表示，所舉證據不足，容屬 臆測，難認可採。又違反信託法第34條規定，係依同法第5條 第1款規定無效，而信託法第5條乃規範信託行為，射程不及於 委託人或受託人對外所為之其他法律行為，且上訴人以系爭應 有部分買賣價金抵償債務之約定，亦難認有何違反公序良俗之 情事。從而，被上訴人次備位主張：系爭買賣法律行為為通謀 虛偽、違反信託法第34條，依民法第87條、信託法第5條第1、 2款規定，應屬無效等語，所舉證據不足，於法亦有未合，並 非可採，則其次備位請求確認系爭買賣法律行為無效、徐白錦 應塗銷系爭買賣移轉登記，均無理由。 綜上所述，被上訴人提起先位之訴，主張依民法第244條第1項 、第2項、第4項、第242條、第87條、第767條第1項，請求：㈠ 撤銷上訴人間就系爭應有部分所為系爭買賣法律行為；㈡徐白 錦應將系爭應有部分所為之系爭買賣移轉登記塗銷；㈢確認曾 俊源與陳清榮間就系爭應有部分所為系爭信託法律行為無效； ㈣陳清榮應將系爭應有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，均無 理由，不應准許。原審就先位之訴判決上訴人敗訴，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判為有理由，爰由本 院予以廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人就上開先位聲 明㈢、㈣部分，提起備位之訴，主張依信託法第6條第1項、類推 適用民法第244條第4項規定，請求撤銷曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為、陳清榮應將系爭應有部分 所為系爭信託移轉登記塗銷，均無理由，應予駁回。被上訴人 追加次備位之訴，主張依民法第242條、第767條第1項、信託 法第34條、第5條第1款規定，請求確認曾俊源與陳清榮間就系 爭應有部分所為系爭信託法律行為無效，及陳清榮應將系爭應 有部分所為系爭信託移轉登記塗銷，為有理由，應予准許；至 其依民法第242條、第87條、第767條第1項、信託法第34條、 第5條第1、2款規定，請求確認上訴人間就系爭應有部分所為 系爭買賣法律行為無效、徐白錦應將系爭應有部分所為之系爭 買賣移轉登記塗銷，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人備位之訴為 無理由，追加次備位之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜 　 附表一 編號 土地明細 應有部分 1 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 10分之1 2 臺東縣○○鄉○○○段00000地號土地 同上 3 臺東縣○○鄉○○○段000地號土地 同上 附表二 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 110年5月3日 450萬元 未載 OOOOOOOOO 2 110年3月18日 250萬元 110年4月15日 OOOOOOOO 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-上易-46-20250325-2

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.