Know99判決書

搜尋結果：王俊凱

共找到 134 筆結果（第 71-80 筆）

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司票字第5030號聲請人王俊凱相對人楊智凱上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於如附表所示發票日簽發之本票乙紙，內載憑票交付聲請人如附表所示之請求金額，及自如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票1 紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未經載明時，定為年利六釐，票據法第124條準用第28條第1、2 項定有明文。經查：附表所示本票並無關於利息約定之記載，故聲請人得請求利息之利率應以年利率6%為限，聲請人逾此部分之利息請求，於法無據，應予駁回。三、其餘聲請，核與票據法第123條之規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第79 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第 195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　司法事務官　洪瑞珠附記：　一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本票裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 　三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。　四、本票裁定不經言詞辯論，亦不訊問聲請人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　五、本票裁定因屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，抗告法院亦僅就形式為審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，亦不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由，是發票人如主張本票係偽造、變造、空白授權票據者，或對本票債務是否清償而消滅有所爭執等實體上之爭執者，應係由發票人向本院另行提起確認之訴，以資解決。　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司票字第005030號編號發票日票面金額請求金額到期日利息起算日票據號碼 (新臺幣) (新臺幣) (即提示日) 001 112年8月6日 75,869元 52,534元未載 113年9月21日 580551

2024-12-20

TNDV-113-司票-5030-20241220-2

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第87號上訴人即被告游世銘上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第204號，中華民國113年2月23日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第9449號、第9980號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所處之刑，及定應執行刑部分，均撤銷。上開刑之撤銷部分，各處拘役伍拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。所處拘役部分，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣臺仟元折算壹日。其他上訴（原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件僅被告游世銘提起第二審上訴，檢察官並未提起上訴。依被告上訴狀所載及於本院審理中表示：僅就判決之量刑上訴等語（本院簡上卷第9頁、第128頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第320條第1項竊盜罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否。二、被告提起上訴主張：希望能和告訴人蔡郡軒、王俊凱和解，於審理期間已與告訴人蔡郡軒達成調解並分期賠償損害，請求改判較輕的刑度等語。三、刑之加重事由　㈠被告前因竊盜等案件，經本院以111年度聲字第129號裁定合併應執行有期徒刑10月，抗告後，經臺灣高等法院以111年度抗字第574號裁定抗告駁回確定，於111年11月5日執行完畢，再接續他案所處拘役80日，於112年1月18日易科罰金出監等情，業據蒞庭公訴檢察官於本院審理期日引用臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表、刑案資料查註紀錄表為證據，是被告構成累犯之事實，由檢察官主張並具體指出證明方法後，經本院踐行調查、辯論程序，據以作為論以累犯之裁判基礎，足認被告確係於其前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之3罪，依刑法第47條規定，構成累犯。　㈡參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、再犯之原因、兩罪間之差異、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。本院衡酌被告構成累犯之前案同為竊盜案件，其經判處徒刑並執行完畢，理應產生警惕作用並因此自我控管，又再犯相同罪質之案件，足見其對此類案件有特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，而有延長矯正時間以助其重返社會，並兼顧社會防衛之需，且就被告所犯本案罪名之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，經核有加重其法定最低本刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、撤銷改判（即原判決附表編號1、編號2「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）及量刑之理由　　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪名，予以科刑，固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，行為人犯後是否坦承其所犯過錯，力謀恢復原狀或與被害人達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，應列為有利之科刑因子考量。查被告於本院審理中已與告訴人蔡郡軒成立調解並分期履行賠償（見本院簡上卷第103至104頁、第128頁、第133頁），足見被告盡力彌補告訴人蔡郡軒所受損害，顯有悔悟之意，堪認其犯後態度良好，且告訴人蔡郡軒到庭表示同意給予被告自新機會，同意法院改判較輕刑度等語（見本院簡上卷第110頁），原審就被告所犯原判決附表編號1及編號2所示之罪所為科刑，未及審酌上情，難認已考量刑法第57條所定各款事由而為量刑，是本案此部分據以量刑之基礎既有變更，原判決關於此部分刑之宣告自屬無可維持，被告上訴請求此部分從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於此部分被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難，考量被告坦承犯行，已與告訴人蔡郡軒和解並賠償損害，顯見犯後具悔意與彌補之心，兼衡被告自述之教育程度、就業情形及家庭狀況（見本院簡上卷第131頁）、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，累犯部分無重複評價）暨其之犯罪動機、犯罪手段、所竊財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之拘役刑及應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、上訴駁回部分（即原判決附表編號3「罪名與宣告刑」欄所處之刑部分）　　按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，此觀之最高法院85年度台上字第2446號判決意旨闡釋甚明。經查，原審就被告所犯原判決附表編號3所示之罪所為科刑，認被告構成累犯且裁量加重其刑，並無違誤，且原審判決於理由內說明以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀為量刑事由，既未逾越其所犯之罪的法定刑度，亦無濫用裁量權而有違反公平、比例及罪刑相當原則，尚難任意指為違法，原審判決後，被告仍未與告訴人王俊凱和解，且未賠償告訴人王俊凱，無動搖原審此部分量刑之餘地，是被告上訴指摘原判決此部分之量刑不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。七、本案經檢察官林秋田聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　本件判決不得上訴。附件：臺灣基隆地方法院113年度基簡字第204號刑事簡易判決

2024-12-20

KLDM-113-簡上-87-20241220-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1922號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭家和上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第266 80號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定，由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　　文彭家和共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一所示之印文及署押均沒收；如附表編號二所示之物及未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得做為證據之法定事由外，應認具有證據能力，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第1至3行「彭家和、余偉傳分別夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」補充更正為「彭家和與真實姓名年籍不詳綽號為『Lee（洪副理）』之人（無證據證明彭家和知悉『Lee』有共犯），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢、行使偽造文書及特種文書之犯意聯絡」；證據部分補充被告彭家和於本院準備程序及審理中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。三、應適用之法律及科刑審酌事由　　㈠、新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告依指示將所收取之款項交付予詐欺集團成員，則其將現金交付後，將無從追查款項之流向，使該詐欺所得款項之去向不明，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，本案無論修正前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分自毋庸為新舊法比較，合先敘明。　⒊同法修正前第14條第1項，為7年以下有期徒刑；於本次修正後改列為第19條第1項，該項後段就洗錢財物或利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑。又同法第16條第2項規定，於前開修正後改列於第23條第3項，修正前第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，然因本案並無該條後段規定之情形自無庸就此部分為新舊法比較。是修正前第14條第1項依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原為 6年11月，惟因同法第14條第3項規定，是其最重不得超過特定犯罪即刑法第339條最重本刑之5年，故依其行為時規定之刑度範圍為有期徒刑1月以上5年以下，而本次修正後第19條第1項後段，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下（犯罪所得未繳回）。是修正後規定未較有利於被告。　⒋綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用修正前即被告行為時之上開規定。㈡、按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定偽造、變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照）。本案被告使用之工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，故應屬刑法規定之特種文書。再刑法第210條所謂之「私文書」，乃指私人制作，以文字或符號為一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書而言（最高法院79年台上字第104號判決意旨參照）。被告所交付與共犯製作之現儲憑證收據1份予告訴人鍾依恬，該現儲憑證收據係私人間所製作之文書，用以表示盈透證券有限公司收取告訴人現金之意，具有存續性，且有為一定意思表示之意思，應屬私文書。是本案被告向告訴人出示上開工作證及交付現儲憑證收據之行為，依前揭見解，自分別屬行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯行甚明。起訴意旨雖漏未論列此部分罪名，惟業經本院當庭補充告知罪名，無礙於被告訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條。另本案既未扣得與上揭「盈透證券有限公司」偽造印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造印章之存在，併此敘明。㈢、是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。起訴意旨雖認被告就本案詐欺部分所為，係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌，惟查被告除與「Lee」接觸外，卷內尚乏其他積極證據證明被告確實知悉「Lee」之共犯人數。綜上，自難逕論以三人以上之加重詐欺取財罪嫌。是此部分起訴意旨容有誤會，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。㈣、被告與共犯偽造印文、署押之行為，係偽造私文書之階段行為，又偽造文書、特種文書之低度行為，均為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈤、被告與「Lee」間，就本案上揭犯行，具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，故其等就前揭犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥、被告本案上開行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認所犯係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪處斷。㈦、按犯（洗錢防制法）前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。查本案偵查中司法警察雖疏未訊問此部分，而檢察官亦未傳喚，致被告未及自白，惟其對於洗錢構成要件事實於偵查階段已供述詳實，且其既於本院準備程序及審理中自白洗錢犯行，即應寬認合於上開洗錢防制法之減刑事由，爰依前開規定減輕其刑。㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案行使偽造私文書、特種文書而以假名假冒投資公司人員名義收取詐欺款項並轉交之行為情節及被害人所受損害，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，並參酌其高職肄業之智識程度，自述前工作月薪約3 萬元，無需扶養之人之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分㈠、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。如附表編號一所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至於如附表編號一所示該現儲憑證收據，因已交付予告訴人而非屬被告所有，爰不予宣告沒收。㈡、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱本案報酬為5 ,000元，雖未扣案，仍應依前揭規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、又刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而113年 0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。爰就附表編號二供犯罪所用偽造之工作證諭知沒收之。並依刑法第38條第4項，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣、而113年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定，考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流，如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予沒收。　　　　　　　　　五、起訴意旨雖於犯罪事實欄記載被告加入詐欺集團等語，即認被告本案犯行同時另涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪嫌。惟查，本案尚乏積極證據證明被告於本案行為時已知悉「Lee」之共犯人數，自難認被告所為已與組織犯罪防制條例第2條第1項犯罪組織指3人以上之構成要件相符，惟因此部分與被告上開有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第300條，修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條、第11條前段、第216條、第210條、第212條、第339條第1項、第28條、第55條、第42條第3項前段、第219條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3 項，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表編號沒收一現儲憑證收據上偽造之「盈透證券有限公司」印文、「程識傑」署押（簽名）各1枚二偽造之工作證附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26680號　　被　　　告　彭家和　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　余偉傳　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭家和、余偉傳分別夥同不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於民國113年3月間，加入上開詐欺集團而擔任面交取款車手之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表所示方式詐欺鍾依恬，致使鍾依恬誤信為真，爰依指示先後於附表所示時、地，備妥附表所示現金後，再由彭家和、余偉傳分別依該詐欺集團不詳成員指示，自稱附表所示投資公司人員而前往上開地點向鍾依恬收取上開款項，彭家和、余偉傳復依該詐欺集團不詳成員指示，將所收取之上開款項放置在指定之公廁內以供所屬詐欺集團其他不詳成員前往收取或轉交予該詐欺集團其他不詳成員。嗣鍾依恬察覺受騙後報警處理，經警調閱相關監視器錄影畫面比對追查後，始循線查悉上情。二、案經鍾依恬訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告彭家和於警詢及另案偵查中之供述坦承為賺取報酬，而於113年3月間，加入不詳集團而擔任面交取款人員工作，並依該集團不詳成員指示，佯裝指定之投資公司人員而於指定時、地，向指定對象收取指定額度之款項後，復依指示將所取之上開款項放置在指定公廁內以供該集團其他不詳成員前往收取等事實。 (二) 被告余偉傳於警詢之供述坦承為賺取報酬，而於113年3月間，加入不詳集團而擔任面交取款人員工作，並依該集團不詳成員指示，佯裝指定之投資公司人員而於指定時、地，向指定對象收取指定額度之款項後，復依指示將所收取上開款項之交予該集團其他不詳成員等事實。 (三) 1、告訴人鍾依恬警詢之指訴； 2、新北市政府警察局新店分局雙城派出所受理各類案件紀錄表暨受（處）理案件證明單、告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖、相關監視器錄影畫面擷圖； 3、被告余偉傳用以取信告訴人之「盈透證券有限公司業務部顧問經理王俊凱」工作證翻拍照片、被告2人分別於附表編所示時間交予告訴人收執之附表所示額度之現儲憑證收據證明告訴人鍾依恬遭不詳詐欺集團成員以附表所示手法詐騙後，而依指示於附表所示時、地，將附表所示款項，交付予到場自稱為附表所示投資公司人員之被告彭家和、余偉傳等事實。 (四) 本署檢察官113年度偵字第20423號起訴書佐證被告彭家和本件犯行。二、核被告彭家和、余偉傳所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財，以及違反修正前洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌。被告2人分別與所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人均係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告2人本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條（112.6.14）本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條（112.6.14）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺手法面交車手車手自稱身分收款時間收款地點收款金額鍾依恬由該詐欺集團不詳成員透過LINE通訊軟體向鍾依恬佯稱：可參與股票股資平台以獲利，並可將將投資款項交予到場收款之投資公司專員云云，致使鍾依恬誤信為真，爰依指示於右列時間，將右列款項攜至右列地點，再由自稱右列身分之右列車手前往上開地點向鍾依恬收取上開款項。彭家和「盈透證券有限公司人員程識傑」 113年3月28日15時22分許新北市新店區玫瑰路53巷口新臺幣（下同）27萬元余偉傳「盈透證券有限公司業務部顧問經理王俊凱」 113年4月17日13時28分許新北市○○區○○路0段000號 23萬2,000元

2024-12-20

TPDM-113-審訴-1922-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4260號上訴人即被告李國祥選任辯護人劉興峯律師上訴人即被告王俊皓選任辯護人姜照斌律師上訴人即被告陳翔韋指定辯護人林正杰律師上列上訴人等因強盜等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第271號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43457、43458號，移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21416、21417號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、李國祥意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國111 年9月11日19時33分至111年9月12日7時22分，在通訊軟體微信（WeChat）以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫，約定以新臺幣（下同）4萬8,000元之價金出售愷他命20公克、含有 4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包30包（以下簡稱毒品咖啡包）予王俊皓，雙方約定在新北市○○區○○○路000號前（下稱案發地點）進行交易。嗣王俊皓因李國祥不同意積欠部分購毒價金，王俊皓遂與陳翔韋、王政哲（業經原審法院另判處罪刑在案）及張傳煜（通緝中）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上、攜帶兇器強盜之犯意聯絡，於111年9月12日 7時17分，由張傳煜駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車）載王俊皓、陳翔韋及王政哲抵達案發地點，王俊皓並交付客觀上足以對人之生命身體安全構成威脅而可供兇器使用之辣椒水1罐給陳翔韋，而王政哲自己亦攜帶可供兇器使用之折疊刀1支，待李國祥駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）於同日7時22分到達案發地點後，即推由陳翔韋進入B車之後座，王政哲則進入B車之副駕駛座，陳翔韋自後方勒住李國祥脖子，王政哲則在副駕駛座對李國祥噴辣椒水，因李國祥反抗，王政哲又持摺疊刀以刀柄毆打李國祥頭部，張傳煜則站在B車駕駛座旁阻擋李國祥下車，以此強暴方式至使李國祥不能抗拒，而由王政哲取走李國祥所有之愷他命20公克、毒品咖啡包30包。得手後，王俊皓分得愷他命10公克，陳翔韋及王政哲則平分其餘愷他命10公克、毒品咖啡包30包。二、嗣經警於同日8時15分，在新北市○○區○○○路000號前，扣得現場遺留之辣椒水1罐；於同日12時10分，在桃園市○○區○○ 路0段000號，扣得王俊皓持用之手機1支、張傳煜持用之手機1支、辣椒水1罐；於同日16時10分，在新北市○○區○○路00 0巷0號5樓507室，扣得陳翔韋持用之手機1支暨在上址508室，扣得陳翔韋所分得毒品咖啡包中之2包；於同日21時許，在桃園市○○區○○路0段000號前，扣得愷他命3包（驗餘淨重1 .7536公克）；於111年9月13日14時25分許，在臺南市○○區○ ○路000○0號，扣得王政哲持用之手機1支，因而循線查獲。三、案經李國祥訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、本案審理範圍：　　原審判決後，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋均提起上訴，被告李國祥上訴主張無罪（未明示僅就量刑、沒收上訴），被告王俊皓、陳翔韋2人固明示僅就原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第45至43、187、277頁）。然依原判決認定之事實，被告李國祥、王俊皓、陳翔韋3人之犯罪事實有密切關連，即被告王俊皓、陳翔韋強盜所得財物，即為被告李國祥著手販賣毒品予王俊皓犯行所欲供交易之毒品，足認被告3 人之犯罪事實無從割裂認定，為免判決歧異，應認被告王俊皓、陳翔韋2人之犯罪事實，為本案上訴之有關係部分，同為上訴效力所及，是本院應就原判決關於被告3人之全部犯罪事實、罪名、量刑及沒收等，「全部」予以審理。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、證據能力部分：本案當事人及辯護人均未爭執如下認定犯罪事實所憑證據之證據能力（至被告李國祥爭執原審同案被告王政哲、張傳煜及被告王俊皓、陳翔韋等人警詢陳述之證據能力部分，本院並未採用該等警詢陳述為認定被告李國祥犯罪事實之證據），爰不予贅述關於證據能力採認之理由。二、被告李國祥犯行部分：㈠、被告李國祥固坦承於111年9月12日7時22分，駕駛B車於同日7 時22分抵達案發地點，並在該處車上遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車持折疊刀搶奪財物之事實（見本院卷第227頁），然矢口否認有何販賣毒品之犯行，辯稱：伊並沒有以暱稱「約翰．維克」與王俊皓聯繫交易毒品之事，案發當時伊在案發地點是在等朋友要拿錢，當時並未被強盜毒品，伊是在遭王政哲、張傳煜、王俊皓、陳翔韋等人上車對其施暴後，發現車上之現金18萬5千元以及1條5兩之金項鍊不見云云。㈡、經查：　1.被告王俊皓於111年9月11日19時33分至111年9月12日7時22 分，在通訊軟體微信（WeChat）與暱稱「約翰．維克」之人聯繫，雙方約定由「約翰．維克」以4萬8,000元之價金出售第三級毒品愷他命20公克以及毒品咖啡包30包予被告王俊皓，雙方並約定在新北市○○區○○○路000號前進行交易等情，業據王俊皓於偵查及原審以證人身分，具結證述明確(見偵字第43457號卷第141至142頁，原審卷一第428、431至436頁），並有卷附王俊皓與「約翰．維克」如下經摘錄較重要之微信對話內容可稽（見偵字第43457號卷第80至89頁，其中「約翰．維克」簡稱「約」，王俊皓簡稱「王」；另為了閱讀方便與容易明瞭，以下亦會針對對話內容的意義或語音訊息的內容，一併引用王俊皓在原審作證之證詞），經核該對話內容呈現之文義脈絡，與證人王俊皓證述雙方約定購毒事宜（含毒品種類、數量、價金及交易地點）之證詞一致，足認證人王俊皓此部分之證述，應屬可信，「約翰．維克」與證人王俊皓間，確有事實欄所載約定毒品買賣之事，應堪認定。　　王：姐妹今天要開趴，我統計一下數量跟你說。　　約：好。　　王：你們酒是什麼的。　　（5秒鐘語音訊息）－按針對這5秒鐘訊息的內容是「約」講到毒品愷他命跟咖啡包（見原審訴字卷一第431頁王俊皓之證詞）。　　王：還有什麼。　　　　一蘭－按針對「一蘭」的內容是指毒品咖啡包的牌子　　　　（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。　　　　Coach lv？－按針對「Coach lv」的內容是指毒品咖啡包的牌子（見原審訴字卷一第432、434頁王俊皓之證詞）。　　王：價格都一樣嗎？－按此係王俊皓向「約」詢問「一　　　蘭」跟「Coach lv」價格是否一樣（見原審卷一第432 　　　　頁王俊皓之證詞）。　　約：對。　　王：哪個比較好。　　（4 秒鐘、3秒鐘與3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息之內容是「約」講到哪個比較好（見原審卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　王：那如果一次拿30有比較便宜嗎－按指的是毒品咖啡　　　包（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　（5 秒鐘語音訊息）－按針對此訊息的內容是「約」講價錢（見原審訴字卷一第432頁王俊皓之證詞）。　　王：我跟我姐妹討論一下。　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是「約」問王俊皓要不要？王俊皓問他離這邊遠嗎？（見原審訴字卷一第 433頁王俊皓之證詞）。　　王：你離133遠嗎？－按這是王俊皓問「約」，其離新北市○○ 區○○○路000號遠嗎？因那邊有個旅館（見原審訴字卷一第43 3頁王俊皓之證詞）。　　（10秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說他過來要多久之類的（見原審訴字卷一第433頁王俊皓之證詞）。　　王：我問一下　　約：好。　　王：你們菸是怎麼算我忘記了－按這是王俊皓問愷他命的　　　價格為何（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆王俊皓愷他命的價格如何算（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　王：20個有比較便宜嗎－按這是指王俊皓問「約」買愷他命2 0公克的話，有比較便宜嗎？（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」答覆王俊皓愷他命20公克的價格可以比較便宜（見原審訴字卷一第434頁王俊皓之證詞）。　　王：那20菸你可以幫我分成20包埋（按應係「嗎」的錯字）　　　因為我們人很多分成20個。　　　　－按以上是指王俊皓請「約」將愷他命20公克，分裝成2 0個夾鍊袋（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。　　王：那你幫我算一下20菸30coach 多少錢－按這是指王俊　　　皓問「約」，愷他命20公克以及30包毒品咖啡包的價　　　錢如何計算（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證　　　　詞）。　　約：「2*10:37000，30酒12000 ，總共49000 」－按這是指　　　　愷他命20公克的意思，一包2公克，10包，共37000元，因王俊皓跟「約」說分成20包，「約」有意見（見原審訴字卷一第435頁王俊皓之證詞）。　　王：我問一下等等跟你確定。　　約：好。　　王：他們覺得有點貴。　　約：沒關係看你們，因為我們只是( 蜜蜂圖示) ，所以覺　　　得貴是正常的－按「蜜蜂圖示」指的是下游（見原審　　　　訴字卷一第435頁至436頁王俊皓之證詞）。　　王：可不可以便宜個1 、2 千，我們叫那麼多。　　約：大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺。　　王：便宜一千。　　　　真的嗎。　　約：只是我要先說旅館我不會進去。　　　　總共48000 這樣。　　王：不進來嗎。　　約：對。　　王：門口會不會很辣－按「很辣」是指有警察，或會不會　　　危險？（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。　　約：不會。　　王：那你等一下。　　　　有些人還沒到。　　約：你確定再跟我說吧。　　王：我們身上只有三萬多。　　　　等等人家來錢夠了我在打給你。　　　還是你可以先讓我欠我再轉給你。　　　　我房號可以給你。　　約：只是我先說沒惡意，有要的話可能請你們一個人出來拿　　　　因為拿那麼多我也怕被搶。　　　　這可能沒辦法－按這是指「約」不同意王俊皓先欠一部錢再轉給李國祥的意見（見原審訴字卷一第436頁王俊皓之證詞）。　　王：什麼意思。　　　　我可以出去拿啊。　　　　只是怕很辣。　　約：對我知道。　　　　辣是不會。　　　　133 就是專門在趴，背後老闆關係很好所以不用怕。　王：好。　　　　好了跟你說。　　約：好。　　王：你在哪裡。　　（3秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說快到了（見原審訴字卷一第437頁王俊皓之證詞）。　　　　約：你還會很久嗎。　　　　因為我後面還有土城跟林森北。　　　　我還要等你還是… 　　王：你有戶頭嗎。　　　　等我我快好了。　　　　他們在5分鐘就到了。　　王：可以過來了。　　約：好。　　王：一定要在門口嗎。　　約：對。　　王：好。　　　　快到跟我說　　　　我叫我朋友下去。　　約：好。　　　　一個人喔。　　王：你快到跟我說，我朋友到了，你大概多久到。　　王：到了嗎。　　　　那我先叫朋友下去等。　　王：什麼車呢。　　（李秒鐘語音訊息）－按針對這些訊息的內容是指「約」說他到了，跟王俊皓說車子顏色廠牌（見原審訴字卷一第439 至440頁王俊皓之證詞）。　　王：車牌。　　約：尾數25。　2.王俊皓與暱稱「約翰．維克」之人約妥前揭交易毒品事宜後，王俊皓即依約定，由張傳煜駕駛A車載王俊皓、陳翔韋及王政哲，於111年9月12日7時22分抵達案發地點，而「約翰．維克」亦有依約駕駛車輛前來案發地點欲進行前開毒品交易等情，亦據證人王俊皓於偵查及原審具結證述明確，（見偵字第43457號卷第141至142頁、原審訴字卷一第428、437至4 40頁），核與證人張傳煜（見偵字第43457號卷第173至174 頁）、陳翔韋（見偵字第43457號卷第153至154頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第44至45頁）於偵查中一致具結證述其等因王俊皓之邀，共同前往案發地點等情相符，並有前揭王俊皓與「約翰．維克」微信對話內容，顯示「約翰．維克」表示已經開車牌尾數25之車輛抵達，王俊皓表示要請朋友下去等情相符，足認證人王俊皓此部分之證述應屬可信，「約翰．維克」與王俊皓確有依其等之購毒約定，於事實欄所載時間均前往案發地點，堪以認定。　3.王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，其等如何共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜其攜帶供交易之毒品等情，業經王俊皓於偵查及原審以證人身分（見偵字第43457號卷第142頁、原審訴字卷一第430、443頁）及張傳煜（見偵字第43457號卷第173頁）、陳翔韋（見偵字第 43457號卷第151至152頁）、王政哲（見偵字第43458號卷第 44至45頁）等人於偵查中以證人身分具結證述在卷，經核其等所證內容大致相符，且觀諸王俊凱與「約翰．維克」間之微信對話紀錄（見偵字第43457號卷第86背面至89頁），其2 人相互聯繫抵達案發地點後不久之同日7時31分至8時7分，「約翰．維克」即陸續傳送訊息「你他媽三小」、「直接搶我」、「還捅我」　「啥情況」、「我說一個人」、「來兩個直接搶我」、「還捅我」、「噴辣椒水」、「你找人拼我們東西自己看自己說過什麼話」予王俊皓，觀諸該等對話內容，核與王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人一致證稱案發當時係推由陳翔韋、王政哲2人上車強盜，且過程中有噴辣椒水及持彈簧刀柄毆打對方等情一致；此外，並有警方在王俊皓處扣得之辣椒水1罐、愷他命3包（驗餘淨重1.7536公克）及在陳翔韋處扣得摻有4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包中之2包暨前開毒品之毒品成分鑑定書（見偵字第43457號卷第184頁正反面）足憑，足資補強王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人前揭證詞。綜上事證參互析之，王俊皓與張傳煜、陳翔韋、王政哲抵達案發地點後，確有共同以事實欄所載方式，對「約翰．維克」強盜約定交易之毒品，堪以認定。至於被告李國祥辯護人辯稱警方查扣之毒品不多，難認係強盜所得，且僅為了少量毒品而犯強盜重罪不合常情云云，然財產犯罪遭查獲時，因部分贓物業已處置，乃未能全數查扣，本屬常見，又為貪圖小利而犯重罪者所在多有，是被告李國祥辯護人此部分之辯解，無從據為有利被告李國祥認定之依據。　4.被告李國祥雖否認其即為前揭與被告王俊皓約妥交易毒品事宜之暱稱「約翰．維克」之人，然以：　⑴被告李國祥有於案發時間，駕駛車號000-0000號車輛（即B車）前往案發地點，並遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人持折疊刀上車強盜乙情，業據被告李國祥坦承在卷（見本院卷第227頁），並有攝得B車於案發時間出現在案發地點之監視錄影畫面（見偵字第43458號卷第18頁背面）及B車行車軌跡（見偵字第43457號卷第190頁背面）可佐，且被告李國祥自承使用之0000000000號門號，於案發時間曾使用案發地點之基地台，亦有該門號之通聯調閱查詢單可佐（見偵字第 43457號卷第192、193頁背面）。綜上，足認被告李國祥此部分之供述與卷內事證相符，可以採信。　⑵又依上開王俊皓與「約翰．維克」之通話內容，「約翰．維克」曾向王俊皓告知自己所駕駛車輛之車牌尾數為「25」，與前揭被告李國祥抵達案發地點所駕駛B車之車號「BBL-5825 」尾數相符，顯非巧合可擬。　⑶反觀被告李國祥雖辯稱其遭強盜之物並非「毒品」云云。然被告李國祥於警詢時指稱：歹徒上車後要求其交出財物，其感到害怕，便跟對方說財物放在排檔桿後方之手套箱內，此時從副駕駛座上車的男子就從箱內拿走其所有之18萬5千元及5兩金項鍊云云（見偵字第43457第29頁背面），嗣於本院審理時又改稱：我只有說被襲擊完後車上財物遺失，沒有說是他們（按指王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人）搶的云云（見本院卷第283頁），核其先後辯解，對於所稱係遭強盜現金、金飾之過程、是否為上車對其強盜之王俊皓等人所為等情，前後辯解不一，況以被告李國祥辯稱遭強盜之現金、金飾價值不斐，倘確有因放置車上遭強盜取走，豈有無法確認強盜過程之可能，是被告李國祥此部分所辯，顯係事後飾卸之詞，不足採憑。　⑷據上，被告李國祥既係遭王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜，而王俊皓、張傳煜、陳翔韋、王政哲等人強盜對象即為與王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，其等係強盜取得約定交易之毒品，則被告李國祥即係被告王俊皓約定交易毒品之「約翰．維克」，至為明確。　5.按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，販賣者販入後可任意分裝增減其份量再行出售，而每次交易之價格、數量，亦隨時依交易對象、當時行情而變動，一般民眾均知政府一向對毒品之查禁森嚴，且重罰不予寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。查被告李國祥以「約翰．維克」之暱稱與王俊皓約定交易毒品愷他命20公克及毒品咖啡包30包，雙方並約定價金4萬8千元，且由前揭2人間於交易前之對話內容可知，2人在約定交易過程中，王俊皓曾就毒品價金與「約翰．維克」（即被告李國祥）討價，「約翰．維克」回以「大不了便宜一千，我也是來跑而已，等於自己少賺」等語，且被告李國祥並未指出其與王俊皓約定交付毒品及收取之金錢，有何出於「販賣」之其他例外原因，是被告李國祥主觀上當具意圖營利而販賣前揭約定毒品之犯意無訛。㈢、綜上，本案事證明確，被告李國祥否認犯行，所辯並不足採；被告李國祥本案犯行堪以認定，應依法論科。　三、被告王俊皓、陳翔韋部分：㈠、上揭事實，業據被告王俊皓、陳翔韋2人坦承不諱，經核其等供述大致相符，且與原審同案被告張傳煜、王政哲供述情節大致相符，並有證人即告訴人李國祥證述於案發時、地遭強盜部分（不含被強盜財物之內容）之證詞可佐；此外，並有前揭被告王俊皓與告訴人李國祥間之手機通訊內容、案發地點監視錄影畫面截圖（見偵字第43458號卷第18至23頁）、告訴人李國祥之診斷證明書（見偵字第43457號卷第31頁）及上開扣案之辣椒水、毒品愷他命、毒品咖啡包等件可佐，足認被告王俊皓、陳翔韋2人任意性之自白與事實相符，堪以採信。㈡、綜上，本案事證明確，被告王俊皓、陳翔韋犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪及刑之減輕事由：一、論罪：㈠、被告李國祥：　　按愷他命及4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。被告李國祥向王俊皓兜售毒品，雙方約妥交易事宜後，遭被告王俊皓改以加重強盜之方式強取奪走，並非出於被告李國祥之意願交付毒品，而被告王俊皓強盜毒品之際，已無購買之意思，故應認被告李國祥已著手於販賣毒品而不遂，核被告李國祥所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告李國祥因著手販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、被告王俊皓、陳翔韋：　　核被告王俊皓、陳翔韋所為，均係犯刑法第328條第1項強盜罪而有刑法第321條第1項第3款、第4款所定結夥三人以上攜帶兇器之情形，皆依同法第330條第1項之加重強盜罪論處。至告訴人李國祥於案發過程中受有普通傷害（見前揭診斷證明書，此部分未據記載在起訴書），此乃被告王俊皓、陳翔韋等人對告訴人李國祥強盜犯行之強暴行為所生結果，應為加重強盜罪所吸收，不另論罪，併此敘明。二、被告王俊皓、陳翔韋與原審同案被告張傳煜、王政哲等人間就上開加重強盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第21416 號、112年度偵字第21417號）所指被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯罪事實，與起訴書所載犯罪事實同一，為起訴效力所及，本院自應審理。　　四、刑之減輕事由之審酌：㈠、被告李國祥部分：　　　1.被告李國祥著手販賣笫三級毒品而不遂，應依刑法第25條第 2項之規定減輕其刑。　2.被告李國祥否認犯行，亦無供出毒品來源因而查獲之情事，自無毒品危害防制條例第17條第1項或第2項減輕或免除其刑之適用。　3.被告李國祥正值青壯，不思循正當途徑賺取所需，卻為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，且助長吸毒者犯罪，引起社會治安犯罪問題，難認有何特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，雖其販賣毒品對象僅一人，且著手販賣毒品之數量尚非甚鉅，然其犯行經依未遂犯減輕後，所得量處之最低刑已大幅降低，難認有何法重情輕之憾，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈡、被告王俊皓、陳翔韋部分：　1.按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告王俊皓、陳翔韋共犯持辣椒水、折疊刀強盜告訴人李國祥犯行，過程中雖致告訴人李國祥受傷，然依前揭卷內診斷證明書所載，尚屬皮膚表淺傷勢，且其2人強盜所得財物均為毒品，屬依法不得持有之違禁物，因認對告訴人李國祥財產法益侵害程度較低；被告王俊皓、陳翔韋2人犯後坦承犯行，且被告王俊皓已與告訴人李國祥達成民事調解，有調解筆錄可考（見原審訴字卷一第239至240頁），被告王俊皓、陳翔韋 2人並已分別賠償告訴人李國祥各5萬元、3萬元，此有原審筆錄及公務電話紀錄可佐（見原審訴字卷二第134、141、18 3頁），犯後態度尚屬良好。是衡酌上開各情，本院因認被告王俊皓、陳翔韋2人所犯加重強盜罪之最輕法定本刑為7年以上有期徒刑，縱科以該罪最低度刑仍嫌過重，實有法重情輕之憾，爰就被告王俊皓、陳翔韋2人加重強盜犯行，均依刑法第59條之規定酌減其刑。　2.起訴書雖主張被告王俊皓前因違反藥事法案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第45號判決判處有期徒刑2月、2 月確定；又因公共危險案件，經同院以109年度交簡字第164 5號判決判處有期徒刑4月確定；復因違反洗錢防制法案件，經同院以109年度審易字第2398號判決判處有期徒刑3月、2 月，再經本院以110年度上訴字第864號判決上訴駁回而確定。前開各罪經本院以110年度聲字第3112號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於111年2月12日執行完畢等情，請求依累犯加重其刑。然查，公訴意旨所指被告王俊皓前揭前案犯行及執行情形，有本院被告前案紀錄表可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然公訴人徒以前開罪質與本案明顯不同之前科為據，並未進一步釋明被告王俊皓本案犯行有何特別之惡性或有刑罰反應力明顯薄弱之情，參酌釋字第775號解釋意旨，爰不予依累犯規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由：一、原審審理後，以被告李國祥、王俊皓、陳翔韋之犯行均事證明確，予以論罪，並審酌如下各情，分別量處如原判決主文第1項至第3項所示之刑，經核原判決採證、認事用法均無違誤，量刑部分，原判決雖未載明審酌被告3人之素行，然此部分經本院審酌被告3人前案紀錄（見本院被告前案紀錄表），仍認原判決之量刑尚稱妥適：㈠、被告李國祥無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取不法利得，著手販賣上述第三級毒品給他人，肇生他人施用或再販賣毒品之意欲與來源，戕害國民之身心健康，有滋生其他犯罪之可能，對社會秩序潛藏相當程度之危害；兼衡被告李國祥在事證明確之下，猶飾詞否認犯行，無法在犯後態度上為其有利之認定；暨其犯罪動機、目的、手段、販毒數量為愷他命20公克、毒品咖啡包30包，如成功販賣可得價金4 萬8,000元，並衡酌其自陳高中肄業、無業、未婚（見原審卷二第75頁）等一切情狀。㈡、被告王俊皓、陳翔韋以事實欄所示方式，對於告訴人李國祥為加重強盜犯行，造成告訴人李國祥受有一定之身心傷害，所為頗值非難；然其2人犯後均坦承犯行，尚有悔意，且業已賠償告訴人李國祥，並獲告訴人李國祥表示願意原諒，暨被告王俊皓係本案之起意者，其自陳為高職肄業，未婚，目前入監服刑（見原審訴字卷二第75頁），被告陳翔韋自陳為高職肄業，從事水電工作（見原審訴字卷二第140頁）等一切情狀。　二、關於沒收部分：㈠、被告李國祥犯行部分：　　　1.被告李國祥供稱於111年9月11日與12日，所使用的手機廠牌是Iphone，門號是0000000000（見原審訴字卷二第70頁），被告李國祥雖否認犯罪，惟其確有以微信與王俊皓聯繫販毒事宜等情，既經認定如前，該手機雖未扣案，但核屬供其本案販賣毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。　2.被告李國祥本案販賣毒品尚屬未遂，未實際取得價金即遭被告王俊皓等人強盜，足認被告李國祥並未實際獲有犯罪所得，自無從諭知沒收犯罪所得。㈡、被告王俊皓、陳翔韋犯行部分：　1.扣案如附表編號1所示之第三級毒品愷他命，係被告王俊皓因本案強盜犯行所分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷一第455頁，偵字第43457號卷第7、63頁），且屬違禁物；扣案如附表編號2所示含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包，係被告陳翔韋因本案強盜犯行分得之毒品，業經其供述在卷（見原審訴字卷二第139頁），亦屬違禁物；另用以盛裝前揭毒品之外包裝袋，因其上附有毒品無從析離，故視為毒品之一部分，是扣案如附表編號1 、2之毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收，另因鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不宣告沒收。又因違禁物之沒收屬義務沒收之特別規定，爰不再依刑法第38條之1第1項關於犯罪所得之沒收規定，重複宣告沒收，併此指明。　2.扣案如附表編號3所示iphone12 手機1支（內含門號0000000 000號SIM卡1張），係被告王俊皓所有供聯絡其他共犯為本案加重強盜取財犯行所用之物，業經被告王俊皓供述在卷（見原審訴字卷二第14至15頁、卷一第445頁）；扣案如附表編號4所示辣椒水1罐(黑色瓶身，紅色蓋子），為被告王俊皓所有供其本案犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2項之規定，在被告王俊皓項下諭知沒收。扣案如附表編號5所示I phone xs max 手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張) ，係被告陳翔韋所有供其與被告王俊皓等人聯絡本案加重強盜取財所用之物，業經被告陳翔韋在警詢中供述明確（見偵字第43457號卷第22至23頁），爰依刑法第38條第2項之規定，在被告陳翔韋項下諭知沒收。至於扣案另一罐辣椒水（紅色瓶身，黑色蓋子－照片見原審訴字卷一第314頁）、折疊刀一把（為被告李國祥所有，非本案強盜所用之折疊刀，見原審訴字卷二第68頁）及本案其餘扣押物，因均與本案無關或不具沒收之重要性，爰不予宣告沒收。　3.被告王俊皓、陳翔韋等人強盜所得毒品中未經扣案部分，無從證明現仍存在，為免將來執行困難，爰不依刑法第38條第1項違禁物之規定宣告沒收。又此部分固同屬其2人之犯罪所得，惟被告王俊皓既已賠償告訴人李國祥5萬元，被告陳翔韋亦已賠償告訴人李國祥3萬元，衡酌該毒品原本交易價格為48,000元，堪認被告王俊皓、陳翔韋2人履行之賠償金額合計超過該等未扣案部分之毒品價值，如再就此部分宣告沒收或諭知追徵其價額，顯有過苛之虞，爰不予就被告王俊皓、陳翔韋2人犯罪所得部分宣告沒收（含追徵）。㈢、原審審理後，關於沒收部分，同本院前開認定，自無違誤。三、被告李國祥上訴猶執詞否認犯罪，所辯並非可採，業經指駁如前，至被告李國祥於本院補稱現無需扶養之人之生活狀況（見本院卷第284頁），無從動搖原審量刑，是被告李國祥之上訴無理由，應予駁回。四、被告王俊皓、陳翔韋上訴請求改量處更輕之刑，被告王俊皓主張：請審酌其並非先否認再承認犯行，而係自偵查至審判時均承認，量刑減輕程度自應較高；其強盜之客體為毒品，所生危害或損害較低；本案係因買毒費用不足，才異想天開欲強取毒品；其祖母罹有重病（提出診斷證明書、祖母探監照片，見本院卷第51、53頁），犯後已有悔意（提出其寄予家人之書信，見本院卷第55至64頁），期能早日出監孝順祖母等語；被告陳翔韋主張：其犯後坦承犯行，已與告訴人李國祥和解，請求依刑法第59條酌減其刑，並考量其犯後態度，父親罹有重病（提出診斷證明書、掛號單據、繳費單等，見本院卷第70至81頁）恐不久人世，再予減輕其刑等語。然本案原審業已適用第59條規定，酌減被告王俊皓、陳翔韋2 人之刑，本院仍為相同適用，並已補充說明係考量其2人強盜財物為查禁之毒品，對告訴人李國祥所生損害程度較低，至其等犯後態度，為原審量刑時業已審酌，參以原審實已量處接近法定最低刑度之刑，本院綜合審酌被告王俊皓、陳翔韋上開上訴主張量刑事由後，認仍無足動搖原審量刑。是被告王俊皓、陳翔韋上訴均核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處 5 年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　【附表】編號物品名稱數量單位備註 1 第三級毒品愷他命 3 包毛重共2.3548公克、淨重共1.7559公克、驗餘淨重共1.7536公克。　2 含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包　2 　包毛重共6.4277公克，淨重共4.4729公克、驗餘淨重共3.9467公克。 3 iphone12 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 1 支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第305至306頁） 4 辣椒水(黑色瓶身，紅色蓋子）　1　　罐照片見原審訴字卷一第314頁 5 iphone xs max 行動電話(內含門號0000000000號SIM卡1張) 　 1 　支 IMEI碼：000000000000000號，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張（行動電話與門號卡照片見原審訴字卷一第309至310頁）

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4260-20241219-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院簡易民事判決 113年度壢簡字第1408號原告蔡妘潔被告王建民兼訴訟代理人王俊凱上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告王建民應給付原告新臺幣100,000元。被告王俊凱應給付原告新臺幣200,000元。訴訟費用（除減縮部分外）由被告共同負擔。本判決得假執行，但被告王建民、被告王俊凱如分別以新臺幣10 0,000元、新臺幣200,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：「㈠被告王建民及被告林馨眉應連帶給付原告新臺幣（下同）200,000元。㈡被告王俊凱應給付原告200,000元」（見本院卷第4頁），嗣因原告與林馨眉達成和解而變更訴之聲明為：「㈠被告王建民應給付原告100,000元。㈡被告王俊凱應給付原告200,000元」（見本院卷第86頁反面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告王俊凱經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之3規定，依職權由其原告一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告王建民預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為不法收取詐欺所得之用，並供該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向並逃避檢警追緝，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾或隱匿詐欺所得去向之洗錢不確定故意，於民國111年6月間某日，將其所申辦之第一商業銀行頭前分行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶後以通訊軟體 LINE，將該帳戶之網路銀行帳號、密碼及裝置認證之簡訊驗證碼告以真實姓名、年籍均不詳之成年人，而容任該成年人與其共犯以涉案帳戶供詐欺犯罪使用。嗣該成年人及其共犯取得第一銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及裝置認證之簡訊驗證碼後即共同意圖為自己不法之所有與詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年5月18日起，偽以「張海峰」名義，以LINE慫恿原告至「亨達國際」網站匯款投資，致原告陷於錯誤，而於111年6月21日9時19分許依指示匯款200,000元至第一銀行帳戶內，旋遭該成年人或其共犯轉匯至林馨眉所有之銀行帳戶，致原告受有200,000元之損害，又因原告已與林馨眉達成和解，被告王建民仍應賠償原告100,000元。　㈡被告王俊凱可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月6日，將彰化商業銀行帳號00000000000000號（下稱彰化銀行帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得前揭帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月18日之某時許，以假投資之詐騙方式，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月9日10時56分許、111年6月9日11時8分許、111年6月10日10 時34分許，將40,000元、60,000元、100,000元匯入彰化銀行帳戶內，旋遭提領一空，致原告受有共計200,000元之損害。　㈢基此，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告王建民：對刑事判決認定結果沒意見，我是提供帳戶給別人，這中間的過程我都不知道，錢我都沒拿到，我是受害者等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王俊凱未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張被告上揭所為，有屏東地方法院112年度金簡字第151號刑事判決、新北地方法院112年度金簡字第241號刑事判決（下合稱系爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第8 頁至第10頁、第17頁至第21頁反面），復經本院調閱系爭刑事判決卷宗電子檔核閱無訛，佐以被告王建民不爭執其有交付第一銀行帳戶之資料予他人使用，而被告王俊凱受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認等情，堪認原告上開主張為真實可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。經查，本件被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，提供銀行帳戶予不詳詐欺集團成員，導致原告將遭騙之款項匯入被告王建民申辦之第一銀行帳戶及被告王俊凱申辦之彰化銀行帳戶，被告與不詳詐欺集團成員自屬共同侵權行為人，自應對原告遭詐騙所受之損害負全部賠償責任，此與其是否實際取得利益無涉，是被告王建民前開所辯，尚不足採。基此，被告上開詐欺行為構成侵權行為，原告依前揭規定請求被告王建民賠償100,000 元（已與共同侵權行為人林馨眉和解，僅請求賠償100,000 元）、被告王俊凱賠償200,000元，於法洵屬有據，均應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-12-17

CLEV-113-壢簡-1408-20241217-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23390號債權人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓債務人王俊凱一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬貳仟伍佰肆拾玖元，及其中新臺幣肆萬參仟肆佰壹拾柒元自民國一百一十三年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-17

TNDV-113-司促-23390-20241217-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第664號上訴人即被告王俊凱選任辯護人林奎佑律師（法律扶助）陳佳煒律師（113.08.02~113.10.08）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度訴字第761號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24427號、112年度偵字第26595號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第 39034號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及諭知沒收均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。二、補充理由部分　　上訴人即被告甲○○（下稱被告）提起上訴，除仍以被告意圖販賣毒品之行為應為販賣毒品未遂之行為所吸收而不另論罪為由，指摘原判決就被告所犯為罪數之認定及判決不當云云外，並仍主張本案有刑法第59條酌減其刑規定之適用，及原審量刑過重，請求從輕量刑。然原審判決除就被告所犯意圖販賣而持有毒品及販賣毒品未遂犯行應分別成立數罪，已經詳予說明、分析包括吸收關係、階段行為等概念，並據以就被告所犯各該犯行因數量迥異、客體並非同一，故應成立數罪之理由，論述甚詳；就科刑部分亦已按被告所犯數罪，分別適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定，各予減輕其刑；猶詳予說明本案被告無刑法第5 9條酌減其刑要件之理由，均稱明確；就各罪之量刑亦已依行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列各該情狀，在法定刑度之內予以裁量。經核既無濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，自無不合。被告上訴置原判決已經詳予說明之理由於無視，仍徒憑己意而重為爭執，自無可採。三、綜上所述，本案原審法院之認事用法並無不當，量刑已屬從輕。被告上訴意旨指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第761號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 選任辯護人　王沁律師被　　　告　郭羽瑄指定辯護人　本院公設辯護人黃文德上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第24427、26595號）及移送併辦（112年度偵字第39 034號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年陸月。又犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年捌月。郭羽瑄共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三編號6所示之第二級毒品，沒收銷燬；扣案如附表二編號1至4、附表三編號1至5、7至10所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知屬於毒品危害防制條例所列第二級毒品之大麻，不得非法持有；屬於第三級毒品之愷他命，以及混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包，均不得意圖販賣而持有；且與郭羽瑄亦均明知上開第三、四級毒品不得非法販賣，竟分別為下列行為：　㈠甲○○基於意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於民國112年7月2日至6日間，於附表一編號1至3所示時、地，向羅元駿（由檢察官另案偵辦）接續購買如附表一編號1至3所示混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包共計500包（依後述扣案毒品檢驗結果，其中「4-甲基甲基卡西酮」之總純質淨重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之；且於向羅元駿購買如附表一編號1所示毒品咖啡包之際，同時基於持有第二級毒品之犯意，無償受讓混合第二級毒品大麻成分之捲菸1支而非法持有之。　㈡甲○○另基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於112年7月1 0日，於附表一編號4所示時、地，向葉宸亨（由檢察官另案偵辦）購買如附表一編號4所示之第三級毒品愷他命毛重30 公克（依後述扣案毒品檢驗結果，純質淨重已逾5公克），擬供日後伺機販售予不特定人而持有之。　㈢甲○○又透過網路結識郭羽瑄而共謀販賣毒品，約定由郭羽瑄對外招攬客源，甲○○則負責供應毒品並外送至指定交易地點，2人即共同意圖營利，基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，由郭羽瑄使用通訊軟體「推特」，以暱稱「羽」張貼「開工了今天要上課的請私訊喔 #台南 #音樂課 #喝好喝滿喝起來」、「缺妹找我缺上班管道找我！！！北中南什麼都有（啤酒圖示）/（音樂圖示）/（小姐圖示）/（菸圖示）」等暗示販賣毒品之訊息（音樂課暗指毒品趴、其餘圖示暗指坐檯、毒品咖啡包及愷他命等意），適為執行網路巡邏勤務之員警發現，遂偽裝成買家聯繫郭羽瑄，佯裝欲以新臺幣（下同）3500元購買毒品咖啡包10包、以3600元購買愷他命2包而達成毒品交易合意。郭羽瑄即於112年7月12日16時10分許通知甲○○備妥毒品，再於同日19時20分許前往約定地點即○○○○○○旅館（址設高雄市○○區○○街000號）與喬裝員警交易，並由甲○○於同日20 時許攜帶混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N ,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5 硝基二苯酮」等成份之毒品咖啡包10包、第三級毒品愷他命 2包前往上址旅館交付予喬裝員警，旋均遭警方以現行犯逮捕而未遂販毒行為，並由警方當場扣得如附表二所示之物（包含本次交易之毒品咖啡包、愷他命及聯繫販毒所用之行動電話）。警方又徵得甲○○同意，於同日21時14分許，至其屏東縣○○鄉○○路0巷00○0號O樓O室住處搜索，扣得如附表三所示之物（包含甲○○於上開事實㈠所持有之部分毒品咖啡包共計337包、大麻捲菸1支；於上開事實㈡所持有及經甲○○自行分裝為小包之部分愷他命，及其餘供毒品犯罪所用之物），始悉全情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　被告甲○○如上開事實㈠至㈢、被告郭羽瑄如上開事實㈢所示犯行，業據被告2人於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱，並有自願受搜索同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲及扣案物照片、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵辦甲○○、郭羽瑄販毒案勘查採證手機電磁紀錄黏貼紀錄表（含甲○○購入上開事實㈠、㈡毒品之對話紀錄、郭羽瑄於上開事實㈢張貼販賣毒品訊息、與喬裝員警及甲○○之對話紀錄）、監視器畫面擷圖等件在卷可佐，復有如附表二、三所示之物扣案可憑。至扣案毒品咖啡包（附表二編號1、附表三編號1至3）經送鑑結果檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」等成分；扣案愷他命（附表二編號2、附表三編號4至5）均經檢出第三級毒品愷他命成分；扣案捲菸（附表三編號6）則經檢出第二級毒品大麻成分等情（詳如各該附表檢驗結果欄所示），亦有高雄市立凱旋醫院112年8月29日高市凱醫驗字第79788號濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年9月5日刑理字第1126021505號鑑定書附卷可考。足認被告2人之自白與事證相符，可資憑採。本案事證明確，被告2人上開犯行堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨可資參照）。查本案員警係於郭羽瑄對外張貼販毒訊息而外顯其犯罪意圖後，方喬裝購毒者佯以購買，要屬誘捕偵查，因員警自始並無買受真意，該買賣行為事實上不能真正完成，依前揭說明，被告2人就上開事實㈢之販賣毒品行為自僅止於未遂。　㈡核甲○○就上開事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（其中持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）、同條例第11條第2項之持有第二級毒品罪（起訴書起訴法條誤載為第10條第2項，應予更正）；就上開事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為意圖販賣而持有之高度行為所吸收，不另論罪）；就上開事實㈢所為，則與郭羽瑄均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第9條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及販賣第三級毒品未遂罪。又甲○○就上開事實㈠部分，係於附表一編號1至3之密接時間向同一毒品來源陸續購買同種類之毒品咖啡包而意圖販賣持有之，尚堪認係基於單一犯意為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，應合為包括之一行為，論以接續犯之一罪。甲○○於購買上開毒品咖啡包而意圖販賣持有之際，同時受讓大麻捲菸而持有第二級毒品，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪。另甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢部分，以一行為販賣混合第三、四級毒品之毒品咖啡包及第三級毒品愷他命而觸犯上開數罪名，亦為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪。甲○○、郭羽瑄就上開事實㈢部分有犯意連絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈢甲○○就事實㈠至㈢所犯各罪應予分論併罰：　1.按毒品危害防制條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序為單純之非法持有，進階為意圖販賣而持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者並針對其階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構成要件及循序漸次加重之刑罰（單純持有第三級、第四級毒品則無刑罰規定），故有高度吸收低度之吸收關係存在，在處斷上，祇論以高度行為之罪名，其低度行為則被吸收，不另行論罪。惟販賣毒品行為並非必定循序發展，且其各階段行為本為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，自當於上開各行為之間具有垂直關係者為限，始屬高、低度之階段行為，才有吸收關係可言，非可任意擴張其他同具持有關係之他罪犯行（最高法院110年度台上字第4903號判決意旨參照）。是所謂垂直關係，自係指就同一行為客體，在同一犯意下，對於同一法益之前後階段侵害行為而言。以「意圖販賣而持有毒品」與「販賣毒品」行為而論，必以前（持有）、後（販賣）行為所涉及之毒品內涵相同（客觀上行為客體相同），且從事前行為時已有對後行為之具體認識，即出於追求具體特定後行為之目的（主觀上出於同一犯意），始能認屬對於同一法益之階段性侵害行為而具吸收關係。否則，倘若前行為僅出於抽象之販賣意圖而持有大量毒品，惟斯時尚無對日後特定販毒行為之具體認識，即前行為並非出於對特定後行為之目的所為，則行為人日後雖因特定事件而萌生具體之後行為犯意，並從中勻撥部分毒品加以販賣、轉讓或供己施用，然該前、後行為間之行為客體已非同一，主觀上亦非出於同一犯意，即不能認屬具有垂直連貫關係之階段行為，而應屬另行起意之數行為且觸犯數罪名之關係，應予分論併罰。　2.查甲○○本案意圖販賣而持有毒品犯行，所持毒品數量為毒品咖啡包500包、愷他命毛重30公克（事實㈠、㈡部分），嗣後與郭羽瑄共同販賣毒品行為，販毒數量則為毒品咖啡包10包、愷他命2包（毛重合計1.643公克，事實㈢部分）。其前、後行為所涉毒品數量有顯著差距，行為客體已非同一。且甲 ○○於上開事實㈠、㈡購入而意圖販賣持有上開毒品之際，並無對上開事實㈢販毒行為之具體認識，尚非出於特定販毒後行為之目的始為持有毒品之前行為，而係日後待郭羽瑄通知毒品交易後，始萌生具體特定之販毒犯意，是其主觀上對於前、後行為亦非出於同一犯意，揆諸上開說明，甲○○就上開事實㈠、㈡之持有毒品犯行，與上開事實㈢之販毒犯行間，自不具有前後階段之吸收關係，而應屬另行起意以數行為觸犯數罪名之關係。又甲○○就上開事實㈠、㈡之持有行為，係於不同時間，向不同毒品來源之人，分別購入不同種類之毒品而意圖販賣持有之，顯係基於不同犯意所為之不同持有行為。準此，甲○○就上開事實㈠至㈢所犯各罪，行為互殊、犯意各別，應予分論併罰。檢察官起訴意旨認被告所犯上開各罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，僅從一重論以販賣毒品未遂罪，尚有誤會。　㈣審理範圍說明（檢察官更正犯罪事實及移送併辦部分）　1.按起訴書關於犯罪時間、地點之記載錯誤，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及法律適用無礙者，為期明確認定事實，當事人得於法院調查、審理時促請法院注意更正，法院亦得依職權查明。換言之，如刑罰權對象之客觀基本社會事實相同，縱起訴事實所述犯罪時、地略有錯誤，或犯罪方法、被害法益不同，或所犯罪名有別，法院仍得予以審判。惟若更動後之犯罪事實已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基礎亦隨之變動時，即不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實發生訴訟繫屬之效力（最高法院98年度台上字第1842號、100年度台上字第1473號、95年度台上字第1271號判決要旨參照）。起訴書就甲○○意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），原僅記載於112年7月初向毒品上游購入毒品咖啡包400包及愷他命30公克以伺機銷售等情，並未區分各次購入毒品之時間及來源，就毒品咖啡包數量之記載亦有錯誤（應為500包），嗣經公訴檢察官就其購入而持有毒品之時間、地點、數量及來源等節，當庭更正如上開事實㈠、㈡所示，係將犯罪事實加以具體明確，核與原起訴之客觀基本社會事實仍屬相同，且經被告同為認罪之表示，無礙其防禦權之行使，揆諸前揭說明，公訴檢察官更正犯罪事實核無不合，本院自得就更正後之事實予以審理。　2.另檢察官移送併辦部分（甲○○於上開事實㈠持有第二級毒品大麻），核與原起訴之上開事實㈠意圖販賣而持有毒品犯行間有想像競合犯之裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，依刑事訴訟法第267條規定，本院自得就此部分事實併予審理。　㈤刑之加重減輕、減輕事由　1.被告2人共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪（事實㈢部分），及甲○○所犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪（事實㈠部分），均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　2.未遂犯減輕　被告2人就上開事實㈢部分，已著手販賣毒品行為，惟因喬裝員警無購毒真意而屬未遂，有如前述，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　3.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品未遂犯行（事實㈢部分），及甲○○就其意圖販賣而持有毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　4.供出並查獲毒品來源減輕（甲○○部分）　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，該條例第17條第1項定有明文。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲者而言。而其中所言「查獲」，除指查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事。查甲○○為警查獲後，供出其持有及販賣之毒品咖啡包、愷他命係分別向毒品來源羅元駿、葉宸亨購買，使警方據此查獲該2人販毒行為並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年3月13日高市警刑大偵18字第11370582200號函暨所附同大隊112年10月20日高市警刑大偵18字第11272703400號、112年10月23日高市警刑大偵18字第11272713800號案件報告書在卷可憑（本院卷第197頁至205頁)），堪認甲○○確實供出毒品來源並使警方因而查獲，爰就其事實㈠至㈢犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2）。　5.綜上，甲○○、郭羽瑄各有上開刑罰加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後遞減之。　6.至甲○○之辯護人雖以甲○○無毒品前科，僅一時失慮才會透過不法方式獲利，本案毒品尚未實際出售，甲○○尚有年邁父親要照顧等語，請求依刑法第59條減輕其刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，甲○○意圖販賣而持有之毒品咖啡包、愷他命數量分別高達500包、30 公克，數量非微，倘順利出售，所造成之毒品流通，將對於國家社會危害甚鉅。甲○○又與郭羽瑄共同販賣毒品，推由郭羽瑄在通訊軟體張貼毒品訊息對外招攬客源，再由甲○○外送毒品進行交易，以此種分工方式加速毒品流竄，犯罪情節非屬輕微，且其正值青壯，顯具謀生能力，實無非販賣毒品難以維生或其他不得已之特殊處境，在客觀上不足以引起一般人之同情。況甲○○本案犯行有多種減刑事由之適用，有如前述，其所犯各罪之法定最低度刑均已大幅降低，顯無情輕法重或刑罰過苛之情。從而，辯護人請求再依刑法第59條規定酌減其刑，尚難准許。　㈥科刑　1.爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，復明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，甲○○竟先後購入而持有大量毒品咖啡包、愷他命擬供日後伺機販賣，且於購入毒品咖啡包之際同時受讓大麻捲菸而非法持有，復覓得郭羽瑄以上開分工方式共同販賣毒品，不但助長毒品泛濫，危害社會治安，亦侵蝕國家勞動生產力，影響層面非淺，誠應嚴厲譴責；又郭羽瑄前已有2次販賣毒品咖啡包未遂而分別遭法院判處罪刑之前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不知悔改，再三從事販毒行為，更應非難。惟念被告2人始終坦承犯行，犯後態度尚可。兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、甲○○所持有及與郭羽瑄共同販賣毒品之種類、數量與交易情節、2人共同販毒之角色分工、各自陳述之智識程度與生活經濟狀況、郭羽瑄於行為時及本院審理時均懷有身孕之身心狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復綜衡甲○○犯本案數罪之期間、均為毒品罪之罪質暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。　2.甲○○及其辯護人雖以甲○○無毒品前科，請求給予緩刑之機會等語，惟本院審酌甲○○犯罪之一切情狀後，所定如主文所示之應執行刑已逾2年，形式上已不符刑法第74條第1項之緩刑要件。且甲○○所犯意圖販賣而持有毒品或販賣毒品行為均為國家嚴令禁止之重罪，其既有明知，猶率然為本案多次犯行，客觀危害非屬輕微，自仍有執行刑罰之必要，方足以維持法秩序，自不能給予緩刑之宣告。三、沒收　㈠查獲之毒品　1.扣案如附表三編號6所示之大麻捲菸1支，經檢出第二級毒品大麻成分，有如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。　2.扣案如附表二編號1至2；附表三編號1至5所示之毒品咖啡包及愷他命等物，經檢驗含有如附表二、三各該編號所示之第三、四級毒品成分，有如前述，核屬違禁物，其包裝袋部分與內含之違禁物毒品難以析離，俱應依刑法第38條第1項規定，不問屬於何人所有，均宣告沒收之。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案如附表二編號3、4所示行動電話，分別係甲○○、郭羽瑄用以聯繫毒品交易所用之物；扣案如附表三編號7至10所示之夾鏈袋、提撥器(勺管)、分裝罐、磅秤等物，則係甲○○用以分裝毒品供交易所用之物等情，據被告2人自承在卷，均屬供本案毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例19條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。　㈢扣案現金　1.甲○○於112年7月12日為警方搜索時，同遭扣案之現金24500 元部分，雖經檢察官認屬甲○○取自不法行為之報酬，請求依毒品危害防制條例第19條第3項規定予以擴大沒收之。惟據甲○○供稱該筆現金為其薪資收入，並提出112年7月10日支領薪資29000元之薪資證明書為憑（本院卷第315頁）。本院審酌其支薪日期與本案扣押日期相近，遭扣押之金額亦未逾其支領之薪資數額，認甲○○上開主張尚屬可信，足認扣案現金應為其薪資收入，而無事實足以證明係取自其他違法行為之所得，爰不予宣告沒收。　2.又被告2人係遭警方誘捕偵查而為本案販賣毒品未遂行為，已如前述，其等販毒行為尚無犯罪所得，自無從宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，卷內並無事證顯示與被告2人本案犯行有關，不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴及移送併辦，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《毒品危害防制條例第5條》意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第9條》成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。　　《毒品危害防制條例第11條》　持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。　附表一：編號購入時間/地點毒品來源毒品種類購入而持有之數量 1 112年7月2日0時52分許/ 高雄市○○區○○路000號(錢櫃高雄○○店）前羅元駿包裝外觀為暴力熊圖案之毒品咖啡包（混合第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5硝基二苯酮」等成份） 100包 2 112年7月5日15時許/ 高雄市○○區○○路000號前包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔及暴力熊圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 3 112年7月6日1時51分/ 高雄市○○區○○路00號前包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔、暴力熊及勞力士圖案之毒品咖啡包（毒品成分同上） 200包 4 112年7月10日23時30分/ 屏東縣○○鄉○○路○段000號旁汽車洗車場葉宸亨愷他命毛重30公克附表二（交易現場扣案物）：編號物品名稱數量性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔） 10包連同下列附表三編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分 2 愷他命 2包均檢出第三級毒品愷他命成分，驗前毛重分別為0.813公克、0.830公克，驗前淨重分別為0.623、0.641公克、驗後淨重分別為0.602、0.620公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號14、15檢驗結果） 3 iPhone 11（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支甲○○所有，供聯繫毒品交易所用之物 4 iPhone XR（搭配門號0000000000號SIM卡1枚） 1支郭羽瑄所有，供聯繫毒品交易所用之物附表三（甲○○住處扣案物）：編號物品名稱數量性質或檢驗結果 1 毒品咖啡包（包裝外觀為KAWS骷髏頭公仔圖案） 211包連同上開附表二編號1相同外觀之毒品咖啡包抽驗1包，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、微量第三級毒品「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、微量第四級毒品「硝西泮」、「2-胺基-5-硝基二苯酮」成分。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約29.71公克。 2 毒品咖啡包（包裝外觀為暴力熊圖案） 46包抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約4.5公克。 3 毒品咖啡包（包裝外觀為勞力士圖案） 80包抽驗1包，檢出毒品成分同上。其中「4-甲基甲基卡西酮」之驗前總純質淨重推估約12.16公克。 4 愷他命（紅色蓋透明塑膠瓶裝） 1瓶檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重12.144公克，驗前純質淨重6.938公克，驗後淨重12.123公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號1檢驗結果） 5 愷他命（含包裝袋） 12包均檢出第三級毒品愷他命成分，檢驗前淨重分別為1.485、1.491、1.482、1.486、0.276、0.266、0.257、0.253、0.280、0.266、0.288、0.256公克（合計驗前淨重為8.086公克），驗前純質淨重分別為0.807、0.800、0.847、0.809、0.169、0.151、0.151、0.171、0.151、0.140、0.135、0.137公克（合計驗前純質淨重為4.468公克），驗後淨重分別為1.464、1.470、1.461、1.466、0.254、0.248、0.234、0.233、0.260、0.242、0.267、0.235公克（即上開凱旋醫院鑑定書編號2至13檢驗結果） 6 大麻捲菸（扣押物品目錄表誤載為K菸） 1支檢出第二級毒品大麻成分，驗前毛重0.842公克，驗後毛重0.740公克 7 夾鏈袋 1批均甲○○所有，用以分裝毒品供交易所用之物 8 提撥器(勺管) 1根 9 分裝罐 4罐 10 磅秤 1個

2024-12-17

KSHM-113-上訴-664-20241217-1

北小

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第5287號原告郭偉宸被告胡先生（未記載住居所）王俊凱上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為訴訟必備程式；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵；原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款前段、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。上揭規定於小額訴訟程序準用之，同法第436條之23準用同法第436條第2項規定參照。二、經查，本件當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國11 3年10月22日以113年度北補字第2457號裁定命原告於收受裁定後7日內具狀補正被告之姓名、地址及本件起訴之原因事實並補繳裁判費，該裁定於113年11月9日合法送達，惟原告迄未依限補正等情，有送達證書、收狀收文資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單在卷可稽，揆諸前揭法律規定，其訴為不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2024-12-13

TPEV-113-北小-5287-20241213-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 111年度中簡字第2618號原告林綵翎訴訟代理人王俊凱律師複代理人林玲珠律師被告張巧欣張俊維即大將交通器材行上二人共同訴訟代理人王全中律師上列被告因過失傷害案件（案號：109年度中交簡字第3334號、1 10年度交易字第211號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：110年度交附民字第63號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣113,690元，及被告張巧欣自民國110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自民國11 1年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用，由被告連帶負擔14％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣113,690元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、原告原起訴聲明第1項請求被告應連帶給付新臺幣（下同）6 98,403元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見交附民卷第5頁）；嗣於民國113年2 月27日具狀變更其聲明如後開聲明第1項所示（見本院卷第3 39至340頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴之聲明之擴張，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。被告張俊維即大將交通器材行主張第三人新光產物保險股份有限公司（下稱新光保險公司）承保其車輛之強制汽車責任保險，就本件訴訟有法律上利害關係，被告張俊維即大將交通器材行具狀聲請對新光保險公司告知訴訟(見本院卷第295至296頁)，核無不合，本院乃依聲請對新光保險公司為告知訴訟。貳、實體事項　　　　一、原告主張：　㈠被告張巧欣僅領有輕型機車駕駛執照，未考領普通重型機車駕駛執照，不得騎乘普通重型機車，竟於109年1月9日14時許，無照駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭A 車)沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區 ○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車(下稱系爭B車)，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，被告張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害，依法自應負損害賠償責任。又系爭A車為被告張巧欣之夫即被告張俊維所有，其明知被告張巧欣無駕駛執照，仍將系爭A車借予被告張巧欣使用，故被告張俊維就系爭事故之發生，亦有過失，應與被告張巧欣連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求被告張巧欣、張俊維即大將交通器材行連帶賠償下列損害：(P .339-347) 　　⒈醫藥費用26,253元　　⒉看護費用(32日)70,400元　　⒊不能工作損害(5個月)185,000元　　　　⒋增加生活上需要6,300元　　　⒌勞動力減損4,294,700元　　⒍機車損害10,450元。　　　⒎精神慰撫金30萬元　　以上共計請求4,882,653元，扣除本件原告負擔6成之過失責任及新光保險公司已理賠原告之166,203元後，原告可請求之金額為1,786,858元，惟原告僅於此範圍內求償100萬元。並聲明：①被告應連帶給付原告100萬元，及其中698,403元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘311,597元自原告民事準備六狀繕本送達翌日起，按年息百分之5計算之利息。②前項判決請准供擔保宣告假執行。　㈡對被告抗辯之陳述：原告因本件車禍後即因左小腿不適而陸續就診，最後經診斷受有「左膝軟骨破裂合併半月板破裂」，此有原告病歷資料及診斷證明書可證，故被告辯稱與本件事故無關等語，自不足取；另被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合。二、被告部分：　　⒈本件係原告騎乘機車未遵守閃光紅燈號誌，應依規定禮讓於幹線道之被告張巧欣機車優先通過，以致發生碰撞，被告張巧欣行經交岔路口時燈號為閃光黃燈，當下其所騎乘之機車煞車燈已亮起，是其騎乘機車對於防止損害之發生已盡相當注意，自無損害賠償責任可言。　　⒉原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月 6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係，故原告主張109年4月6日後之醫療費用、看護費用、不能工作損害、增加生活上需要及關於此傷勢之慰撫金，均難認有理由；退步言之，縱認中山醫學大學附設醫院(下稱中山醫院)110年1月4日診斷證明書記載上開傷勢與本件事故有關，然中山醫院於急診當下未診斷出原告上開傷勢，且原告亦未依醫囑復健治療、延誤手術時機，致生上開損害發生與擴大，均有過失，應依民法第 217條減輕被告賠償金額或免除之。　　⒊否認原告所提醫療費用、看護費用、增加生活上需要、機車估價單等各項目請求單據之金額真實性、必要性、關聯性及與本件車禍之因果關係。　　⒋原告主張其5個月不能工作之期間與損害金額，與卷附診斷證明書及原告病歷紀錄不符，又與其他請求(如減少勞動能力)重複；另原告左膝半月板破裂之勞動力減損並非被告碰撞事故所致，該傷勢之勞動力減損亦非70%；又原告主張有增加生活上需要所附之單據，並非合法單據(如依公司組織法開立統一發票)，故原告上開請求亦無理由。　　⒌被告就本件事故就鈞院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷。　㈢並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告張巧欣未考領普通重型機車駕駛執照，於109年 1月9日14時許，無照駕駛系爭A車沿臺中市南區永和街由西往東方向行駛，行經臺中市○區○○○路000巷○○○街○○○○○號誌之交岔路口時，本應注意車輛行經裝設閃光黃燈號誌路口時，應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時情形天氣晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光黃燈號誌運作正常，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前行欲通過上開交岔路口，適原告騎乘系爭B車，沿臺中市南區五權南路267巷往南平路由南往北方向行駛前來欲通過上開交岔路口，張巧欣之機車前車頭與原告機車之左側車身遂於該交岔路口內發生碰撞，雙方皆人車倒地，原告因此受有頭皮外傷、左耳後撕裂傷（1CM）、頸部扭拉傷、左手擦傷、左下肢挫傷、左膝創傷性關節炎併半月板破裂等傷害之事實，業據提出中山醫院109年1月9日、1 09年7月31日、109年12月10日、110年1月4日、110年7月28 日診斷證明書、收據、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號刑事判決為證(見附民卷第11至25頁、本院卷第 101、117、283至294頁)，並經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第31144、31150號、本院刑事庭110年度交易字第211號、臺灣高等法院臺中分院111年度交上易字第855號等該案相關刑事卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告二人對於原告主張其有與被告張巧欣發生上開交通事故乙節並未爭執，依本院證據調查之結果，自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失及另受有機車毀損之財產上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。次按違反保護他人之法律，致生損害他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；民法第184條第2項定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車或機車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除處6,000元以上12,000元以下之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次，汽車所有人如已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽車所有人不受本條之處罰，112年5月3日修正前之道路交通管理處罰條例第21條第5項、第1項第1款定有明文。前揭規定旨在維護交通秩序，確保交通安全，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自屬保護他人之法律。是汽車所有人如違反上開規定，當係違反保護他人之法律，應推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號判決意旨參照），倘汽車所有人主張其並無過失，自應就該有利於己之事實負舉證之責。查：車號000-000重型機車為被告張俊維即大將交通器材行所有，此有行車執照在卷可稽；而被告張巧欣並未領有普通重型機車駕照，此為兩造所不爭執，則被告張俊維即大將交通器材行將車輛出借予被告張巧欣使用，明顯違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款、第5項之規定，揆諸前揭說明，當係違反保護他人之法律，即應推定其有過失。又按數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為他人所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67 年台上字第1737號判決意旨參照）。被告2人對於本件事故之發生，既然各有前開過失行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185條第1項前段之規定，請求被告 2人應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許　㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後：　⑴醫藥費用26,253元部分，業據原告提出中山醫院收據為證(見附民卷第13至21頁，單據總額部分是27,223元，原告僅主張 26,253元）。被告雖辯稱原告於事故當天之急診科別為骨科，當日之診斷證明書並無「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之傷勢，原告就「左膝創傷性關節炎併半月板破裂」之診斷日期為109年4月6日，距本件事故相差89天之久，被告否認兩者間有何關連性或因果關係等語。而此部分經送請臺中榮民總醫院鑑定結果認為：經審視本案刑事判決論述及中山附醫歷次診斷書及回函，並參考卷證雙方多次攻防之主張，既無個案於車禍前已有半月板損傷等診斷之證據，且急診診治重點為急重症之診斷及排除，MRI之開立亦有健保給付規定之考量，於門診階段視個案症狀安排MRI檢查以確認半月板損傷等診斷，並未悖於我國醫療實務經驗，故應無法排除該車禍與個案半月板損傷等診斷之因果關係等語。有臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188號函及所附勞動力減損評估報告(見本院卷第337至343頁，其中鑑定意見為第341頁）。是原告主張支出之醫療費用26,253元，均可認為與本件事故有關。是原告主張請求醫療費用26,253元，應屬有據。　⑵看護費用70,400元(32日)部分，業據原告提出中山醫院110年 1月4日診斷證明書為證(見附民卷第12頁)，是原告得請求之看護日數為32日（即手術2日+術後30日）。按民法第193 條第1 項所稱之增加生活上之需要，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言，其因身體或健康受不法侵害，需人看護，就其支付之看護費，屬增加生活上需要之費用，加害人自應予以賠償。縱令由親屬代為看護照顧被害人，因親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時，雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償（最高法院88年度台上字第18 27號、92年度台上字第431號判決意旨可資參照）。而原告主張看護費用以每日2,200元計算，與一般社會常情，尚屬相符。是原告得請求之看護費用為70,400元（計算式：32×2 200＝70400）。　⑶不能工作損害(5個月)185,000元部分，業據原告提出中山醫院109年7月31日診斷證明書(宜休養2個月)、110年7月28日診斷證明書(宜休養3個月)為證(見附民卷第23頁、本院卷第 117頁)，然為被告所否認。經查，原告上開中山醫院診斷證明書雖分別有宜休養2、3月之記載，然經本院送請中山醫學大學附設醫院鑑定結果，認原告於術後3個月不能工作，有中山醫學大學附設醫院113年1月24日中山醫大附醫法務字第 1130001047號函及所附鑑定報告(本院卷第307至310頁)存卷可參。是原告因本件車禍事故不能工作期間應為3個月。又原告陳稱於事故發生時任職於佑安牙醫診所，每月薪資為3 萬7,000元，故37000*5=185000(見本院卷第341頁)，然此亦為被告所否認，尚難認為原告已就其每月薪資為37,000元部分為完足之舉證。惟原告既有薪資收入之扣繳憑單，顯然原告確實有工作能力及收入，如僅以法定最低工資為其每月薪資，亦可能與事實不符，是本院衡酌卷內相關事證及上開中山醫學大學附設醫院之鑑定意見所認定之原告合理不能工作期間，依民事訴訟法第222條第2項規定認原告不能工作期間為3個月，每月所受之新資損害應為30,000元，合計90,000 元。　⑷增加生活上需要6,300元，業據原告提出收據1份為證(見附民卷第25頁)。而參酌原告之傷勢，應確實需要助行器、柺杖、輪椅、紗布敷料等。是原告此部分之請求，應屬有據。　⑸原告請求勞動力減損部分，原告主張因本件車禍事件勞動力減損70％，又原告為00年0月0日出生，依霍夫曼式計算法扣除中間利息計算，被告應賠償原告勞動能力減損4,294,700 元等語。亦為被告所否認。經查，原告發生系爭事故時後，原告每月薪資應為30,000元，業經認定如上。而就原告是否因本件事故而有勞動減損之情形，經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認為：考量原告之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為9％。亦即原告因「事故所受傷勢」，而喪失或減少勞動能力程度之比率為 9％，臺中榮民總醫院113年9月30日中榮醫企字第1134204188 號函及所附勞動力減損評估報告存卷可按。而按勞工年滿65 歲者，雇主得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款定有明文。而原告為00年0月0日出生，而如上所述，原告於事故發生後須休養3個月，即109年1月9日日至109年4月8日間不能工作。是原告請求自可開始從事工作後之109年4月9日起至年滿65歲前1日之130年4月8日止勞動能力減損之損害，自屬有據。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣473,516元【計算方式為：32,400×14.00000000+(32,400×0.00000000)×(14.0000000 0-00.00000000)=473,516.20791。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5% 第21年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告請求勞動能力減損473,516元，實屬有據，而應准許。逾此範圍之請求，則屬無據。　⑹按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此請求，則屬無據。　⑺基上，原告得請求之金額為767,514元。　　㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查，本件車禍事故之發生，被告駕駛固有越級駕駛普通重型機車行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未注意安全小心通過之過失，而為肇事次因，惟原告亦有駕駛普通重型機車，行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹道車先行之過失，而為肇事主因，此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦同此認定，復由臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會110年9月7日中市車鑑0000000000號函及案鑑定意見書及臺中市交通事件裁決處110年12月16日中市交裁管字第110 0089337號函檢附覆議意見書附卷可稽（見本院110年度交易字第211號卷第194至197頁、第214至217頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件事故之損害擴大仍有肇事原因。是本院審酌雙方就本件車禍發生之過失情節輕重，認原告應負擔60％，被告應負擔40％之過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為307,006元（計算式：767,514元元×0 .4＝307,006元；元以下四捨五入）。　㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故受領強制汽車責任保險人賠付166,203元乙節，業經為兩造陳述在卷（見本院卷第129、347頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為 140,803元（計算式：307,006元－166,203元＝140,803元）。　㈥被告另辯稱：被告就本件事故就本院109年度中簡字第3048號案件對原告之損害賠償請求權99,855元，被告主張以此作為主動債權依民法第344至337條為預備抵銷等語，原告則主張被告並未舉證對於原告有何主動債權存在，縱認有債權存在，亦已罹於時效，故被告主張抵銷於法未合等語。按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。債之請求權雖經時效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得為抵銷。民法第334條第1項前段、337條分別亦有明文。經查：本件係以同一事故之損害賠償請求權主張抵銷，是被告主張抵銷時雖時效已完成，然被告主張抵銷之債權於時效未完成前，應已適於抵銷，是被告主張抵銷之債權，應仍得於本件中主張抵銷。而查，被告主張抵銷之債權為被告張巧欣主張之精神慰撫金98,000元，及被告張俊維即大將交通器材行機車因本件事故毀損修理費用（已扣除折舊）1,855元。而上開機車修理費用部分業經被告提出行車執照及估價單（見本院卷第390至392頁），是被告主張合理修繕費用1,855元，應屬有據。另就慰撫金部分，本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況、資力、被告所受傷害情形均為挫傷等情，認被告請求原告賠償精神慰撫金98,000元尚屬過高，應以1萬元為適當，逾此請求，則屬無據。基上，被告得主張之數額為11,855元。扣除被告應負之40％肇事責任，被告得主張抵銷之金額為7 ,113元。　㈦基上，扣除被告抵銷部分，原告得請求之金額為133,690元。　　㈦再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月25日合法送達被告張巧欣（見附民卷第5頁）；111年2月8日合法送達被告張俊維即大將交通器材行（送達證書見附民卷第31頁），則原告請求被告張巧欣分別自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月 26日起，及被告張俊維即大將交通器材行分別自起訴狀繕本送達之翌日即111年2月9日起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 133,690元，及被告張巧欣自110年1月26日起、被告張俊維即大將交通器材行自111年2月9日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭榮峰

2024-12-13

TCEV-111-中簡-2618-20241213-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第36198號債權人臺中市大里區農會法定代理人林永鑫債務人王為立王俊凱一、債務人王為立應向債權人清償新臺幣貳佰柒拾參萬陸仟肆佰玖拾元，及其中①新臺幣貳佰參拾貳萬陸仟捌佰肆拾壹元自民國一百一十三年九月十六日起至清償日止，按年息百分之二點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年十月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；②新臺幣貳拾壹萬肆仟伍佰伍拾壹元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之二點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；③新臺幣壹拾玖萬伍仟零玖拾捌元自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之二點五七五計算之利息，暨自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金；並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元；如對債務人王為立之財產強制執行無效果時，由債務人王俊凱給付。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 12 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-12

TCDV-113-司促-36198-20241212-1