Know99判決書

搜尋結果：王品涵

共找到 85 筆結果（第 71-80 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李彥甫上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 1812號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人6人告訴被告李彥甫毀損案件，起訴書認係觸犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人6人均與被告調解成立，並經告訴人6人具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽(見本院卷第55至75頁、第101至103頁)。依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21812號　　被　　　告　李彥甫　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李彥甫基於毀損之犯意，於民國113 年1 月29日凌晨3 時54 　　分至3 時56分許，在臺北市中山區龍江路295 巷道內，持不　　明器物分別刮損破壞陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇　　正文、黃惠貞所有停放於該處如附表所示之自用小客車，致　　該等車輛受有如附表所示位置之長條刮痕損壞，嚴重減損該　　等自用小客車外觀上之美觀效用及烤漆保護車體效能，足以　　生損害於陳君豪等人。二、案經陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠貞訴　　由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李彥甫於警詢與偵查中之供述　　　　　　　固坦承有於上開時、地路過該處，並有接觸到現場車輛之事實，惟矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：伊沒有毀損車輛云云。 2 告訴人陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠貞於警詢中之指訴證明告訴人等人所有如附表所示之車輛遭刮損毀壞之事實。　　　　　　　 3 現場監視器錄影光碟暨翻拍照片、本署勘驗報告、如附表所示之自用小客車遭刮損毀壞之照片各1份證明被告於上開時、地步行經過時，刻意接近車輛並以右手碰觸車輛，致告訴人等人所有如附表所示之車輛遭刮損毀壞之事實。　　　　　　　　　二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損罪嫌。又被告分別毀　　損告訴人陳君豪、孫素華、陳子欽、龔純慧、蘇正文、黃惠　　貞等6 人所有之車輛，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰　　。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 8　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號告訴人車牌號碼損壞位置 1 陳君豪 BFQ-5956 左前車門、左前後葉子板 2 孫素華 1271-A6 左側車頭至車尾之車身 3 陳子欽 8608-JT 右側車門及前輪至後輪位置 4 龔純慧 9837-H6 左側車頭至車尾之車身 5 蘇正文 7528-TJ 右側前後車門、右側前後葉子板 6 黃惠貞 9907-ZS 左前葉子板、左前車門、左後方位置

2025-01-13

TPDM-113-審易-2583-20250113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第729號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王品涵一、債務人應向債權人清償新臺幣參拾伍萬參仟捌佰零貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王品涵於民國112年03月27日向債權人借款400,0 00元，約定自民國112年03月27日起至民國119年03月27日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月06日止累計353,802元正未給付，其中345,859元為本金；7,590元為利息；353元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(00 1)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭司法事務官李曜崇附表 114年度司促字第000729號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣345859元王品涵自民國114年01月07日至清償日止按年利率14.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-729-20250113-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4635號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許晉嘉上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37182號），本院判決如下：　　主　文許晉嘉共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第15行「忠孝東路」更正為「忠孝西路」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑: (一)按刑法第231條第1項之引誘、容留、媒介性交易營利罪，係以行為人出於此犯罪之故意，而引誘、提供場所或媒介性交、猥褻，欲藉此獲利，即為該當。細繹本罪相關人員，計有三方，而自行為人之角度，觀察其和另二方之關連性，則有內部與外部關係二種，亦即行為人與其所引誘、容留、媒介之人（包括男性及女性）間，存在一內部關係，重點在於行為人具有引誘、容留、媒介之作為；而行為人和性交易之顧客間，則構成一外部關係，重點在於營利，且係藉上揭內部關係作為手段，以達到外部關係獲得財產上利益之目的，但祇以營利意思對外為表示已足，不以果已獲利為必要。至於上揭內部人員之間，就外部之獲利如何分配，無論方式、名目、多寡、有無、直接、間接，均於行為人之犯罪成立，不生影響。而行為人以外之顧客與受引誘、容留、媒介之男女間，是否已為性交或猥褻之行為，更非所問，乃不待言（最高法院101年度台上字第885號判決意旨參照）。查本案員警喬裝男客雖無為性交易之真意，然既經應召集團媒合性交易之時間、地點、對價，由被告許晉嘉載送證人袁紫瑄至性交易地點，其等媒介之犯行即已完成而既遂，並不因性交易未完成而影響本罪之成立。是核被告所為，係犯刑法第231條第1項前段之圖利媒介性交罪。被告與真實姓名年籍均不詳之「美鳳有約」應召站成員間（無證據足以證明應召站成員中有未成年之人），就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (二)次按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，依一般社會通念，認刑罰上予以單純一罪評價，始符合刑罰公平原則者，固應僅以一罪論；至於容留、媒介「不同女子」為性交易行為部分，其行為之時間、地點明顯可以區隔，各行為可分而具有獨立性，自應分別論罪（最高法院109年度台上字第4531號判決意旨參照）。查被告自民國113年10月15日起至同年月22日18時40分許為警查獲時止，每天工作8小時，僅負責載送證人袁紫瑄一人，其主觀上係基於單一之犯意，以多數舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是被告先後多次意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利之行為，具時間、空間之密切關係，且係基於單一犯意接續為之，應僅論接續犯一罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財富，擔任馬伕媒介色情以獲取利益，敗壞社會風氣，行為實不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、大專肄業之教育程度、自述小康之家庭經濟狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項、第4項分別定有明文。查被告自承係以通訊軟體微信與證人聯繫、被告之暱稱為紫川傲、證人暱稱為a琥瑄瑄、扣案如附表所示之物內有被告與證人之微信對話紀錄、每次完成性交易都會刪除對話紀錄等語（見偵卷第22至23頁），足認扣案如附表所示之物係供犯罪所用之物，檢察官聲請沒收為有理由，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。被告自承迄遭警查獲時，載送證人之工作獲利合計為新臺幣（下同）8,000元（見偵卷第26頁），上開獲利係被告擔任馬伕工作之報酬，自屬犯罪所得，依上開規定應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。五、依刑事訴訟法第449　條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蔡期民請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第231條第1項意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處五年以下有期徒刑，得併科十萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。附表：編號手機廠牌型號數量/單位備註 1 IPHONE 12 1支含門號0000000000號 SIM卡1張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37182號　　被　　　告　許晉嘉　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許晉嘉與真實姓名、年籍不詳之「美鳳有約」應召集團成年　　成員共同基於意圖使成年女子與他人為性交行為而媒介以營　　利之犯意聯絡，於民國113 年10月15日起，以每日8 小時、　　酬勞新臺幣（下同）2 千元之代價，受僱於該應召集團旗下　　應召女子袁紫瑄（暱稱：小提拉）擔任俗稱「馬伕」之工作　　，由該應召集團招攬不特定男客後，再由許晉嘉負責駕駛車　　號000-0000號自用小客車載送袁紫瑄前往各旅館從事性交易　　。嗣警方於113 年10月22日執行網路巡邏勤務時，發現「美　　鳳有約」應召站刊登媒介性交易廣告，經警佯裝欲交易之男　　客與應召站聯繫，並約定以6 千元之代價與應召女子「小提　　拉」進行性交易後，許晉嘉即於113 年10月22日17時許，駕　　駛上開車輛搭載袁紫瑄至臺北市○○區○○○路0 號之力歐　　時尚旅館523 號房欲從事性交易，經警所喬裝之客人取消交　　易後，袁紫瑄再搭乘許晉嘉上開車輛離去，旋為警於同日18 　　時40分許，在臺北市○○區○○○路0 段000 號前攔停，當　　場查獲許晉嘉、袁紫瑄，並扣得未使用保險套1 個、iPhone 　　12手機1 支（內含0000000000門號SIM 卡1 張），始查悉上　　情。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許晉嘉於警詢及偵訊時均坦承不諱　　，核與證人袁紫瑄於警詢時之證述情節大致相符，並有自願　　受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、應召站網　　路廣告翻拍畫面、LINE對話紀錄、現場照片等附卷可稽。是　　被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之圖利媒介性交　　罪嫌。又被告與真實姓名、年籍不詳之「美鳳有約」應召集　　團成年成員就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法　　第28條規定，論以共同正犯。至扣案之上開iPhone12手機1 　　支，為被告所有而供本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷　　，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵

2025-01-03

TPDM-113-簡-4635-20250103-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4634號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳政智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2422號），本院判決如下：　　主　文陳政智竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳政智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月12日上午11時許，在臺北市○○區○○路000號前，徒手竊取鄭博文所有、置放於車號000-0000號普通重型機車後方之UberEats外送箱內之公事包1個（內含筆記型電腦1台、行動電源1個及各式文件）得手後，旋即步行離去。二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告陳政智於檢察官偵訊時坦承不諱，核與告訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，其犯行堪予認定。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，恣意竊取他人物品，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益且危害社會治安，所為造成告訴人損失及困擾，惟其犯後終坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、自述貧寒之家庭經濟狀況及其平日素行等一切情狀，量處如附表宣告刑欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得如附表所示之被害人之物，破壞被害人之持有，並就附表所示之物建立實際之支配關係，雖未據扣案，仍應認附表所示之物屬被告之犯罪所得，且於一般社會通念上均屬得於市場上交易之物品，具有一定之經濟價值，又尚未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至於被害人所稱公事包內所含之各式文件，被害人未敘明其文件於社會交易上足以表彰之財產權，且未據扣案又欠缺辨識上之特殊性，於執行沒收上顯有困難，復無從證明其經濟價值，應認此部分犯罪所得價值低微，爰依刑法第38條之2 第2項，不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡期民聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表：編號被害人犯罪所得 1 鄭博文公事包1個 2 筆記型電腦1台 3 行動電源1個附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2422號　　被　　　告　陳政智　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○路0段000號之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳政智基於竊盜之犯意，於民國113 年5 月12日上午11時許　　，在臺北市○○區○○路000 號前，趁無人注意之際，徒手　　竊取鄭博文所有置放於車號000-0000號普通重型機車後方之　　Uber Eats 外送箱內之公事包1 個（內含筆記型電腦1 台、　　行動電源1 個及各式文件）得手後，旋即步行離去。嗣鄭博　　文發現上開公事包遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面　　，始循線查獲。二、案經鄭博文訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳政智於偵訊時坦承不諱，核與告　　訴人鄭博文於警詢時之指訴情節大致相符，並有監視器錄影　　畫面截圖附卷可稽。是被告之自白與事實相符，堪以採信，　　其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵

2025-01-03

TPDM-113-簡-4634-20250103-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6074號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能住○○市○○區○○○路○段00號0 樓被告王品涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆拾柒萬貳仟柒佰參拾參元自民國一百一十三年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點九二計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元，及其中新臺幣玖萬玖仟陸佰參拾元自民國一百一十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟參佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之；但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第24條、第248條分別定有明文。本件兩造於信用貸款契約書第15條約定，合意以本院為管轄第一審法院，故本院就本件給付簽帳卡消費款等之訴自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠被告於民國109年12月25日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）500,000元，借款期間自109年12月25日起至116年12月24 日止，以一個月為一期，利息自借款撥付日起，以原告指數型房貸基準利率1.72%加年息7.2%（合計8.92%）計算，嗣後原告調整前開指數型房貸基準利率時，應自調整之日起，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算，償還方式為自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息，若未能按期給付，於借款到期日（含視為到期日）前就應還本金金額按兩造約定之利率，於借款到期日（含視為到期日）後就應還本金金額按到期日（含視為到期日）之適用利率，另逾期1期時，收取違約金300元，連續逾期2期時，收取違約金400元，連續逾期3期時，收取違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期。詎被告攤還本息至110年6月24日止，辦理債務展延六次，至113年4月24日後未再依約清償，已喪失期限利益，全部債務視為到期，迄今尚欠587,361元（含本金472,733元、利息113,428元、違約金1,200元），是被告應返還前開借款餘額及給付自遲延給付之日起至清償日止逾期之利息。　㈡被告於109年10月30日向原告請領信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，而各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率即視被告信用狀況與金融往來情形計收至該筆帳款結清之日止，並自逾期之日起以3期為計算上限計收違約金。詎被告自113年9月16日起尚有107,122元（含滯納消費款99,630元、滯納利息款7,492元）未為清償，已喪失期限利益，債務視為全部到期，被告自應如數給付，及其中滯納消費款99,630元自113年9月16日起至清償日止按週年利率15%計算之利息。　㈢爰依消費借貸法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1項及第2項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、原告上開主張，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、緩繳息債權計算書、臺幣放款利率查詢、信用卡申請資料暨約定條款、滯納消費款、利息款、歷史交易大量明細資料影本等件為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項至第2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　陳威帆以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳

2024-12-27

TPDV-113-訴-6074-20241227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

遺棄

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2676號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖昱翔陳泳伶上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31088 號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審訴字第2664號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖昱翔成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑陸月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向公庫支付新臺幣拾萬元，且完成法治教育課程捌場次。陳泳伶成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之翌日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及完成法治教育課程捌場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充被告廖昱翔、陳泳伶 2人於本院準備程序中之自白外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告2人所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，並應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定，加重其刑。三、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。且考刑法第59 條立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（參照最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165 號及51年台上字第899 號判例意旨）。是法院審酌刑法第59 條酌減事由時，仍應依刑法第57條科刑事由通盤考量，若認犯罪情狀確可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即得酌量減輕其刑，二者並非截然可分，不得合併審究。查被告2人本案行為固應予非難，惟其2人犯後坦承犯行表示悔意，並表示目前有持續接受社會局安排之輔導課程，足見其等經本案後已知其犯行之嚴重性而有所警惕，其等2人因一時爭執而為本案犯行，情節尚與執意遺棄而使兒童不被發現或隱匿自己遺棄行為者有間。又參諸本案依兒童及少年福利與權益保障法加重後，為7月以上有期徒刑，不可謂不重，本案若未酌減其刑，被告2人入監服刑，則兒童反頓失所依，不利於兒童身心發展及其等復歸社會。綜上，本院因認本案若科以法定最低刑度之刑，仍屬情輕法重，足以引起一般人之同情，顯有憫恕之處，況且刑罰僅係維持社會存續發展之必要惡害，運用上本應有所節制，以符合「刑罰謙抑性」之要求，本案爰均依刑法第59條規定酌減其刑，並依法先加後減。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖昱翔、陳泳伶2人因就兒童照顧等事起爭執，被告廖昱翔竟將兒童帶至路邊而離去，而被告陳泳伶接獲廖昱翔通知兒童被其放置路邊可預見可能之危險仍不為必要救助等行為情節，幸而經民眾報警救助，兼衡被告2人犯後坦承犯行表示悔意，被告廖昱翔表示行為後後悔再回現場兒童業經帶走，並表示目前有持續接受社會局安排課程，兒童仍由被告2人共同照顧，被告陳泳伶之母親並會協助照顧，參酌被告廖昱翔國中之智識程度，從事美髮業，月薪新臺幣（下同）9至10萬元，被告陳泳伶目前無業，生活來源仰賴被告廖昱翔，兒童現仍由被告2人共同扶養之家庭經濟情況及被告2人均無犯罪科刑紀錄等情，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。五、又查被告2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，而參酌被告2 人犯後於偵查中即坦承犯行，對其等行為表示悔意及會彌補過錯用心照顧兒童，態度尚佳，堪認本案雖係一時失慮致罹刑典，經此偵查程序及前開罪刑宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，如入監服刑，亦不利其家庭照顧及復歸社會，為免短期自由刑之流弊，認本案以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定予以宣告緩刑如主文所示，以啟自新。公訴意旨認被告2人行為不適於緩刑固非無見，然本案後社會局介入，要求被告2人接受輔導課程，而仍由被告2人照顧兒童，足見其等家庭情況對兒童之照顧仍較安置為佳，且依卷內對話紀錄可知，2人確因起爭執一時情緒而為本案犯行，犯後均表示後悔，而被告2人既為兒童之主要照顧者，為兼顧兒童受扶養照顧之權益，認本件應以協助輔導被告2 人正確教養觀念替代刑罰，較符合兒童之利益，爰依法予以緩刑之宣告，並參酌被告2人本件犯行造成兒童生命、身體之危險性，顯見其等輕忽兒童安全及自身扶養義務，為加強其等法治觀念，認本案緩刑尚有附負擔之必要，爰參酌本案行為情節、工作生活情狀及其等對緩刑所附條件之意見等，依同法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定，分別命被告 2人應於主文所示期間內，向公庫支付如主文所示之金額、從事義務勞務，及應接受法治教育如主文所示，併依同法第 93條第1項第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75 條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第294條第1項、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官陳思荔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31088號　　被　　　告　廖昱翔　男　24歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳泳伶　女　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號10樓　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　　　　7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因遺棄案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、廖昱翔、陳泳伶係兒童廖○淏（民國113 年生，真實姓名年　　籍詳卷）之父母親，雙方具有家庭暴力防治法第3 條第3 款　　所定之家庭成員關係。詎廖昱翔、陳泳伶依法對廖○淏有扶　　助、養育或保護之義務，且均明知廖○淏為無自救力之人，　　竟各自基於遺棄之犯意，由廖昱翔於民國113 年8 月20日23 　　時18分許，將廖○淏棄置在臺北市○○區○○○路0 段00號　　「錢櫃KTV 臺北忠孝店」前騎樓，僅通知陳泳伶前來接取，　　並未確認陳泳伶到場，即逕自駕車離去現場，而陳泳伶接獲　　廖昱翔通知後，亦未到場接取廖○淏，以此方式遺棄廖○淏　　，不為其生存所必要之扶助、養育或保護。嗣路過民眾發現　　遭棄置之廖○淏後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面後，　　始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖昱翔於警詢及偵查中之供述　　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　　 2 被告陳泳伶於警詢及偵查中之供述　　　　　坦承遺棄其子廖○淏之犯行不諱。　　　　　 3 LINE對話紀錄、現場監視器錄影畫面翻拍照片證明被告廖昱翔、陳泳伶發生口角爭執，被告廖昱翔駕車將兒童廖○淏棄置上址錢櫃KTV 臺北忠孝店前，並拍攝現場照片傳送予被告陳泳伶，要求被告陳泳伶下來接小孩，遭被告陳泳伶拒絕，被告乙○ ○逕自駕車離去之事實。二、核被告廖昱翔、陳泳伶所為，均係犯刑法第294 條第1 項之　　遺棄罪嫌。又被告2 人為成年人，其等故意對兒童犯本件之　　罪，均請依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前　　段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第294條（違背義務之遺棄罪）對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-25

TPDM-113-審簡-2676-20241225-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告傅尚楷上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1365號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第2441號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文傅尚楷共同意圖使女子與他人為性交行為，而媒介以營利，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告傅尚楷於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第37頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　二、論罪科刑之依據：　㈠核被告傅尚楷所為，係犯刑法第231條第1項前段之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪。　㈡被告與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、W eChat（下稱微信）暱稱「闌夜」者，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢累犯部分：　 1、依照司法院釋字第775號解釋意旨及刑事訴訟法第161條第 1項規定可知，檢察官就前階段被告構成「累犯事實」負擔主張及舉證責任，並就後階段被告依累犯規定「加重其刑事項」負擔主張及說明責任（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　　 2、經查，被告前因妨害風化案件，經本院以110年度簡字第1 606號判決判處有期徒刑3月確定，於民國111年4月26日易科罰金執行完畢等節，業據檢察官於起訴書犯罪事實欄一、記載明確，檢察官並已提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表作為被告構成累犯事實之證據（見偵字卷第59至 64頁）。是檢察官所舉上開累犯事實之證據，應足供本院據以認定被告構成累犯之依據。又檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二、就構成累犯事實後階段之「應加重其刑之事項」，主張被告為累犯，應審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑等語（見本院審訴字卷第10頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院審簡字卷第10頁），堪認檢察官就累犯應加重其刑之事項，亦已有所主張。　 3、本院衡以司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案之妨害風化案件與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均屬相同，堪認其確具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱。本院審酌上情，認本案應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有妨害風化之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，猶不思改過，以合法途徑賺取錢財，竟仍以媒介女子與他人為性交行為之方式營利，損害社會風俗，實屬不該；惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其分工角色係載送女子從事性交易司機之行為分擔情形，暨其自述國中畢業之智識程度、擔任禮儀師、月收入約新臺幣（下同）3萬2,000元、離婚、需扶養 2名子女、父親及弟弟之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第38頁）；併參其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：被告固於警詢中供稱：當日載梁芷緁之車資為60 0元等語（見偵字卷第10至11頁）；惟其嗣於偵查中改稱：我僅獲利單程計程車車資350元等語（見偵字卷第94頁），則依有利被告之認定，認其本案犯行之犯罪所得為350元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11365號　　被　　　告　傅尚楷　男　51歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓之23 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、傅尚楷前因妨害風化案件，經臺灣臺北地方法院以110 年度　　簡字第1606號判處有期徒刑3 月確定，於民國111 年4 月26 　　日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，竟與真實姓名年籍不　　詳LINE暱稱「婉兒沒回請來電」、WeChat（下稱微信）暱稱　　「闌夜」等人，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒　　介以營利之犯意聯絡，由LINE暱稱「婉兒沒回請來電」在網　　路上刊登性交易訊息，並由微信暱稱「闌夜」負責媒合、聯　　繫從事性交易之女子，再由傅尚楷駕駛車號000-0000號自用　　小客車，載送應召女子前往大臺北地區各旅館進行對價性交　　易之工作（俗稱馬伕）。嗣經警於113 年3 月12日執行網路　　巡邏時，發現LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之人於捷克論壇　　網站刊登「專營北部定點外約論壇推薦老口碑」之廣告留言　　，遂喬裝嫖客以新臺幣（下同）1 萬2,000 元之代價，相約　　在欣和大旅社（址設臺北市○○區○○○路0 段00○0 號2 　　～6 樓）307 號房佯裝要從事性交易。嗣傅尚楷駕駛上開車　　輛搭載前來從事性交易之女子梁芷緁於同日17時18分抵達欣　　和大旅社307 號房，員警當場向梁芷緁表明身分，並在欣和　　大旅社前查獲查傅尚楷，始循線查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告傅尚楷於警詢時及偵查中之供述　　　　　　固坦承有於上開時、地，駕駛上開車輛搭載梁芷緁至欣和大旅社之事實，惟矢口否認有何妨害風化之犯行，辯稱：伊只是白牌車司機，伊不認識梁芷緁，當天梁芷緁給伊車資60 0 元，並要求伊在該處等她云云。　　　　　　　 2 證人梁芷緁於警詢時之證述　　　　　　　　　證明：　　　　　　　　 ⑴證人於上開日時，搭乘　被告所駕駛前揭車輛前　往欣和大旅社307 號房　，並以上開價格欲與男　客從事性交易之事實。 ⑵證人係從網路上徵求八　大行業入職工作，並加　入微信暱稱「闌夜」為　好友後，由「闌夜」通　知證人相關約炮服務，　承諾從事一次性交易即　可賺取8,000 元，剩餘　4,000 元以無摺存款方　式給應召站，本次即由　「闌夜」通知證人前往　欣和大旅社之事實。 ⑶警方於同日17時18分許　，在欣和大旅社前所攔　查之車號000-0000號自　用小客車，係由被告所　駕駛並搭載證人前往欣　和大旅社之事實。　　 3 警方與LINE暱稱「婉兒沒回請來電」之LINE對話紀錄1份　　　　　　　　證明員警瀏覽上開網站後，加入LINE暱稱「婉兒沒回請來電」為好友後，並由對方以上開價格媒介性交易，再通知員警前往欣和大旅社307 號房，並指派旗下應召女子到場之事實。　　　　　　　　 4 現場監視器影像截圖、車輛詳細資料報表各1份證明被告於上開日、時，駕駛前揭車輛搭載梁芷緁前往欣和大旅社之事實。 5 本署112 年度偵字第3974 0 號起訴書、臺灣臺北地方法院113 年度審簡字第 473 號判決書各1 份　　證明被告前於112 年4 月間，與微信暱稱「香奈兒」、「寶咖咖」、「亮亮」、「邱杰628 」及LINE 暱稱「清心」、陳振翃等賣淫集團成員，共同媒介梁芷緁從事性交易，經法院判決有罪之事實。　　二、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與　　他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。又被告與LINE暱稱「婉　　兒沒回請來電」、微信暱稱「闌夜」等人，就上開犯行有犯　　意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告之犯罪所得，　　請依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收。末被告有犯罪　　事實欄所載犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄　　表在卷可參，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為　　累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775 　　號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2556-20241213-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2666號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘睿煬選任辯護人林育任律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19518號），本院判決如下：　　主　文本件被訴未經代號AW000-B113359號及AW000-B113391號成年女子同意無故攝錄其性影像公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告另涉犯起訴書所載無故攝錄AW000-H113419號女子性影像犯行部分，本院另為簡易處刑判決審結）。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告妨害性隱私及不實性影像案件，起訴書認係觸犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像罪，依刑法第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文，故供犯罪所用之物，得由法官審酌個案情節決定有無沒收之必要。又第38條第2項、第3項之物、第38 條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定，是現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立性之法律效果，而非僅屬從刑之性質，並不受本案罪刑部分之影響，故被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪，於檢察官於案件中表明聲請沒收之意旨，仍得於判決中併予宣告沒收。詳言之，單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，即屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知（最高法院110年度台上字第5134 號、110年度台上字第3580號判決論旨參照）。　　㈡經查，本件扣案之扣案RedMi Note12行動電話一支、黑色行動紀錄器二臺、針孔攝影機一組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟三個、記憶卡七張等物為存放上開竊錄內容之附著物，均為被告所有，為本件犯行所用。本案被告妨害性隱私及不實性影像犯行，雖因告訴人二人撤回告訴而應為公訴不受理之諭知，致因法律上原因未能判決有罪，惟上開竊錄內容之附著物均經另案沒收在案，有本院113年度審簡字第2329號刑事簡易判決可參，爰不予重複宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19518號　　被　　　告　潘睿煬　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林育任律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘睿煬基於妨害性隱私之犯意，未經附表所示之代號AW000- 　　B113359 、AW000-B113391 、AW000-H113419 成年女子（真　　實姓名年籍均詳卷，以下分稱A 女、B 女、C 女）之同意，　　擅自於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之　　方式，擅自竊錄A 女、B 女如廁，及C 女裙底內褲及大腿內　　側等非公開且客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之　　性影像。嗣潘睿煬於民國113 年5 月3 日14時49分許，在臺　　北市○○區○○街00巷0 號之艾瑪特男女流行服飾景美店內　　，手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁代號AW000-H113374 　　成年女子（未據告訴，下稱D 女）在更衣室內試穿衣褲之際　　，將行動紀錄器朝更衣室之門縫，由下往上拍攝D 女更衣之　　身體隱私部位之性影像時，旋遭D 女發現後報警處理，經警　　到場處理後，復由潘睿煬主動交付該行動紀錄器內之記憶卡　　供警方進行數位採證，並經警於113 年5 月27日13時40分許　　，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往潘睿煬位於　　新北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處執行搜索，當場扣　　得RedMi Note12手機1 支、黑色行動紀錄器2 臺、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟3 個、記憶卡7 張等　　物品，始查悉上情。二、案經A 女、B 女、C 女訴由臺北市政府警察局文山第二分局　　報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘睿煬於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，擅自竊錄告訴人A 女、 B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側等性影像之事實。　　　　 2 ①告訴人A 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113359）8張　（偵卷第159-162頁）證明被告未經告訴人A 女同意，擅自於附表編號1 所示之時間、地點，以附表編號1 所示之方式，竊錄告訴人A 女如廁之性影像之事實。　　　　　 3 ①告訴人B 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113391）8張　（偵卷第155-158頁）證明被告未經告訴人B 女同意，擅自於附表編號2 所示之時間、地點，以附表編號2 所示之方式，竊錄告訴人B 女如廁之性影像之事實。　　　　　 4 ①告訴人C 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②寶雅新店民權店監視器　及電磁紀錄影像截圖（　AW000-H113419）6張　（偵卷第151-153頁）證明被告未經告訴人C 女同意，擅自於附表編號3 所示之時間、地點，以附表編號3 所示之方式，竊錄告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。　　　　　　　　　 5 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份　　　　　證明被告於附表所示之時間、地點，以其持用之行動紀錄器等物，竊錄告訴人A 女、B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之未經他人同意　　無故攝錄他人性影像罪嫌。被告就附表編號1 、2 所示對告　　訴人A 女、B 女所為部分，分別係於密切接近之時間、同一　　地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立　　性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之　　接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施　　行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。又被　　告就附表編號1 至3 所示對告訴人A 女、B 女、C 女所為3 　　次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之黑　　色行動紀錄器2 臺、隨身碟3 個、記憶卡7 張及其內偷拍影　　像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319 條之5 　　規定，宣告沒收；扣案之RedMi Note12手機1 支、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）等物均為被告所有供本件犯罪　　所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人竊錄時間竊錄地點竊錄方式及畫面 1 AW000-B113359（A女） ①113年3月17日13時4分許 ②113年4月5日11時53分許 ③113年4月6日10時24分許 ④113年4月7日11時27分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶-詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄A女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 2 AW000-B113391（B女） ①113年3月28日9時10分許 ②113年4月3日12時2分許 ③113年4月9日10時20分許 ④113年4月10日11時4分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄B女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 3 AW000-H113419（C女） 113年4月29日19時21分許新北市○○區○○路00號1樓「寶雅新店民權店」內手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁C女未注意之際，將上開行動紀錄器擺放在C女兩腿間，由下往上拍攝C女裙底內褲及大腿內側等身體隱私部位之性影像。

2024-12-02

TPDM-113-審易-2666-20241202-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2329號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘睿煬選任辯護人林育任律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19518號），被告於本院審理時自白犯罪（113年度審易字第2666號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　　　文潘睿煬犯無故以錄影方法攝錄他人性影像者罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑參年，緩刑期間付保護管束，應按執行檢察官之指示，每個月接受心理、精神治療至少一次，並應按本院一一三年度附民移調字第二一九一號調解筆錄所載內容給付告訴人C女。扣案RedMi Note12行動電話壹支、黑色行動紀錄器貳臺、針孔攝影機壹組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟參個、記憶卡柒張均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科（被告另涉犯起訴書所載無故攝錄A女、B女性影像犯行部分，嗣經A女、B女撤回告訴，另經本院判決公訴不受理審結）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第319條之1第1項無故錄影他人性影像罪。　㈡審酌被告於公共場所內無故以行動紀錄器攝錄告訴人C女裙底之身體隱私部位，已侵害C女隱私及造成其心理傷害，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，犯後坦承犯行，於本院審理時與告訴人C女達成和解，並當庭履行和解條件完畢，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、家庭經濟生活狀況、智識程度、告訴人C女之量刑意見等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。另審酌被告身心狀況，本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，併依刑法第93條第1項第2 款、第74條第2項第6款之規定，諭知被告於緩刑期間應付保護管束，並應依執行檢察官指示，於緩刑期間內，每個月接受心理、精神治療至少一次，杜絕此類情況再度發生。且為保障告訴人權益，併依同法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如主文所示之給付方式，向告訴人給付如主文所示之金額，且此部分依同法第74條第4項之規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。　三、沒收：　　按刑法第319條之1至第319之4性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，此觀刑法第319條之5規定自明。又上開所謂「附著物及物品」，核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。又供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有明文。被告本件犯行係持用其所有扣案RedMi Note12行動電話一支、黑色行動紀錄器二臺、針孔攝影機一組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟三個、記憶卡七張等物，均為被告所有，為本件犯行所用，並扣得上開物品於經警方扣案後檢視上開行動紀錄器電磁紀錄儲存本件如起訴書附表編號3所攝錄告訴人之性影像，並有翻拍照片附卷可稽，爰依上開規定，均宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本件經檢察官蔡期民提起公訴、檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19518號　　被　　　告　潘睿煬　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　林育任律師上列被告因妨害性隱私案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘睿煬基於妨害性隱私之犯意，未經附表所示之代號AW000- 　　B113359 、AW000-B113391 、AW000-H113419 成年女子（真　　實姓名年籍均詳卷，以下分稱A 女、B 女、C 女）之同意，　　擅自於附表所示之時間，在附表所示之地點，以附表所示之　　方式，擅自竊錄A 女、B 女如廁，及C 女裙底內褲及大腿內　　側等非公開且客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位之　　性影像。嗣潘睿煬於民國113 年5 月3 日14時49分許，在臺　　北市○○區○○街00巷0 號之艾瑪特男女流行服飾景美店內　　，手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁代號AW000-H113374 　　成年女子（未據告訴，下稱D 女）在更衣室內試穿衣褲之際　　，將行動紀錄器朝更衣室之門縫，由下往上拍攝D 女更衣之　　身體隱私部位之性影像時，旋遭D 女發現後報警處理，經警　　到場處理後，復由潘睿煬主動交付該行動紀錄器內之記憶卡　　供警方進行數位採證，並經警於113 年5 月27日13時40分許　　，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，前往潘睿煬位於　　新北市○○區○○路000 巷00號3 樓住處執行搜索，當場扣　　得RedMi Note12手機1 支、黑色行動紀錄器2 臺、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）、隨身碟3 個、記憶卡7 張等　　物品，始查悉上情。二、案經A 女、B 女、C 女訴由臺北市政府警察局文山第二分局　　報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘睿煬於警詢及偵訊中之供述　　　　　　坦承於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，擅自竊錄告訴人A 女、 B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側等性影像之事實。　　　　 2 ①告訴人A 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113359）8張　（偵卷第159-162頁）證明被告未經告訴人A 女同意，擅自於附表編號1 所示之時間、地點，以附表編號1 所示之方式，竊錄告訴人A 女如廁之性影像之事實。　　　　　 3 ①告訴人B 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②電磁紀錄影像截圖（AW 　000-B113391）8張　（偵卷第155-158頁）證明被告未經告訴人B 女同意，擅自於附表編號2 所示之時間、地點，以附表編號2 所示之方式，竊錄告訴人B 女如廁之性影像之事實。　　　　　 4 ①告訴人C 女於警詢時之　指訴　　　　　　　 ②寶雅新店民權店監視器　及電磁紀錄影像截圖（　AW000-H113419）6張　（偵卷第151-153頁）證明被告未經告訴人C 女同意，擅自於附表編號3 所示之時間、地點，以附表編號3 所示之方式，竊錄告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。　　　　　　　　　 5 臺灣臺北地方法院搜索票、臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各1份　　　　　證明被告於附表所示之時間、地點，以其持用之行動紀錄器等物，竊錄告訴人A 女、B 女如廁，及告訴人C 女裙底內褲及大腿內側之性影像之事實。二、核被告所為，係犯刑法第319 條之1 第1 項之未經他人同意　　無故攝錄他人性影像罪嫌。被告就附表編號1 、2 所示對告　　訴人A 女、B 女所為部分，分別係於密切接近之時間、同一　　地點，接續進行未間斷，並侵害同一法益，則各行為之獨立　　性極為薄弱，且其主觀上所認識者亦係基於單一犯意所為之　　接續舉動，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施　　行，合為包括之一行為予以評價為當，請論以接續犯。又被　　告就附表編號1 至3 所示對告訴人A 女、B 女、C 女所為3 　　次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至扣案之黑　　色行動紀錄器2 臺、隨身碟3 個、記憶卡7 張及其內偷拍影　　像，屬本案性影像之附著物及物品，請依刑法第319 條之5 　　規定，宣告沒收；扣案之RedMi Note12手機1 支、針孔攝影　　機1 組（含配線及備用鏡頭）等物均為被告所有供本件犯罪　　所用之物，請依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡期民本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王品涵附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處 3 年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第 1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人竊錄時間竊錄地點竊錄方式及畫面 1 AW000-B113359（A女） ①113年3月17日13時4分許 ②113年4月5日11時53分許 ③113年4月6日10時24分許 ④113年4月7日11時27分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶-詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄A女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 2 AW000-B113391（B女） ①113年3月28日9時10分許 ②113年4月3日12時2分許 ③113年4月9日10時20分許 ④113年4月10日11時4分許臺北市○○區○○○路0段00號「呷尚寶詠也店」廁所內將行動紀錄器以菜瓜布包覆後，藏放在廁所洗手台之水龍頭下方，並將鏡頭朝馬桶方向拍攝，以此方式竊錄B女如廁之非公開活動及身體隱私部位之性影像。 3 AW000-H113419（C女） 113年4月29日19時21分許新北市○○區○○路00號1樓「寶雅新店民權店」內手持行動紀錄器並開啟錄影功能，趁C女未注意之際，將上開行動紀錄器擺放在C女兩腿間，由下往上拍攝C女裙底內褲及大腿內側等身體隱私部位之性影像。

2024-12-02

TPDM-113-審簡-2329-20241202-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第22900號債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠債務人王品涵一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟零肆拾貳元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃品潔附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-11-26

TNDV-113-司促-22900-20241126-1