Know99判決書

搜尋結果：王宇承

共找到 187 筆結果（第 71-80 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第50號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蕭美惠指定辯護人本院公設辯護人陳香蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝續字第7 號），本院判決如下：　　主　文蕭美惠無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭美惠與另案被告陳明震（另行審結）為夫妻，2人共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國110年7月12日14時4分許，由另案被告陳明震騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載被告蕭美惠至臺南市○區○○ 路○段000號告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，見斯時店內僅告訴人徐岱君1人顧店，認有機可乘，遂雙雙下車入店，由被告蕭美惠填寫防疫實名制資料，另案被告陳明震則向告訴人徐岱君詢問金價，並拿下脖子上金項鍊 1條供告訴人徐岱君秤重以取信之。嗣另案被告陳明震、被告蕭美惠分向告訴人徐岱君詢問可否看展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘，總價以當日黃金價換算，共為新臺幣〈下同〉2萬4,731元)，告訴人徐岱君不疑有他，陸續取出渠等所指金戒指供渠等觀覽，之後另案被告陳明震一面輪流試戴該2金戒指、一面持續與告訴人徐岱君閒聊，表示另有一金牌欲出售以換購金戒指等語，被告蕭美惠即順勢指示另案被告陳明震將店外機車上包包拿入店內，由被告蕭美惠自包包中取出1紅色盒子(內裝金牌1面)交給另案被告陳明震轉交告訴人徐岱君，被告蕭美惠則自包包內取出其他物品，陸續擺放於展示櫃上，藉此凌亂桌面而混淆徐岱君之視線，另案被告陳明震向告訴人徐岱君確認要變賣該金牌，告訴人徐岱君即開始處理該金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，因而無從時刻緊盯該2枚仍由另案被告陳明震「試戴中」之金戒指。此際(約於同日14時11分至12分許)，另案被告陳明震接續將2枚金戒指自試戴的左手拿下後旋藏入左手掌、復置入其褲袋內之方式而竊取得逞，2人再藉至店外抽菸名義，出店藏妥前揭2枚所竊取金戒指後，復陸續入店，被告蕭美惠趁告訴人徐岱君向另案被告陳明震解釋該金牌提煉不順利、可賠償渠等470元等情時，藉機塗改實名制資料(將原留「蕭美惠」之本/真名改為「王小惠」之假名)以逃避追緝，2 人在領取告訴人徐岱君上述賠償款後離店。告訴人徐岱君於 2人離開後，始察覺先前提供予另案被告陳明震試戴之金戒指2枚不翼而飛，經其調閱店內監視錄影畫面查得上情而報警處理。因認被告蕭美惠涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、7 6年度台上字第4986號、30年度上字第816號等判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蕭美惠涉犯竊盜犯行，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時之證述、店內監視器錄影光碟及錄影內容翻拍照片34張、路口監視錄影畫面翻拍照片2張、偵查報告1份、車輛詳細資料報表、臺灣臺南地方法院110年聲調字第000368號通信調取票各1 紙、通聯調閱查詢單、門號0000000000號申登人資料及110 年7月12日雙向通聯紀錄查詢結果、基地台位置與「展寬貴金屬」臺南西門店之相對位置google地圖、告訴人徐岱君所提供與本案遭竊戒指2枚同款之黃金戒指照片各1張、展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料1紙、被告蕭美惠111年6月2 0日為警緝獲時所拍照片7張、展寬貴金屬臺中店於110年7月 2日、7月6日之監視錄影內容及翻拍照片4張等為其論據。四、訊據被告蕭美惠固坦承有於前揭時間與另案被告陳明震共同前往展寬貴金屬臺南西門店，並在場試載金戒指2枚等情，惟堅詞否認有何竊盜犯行，並辯稱：我和陳明震是要去賣金牌，我沒有拿走金戒指，也不知道陳明震有沒有拿等語。經查：　㈠被告蕭美惠與另案被告陳明震於110年7月12日14時4分許，共同前往告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，另案被告陳明震到店後，向告訴人詢問金價並表明欲試戴展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘），告訴人徐岱君陸續取出所指金戒指供另案被告陳明震、被告蕭美惠觀覽、試戴，2人又取出己有之金牌表示欲出售，並交由告訴人徐岱君處理金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，期間被告蕭美惠、另案被告陳明震有至店外等待再返回，嗣因2人所提供之金牌熔煉不順利，2人取回告訴人徐岱君之賠償後隨即離開等情，為被告蕭美惠所供承在卷，核與證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時證述（警卷第13-16頁；111年度偵緝續字第7號卷【下稱偵緝續卷】第33-36頁）、證人即另案被告陳明震於另案審理時供述（易緝卷第125-150頁）大致相符，並有告訴人徐岱君提供之同款黃金戒指2枚之照片2張、路口及店家監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖1份（警卷第17頁，第19-53頁；易緝卷第132-142頁，第151-170頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡又另案被告陳明震有無竊取上開黃金戒指2枚乙節，經證人徐岱君於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第13-16頁；偵緝續卷第33-36頁），復經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店之監視器光碟結果，於監視器畫面時間14：11：44至14:11:49，另案被告陳明震試圖與告訴人徐岱君交談，但告訴人徐岱君低頭處理金牌沒有回應，另案被告陳明震接續將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心，在此之後，在店內櫃檯檯面上即未再見該2枚金戒指，此有本院勘驗筆錄及截圖1份（易緝卷第132-142頁，第151-170頁）在卷可佐，是自監視器畫面明顯可見另案被告陳明震將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心後，未再放回櫃檯，從而其竊取上開黃金戒指2枚之犯行亦堪予認定。　㈢至被告蕭美惠與另案被告陳明震就其竊盜犯行間有無犯意聯絡、行為分擔乙節，查：　1.公訴意旨認被告蕭美惠在場干擾告訴人徐岱君之注意力，以讓另案被告陳明震有下手行竊之機會乙節，經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店監視器光碟可知，2人進入店內後，幾乎均由另案被告陳明震與告訴人徐岱君交談，被告蕭美惠則抱著嬰兒坐在櫃檯前，與另案被告陳明震、告訴人徐岱君之對話均極少，告訴人徐岱君燒融金牌之時，被告蕭美惠原本也無離開店內之意，而係告訴人徐岱君建議及另案被告陳明震要求，被告蕭美惠始帶著嬰兒暫時到店外，從而，實難認被告蕭美惠有何刻意干擾告訴人徐岱君而就竊盜犯行有行為分擔之情形。　2.再者，被告蕭美惠進入展寬貴金屬臺南西門店後填寫防疫實名制資料時，第一次應係填寫真實姓名及手機門號，第二次始將原寫姓名塗改為「王小惠」，門號塗改為另案被告陳明震所申登之0000000000號，有展寬貴金屬臺南西門店實名制登記資料、門號0000000000號申登人資料（偵緝續卷第9頁；110年度偵字第17642號卷第27頁）在卷可稽，是若被告蕭美惠自始或嗣後與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡，則被告蕭美惠於填寫實名制資料時，自無填寫真實姓名及門號而增加日後遭警查緝之可能，即使被告蕭美惠曾進行塗改，然塗改後之資料仍為另案被告陳明震所使用之門號，仍足以使偵查機關追查至另案被告陳明震，是其所為，均係主動將自己與另案被告陳明震共同置於遭查獲之風險下，而與一般犯罪者努力製造斷點、躲避追查，顯然有別，從而，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震有竊盜之犯意聯絡。　3.綜上，被告蕭美惠上開辯解，非全然無據，實難認被告蕭美惠與另案被告陳明震就上開竊盜犯行有何犯意聯絡或行為分擔。五、綜上所述，被告蕭美惠辯稱與竊盜犯行無關等節，尚屬有據，而難以遽認被告蕭美惠涉有前揭犯行。公訴意旨認被告蕭美惠涉竊盜罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告蕭美惠犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TNDM-113-易緝-50-20250122-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳明震上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（112年度偵緝字第932 號）暨移送併辦（112年度偵緝字第933號），本院判決如下：　　主　文陳明震犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得黃金戒指貳枚（分別重2錢1厘、1 錢8厘）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明震與蕭美惠（另行審結）為夫妻，2人於民國110年7月1 2日14時4分許，由陳明震騎乘車號000-0000號普通重型機車搭載蕭美惠至臺南市○區○○路○段000號徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，見斯時店內僅徐岱君1人顧店，陳明震遂意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，向徐岱君詢問金價，並詢問可否看展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1 厘、1錢8厘，總價以當日黃金價換算，共為新臺幣【下同】 2萬4,731元)，徐岱君不疑有他，陸續取出渠等所指黃金戒指供渠等觀覽，之後陳明震一面輪流試戴該2黃金戒指、一面表示另有一金牌欲出售以換購黃金戒指，再趁凌亂桌面混淆徐岱君視線，且徐岱君處理金牌之秤重、熔製、提煉等事宜而無暇注意之際，接續將2枚黃金戒指自試戴之左手拿下後旋藏入左手掌、復置入其褲袋內之方式而竊取得逞，陳明震再籍由至店外抽菸名義，出店藏妥前揭2枚所竊取黃金戒指後再入店，嗣因2人所提供之金牌熔煉不順利，2人取回徐岱君之賠償後隨即離開。徐岱君於2人離開後，始察覺先前提供予陳明震試戴之黃金戒指2枚失竊，經其調閱店內監視錄影畫面查得上情而報警處理。二、案經徐岱君訴由臺南市政府警察局第六分局報告暨臺灣臺南地方檢察署檢察官簽分偵查後追加起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。經查，本案據以認定犯罪事實之供述證據，公訴人、被告陳明震均同意其證據能力（易緝卷第60頁），復於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，自有證據能力；至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、實體部分一、事實認定：　　被告陳明震固坦承有於前揭時間與另案被告蕭美惠共同前往展寬貴金屬臺南西門店，並在場試載金戒指2枚等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，並辯稱：我與蕭美惠是要去賣金牌的，在當場有試戴金戒指，但我沒偷走金戒指，可能是掉在地上，店員沒注意云云。經查：　㈠被告陳明震與另案被告蕭美惠於110年7月12日14時4分許，共同前往告訴人徐岱君所管領經營之展寬貴金屬臺南西門店，被告陳明震到店後，向告訴人詢問金價並表明欲試戴展售櫃內之黃金戒指各1枚(各重2錢1厘、1錢8厘），告訴人徐岱君陸續取出所指金戒指供被告陳明震、另案被告蕭美惠觀覽、試戴，2人又取出己有之金牌表示欲出售，並交由告訴人徐岱君處理金牌之秤重、熔製、提煉等事宜，期間被告陳明震、另案被告蕭美惠有至店外等待再返回，嗣因2人所提供之金牌熔煉不順利，2人取回告訴人徐岱君之賠償後隨即離開等情，為被告陳明震所供承在卷，核與證人即另案被告蕭美惠於偵訊時證述（111年度偵緝字第761號卷【下稱偵緝卷】第45-47頁）、證人即告訴人徐岱君於警詢、偵訊時證述（警卷第13-16頁；111年度偵緝續字第7號卷【下稱偵緝續卷】第33-36頁）大致相符，並有告訴人徐岱君提供之同款黃金戒指2枚之照片2張、路口及店家監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄及截圖1份（警卷第17頁，第19-53頁；易緝卷第60-7 0頁，第79-117頁）附卷可參，此部分事實堪予認定。　㈡又被告陳明震雖否認有竊取上開黃金戒指2枚，惟此經證人徐岱君於警詢、偵訊時證述在卷（警卷第13-16頁；偵緝續卷第33-36頁），復經本院勘驗展寬貴金屬臺南西門店之監視器光碟結果，於監視器畫面時間14：11：44至14:11:49，被告陳明震試圖與告訴人徐岱君交談，但告訴人徐岱君低頭處理金牌沒有回應，被告陳明震接續將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心，在此之後，在店內櫃檯檯面上即未再見該2枚金戒指，此有本院勘驗筆錄及截圖1份（易緝卷第60-7 0頁，第79-117頁）在卷可佐，是自監視器畫面明顯可見被告陳明震將手上2枚黃金戒指取下，握在左手手掌心後，未再放回櫃檯，從而其竊取上開黃金戒指2枚之犯行堪予認定，其所辯未竊取、戒指掉落地面云云，均屬臨訟卸責之詞，難以採信。　㈢綜上所述，被告所辯，不足採信。本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告陳明震所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。檢察官以112年度偵緝字第933號移送併辦部分，與本件上開有罪部分，為同實上同一案件，本院自應併予審究，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告實值壯年，卻不思循正常途徑賺取金錢，亦未尊重他人財產法益，竟為貪圖利益，恣意竊取他人財物，導致告訴人徐岱君受有經濟損失，所為應予非難；再審酌被告陳明震始終否認犯行，且未與告訴人徐岱君調解或賠償其等所受損失之犯後態度；復考量被竊取財物之價值、被告本案犯罪手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、沒收：　　被告陳明震所竊取之黃金戒指2枚(各重2錢1厘、1錢8厘），為其犯罪所得，並未發還告訴人徐岱君，是雖未扣案，仍應係刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官廖羽羚移送併辦，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-22

TNDM-113-易緝-54-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1347號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱詺宗（於法務部○○○○○○○執行中，現寄押於法務部○○○○○○○）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院111年度金訴字第1289號中華民國113年6月28日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度營偵字第2913號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑之部分撤銷。其他上訴駁回。　　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即檢察官、被告於本院審理時，均已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告對於本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論，亦均表示無意見等語（見本院卷第228 至229頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　貳、新舊法比較及適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此刑法第 2條第1項定有明文。查被告於原判決附表所示各罪之行為後，依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而依112年6月16日修正後之洗錢防制法第16條則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日洗錢防制法再經修正，上開條文並移至第2 3條第3項並規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，查被告並未於偵查中自白洗錢犯行，係至原審及本院始自白洗錢犯行，故被告依112年6月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定，始得減輕其刑，自屬對其較為有利。然因被告就本案各罪所犯之一般洗錢罪，係屬想像競合中之輕罪，並均已從一重論處加重詐欺取財罪，故就上開減刑事由，由法院於依刑法第57條規定量刑時一併審酌。原判決雖漏未敘明且未及為此部分之新舊法比較，然於量刑審酌時，業經載明「兼衡被告偵查中否認犯行，本院審理時始坦認犯行」，顯於各罪之量刑時已斟酌此情在案，是就各罪之量刑結果自不生影響，先此敘明。參、上訴審之判斷：一、本件檢察官上訴及補充上訴意旨略以：　　查被告加入本案詐欺集團，負責擔任訂房、提供餐點、駕車移轉控管點、控管帳戶提供者，並提供詐騙集團之特定帳戶令帳戶提供者先行綁定等事務，俾利詐欺集團後續將詐騙贓款取出、隱匿金流，危害社會治安甚鉅；又本案之告訴人（被害人）多達22人，渠等所受損害均非屬輕微，被告迄今未積極賠償全部告訴人所受之損害，且其於偵查中均矢口否認有為本案犯行，難謂犯罪後態度良好；另被告雖於原審審理時改口認罪，然顯係為求取原審從輕量刑之機會，是否有真心悔悟之意，亦非無疑。然原審就被告所犯22罪均僅各量處有期徒刑1年2月，定應執行有期徒刑1年6月，應執行刑之刑度遠低於各刑合併之刑期十分之一，無異使被告於判決書所示之多數犯行完全未受處罰，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，實難謂係罪刑相當。此外，對於其他從事相同犯罪之人亦無嚇阻犯罪功能，更強化其他犯罪者之僥倖心態，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果，是原審判決所訂各罪之刑期及應執行刑當有再行研求之必要等語。二、本件被告上訴意旨略以：　　被告希望能與本案之告訴人進行調解或和解，並依刑法第59 條規定酌減其刑，因被告之母親為越南外籍配偶，很早就和父親分居，一年見不到母親身影，被告長期為單親家庭，父親又因身體不適提早退休，無資金來源，不得已的情況加入偏門集團，賺取利益。且被告原本工作為才藝表演之娛樂業，職業為魔術師，常在於公開表演場合，因疫情關係導致工作不穩定，而因資金所缺，生活應用不足，才以加入偏門集團工作，應適用刑法第59條酌減其刑等語。三、撤銷原審定應執行刑部分之理由：　　按法院依第1項裁定其應執行之刑者，應記載審酌之事項。刑事訴訟法第477條第4項定有明文，此於法院以判決定應執行之刑者，應屬亦同。故本件原判決就被告定應執行刑之部分，漏未記載其審酌之事項，已於法有違，且本件原判決就附表編號1至22所示之各罪，既分別量處有期徒刑1年2月（1 9罪）、1年3月（2罪）、1年4月（1罪），然就上開22罪卻僅定應執行刑為有期徒刑1年6月，確有過輕，不符公平原則、比例原則及罪責相當原則，且復未於判決中敘明定應執行刑之審酌理由，自容有未合。故被告此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過重，固屬無理由，惟檢察官此部分之上訴意旨指摘原審定應執行刑過輕，則非無理由，自應由本院將原審定刑部分予以撤銷，以臻適法。四、其他（就各罪之量刑）上訴駁回之理由：　　　　再按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告不循正途獲取財物，加入詐欺集團，侵害被害人之財產法益，嚴重危害社會治安，其所為可製造金流斷點並隱匿犯罪所得之去向，造成之危害非輕；兼衡被告偵查中否認犯行，於原審審理時始坦認犯行，及於原審自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況及被害人遭詐騙之金額，未能與被害人和解等一切情狀，分別量處如原判決附表所示之刑。經核原判決就各罪之量刑均尚屬妥適，並無逾越法定範圍或有偏執一端或失之過輕、過重等與罪責不相當之不當情形，亦無何濫用裁量權限之情，且與公平原則、罪責原則、比例原則等均無違背，自應予維持。檢察官此部分之上訴意旨，雖以被告犯罪情節非輕、被害人人數非少，及被告迄未賠償其等所受損害，及被告於偵查中否認犯行，係於原審始認罪，難認有真心悔悟等情，請求再予從重量刑，然查：上開被告各罪犯行與刑法第57條有關之科刑因子，均業經原審予以審酌考量，並簡要敘明於判決理由中，且於原審判決後，上開科刑因子均並無變動，是檢察官徒以前詞，請求本院就各罪再從重量刑，則為無理由，應予駁回。至於被告上訴意旨雖請求與各被害人調解或和解，並請求本院再依刑法第59條減輕其刑，惟被告現在監執行中，自始未曾提出過具體之調解或和解方案，被害人等亦均未於審判期日到庭並同意與之調解或和解，故於原審判決後被告犯後態度等情狀亦並無任何改變。末按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告於本案各罪犯罪之動機、原因、目的等，均無任何特殊之原因、環境或背景，而得認其在客觀上確有足堪憫恕之情形，是被告上訴意旨，徒以前詞，請求本院就各罪再依刑法第59條減輕其刑云云，自為無理由，亦應予駁回。末被告於本院審理時聲請調查品記旅店監視器及路邊監視器，待證事實是要證明其分工只有訂房、訂飲料，以讓法院量刑時參考等語（見本院卷第236頁），然被告有參與上開部分之分工，既經原判決認定無誤，自別無再行調查之必要，亦併此敘明。五、不予定應執行刑之說明：　　末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告於犯本案數罪前後，因另涉犯詐欺、妨害自由、洗錢防制法等案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第170 號、112年度訴字第627號、臺灣高等法院以113年度上訴字第598號等判決判處罪刑在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第83、87頁），揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，併予說明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官王宇承提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNHM-113-金上訴-1347-20250121-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害秩序

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第651號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪振哲邱豐堯蘇柏浩楊健樑林杰賦上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 682號），於準備程序中，被告就被訴事實均為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文洪振哲犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱豐堯犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇柏浩犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。楊健樑犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林杰賦犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪振哲、邱豐堯、蘇柏浩、楊健樑、林杰賦5人與蘇威丞、林葛庭妤（渠等2人業經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分），於民國113年2月15日6時30分許，在址設臺南市○ ○區○○街000號「AP會館」消費結束欲離去時，與林益葳、劉彥、蘇妍甄3人（渠等3人均另經臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分），因酒後互看不順眼而相互叫囂，詎洪振哲、邱豐堯、蘇柏浩、楊健樑、林杰賦5人，竟共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開「AP會館」之大廳櫃台及走廊此一公眾得出入之場所，徒手毆打、推擠、拉扯林益葳、劉彥及蘇妍甄（傷害部分均未經告訴），以此方式造成公眾或他人之危害、恐懼不安。嗣警方獲報抵達現場，並當場逮捕洪振哲等5人，而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本案被告洪振哲、邱豐堯、蘇柏浩、楊健樑、林杰賦5人所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告5人及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至第170 條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告洪振哲、邱豐堯、蘇柏浩、楊健樑、林杰賦5人對於前揭犯罪事實於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第79至85、89至103頁），核與被害人林益葳、劉彥、蘇妍甄、證人蘇威丞、林葛庭妤於警詢及偵查中之陳述大致相符（見警卷第3至7、11至14、17至21、55至59、73至76頁、偵卷第41至47頁），並有刑案照片、現場監視器錄影畫面翻拍照片等件在卷可稽（見警卷第125至134、135至137頁），足認被告5人具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信。是本案事證明確，被告5人之犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項規定之罪，不論行為人在何處、以何種聯絡方式聚集，係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之；再倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能（刑法第150條第1項之修正理由參照）。是核被告5人所為，均係犯刑法第150條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡次按「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院10 9年度台上字第2708號判決意旨參照）。是被告5人就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。惟刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，既以「聚集三人以上」為構成要件，爰均不於主文贅為「共同」文字之記載，併此敘明。　㈢又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告5人各自所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均僅成立單純一罪。　㈣另刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。經查，本案被告5人在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，固值非難，惟被告5人於本院準備程序時均稱：當天是喝酒喝多了，所以雙方互看不順眼，就突然打起來，但實際發生什麼事情都不太記得等語（見本院卷第82至83 頁），可見被告5人當時係因酒後判斷力下降始一時失慮而為本案犯行，其行為之原因、動機尚非罪不可赦；再本案被告5人自開始下手實施強暴行為，至第一位員警獲報抵達並控制現場之時間，僅約2分多鐘，此觀諸現場監視器影像光碟即可得證，可見被告5人下手實施強暴行為之時間非長，所波及之範圍亦屬侷限，且被告5人均無攜帶或使用任何兇器，足認其客觀犯罪情節尚非嚴重。又被告5人於本院準備程序及審理時均坦承犯行，且被害人林益葳、劉彥、蘇妍甄均於警詢中表示不提出刑事告訴或暫不提出刑事告訴等語（見警卷第6、14、20頁），是本院認依被告5人上開犯罪情節，與所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪最低法定刑度為最輕本刑6月以上有期徒刑之罪相較，實有情輕法重、可堪憫恕之處，倘仍遽處以法定最低刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌予減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人不思以理性方式解決紛爭，竟共同在公眾得出入之場所聚集並下手實施強暴行為，所為造成公眾及他人之危害與恐懼，並破壞社會治安及安寧秩序，實不足取；復衡酌被告5人各自犯罪之動機、目的、手段及參與犯罪之程度，暨其等於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第101頁），及被害人林益葳、劉彥、蘇妍甄均於警詢中表示不提出刑事告訴或暫不提出刑事告訴等語；另考量被告5人各自之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第11至18、 21、25至28、31至34、37至40頁），與被告5人犯後於本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董詠勝提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-21

TNDM-113-訴-651-20250121-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳旗龍上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1374 號、113年度偵字第10629號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2088號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳旗龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第10行至第11行「申辦手機門號『0000000000』號(下稱本案門號)」補充為：「申辦預付型手機門號『00000 00000』號(下稱本案門號)」。　㈡犯罪事實欄一㈠第1行「於112年3月27日某時」補充為：「於11 2年3月27日17時18分許」。　㈢犯罪事實欄一㈠第4至6行「復於112年3月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」補充為：「復詐欺集團不詳成員於112年3月27日16時39分許，以非本案門號之其他門號佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平」。　㈣犯罪事實欄一㈡第1行「112年4月4日9時36分許」更正為「112 年4月4日9時39分許」。　㈤犯罪事實欄一㈡第2至3行「復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」補充為：「復詐欺集團不詳成員再以非本案門號之其他門號傳送釣魚簡訊予不知情之民眾」。　㈥證據部分補充：「被告吳旗龍於準備程序時之自白」。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為提供本案門號，而幫助詐欺集團成員遂行詐欺，並因此侵害告訴人劉元平、拍付公司之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財犯行，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查公訴意旨雖認被告前於民國1 08年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別判處有期徒刑確定，並經本院以109年度聲字第157號裁定定應執行有期徒刑1年確定，復被告於109年間再因竊盜案件，經本院以109年度易字第245號判決判處有期徒刑7月確定，上開兩案接續執行，被告嗣於110年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯違反毒品危害防制條例及竊盜之罪，與本案幫助詐欺取財之保護法益、罪質、犯罪類型有所殊異，尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　　㈡被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案門號予詐欺集團使用，幫助他人為詐欺取財之犯行，不僅造成告訴人之財產損害，亦使執法機關不易追查詐欺集團之真實身分，且助長詐欺犯罪之風氣，所為實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，及被告提供本案門號幫助詐欺集團遂行詐欺犯罪之程度，暨其於本院準備程序所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2088號卷第80至81頁）；參以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及被告於本院準備程序時表示因無法負擔賠償金額，故真的沒有辦法與告訴人進行調解等語（見本院113年度易字第2 088號卷第81頁），與被告犯後於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠查被告自陳提供本案門號並未收受對價，亦未收到任何好處等語（見本院113年度易字第2088號卷第78、80頁），且依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈡另被告所交付之本案門號預付卡，未據扣案，且衡以門號預付卡可隨時停用，價值亦甚微，對之沒收顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1374號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10629號　　被　　　告　吳旗龍　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳旗龍曾於民國108年、109年間，因多起毒品案件，經法院分別判處有期徒刑5月、5月、3月、5月確定，後經裁定應執行有期徒刑1年確定(下稱前案)，復因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定(下稱後案)，嗣前後案接續執行，於110 年5月19日縮短刑期假釋出監，並於110年8月22日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團使用為詐欺取財之犯罪工具，藉以掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於111年11月7日某時許，在臺南市中西區某遠傳電信股份有限公司門市內，申辦手機門號「00000000 00」號(下稱本案門號)後，即於同日某時，在臺南火車站附近某處，將本案門號SIM卡交予真實姓名年籍不詳之「陳浩文」使用。嗣該人及其所屬之詐欺集團成員取得本案門號之 SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先後為下列犯行： (一)於112年3月27日某時，以同案被告黃志凱(所涉詐欺罪嫌，另行通緝)所申設之手機門號「0000000000」號向晶實科技股份有限公司下單購買價值新臺幣(下同)3萬8400元之IPHONE 14 PRO手機1支，並以本案門號作為收件人門號，復於112年3 月27日16時39分許，佯裝為中華電信發送以點數兌換獎品之釣魚簡訊予劉元平，致劉元平陷於錯誤，並點選該簡訊所附之網址連結並填寫相關資料後，劉元平所使用之遠東商業銀行信用卡(卡號詳卷)即遭盜刷3萬8400元。嗣經劉元平發覺有異報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第1374號） (二)於112年4月4日9時36分許，以本案門號向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊會員名稱「劉振宇」，復傳送釣魚簡訊予不知情之民眾，致不知情之民眾陷於錯誤，因而填寫信用卡資料，迨詐欺集團成員取得受騙民眾之信用卡資料後，旋利用上開拍付公司會員帳號「劉振宇」向如附表所示之商家，以民眾所填寫之信用卡，盜刷消費如附表所示之金額，嗣經消費者察覺有異，向銀行端申請爭議款項，始由銀行將消費者遭盜刷之款項退回。然拍付公司仍須支付如附表所示之金額予如附表所示之商家，致拍付公司受有金錢損失。嗣經拍付公司報警處理，始循線查悉上情。（113年度偵字第10629號）二、案經劉元平訴由臺中市政府警察局霧峰分局、拍付公司訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳旗龍於警詢及偵查中之供述被告固坦承本案門號為其所申設，並於申設完後交付予「陳浩文」使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我跟「陳浩文」是在獄中認識的，後來他先假釋出獄，等我出獄後他就主動連繫我，打公共電話給我叫我去找他，說他沒有電話使用，要我辦給他，當時我也不知道「陳浩文」為什麼不自己去申辦，我也沒問他，他說是他自己要用的，我一共辦了兩個門號給他，另一個門號我忘記了，至於為甚麼「陳浩文」一次要用到兩個門號我也不知道，但我沒有因此獲得甚麼報酬或好處等語。 2 告訴人劉元平、告訴代理人黃婷筠於警詢時之證述證明： 1、告訴人劉元平因點擊釣魚簡訊所附之網址，其所使用之信用卡因而遭盜刷3萬8,400元之事實。 2、拍付公司遭詐欺集團以本案門號註冊會員，並數次盜刷民眾信用卡所騙，而須代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。 3 本案門號之通聯調閱查詢單證明本案門號為被告於111年11月7日所申設之事實。 4 晶實科技股份有限公司112年5月25日中市警霧分偵字第1120013901號函暨所附之信用卡消費紀錄、購買人基本資料及相關出貨明細、遠東國際商業銀行112年5月11日(112)遠銀風字第186號函暨所附之告訴人劉元平信用卡消費明細、告訴人劉元平所接收之釣魚簡訊及釣魚網站翻拍內容各1份證明： 1、告訴人劉元平遭詐欺集團成員以釣魚簡訊盜刷信用卡3萬8,400元之事實。 2、又告訴人劉元平遭盜刷之商品係以本案門號作為收件人手機門號之事實。 5 拍付公司所提供之會員名稱「劉振宇」帳戶資料及歷史交易紀錄各1份證明本案門號遭不詳之人用以向拍付公司申設會員名稱「劉振宇」之帳號，復由詐欺集團成員，以釣魚簡訊向民眾施用詐術，致渠等之信用卡遭盜刷後，由拍付公司代為支付如附表所示之詐騙金額等事實。二、按電話門號之申辦並無特殊限制，一般民眾皆得申請取得，且1人得申請多數門號使用，乃眾所周知之事實，則要求他人提供電話門號以供使用者，極可能係為掩飾其個人身分，以使其犯罪行為不易遭人追查。該等專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此均為一般生活認知所易於體察之常識。況近年來，社會上各式人頭電話及帳戶詐財之事件迭有所聞，被告吳旗龍對此應無不知之理，且被告對於「陳浩文」之真實姓名、年籍、住所、連繫方式等個人資訊一蓋不知，實難認其與「陳浩文」間有何信賴基礎。又被告雖於偵查中供稱「陳浩文」取得本案門號係要供自己使用云云，然其對於「陳浩文」為何不自己去申辦，又為何一次須要使用兩個門號等情事，均表示不知情，堪認被告主觀上對於「陳浩文」將如何使用其所交付之門號，顯係抱持著無所謂、事不關己之心態。再者，被告於偵查中自陳其申辦門號時，並未受有任何限制，任何人均得自行辦理申設等語，復更異前詞改稱：那時候「陳浩文」好像是說他辦過了，不能在辦了等語，足認「陳浩文」係因為己身申辦之門號已達上限，始須委由被告辦理數個門號提供予其，然一般人倘若係正常使用手機門號實無須使用數個門號之必要，「陳浩文」此舉顯然與事理常情有違，被告自當能夠預見「陳浩文」取得本案門號，極有可能係為供不法集團隱匿身分使用，以遂欺騙不知情之社會大眾之目的，惟其仍將本案門號交付他人使用，聽任其自然發展，被告主觀上自有幫助詐欺之不確定故意甚明。本件事證明確，被告罪嫌洵堪認定。三、核被告吳旗龍所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑執行完畢之情形，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號交易編號交易時間消費金額(新臺幣) 消費商家 1 TZ0000000000000000 112年4月4日16時38分許 2萬6,563元神腦數位 2 TZ0000000000000000 112年4月4日17時52分許 3萬1,743元神腦數位 3 TZ0000000000000000 112年4月4日20時29分許 3萬8,418元神腦數位 4 TZ0000000000000000 112年4月5日19時53分許 7萬7,861元神腦數位 5 TZ0000000000000000 112年4月5日19時56分許 2,940元拍享券(宜睿)

2025-01-20

TNDM-113-簡-4325-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

家暴恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第133號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莊凱鈞上列被告因家暴恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0107號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第2252號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊凱鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第3至4行「詎莊凱鈞於113年8月29日下午」更正為「詎莊凱鈞於113年8月29日13時許」。　㈡證據部分補充：「被告莊凱鈞於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按家庭暴力係指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪即指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。查被告於本案犯行時，為告訴人甲○○之前配偶，有個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而被告上開犯行雖亦屬家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定，是被告之犯行僅依刑法恐嚇危害安全罪之規定予以論罪科刑。　㈡被告自民國113年8月29日13時許起，多次以電話向告訴人為附件起訴書所載之恐嚇言論之行為，係基於單一之行為決意，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而僅論以一罪。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人前為配偶關係，二人間並就未成年子女之親權有所爭執，惟被告竟不思以理性、正當手段解決紛爭，反以加害其未成年子女之生命、身體、自由之事恐嚇告訴人，致使告訴人產生恐懼及心理壓力，所為實屬不該；兼衡被告於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度易字第2252號卷第49 頁），及告訴人於本院準備程序所表示之意見（見本院113 年度易字第2252號卷第49頁），暨考量被告與告訴人2人於案發當天甫因進行另案家事程序而有所爭執，故被告一時思慮為本案恐嚇言行之背景情狀，及被告與告訴人2人均表示無調解意願等情形（見本院113年度易字第2252號卷第49頁）；酌以被告前無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度易字第2252號卷第11頁），與被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30107號　　被　　　告　莊凱鈞　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段000巷00號0 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊凱鈞與甲○○前為夫妻，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 1款之家庭成員關係，且雙方並育有未成年子女乙○○(民國00 0年00月生，真實姓名年籍詳卷)。詎莊凱鈞於113年8月29日下午，因另案家事案件而與甲○○起爭執後，莊凱鈞竟基於恐嚇之犯意，撥打電話予甲○○，並在電話中對甲○○恫稱：「我現在要去接○○了」、「我現在要去接，一起開車去撞一撞」、「我開車去撞一撞」等語，致甲○○因而心生畏懼，並提前至幼兒園將乙○○接回家中。嗣甲○○於同日至臺南市政府警察局第四分局育平派出所報案時，莊凱鈞又基於恐嚇之犯意，再次打電話對甲○○恫稱：「我把○○載去孤兒院」、「我要把他(指乙○○)載去孤兒院」、「我載○○，隔天我就把他丟去孤兒院，讓你找不到」、「我明天就去載孩子，你最好別讓我載，我載到隔天就載去孤兒院」等語，而以欲加害乙○○之事恐嚇甲○○，使甲○○心生畏懼，並致生危害於安全。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告莊凱鈞於警詢及偵查中之供述坦承有於電話中對告訴人告以上開言詞，且「一起開車去撞一撞」、「我開車去撞一撞」係指要開車載乙○○去死之意之事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之證述證明被告有於電話中，以欲加害乙○○之事恐嚇告訴人之事實。 3 家庭暴力通報表、告訴人提供之通聯紀錄擷圖翻拍照片、通話錄音檔及本署勘驗筆錄證明被告有於電話中，以欲加害乙○○之事恐嚇告訴人之事實。二、訊據被告莊凱鈞固不否認有於電話中對告訴人甲○○告以上開言詞，惟辯稱：我是講氣話，我只是表達我的情緒等語。經查，前揭犯罪事實，業有如證據清單欄所載之證據在卷可佐，堪認被告前開所辯應僅係卸責之詞，自不足採，故被告所涉上開罪嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇之罪嫌。被告對告訴人所為上開數次恐嚇之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝　旻　霓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張　育　滋附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-01-20

TNDM-114-簡-133-20250120-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第88號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳裕青上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24291號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第744號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳裕青成年人故意對兒童犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第12行「毆打其右邊臉頰」更正為「拍打其右邊臉頰」。　㈡證據部分：「臺灣臺南地方法院113年度家護字第516號民事通常保護令」更正為「臺灣臺南地方法院113年度家護字第5 19號民事通常保護令」。　㈢證據部分補充：「被告陳裕青於本院準備程序之自白」。二、論罪：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。本案被告陳裕青在公共場所徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及拍打其右邊臉頰之行為，雖無證據證明有成傷，然已足使被害人產生痛苦及恐懼不安之感受，顯然該當上開規定所定精神上不法侵害行為無訛。　㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院10 3年度台非字第306號刑事判決同此意旨）。查被告於行為時為年滿18歲之成年人，被害人甲○○（民國000年0月生）則為未滿12歲之兒童，有渠等之個人戶籍資料在卷為憑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。三、科刑：　㈠本案被告所犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪，依前揭說明，自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為直系血親關係，然因被告曾對被害人實施家庭暴力，而經法院核發民事通常保護令，被告本應確實遵守該保護令之內容，詎被告竟仍於公共場所對被害人為精神上不法侵害行為，所為顯然無視本案保護令，並漠視國家公權力之執行及防治家庭暴力行為之作用，甚而造成被害人之精神壓力，實應予非難；兼衡被告於本院準備程序時所述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度訴字第744號卷第33頁），及被害人表示沒有意見欲陳述之情形（見本院113年度訴字第744號卷第33頁），並考量被告與被害人之母親丙○○現仍有親權紛爭之背景情狀，暨被告前無犯罪紀錄之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院113年度訴字第744號卷第13頁），與被告於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24291號　　被　　　告　陳裕青　○　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓之00 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳裕青與丙○○前為夫妻（已於民國113年5月17日離婚），甲 ○○（000年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）為二人之女，彼此間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。陳裕青因曾對甲○○實施家庭暴力，經臺灣臺南地方法院於11 3年6月21日核發113年度家護字第519號民事通常保護令(下稱本案保護令)，裁定陳裕青不得對丙○○及甲○○實施精神上之不法侵害之行為，保護令之有效期間為1年，經警於113年 6月26日上午11時20分許執行本案保護令，陳裕青已知悉該保護令之內容。詎陳裕青於113年7月3日下午1時許，在臺南市○○區○○路0段000號湯姆熊歡樂世界之停車場處，因不滿甲 ○○之舉止，竟基於違反保護令之犯意，徒手捏甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰(傷害部分未據告訴)，而對甲○○施以家庭暴力，以此方式違反本案保護令。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳裕青於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於犯罪事實欄所示之時、地，徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之事實。㈡其自承知悉本案保護令之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我不承認，我不是生氣當下打她，我是詢問甲○○當時怎麼丟球的，我是為了讓她知道如何溝通，我不是在球丟到我身上的時候打她，我這樣做是為了要教她等語。 2 被害人甲○○於警詢時之證述證明：其有於犯罪事實欄所示之時、地，遭被告徒手捏其右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之事實。 3 臺灣臺南地方法院113年度家護字第516號民事通常保護令、兒童少年保護通報表、有關被害人甲○○所示遭被告捏其右邊耳朵及毆打其右邊臉頰之照片共計4張、臺南市政府警察局第三分局113年10月9日南市警三偵字第1130649499號函暨檢附公務電話紀錄表、臺南市政府警察局第三分局保護令執行紀錄表、執行保護令權益告知單證明：全部犯罪事實。二、 (一)刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定，成年人故意對兒童少年犯罪之加重，係對被害人為兒童少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號判決要旨參照）。次按家庭暴力指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，而家庭暴力罪指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2 款定有明文。再按，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量(臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第9號參照)。查本案被告陳裕青與被害人甲○○曾為直系血親關係，屬家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員，是被告徒手捏被害人甲○○右邊耳朵及毆打其右邊臉頰，自已足以引發被害人甲○○心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，自屬精神上不法侵害之家庭暴力行為。 (二)又查，被告陳裕青於本案行為時為成年人，被害人甲○○於行為時係未滿12歲之兒童，是核被告對甲○○所為，係涉犯違反兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪嫌，並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-01-20

TNDM-114-簡-88-20250120-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第687號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳秋惠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22776號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2301號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳秋惠幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應按期履行如附件二本院一一三年度南司附民移調字第三九八號調解筆錄第一項及第二項所示條件之給付內容。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件一檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書附表部分更正為本案如下之附表所示。　㈡證據部分補充：　⒈臺灣屏東地方檢察署檢察官97年度偵字第565號聲請簡易判決處刑書、臺灣屏東地方法院97年度簡字第174號簡易判決各1 份。　⒉被告陳秋惠於本院準備程序之自白。二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉查民國113年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本案被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。再113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒊經查，本案被告所幫助洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣（下同）1億元，然被告於偵查中否認犯行（見偵卷第19 至20頁），直至本院準備程序始坦承幫助一般洗錢之犯行，是無論依修正前或修正後之洗錢防制法規定，均不符合自白減刑之要件。經比較新舊法結果，若論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月以上5年以下；倘論以修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上 5年以下，是本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為時較有利於被告之舊法即修正前洗錢防制法第14條第1 項規定論處。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一行為交付本案郵局帳戶資料，而幫助詐欺集團成員向如附表所示之2位告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示之金額至本案郵局帳戶，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，而同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、科刑：　㈠被告係基於幫助之犯意，而參與詐欺、洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取利益，竟任意提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人，使詐欺集團得以之作為收受詐欺贓款之工具，所為不僅侵害本案如附表所示告訴人之財產法益，亦助長詐欺犯罪之橫行，並使詐欺集團得以遮斷犯罪所得金流軌跡，加劇檢警機關查緝詐欺集團之難度，實不足取；復衡酌被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況（見本院113年度金訴字第2301號卷第39、43頁），及被告前於94年間亦曾因提供帳戶之幫助詐欺取財犯行經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第174號簡易判決判處有期徒刑2月等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113 年度金訴字第2301號卷第14至15頁）；參以被告業已與告訴人鄭棋文、梅秀慧達成調解，並約定以分期給付之方式賠償告訴人等所受之損失，有本院113年度南司附民移調字第398 號調解筆錄在卷可證（見本院113年度金訴字第2301號卷第6 7至68頁），可認被告犯後已積極填補告訴人所受之損害，再被告於本院準備程序亦坦承犯行，揆諸上開事實，堪認被告犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告：　　被告前因詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以97年度簡字第17 4號簡易判決判處有期徒刑2月確定，並於97年12月29日執行完畢出監後，5年以內均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院113年度金訴字第2301號卷第14至15頁），自該當刑法第74條第1項第2款所定得給予緩刑宣告之要件。爰審酌被告係因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後坦承犯行，並已與告訴人鄭棋文、梅秀慧達成調解，且經上開告訴人表示，願當庭原諒被告，並請求本院從輕量刑或如符合緩刑宣告之要件，給予附條件緩刑宣告之機會等語，有上開調解筆錄附卷可按，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。惟為確保被告能切實履行前開調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附件二所示本院113年度南司附民移調字第398號調解筆錄第一項及第二項所示之調解成立內容，履行對告訴人鄭棋文、梅秀慧之給付。另依同法第75條之1第1項第4款之規定，受緩刑之宣告者而違反本院所定之上開負擔情節重大，足認緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收：　㈠查被告雖自陳其交付本案郵局帳戶之資料，是為了領取6萬元之中獎獎金，然亦表示其並未收到該6萬元之獎金亦無任何獲利等語（見本院113年度金簡字第687號卷第15頁），且本案依卷內事證，亦無從認定被告有因本案犯行而獲取任何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。再本案被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，附此敘明。　㈡另被告所交付之本案郵局帳戶提款卡，未據扣案，且衡以該等物品可隨時掛失補辦，價值亦甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄭棋文 113年7月5日17時17分許假冒友人借款 113年7月5日21時19分許 5萬元 2 梅秀慧 113年7月5日16時39分許假冒友人借款 ⒈113年7月5日20時47分許 ⒉113年7月5日20時52分許 ⒈3萬元 ⒉2萬元附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22776號　　被　　　告　陳秋惠　○　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里0鄰○○路000巷　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秋惠依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國113年7月3日18時許，在臺南市北區公園路之統一超商，約定提供每個帳戶可獲取新臺幣（下同）6萬元之對價，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶內，並旋遭提領一空，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣附表所示之人發覺有異並報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄭棋文、梅秀慧訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳秋惠於警詢及偵查中之供述坦承以交付帳戶可獲取6萬元之中獎款項，將所有郵局帳戶提款卡寄送他人使用，並告知對方提款卡密碼之事實。 2 告訴人鄭棋文於警詢時之指訴證明其附表編號1號遭詐騙匯款之事實。 3 告訴人梅秀慧於警詢時之指訴、其所提出之轉帳明細影本證明其附表編號2號遭詐騙匯款之事實。 4 被告所有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細證明附表所示告訴人等人遭詐騙匯款至被告所有郵局帳戶，並旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、至112年6月14日修正公布施行，同年0月00日生效之洗錢防制法，增訂第15條之2（本次修法移至第22條），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15 條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603 號判決同此結論）。準此，被告就本案所為，既成立一般洗錢罪之幫助犯，即無修正後洗錢防制法第22條之適用，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人遭詐騙時間遭詐騙方式匯款時間匯款金額 1 鄭棋文（告訴） 113年7月5日17時17分假冒友人借款 113年7月5日21時19分 5萬元 2 梅秀慧（告訴） 113年7月5日16時39分假冒友人借款 1.113年7月5日　 20時47分 2.113年7月5日　 20時52分 1.3萬元 2.2萬元

2025-01-16

TNDM-113-金簡-687-20250116-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4446號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉庭閣上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26536 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第2112號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文葉庭閣犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第一行「基於竊盜之犯意」更正為「基於侵入住宅竊盜之犯意」。二、論罪：　　核被告葉庭閣所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪。三、科刑：　㈠被告已著手於本案侵入住宅竊盜犯罪行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，意圖侵入住宅竊取他人所有之財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，且嚴重侵害告訴人陳志福之住宅安寧，所為實不足取；復酌以被告雖已侵入告訴人之住家並竊取告訴人所有之紅包袋1個（內有新臺幣【下同】1,000元），然遭當場發現而尚未將上開財物置於自身實力支配之下之情節，暨被告於警詢及偵查中所述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，並考量被告前有多次竊盜之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚非良好，及其犯後始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告所竊得用以開啟告訴人住家大門之鑰匙1把，業經員警當場發還與告訴人乙情，有本院公務電話紀錄1紙在卷可佐，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26536號　　被　　　告　葉庭閣　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉庭閣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月23日6時55分許，在臺南市○區○○路0號0樓之00，先行竊取陳志福放置於信箱內之鑰匙1串，並以該鑰匙開啟陳志福上開住處大門而進入住宅內，並徒手竊取書櫃上之紅包袋 1個（內有新臺幣（下同）1000元），適逢陳志福恰巧返家發覺乃喝令葉庭閣將手上之紅包放下而不遂。二、案經陳志福訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉庭閣於警局初詢時及本署偵查中供承不諱，核與告訴人陳志福指述之情節相符，且有現場蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNDM-113-簡-4446-20250116-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1228號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳慶倫上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 9888號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳慶倫於民國112年10月30日晚間11時2 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿臺南市新化區中正路由北往南方向行駛，行至該路段與正新北路交岔路口，欲右轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即在顯示右轉方向燈後逕自右轉，適同向右後方有告訴人黃萱予騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由北向南直行駛至該路口，見狀閃煞不及而與被告陳慶倫駕駛之上開車輛發生碰撞，致告訴人黃萱予人車倒地，並因而受有四肢多處鈍擦傷、右膝瘀斑腫脹及疑右手韌帶、肌腱損傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告陳慶倫被訴過失傷害案件，公訴意旨認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲本件告訴人已與被告達成調解，告訴人並於114年1月9日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份附卷足參。依前揭說明，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條之規定，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TNDM-113-交易-1228-20250113-1