Know99判決書

搜尋結果：王柏淨

共找到 155 筆結果（第 71-80 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交易字第649號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告應建誠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 7590號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文應建誠駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告應建誠於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分將對人之意識能力造成相當程度之影響，且酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，猶於酒後呼氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克而不能安全駕駛動力交通工具之狀況下，駕駛營業大貨車行駛於道路上且發生交通事故，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為不當，應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其自陳因年紀大不好找工作，已待業2、3個月、尚須扶養一個就讀國中三年級女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37590號　　被　　　告　應建誠　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街00巷0號11樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、應建誠明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，竟仍於民國113年4月29日下午5時許，在桃園市龜山區大坑路3段某停車場內飲用啤酒及保力達逾量後，未待體內酒精成分消退，即於同日下午7時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-000號營業大貨車上路，嗣於同日下午8時50分許，行經桃園市龜山區頂湖路與西勢湖路口時，因不勝酒力駕駛失控後撞擊對向之由張安健所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車以及由張閔鈞駕駛之車牌號碼00 00-00號自用小客車，致張安健因此受有頸部挫傷及左膝擦傷等傷害；致張閔鈞因此受有頭部鈍傷及右側胸部挫傷等傷害（應建誠對上2人所涉過失傷害部分，因上2人均撤回告訴，另為不起訴之處分）。嗣經警據報至現場處理，於同日下午9時2分許，測得應建誠吐氣所含酒精濃度達每公升1.01毫克。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告應建誠於警詢時及偵查中坦承不諱，亦與告訴人張安健於警詢時之指訴、告訴人張閔鈞於警詢時及偵查中之指訴情節大致相符，並有被告與告訴人2人之酒精測定紀錄表、告訴人2人之診斷證明書、現場監視器與告訴人張閔鈞之行車紀錄器檔案光碟和翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、桃園市政府警察局龜山分局龜山交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍與駕籍資料等在卷可稽，是被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真所犯法條：刑法第185條之3。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-審交易-649-20241227-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第166號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告楊倩雯選任辯護人萬鴻均律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4178號），本院判決如下：　　主　文楊倩雯無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊倩雯預見將金融帳戶之帳號資料提供他人使用，極可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國11 2年9月11日前之某時許，在不詳地點，將其女吳○妮（000年 0月生，姓名詳卷）名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0 00000*****353號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）之帳號，傳送予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而供所屬詐騙集團使用，容任他人作為詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐騙集團從事財產犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐騙集團成員取得本案郵局帳戶之帳號資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月10日起，以「假蝦皮搶單、真詐騙」手法詐騙告訴人柯雁菱，致告訴人陷於錯誤，而依該詐騙集團成年成員之指示，於112年9月11日14時49分許，匯款新臺幣（下同） 100元至本案郵局帳戶內，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分犯罪所得之去向、所在，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之指訴、被告所提供家庭代工廣告擷圖、告訴人與詐騙集團成員間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、本案郵局帳戶之客戶資料暨交易明細等證據資料作為主要論據。四、訊據被告雖坦承有於上開時間提供本案郵局帳戶之帳號資料予不詳之人，然辯稱：我向對方應徵蝦皮搶標工作，報酬是點單60次會有100元，我總共完成點單120次，對方說要把點單報酬匯給我，於是我就交付帳戶帳號給對方，之後就收到 100元等語。經查：（一）被告於112年9月1日至同年月11日間之某日、時許，在位於花蓮縣壽豐鄉（地址詳卷）之戶籍地，將其女兒吳○妮名下之本案郵局帳戶帳號，以LINE傳送予真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「搶單-林宜璇」之人（下稱「搶單-林宜璇」），嗣告訴人因應徵蝦皮搶單報酬發放工作，而依「搶單-林宜璇」之指示，匯款100元至本案郵局帳戶內等事實，業據告訴人於警詢中指訴明確（見警卷第53至55頁），並有本案郵局帳戶客戶資料暨交易明細、告訴人名下之中國信託商業銀行股份有限公司帳戶（下稱中國信託帳戶）之存款交易明細、告訴人提供其與「搶單-林宜璇」間之LINE對話紀錄擷圖等在卷可憑（見警卷第35至37、73、 77至95頁），且經被告於本院訊問中坦認在卷（見本院卷第頁110至111頁），是上開客觀事實應首堪認定。（二）告訴人匯入本案郵局帳戶內之款項100元，非屬告訴人受騙所處分自己之財物：　⒈洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以有同法第2條各款行為之一，為其構成要件。是一般洗錢罪之洗錢標的須為同法第3條規定之特定犯罪所得。依現行洗錢防制法第3條及第 4條第2項規定之立法理由所揭：「洗錢犯罪之處罰，其有關前置犯罪之連結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之連結」、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成立與否，或是否有罪判決無關，故不以該特定犯罪行為經有罪判決為唯一證明方法」等旨，可知一般洗錢罪與前置之特定犯罪，係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷。特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因連結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，前置之特定犯罪亦不以經法院判決認定有罪為絕對必要。只要有證據足以證明財物或財產上利益屬特定犯罪所得，可疑金流與特定犯罪之間有所連結，而行為人實行洗錢之行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪（最高法院112年度台上字第2316號判決意旨參照）。基此，一般洗錢罪之成立，雖不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，然仍應具備「可疑金流可與特定犯罪進行連結」之要件。　⒉告訴人於警詢中證稱：我在臉書上看到代工的求職廣告，對方（即「搶單-林宜璇」）稱可以先在蝦皮平台，以對方的帳號從事蝦皮搶單工作，60單賺取佣金100元，隨後對方又稱需要招人幫忙發放100元薪資，幫忙轉發薪資100元可得到 30元薪水，我就照對方指示接受工作，並於當日（即112年9 月11日）利用我的中國信託帳戶收到2筆匯款（12時55分100 0元、20時41分1000元），再依指示於11日與12日匯出共13 筆100元薪資至對方指定之帳戶，於9月12日我在搶單群組看到有人稱自己帳戶遭到警示才起疑心詢問林宜璇相關問題，問完對方就沒再給我工作也沒主動聯絡，至今（14）日我發現我的中國信託帳戶遭到警示才覺得我遇到網路求職詐騙，而我除了帳戶遭警示外沒有其他損失等語（見警卷第53至57 頁），是依告訴人所證，其係應「搶單-林宜璇」之人之要求，提供其中國信託帳戶帳號後，前後收受共計2000元，告訴人再依「搶單-林宜璇」指示將匯入其中國信託帳戶之款項，以100元為單位分批轉帳至指定帳戶（其中1筆100元係匯入本案郵局帳戶內，即本案可疑金流100元），經與告訴人之中國信託帳戶之存款交易明細、告訴人簽名確認過之「柯雁菱遭詐騙匯款紀錄明細表」及告訴人與「搶單-林宜璇」間之LINE對話紀錄所示（見警卷第71、73、89頁）之內容互核相符，顯見告訴人所匯入本案郵局帳戶之款項100元，並非其因受詐騙而處分自己財物所匯出之款項，自難認被告所提供本案郵局帳戶之行為有幫助詐騙告訴人上開100元款項，且匯入本案郵局帳戶之可疑金流100元，亦未能連結特定犯罪，是被告縱有提供本案郵局帳號予「搶單-林宜璇」，亦無從成立幫助詐欺、幫助洗錢罪。公訴意旨雖以被告提供非自己名下帳戶資料，而未提供自己帳戶乙情主張被告具有幫助詐欺、幫助洗錢之未必故意，然本案可疑金流100元已不具不法原因連結，已如前述，則無討論被告主觀上是否具有幫助詐欺、幫助洗錢犯意之餘地。（三）被告所為不構成收受對價而無正當理由交付帳戶罪：　⒈洗錢防制法於112年6月14日修正公布，增訂第15條之2，其中該法第15條之2第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。」，並自同年月16日起生效施行，嗣再於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而將條次變更為同法第22條（條文內容未變）。按洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常只見可疑金流，未必了解可疑金流所由來之犯罪行為，顯見洗錢犯罪在本質上無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。然在不法金流未必可與特定犯罪進行連結，而依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，對於規避洗錢防制規定而取得不明財產者，亦應處罰，爰參考澳洲刑法立法例予以規範，增訂修正前洗錢防制法第15條之2之特殊洗錢罪，並適度限制其適用範圍，定明其所收受、持有、使用之財產無合理來源，與收入顯不相當，且其取得以符合該條第1項第1至3款所列舉之行為類型為限，有法務部之立法說明可參。依上開說明可知，特殊洗錢罪之不法金流非如一般洗錢罪須與特定犯罪進行連結，只須依卷內證據資料綜合判斷，可認犯罪行為人取得之不法金流，係無合理來源，且與收入顯不相當，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，即可成立，無須與特定犯罪有連結為必要（最高法院113年度台上字第1702號刑事判決意旨參照）。是匯入本案郵局帳戶內之 100元金流，既欠缺與特定犯罪之不法連結，依上說明，則應進一步論究，被告為收受100元而交付本案郵局帳戶之帳號予「搶單-林宜璇」，是否構成上開規定所定之特殊洗錢罪。　⒉又觀諸修正前洗錢防制法第15條之2之立法理由說明，所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人，如單純提供、交付提款卡及密碼委託他人代為領錢、提供帳號予他人轉帳給自己等，因相關交易均仍屬本人金流，並非本條所規定之交付、提供「他人」使用；又申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等），故申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。從而，在符合前開特別情形下交付、提供帳戶、帳號予他人使用，雖不足以認定行為人具有幫助詐欺取財或一般洗錢之主觀犯意，或尚未有相關犯罪之具體犯行，仍提前至行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。（最高法院113年度台上字第4634號判決意旨參照）。由是可知，倘若行為人受詐騙，致陷於錯誤，而期約或收受對價而交付、提供金融帳戶資料，因行為人並無將金融帳戶之控制權交付、提供予他人任意使用之意思，即欠缺主觀故意，而不該當本罪之構成要件。經查：　　⑴被告僅提供本案郵局帳戶之帳號，並未交付提款卡、密碼、存摺或印鑑予他人使用（見本院卷第111頁），是本案郵局帳戶自始至終均於被告管領掌控之下，被告並未讓渡、交付本案郵局帳戶之控制權予他人，故他人並無從利用該帳戶從事提領、轉匯等取得並隱匿詐欺所得等行為。又現今社會因上網十分便利，可快速、即時、廣泛傳遞資訊，且自COVID-19疫情爆發之後，工作模式亦不限於受僱者到公司所在地上班，在家工作、遠端工作者亦時有所聞，而遠端工作者，透過網路完成指定工作，再透過轉帳非現金領取方式取得工作報酬，亦非罕見，是遠端工作者基於薪資轉帳名義，而提供薪資轉帳帳戶帳號，所在多有。本案被告自陳已依指示付出相當勞力，依指示完成工作，而後為領取工作報酬，而提供本案郵局帳戶之帳號，此一提供本案郵局帳戶帳號之歷程，經核與上開現行遠端工作者領取報酬之常情相符，況被告供述之勞動付出內容與預計所得報酬相較，亦未有偏離薪資行情、顯不相當之情，是被告交付本案郵局帳戶之帳號時，是否具備無正當理由之違法性，已有可疑。　　⑵再者，被告於本案發生前雖有因交付帳戶之提款卡、密碼，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度偵字第4658號案件為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案處分書在卷可憑（見偵卷第27至29頁，本院卷第14頁），然被告於前案中，係因出租帳戶而交付金融帳戶提款卡及密碼，而被告於本案中並未交付攸關金融帳戶管領、支配權限之提款卡、密碼等資料，而僅交付帳戶之帳號，且本案交付帳戶帳號之緣由亦與前案不同，又被告先前並無蝦皮搶單之工作經驗等情，業據被告於本院訊問中供承明確（見本院卷第110至111頁），自無法排除被告因未有蝦皮搶單之工作經驗，而遭詐騙集團以匯款搶單可獲取佣金報酬之方式，騙取本案郵局帳戶帳號資料之可能性，是尚難以被告之前案紀錄，遽認被告交付本案郵局帳戶之帳號資料具有移轉帳戶控制權予他人之主觀犯意。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，尚無法證明被告確有幫助詐欺取財、洗錢等犯行，亦無法證明被告有何收受對價而無正當理由交付帳戶之犯行。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　李珮綾　　　　　　以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴國安

2024-12-27

HLDM-113-原金訴-166-20241227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2602號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告談晧德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第6133號），本院判決如下：　　主　文談晧德施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，是核被告談晧德所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告於施用第二級毒品前持有該等毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　⒉經查，本案檢察官業於聲請簡易判決處刑書指明：被告前因販賣第二級毒品及轉讓禁藥案件，經本院以101年度訴字第5 82號判決判處應執刑有期徒刑8年，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第495號判決駁回確定，再經其提起非常上訴後，經最高法院以104年度台非字第195號判決原判及第一審均撤銷，販賣毒品部分應執行有期徒刑7年，轉讓禁藥部分應執行有期徒刑8月確定，於106年6月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年4月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求裁量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告前因販賣第二級毒品及轉讓禁藥案件，經法院判處罪刑並執行完畢，理應有所警惕並控管行為，竟再犯本案施用第二級毒品罪，顯見其忽視法律禁令，對於刑罰之反應力薄弱，仍然再犯毒品相關案件，又依其本案之行為及罪責，縱加重其法定最低本刑，並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本案施用毒品犯行，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行（不包括上開構成累犯事實之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第6133號　　被　　　告　談晧德　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號4　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、談晧德前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）111年度毒聲字第551號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月26日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1955、1956、1957 、1958號為不起訴處分確定。另於101年間，因販賣二級毒品及轉讓禁藥案件，經桃園地院以101年度訴字第582號判決判處應執刑有期徒刑8年，嗣經提起上訴後，經臺灣高等法院以102年度上訴字第495號判決駁回確定，再經其提起非常上訴後，經最高法院以104年度台非字第195號判決原判及第一審均撤銷，販賣毒品部分應執行有期徒刑7年，轉讓禁藥部分應執行有期徒刑8月確定，於106年6月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年4月20日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。二、詎談晧德猶未戒除毒癮，基於施用第二級毒品之犯意，於11 3年2月8日上午某時許，在桃園市中壢區中壢監理站附近，將甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日下午2時45 分許，因其為毒品列管人口，經採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告談晧德於警詢時及本署偵查中坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0018號）在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依桃園地院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表及在監在押紀錄表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第10條第2項毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2602-20241227-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第142號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告沈德修選任辯護人古茜文律師王聖傑律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3952號）及移送併辦（113年度偵字第5443號、113年度偵字第5969號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文沈德修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據理由，除證據部分補充「被告沈德修於本院準備程序及審理時之自白」、「本院調解結果報告書、調解筆錄（本院卷第239-242頁）」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告固將其所有彰化商業銀行帳戶、新光商業銀行帳戶、中華郵政帳戶之提款卡以寄送之方式提供給真實年籍姓名資料不詳之詐欺集團，並以LINE告知上開提款卡之密碼，讓詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，然過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈣核被告沈德修所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡暨密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人、被害人等實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本件被告行為時點係113年4月2日前某時，且於偵查中並未自白，並無修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能審慎交友並確認對方之目的，恣意提供本案帳戶提款卡暨密碼供詐欺集團使用，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，且於審理中坦承犯行，並與有出席調解庭之告訴人等達成調解，犯後態度良好；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度，目前工作為貨車司機、無需扶養之人（本院卷第271頁）；暨其亦係遭詐騙集團以感情欺詐始為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。　㈦緩刑之說明：　⒈被告前曾於106年間因不能安全駕駛案件經臺灣桃園地方法院以106年度桃園交簡字第82號判處有期徒刑二月確定，併於1 06年10月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷足參，是被告係5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，合乎刑法第74條第1項第2款之要件，故本院綜合考量前述關於被告犯罪之客觀及主觀情狀，兼衡與告訴人等間之調解情形，復審酌被告上開前案犯罪罪質、所侵害法益均不相同，認被告經此司法程序，應當能知所警惕，且若使無明顯反社會人格之被告入監服刑，其將來出監後再復歸社會恐怕不易，若宣告被告所受之刑暫緩執行，輔以預防再犯之命令，更能有效預防被告再犯，促其更生，同時兼顧社會防衛。因此，本院認為對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，建立其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務。另被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。　⒉至公訴人稱被告因曾受有期徒刑宣告，依最高法院54年度台非字第148號裁判要旨，被告不符合宣告緩刑要件。惟查，刑法第74條第1項第2款明文規定「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」，得宣告二年以上五年以下之緩刑，本院認本案被告前案雖曾受有期徒刑之宣告，但業已於106年間執行完畢，距本案宣判時已逾5年，依上開法律規定，本院宣告緩刑於法並無不合；倘依前開公訴人所指裁判，只要曾經受有期徒刑之宣告即不得宣告緩刑，則刑法第74條第1項第2款似成具文，且係加諸法所無之限制，本院認不宜採納，附此敘明。　㈧併辦部分：　　臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度偵字第5443號、5969 號移送併辦部分與起訴部分，為同一提供金融帳戶資料行為，僅所侵害財產上法益之所有人或持有人不同，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。三、沒收：　㈠本案並無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，有自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，被告亦當庭表示沒有收到錢等語（本院卷第170頁）。　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟被告非實際受領起訴書附表及併辦意旨書所示詐得款項者，亦無支配或處分起訴書附表及併辦意旨書洗錢之財物或財產上利益等行為，倘依修正後洗錢防制法第25條第1 項規定沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官顏伯融移送併辦，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3952號　　被　　　告　沈德修　　　選任辯護人　簡旭成律師（法律扶助基金會指派）　　　　　　　　許建榮律師（法律扶助基金會指派、已解除委　　　　　　任）上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈德修依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，於民國11 3年4月間某日，前往桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱彰化銀行帳戶)、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-00 0000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶）之3張提款卡，以交貨便方式，寄送予暱稱「黃天牧」、真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並以LINE語音告知密碼，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，並製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以上開帳戶為犯罪工具，於附表所示時間，以附表所示方法，詐騙曾愛玲、蘇奐宇、林宇茗、賴進財、黃昕慧、吳祐綸、吳語安、翁亭婷、簡偉翔、李振弘、姜紋馨、劉卉軒、劉維城、張向晴、林圓圓等15人，使其等均陷於錯誤，因而於附表所示時間，分別匯款至沈德修提供之上開彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經曾愛玲、蘇奐宇、林宇茗、賴進財、黃昕慧、吳祐綸、吳語安、翁亭婷、簡偉翔、李振弘、姜紋馨、張向晴、林圓圓告訴及花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告沈德修於警詢及偵查中之供述被告坦承有於113年4月間某日，將其彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶之3張提款卡，寄送予真實姓名不詳之人，並以LINE語音告知密碼之事實，然矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：伊113年4月間，接到一個LINE訊息，對方表示有一筆國外匯款進到伊的帳戶，然後對方說什麼伊都不清楚，伊就依指示將自己帳戶寄出，不知道會遭詐欺集團利用云云。 2 告訴人曾愛玲於警詢時之指訴告訴人曾愛玲遭詐欺集團詐騙，將附表編號1所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 3 告訴人蘇奐宇於警詢時之指訴告訴人蘇奐宇遭詐欺集團詐騙，將附表編號2所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 4 告訴人林宇茗於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人林宇茗遭詐欺集團詐騙，將附表編號3所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 5 告訴人賴進財於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人賴進財遭詐欺集團詐騙，將附表編號4所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 6 告訴人黃昕慧於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人黃昕慧遭詐欺集團詐騙，將附表編號5所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 7 告訴人吳祐綸於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人吳祐綸遭詐欺集團詐騙，將附表編號6所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 8 告訴人吳語安於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖1份告訴人吳語安遭詐欺集團詐騙，將附表編號7所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 9 告訴人翁亭婷於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人翁亭婷遭詐欺集團詐騙，將附表編號8所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 10 告訴人簡偉翔於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人簡偉翔遭詐欺集團詐騙，將附表編號9所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 11 告訴人李振弘於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人李振弘遭詐欺集團詐騙，將附表編號10所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 12 告訴人姜紋馨於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人姜紋馨遭詐欺集團詐騙，將附表編號11所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 13 被害人劉卉軒於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份被害人劉卉軒遭詐欺集團詐騙，將附表編號12所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 14 被害人劉維城於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份被害人劉維城遭詐欺集團詐騙，將附表編號13所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 15 告訴人張向晴於警詢時之指訴及其提供之轉帳明細截圖、帳戶明細各1份告訴人張向晴遭詐欺集團詐騙，將附表編號14所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 16 告訴人林圓圓於警詢時之指訴告訴人林圓圓遭詐欺集團詐騙，將附表編號15所示之款項，匯至被告帳戶之事實。 17 被告新光銀行帳戶基本資料、交易明細證明被告新光銀行帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 18 被告郵局帳戶基本資料、交易明細證明被告郵局帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 19 被告彰化銀行帳戶基本資料、交易明細證明被告彰化銀行帳戶係被告所申設，且有於附表所示之時間，收受附表所示之人所匯金額之事實。 20 被告提供其與「黃天牧」之LINE對話記錄被告與「黃天牧」之對話始於113年3月27日，被告表示已經寄出包裹，對話中並未顯示被告因為何種原因寄交3張提款卡之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第2款無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告上開彰化銀行、新光銀行、郵局帳戶，均係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號被害人詐騙理由匯款時間匯款金額（新臺幣）被告帳戶 1 曾愛玲（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺曾愛玲，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日11時31分 3萬元彰化銀行帳戶 2 蘇奐宇（已提告）詐欺集團於113年3月30日，以「假網購、真詐騙」方式詐欺蘇奐宇，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月6日17時2分 2萬1000元郵局帳戶 113年4月6日17時3分 3萬元 3 林宇茗（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假購物、真詐騙」方式詐欺林宇茗，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日19時24分 1萬元郵局帳戶 4 賴進財（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺賴進財，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月3日18時23分 3萬元新光銀行帳戶 113年4月4日7時3分 1萬1000元 5 黃昕慧（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假中獎、真詐騙」方式詐欺黃昕慧，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日19時31分 3萬零33元郵局帳戶 6 吳祐綸（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺吳祐綸，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月2日13時17分 10萬元郵局帳戶 7 吳語安（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺吳語安，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日16時50分 1萬2000元彰化銀行帳戶 8 翁亭婷（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺翁亭婷，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時1分 4萬5000元彰化銀行帳戶 9 簡偉翔（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺簡偉翔，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時6分 2萬元郵局帳戶 10 李振弘（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假求職、真詐騙」方式詐欺李振弘，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時34分 2萬元新光銀行帳戶 11 姜紋馨（已提告）詐欺集團於113年4月間，以「假網拍、真詐騙」方式詐欺姜紋馨，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月7日18時53分 4萬零1元郵局帳戶 113年4月7日19時0分 4萬零2元 113年4月7日19時0分 2萬8001元 12 劉卉軒詐欺集團於113年3月間，以「假中獎、真詐騙」方式詐欺劉卉軒，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月4日11時40分 3萬元新光銀行帳戶 113年4月4日13時26分 3萬元彰化銀行帳戶 13 劉維城詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺劉維城，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月2日17時49分 3萬2083元彰化銀行帳戶 14 張向晴（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺張向晴，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月5日12時48分 10萬元新光銀行帳戶 15 林圓圓（已提告）詐欺集團於113年3月間，以「假投資、真詐騙」方式詐欺林圓圓，致其陷於錯誤，匯款至被告帳戶。 113年4月4日20時51分 3萬5600元郵局帳戶臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5443號　　被　　　告　沈德修　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度原金訴字第142號（恭股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、原起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)原起訴案號：本署113年度偵字第3952號。 (二)審理案號：臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第142號（恭股）二、移請併案審理之犯罪事實：　　沈德修可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月2日前之某日，在桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申辦之郵局帳號 000-000000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向蘇淑毓佯稱：投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月5日9時57分、同日10時2分，匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元至郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣蘇淑毓查覺有異而報警處理，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人蘇淑毓之指訴。 (二)郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易清單各1份。 (三)告訴人蘇淑毓提供之對話紀錄1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付郵局帳戶資料之行為，同時幫助正犯對告訴人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、併案理由：　　被告前因交付同一郵局帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3952號提起公訴，經臺灣花蓮地方法院以111年原金訴字第28號判決管轄錯誤，移送貴院，現由貴院以113年度原金訴字第142號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開郵局帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華臺灣花蓮地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5969號　　被　　　告　沈德修　上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度原金訴字第142號（恭股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、原起訴案件之犯罪事實及審理情況： (一)原起訴案號：本署113年度偵字第3952號。 (二)審理案號：臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第142號（恭股）二、移請併案審理之犯罪事實：　　沈德修可預見提供金融帳戶資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國113年4月2日前之某日，在桃園市新屋區統一超商盛峰門市，將其申辦之郵局帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得郵局帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，向鍾心怡佯稱：投資網拍賣場可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示於113年4月5日11時43分，匯款新臺幣（下同）1萬3000元至郵局帳戶內，並旋遭轉出，據此掩飾犯罪所得之去向。嗣鍾心怡查覺有異而報警處理，始悉上情。三、認定併案事實所憑之證據資料： (一)告訴人鍾心怡之指訴。 (二)郵局帳戶開戶基本資料及歷史交易清單各1份。 (三)告訴人鍾心怡提供之手機截圖1份。四、所犯法條：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告張家莉行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以單一交付郵局帳戶資料之行為，同時幫助正犯對告訴人犯一般洗錢罪及詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重以修正後之幫助犯一般洗錢罪處斷。被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，減輕其刑。另被告供犯罪所用郵局帳戶，請依刑法第38條第2項宣告沒收。五、併案理由：　　被告前因交付同一郵局帳戶資料，涉犯幫助詐欺取財等罪嫌，經本署檢察官以113年度偵字第3952號提起公訴，現由貴院以113年度原金訴字第142號案件審理中（下稱前案），此有前案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。經查，本件被告所涉交付上開郵局帳戶之幫助詐欺等罪嫌，與前案所涉詐欺等罪嫌，係交付同一金融帳戶資料行為而詐欺不同被害人，有想像競合犯裁判上一罪關係，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　顏伯融本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華

2024-12-26

HLDM-113-原金訴-142-20241226-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第119號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳陽鳴選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第864號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文陳陽鳴犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳陽鳴意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於民國111年5月30日11時許，以通訊軟體LINE暱稱「維漢」向郭名宏佯稱可出售網路遊戲新楓之谷之虛擬寶物云云，陳陽鳴並以其於110年8月19日所冒用林顥名義申辦之行動電話門號0000000000 號為連繫電話以取信郭名宏（林顥所涉詐欺，經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度偵字第7378號為不起訴處分；陳陽鳴所涉偽造文書，業經本院112年度原訴字第29號判決處有期徒刑4月確定），致郭名宏陷於錯誤，於同日11時42分許，以LINE Pay電子支付匯款新臺幣（下同）5,500元至陳陽鳴向姓名年籍不詳之人所收購之陳建平申設之一卡通票證股份有限公司帳號0000000000 號電子支付帳戶後（下稱本案帳戶，陳建平所涉詐欺，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第3309號為不起訴處分），陳陽鳴隨即失聯。　　理　由一、程序事項　㈠被告陳陽鳴前案偽造林顥署名申請書之行為時間係110年8月1 9日，業據被告供承明確（本院卷第181頁），且有本院112 年度原訴字第29號判決在卷可稽（本院卷第49至65頁），而本案詐欺之行為時間乃111年5月30日，偽造文書與詐欺之時間，相距已逾9月；復酌以被告之所以偽造文書，乃利用其先前從事當鋪業務之特殊身分之便，而大量冒用他人身分偽造文書（本院卷第70、181頁），綜上，難認本案詐欺與所涉之偽造文書係出於一個犯罪決意之裁判上一罪關係，而應認屬犯意另起之數罪併罰關係。是以，本案起訴部分，並非前案確定判決既判力所及，本院仍應就本案起訴部分予以審理判決。　㈡被告所犯者，並非死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。且依同法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 (本院卷第181、191頁)，核與被害人郭名宏之指訴相符（偵 3309卷第29、30頁），且有被告與被害人之通話紀錄及LINE 對話紀錄、通聯調閱查詢單、被害人轉匯紀錄在卷可稽（偵 3309卷第35至53頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。次按113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其科刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制（類處斷刑），已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。　⒉一般洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪部分業於113年7月31 日修正公布，同年0月0日生效施行：　　修正前洗錢防制法第14條第1項規定有期徒刑為7年以下，惟第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，因普通詐欺而洗錢之特定犯罪即普通詐欺罪，刑法第339條第1 項所定最重本刑為有期徒刑5年，故所得科之有期徒刑實乃5 年以下（詳前述類處斷刑之說明）；修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處有期徒刑為6月以上5年以下，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒊自白減刑部分：　被告行為後，洗錢防制法第16條第2項關於自白減刑之規定於112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行；復於113 年7月31日修正公布改列為第23條第3項，同年0月0日生效施行：　⑴112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒋新舊法比較之結果：　⑴本案被害人遭詐欺而匯入本案帳戶之金額未達1億元，如依修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同條第3項（刑法第339 條第1項規定），據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量之處斷範圍，就有期徒刑部分，「所得科處之最高刑度為有期徒刑5年、最低刑度為有期徒刑2月」；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，「所得科處之最高刑度亦為有期徒刑5年、最低刑度則為有期徒刑6月」，故修正後之規定並未較有利被告。　⑵就自白減刑部分，中間時法及裁判時法之要件，均較行為時法嚴格，並未較有利於被告，自以行為時即112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。　⑶從而，本案經整體綜合比較結果，如一體適用行為時法，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項（刑法第339條第1項）、修正前洗錢防制法第16條第2項，所得科處有期徒刑之範圍為1月以上，4年11月以下；如一體適用裁判時法，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段（不符修正後洗錢防制法第23條第3項），所得科處有期徒刑之範圍為6月以上，5年以下，以一體適用行為時法即修正前之規定較有利於被告。是本案就洗錢防制法部分，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16 條第2項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告所犯詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。　㈣本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定，業經說明如前，被告自白洗錢犯行，應依行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當途徑取得財物，竟向被害人施詐取財，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，紊亂社會正常交易秩序，使被害人難以求償，檢警追查不易，所為應予非難；另酌以被告坦承犯行之犯後態度，詐取之金額雖非甚鉅，然亦非至微，雖與被害人調解成立（本院卷第167頁），然並未遵期賠償被害人（本院卷第182、221頁），被告前科累累，且有多次財產犯罪紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡其自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收　　被告向被害人施詐而取得之5,500元，核屬被告本案之犯罪所得，未據扣案，被告與被害人固調解成立，惟被告迄未實際賠償被害人，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　邱正裕　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷附錄本案論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2024-12-25

HLDM-113-原金訴-119-20241225-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2963號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何淑玲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28343號），本院判決如下：　　主　　　文何淑玲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣7,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予更正、刪除及補充理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄第3行所載「基於侵占遺失物之犯意」，應更正為「基於侵占離本人持有物之犯意」。　㈡犯罪事實欄第4至5行「嗣經王鈺芬發現後，經調閱監視器畫面，始查悉上情。」，應予刪除。　㈢補充理由：被告何淑玲固坦承於聲請簡易判決處刑書所載之時、地拾獲告訴人王鈺芬戒指1個之事實，僅空泛表示「承認」犯罪，惟實質上仍矢口否認有何侵占離本人持有物之犯行，辯稱：我以為是玩具戒指，不知道那個戒指很重要，事情一忙就忘記拿去派出所云云。經查：　⒈被告於於民國113年3月12日下午4時50分許，在桃園市○○區○○ 路0段000號前，拾獲告訴人所遺失之戒指，而至同年月15日經警方查獲，始將拾獲戒指交由派出所警員以協助聯繫失主等節，為被告於警詢、偵訊時供承在卷，核與證人即告訴人王鈺芬、證人即告訴人丈夫湯竣評於警詢時之證述大致相符，復有刑案現場照片（含案發現場監視器錄影畫面擷取照片、被告所騎乘機車之車牌照片、證人王鈺芬戒指照片）在卷可稽，此部分之事實，應可認定。　　　⒉按常人於拾獲財物時，如無意據為己有，縱無法聯繫失主以交還，當會交由拾獲地點之公共場所管理人或送警招領以利物歸原主。查被告於警詢及偵訊時供稱：我當時（即113年3 月12日）騎機車前往超商，看見地上有一個的戒指，就將它帶回家放在家中，我以為是玩具戒指，不知道那個戒指很重要，事情一忙就忘記送派出所，直到警察找到我（113年3月 15日）等語（見偵字卷第8至9、59至60頁），堪認被告拾獲戒指後仍有相當充分之時間將之送交派出所或為其他適當之處置；復證人王鈺芬於警詢時證稱：我遺失的戒指是白金色，品牌為文華珠寶，當初是以新臺幣8萬5,000元購得等語（見偵字卷第15至16頁）；而被告所拾得之戒指中心為一圓形主鑽，周圍鑲滿一圈碎鑽，延伸至半個戒指乙節，有該戒指外觀照片在卷可參（見偵字卷第24頁），該戒指不論外觀、重量、工藝細緻度，均與一般玩具戒指顯有差異，被告辯稱以為是價值低微之玩具戒指云云，顯然不實，是其當知所拾獲者為他人所有一時脫離其實力支配之遺忘物，理應盡速將該戒指送至警察機關失物招領，以避免瓜田李下，但被告卻捨此不為，於拾獲戒指後，即將該戒指放入自己口袋，稍後若無其事騎車離去，直至警方查訪才將拾獲之物交予警方，其係基於侵占離本人持有物之犯意而將該戒指據為己有無誤，應可認定。　　二、論罪科刑　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，僅因遺失而偶然喪失其持有之物；而所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院民國50年度臺上字第2031號判決意旨參照），故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物均屬「離本人所持有之物」。查證人王鈺芬發現其所有戒指遺落在前往超商路上，旋回超商附近尋找，證人湯竣評請求調閱門市及周遭監視器畫面，並請警員調閱車牌等情，業據證人二人於警詢時陳述明確（見偵字卷第15至16、19至20頁），足見上開財物並非證人王鈺芬不知何時、何地遺失，而係一時脫離其實力支配之遺忘物，自屬離本人所持有之物。是核被告何淑玲所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。聲請意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更法條，附此敘明。　㈡爰審酌被告任意侵占告訴人財物，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度、無前科之素行、本案侵占財物價值、智識程度、職業、家庭經濟狀況、已歸還本案侵占離本人持有之物、告訴人表示已取回戒指，請求從輕量刑之本案意見（見偵字卷第7、27頁、桃簡字卷第11、13、15頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　　被告本案犯罪所得戒指1個，已實際合法發還告訴人，為告訴人於警詢時供陳明確（見偵字卷第17至18頁），並有贓物認領保管單在卷可稽（見偵字卷第27頁），依刑法第38條之 1第5項規定，自無庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28343號　　被　　　告　何淑玲　女　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占遺失物案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何淑玲於民國113年3月12日下午4時50分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號前，見王鈺芬所有之戒指遺忘在該處路面，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，徒手將之取走後侵占入己。嗣經王鈺芬發現後，經調閱監視器畫面，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告何淑玲於警詢及偵查中均坦承有拾獲上開戒指。經查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王鈺芬及證人湯竣評於警詢中證述明確，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各 1份、監視器畫面4張、戒指翻拍照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告所侵占之物品，已歸還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官王柏淨　　　　　　　　　　　　　　　檢察官崔宇文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉諺彤附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-25

TYDM-113-桃簡-2963-20241225-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第14號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告江忠義選任辯護人謝維仁律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第634、635、636號）及移送併辦（113年度偵字第4617 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江忠義幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之中國信託商業銀行帳號貳個（帳號：000000000000號、0000000000000號）沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、調查程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書、併辦意旨書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備程序、調查程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告江忠義將中國信託銀行帳戶、提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼，提供給年籍資料不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈣核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一提供提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼之行為，幫助詐欺集團對告訴人、被害人等實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤自白減刑規定：被告於偵查及本院準備程序中均坦承犯行，有行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　㈥至檢察官移送併辦審理部分，與本案檢察官起訴之犯罪事實有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審裡，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思謹慎運用自己之金融帳戶，於可預見帳戶可能遭用於不法之情況下，仍任意提供本案帳戶予不識之人，致帳戶最終遭詐欺集團取得，使不法之徒藉此詐取財物，並逃避司法追緝、製造金流斷點，非但助長詐欺之犯罪風氣、擾亂金融交易秩序，更使無辜民眾受騙而受有財產上損害，所為實不足取；惟念被告並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小，及其於犯後坦承犯行，將告訴人許海南遭詐款項匯還、並與被害人王亭竣達成和解，有許海南陳述書（本院卷第53頁）、本院調解筆錄（本院卷第203頁）存卷可佐，堪認被告有悔悟之心；兼衡被告自陳高中畢業、目前於工地工作（本院卷第210頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金如易服勞役，諭知折算標準。三、沒收：　㈠被告提供其上開帳戶提款卡供詐欺集團使用，迄未取回或扣案，但該帳戶登記之所有人仍為被告，而卷查本案帳戶並無終止銷戶之事證，本院因認該帳戶，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用。而檢察官執行沒收時，通知申設之金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。　㈡被告供稱並未取得報酬（本院卷第61頁），本案復無證據可認被告同有朋分實行詐欺取財、洗錢犯行之所詐得或洗錢之款項，或因提供本案帳戶而獲有對價，自無從為宣告犯罪所得之沒收及追徵。又本案詐欺正犯藉由被告提供之金融帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官王柏淨移送併辦，檢察官孫源志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第634號112年度偵緝字第635號112年度偵緝字第636號　　被　　　告　江忠義　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江忠義可預見任意提供金融帳戶資料予他人使用，將供詐欺集團從事詐欺犯罪，並隱匿犯罪所得之去向，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年1月10日左右某時，在桃園市中壢區某處，為獲取新臺幣(下同)8萬元之報酬，將其申設之中國信託商業銀行000000000000號(下稱中國信託甲帳戶)、0000000000000號帳戶(下稱中國信託乙帳戶)之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣該不詳人士所屬詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意，以附表所示之方式，向附表所示之許海南等人實施詐術，使渠等陷於錯誤，而於附表所示時間，分別將款項匯至上開中國信託甲、乙帳戶內，以此方式隱匿犯罪所得之去向。二、案經許海南訴由花蓮縣警察局吉安分局報告及新北市政府警察局土城分局報告、臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告江忠義於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 1.證人即告訴人許海南於警詢之證述。 2.告訴人許海南提供之對話紀錄及匯款單翻拍畫面各1份證明告訴人許海南遭詐騙而於附表編號1之時間，匯款至被告上開中國信託甲帳戶之事實。 3 1.證人即被害人王亭竣於警詢之證述。 2.被害人王亭竣提供之對話紀錄及轉帳交易翻拍畫面各1份證明告訴人王亭竣遭詐騙而於附表編號2之時間，匯款至被告上開中國信託乙帳戶之事實。 4 1.證人即被害人林屘輝於警詢之證述。 2.被害人林屘輝提供之對話紀錄翻拍畫面1份證明告訴人林屘輝遭詐騙而於附表編號3之時間，匯款至被告上開中國信託乙帳戶之事實。 5 上開中國信託甲、乙帳戶之交易往來明細各1份。全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時犯上開各罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡勝浩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱浩華附表：編號告訴人 \被害人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯款帳戶 1 許海南詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向告訴人許海南佯稱：可匯款至指定帳戶投資云云，致告訴人許海南陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月13日10時14分許。 136萬元。上開中國信託甲帳戶 2 王亭竣 (未據告訴) 詐欺集團成員透過臉書及LINE通訊軟體向被害人王亭竣佯稱：可匯款至指定帳戶投資云云，致被害人王亭竣陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月13日 9時54分許、 9時55分許。 2萬元、 1萬元。上開中國信託乙帳戶 3 林屘輝 (未據告訴) 詐欺集團成員透過LINE通訊軟體向被害人林屘輝佯稱：可匯款至指定帳戶投資云云，致被害人林屘輝陷於錯誤，而依指示匯款。 112年1月13日 9時35分許、 9時37分許。 3萬元、 2萬5,000元。上開中國信託乙帳戶臺灣花蓮地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4617號　　被　　　告　江忠義　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件（113年度原金簡字第14號，恭股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　江忠義可預見提供金融帳戶提款卡暨密碼等資料予他人使用，足供他人作為實施詐欺取財及洗錢犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之不確定故意，於民國11 2年1月12日前之某時，將名下之中國信託商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡、密碼及網路銀行帳號密碼等資料，交付予真實姓名、年籍不詳之人。嗣該人取得上開中國信託帳戶資料後，即基於意圖為自己不法之所有之詐欺取財及掩飾犯罪所得去向之犯意，對附表所示之人施以如附表所示詐術，致其陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額轉入上開中國信託帳戶，並旋遭轉帳提領，據此掩飾犯罪所得之去向。案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。二、證據：（一）被害人蘇王月娥於警詢中之陳述、其提供之對話紀錄翻拍照片及匯出匯款憑證。（二）上開中國信託帳戶之存款基本資料及存款交易明細。三、所犯法條：　　核被告江忠義所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等罪嫌。被告以一行為同時犯上開各罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。四、併辦理由：　　被告江忠義前因提供上開中國信託帳戶予他人而涉犯洗錢防制法等案件，業據本署檢察官以112年度偵緝字第634、635 、636號提起公訴，現由貴院以113年度原金簡字第14號案件審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本件被告涉犯之幫助詐欺及幫助洗錢犯行，與前開案件為裁判上一罪，應為前案起訴效力所及，爰請併案審理。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　柏　淨本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 蘇王月娥（未據告訴）不詳之人以「假投資」手法詐騙蘇王月娥，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年1月12日 11時49分許。 80萬元。

2024-12-23

HLDM-113-原金簡-14-20241223-1

原金簡

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第36號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告邱華馨選任辯護人洪維偲律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第710號、112年度偵緝字第711號），嗣被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度原金訴字第106號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱華馨共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序、審理程序時之自白」、「調解筆錄（本院卷第115頁）」「本院公務電話紀錄（本院卷第93頁、第119頁、130-131 頁）」、「匯款收執聯（本院卷第129頁）」，餘均引用附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第 14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，爰修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第2項詐欺得利罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是以修正前同法第14條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3939、3786、2303號判決意旨參照）。查本案被告洗錢之財物或財產上利益均未達新臺幣1億元，依修正前洗錢防制法14條第1項處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法19條第1項後段之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應以修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告於偵查及本院準備程序、調查程序中均坦承犯行，又未主動繳回犯罪所得，經綜合比較結果，應以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，最有利於被告。　㈢核被告邱華馨所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。又被告與真實姓名年籍不詳詐欺集團成員，就前揭詐欺取財與洗錢之犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。被告有如本判決附件即起訴書附表二所為三次轉匯行為，就編號2、3部分依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，且係侵害同一告訴人乙○○即易○風之財產法益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪；而附表二編號1與編號2、3所侵害之財產法益（告訴人2人）不同，犯意各別，行為互殊，則應予分論併罰（共二罪）。　㈣減輕之說明：又被告於行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；而被告行為後，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第2 3條第3項前段則規定：「犯前四條（含同法第19條第1項後段）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。…」，經比較新舊法結果，以被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查或歷次審判中自白」即可減刑，不需符合「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。本案被告於審理中坦承犯行，依上揭說明，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款至金融帳戶後遭提領或轉出，故於政府機關、傳播媒體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶予他人使用，實可預見該金融帳戶可能被用以收受詐欺所得款項，並於透過提領、轉出等方式移轉或變更匯入之詐欺所得款項後，產生金流斷點，因而隱匿詐欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍不合常情地提供本案合作金庫帳戶之帳號資訊予不詳人士，容任不詳人士使用本案帳戶收受詐欺所得款項，並依不詳人士之指示轉出告訴人二人匯入本案帳戶之受騙款項，以此隱匿該等詐欺所得款項，被告所為實屬不該；又考量被告已與告訴人丁○○達成和解，並已全額賠償損害；及被告於審理中坦承本案全部犯行之犯後態度，暨被告於本案各次犯行之角色分工，復酌以被告於本院審理程序中自陳高中肄業之智識程度、目前工作是砂石車司機、需扶養1名未成年子女等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並就併科罰金如易服勞役諭知折算標準，以資懲儆。復衡酌本案被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金如易服勞役，諭知折算標準。　六、緩刑：　⒈查本件被告業已與其中一名告訴人丁○○達成和解，並已全額賠償告訴人丁○○，有匯款收執聯存卷可參（本院卷第129頁），此和解之成立乃本院參酌是否為緩刑宣告的原因之一；至告訴人乙○○即易○風部分，被告雖未能與其達成和解，然此並非被告之過，被告業已提出願意賠償兩倍金額予乙○○即易○風之和解條件（本院卷第126頁），然經本院代被告詢問乙○○即易○風時，其竟要求被告賠償三倍受損金額之賠償始願意和解，有本院公務電話紀錄存卷可憑（本院卷第132-13 3頁），顯係對於民法損害賠償之意義有所誤解，且要求亦不甚合理。準此，本院認被告雖未能與乙○○即易○風達成和解或調解，然由被告提出願意賠償兩倍金額之條件來看，被告已知所警惕，且有誠意賠償告訴人，是調解雖不成立，然非係被告之過，爰不因此部分調解不成立而認定被告不得為緩刑之諭知，先予敘明。　⒉次查，被告5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，本院綜合考量前述關於被告犯罪之客觀及主觀情狀，兼衡與告訴人2人間之調解情形，認被告經此司法程序，應當能知所警惕，且若使無明顯反社會人格之被告入監服刑，其將來出監後再復歸社會恐怕不易，若宣告被告所受之刑暫緩執行，輔以預防再犯之命令，更能有效預防被告再犯，促其更生，同時兼顧社會防衛。因此，本院認為對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3 年，以勵自新。惟為使被告對自身行為有所警惕，建立其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示方式，依刑法第74條第2項第5款之規定，於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，併依刑法第 93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。另被告於本案緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而修正後洗錢防制法第25條第1項復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　　㈡被告如附件之附表二所示轉帳之金額，為本案洗錢之財產上利益，依現行洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌，被告已依指示將上開款項轉匯上手，並無證據證明被告有實際取得或朋分該筆款項，該筆款項並非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，且已賠償部分款項予告訴人，倘依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢被告是否因本案犯行而獲有任何報酬乙情，卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　蔡培元上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐紫庭附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第710號112年度偵緝字第711號　　被　　　告　邱華馨　　　選任辯護人　洪維偲律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱華馨明知金融機構帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，如提供他人使用，未加闡明正當用途，常被利用為與財產有關之犯罪工具，而對於犯罪集團或不法份子利用他人金融機構帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，並可預見提領他人匯入自己金融帳戶之來路不明款項後，轉交與第三人之舉，極可能係詐欺集團為收取詐騙所得款項，且欲掩人耳目隱匿所得去向、所在，竟以此等事實之發生均不違背其本意之不確定故意，於民國112年3月12日前之某日，將自己名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）帳號資料提供予真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為兒童或少年），嗣該人以附表一所示詐欺方式，向附表一所示之人實施詐術，使其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，將附表一所示之款項匯至上開合作金庫帳戶內，再由邱華馨於附表二所示之時間依指示轉帳至其他金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在。嗣附表所示之人察覺受騙，報警處理，循線查悉上情。二、案經丁○○、易○風告訴及臺中市政府警察局豐原分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條編號證據名稱待證事實 1 被告邱華馨於偵查中之供述被告否認有上開犯行，辯稱：上開合作金庫帳戶網路銀行認證之手機號碼0000-000000號是伊前妻潘念慈申辦，伊與潘念慈離婚後就返還給潘念慈；112年3月12日之交易非伊操作云云，然上開合作金庫帳戶網路銀行非約定轉帳交易自110年4月16日14時56分許起已申請裝置綁定功能，且被告坦承於112年2月間上開合作金庫帳戶網路銀行仍由其使用等情，足認被告至112年2月間仍以同一行動裝置使用上開合作金庫帳戶網路銀行；被告亦稱上開帳戶於112年3月9日前均為其所使用，但不清楚上開帳戶於112年3月12日之操作係何人所為等語；又被告具狀辯稱於112年12月28日經法院調解與潘念慈離婚，其於離婚後將手機門號歸還給潘念慈，惟附表所示之告訴人係於112年3月12日前遭詐騙，與被告是否將手機門號歸還給潘念慈無關，是被告所辯，難以採信。 2 告訴人丁○○於警詢之指訴、其提供之轉帳交易畫面1份證明告訴人丁○○遭詐騙而於附表編號1之時間，匯款至被告上開合作金庫帳戶之事實。 3 告訴人易○風於警詢之指訴、其提供之轉帳交易畫面1份證明告訴人易○風遭詐騙而於附表編號2之時間，匯款至被告上開合作金庫帳戶之事實。 4 上開合作金庫帳戶之新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果、合作金庫商業銀行八德分行113年4月26日合金八德字第1130001238號函 1.上開合作金庫帳戶為被告申辦之事實。 2.如附表所示之告訴人等於前揭時間匯入款項並旋遭轉帳至其他金融帳戶之事實。 3.上開合作金庫帳戶於112年3月12日使用非約定轉帳交易，該帳戶非約定轉帳交易自110年4月16日14時56分許起已申請裝置綁定功能之事實。二、核被告邱華馨所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處。另被告與前揭不詳之人先後詐騙如附表一所示之告訴人等2人之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　易　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 丁○○ 不詳之人以「假貸款」手法詐騙丁○○，致其陷於錯誤依指示匯款。 112年3月12日 18時27分許。 1萬9,985元。 2 易○風不詳之人向易○風佯稱：需匯款解除網路會員等級云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 112年3月12日 20時07分許、20時50分許。 4萬9,986元、2萬9,986元。附表二：編號轉帳時間轉帳地點轉帳金額 (新臺幣) 1 112年3月12日18時37分許。不詳 1萬9,015元 2 112年3月12日20時12分許。不詳 4萬8,415元 3 112年3月12日20時53分許。不詳 2萬9,015元

2024-12-23

HLDM-113-原金簡-36-20241223-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第190號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告許智軒上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第315號），本院判決如下：　　主　　　文許智軒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一第 6行「施用大麻1次」，補充為「以將扣案之大麻菸草置入扣案之捲菸紙內燃燒後吸食煙霧之方式施用大麻1次」；第7行「.....在花蓮縣○○市○○街00號執行搜索.....」補充為「.. ...持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○○街00號執行搜索，並扣得捲菸紙4個、大麻菸草2包.....」；證據部分補充「被告許智軒於本院調查時之自白」、「臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）113年12月2日花檢景潔113毒偵315字第 110000000號函及所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年6 月12日調科壹字第11323911910號鑑定書」、「搜索扣押筆錄」、「扣押物品目錄表」，及「慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表」補充為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年1月 17日慈大藥字第1130117011號函暨所附檢驗總表」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分：　　按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第185號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品之傾向，於民國113年2月15日釋放出所，並經花蓮地檢署檢察官以112年度撤緩毒偵字第116號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開不起處分書在卷可參。揆諸前揭規定，被告本案施用毒品犯行，既屬於觀察、勒戒執行完畢後3年內再犯之情形，則檢察官依法追訴，應屬合法。三、論罪科刑：　㈠按大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，未經許可，不得非法持有及施用，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前後持有大麻之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂「發覺」，乃指偵查機關知悉或有相當之依據合理懷疑犯罪行為人及犯罪事實而言。是自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件(最高法院108年度台上字第3563號刑事判決要旨參照)。查被告於同日16時5分許採尿送驗前之警詢時，固坦承為警採尿前有施用大麻之犯行（見警卷第14頁），惟花蓮縣警察局員警於113年3月13日 6時40分至11時30分許，持本院核發之搜索票至花蓮縣○○市○ ○街00號執行搜索，並扣得本案被告施用大麻所使用之捲菸紙4個、大麻菸草2包等情，業據被告坦認在卷，並有前引搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可佐，顯見員警於被告坦認本案施用大麻犯行前，已查獲被告施用之大麻毒品及器具，有相當之依據合理懷疑被告有施用大麻犯行，故被告係於偵查機關發覺其犯行後始坦認犯行，難認符合自首之要件。又被告於警詢時雖陳稱扣案大麻之來源為綽號「駿哥」之詹展駿，惟員警查無積極證據足認扣案大麻係向詹展駿購買乙節，有花蓮縣警察局113年9月9日花警刑字第1130046553號函附卷可憑（見本院卷第23頁），足認依其供述尚無查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減免其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前已因施用毒品犯行經觀察、勒戒之執行，本應知所警惕，竟仍不知戒絕毒癮，再行施用毒品，無視於毒品對自身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令；且經觀察、勒戒之執行後，再犯本案，足徵其並無戒除毒癮惡習之決心；⒉施用毒品係屬傷害自我健康之自戕行為，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；⒊施用毒品有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，可非難性較低；⒋於本案中施用大麻之次數為1次及已坦承犯行之犯後態度；⒌自述因失眠而施用毒品之犯罪動機、目的，及高職畢業之智識程度、無需扶養人口、小康之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41 條第1項前段諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、未諭知沒收之說明：　　　　㈠扣案之捲菸紙4個（扣押物品目錄表編號5），係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，然被告否認為其所有（見偵字卷第28頁），卷內亦無證據證明所有人係在知情之情況下，而無正當理由提供予被告使用，檢察官復未聲請沒收，爰不予宣告沒收。　㈡至扣案之第二級毒品大麻菸草2包，雖被告於本院調查時供承為本案施用後所剩餘（見本院卷第42頁），惟該等毒品為另案被告涉嫌販賣第二級毒品等罪嫌（經花蓮地檢署檢察官以 113年度少連偵字第24號等提起公訴）之重要證物（另案扣案大麻菸草共62包，含本案之大麻菸草2包），經送往法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定含第二級毒品大麻成分，檢察官已於另案聲請沒收等情，有前引花蓮地檢署113年12月2日花檢景潔113毒偵315字第110000000號函及所附法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月12日調科壹字第11323911910號鑑定書、另案起訴書附卷可佐。本院審酌上開扣案大麻菸草固屬違禁物，然既為另案重要證物而經檢察官於另案聲請沒收，於本案未聲請沒收，為避免影響另案審理程序，本案自不予宣告沒收或沒收銷燬之，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第449條第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官曹智恒上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。　附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度毒偵字第315號聲請簡易判決處刑書

2024-12-20

HLDM-113-花簡-190-20241220-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第172號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告董銘輝上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第802 號、第803號），本院判決如下：　　主　文董銘輝犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得冷氣貳臺、電視壹臺、茶盤壹組、藏酒柒瓶及木雕壹座均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董銘輝意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於毀越窗戶竊盜之犯意，於民國109年11月30日15時許至11 0年1月11日14時許期間內之某時，前往劉從靈所有、現無人居住、位於花蓮縣○○鄉○○路0段000號房屋（下稱本案房屋），徒手拆除本案房屋窗戶，再從窗戶進入本案房屋竊取劉從靈所有冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座得逞。　㈡於110年4月16日16時2分許，行經花蓮縣○○市○○路0段000號全聯福利中心前，見朱美陵所有之紅色腳踏車停放該處無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開紅色腳踏車1臺得逞（已發還朱美陵）。二、案經劉從靈訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用被告董銘輝以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序均同意作為證據（見本院卷第177頁至第181頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見吉警偵字第1100010838號卷〈下稱警卷〉第9頁至第15頁，花蓮地檢112年度偵緝字第802號卷〈下稱偵卷3〉第41頁至第4 5頁，本院卷第177頁、第182頁至第183頁），核與證人即告訴人劉從靈之子劉士銘（見花蓮地檢110年度偵字第3080號卷〈下稱偵卷2〉第19頁至第23頁）、劉從靈（見偵卷2第15頁至第16頁）、證人即被害人朱美陵（見警卷第21頁至第25頁）、證人潘鈺（見警卷第31頁至第33頁）於警詢中之證述相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第35頁至第43頁）、花蓮縣警察局吉安分局贓物認領保管單（見警卷第47頁）、刑案現場測繪圖（見警卷第49 頁）、現場照片及監視器影像擷圖（見警卷第51頁至第85頁）、內政部警政署刑事警察局110年3月8日刑生字第1100004 927號鑑定書（見偵卷2第25頁至第26頁）、花蓮縣警察局吉安分局現場勘察紀錄表（見偵卷2第27頁至第28頁）、現場照片（見偵卷2第29頁至第60頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡綜上所述，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門窗，其「越」指逾越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室，均不得謂為逾越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判決參照）。查被告係徒手拆除本案房屋窗戶後由窗進入本案房屋等節，業據被告坦承在卷（見本院卷第181頁至第182頁）；復觀刑案現場照片（見偵卷2第33頁、第41頁、第59頁），本案房屋窗戶確遭拆除棄置乙情，亦與被告自白吻合，堪認被告所為確係毀越窗戶竊盜行為。　㈡又按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅或有人居住之建築物竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，而所謂「有人居住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院76年度台上字第2972號、47年度台上字第859判決參照）。查證人劉從靈證稱：其未居住於本案房屋等語（見偵卷2第16頁）；證人劉士銘亦證稱：本案房屋現無人居住等語（見偵卷2第21頁），堪認本案房屋無人居住而非住宅。公訴意旨認被告係犯侵入住宅竊盜罪部分，容有誤會，然此僅同款加重條件之不同，自毋庸變更起訴法條，併予敘明。　㈢是核被告如事實欄㈠所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越窗戶竊盜罪；如事實欄㈡所為則係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實欄㈠㈡所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思正當工作以獲取財物，反以竊盜手段不勞而獲，並以毀越窗戶之方式，進入他人房屋，侵害毀壞他人財產，其觀念偏差，有待矯治，併衡酌其所竊取財物之價值，其中紅色腳踏車已發還被害人朱美陵，有贓物認領保管單可稽（見警卷第47頁）；及被告犯後坦承犯行之態度，惟未能與告訴人達成和解，兼衡被告自陳高職肄業之智識程度、未婚，無子女，無扶養負擔，入監前從事鐵工，月收入約新臺幣4至5萬元之家庭經濟及生活狀況（見本院卷第184頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、檢察官、被告就科刑範圍之意見（見本院卷第185頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準，資為懲儆。　　㈤沒收　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查冷氣2臺、電視1臺、茶盤1組、藏酒7瓶及木雕1座為被告如事實欄一㈠所示犯行之犯罪所得，且無證據足認已合法發還告訴人劉從靈，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至紅色腳踏車1台雖為被告如事實欄一㈡所示行為之犯罪所得，然紅色腳踏車已合法發還被害人朱美陵，業如前述，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-20

HLDM-113-易-172-20241220-1