Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王聖傑

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

訴
臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第407號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林尚諭 選任辯護人 王聖傑律師 蔡復吉律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第5611號），本院判決如下： 　　主　文 林尚諭私運管制物品進口，處有期徒刑柒月。又製造第二級毒品 ，處有期徒刑拾年捌月。應執行有期徒刑拾壹年。 扣案如附表編號1所示之物，沒收銷燬；扣案如附表編號2至13所 示之物，均沒收。　　 　　犯罪事實 一、林尚諭明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列 之第二級毒品，不得製造，且大麻種子係毒品危害防制條例 第13條第2項所規範禁止意圖供栽種之用而運輸之違禁物， 亦為我國行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制 物品管制品項及管制方式」第1點第3款所列之管制進口物品 ，依法未經許可，不得運輸、私運進口，竟分別為下列犯行 ： 　⑴於民國112年9月27日搭機出境至泰國之2、3日後，在曼谷之 考山路，經某不詳攤商之推銷，主觀上已預見該攤商所販賣 之物，可能為我國禁止運輸及管制進口之違禁物，且縱使如 此亦不違反其本意，仍以新臺幣（下同）400元之價格，向 該攤商購買大麻種子20顆（下稱本案大麻種子），再基於私 運管制物品進口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定 故意，於同年10月2日自泰國搭機返回我國時，將本案大麻 種子藏置在行李箱內，而以此方式私運進口及運輸本案大麻 種子入境我國。 　⑵又基於製造第二級毒品之不確定故意，於112年10月初某日及 113年3月初某日，使用如附表編號12所示之智慧型手機，透 過網際網路習得製造大麻之知識，在其苗栗縣○○鎮○○街00巷 0號住處之2樓房間內，使用如附表編號3至11所示之器具， 以施肥、澆水、光照及控制溫、濕度之方式，持續栽種大麻 種子約3至4個月，待大麻種子生長成株及自然風乾後，再收 集掉落之大麻煙草並放入夾鏈袋及如附表編號13所示玻璃罐 內保存，而製造如附表編號1所示之第二級毒品大麻。嗣因 警方於113年6月10日7時35分許，在林尚諭之上開住處內， 持本院搜索票執行搜索而扣得如附表所示之物，始循線查悉 上情。 二、案經苗栗縣警察局竹南分局（下稱竹南分局）報告臺灣苗栗 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明 文。查本判決下列所引用被告林尚諭本人以外之人於審判外 之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序及審理時均表示同 意作為證據（見本院卷第38、93頁），或檢察官、被告及其 辯護人知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不 當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要 ，揆諸上開規定，應有證據能力。而非供述證據部分，並無 證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得 之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自 均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠上開客觀事實，業據被告坦承不諱，並有員警職務報告、本 院113年聲搜字第396號搜索票、竹南分局搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、扣押物品清單、法務部調查局濫用藥物實驗 室113年7月25日調科壹字第11323916750號鑑定書、員警偵 查報告、Google地圖、車輛詳細資料報表各1份、扣案物品 測試照片7張及採證照片27張（見偵卷第21、23、57至71、9 9至125、165至169、171至176頁；他卷第13至21、37至45、 57頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑴所示部分： 　⒈經查，大麻種子係毒品危害防制條例第13條第2項所規範禁止 意圖供栽種之用而運輸之違禁物，亦為行政院依懲治走私條 例第2條第3項授權公告之管制進口物品。又按刑事上運輸罪 之完成，與民事上買賣契約之成立，二者概念並非相同。在 民事上，買賣雙方就買賣標的物與價金等買賣要件之意思表 示一致，其買賣契約固已成立。然刑事上之運輸，係指一切 轉運與輸送之行為而言，不以國外輸入國內或國內輸出國外 為限，其在國內異地運送者亦屬之，倘有運輸意圖者，如已 起運離開現場，其運輸行為即完成，並不以達到目的地為既 遂之條件（最高法院111年度台上字第1895號判決意旨參照 ）。至懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將管制物品，自他國或公海等地，私運進 入我國國境而言，國境則指國家統治權所及之範圍，包括領 土、領海及領空在內，一旦私運管制物品進入我國國境，其 走私行為業已完成，即屬既遂（最高法院109年度台上字第5 612號、第4230號判決意旨參照）。 　⒉被告於本院審理時供稱：我於112年9月27日出國到泰國，在 考山路看到有攤販在賣大麻種子，當時旁邊很多人圍著看， 有人買成品，就是1朵1朵的球狀大麻花，我有靠過去聞，味 道很臭，但我沒有用過，當時攤販推銷，拿出20顆種子說是 大麻種子，我不會分辨，攤販說是，我出於好奇，就買20顆 大麻種子想要帶回來栽種，於112年10月2日入境時，放在行 李箱內帶進我國等語（見本院卷第96、99、100、102頁）， 表示其係因攤販推銷而購買本案大麻種子，當時雖未明確認 定為大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，意圖栽 種而將本案大麻種子置於行李箱內，未經許可擅自從泰國攜 帶進入我國國境，參以扣案之大麻植株經檢視葉片外觀具大 麻特徵，抽樣檢驗含有第二級毒品大麻成分（見偵卷第173 頁），是被告意圖栽種而運輸大麻種子及私運管制物品進口 之行為，應已達既遂階段，且主觀上應具有私運管制物品進 口及意圖供栽種之用而運輸大麻種子之不確定故意甚明。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑵所示部分： 　⒈訊據被告矢口否認有何製造第二級毒品大麻之行為，辯稱： 我雖然有栽種大麻種子，但沒有剪取大麻植株的葉子，扣案 3包大麻是自然風乾掉落，我也沒有把葉子放入乾燥箱，沒 有製造大麻的意思，且我栽種大麻種子是因為之前腰、頸椎 、手開刀失敗，疼痛指數很高，醫生開的止痛藥沒有用，才 想要栽種大麻施用等語。辯護人則辯護稱：扣案之大麻葉均 已枯萎而非球狀，係自然風乾掉落，並非以烤箱等物品加熱 製造，被告所為僅構成毒品危害防制條例第12條第3項之栽 種大麻罪等語。 　⒉按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽 培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於 栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之 謂。又毒品危害防制條例所稱之製造毒品，主要係指利用毒 品原料加工、提煉、配製毒品之行為，包括從原植株內提煉 毒品，或利用化學合成方法將粗製毒品精煉成精製毒品，但 不包含種植毒品原植株。故對大麻植株之花、葉、嫩莖，以 人工方式予以摘取、收集、清理後，再利用人為、天然力或 機器設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之 乾燥，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之 程度，即屬製造毒品大麻行為。至製造毒品既、未遂與否之 判斷，雖與毒品種類、製程及方式不同，而或有差異，惟所 製造之毒品倘已達足供人施用之程度，即應認已製造完成， 而屬既遂（最高法院113年度台上字第260號、第201號判決 意旨參照）。 　⒊被告於警詢時供稱：我第1次於112年10月初，在家中2樓房間 開始栽種大麻植株10盆，先把大麻種子10顆丟在300C.C的水 泡1天，看到種子有一點發芽，就把種子拿起來放在有土的 小盆栽裡，等待2個禮拜後，開始在土裡施肥，會將肥料及 水加入量杯中，看土壤表面有乾裂時，就會加入肥料，等待 大麻植株長高，當大麻植株長出土壤時，就要開始光照12 小時，植物生長燈、LED照明燈及LED燈泡燈要保持大麻植株 的光照，每次光照房間溫度大約要維持25度到27度，土壤濕 度要保持70%，然後再12小時陰暗，就這樣持續循環大約3至 4個月，水及肥料比例約2毫升的肥料搭配2公升的水等語（ 見偵卷第33、35頁）；之後於本院審理時供稱：我之前上網 查如何栽種大麻，就是如警詢所述施肥、澆水、用暖氣機及 除濕機控溫、控濕，我第1次栽種大麻種子10顆，7盆沒有發 芽，3盆是失敗的葉子，是自然掉落風乾，就是扣案的3包大 麻，1包大麻放在塑膠袋裡，2包大麻放在玻璃罐內，是我上 網看到的保存方式，想看放到乾燥後味道會不會不一樣等語 （見本院卷第96、97、100、101頁），可知被告以上述方式 將大麻種子置入栽植環境而栽種，待大麻植株長（熟）成、 煙草自然風乾掉落後，予以蒐集並置入塑膠袋及玻璃罐使之 乾燥，且大麻無論乾燥程度多寡，均可供人使用達到迷幻之 藥理效果，差別僅止於煙草燃燒效率、施用口感及賣相價錢 等節，有法務部調查局113年12月13日調科壹字第113033546 00號函可考（見本院卷第53頁），是縱使被告並未使用乾燥 箱，然仍以自然風乾及置入塑膠袋、玻璃罐之方式乾燥大麻 煙草，再觀諸扣案大麻煙草之外觀（見偵卷第115、117頁） ，確實已達易於燃燒供人施用之程度，自屬栽種大麻種子及 製造大麻既遂之行為無訛，且雖於第1次栽種時未能確認其 係大麻種子，然縱使為大麻種子亦不違背其本意，詳如前述 ，是被告主觀上應具有製造第二級毒品大麻之不確定故意甚 明。 　㈣至證人林鑫於警詢時陳稱：被告之前有說過要種植大麻去變 賣賺錢，他沒有吸食毒品的習慣，我也沒看過他在家裡吸食 毒品，他都是拿去兜售等語（見他卷第25、27頁），參以被 告並無施用毒品前案紀錄，亦未提出所稱需施用大麻止痛之 相關證據，是被告辯稱其栽種大麻係供己施用，應屬無據。 　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞；辯護人之辯護意 旨，亦無足採，是以本案事證明確，其如犯罪事實欄一、⑴ 及⑵所示犯行洵堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠核被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯毒品危害防制條例第13 條第2項之意圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪；如犯罪事實欄一、⑵ 所為，則係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪。被告先持有大麻種子，進而意圖供製造毒品而栽種大 麻，其持有大麻種子之低度行為及栽種大麻種子之前階段行 為，均為製造大麻之行為所吸收，不另論罪（最高法院103 年度台上字第4225號、98年度台上字第5663號判決意旨參照 ）。 　㈡起訴意旨雖漏未論及毒品危害防制條例第13條第2項及懲治走 私條例第2條第1項之罪名，然起訴書業已載明此部分之犯罪 事實，而為起訴效力所及，公訴檢察官亦以113年度蒞字第4 848號補充理由書補充此部分罪名（見本院卷第59頁），且 基本社會事實同一，並經本院當庭諭知此部分所涉罪名（見 本院卷第96頁），本院自應予以審理。 　㈢罪數之說明： 　⒈按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。又刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素， 則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實 行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆 、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪， 俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散布等行為概念者（最高法院112年度台上字第3861號判決 意旨參照）。準此，被告多次蒐集、乾燥而製造大麻，因其 本質上屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，應評價為包括一罪之集合犯。 　⒉被告如犯罪事實欄一、⑴所為，係以一運輸行為，同時觸犯意 圖供栽種之用而運輸大麻種子罪及私運管制物品進口罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以私運管制 物品進口罪。 　⒊按刑法上所謂犯罪行為之吸收關係，係指其低度行為為高度 行為所吸收，或某種犯罪行為之性質或結果當然含有他罪之 成分，自亦當然吸收者而言。而私運管制物品進口，按其性 質或結果，又非當然含有栽種、製造大麻之成分，私運管制 物品大麻種子進口後，另意圖供製造毒品而栽種、製造大麻 ，其私運與栽種、製造大麻之犯罪行為，彼此程度不相關聯 ，本難謂有低度行為與高度行為之關係（最高法院110年度 台上字第581號、107年度台上字第2860號判決意旨參照）， 且被告私運大麻種子後，其私運之行為業已終了，與之後栽 種、製造大麻之行為，並無局部同一之情形，是被告所為私 運管制物品進口罪及製造第二級毒品罪，顯然犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈣是否減輕其刑之說明： 　⒈被告於本案偵查及審判中均未自白所為之製造第二級毒品犯 行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉參諸毒品危害防制條例第17條第3項之立法理由，可知立法者 已擇定同條例第4條之「運輸」毒品罪，作為得減輕其刑之 規範對象，而未及於同條之「製造」毒品罪，且運輸毒品與 製造毒品雖同屬毒品危害防制條例第4條所規範之犯罪態樣 ，然二者之構成要件並不相同，且運輸毒品罪所運輸之毒品 原即存在，並非行為人製造方產生，而製造毒品罪之毒品， 則是行為人無中生有，或透過加工而成，另就毒品來源之時 間先後，係先有製造完成之毒品，才有運輸毒品之問題，是 就毒品之擴散而言，二者仍有不同，立法者未將因供己施用 而製造毒品罪納入上開減刑規定之列，而僅及於供己施用之 運輸毒品罪，應未抵觸憲法之平等原則。又栽種大麻與製造 大麻，係先後不同之行為，對生命身體法益之侵害程度不同 ，毒品危害防制條例第12條第2項規定之目的，在於防制毒 品製造之前階段行為，以維國民身心健康，因此立法者僅就 因供自己施用而犯前項之罪（即意圖供製造毒品之用而栽種 大麻），設有同條例第12條第3項較輕之規定，未及於製造 大麻之行為，其差別待遇尚無顯不合理之處，且屬立法形成 之自由，揆諸上開說明，被告自無從適用毒品危害防制條例 第17條第3項或類推適用同條例第12條第3項之減刑規定（最 高法院111年度台上字第3402號判決意旨參照），附此敘明 。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品大麻及 大麻種子均為非法之違禁物，足以戕害人之身體健康，竟漠 視法令而私運大麻種子進口及製造第二級毒品大麻，嚴重危 害社會治安及國家法益，所為顯屬非是；兼衡被告私運大麻 種子之數量、栽種大麻之期間、製造大麻之重量，暨其犯罪 動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑； 復審酌被告所為犯行具有一定關聯性、行為態樣及侵害法益 相類等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過 苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本於罪責相當性 之要求與公平、比例等原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告將來復歸社會之可能性及於本案 呈現之整體人格等因素予以整體評價後，定其應執行刑如主 文第1項所示。 　㈥沒收（銷燬）之說明： 　⒈扣案如附表編號1所示之煙草3包，經檢驗均含有第二級毒品 大麻成分，為被告本案所製造而查獲之第二級毒品，是不問 屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項 前段之規定宣告沒收銷燬。 　⒉扣案如附表編號3至13所示之物，為被告用以製造第二級毒品 所用之物，業據其於警詢及本院審理時供承明確（見偵卷第 31頁、本院卷第101頁），是不問屬於犯罪行為人與否，應 依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收。 　⒊扣案如附表編號2所示大麻植株10株，雖非大麻成品，然經檢 驗含有第二級毒品大麻成分，而屬本案遭查獲之違禁物，爰 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。 　⒋至扣案如附表編號14所示之物，被告於本院審理時供稱：扣 案的吸食器是我在泰國買種子時，賣家送給我的，到目前都 還沒有用過等語（見本院卷第98頁），而表示該扣案物與本 案無關，檢察官復未能進一步提出證據證明此部分扣案物與 本案犯行之關聯性，自無從於本案宣告沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，懲治走私條例第 2條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第13條第2項、第18 條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第55條、第51條第5 款、第38條第1項，判決如主文。 本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第13條 意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處5年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處2年以下有期徒 刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。 附表：　　　　　　　　　 編號 扣押物名稱及數量 備註欄 1 煙草3包 扣押物品目錄表編號A9、A10、A11，檢出第二級毒品大麻成分，驗餘淨重共29.57公克。 2 大麻植株10株 扣押物品目錄表編號A1-1至A1-10，葉片外觀均具大麻特徵，抽樣4株檢驗均含第二級毒品大麻成分。 3 溫濕度計1個 扣押物品目錄表編號A2，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 4 植物生長燈1組 扣押物品目錄表編號A3，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 5 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A4，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 6 LED燈泡燈1臺 扣押物品目錄表編號A5，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 7 LED照明燈1臺 扣押物品目錄表編號A6，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 8 暖氣機1臺 扣押物品目錄表編號A7，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 9 除濕機1臺 扣押物品目錄表編號A8，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 10 量杯3個 扣押物品目錄表編號A12，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 11 肥料4罐 扣押物品目錄表編號A13，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 12 智慧型手機1支 扣押物品目錄表編號A15，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 13 玻璃罐2個 扣押物品目錄表編號A10-1、A11-1，為被告用以製造第二級毒品所用之物。 14 吸食器1支 扣押物品目錄表編號A14，無證據可證明與本案有關，無從宣告沒收。

2025-03-20

MLDM-113-訴-407-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2951號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖健良 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第33978號），本院判決如下： 　　主　　文 廖健良無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告廖健良知悉一般人在正常情況下，得自 行申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，金融機構 及自動櫃員機廣為設置，若非欲規避查緝、造成金流斷點， 並無故使用他人金融帳戶，復委託他人代為提領、轉匯款項 之必要，且邇來詐欺集團猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝 ，而金融帳戶攸關個人債信及資金調度，茍任意提供金融帳 戶予他人，並代為轉帳或提領帳戶內款項，該帳戶極易被利 用作為詐欺犯罪及洗錢使用，在預見提供金融帳戶予他人使 用，並依指示轉帳或前往提款後轉交他人，可能為詐欺取財 等財產犯罪，並掩飾或隱匿犯罪所得之去向，而該結果之發 生並不違背其本意之情況下，與通訊軟體LINE暱稱「陳韋瑄 」之成年人及其他詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡 ，先由被告於民國112年4月9日前某時，將其所申辦之中國信 託銀行帳號000000000000號帳戶之帳戶（下稱本案中信帳戶 ）資料，提供予本案詐欺集團成員作為人頭帳戶使用。復由 本案詐欺集團不詳成員以【附表】所示方式，詐騙告訴人蔡 美珠，致其陷於錯誤，於【附表】所示時間，匯款【附表】 所示金額至本案中信帳戶，該贓款旋遭轉入其他帳戶。因認 被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第 19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯 罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、一般洗錢罪嫌，無非係以起 訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證 據（詳如下述），為其主要論據。 四、本院諭知無罪之理由： 　　訊據被告固坦承有提供本案中信帳戶之帳號予LINE暱稱「陳 韋瑄」之人，並於【附表】所示時間以該帳戶收受共新臺幣 （下同）20萬元之轉帳，惟堅詞否認有何詐欺取財、一般洗 錢犯行，辯稱：我不認識告訴人，我認識的是「陳韋瑄」， 是「陳韋瑄」向我買幣等語。辯護人為被告辯護稱：被告於 告訴人轉帳至本案中信帳戶時，有從事虛擬貨幣幣商之工作 ，被告販售虛擬貨幣之對象，為「陳韋瑄」，且被告對於虛 擬貨幣之買家均有自己制定買幣流程及進行客戶身分認證， 以確保買家之真實身分及避免詐欺、洗錢，告訴人之帳戶均 被剪貼為「陳韋瑄」之姓名，使被告誤以為交易對象為「陳 韋瑄」，被告對於真實轉帳者為告訴人之情形，無法預見等 語。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員 以【附表】所示方式詐騙告訴人，致其陷於錯誤，於【附 表】所示時間，轉帳【附表】所示金額至本案中信帳戶， 該贓款旋遭轉入其他帳戶，另被告有提供本案中信帳戶之 帳號予LINE暱稱「陳韋瑄」之人，並於【附表】所示時間 以該帳戶收受共20萬元之轉帳等情，業據被告於警詢、偵 查中供述在案，核與證人即告訴人於警詢時所述之情事相 符，並有告訴人報案之相關資料：⑴新北市政府警察局土 城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第671號立卷 第87、102—103頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表（第671號立卷第104—105頁）、⑶告訴人中國信託銀行 帳戶交易明細（第671號立卷第106—117頁）、本案中信帳 戶開戶基本資料及交易明細（第671號立卷第15—38頁）、 被告提出之：⑴通訊軟體暱稱「陳韋瑄」對話紀錄截圖（ 第671號立卷第39—78頁）、⑵虛擬貨幣交易明細（第671號 立卷第79—81頁）、⑶與「陳韋瑄」交易摘要（第671號立 卷第82頁）在卷可稽，以上事實並無疑問。 （二）虛擬貨幣交易中主觀犯意之認定標準： 　 1、虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊 鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人 姓名，是虛擬貨幣交易具有匿名之特性，故常遭不肖人士 利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風 險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所 加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。惟虛擬貨幣交 易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行 場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過 區塊鏈身分驗證及交易方式，而不透過交易所媒介。虛擬 貨幣交易者固然未如金融機構，有洗錢防制法第7條所定 之客戶身分驗證（Know Your Customer，簡稱KYC）法定 程序，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人 透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源 有涉及不法贓款之高度風險，故縱無上述客戶身分驗證之 法定義務，仍應做足一定程度之反洗錢措施，否則，即可 認定該虛擬貨幣交易者主觀上有縱使交易金流涉及不法贓 款，亦不違背其本意之不確定故意。 　 2、按虛擬通貨平台及交易業務事業確認客戶身分，應採取㈠ 以可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，辨識及驗證客戶 身分。㈡對於由代理人辦理者，應確實查證代理之事實， 並依前目方式辨識及驗證代理人身分。㈢辨識客戶實質受 益人，並以合理措施驗證其身分，包括使用可靠來源之資 料或資訊。㈣確認客戶身分措施，應包括瞭解業務關係之 目的及性質，並視情形，取得相關資訊。又客戶為自然人 時，應至少取得客戶之下列資訊，辨識及驗證客戶身分： ㈠姓名。㈡官方身分證明文件號碼。㈢出生日期。㈣國籍。㈤ 戶籍或居住地址，虛擬通貨平台及交易業務事業防制洗錢 及打擊資恐辦法第3條第3款、第4款分別定有明文。再按 虛擬通貨平台及交易業務事業，係以在國內設立登記者為 限，同辦法第2條第1項、第2項亦有明定。惟虛擬貨幣交 易實務上，多有以自然人身分從事虛擬貨幣與新臺幣間之 交換為事業者（俗稱個人幣商），而個人幣商雖因在國內 並無設立登記，故非上開辦法所規範之虛擬通貨平台及交 易業務事業，然其仍有義務進行一定程度之客戶身分驗證 或執行其他反洗錢措施，否則，即可認定該個人幣商主觀 上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確 定故意。 （三）經查： 　 1、依卷附112年4月1日之LINE對話紀錄所示，被告在開始與 「陳韋瑄」進行交易前，有於112年4月1日對「陳韋瑄」 執行KYC程序，要求「陳韋瑄」提出身分證正反面、銀行 存摺帳號及戶名、手持身分證及銀行存摺視訊驗證（見本 院卷第57頁），而「陳韋瑄」於同日確實有依被告要求， 傳送身分證正反面、手持身分證之照片、郵局存摺封面（ 見本院卷第58─59頁），是被告在開始與「陳韋瑄」進行 交易前，有對陳韋瑄完成KYC程序，足堪認定。 　 2、其次，依卷附112年4月9日之LINE對話紀錄所示，「陳韋 瑄」當日向被告表示欲購買虛擬貨幣後，有傳送銀行帳戶 存摺封面，而該存摺封面顯示之戶名為「陳韋瑄」，然帳 號則為告訴人之中國信託銀行000000000000號帳號（見本 院卷第81─82頁），此顯然足使被告誤認中國信託銀行000 000000000號帳號為「陳韋瑄」之帳戶。被告當日下午3時 43分許有轉出3,194.88顆泰達幣予「陳韋瑄」，有畫面截 圖2張附卷可稽（見本院卷第82、97頁），而「陳韋瑄」 旋即於當日下午3時53分許傳送中國信託銀行00000000000 0號帳號轉帳10萬元至本案中信帳戶之畫面截圖予被告（ 見本院卷第83頁），是被告顯有可能誤認告訴人當日下午 3時52分許轉帳至本案中信帳戶之10萬元，係「陳韋瑄」 購買虛擬貨幣支付之價金。又「陳韋瑄」於當日下午4時0 3分許，再次傳送中國信託銀行000000000000號帳號轉帳1 0萬元至本案中信帳戶之畫面截圖予被告（見本院卷第83─ 84頁），而被告旋即於當日下午4時03分許再次轉出3,194 .88顆泰達幣予「陳韋瑄」，有畫面截圖2張附卷可稽（見 本院卷第84、98頁），是基於上述同一理由，被告顯有可 能誤認告訴人當日下午4時02分許轉帳至本案中信帳戶之1 0萬元，同樣係「陳韋瑄」購買虛擬貨幣支付之價金。 　 3、再者，經本院依「陳韋瑄」之身分證號碼（見本院卷第58 頁）進行查詢，查得陳韋瑄確有其人（見本院卷第121頁 ），本院遂依職權傳喚陳韋瑄到庭作證，陳韋瑄於本院審 理時證稱：我曾因購買虛擬貨幣被騙過，當時透過交友軟 體認識一個人，加了他的LINE，他叫我去下載一個虛擬貨 幣的應用程式，曾經有把錢轉出去過，他有教我一步一步 去買過一次虛擬貨幣，因為金額不大，所以我沒有報警， 但去年有一個基隆的警察局請我去內湖分局做筆錄，警察 說有一個人也是跟虛擬貨幣有關的，用我的名字開了很多 不同的戶頭，警察有秀給我看，但那些銀行及戶頭我都不 知道，本案卷內LINE對話紀錄中的大頭貼是我的照片，但 我從來沒有用過這個頭貼，我是照片被盜用，我沒有看過 這樣的對話，士檢立字卷第46頁的郵局存摺就是我去內湖 分局做筆錄時警察秀給我看的，我還特別跑去我小時候開 戶的郵局問一個人可以有幾個郵局帳戶，郵局說一個人一 生只能在郵局有一個帳戶，這是我的名字，但戶頭不是我 的，我本人沒有在中國信託銀行開戶，士檢立字卷第76頁 的照片是我本人，111年底我被騙過一次，金額很大，我 有報案，那次是被騙去買期貨，他那時候說要認證身分要 拍照，所以我才拍的，這張照片是被詐騙的過程中拍的， 士檢立字卷第77頁是我的身分證，我不知道為何別人會有 我的身分證等語（見本院卷第157─160頁）。由此觀之， 本案詐欺集團確實有可能盜用陳韋瑄之照片作為大頭貼而 與被告進行上述對話，再利用不詳修圖方式將告訴人中國 信託銀行000000000000號帳戶存摺封面之戶名修改為「陳 韋瑄」，使被告在整個過程中始終誤認自己是在與陳韋瑄 進行虛擬貨幣交易。 　 4、綜觀上情，本案並無充分證據證明被告有提供本案中信帳 戶之網路銀行密碼予本案詐欺集團成員，而與本案詐欺集 團成員間有詐欺、洗錢之犯意聯絡，且依被告提供之對話 紀錄及證人陳韋瑄之證述，被告在對話過程中始終認為自 己是在與陳韋瑄進行虛擬貨幣交易，故進而誤認【附表】 所示告訴人轉帳共20萬元至本案中信帳戶之款項，均係陳 韋瑄支付之虛擬貨幣價金。準此，本案難認被告主觀上已 可預見告訴人轉帳至本案中信帳戶之20萬元款項為詐欺犯 罪之贓款，而有詐欺、洗錢之不確定故意。 五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於被告有無 詐欺取財、一般洗錢之主觀犯意，無法形成毫無合理懷疑之 確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則， 應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　 法　官　 陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳芳瑤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 【附表】 編號 被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 轉入帳戶 1 蔡美珠 （提告） 假投資 ①112年4月9日下午3時52分許 ②112年4月9日下午4時02分許 ①10萬元 ②10萬元 本案中信帳戶

2025-03-20

TCDM-113-金訴-2951-20250320-1

原金訴
臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原金訴字第34號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 張智鈞 籍設高雄市○○區○○路00巷0號（高雄○○○○○○○○） 呂銘陽（原名：呂一宸） 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第922 7、9380、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字 第802、3061、3500號），及移送併辦（112年度偵字第12940、1 5706、18131號），本院判決如下： 　　主　　文 張智鈞犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及宣告如附 表一所示之沒收。應執行有期徒刑貳年肆月。 呂銘陽（原名：呂一宸）幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一 項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰 金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 張智鈞加入真實姓名年籍不詳自稱「孫郡瞳」之成年人，及其他 真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上具有持續性、牟利 性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺組織），擔任收簿手。嗣 張智鈞與本案詐欺組織成員共同意圖為自己不法所有，基於3人 以上共同詐欺取財及隱匿詐欺所得之洗錢之犯意聯絡，由「孫郡 瞳」駕駛不詳車輛（下稱前揭車輛）搭載張智鈞於民國111年3月 26日22時許，前往址設屏東縣○○鄉○○路0號及3號1樓之統一超商 屏科大門市（下稱前揭超商），向呂銘陽收取金融機構帳戶，呂 銘陽雖預見將金融機構帳戶提供予不明人士使用，極易遭利用作 為財產犯罪工具，而幫助不法之徒作為收取詐欺所得之用，並供 該人將犯罪所得轉出，製造金流斷點，藉此隱匿犯罪所得並逃避 檢警追緝，竟仍基於縱令該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺 取財與隱匿詐欺所得之洗錢不確定故意，將其申辦之中國信託商 業銀行股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱涉案 帳戶）之帳號、密碼、提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼（下 稱涉案帳戶資料）交付張智鈞，而容任張智鈞與其共犯以涉案帳 戶供詐欺、洗錢犯罪使用。嗣本案詐欺組織成員於如附表二至五 所示時間，以如附表二至五所示之方式，分別如附表二至五所示 之人，致渠等皆因之陷於錯誤，而依指示匯款至涉案帳戶，如附 表二至五所示款項旋遭本案詐欺組織成員轉匯殆盡，而利用涉案 帳戶遂行該犯罪所得之隱匿行為（張智鈞就如附表三至五部分涉 犯3人以上共同詐欺取財等罪嫌部分未據起訴）。 　　理　　由 壹、程序事項： 　一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法 排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述 ，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條 之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防 制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基 礎。查本判決以下引用之證人於警詢時未經具結之陳述部 分，依前開說明，於被告張智鈞所涉參與犯罪組織罪名， 即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所涉3 人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，則不受此限制。 又被告張智鈞於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告 張智鈞之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防 制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之 例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告張智鈞 自己犯罪之證據。 　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除前已說明 者外，本院下列資以認定本案而具傳聞性質之證據，檢察 官、被告張智鈞、呂銘陽及被告呂銘陽之辯護人均同意有 證據能力（見本院卷第130頁），基於尊重當事人對於傳 聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，復經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取 證或其他瑕疵，並與本案均具關聯性，認為以之作為證據 為適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項 規定，自具證據能力。 貳、實體事項： 　一、上揭犯罪事實，業經被告張智鈞、呂銘陽於本院準備程序 暨審理時均坦承不諱（見本院卷第126至128、374頁）， 核其等所供與如附表二至五所示告訴人或被害人於警詢時 之證述大致相符，並有如附表二至五所示證據在卷可稽（ 詳如附表三編號1至10證據出處欄所示證據）。足佐被告 張智鈞、呂銘陽前揭任意性自白與事實相符，堪信為真實 。是本件事證明確，被告張智鈞、呂銘陽上揭犯行，已堪 認定，應依法論科。 　二、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈參與犯罪組織罪部分： 　　　　被告張智鈞行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定 於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施行， 修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定「犯第三條之 罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕 或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦 同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」修正後則規 定「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫 離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資 料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」是修正後同條例第8條第1項後段 關於自白減輕其刑部分，雖增加歷次審理均須自白之限 制，惟本案被告張智鈞於偵查中未曾就其參與犯罪組織 犯行自白，故本案並無前揭修正前或修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項關於自白減輕其刑規定之適用，而無 新舊法比較之問題，併此敘明。 　　　⒉加重詐欺取財罪部分： 　　　　⑴被告張智鈞行為後，於詐欺犯罪危害防制條例113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪之構成要件及刑度均未變更 ，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬 元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之 加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有 各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另 一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告張 智鈞行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。 　　　　⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持 、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」是倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法 院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第 163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項 」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或 請求，法院依法應負客觀上注意義務，先予敘明。 　　　　⑶被告張智鈞行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條固然屬新增刑法第339條之4之有期徒刑與罰金 刑之加重規定，然被告張智鈞本案所為不符上開規定 之加重要件，自無新舊法比較之問題，另就同條例第 47條之減輕刑責規定部分，因本案被告張智鈞於偵查 中未曾就其3人以上共同詐欺取財犯行自白，故本案 並無同條例第47條之減輕刑責規定之適用，附此敘明 。 　　　⒊一般洗錢罪部分：　　　　 　　　　⑴被告張智鈞、呂銘陽行為後，洗錢防制法業於112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行，再於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，⑴112年6月1 4日修正公布、同年月00日生效施行前之洗錢防制法 即為被告張智鈞、呂銘陽行為時之法律（下稱行為時 洗錢防制法）；⑵113年7月31日修正公布、同年0月0 日生效施行前之洗錢防制法即為被告張智鈞、呂銘陽 行為後裁判前之法律（下稱中間時洗錢防制法）；⑶1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗 錢防制法則為本案裁判時之法律（下稱裁判時洗錢防 制法）。而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制 等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整 體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台 上字第2303號判決意旨參照），經查： 　　　　⑵行為時洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時洗錢防 制法則將該條項移列至第19條第1項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」且刪除 關於行為時洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢 行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」 之科刑限制。 　　　　⑶本案被告呂銘陽前置特定不法行為係刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，而行為時洗錢防制法之一般洗錢 罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上 限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束。本案被告張智鈞前置特定不法行為則係刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 罪，該罪之法定本刑上限與行為時洗錢防制法之一般 洗錢罪相同。 　　　　⑷另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，行為時洗錢 防制法第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，中間時洗錢防制法則規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」；裁判時洗錢防制法復再次修正並將條次 移置為第23條第3項，規定「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及 歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交 全部所得財物」等限制要件。 　　　　⑸經綜合比較之結果，被告張智鈞部分係裁判時洗錢法 規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適 用最有利於被告張智鈞即裁判時洗錢防制法第19條第 1項、第23條第項規定。被告呂銘陽部分則係行為時 洗錢防制法規定較有利，依刑法第2條第1項前段規定 ，應整體適用最有利於被告呂銘陽即行為時洗錢防制 法第14條第1項、第16條第2項規定。 　　㈡核被告張智鈞就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339之4條第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第 19條第1項之一般洗錢罪；被告張智鈞就附表二編號2至13 所為，均係犯刑法第339之4條第1項第2款之3人以上共同 詐欺取財罪、裁判時洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪。被告張智鈞所犯前揭罪名間，均有實行行為局部同一 之情形，各係以一行為同時觸犯該數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條之規定，分別從一重之3人以上共同犯 詐欺取財罪處斷。 　　㈢被告呂銘陽就附表二至五所為，均係犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及同法第30條第1 項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告呂銘陽提供涉案帳戶資料，係以一行為觸犯 數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，以及數幫助一般洗 錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從 一重論以幫助一般洗錢罪。 　　㈣被告張智鈞與犯罪事實欄所載本案詐欺組織其他成員間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　　　 　　㈤移送併辦部分（112年度偵字第12940、15706、18131號， 即附表三至五部分）之犯罪事實與被告呂銘陽已起訴部分 之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效 力所及，本院自應併予審理。 　　㈥被告呂銘陽於本院準備程序暨審理時就其等犯行均坦承不 諱，是就被告呂銘陽所犯幫助一般洗錢罪，依行為時洗錢 防制法第16條第2項之規定，減輕其刑。　 　　㈦被告呂銘陽以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為 幫助犯，情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑 法第30條第2項規定減輕其刑，依刑法第70條規定遞減輕 之。 　　㈧爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告張智鈞不思以正 當途逕賺取錢財，竟圖不法利益，而參與本案詐欺組織， 於本案中擔任出面收取金融機構帳戶之角色，其所為侵害 如附表二所示告訴人或被害人財產安全及社會治安甚鉅， 殊無足取。⑵被告呂銘陽所為已損害財產交易安全及社會 經濟秩序，對社會所生危害非輕，並導致如附表二至五所 示告訴人或被害人受有財產損失，且隱匿犯罪所得，致使 執法人員難以追查其他共犯之真實身分，其犯罪所生之危 害非輕，所為實屬不該。⑶被告張智鈞、呂銘陽於偵查中 飾卸辯詞，俟於本院準備程序暨審理時坦承犯行，又被告 張智鈞未與如附表二所示告訴人或被害人達成和解；被告 呂銘陽未與如附表二至五所示告訴人或被害人達成和解， 適當彌補所致損害之犯罪後態度。⑷被告張智鈞與其餘詐 欺組織成員間之分工，尚無證據認被告張智鈞為對全盤詐 欺行為掌有指揮監督權力之核心人物。⑸被告張智銘、呂 銘陽於本案犯行前，均未曾因觸犯刑律經法院判處罪刑等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚可 。⑹被告張智銘、呂銘陽於本院審理中自陳之學歷、工作 及家庭情形等語（見本院卷第373、374頁）之智識程度、 家庭經濟及生活狀況等一切情狀，對被告張智銘量處如附 表二所示之刑、被告呂銘陽量處如主文第2項所示之刑， 並依刑法第42條第3項規定，諭知罰金易服勞役之折算標 準。復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範 圍內，綜合斟酌被告張智銘前揭犯罪行為所犯罪名相同， 侵害法益個別，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此 間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜 合判斷，暨斟酌各次犯行之不法與罪責程度、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數反映之被告張智銘人格特性與犯罪 傾向，及對其施以矯正之必要性，依刑法第51條第5款規 定，定其應執行之刑如主文所示。 　　㈨被告呂銘陽暨其辯護人固表示請求宣告緩刑等語（見本院 卷第375頁）。惟緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項 所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當 之情形，始得為之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職 權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件 者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑。查被告呂 銘陽提供涉案帳戶供詐欺取財、洗錢犯罪使用，所為造成 如附表二至五所示之告訴人或被害人財產上之損害，被告 呂銘陽雖於本院準備程序時供稱：有意願調解賠償等語（ 見本院卷第127頁），被告呂銘陽之辯護人則於本院準備 程序時表示：尚無具體之和解方案等語（見本院卷第129 頁），嗣被告呂銘陽於本院審理供稱：我只能賠償告訴人 蔡惟承半數損失金額，因為被告張智鈞也有涉案等語（見 本院卷第374頁），因此未能與到庭之告訴人蔡惟承達成 和解，而迄未與如附表二至五所示之告訴人或被害人和解 或賠償其等所受損害。是本件依被告呂銘陽參與犯罪情節 ，其所受宣告之刑，並無暫不執行為適當之情形，自不宜 宣告緩刑，附此敘明。　 　　㈩另被告張智銘想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有 「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪 併科罰金刑部分，亦擴大形成宣告有期徒刑結合罰金雙主 刑之依據（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照 ）。然經本院審酌被告張智銘侵害法益之類型與程度、其 經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒 刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範 圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相 稱，且充分而不過度，併此敘明。　　　 　三、沒收部分： 　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定即明。經查，被告張智銘供稱 ：本案獲利2萬元等語（見本院卷第128頁），該款項未經 扣案，且未發還如附表二所示告訴人或被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告張智銘本案時 間最早之犯行即附表二編號1所示犯行，而於附表一編號1 主文項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。另被告呂銘陽否認受有報酬等語（ 見本院卷第126頁），證人張智銘就其見聞被告呂銘陽受 有報酬與否暨報酬數額等事之所述則前後齟齬（見本院卷 第300至302），依罪證有疑利於被告原則，尚無證據足以 認定被告呂銘陽就本案確實受有何報酬。 　　㈡刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用裁判時洗錢防制法 規定。而裁判時洗錢防制法第25條規定「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢 防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。依卷內事證，本案詐欺所得已由其他本案詐欺 組織成員取得，非在被告張智鈞之實際管領中，如對其沒 收詐欺全部隱匿去向之金額，顯有過苛，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。被告呂銘陽非實際 上參與轉匯贓款之人，無隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯 行之正犯，自無前揭洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的 規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益 。　 　　㈢供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告第3 8條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。刑法第38條第2項前段、第38條之2 第2項分別定有明文。經查，被告呂銘陽涉案帳戶提款卡 、存摺，係供犯罪所用，且係被告呂銘陽所有之物，惟因 未據扣案，亦無證據證明現仍存在而未滅失，復非屬違禁 物，況涉案帳戶均業經列為警示帳戶等情，有中國信託商 業銀行股份有限公司112年5月26日中信銀字第1122248391 91664號函在卷可參（見本院卷第97頁），足認他人再無 可能持以犯罪，是以宣告沒收或追徵前揭物品，其所得之 犯罪預防效果亦甚微弱，爰不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官許育銓、余彬誠移送併辦 ，檢察官葉幸眞、賴帝安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖 　 　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　林育賢 　　　　　　　　　　　　　 　　　　法　官　錢毓華 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳 附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第l項，112年6 月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14條第1 項，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制 法第19條第1項，刑法第339條第1項、第339條之4第1項第2款。 組織犯罪防制條例第3條第l項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 112年6月14日修正公布、同年月00日生效施行前洗錢防制法第14 條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行後之洗錢防制法第 19條第1項： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項第2款： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表一： 編號 犯罪事實 主　　　　　　　　　　　文 1 附表二編號1 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表二編號2 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 附表二編號3 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 附表二編號5 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7 附表二編號7 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 附表二編號8 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表二編號9 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 10 附表二編號10 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 11 附表二編號11 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 附表二編號12 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 附表二編號13 張智鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二：臺灣屏東地方檢察署檢察官111年度偵字第9227、9380 、9746、10076、10702、11413、14148號、112年度偵字第802、 3061、3500號起訴書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（轉入帳戶） 證據出處 1 許芳豪（告訴人） 不詳之人於111年3月28日10時38分前之某時，以通訊軟體LINE（下稱LINE）向許芳豪佯稱：可透過網路投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日11時45分許 5萬元 ⑴證人即告訴人許芳豪於警詢時之證述（偵卷一第39、40頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 2 黃子紘（告訴人） 不詳之人於110年9月16日某時起，以LINE暱稱「台灣不動產金融科技有限公司」向黃子紘佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時7分許 ⑵111年4月6日12時37分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人黃子紘於警詢時之證述（偵卷二第39至43頁）。 ⑵臺灣土地銀行南崁分行客戶往來明細查詢（同上卷第89頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第20、21頁）。 ⑷LINE對話紀錄、TOPIATO及電子郵件擷圖（同上卷第91至103頁）。 3 黃凱翔（告訴人） 不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「綺綺」、「世鼎集團客服部」向黃凱翔佯稱：可透過世鼎集團網站投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日11時27分許 ⑵111年4月8日12時25分許 ⑴2,000元 ⑵3萬元 ⑴證人即告訴人黃凱翔於警詢時之證述（偵卷三第35至39頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第194、195頁）。 ⑶LINE對話紀錄擷圖（同上卷第41至45、59至77頁）。 4 楊鴻謨（告訴人） 不詳之人於111年2月18日某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」向楊鴻謨佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日14時42分許 10萬元 ⑴證人即告訴人楊鴻謨於警詢時之證述（偵卷三第83至86頁）。 ⑵臺灣銀行館前分行匯款申請書（同上卷第109頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第197頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第115至124頁）。 5 王惠英（被害人） 不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「雯語」、「世鼎集團客服部」向王惠英佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日12時42分許 4萬 ⑴證人即被害人王惠英於警詢時之證述（偵卷三第133至136頁）。 ⑵轉帳交易結果通知擷圖（同上卷第156頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第196頁）。 ⑷「李振義」臉書擷圖、「世鼎」APP擷圖及LINE對話紀錄擷圖（同上卷第137至155頁）。 6 劉秀惠（告訴人） 不詳之人於111年3月16日8時18分許起，以LINE暱稱「張宏-客服」向劉秀惠佯稱：可透過交易美金賺取外匯差額獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月31日15時11分許 25萬元 ⑴證人即告訴人劉秀惠於警詢時之證述（偵卷四第17至22頁）。 ⑵劉秀惠之上海商業儲蓄銀行存褶封面及內頁（同上卷第31、39至43頁）。 ⑶上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（同上卷第33頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第189頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至61頁）。 7 陳柏韋（告訴人） 不詳之人於111年3月18日10時16分許起，以LINE暱稱「綺綺」向陳柏韋佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日13時38分許（起訴書誤繕為13時21分許） 10萬元 ⑴證人即告訴人陳柏韋於警詢時之證述（偵卷五第11至13頁）。 ⑵郵政跨行匯款申請書（同上卷第43頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第45至47頁）。 8 高沛文（告訴人） 不詳之人於111年3月20日某時起，以LINE暱稱「陳建斌」、「陳思雅」、「鄭語彤」向高沛文佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月7日16時9分許 5萬元 ⑴證人即告訴人高沛文於警詢時之證述（警卷一第35至39頁）。 ⑵郵局網銀交易擷圖（同上卷第95頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第134頁）。 ⑷「陳建斌」、「世鼎集團-客戶服務部」、「陳思雅」之個人主頁及照片（同上卷第89至91頁）。 9 劉靜如 （告訴人） 不詳之人於111年3月8日12時47分起，以LINE暱稱「女王」、「莉涵」向劉靜如佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月1日13時31分許（起訴書誤繕為13時36分） ⑵111年4月8日10時32分許 ⑶111年4月8日13時8分許（起訴書誤繕為12時25分） ⑴16萬7,000元 ⑵5萬元 ⑶8萬8,000元 ⑴證人即告訴人劉靜如於警詢時之證述（警卷二第29至33頁）。 ⑵臺幣活存擷圖、元大銀行國內匯款申請書、中國信託銀行新台幣存提款交易憑證（同上卷第92、93、97頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第570、579、580頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含主頁）擷圖（同上卷第87至89頁）。 ⑸世鼎APP操作畫面擷圖（同上卷第89頁）。 ⑹LINE對話紀錄（同上卷第101至124頁）。　　 10 宗瑞強 （告訴人） 不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「王思慧」、「世鼎集團客服部」向宗瑞強佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年4月8日12時14分許（起訴書誤繕為11時10分） 68萬元 ⑴證人即告訴人宗瑞強於警詢時之證述（警卷二第317至321頁）。 ⑵日盛銀行匯款申請書收執聯（同上卷第395頁）。 ⑶存褶內頁（同上卷第411頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第580頁）。 ⑸LINE對話紀錄擷圖（同上卷第415至435頁）。　 11 林怡秀 （告訴人） 不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向林怡秀佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日12時40分許（起訴書誤繕為12時46分） ⑵111年3月31日12時48分許 ⑴1萬2,700元 ⑵1萬3,000元 ⑴證人即告訴人林怡秀於警詢時之證述（警卷二第497至499頁）。 ⑵臺幣活存交易明細查詢結果（同上卷第537頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第564、567頁）。 ⑷LINE對話紀錄擷圖（同上卷第535、539至549頁）。 12 楊美倩 （告訴人） 不詳之人於111年3月24日13時15分起，以LINE暱稱「世鼎集團客服部」向楊美倩佯稱：可透過世鼎股票交易平台投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時6分許 ⑵111年3月31日13時21分許 ⑶111年4月7日11時42分許 ⑴2萬元 ⑵3萬元 ⑶3萬元 ⑴證人即告訴人楊美倩於警詢時之證述（偵卷七第13至16頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第43、45頁）。 ⑶中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第60、61、64頁）。 ⑷LINE對話紀錄（含世鼎集團-客戶服務部主頁）擷圖（同上卷第43至49頁）。 13 曾棋廉 （告訴人） 不詳之人於111年3月間某時起，以LINE暱稱「李振義」、「何坤軒」向曾棋廉佯稱：可透過投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月31日11時1分許 ⑵111年4月1日10時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人曾棋廉於警詢時之證述（偵卷八第41至46頁）。 ⑵交易明細擷圖（同上卷第107、109頁）。 ⑶曾棋廉之台新國際商業銀行存褶封面（同上卷第119頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第83頁）。 ⑸LINE對話紀錄(含「世鼎集團-客戶服務部」、「何坤坤」、「智弘」、「李振義」主頁）擷圖（同上卷第77至101頁）。 附表三：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第12940號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（轉入帳戶） 證據出處 1 蔡惟承（告訴人） 不詳之人於111年3月23日某時，以LINE向蔡惟承佯稱：有投資平台保證獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 111年3月29日19時12分許 3萬元 ⑴證人即告訴人蔡惟承於警詢時之證述（偵卷十二第31、32頁）。 ⑵蔡惟承之台新銀行存摺封面及內頁（同上卷第33至37頁）。 ⑶蔡惟承之台銀銀行台幣存款歷史交易明細查詢（同上卷第43至45頁）。 ⑷中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第23頁）。 附表四：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15706號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（轉入帳戶） 證據出處 1 陳書涵（告訴人） 不詳之人在臉書某兼職社團刊登不實廣告，適陳書涵於111年2月中瀏覽後信以為真，遂在臉書留言，嗣不詳之人以通訊軟體MESSENGER及LINE與陳書涵聯絡，並佯稱：轉帳至指定帳戶投資獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年4月8日9時34分許 ⑵同日12時6分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人陳書涵於警詢時之證述（警卷三第19至29頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第62、63頁）。 ⑶詐騙方式資料、合作協議書、代理操作委託書（同上卷第149至157頁）。 附表五：臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第18131號移送 併辦意旨書 編號 告訴人 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額（轉入帳戶） 證據出處 1 朱庭弘（告訴人） 不詳之人在臉書刊登不實廣告，適朱庭弘於111年2月25日瀏覽後信以為真並加入LINE群組後，群組成員佯稱：有更有效之投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 ⑴111年3月29日14時19分許 ⑵111年4月7日13時20分許 ⑴8萬元 ⑵6萬元 ⑴證人即告訴人朱庭弘於警詢時之證述（偵卷十四第11至16頁）。 ⑵中國信託銀行帳戶明細表（同上卷第24、28頁）。 卷別對照表： 編號 卷宗名稱 簡稱 1 111年度偵字第9227號 偵卷一 2 111年度偵字第9380號 偵卷二 3 111年度偵字第9746號 偵卷三 4 111年度偵字第10076號 偵卷四 5 111年度偵字第10702號 偵卷五 6 潮警偵字第11132015700號 警卷一 7 111年度偵字第11413號 偵卷六 8 桃警分偵字第1110074415號 警卷二 9 112年度偵字第3061號 偵卷七 10 112年度偵字第3500號 偵卷八 11 111年度偵字第14148號 偵卷九 12 111年度偵字第28848號 偵卷十 13 112年度偵字第802號 偵卷十一 14 112年度原金訴字第34號 本院卷 15 併辦1：112年度偵字第12940號 偵卷十二 16 併辦2：內警偵字第11231603000號 警卷三 17 併辦2：112年度偵字第15706號 偵卷十三 18 併辦3：112年度偵字第18131號 偵卷十四

2025-03-20

PTDM-112-原金訴-34-20250320-1

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第134號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃惠萱 選任辯護人 黃昱銘律師 王聖傑律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第249 64號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人等之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向 執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，及接受法 治教育課程肆場次。 未扣案之民國一一三年十一月五日現金儲值收據單上所偽造之「 嘉源投資有限公司」、「吳素秋」印文各1枚及如本判決附表編 號1至4所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11至21行 之記載，補充更正為「丙○○則依通訊軟體Telegram暱稱『麥 坤』之人指示，負責擔任面交車手，而於民國113年11月4日 某時，先至不詳地點之統一超商，列印偽造之『嘉源投資-財 務部外派財務丙○○』工作證1張及空白之「現金儲值收據單」 2紙（收據單上均已印有偽造之『嘉源投資有限公司』、『吳素 秋』印文各1枚），再於113年11月5日上午9時許，依約前往 港都公園與乙○○面交取款，丙○○到場後，即向乙○○出示上開 偽造之工作證特種文書，佯稱其為嘉源投資有限公司之外派 財務專員，且將已簽寫好之偽造「現金儲值收據單」私文書 1紙交付予乙○○收執而行使之，足以生損害於嘉源投資有限 公司及乙○○判斷付款對象之正確性，嗣丙○○準備向乙○○收取 現金新臺幣（下同）100萬元時，當場遭埋伏之員警以現行 犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂，並在乙○○身上扣得如本判決 附表所示之物品，始查悉上情」；另證據部分補充增列「被 告丙○○於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢 察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 又依卷內事證，被告於為本案詐欺集團工作後，僅有於113 年11月5日因負責向告訴人乙○○面交收取詐欺款項而涉及三 人以上共同詐欺取財罪之犯行，檢察官並未舉證被告主觀上 有參與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行 ，故尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有 此犯嫌，附此敘明。 　㈡被告與本案詐欺集團成員在113年11月5日現金儲值收據單上 ，偽造「嘉源投資有限公司」、「吳素秋」印文之行為，係 偽造私文書之部分、階段行為；又被告偽造本案工作證特種 文書及上開現金儲值收據單私文書後復持以行使，其偽造特 種文書及私文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 　㈢被告與通訊軟體Telegram暱稱「發財」、「麥坤」、「鑫逸 富-尊爵」、「鑫超越-薛金」之人及其他身分不詳之詐欺集 團成年成員間，就上開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及 行使偽造特種文書之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責與告訴人乙○○面交收 取詐欺款項而分擔詐欺取財犯罪之實行，然被告於著手後， 並未實際取得詐欺款項即遭埋伏員警當場以現行犯逮捕，為 未遂犯，又其犯罪結果較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項 之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，均就本案加重詐欺取財犯行自白犯罪，且被告於 本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開規定減 輕其刑，並依法遞減之；至被告於偵、審中均自白洗錢犯行 且無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬想像競 合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，則 由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。 　㈦是否依刑法第59條酌減其刑之說明： 　　辯護人雖就本案被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行， 請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可 憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法 第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57 條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量 刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指 裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之 情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之 犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告 法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度 台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查被告所犯三人以上 共同詐欺取財犯行，依刑法第339條之4第1項規定之法定刑 度原為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金」，又因被告於本案係未遂犯，依刑法第25條第2項規定 減輕，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之自白減刑規 定遞減其刑後，其處斷刑之最低度刑已降為「有期徒刑3月 」，堪認已有相當程度之減輕；另衡酌被告於本案行為時係 年滿28歲之成年人，非無謀生之能力，客觀上亦無何迫於貧 病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，且被告於 檢察官偵訊時陳稱：我原本是在做護理師的工作，因為我在 交友軟體上認識一個人，他知道我需要錢，跟我介紹工作， 工作內容是幫公司收款、傳遞相關資料，我離職後就去做這 個工作，當初應徵時我沒有經過面試流程，也沒有實際到公 司看過，我有察覺到上開應徵流程不正常，但對方沒有跟我 解釋，我也沒有特別詢問，且我實際上並未在嘉源投資有限 公司任職等語（見偵卷第83、277頁），足認被告行為時， 既係具有正常智識程度及相當社會經驗之成年人，並就前開 行為已然涉及詐欺取財犯行有所認識，猶仍依本案詐欺集團 上游指示，假冒投資公司之外務專員向告訴人收取款項，且 原定收款金額高達100萬元，被告就其行為之嚴重性，當無 不知之理，是綜合被告於本案之參與情節、所為對於他人財 產法益之危險性，經比較其適用前開減刑規定後之處斷刑， 應無情輕法重之情形，難認被告本案犯行在客觀上有何特殊 原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情， 自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 為貪圖取得高額報酬，與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝 密分工之方式向他人詐騙財物，並負責擔任面交車手工作， 而持偽造之工作證及收款憑證，假冒投資公司外務專員企圖 遂行本案詐欺取財及洗錢犯行，所為對於社會治安之危害程 度不容小覷，且增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團 主謀成員之困難性，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗 之詐騙歪風，實屬不該，自應嚴予非難；惟考量被告於本案 並非處於犯罪核心角色之地位，且其犯後始終坦承犯行，態 度尚可，兼衡其無前科紀錄之素行良好（見卷附被告法院前 案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、 未生詐得財物之實害結果、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第 23條第3項前段規定之自白減刑事由，得作為量刑之有利因 子，及被告於本院審理時自陳大學畢業之教育智識程度、無 需扶養家人、之前擔任護理師工作、月收入約6萬元之家庭 生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈨末查，被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等情 ，業如前述，被告係因一時思慮不周而為本案犯行，所為固 非可取，然考量刑罰之功能在於對受刑人之矯治、教化，衡 酌被告之素行及其犯後始終坦承犯行之態度，且本案犯罪情 節非重，諒其經此偵、審程序及科刑教訓後，當能知所警惕 而無再犯之虞，本院綜核各情認上開有期徒刑之宣告，已足 策被告自新，是對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新 。另為修復被告本案犯行對於法秩序之破壞，並加強其法治 觀念，同時促使被告能於緩刑期內深知警惕，日後更加注意 自身行為，期能從中記取教訓，避免再度犯罪，認有必要課 予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向執行檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符 合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及接受法 治教育課程4場次；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭 知被告於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條之1第1項第 4款規定，被告如違反上開各項緩刑負擔情節重大，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理，又上開 沒收之規定縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規 定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年 度台上字第191號判決意旨可資參照）。經查： 　⒈被告持以為本案犯行所使用之偽造113年11月5日現金儲值收 據單1紙，固係被告為本案詐欺犯罪所用之物，然未據扣案 ，亦非屬絕對義務沒收之違禁物，衡諸上開物品之價值低微 、替代性高且取得容易，縱予以宣告沒收，所收之犯罪特別 預防及社會防衛效果甚為薄弱，且其沒收或追徵亦不具有刑 法上之重要性，又為免將來執行上之困難及徒增執行程序之 無益耗費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、 追徵；至該現金儲值收據單上所偽造之「嘉源投資股份有限 公司」、「吳素秋」印文各1枚，既屬偽造之印文，故不問 屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收 。　　 　⒉扣案如本判決附表編號1所示之偽造「嘉源投資-財務部外派 財務丙○○」工作證1張（含證件套及掛繩1組），係被告為本 案詐欺犯罪所使用之物品；如本判決附表編號3所示之iPhon e13Pro手機1支，係被告所有持以與本案詐欺集團成員聯繫 使用之工具；如本判決附表編號4所示之iPhone手機1支（含 手機殼1個），則係本案詐欺集團交付予被告作為本案犯罪 聯繫使用之工作機，業據被告供明在卷（見偵卷第14、83、 279至281頁），並有上開扣案手機內之對話紀錄翻拍照片附 卷可佐（見偵卷第37至40頁），故不問屬於犯罪行為人與否 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，宣告 沒收之。 　⒊扣案如本判決附表編號2所示之空白現金儲值收據單1紙，係 被告以本案詐欺集團成員傳送之QR Code至超商列印製作， 預備供詐欺犯罪使用之物品，此經被告供承明確（見偵卷第 14、83、279頁、本院審判筆錄第5頁），既為被告所有供犯 罪預備之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。 　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。被告自陳：我擔任取款車手工 作之約定報酬為日薪3,000元，月薪3萬5,000元，車馬費、 伙食費可以另外報銷，但本案我沒有拿到報酬等語（見偵卷 第17、85、279頁、本院審判筆錄第5頁），又被告於本案既 係當場遭埋伏員警以現行犯逮捕而未遂，且無證據證明被告 事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自無犯罪所得應予 宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「嘉源投資-財務部外派財務丙○○」工作證1張（含證件套及掛繩1組） 被告所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第33、109、287頁） 0 空白之現金儲值收據單1紙 被告所有，供犯罪預備之物。 （見偵卷第33、109、289頁） 0 iPhone13Pro手機1支（IMEI：000000000000000） 被告所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第33、110頁） 0 iPhone手機1支（含手機殼1個） 本案詐欺集團交付予被告作為詐欺犯罪聯繫使用之工作機。 （見偵卷第33、37至40、111頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24964號 　　被　　　告　丙○○　女　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路000巷0○0號 　　　　　　　　　　　　（兼指定送達處所） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　許博閎律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○意圖為自己不法之所有，與通訊軟體Telegram暱稱「發 財」、「麥坤」、「鑫逸富-尊爵」、「鑫超越-薛金」等真 實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明該詐欺集團有 未滿18歲之人）共同基於行使偽造特種文書、行使偽造私文 書、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由通訊軟體L INE暱稱「李喬安」、「貸款專員Peter潘」自民國113年9月 1日起，以假投資之方式，向乙○○施用詐術，致乙○○陷於錯 誤，陸續交付現金與該詐欺集團成員。嗣乙○○發覺受騙前往 報案，並配合警員與該詐欺集團成員約定於113年11月5日在 臺北市內湖區麗山街33巷之港都公園面交投資款項。丙○○則 依通訊軟體Telegram暱稱「麥坤」之人指示，於113年11月4 日某時，至不詳超商列印偽造之「嘉源投資有限公司外派財 務專員」識別證1張、「嘉源投資有限公司收據」1張（已印 有「嘉源投資有限公司」及代表人「吳素秋」印文）。嗣丙 ○○於113年11月5日上午9時許，抵達港都公園與乙○○見面， 丙○○佩戴上開偽造之識別證，向乙○○佯稱其為嘉源投資有限 公司之外派財務專員，並交付上開偽造之嘉源投資有限公司 收據與乙○○收執以行使之，向乙○○收取新臺幣（下同）870 萬元，足以生損害於嘉源投資有限公司及乙○○。而在場埋伏 之警員見時機成熟，立即上前逮捕丙○○，丙○○始未取款得逞 。 二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於偵查中坦承不諱，核與證人 即告訴人乙○○於警詢時之證述相符，並有臺北市政府警察局 內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 贓物認領保管單、扣案手機內對話紀錄之翻拍照片、監視器 錄影畫面截圖、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受 （處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、臺北市政府警察局內湖分局刑事呈報單、公路監理電子閘 門系統查詢資料等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實 相符，其犯嫌應堪認定。 二、按現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用 他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手 」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員， 同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此 層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細 膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有 所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已 為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之 人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車 手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提 供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行 詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳 戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐 術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位 科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供 帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖 可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技 術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數 之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者 ，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不 同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作 模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭 帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認 「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐 術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並 於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款 設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項， 此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法 則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺 、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責， 惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭 解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯 罪目的之全部犯罪結果，共同負責（最高法院112年度台上 字第5620號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯刑法第21 6條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之洗錢未遂罪嫌。被告就上開犯行與該詐欺集團其餘 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以 一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、扣案之偽造嘉源投資有限公司外派財務專員識別證1張、嘉 源投資有限公司收據1張、iPhone手機1支（工作機），均係 被告供本案詐欺犯罪所用之物，請依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定，宣告沒收。另前揭收據上偽造之「嘉源 投資有限公司」印文1枚及代表人「吳素秋」印文1枚，請依 刑法第219條規定，併予宣告沒收。又扣案之iPhone 13 Pro 手機1支，為被告所有且供本案與詐欺集團成員聯繫使用， 亦請依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅禎 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-134-20250320-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第776號 上 訴 人 即 被 告 黃柏豪 選任辯護人 黃俊嘉律師 吳龍建律師 趙家光律師 上 訴 人 即 被 告 何岳澤 選任辯護人 陳湘傳律師 上 訴 人 即 被 告 何品諾 選任辯護人 楊鵬遠律師 上 訴 人 即 被 告 蔡良偉 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱銘律師 上 訴 人 即 被 告 孫世承 選任辯護人 蕭縈璐律師 上 訴 人 即 被 告 韓瑋豪 鄭勝紘 李浚維 上二人共同 選任辯護人 林福容律師 上列上訴人等因組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法 院110年度金訴字第200號，中華民國113年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第10249、13206、1 3270、20005號、110年度偵字第1650、3446號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決附表二關於黃柏豪、何岳澤之編號2、10、14、21、2 2，何品諾編號2、10、14、22，蔡良偉編號14、21、22，孫 世承編號3、14、21至24，鄭勝紘、李浚維之編號22等部分 所處之刑；暨黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、 鄭勝紘、李浚維之執行刑部分均撤銷。 二、前開撤銷部分，各處如附表一「本院判決主文」欄所示之刑 。 三、其他上訴駁回。 四、黃柏豪前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年拾月。 五、何岳澤前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 捌年壹月。 六、何品諾前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 柒年陸月。 七、蔡良偉前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 參年柒月。 八、孫世承前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年肆月。 九、鄭勝紘前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 肆年拾月。 十、李浚維前開撤銷改判部分與上訴駁回部分，應執行有期徒刑 貳年柒月。　　 　　事　實 一、何岳澤及黃柏豪、何品諾為謀以假博弈真詐欺方式行騙，自 民國108年10月起，共同基於發起、主持、操縱及指揮犯罪 組織之犯意聯絡，推由何品諾出面租屋作為詐欺機房並設置 機房硬體設備（先後設址在高雄市○○區○○○路000號、高雄市 ○○區○○○路0000巷00號7樓之1）、面試成員加入並親自在機 房現場管理成員等分工；黃柏豪、何岳澤2人則隱身幕後透 過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接洽不詳網站 工程師設計「GET線上匯率管理平台」、「HOLMES平台」（ 下分別稱GET、HOLMES平台，其中HOLMES平台自109年3月啟 用）佯為博弈網站、接洽不詳詐欺水房提供人頭帳戶予機房 使用等分工，以此分工方式發起、主持、操縱及指揮由3人 以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性且有結 構性之本案詐欺機房犯罪組織（下稱本案組織）。另蔡良偉 、孫世承、韓瑋豪（上3人均於108年10月加入）、鄭勝紘（ 於108年12月加入）、李浚維（於109年1月加入，凌詩涵部 分與其無關）等人均基於參與犯罪組織之犯意，陸續加入本 案組織擔任第一線機房人員。渠等即利用上開組織分工，各 於上開發起或參與本案組織時起（其中孫世承參與至109年4 月底為止即主動脫離），與所屬機房成員及機房所合作搭配 之不詳詐欺水房人員，共同基於意圖為自己不法所有之3人 以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取 財及隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，以下列方式 實施詐欺及洗錢行為：由第一線機房人員以上址機房為據點 ，於FACEBOOK、INSTAGRAM等社群網站張貼廣告吸引不特定 民眾與之聯絡，並假扮為分析公司人員，使用機房教導之話 術佯稱：其團隊使用國外分析師提供之數據，已破解特定（ 博弈）遊戲平台的漏洞，可以帶領操作套利，客戶獲利後要 給付40%佣金給公司云云，進而帶領民眾試玩GET平台或HOLM ES平台內之博弈遊戲（如輪盤遊戲等），並使用由機房成員 蔡良偉、孫世承所負責自網站後台控端擷取之開獎結果，於 遊戲開獎前預先告知民眾結果，營造渠等已破解程式，可預 知開獎結果藉以下注獲利之假象，使民眾信以為真陷於錯誤 ，依指示註冊為平台會員並預先儲值款項至平台指定金融帳 戶；第一線人員再轉介予佯裝為分析公司「顧問」、「老師 」角色之第二線人員何品諾，由何品諾帶領民眾下注操作， 同時以佣金、數據費等名目要求民眾匯付款項至指定金融帳 戶；迨民眾欲向博弈平台申請出金時，何品諾則另假扮為博 弈平台客服人員，佯稱洗碼量不足須持續下注、帳號驗證錯 誤要支付更改費、需重新設定會員帳戶要支付保證金等各種 理由推諉不出金，並誘使民眾再匯付前述各種費用至指定金 融帳戶。　　 二、何岳澤與黃柏豪等人即使用上述之GET平台，以上開自導自 演之手法，向凌詩涵施用詐術，致凌詩涵陷於錯誤，各於10 8年12月25日22時21分、23時16分、108年12月27日22時14分 、108年12月28日20時14分，匯款新臺幣（下同）2,000元、 9,400元、7,450元、18,000元至指定之台北富邦商業銀行某 虛擬帳戶內而詐欺取財既遂，再由合作搭配之詐欺水房指示 車手提領詐欺贓款，且因詐欺款項均係匯入與本案詐欺機房 成員毫無關聯之人頭帳戶，已發揮去化其與前置犯罪間聯結 之作用，形成金流斷點，隱匿犯罪所得去向而洗錢既遂；嗣 本案組織更以相類之手法，繼續向其他人實施詐欺取財、洗 錢等行為。經凌詩涵發覺受騙報警處理，經警方於109年5月 6日持搜索票執行搜索，扣得如附表二所示何品諾所有且供 本案詐欺機房犯罪所用之物，始悉上情。　　 　　理　由 壹、程序事項： 一、上訴人即被告何岳澤、何品諾均經合法傳喚無正當理由不到 庭，有其送達證書、報到單可證，爰依刑事訴訟法第371條 規定，不待其陳述逕行判決。　　 二、本院審理範圍 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條已有明文。 　㈡原審判決後，被告何岳澤就原判決附表二編號1所示之全部聲 明上訴，就原判決附表二編號2至25部分僅就量刑部分提起 上訴；其餘上訴人即被告黃柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承 、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人均表明僅就原審判決關於量 刑部分提起上訴（見本院卷三第28至29頁）。 　㈢又被告等人行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日、113年7 月31日二度公布修正，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條 例）亦於113年7月31日公布施行，並均自公布之日起算至第 3日起生效；則除被告何岳澤就原判決附表二編號1所示全部 聲明上訴部分，由本院另為新舊法比較及說明如後外，其餘 本案經被告等聲明量刑上訴部分，茲就各該法律變更對於本 案審理範圍之影響，說明如下： 　⒈法律經修正而變更犯罪處罰範圍（構成要件）或刑罰效果時 ，即為法律之變更，是以行為於法律變更前後均屬成罪，僅 刑罰輕重不同，即應依刑法第2條第1項所定從舊從輕原則處 理，且應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律，先予敘明。 　⒉洗錢防制法二度修正部分，因本案各該被告所犯一般洗錢罪 部分，僅係想像競合裁判上一罪之輕罪，是原審就此部分之 法律適用，並不影響本案判決結果，應由本院予以補充說明 即可。 　⒊新公布之詐防條例（除部分條文外，於113年8月2日施行）， 係針對犯刑法第339條之4之罪所制定的特別法，此觀詐防條 例第2條第1款規定自明。則該條例新設法定刑較重之第43條 、第44條特別加重詐欺罪，及第46條、第47條自首、自白暨 自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑等規定，自屬法律變更 之情形，且應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較；且刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為處斷刑之範圍，而比 較之。從而，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適 用上之「依附及相互關聯」特性，須同其新舊法之綜合比較 後整體適用，而不得單獨比較僅適用詐防條例第46條、第47 條等減輕或免除其刑之規定。而被告等所為本案各次詐欺獲 取之財物或財產上利益固未達500萬元，惟因同時具備刑法 第339條之4第1項第2款、第3款之情形，依詐防條例第44條 第1項規定，應加重其刑2分之1，且被告黃柏豪、何岳澤、 何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘等人，皆未於偵查中自白 本案犯行，被告孫世承部分雖於偵查及歷審審理均自白，惟 並未繳回犯罪所得，而均無詐防條例第47條減刑規定之適用 ，是詐防條例第44條加重規定，顯未有利於被告黃柏豪、何 岳澤、何品諾、蔡良偉、韓瑋豪、鄭勝紘、孫世承等人。至 被告李浚維所犯本案加重詐欺罪部分，依卷內資料所示，雖 於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已繳交全部犯罪所得， 有本院繳款收據在卷可憑（見本院卷三第189頁），而有詐 防條例第47條前段所定在偵查及歷次審判中均自白，並自動 繳交其犯罪所得之情形，惟綜合全部罪刑比較結果，被告李 浚維此部分所犯加重詐欺罪，既各有前述詐防條例第44條第 1項規定之加重情形，適用新公布之詐防條例之處斷刑範圍 仍未較有利於被告李浚維，是原判決就此部分雖未及為新舊 法之比較適用，尚無礙於法律適用之結果。 　⒋從而，上開法律變更，並不影響原審論罪適用法條之結論， 即與科刑部分非屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依 據前揭說明，本院就被告等之量刑上訴部分，應依其等聲明 不服之範圍，僅就此部分之科刑事項進行審理。 　㈣是依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院 審理範圍，就被告何岳澤之原判決附表二編號1之審理範圍 為全部；被告何岳澤之原判決附表二編號2至25及被告黃柏 豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等 人部分，僅及於原判決關於刑之部分，其餘則不屬本院審判 範圍，故就此等量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條、 沒收及追徵等部分，均援用原審判決之記載。 貳、實體部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1部分） 一、證據能力： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。查被告何岳澤 此部分相關證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成 ，依上開規定，自不得採為被告何岳澤所為違反組織犯罪防 制條例罪之證據，是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認 定被告何岳澤犯組織犯罪防制條例以外之罪部分具有證據能 力。 　㈡本判決所引用其他具傳聞性質之供述證據，經檢察官、被告 何岳澤及其辯護人於本院審理中均同意有證據能力（本院卷 三第32至33頁），茲審酌該等證據資料作成之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為 證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告何岳澤固坦承事實欄所載之加重詐欺取財及一般洗 錢犯行，惟矢口否認有何發起、主持、操縱及指揮本案組織 ；並委由辯護人主張：何岳澤係何品諾的兄長，基於對博弈 平台的經驗而協助何品諾，負責平台維護，類似資訊室的角 色，僅屬參與犯罪組織等語。是依被告何岳澤之辯解，本件 所應審究者，為其是否為發起、主持、操縱及指揮本案組織 之人。 　㈡經查： 　1.上開事實欄所載同案被告黃柏豪、何品諾同為發起、主持、 操縱及指揮犯罪組織之人及有如事實欄所載之分工，被告何 岳澤與其餘共同被告同屬本案組織之人，其等確有共同參與 事實欄所載之詐欺取財、洗錢等行為；而被告何岳澤於本案 組織內相關telegram通訊軟體群組使用之帳號暱稱為「張軍 」、被告黃柏豪為「H」、被告何品諾係「臉紅心跳」、被 告蔡良偉則為「吃屎哥」等事實，均經被告何岳澤所不爭執 ，核與證人即被害人凌詩涵之警詢陳述，同案被告黃柏豪、 何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘、李浚維等人之 陳述相符，並有如附件證據清單所示書物證等件在卷可稽， 及如附表二所示同案被告何品諾所有供本案組織犯罪所用之 物扣案可憑，足認被告何岳澤此部分自白均與事證相符，堪 以採信。 　2.何岳澤對本案組織確有指揮領導之權： 　　依本案組織相關通訊軟體群組之對話紀錄：①「張軍」在「h olmes站」群組（為機房成員所用群組）指示眾人機房安全 問題、激勵成員：「無論自身手機或是工作機，相關訊息紀 錄看要設定一個禮拜清一次還是多久」、「你們就安心賺錢 ，其他我來負責。有錢男子漢，沒錢漢子難」、「今天下班 前安全措施演練一遍，晴備雨傘飽備乾糧」、「下班前演練 一下危機處理，試試開關機按鈕有沒有問題」、「＃提醒一 下每日該注意的細節，工作機放哪、小白兔下班關機、出入 時留意可疑人士、總開關是否正常、電腦還原是不是開著、 打完卡的卡單藏著、下班不關電腦的話前後台一定要關並將 電腦上鎖，以上這些希望各位不定時檢查。＃＃需要長期注意 的部分＃＃員工通勤的車輛每月檢查一次，費用不會很多，記 帳時將車輛檢查視為公司開銷、三個月換一次點這個應該不 用再重複講了，如果還有未補充到的可以提出來大家一起保 護自己」、「我還是有幾件事情需要各位好好思考一下，我 相信各位都聽過舒適圈這個詞，舒適圈容易造成士氣低迷、 熱忱降低及狼性的弱化..等等。假設現有的一切皆為舒適圈 的話，你會怎麼向外踏出第一步？群組裡每個人皆為管理階 層，雖然現在規模不大，但不代表以後不會做大，我希望每 個人都能好好思考，並回答這個問題。我不想庸庸碌碌的過 這一輩子，任何能拼能做的事我都義不容辭，包括這次出國 我也是希望有機會能讓大家賺大錢才決定的。你們的回答不 管是什麼，對現在並不會有什麼影響，只是讓我了解未來什 麼種人適合什麼職務，如果有敢扛責任的新人，我覺得經驗 只是過程，相信大家都會扶你一把的，回去好好思考一下什 麼是舒適圈和怎麼跳脫舒適圈吧」（經何品諾及其餘群組成 員均回應「收」、「收到」）等語（警三卷第155至157頁即 原審證據卷第77至87頁）；②機房成員蔡良偉向「張軍」請 示是否能在HOLMES平台推廣促銷活動：「如果說平台上 做 活動首次儲值10000以上 即可抽IPHONE11 搭配首儲送優惠 金 雙重送 這樣可以嗎 網站上活動可以上傳這樣」，經「 張軍」同意表示：「不錯呀」等語後，蔡良偉即開始製作廣 告文宣：「我是做這樣（傳送廣告文宣）」，並經「張軍」 表示將在平台上新增該廣告：「好 我這兩天加上去」等語 （警三卷第151頁即原審證據卷第68頁）；③「張軍」於蔡良 偉帶領新進成員時，教導其如何帶領新人：「跟以前帶員工 的觀念不一樣，先別太急著教會他，一樣從基本的一線開始 」、「不管來頭多大，只要到了我們的地方就都都要從基本 開始」、「教員工給的是方法，教頭的話給的更多，方法、 方向、還有忠誠度」等語（警三卷第152頁即原審證據卷第7 0頁）；④「張軍」直接關閉HOLMES平台某會員權限，並在「 holmes站」群組指示：「我把這個會員的所有遊戲都關掉了 ，如果這會員在反應任何問題，都先告訴我」（警三卷第15 9頁即原審證據卷第95頁）等語；⑤「張軍」向何品諾詢問被 害人的報警情形：「我這邊需要了解一下目前報案會員的狀 況」、「有沒有跟你說要報警之類的」等語（警三卷第150 頁即原審證據卷第64至65頁）。由上，得見被告何岳澤屢屢 利用相關通訊軟體群組對同案被告何品諾及其餘機房成員， 以上級口吻下達指令、精神喊話，舉凡成員招攬、教導新人 、機房之財務與管理、詐欺博弈平台之使用、推廣文宣、被 害人報案狀況等情均有所指示，同案被告何品諾及其餘成員 並均回以「收到」等語，顯見被告何岳澤之地位不在機房現 場負責人何品諾之下，足認被告何岳澤對機房成員具有指揮 領導之權，是其所辯僅係提供協助等語，委無可採。 　3.被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同負責本案假博弈平台之設 計，並接洽詐欺水房提供人頭帳戶予本案組織使用： 　⑴被告何岳澤除有上述指揮領導詐欺機房之行為外，再觀諸其 餘對話紀錄：①「張軍」在「holmes工程反應」群組（即向 網站工程師反應假博弈平台設計及維護事項之群組），指示 網站工程師欲就GET平台進行改版，嗣指示新開設HOLMES平 台：「希望版型、名字、網址都能換一下」、「內容文字部 分有版型樣式參考後再變更嗎？開新的這部分我們討論一下 好了，明天給你答覆」、「因為開了新的，其實舊的也不會 用到了，我需要了解一下活躍會員還剩多少」、「名稱一樣 HOLMES」等語。經網站工程師詢問新平台之內容如何設計時 ：「請問HOLMES遊戲跟原GET一樣嗎」，「張軍」即指示該 博弈遊戲內容與原GET平台相同：「一樣，謝謝」等語（警 三卷第153至154頁即原審證據卷第73至75頁）；②「張軍」 在「holmes工程反應」群組，持續向網站工程師指示HOLMES 平台的設計內容：「麻煩幫我們改成註冊就需要綁定手機」 等語（警三卷第153頁即原審證據卷第71頁）；③「H」亦在 「holmes工程反應」群組，向網站工程師指示HOLMES平台的 設計內容：「銀行帳號那邊銀行代號沒辦法輸入」、「請問 我們的版面可以變成，點進去直接跳登入畫面嗎？」等語（ 警三卷第63頁即原審證據卷第29至30頁）；④何品諾遇有HOL MES平台之使用問題，並非向網站工程師指示修改，而係向 「張軍」反應：「新版問題：儲值 提領的"其他資訊"還沒 新增說明、首頁頁面的公告跑馬燈還沒打出來（營運時段） 、在註冊勾選相關條例內容，新增一個禁止有平台以外的現 金交易（英文版）這個可以新增到網站公告、線上客服大頭 貼須修改，正式一點」等語（警三卷第146頁即原審證據卷 第54頁）。綜上，均足見被告何岳澤除直接接洽不詳網站工 程師，指示並主導假博弈平台之設計內容外，甚至機房現場 負責人何品諾遇有平台使用問題時，亦需輾轉透過被告何岳 澤來進行反應，均足認本案假博弈平台之建置設計部分，係 由被告何岳澤與同案被告黃柏豪共同主導負責，辯護人主張 僅係聯繫角色、屬於平台維護，類似資訊室的地位等語，尚 無可採。 　⑵另依被告何岳澤與黃柏豪2人間之對話紀錄：①「H」要求何品 諾進行詐騙時，使被害人依指定格式回報，以便水房端分配 人頭帳戶：「你下次一起打這個（給被害人）：儲值完成後 請依下格式回傳...（略）。然後他（按指水房端）就會給 我帳戶」等語。待何品諾回報被害人欲匯款之額度時：「他 有網銀，10萬一筆，3千一筆這樣」，「H」旋即表示要向水 房調度可供匯款之人頭帳戶：「他一次可以10？...可以的 話，我跟他們（按指水房端）留額度」、「還有的話先跟我 說，我請他們留額度」等語，等到「H」從水房端取得人頭 帳戶帳號後，立刻轉知予何品諾，並說明水房端之帳戶測試 及提款情形：「差不多在試車（帳戶）」、「（被害人）可 以趕快入（帳）了，他（車手）在領的路上了，入了嗎」等 語，使何品諾得以即時指示被害人匯款至指定帳戶，何品諾 再轉傳被害人之匯款明細予「H」，以供查核匯入金額等情 ，俱有相關對話紀錄可憑（警三卷第67至69、71至73頁即原 審證據卷第36至42、44至50頁）；②「張軍」亦提供人頭帳 戶帳號予何品諾，並要求「匯完再傳收據給我」等語，何品 諾再將被害人之款項明細傳予「張軍」核對，有其等對話紀 錄可查（警三卷第161頁）。據上，本案詐欺機房所使用之 人頭帳戶，縱使身為機房現場負責人之何品諾亦無法直接取 得，而須經由被告何岳澤與同案被告黃柏豪對外接洽不詳詐 欺水房提供，是亦堪認被告何岳澤併有負責接洽水房提供人 頭帳戶之行為分工，亦堪認定。 　4.至被告何岳澤上訴以同案被告何品諾於警詢、審判時分別所 稱：何岳澤只有提供經驗與協助維護平台，沒有提供其他協 助；有精神喊話、鼓勵我們；有提供平台之相關建議；成員 間發生糾紛、實施詐騙行為等均由我負責主導等語，據為有 利於被告何岳澤之主張。然同案被告何品諾此等陳述，核與 上開對話紀錄顯示之客觀事實明顯不符；且觀被告何品諾於 原審審理作證時，亦有袒護同案被告黃柏豪之陳述（見原判 決第12頁之4.所示），益證被告何品諾之上開陳述，無非在 於迴護兄長兼共犯關係之被告何岳澤，自無從採信。 　5.綜上，被告何岳澤與黃柏豪、何品諾等人均屬共同發起、主 持、操縱及指揮本案詐欺機房之人，雖推由何品諾建置機房 硬體、在現場管理機房成員，但被告何岳澤與黃柏豪2人則 隱身幕後透過通訊軟體群組對機房成員下達指示，並負責接 洽不詳網站工程師設計本案假博弈平台、接洽不詳詐欺水房 提供人頭帳戶予本案機房使用等情，均足認定。 　6.是被告何岳澤基於上開組織地位，利用此等行為分工方式， 指揮、操縱本案詐欺機房成員實施如事實欄所載之加重詐欺 取財及洗錢犯行等事實，均堪認定。從而，本件事證明確， 自應就被告何岳澤此部分犯行予以論罪科刑。 三、論罪 　㈠新舊法比較： 　1.被告何岳澤行為後，詐防條例業經公布生效，惟經新舊法比 較結果，適用詐防條例之規定顯未較有利於被告何岳澤，如 前之壹、二、本院審理範圍之㈢⒊所述，是就被告何岳澤所為 加重詐欺取財犯行部分，仍應適用刑法第339條之4的規定。 　2.洗錢防制法經過二度修正：①第一次修正係於112年6月14日 公布，於同年月00日生效施行（下稱中間時法），修正前洗 錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷 次」審判均自白方得減刑之要件限制；②第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行（下稱裁判時法） ，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金（第1 項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正 後則移至同法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰 之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者 ，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科 罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易 服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上 、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至 同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全 部所得財物」之要件限制。查被告何岳澤於事實欄所示洗錢 之詐欺贓款未達1億元，所為本件特定犯罪之加重詐欺取財 犯行之最重本刑為有期徒刑7年以下；其於偵查中否認洗錢 犯行、審判中坦承犯行，符合行為時法之減刑規定，惟與中 間時法、裁判時法之減刑規定不符。又因洗錢防制法之減刑 規定屬必減，自應以原刑之最高度至最低度同減輕後，為其 處斷刑之範圍，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定， 自整體以觀，適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以 上6年11月以下（符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用中間時法之處斷刑範圍為有期徒 刑2月以上、7年以下（不符合當時之自白減刑規定），適用 裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下（無從 適用現行洗錢防制法第23條第3項減刑規定），應認現行洗 錢防制法對被告何岳澤較為有利，故被告何岳澤就其所犯一 般洗錢犯行部分，依刑法第2條第1項但書，應適用現行洗錢 防制法之相關規定。 　㈡核被告何岳澤就上開事實欄所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款、第3款之三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散 布而共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。被告何岳澤發起本案詐欺機房犯罪組織後， 所為主持、操縱、指揮犯罪組織之低度行為，為發起之高度行 為所吸收，均不另論罪；又本案組織不詳成員對被害人凌詩涵 實施詐術，因而使被害人凌詩涵數次匯款之行為，為接續行 為，僅論以一罪已足。又被告何岳澤係自「108年10月」起 即發起本案組織，業據本院認定如前，公訴意旨原認本案機 房係從「108年12月」發起，尚有誤會，惟此部分係屬實質 上一罪關係（發起犯罪組織罪屬繼續犯）之犯罪事實擴張， 而為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈢被告何岳澤與同案被告黃柏豪、何品諾等人，就發起犯罪組 織犯行，彼此間具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯； 復就事實欄所載之加重詐欺取財及洗錢犯行，與同案被告黃 柏豪、何品諾、蔡良偉、孫世承、韓瑋豪、鄭勝紘等人，及 其餘合作搭配之不詳詐欺水房集團間，有犯意聯絡與行為分 擔，亦屬共同正犯。 　㈣又事實欄所載之加重詐欺取財罪及一般洗錢犯行，屬本案組 織「首次」所犯，是被告何岳澤所犯發起犯罪組織罪，應與 此部分之加重詐欺取財、一般洗錢等行為論以想像競合犯關 係即為已足，並從一重論以發起犯罪組織罪。 　㈤被告何岳澤於原審及本院審理時坦承洗錢犯行、偵查中則否 認，是其所犯一般洗錢罪部分，因整體適用現行洗錢防制法 之規定，已不符合自白減刑規定之意旨，惟仍得於量刑時據 為刑法第57條之相關事由，併此敘明。 參、上訴論斷之理由： 一、駁回部分（即被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、 法律適用及沒收，及後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其 餘原審量刑） 　㈠被告何岳澤關於原判決附表二編號1之事實、法律適用： 　⒈查被告何岳澤此部分所犯從一重處斷之共同犯發起犯罪組織 罪犯行，業經本院詳述如上，原審判決並無因其與被告何品 諾為兄弟關係，即認定為共同發起組織之人；被告何岳澤置 原審明白之論述而不顧，徒憑己意執陳詞再為爭執，未就原 審判決有何違誤具體為指明，或提出其他有利之證據以實其 說，自難謂係有理由，應予駁回。至原審判決後，洗錢防制 法經第二次修正、詐防條例亦經公布生效，原審固未及為此 部分之新舊法之比較，然此等法律變更，並不影響原審從一 重論以加重詐欺取財罪之結論，已如上述，併予敘明。 　⒉又原判決就被告何岳澤之犯罪所得部分，依本案詐欺機房於1 08年10月至109年4月間之薪資表（見他卷第363頁即原審證 據卷第755頁），與同案被告何品諾之供述（見金訴卷四第3 04至305頁，金訴卷五第407至408頁），將本案機房各月之 收入扣除機房成員薪資後，再依刑法第38條之2第1項規定估 算計算機房發起人即被告何岳澤之犯罪報酬，為1,160,543 元，併參酌刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項 等規定，扣除其業已賠償被害人之189,451元，就被告何岳 澤之犯罪所得971,092元（1,160,543元－189,451元）予以宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；至其餘扣案物尚乏證據足認與被告何岳澤本案犯行 相關，不予宣告沒收（詳見原判決第20至25頁），經核亦無 違誤。復被告何岳澤就原判決附表二編號1部分上訴時，未 就沒收、追徵部分為爭執，且此部分於原審判決後，續由同 案被告黃柏豪依原審中調解成立之條件為履行，有被告黃柏 豪提出之轉帳紀錄在卷可憑（見本院卷一第29、331、339、 371頁），無從認定被告何岳澤有就此部分再為清償，堪認 原判決就此部分認定之沒收數額，並無改變，爰由本院併予 並駁回之。 　㈡後述經本院撤銷改判之刑部分以外之其餘原審量刑部分 　⒈被告何品諾主張修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減 刑事由部分： 　　⑴被告何品諾上訴稱：其於109年6月30日警詢中，數度就員 警詢問是否為詐欺機房之收入及討論之對話，回稱「是」 等語，並就機房之相關平台、人員分工等細節如實陳述， 足見被告何品諾於輔助偵查之警詢時已就自己為本案機房 負責人之事實坦承不諱，至本案機房究應成立加重詐欺或 賭博罪嫌，應不影響此部分自白之成立，復於審判中自白 犯行，應符合此部分自白減刑事由等語。 　　⑵然查，遍觀被告何品諾於109年6月30日警詢時陳述之全篇 意旨，雖就員警包裹式詢問本案組織之相關細節，答稱「 是」及就分工細節等詳為陳述，然其亦始終陳稱：不認為 這是詐騙，是經營賭博網站等語（見警四卷第36至38頁） ，有同日之警詢筆錄可考。而此賭博網站存否之事實，攸 關有無施用詐術之法律評價，是被告何品諾否認本案賭博 網站為本案組織之詐騙手法，顯係否認本案組織為詐欺機 房之事實陳述；堪認被告何品諾於偵查中縱有坦承為本案 機房負責人，然矢口否認為詐欺機房，自難認其就經營詐 欺機房犯罪組織之事實有所自白，原審因而未依此規定予 以減刑，自無違誤，上訴意旨指稱被告何品諾於警詢中有 坦承全部犯罪事實，並無理由。 　⒉被告孫世承、李浚維主張詐防條例第47條減刑事由部分： 　　被告孫世承因未繳回全部犯罪所得而與此部分減刑規定不符 ，而被告李浚維雖符合此減刑規定，然因其亦屬詐防條例第 44條第1項規定而需加重其法定刑，經綜合比較適用法律之 結果，詐防條例規定顯未較有利於被告李浚維，已如前壹、 二之㈢所述，是被告孫世承、李浚維上訴主張有此減刑事由 ，均無理由。 　⒊被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人主張刑法第59條 部分： 　　⑴被告黃柏豪以其知所悔改，且陸續與到場之被害人等均達 成和解並取得諒解，極有誠意彌補被害人等所受損害，並 將不法所得扣除已賠償數額後，再繳回國庫，量刑因子有 所改變，且有違修復式司法的精神及違反比例原則，請求 給與自新機會等語。被告蔡良偉主張其因迫於經濟壓力（ 太太有身心障礙且有兩名子女尚待扶養），一時失慮冒然 犯下本案，上訴後已盡力與更多被害人調解、犯後態度良 好，目前有正當工作等語。被告鄭勝紘以其上訴後已知錯 並認罪，非不知悔改之人，量刑因子已有變動，且非本案 組織的核心角色，更已積極洽商和解，現已認真工作並繳 回不法所得，盡力彌補所造成之損害，原審量刑實屬過重 等語。被告李浚維以其年紀甚輕、無前科、自始坦承犯行 ，本案查獲後就很認真的工作，並已繳回全部的不法所得 ，確有悔過之心，本案量刑因子已改變，請求酌減其刑等 語。 　　⑵本院審酌現今詐欺集團犯罪猖獗，嚴重影響社會金融秩序 ，造成廣大民眾財產損失，並為國家社會人民所深惡痛絕 ，被告黃柏豪、蔡良偉、鄭勝紘、李浚維等人明知上情， 其等均屬位於詐騙核心地位之詐欺機房，被告黃柏豪更係 主持、發起之一員，無論其等基於何種經濟上原因或犯罪 動機，均無從正當化其作為，衡其犯罪情狀顯難引起社會 一般人之同情，並無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕 或情輕法重情形。至於其等犯後坦承犯行、認真工作或積 極賠償被害人損害等情，僅屬於法定刑內從輕科刑之因子 ；又其等或有繳回犯罪所得，此僅係提前實現刑罰權關於 沒收、追徵之執行，便利國家執行之效能或利於被害人等 取回所受損害，均不足以在客觀上引起一般同情而據為酌 量減輕之理由，而無從依刑法第59條規定酌減其刑。應認 此部分之上訴主張，俱無理由。 　⒋關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟 已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而 未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘 為違法或不當。查被告黃柏豪、何岳澤、何品諾等人所為從 一重處斷之發起犯罪組織罪，法定刑為3年以上、10年以下 有期徒刑，得併科1億元以下罰金；其餘部分之被告等人所 犯從一重處斷之加重詐欺取財罪，法定刑為1年以上、7年以 下有期徒刑（得併科罰金）之罪，原審已就被告孫世承、李 浚維就原判決附表二編號1、2部分參酌修正前組織犯罪條例 第8條第1項之意旨，及就被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡 良偉、孫世承、韓瑋豪、李浚維等人所犯各罪均自白一般洗 錢罪等意旨，審酌各被告刑法第57條等之一切情狀（見原審 判決書第17至20頁之㈣、㈤所載），除後述經本院撤銷改判部 分以外，就其餘各罪分別判處如附表一原審判決主文欄各該 編號所示之有期徒刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法 定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復查 ，被告鄭勝紘上訴後始改口坦認犯行，此部分之犯後態度固 有變更，然其於偵查、原審時均否認犯行，已耗費相當調查 資源，且原審判決所為量刑並無失當或過重之處，重將其本 院自白之舉列為量刑考量之事由，實難動搖原審量處刑度之 妥適性；復被告等人上訴後，或就原審中已與被害人成立調 解或和解部分繼續為履行，此乃其等對於被害人應負之法律 責任，且經原審量刑時併予審酌，亦無從動搖原審判決之量 刑結果；至被告韓瑋豪於上訴後，再與附表一編號22之被害 人江柏諺成立調解，惟於114年3月15日屆期而未依調解條件 為履行，有本院電話查詢紀錄單在卷可憑（見本院卷三第23 3頁），亦難認其有積極彌補過錯之心；此外，被告等人縱 或另提出其已認真工作、家人需要照顧或經濟狀況非佳等積 極事證，然此等事由，或於原審判決時已存於卷證中，或對 被告等人此部分之量刑因子影響甚微，而均難影響原審判決 之妥適性。則被告等人就此部分之犯後態度，與原審量刑時 所審酌之基礎並無變更或更易情形影響輕微，本院自亦無從 撤銷原審量刑改判之餘地。應認被告等人就此部分上訴指摘 原審量刑不當部分，為無理由，均應予駁回。 二、撤銷部分（即原判決附表二所示，關於被告黃柏豪之編號2 、10、14、21、22等部分；被告何岳澤之編號2、10、14、2 1、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘之編號22部分；被告李浚維之編號2 2部分；暨其等之應執行刑）： 　㈠被告黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、 李浚維等人（下稱被告黃柏豪等7人）除於原審審理時，與 部分被害人達成和解及賠償（詳如附表三所示），其等上訴 後，單獨或共同再與附表一編號2、3、10、14、21至24之各 該被害人許安妮等人達成和解，並已履行完畢或已履行第一 期等情，詳如附表三各該編號所示，且有被告黃柏豪等7人 之刑事陳報狀、刑事辯護意旨狀、和解書、調解筆錄、匯款 轉帳紀錄、通訊軟體對話紀錄、郵政跨行匯款申請書、收執 聯、郵政自動櫃員機交易明細表、本院電話查詢紀錄單等在 卷可憑（見本院卷二第307至325、329至331、343至356、35 9至447頁，本院卷三第3至9、173至181、193至195、201至2 03、209至213、221至231、233至249頁），因認此等部分之 犯後態度及原判決之量刑基礎事實，與原審時顯然不同，原 審未及斟酌此部分量刑事由，容有未洽。是被告黃柏豪等7 人就此部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決此部 分宣告刑予以撤銷改判；至被告黃柏豪等7人原所定應執行 刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。 　㈡刑之減輕事由： 　　此部分被告黃柏豪等7人之各該犯行雖均從一重之共同加重 詐欺取財罪處斷，然均就其中屬於輕罪之洗錢罪部分已自白 全部犯行，被告李浚維更符合現行洗錢防制法第23條第3項 前段於偵查及歷審中均自白並繳回犯罪所得之規定；被告孫 世承、李浚維2人另符合其中輕罪之組織犯罪防制條例第8條 第1項後段於偵查及歷次審判中均自白之規定，自應將此等 事由於後續量刑時併為審酌。 　㈢本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會上詐欺風氣盛行 ，詐欺集團已猖獗多年，不僅使受害者受有財產法益上之重 大損害，對於社會上勤勉誠實之公共秩序及善良風俗更有不 良影響，而被告黃柏豪等7人均值青壯，卻不思以正途賺取 所需，為圖不法利益，竟分別以前揭方式發起或參與本案詐 欺機房犯罪組織，以有組織、規模、縝密分工之方式，藏身 機房利用網際網路向不特定民眾施詐行騙，核屬詐欺犯罪之 核心與源頭，除造成此部分之各該被害人各受有財產損害（ 即附表一所示，被告黃柏豪及何岳澤之編號2、10、14、21 、22等部分；被告何品諾之編號2、10、14、22部分；被告 蔡良偉之編號14、21、22部分；被告孫世承之編號3、14、2 1至24部分；被告鄭勝紘及李浚維之編號22部分），復與合 作搭配之不詳詐欺水房共同利用人頭帳戶製造金流斷點，阻 礙偵查機關追查，且本案詐欺機房不定期變更詐欺平台網站 以持續誘騙民眾，復更換機房位置以規避檢警查緝，藉此模 式從事犯罪長達數月（各發起或參與機房期間有如前述）， 顯見其等犯罪計畫周詳、組織嚴密，儼然將犯罪當成事業經 營，嚴重破壞、干擾社會交易秩序及社會大眾之互信基礎， 惡性甚重，其等所為均應嚴厲譴責。併審酌：①黃柏豪、何 岳澤均為機房首腦，犯罪情節最為嚴重，且於偵查、原審中 均否認為本案組織之首腦；嗣於本院審理時，被告黃柏豪終 能坦承全部犯行、尚知悔悟，而被告何岳澤猶避重就輕坦承 詐欺取財及洗錢罪、否認發起犯罪組織犯行，就此部分之犯 後態度仍屬不佳；②何品諾亦為機房首腦，犯罪情節嚴重， 且於偵查中飾詞狡辯否認犯行，惟於原審及本院審理期間已 坦承全部犯行，犯後態度尚可；③鄭勝紘為機房成員，於偵 查中原審審理期間均飾詞否認，而於上訴後始改口坦承，犯 後態度最為不佳，且前有擔任詐欺車手經法院多次判處罪刑 之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 且係於108年3月15日假釋出監後，旋於同年12月間加入本案 詐欺機房，再三從事詐欺犯罪，顯見其不知悔改，法敵對意 識甚高，應予從重嚴懲；④蔡良偉為機房成員，於偵查中飾 詞否認犯行，至原審及本院審理時則坦承犯行，犯後態度尚 可；⑤李浚維為機房成員，於偵查之初雖一度否認犯行，嗣 已坦承，尚能有效減省司法資源，犯後態度尚佳；⑥孫世承 雖為機房成員，惟已主動脫離本案組織，且始終坦承犯行， 有效減省司法資源，犯後態度頗佳。再衡以各被害人之財產 損害程度及被告黃柏豪等7人，各於原審、本院審理期間， 先後分別達成如附表三所示之調解賠償情形，已如上述，而 稍減輕此部分犯罪之損害。兼衡被告各人犯罪之動機、目的 、手段，與其等自陳之智識程度、生活與家庭經濟暨身心狀 況（涉及個人隱私，不予揭露），與檢察官、被告黃柏豪等 7人對於本件量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表一本 院判決主文欄所示之刑。 　㈣被告黃柏豪等7人上開經本院撤銷改判之刑部分，與其餘經本 院判決駁回部分之宣告刑，符合應併合處罰的要件。爰審酌 被告等所犯之數罪（孫世承、李浚維為24罪，其餘被告均為 25罪），均屬本案組織成立期間所為之集團性犯罪，其等各 自加入詐欺機房之期間、在犯罪組織之地位、係以詐欺機房 犯罪組織為集團式詐騙、各次犯行出於同種犯罪動機、罪質 相類、犯行期間橫跨數月、主觀不法程度暨犯後態度所彰顯 之法敵對意識（其中鄭勝紘有相類前科，卻再三犯罪，法敵 對意識甚高，應併予審酌）、其等各自彌補犯罪損害情形。 另參酌被告黃柏豪主動就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之 數額，自行扣除已賠償被害人之數額後，已繳回847,924元 ；被告鄭勝紘已就原判決諭知沒收及追徵犯罪所得之數額25 8,944元全部繳回（未扣除本院審理中再調解及返還之數額 ）；被告李浚維則就原判決諭知沒收之犯罪所得，於扣除本 院審理時調解成立並給付之4,000元後，主動繳回430,378元 ，分別有被告黃柏豪、鄭勝紘、李浚維等人之本繳款收據等 在卷可憑（見本院卷三第172、189頁），暨各被告之整體犯 罪情狀，與其等所為各罪之非難重複評價程度，依法律所規 定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範， 謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質 正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相 當及受刑人復歸社會之可能性，及原審所定之應執行刑等總 體情狀，就被告黃柏豪等7人所犯各罪所處之刑，定應執行 刑如主文第4至10項所示，以資儆懲。 　㈤被告蔡良偉、孫世承、李浚維請求緩刑部分 　⒈被告蔡良偉以：因犯後態度良好且盡力與被害人達成和解， 前案已逾5年，給予緩刑亦能達到教化效果等語。被告孫世 承以：本件為籌措母親醫藥費，並於查獲前主動脫離本案組 織，犯後自始坦承犯行，態度良好，素無前科，復與多位被 害人達成和解及履行給付等語。被告李浚維以：年紀甚輕且 無前科，復始終坦承且已繳回全部犯罪所得，目前很認真的 工作，確有悔過之心，請求給與附條件的緩刑宣告等語。 　⒉然查，被告蔡良偉、孫世承、李浚維等人已坦承犯行、致力 賠償被害人、犯罪動機及前科素行等節，均由原審依刑法第 57條納為科刑之依據，已如前述；然其等所為本案係故意犯 罪，且係參與本案組織之機房成員，犯罪情節非輕、期間非 短、被害人數高達25人（李浚維、孫世承部分為24人），均 難認屬於偶然觸法之人，而無以暫不執行刑罰為適當之情形 ，因認本件實不宜為緩刑之宣告；是其等均請求為緩刑宣告 等語，自不應准許。 　㈥末被告黃柏豪等7人經原審判決為沒收及追徵諭知之犯罪所得 ，未據其等聲明上訴，而非本院審理之範圍。然而，其等業 已履行之賠償數額，已適度填補被害人等所受損害，檢察官 於日後執行沒收或追徵時，自得參酌原審判決諭知沒收、追 徵之理由予以扣除，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷 附錄本案論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項前段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金。 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 現行洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表一 編號 原審判決主文 （即原判決附表二部分） 本院判決主文 1 ︵ 被害人 淩詩涵 ︶ 1.黃柏豪共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 2.何岳澤共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年捌月。 3.何品諾共同犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑肆年。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 上訴駁回。 2︵ 被害人許安妮 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 3︵ 被害人王羽菲 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 4 ︵ 被害人鄭伊婷 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 上訴駁回。 5 ︵ 被害人褚洋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 6 ︵ 被害人陳姿瑜 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 7 ︵ 被害人潘綺萱 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 8 ︵ 被害人羅冠傑 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 9 ︵ 被害人張淳琇 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 10 ︵ 被害人林冺辰 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.其他上訴駁回。 11 ︵ 被害人郭姿儀 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 12 ︵ 被害人林芷圻 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 13 ︵ 被害人李沂軒 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 14 ︵ 被害人陳芊昀；原名陳瑀甄 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉，孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年參月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年參月。 4.何品諾處有期徒刑貳年參月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年伍月。　 6.孫世承處有期徒刑壹年參月。 7.其他上訴駁回。 15 ︵ 被害人李郁琦 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 16 ︵ 被害人莊亞芯 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 17 ︵ 被害人許書晴 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 上訴駁回。 18 ︵ 被害人蕭淳真 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 19 ︵ 被害人吳宜汶 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 20 ︵ 被害人張予棋 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 21 ︵ 被害人藍元駿 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、蔡良偉、孫世承所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年壹月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉處有期徒刑壹年參月。 5.孫世承處有期徒刑壹年壹月。 6.其他上訴駁回。 22 ︵ 被害人江柏諺 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於黃柏豪、何岳澤、何品諾、蔡良偉、孫世承、鄭勝紘、李浚維所處之刑撤銷。 2.黃柏豪處有期徒刑貳年貳月。 3.何岳澤處有期徒刑貳年貳月。 4.何品諾處有期徒刑貳年貳月。 5.蔡良偉處有期徒刑壹年肆月。 6.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 7.鄭勝紘處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維處有期徒刑壹年貳月。 9.其他上訴駁回。 23 ︵ 被害人許家榕 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年貳月。 3.其他上訴駁回。 24 ︵ 被害人高沛希 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5.孫世承犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 7.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 1.原判決關於孫世承所處之刑撤銷。 2.孫世承處有期徒刑壹年參月。 3.其他上訴駁回。 25 ︵ 被害人彭家琳 ︶ 1.黃柏豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 2.何岳澤犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 3.何品諾犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 4.蔡良偉犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5.韓瑋豪犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6.鄭勝紘犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7.李浚維犯三人以上以電子通訊工具及網際網路對公眾散布而共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。 附表二： 編號 扣押物品名稱 數量 扣押物品目錄表編號 在高雄市鼓山區大順一路機房查扣(警二卷第119至127頁) 1 主機 1台 1 2 螢幕 1台 1-1 3 螢幕 1台 1-2 4 主機 1台 2 5 螢幕 1台 2-1 6 螢幕 1台 2-2 7 主機 1台 3 8 螢幕 1台 3-1 9 螢幕 1台 3-2 10 主機 1台 4 11 螢幕 1台 4-1 12 螢幕 1台 4-2 13 主機 1台 5 14 螢幕 1台 5-1 15 螢幕 1台 5-2 16 主機 1台 6 17 螢幕 1台 6-1 18 螢幕 1台 6-2 19 主機 1台 7 20 螢幕 1台 7-1 21 螢幕 1台 7-2 22 主機 1台 8 23 螢幕 1台 8-1 24 螢幕 1台 8-2 25 打卡機 1台 9 26 打卡單（鄭） 3張 10-1 27 打卡單（良） 3張 10-2 28 打卡單（李） 3張 10-3 29 打卡單（蔡） 1張 10-4 30 打卡單（偉） 3張 10-5 31 打卡單（白、成） 2張 10-6 32 房屋租賃契約書 1本 11 33 分享器 1台 12 34 監視器主機 1台 13 35 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 15 36 Redmi手機（搭配門號0000000000號） 1支 18 37 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 19 38 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 23 39 監視器鏡頭 1台 25 40 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 26 41 小米手機（搭配門號0000000000號） 1支 27 42 分享器 1台 28 43 分享器 1台 29 在何品諾住處查扣(警二卷第137至139頁) 44 記帳本 1本 1 45 薪資袋 1包 6 46 收款袋 3包 7 附表三（原審和解後，再達成調解及賠償情形；金額單位：新臺 幣/元；「○」表原審中已和解及履行；「×」表未曾和解） 編號 被害人 原審調解數額/被害人未到場 本院 再調解 數額 黃柏豪(5人) 何岳澤 (5人) 何品諾(4人) 蔡良偉 (3人) 孫世承 (6人) 韓瑋豪 (1人) 鄭勝紘(1人) 李浚維(人) 1 淩詩涵 19,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 2 許安妮 未到場 30,454 10,454 10,000 10,000 × × × × × 3 王羽菲 33,000 5,000 ○ ○ ○ ○ 5,000 ○ ○ ○ 4 鄭伊婷 未到場 × × × × × × × × 5 褚洋 17,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 6 陳姿瑜 150,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 7 潘綺萱 90,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 8 羅冠傑 20,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 9 張淳琇 未到場 × × × × × × × × 10 林冺辰 未到場 40,000 20,000 10,000 10,000 × × × × × 11 郭姿儀 未到場 × × × × × × × × 12 林芷圻 70,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 13 李沂軒 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 14 陳芊昀（原名陳瑀甄） 未到場 170,000 50,000 25,000(月付5,000；已付1期) 25,000 (月付5,000；已付1期) 30,000 40,000(月付2萬；已付2萬) × × × 15 李郁琦 210,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 16 莊亞芯 60,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 17 許書晴 200,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 18 蕭淳真 6,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 19 吳宜汶 40,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 20 張予棋 145,000 ○ ○ ○ ○ × ○ ○ ○ 21 藍元駿 25,000 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ 40,000 10,000 10,000 10,000 10,000 22 江柏諺 未到場 33,000 8,000 4,000 4,000 4,000 4,000 1,000 （屆期未付） 4,000 4,000 23 許家榕 27,500 4,000 ○ ○ ○ ○ 4,000 ○ ○ ○ 24 高沛希 120,000 24,000 ○ ○ ○ ○ 24,000 × × ○ 25 彭家琳 5,000 ○ ○ ○ ○ ○ × × ○ 被告等再調解總計 (含尚未給付） 98,454元 59,000元 49,000元 44,000元 87,000元 1,000元 4,000元 4,000元 附件（證據清單及卷宗代號對照表）： 證據清單 1 搜索扣押 1.本院109年度聲搜字第522號搜索票【機房】 （警二卷第111頁） 2.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【機房】 （警二卷第115-129頁） 3.扣押物照片【機房】 （偵二卷第267-291頁） 4.本院109年度聲搜字第522號搜索票【何品諾住所】 （警二卷第131頁） 5.高雄市政府警察局刑警大隊109年5月6日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據【何品諾住所】 （警二卷第133-141頁） 6.何品諾扣押物照片 （偵二卷第293-299頁） 7.搜索現場照片 （警二卷第163-167頁） 8.109年度南大贓字第260號扣押物品清單 （偵二卷第223-233頁） 2 組織運作 1.本案犯罪模式圖 （他卷第275頁） 2.何品諾等人犯罪組織圖 （警四卷第1頁） 3.何品諾機房組織圖（偵六卷第31頁） 4.高雄市○○區○○○路0000巷00號7樓之1房間平面圖（警二卷第113頁） 5.蔡良偉電腦之平台網址文字檔 （偵六卷第435-436頁） 6.蔡良偉電腦桌面之廣告文宣 （警一卷第45頁即原審證據卷第115頁） 7.推廣廣告 （警一卷第47頁即原審證據卷第117頁） 8.telegram群組「千萬行銷組」109年5月6日對話截圖 （警一卷第142頁即原審證據卷第106頁） 9.機房主管制度表 （警一卷第53頁即原審證據卷第129頁） 10.四月份推廣表 （警二卷第321頁） 11.首儲、抗圈之報表2份 （警一卷第147、277頁、警二卷第281-296頁） 12.109年4月份抗圈表 （警二卷第299-301頁） 13.109年圈存表 （警二卷第211頁） 14.蔡良偉電腦內話術檔案 （警一卷第153-159頁即原審證據卷第733-739頁） 15.韓瑋豪電腦內「話術統整」、「新文字文件」、「話術統整（2）」檔案 （警一卷第189-202頁） 16.「傭金帳號」（即機房成員代號及平台帳密）之記事本檔案 （警一卷第127頁即原審證據卷第701頁） 17.機房薪資表 （他卷第363頁即原審證據卷第755頁） 18.黃柏豪相關對話紀錄 　 ⑴附件1：何品諾與「H」之telegram對話記錄　（警三卷第17-19頁即原審證據卷第9-11頁） 　 ⑵附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第21頁即原審證據卷第13-16頁） 　 ⑶附件3：「H」與何品諾之telegram對帳對話記錄 （警三卷第23頁即原審證據卷第17-20頁） 　 ⑷附件4：蔡良偉與「H」之telegram對話記錄 （警三卷第25-29頁即原審證據卷第21-28頁） 　 ⑸附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第29-30頁） 　 ⑹附件5：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第63頁即原審證據卷第31-33頁） 　 ⑺附件5：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第65頁即原審證據卷第34-35頁） 　 ⑻附件6：何品諾與H telegram對話記錄 （警三卷第67-69、73頁即原審證據卷第36-42、47-50頁） 　 ⑼telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第69-71頁即原審證據卷第43-46頁） 19.何岳澤相關對話紀錄 　 ⑴附件1：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第51頁） 　 ⑵附件1：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第52-53頁） 　 ⑶附件1：「張軍」在 telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第145頁即原審證據卷第53頁） 　 ⑷附件1： 何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第146頁即原審證據卷第54頁） 　 ⑸附件2：telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警三卷第147-148頁即原審證據卷第55-59頁） 　 ⑹附件3：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第149-150頁即原審證據卷第60-65頁） 　 ⑺附件4：蔡良偉與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第151-152頁即原審證據卷第66-70頁） 　 ⑻附件5：telegram群組「Holmes 工程反應」對話記錄 （警三卷第153-154頁即原審證據卷第71-76頁） 　 ⑼附件6：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第155-159頁即原審證據卷第77-95頁） 　 ⑽附件6：telegram群組「手淫過度會造成視覺模糊」對話記錄 （警三卷第159-160頁即原審證據卷第96-100頁） 　 ⑾附件7：何品諾與「張軍」之telegram對話記錄 （警三卷第161-162頁） 　 ⑿附件7：telegram群組「holmes站」對話記錄 （警三卷第162-163頁） 20.何品諾相關對話紀錄 　 ⑴何品諾與蔡良偉之109年2月telegram對話記錄 （警一卷第55頁即原審證據卷第130頁） 　 ⑵何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （警一卷第59-60頁即原審證據卷第137-139頁） 　 ⑶何品諾與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 　 ⑷何品諾與韓瑋豪之telegram對話記錄 （警一卷第56-58頁即原審證據卷第131-136頁） 　 ⑸何品諾與孫世承之telegram對話記錄 （警一卷第61頁） 　 ⑹telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第127-129頁即原審證據卷第253-261頁） 　 ⑺telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第261-263頁即原審證據卷第665-674頁） 　 ⑻telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第79-83頁） 　 ⑼何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第239-242頁即原審證據卷第593-601頁） 　 ⑽何品諾與「情人果」之telegram對話記錄 （警七卷第243-250頁即原審證據卷第603-633頁） 　 ⑾telegram群組「holmes站」對話記錄 （警七卷第251-254頁即原審證據卷第635-644頁） 　 ⑿telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第85-87頁） 　 ⒀109年4月13日至4月24日抗圈明細表 （聲羈更一卷一第197頁） 　 ⒁telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第55-57頁） 　 ⒂telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第67頁） 21.蔡良偉相關對話紀錄 　 ⑴蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第679頁） 　 ⑵蔡良偉與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-66頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （聲羈更一卷一第59-61頁） 　 ⑷telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （聲羈更一卷一第76頁） 22.孫世承相關對話紀錄 　 ⑴孫世承與何品諾之telegram對話記錄 （警四卷第405-409頁即原審證據卷第765-781頁） 　 ⑵telegram群組「千萬行銷組」對話記錄 （警卷第411-412頁即原審證據卷第783-787頁） 　 ⑶telegram群組「holmes站」對話記錄 （警四卷第413-414頁即原審證據卷第788-793頁) 23.韓瑋豪相關對話紀錄 　 ⑴韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （警一卷第229頁即原審證據卷第744頁） 　 ⑵韓瑋豪與李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第63-64頁） 　 ⑶韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第69-72頁） 　 ⑷韓瑋豪與蔡良偉之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第75頁） 24.鄭勝紘相關對話紀錄 　 ⑴鄭勝紘與李浚維之telegram對話記錄 （警二卷第7頁、聲羈更一卷一第63頁） 25.李浚維相關對話紀錄 　 ⑴李浚維與何品諾telegram對話記錄 （警四卷第421頁即原審證據卷第751-752頁） 　 ⑵李浚維之telegram對話記錄 （聲羈更一卷一第65-67頁） 3 社群軟體 1.被告各人使用之社群軟體帳號、ID整理表 （警二卷第357-359頁） 2. LINE帳號「AGF服務顧問」、「AGF指導_品諭」、「holmes-客服」帳號資訊截圖 （警一卷第35-36頁即原審證據卷第101-102頁） 3.LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁 （警一卷第46頁即原審證據卷第116頁） 4.telegram帳號「臉紅心跳」帳號資訊截圖 （警一卷第36頁即原審證據卷第102頁） 5.telegram帳號「吃屎哥」帳號資訊截圖 （警一卷第81頁即原審證據卷第708頁） 6.LINE帳號「顏顏」、「楊恩」帳號資訊截圖 （警一卷第135頁即原審證據卷第707頁） 7.Instagram帳號「楊恩」主頁 （警一卷第136頁即原審證據卷第708頁） 8.LINE帳號「阿瑋」、「蕾蕾」、「小可」、「艾比」帳號資訊截圖 （警一卷第205-206頁） 9.telegram帳號「阿瑋」帳號資訊截圖 （警一卷第207頁即原審證據卷第741頁） 10.LINE帳號「ting」帳號資訊截圖 （警二卷第35頁） 11.telegram帳號「小新」帳號資訊截圖 （警二卷第36頁） 12.臉書帳號「張佳妤」主頁 （警二卷第363頁） 13.Instagram帳號「ting0816_」主頁 （警二卷第37頁） 14.Instagram帳號「lin065._」主頁 （警二卷第38頁） 15.LINE帳號「陳馨」帳號資訊截圖 （警二卷第87頁） 16.telegram帳號「蔡」帳號資訊截圖 （警二卷第88頁） 17.被害人莊亞芯telegram帳號「亞芯OOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第65頁即原審證據卷第144頁） 18.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警一卷第62-64頁即原審證據卷第141-143頁） 19.何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話記錄 （警七卷第113-126頁即原審證據卷第195-247、248-252頁） 20.偵查員2020年5月28日函檢附何品諾與被害人「亞芯OOOOOO」之LINE對話紀錄 （他卷第279-289頁） 21.被害人許書晴telegram帳號「晴qqd0000000」帳號資訊截圖 （警一卷第67頁） 22.何品諾與被害人「晴qqd0000000」LINE對話記錄 （警一卷第66、68-69頁即原審證據卷第145、147-148頁） 23.何品諾與被害人「晴qqd0000000」(編號17告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第255-259頁即原審證據卷第645-664頁） 24.被害人李郁琦telegram帳號「李郁琦OOOOOOOOOOO」帳號資訊截圖 （警一卷第71頁） 25.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第70頁即原審證據卷第149頁） 26.何品諾與被害人「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第131-143頁即原審證據卷第263-314頁） 27.何品諾與「李郁琦OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第145-148頁即原審證據卷第315-328頁） 28.蔡良偉與「詹雅雅OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第149頁即原審證據卷第731頁） 29.蔡良偉與「OOO筑」LINE對話記錄 （警一卷第151頁即原審證據卷第732頁） 30.韓瑋豪與「斑斑 OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第203頁） 31.韓瑋豪與「婷婷OOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警一卷第209頁） 32.鄭勝紘與「OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警二卷第39頁） 33.何品諾與被害人鄭伊婷「鄭伊婷OOOOOOOOOOOOO」LINE對話記錄（警七卷第175-181頁即原審證據卷第329-354頁） 34.何品諾與被害人陳姿瑜「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第187-196、199-200頁即原審證據卷第397-443頁） 35.何品諾與「姿瑜OOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第197-198、201-206頁即原審證據卷第445-474頁） 36.何品諾與被害人潘綺萱「綺萱OOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第207-216頁即原審證據卷第475-511頁） 37.何品諾與被害人陳芊昀「陳小扣OOOOOOOOOOO」LINE對話記錄 （警七卷第217-224頁即原審證據卷第513-541頁） 38.何品諾與被害人張予棋「OOOO OOOOOOOOOOOO」(編號20告訴人)LINE對話記錄 （警七卷第225-237頁即原審證據卷第543-592頁） 4 網站平台 1.被告各人使用網站平台之網址一覽表 （警二卷第329頁） 2.GET平台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 3.GET平台之後台頁面 （警一卷第138頁即原審證據卷第104頁） 4.HOLMES平台之控台頁面 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 5.HOLMES平台之控台開獎預知 （警一卷第137頁即原審證據卷第105頁） 6.HOLMES平台之控台端顯示會員投注情形（警一卷第139頁即原審證據卷第119頁） 7.HOLMES平台之控台顯示「整合查詢」報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第126頁） 8.HOLMES平台之控台代理管理 （警一卷第137頁即原審證據卷第124頁） 9.HOLMES平台之控台顯示「點數報表」 （警一卷第140頁即原審證據卷第128頁） 10.HOLMES平台之控台顯示代理報表 （警一卷第140頁即原審證據卷第127頁） 11.HOLMES平台之後台頁面 （警一卷第50頁即原審證據卷第122頁） 12.HOLMES平台之後台「整合查詢」JE2（傑）總代理報表 （警一卷第145頁即原審證據卷第111頁） 13.HOLMES平台之後台「Je2（傑）總代理點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第113頁） 14.HOLMES平台之後台「代理（Je2）」頁面 （警一卷第145頁即原審證據卷第112頁） 15.HOLMES平台之後台「點數報表」 （警一卷第146頁即原審證據卷第114頁） 16.鄭勝紘所用機房電腦之Airl77.holmes.city頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 17.鄭勝紘所用機房電腦之Ho-game.h5fun.net頁面 （警一卷第265頁即原審證據卷第103頁） 18.蔡良偉所用air999.holmes.city註冊頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第120頁） 19.李浚維所用之air666.holmes.city儲值頁面 （警一卷第139頁即原審證據卷第121頁） 20.HOLMES平台之後台顯示「Air666（李）代理點數報表」 （警一卷第41-42頁即原審證據卷第108-110頁） 5 車手 1.邱彥翔與高振峰提款、轉帳監視器影像畫面截圖 （警六卷第135-140頁） 2.高振峰與不名男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第145-148頁） 3.張婉晴提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第51頁） 4.張婉晴與闕元真於超商提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第53-55頁） 5.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第57-62頁） 6.不明男子提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第63-65頁） 7.陳建宏提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第13-14頁） 8.董其峰提款之監視器影像畫面截圖 （警六卷第107頁） 9.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （偵六卷第379-383頁） 10.邱秉賢提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1211頁） 11.邵永鑫提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 12.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 13.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 14.高振峰提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第1239頁） 15.陳彥安提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 16.馮英銓提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 17.黃坤森提款之監視器影像畫面截圖 （警十一卷第0000-0000頁） 6 人頭帳戶 1.邱彥翔富邦帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第131-134頁） 2.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000交易明細 （警六卷第149-150頁） 3.邱彥翔中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第385-407頁） 4.黃清和中國信託帳號000-0000000000000000存款交易明細 （警六卷第141-143頁） 5.張婉晴玉山帳戶000-0000000000000交易明細 （警六卷第43頁） 6.張婉晴國泰世華帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第45-49頁） 7. 張婉晴國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 8.陳建宏中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第15-18頁） 9.董其峰中國信託帳戶000-000000000000交易明細 （警六卷第109-113頁） 10.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十卷第0000-0000頁） 11.佰駿餐飲部中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第375-378頁） 12.第一商業銀行淡水分行109年5月28日函檢附朱逸家帳號00000000000基本資料及交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 13.邵永鑫中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 14.彰化商業銀行作業處109年5月28日函檢附林潔茹帳號00000000000000基本資料、交易明細及網路銀行登入IP （警十一卷第0000-00000頁） 15.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 16.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 17.范鼎蔭中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第413-416頁） 18.黃清和中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 19.陳彥安國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 20.陳建宏中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 21.葉瑋怡中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 22.李宗緯國泰世華帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 23.黃坤森中國信託帳號000-000000000000客戶基本資料及存款交易明細 （警十一卷第0000-0000頁） 24.黃坤森中國信託帳號000-000000000000自動化交易LOG資料 （偵六卷第419-421頁） 7 指認 1.何品諾109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第27-31頁） 2.何品諾109年6月30日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第43-47頁） 3.蔡良偉109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第111-115頁） 4.韓瑋豪109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第185-187頁） 5.李浚維109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警一卷第251-253頁） 6.鄭勝紘109年5月7日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警二卷第29-33頁） 7.黃柏豪109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第75-79頁） 8.何岳澤109年6月24日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警三卷第139-143頁） 9.孫世承109年6月23日指認犯罪嫌疑人紀錄表 （警四卷第389-393頁） 8 被害人 1.凌詩涵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第217-218頁） 2.凌詩涵提供之 INSTAGRAM帳號「○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第9頁） 3.凌詩涵與詐騙集團成員聊天記錄 （偵六警詢卷第9-47頁） 4.許安妮匯款明細3張 （偵六警詢卷第12頁） 5.許安妮之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第13-14頁） 6.王羽菲（原名王姿凌）之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第200頁） 7.王姿凌與「臉紅心跳」telegram對話記錄 （偵六警詢卷第61-71頁） 8.王姿凌匯款明細5張 （偵六警詢卷第72-73頁） 9. 鄭伊婷匯款及超商代碼繳費明細 （警六卷第249-250頁） 10.褚洋之新北市政府警察局淡水分局中正路派出所陳報單 （警二卷第206頁） 11.褚洋之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警二卷第209頁） 12.褚洋之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警二卷第210頁） 13.褚洋與「語婕」聊天記錄 （偵六警詢卷第81-89頁） 14.褚洋匯款交易明細 （偵六警詢卷第89頁） 15.羅冠傑之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第95-96頁） 16.羅冠傑與「翊喬」、「GET-客服」、「指導-忻怡」聊天記錄 （偵六警詢卷第97-105頁） 17.羅冠傑與INSTAGRAM帳號「OOOOOOOO」聊天記錄 （偵六警詢卷第106頁） 18.羅冠傑提供之「Get線上匯率管理平台電子輪盤」網站截圖 （偵六警詢卷第106頁） 19.張純琇與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第111頁） 20.張純琇匯款明細2張 （偵六警詢卷第113頁） 21.林泯辰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第119頁） 22.林泯辰提供之「Get線上匯率管理平台」網站截圖 （偵六警詢卷第120頁） 23.林泯辰超商繳費明細5張 （偵六警詢卷第120-121頁） 24.林泯辰與「○○」、「OOOO○○」、「○○O○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第121-125頁） 25.郭姿儀提供之Instagram推廣廣告 （偵六警詢卷第131頁） 26.郭姿儀提供之LINE帳號「○○」、「OOO○○O○○」主頁截圖 （偵六警詢卷第131-132頁） 27.郭姿儀匯款明細2張 （偵六警詢卷第132-133頁） 28.郭姿儀超商繳費明細2張 （偵六警詢卷第134頁） 29.郭姿儀之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第136頁） 30.林芷圻匯款明細截圖 （偵六警詢卷第145頁） 31.林芷圻超商繳費明細 （偵六警詢卷第146頁） 32.林芷圻提供之HOLMES網站遊戲畫面結果截圖 （偵六警詢卷第147-154頁） 33.林芷圻與「○○」聊天記錄 （偵六警詢卷第155-158頁） 34.林芷圻與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第159-161頁） 35.林芷圻與「AGF服務顧問」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第162-163頁） 36.李沂軒之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第171-172頁） 37.李沂軒與「Holmes交易證券站」之LINE對話記錄 （偵六警詢卷第173-177頁） 38.李沂軒提供LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 39.沂軒提供telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第174頁） 40. 李沂軒與「臉紅 心跳」聊天記錄 （偵六警詢卷第175-177頁） 41.李沂軒匯款交易明細 （偵六警詢卷第179-181頁） 42.李沂軒超商繳費明細 （偵六警詢卷第182頁） 43.陳芊昀（原名陳瑀甄）提供之INSTAGRAM廣告 （偵六警詢卷第187頁） 44.陳芊昀提供之Holmes網站畫面截圖 （偵六警詢卷第187頁） 45.陳芊昀提供之LINE帳號「Holmes交易證券站」、「AGF服務顧問」、「陳靖」主頁截圖 （偵六警詢卷第188-189頁） 46.陳芊昀提供之telegram帳號「臉紅 心跳」主頁截圖 （偵六警詢卷第189頁） 47.陳芊昀匯款交易明細9張 （偵六警詢卷第190-194頁） 48.李郁琦之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第89-91頁） 49.李郁琦京城銀行匯款明細截圖11張 （併辦偵一第59-63、65、67-69頁） 50.李郁琦富邦銀行轉帳明細截圖4張 （併辦偵一卷第64、66頁） 51.李郁琦之臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第121-123、149頁） 52.李郁琦之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第125-147頁） 53.許書晴中國信託帳戶000-000000000000對帳單 （警六卷第215頁） 54.許書晴土地銀行帳戶000-000000000000客戶往來明細 （警六卷第216頁） 55.許書晴匯款明細 （聲羈更一卷一第162頁） 56.許書晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （聲羈更一卷一第157-158頁） 57.許書晴之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （聲羈更一卷一第163-169頁） 58.許書晴之桃園市政府警察局大園分局大園派出所報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第170-171頁） 59.許書晴提供之INSTAGRAM廣告及帳號「OOOOOOOO」主頁截圖 （聲羈更一卷一第172頁） 60.許書晴與「陳靖」LINE對話記錄 （聲羈更一卷一第173-176頁） 61.蕭淳真之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第191-192頁） 62.蕭淳真匯款交易明細 （偵六警詢卷第211頁） 63.吳宜汶之新竹市警察局第二分局東門派出所陳報單 （警二卷第178頁） 64.吳宜汶匯款明細 （警二卷第181、186頁） 65.吳宜汶提供之詐騙網站截圖 （警二卷第182頁） 66.吳宜汶之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第183-184頁） 67.吳宜汶與「holmes客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220-221頁） 68.吳宜汶提供之Instagram詐騙廣告及LINE帳號「Holmes交易證券站」主頁（警二卷第185頁） 69.吳宜汶提供之HOLMES資料頁面及台新銀行帳號基本資料畫面截圖 （偵六警詢卷第219頁） 70.吳宜汶與「嬌嬌」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第219頁） 71.吳宜汶與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第220頁） 72.藍元駿之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第231頁） 73.藍元駿與「ting」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232頁） 74.藍元駿與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第232-239頁） 75.藍元駿郵政帳號00000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第240頁） 76.藍元駿匯款交易明細7張 （偵六警詢卷第241-242頁） 77.江柏諺與「陳靖」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第245-248頁） 78.江柏諺與「holmes-客服」 LINE對話截圖 （偵六警詢卷第249-250頁） 79.江柏諺匯款明細3張 （警二卷第173頁） 80.江柏諺郵局存簿封面及內頁 （警二卷第174頁） 81.江柏諺之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （警二卷第175-176頁） 82.江柏諺之金融機構聯防機制通報單 （警二卷第170頁） 83.許家榕匯款交易明細 （偵六警詢卷第257-258頁） 84.許家榕帳號0000000000000存簿封面 （偵六警詢卷第259頁） 85.許家榕與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第260-267頁） 86.許家榕與「holmes-客服」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第268-269頁） 87.許家榕提供之LINE帳號「陳靖」主頁畫面截圖 （偵六警詢卷第270頁） 88.許家榕之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵六警詢卷第273-274頁） 89.高沛希之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（聲羈更一卷一第177-179頁） 90.高沛希之臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、報案三聯單、受理各類案件記錄表單 （聲羈更一卷一第191-195頁） 91.高沛希提供之INSTAGRAM詐騙廣告 （偵六警詢卷第281頁） 92.高沛希提供之INSTAGRAM帳號「OOOOOOOOOOOO」主頁及聊天記錄 （偵六警詢卷第281頁） 93.高沛希與「蕾蕾」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第281-293頁） 94.高沛希與「AGF指導_品諭」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第294-295頁） 95.彭家琳之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （偵六警詢卷第299頁） 96.彭家琳與「陳靖」LINE對話記錄 （偵六警詢卷第301-307頁） 97.彭家琳匯款交易明細 （偵六警詢卷第307頁） 98.彭家琳提供之Holmes網站儲值記錄 （偵六警詢卷第307頁） 99.彭家琳提供之INSTAGRAM帳號「oxxo_819」主頁截圖 （偵六警詢卷第307頁） 卷宗代號對照表 編號 卷宗全稱 卷宗簡稱 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(一) 警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971468700號刑案偵查卷宗卷(二) 警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10971952700號刑案偵查卷宗 警三卷 4 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(一) 警四卷 5 高雄市政府警察局高市警刑大偵13字第11070000800號刑案偵查卷宗卷(二) 警五卷 6 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第10972854200號刑案偵查卷宗 警六卷 7 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(一) 警七卷 8 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(二) 警八卷 9 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(三) 警九卷 10 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(四) 警十卷 11 内政部警政署刑事警察局刑偵八（三）字第1093709592號刑案偵查卷宗卷(五) 警十一卷 12 高雄地檢署109年度他字第1997號卷 他卷 13 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(一) 偵一卷 14 高雄地檢署109年度偵字第10249號卷(二) 偵二卷 15 高雄地檢署109年度偵字第13206號卷 偵三卷 16 高雄地檢署109年度偵字第13270號卷 偵四卷 17 高雄地檢署109年度偵字第20005號卷 偵五卷 18 高雄地檢署110年度偵字第1650號卷 偵六卷 19 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(一) 偵六前一卷 20 高雄地檢署110年度偵字第1650號前案卷(二) 偵六前二卷 21 高雄地檢署110年度偵字第1650號報案警詢資料彙整 偵六警詢卷 22 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷 偵七卷 23 高雄地檢署110年度偵字第3446號卷前案卷宗 偵七前卷 24 原審109年度聲羈字第171號卷 聲羈一卷 25 原審109年度聲羈字第242號卷 聲羈二卷 26 原審109年度聲羈更一字第8號卷 聲羈更一卷一 27 原審109年度聲羈更一字第10號卷 聲羈更一卷二 28 原審110年度金訴字第200號卷(一) 金訴卷一 29 原審110年度金訴字第200號卷(二) 金訴卷二 30 原審110年度金訴字第200號卷(三) 金訴卷三 31 原審110年度金訴字第200號卷(四) 金訴卷四 32 原審110年度金訴字第200號卷(五) 金訴卷五 33 原審110年度金訴字第200號卷(六) 金訴卷六 34 原審110年度金訴字第200號卷(證據資料對話擷圖) 原審證據卷 35 原審110年度金訴字第200號調解卷(一) 調解卷一 36 原審110年度金訴字第200號調解卷(二) 調解卷二 37 本院113年度金上訴字第776號卷一 本院卷一 38 本院113年度金上訴字第776號卷二 本院卷二 39 本院113年度金上訴字第776號卷三 本院卷三

2025-03-20

KSHM-113-金上訴-776-20250320-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第69號 上 訴 人 即 被 告 吳雨珊 選任辯護人 黃昱凱律師 王聖傑律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年 度金訴字第610號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案 號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8513號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑及定應執行刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，吳雨珊處如附表本院主文欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。 　　事　實 一、吳雨珊依其社會經驗與智識思慮，應可預見提供其所有金融 帳戶予非屬親故或互不相識之人使用，有遭他人使用作為從 事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又提領別人匯入其 金融帳戶內之來路不明款項之舉，極可能係他人收取詐欺取 財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在 ，竟與年籍資料不詳通訊軟體LINE暱稱「貸款專員陳柏宇」 (下稱「陳柏宇」)、「江國華」(下稱「江國華」)及自稱「 梁育仁」之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於縱使 因此參與詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在 ，亦不違背其本意之3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定 故意，於民國112年12月1日在其新竹市家中，將其申辦之臺 灣土地銀行新竹分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱土 地銀行帳戶)、中國信託商業銀行新竹分行帳號000-0000000 00000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶)、將來銀行帳號00000 00000號帳戶之存摺照片或帳號，以LINE傳送給「陳柏宇」 。該3人所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以附 表「詐騙時間及方式」欄所示之時間、方式，向沈彥孚、蔡 幸芸施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而於附表「匯 款時間」欄所示時間，將附表「匯款金額」欄所示金額，匯 入指定帳戶，吳雨珊復依指示於附表「提領時間」欄所示時 間，在「提領地點」欄所示地點提領附表「提領金額」欄所 示金額後，於112年12月21日13時55分許，在新竹市○區○○街 00號前，將所提領之詐欺贓款交予「江國華」所指派到場收 款之「梁育仁」，以此方式製造詐欺沈彥孚、蔡幸芸贓款金 流之斷點，而掩飾或隱匿該詐欺犯罪所得之所在或去向。嗣 經沈彥孚、蔡幸芸發覺受騙後報警，始循線查悉上情。 二、案經沈彥孚、蔡幸芸訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、審理範圍： 一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之 一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之 部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受 理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告吳雨珊犯三 人以上共同詐欺取財罪（共2罪），均處有期徒刑1年2月， 並定應執行刑為有期徒刑1年5月。原審判決後，被告提起上 訴，於本院審理期日被告及辯護人均表示僅就量刑部分上訴 （見本院卷第91頁），檢察官則未上訴，故本案審判範圍係 以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁 量審酌事項是否妥適。關於被告量刑所依據之犯罪事實、所 犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。 二、前引犯罪事實及後述之所犯法條，業據原判決認定在案，非 在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載 ，併此敘明。 貳、實體方面 一、刑之說明： 　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般 洗錢罪。被告以3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定 故意，而參與本案前開犯行，與「陳柏宇」、「江國華」、 「梁育仁」、不詳詐欺集團成年成員間，有為前述提供帳戶 、提領款項並交付之分擔行為，縱被告未於每一階段均參與 犯行，或明知其計畫，仍應依刑法第28條規定，論以共同正 犯。被告係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均 應從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪處斷。被告就附表編號1至2所示2次之3人以上共同犯詐 欺取財犯行間，犯意各別，行為互殊，被害人不同，自應分 論併罰。 二、撤銷原判決之理由： ㈠、被告上訴意旨略以：我願意認罪，且有意願賠償被害人。我 現有穩定工作，與家人同住，需照顧中度身心障礙的弟弟與 祖母，請鈞院考量上情而從輕量刑。 ㈡、原審以被告犯三人以上共同詐欺取財罪事證明確，而予以論 罪科刑，固非無見。惟查被告於本院審理期間坦承犯行，且 與被害人沈彥孚、蔡幸芸達成和解（見本院卷第105至107頁 ），並按期履行（見本院卷第109至111頁），足見被告犯後 尚具悔意，原判決量刑未及審酌被告此犯後態度，則被告上 訴自有理由，應由本院將原判決量刑之部分撤銷改判。又原 判決關於其宣告刑既經本院撤銷，原定應執行刑之基礎即不 復存在，就其所定之應執行刑部分自應併予撤銷。 ㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告時值青年，明知現今 社會詐騙風氣橫行，對於社會治安、金融交易秩序產生嚴重 危害，更破壞人與人間之信賴關係，然被告竟率與提供其金 融帳戶，更協助詐欺集團將匯入其金融帳戶中之款項提領交 付予詐欺集團上游，故被告所為嚴重危害社會治安，更助長 金融犯罪橫行，是被告所為誠屬非是。惟念被告犯後於本院 審理中坦承犯行，且與附表所示兩位被害人達成和解，復考 量被告參與本案之涉案程度、告訴人等所受之財產損失金額 ，被告並未獲有犯罪所得等情，兼衡其犯罪動機、手段、目 的等節，另佐以被告自承其教育程度為高中畢業、家庭狀況 為未婚、現從事餐飲業內場之經濟能力（見本院卷第96至97 頁）等一切情狀，量處如附表本院主文欄所示之刑，並定其 應執行刑如主文第2項所示。 三、被告雖上訴請求諭知緩刑，查被告雖未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查( 見本院卷第63頁)，然考量被告於偵查及原審均否認犯行， 直至原審始坦承犯行，另被告所為造成告訴人等共蒙受總額 約二十餘萬元之財產損失，難認情節輕微，尚無從認就被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。被告 上開所請，難認可採。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入銀行 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領地點 本院主文 1 沈彥孚 該詐欺集團所屬成員於112年12月21日前某日，以社群軟體FACEBOOK(下稱臉書)暱稱「沈英子」及通訊軟體LINE暱稱：「方郁涵」向沈彥孚佯稱：因其未通過賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證致沈彥孚陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時42分許 ②112年12月21日12時45分許 ①9萬9,985元 ②7萬7,123元 ①土地銀行帳戶 ②中國信託銀行帳戶 ❶112年12月21日12時46分許 ❷112年12月21日12時47分許 ❸112年12月21日12時51分許 ❹112年12月21日12時52分許 ❺112年12月21日12時53分許 ❻112年12月21日12時55分許 ❶6萬元 ❷4萬元 ❸2萬元 ❹2萬元 ❺2萬元 ❻1萬7,000元 ❶新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❷新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❺新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❻新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM 吳雨珊處有期徒刑壹年壹月。 2 蔡幸芸 該詐欺集團所屬成員於112年12月19日23時30分許，以臉書暱稱「楊思林」及LINE帳號：「cxy138」向蔡幸芸佯稱：因其未簽署賣場三大保障協議，致無法下單，須依指示進行認證云云，致蔡幸芸陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至「匯入銀行」欄所示之銀行帳戶。 ①112年12月21日12時55分許 ②112年12月21日12時57分許 ③112年12月21日12時58分許 ④112年12月21日13時12分許 ⑤112年12月21日13時1分許 ①9,981元 　 　 ②9,982元 　 　 ③9,983元 　 　 ④1萬2,100元 　 　 ⑤1萬2,089元 ①中國信託銀行帳戶 　 ②中國信託銀行帳戶 　 ③中國信託銀行帳戶 　 ④中國信託銀行帳戶 　 ⑤土地銀行帳戶 ❶112年12月21日13時1分許 ❷112年12月21日13時2分許 ❸112年12月21日13時17分許 ❹112年12月21日13時9分許 ❶1萬元 ❷1萬9,000元 　 　 ❸1萬2,000元 　 　 ❹1萬2,000元 ❶新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❷新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❸新竹市○○街000號之統一超商東中門市ATM ❹新竹市○○路0號之土地銀行新竹分行ATM 吳雨珊處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-20

TPHM-114-上訴-69-20250320-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3676號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 汪鴻娟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第532 10號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院改行簡式審判程 序審理，判決如下： 　　主　文 汪鴻娟幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附表名稱後補充「（新臺幣）」、 編號1之第一層人頭帳戶（略稱）欄所載「113年1月26日10 時7分」更正為「113年1月26日10時10分」；證據部分補充 「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： ㈠、新舊法比較適用： 　⒈被告本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布， 自113年8月2日起生效施行。經查，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」（但因有同條第3項「 不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故最高度 刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年），嗣修正並調整條次 移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」被告本案犯幫助洗錢之財物並未 達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（ 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金） 。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項之法定 最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最 高不得超過5年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定 最低刑為有期徒刑6月，最高為5年。兩者比較結果（兩者之 最高刑度相同，應比較最低刑度），以修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1 項之規定（最高法院經徵詢結果已達統一見解，參見最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨）。 　⒉本件被告於偵查時否認犯罪，自無庸比較修正前後自白規定 。被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日 修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下 。經整體比較結果，以修正前規定有利於被告，應適用修正 前之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助正犯詐騙告訴人， 並幫助正犯隱匿該次詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯 幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。 ㈣、被告係對詐欺及洗錢之正犯資以助力而未參與其犯罪行為之 實行，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 ㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶予他 人作為詐欺犯罪匯款之用，復幫助掩飾犯罪贓款去向，不僅 造成偵查犯罪之困難，並使幕後犯罪人得以逍遙法外，危害 社會治安，所為實不足取，兼衡其無前科而素行尚可、犯罪 之動機、目的、手段、本案未獲取報酬、參與犯罪之程度、 被害人所受損害程度及迄未獲受賠償，暨其自陳高職畢業之 智識程度、擔任工廠作業員、月收入新臺幣4萬餘元、未婚 且無須扶養家眷之經濟生活狀況，及被告犯後坦承犯行之態 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。 三、不予宣告沒收部分： ㈠、查被告於警詢及偵查中均供稱未獲得本案犯行報酬，且綜觀 全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯處朋分 任何財物或獲取報酬，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。 ㈡、至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關 於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕 行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法 第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 （最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：被告雖將上開帳戶資料提供予他人 使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉 出或提領告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財 物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款亦未經查 獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【附件】　 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53210號 　　被　　　告　汪鴻娟　女　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王聖傑律師 　　　　　　　　鄭任晴律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、汪鴻娟依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融帳戶予 他人，可能幫助他人以該帳戶從事財產犯罪收取犯罪所得、 掩飾或隱匿犯罪所得財物，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺 、洗錢之不確定犯意，於民國113年1月間某日，將其申辦之 第一銀行000-00000000000號帳戶帳號、網路銀行帳號密碼 提供予真實姓名年籍不詳、自稱為「李平」之詐欺集團成員 ，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、 隱匿財產犯罪所得。詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月間，透過F B認識陳雅倫，向陳雅倫佯稱可下載「日暉」APP參與投資獲 利云云，使陳雅倫因而陷於錯誤，自112年12月11日起，陸 續將款項以面交、匯款等方式交付詐欺集團成員，其中部分 款項新臺幣（下同）200萬元，即由陳雅倫於如附表所示時 點，在新北市○○區○○路000號1樓台北富邦銀行北蘆洲分行， 臨櫃匯至詐欺集團成員指示之第一層人頭帳戶中，該等款項 再輾轉匯入汪鴻娟前開第一銀行帳戶中，詐欺集團成員即以 此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。 二、案經陳雅倫訴請新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告汪鴻娟於警詢、偵訊中之供述 被告坦認曾將前開帳戶、網銀帳號密碼以LINE傳送予「李平」之事實。 2 告訴人陳雅倫於警詢中之指訴、匯款憑證 告訴人因遭詐欺集團詐騙，曾將如附表所示之200萬元款項轉入詐欺集團指定之人頭帳戶中。 3 被告與「李平」之對話紀錄 「李平」要求被告交付帳戶資料、幫忙綁定約定轉帳帳戶之情形。 4 000-00000000000（張甄雅）、000-00000000000（汪鴻娟）金融帳戶交易明細 告訴人於如附表所示時點轉入之款項，輾轉匯入被告前開第一銀帳戶，該等款項再行轉出之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前 開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重 論以幫助洗錢罪。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭馨儀 附表、 編號 被害人 第一層人頭帳戶/匯入第一層人頭帳戶時點/匯入金額 第二層人頭帳戶/匯入第二層人頭帳戶時點/匯入金額 後續流向 1 陳雅倫 （提告） 000-00000000000（張甄雅）/ 113年1月26日10時7分/ 0000000 000-00000000000（汪鴻娟）/ 113年1月26日10時27分/ 399665 000-0000000000000/ 113年1月26日10時32分/ 398600

2025-03-20

PCDM-113-審金訴-3676-20250320-1

聲
臺灣新北地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第877號 聲 請 人 即 被 告 林毓嘉 選任辯護人 郭千綺律師 王聖傑律師 黃昱銘律師 上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第488號），不 服本院受命法官中華民國114年2月27日所為羈押處分，聲請撤銷 處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠聲請人即被告林毓嘉（下稱被告）於偵查中已坦承係於民國1 13年9月中因蕭宇辰介紹，結識本案詐欺集團上游「龍哥」 ，始於在柬埔寨期間應允「龍哥」之邀約加入詐欺集團，並 於同年9月18日返臺後次日始開始以詐欺集團提供之通訊軟 體Telegram（下稱飛機）帳號「小帥」協助確認收水手及話 務手上班狀況並結算當日金額，再回報給詐欺集團成員，除 9月中旬在柬埔寨當地以現金方式收取「龍哥」交付之新臺 幣（下同）10萬元薪水外，未曾實際經手金流。被告僅與蕭 宇辰認識，不知其他詐欺集團成員如「龍哥」、「少帥」、 「小帥」之真實身分，被告就所涉113年9月19日以後之詐欺 犯行均已全盤托出，並無包庇其餘到案或未到案共犯之情， 所述亦與相關非供述證據、蕭宇辰、其他詐欺集團成員之供 述並無不合，卷內復無證據足證被告於上開時點前存在任何 詐欺犯行，自不能僅以尚有部分成員未到案、未來仍需傳喚 證人之客觀程序事實，即認被告有勾串、滅證之虞。 　㈡聲請人本案被訴犯行中如起訴書附表編號2、4、13所載涉犯 詐欺犯罪危害防制條例第43條前段罪嫌部分之犯罪時間，均 係在被告參與詐欺集團之前，卷內亦無任何供述或非供述證 據足認被告於113年9月19日前存在任何詐欺犯行，原羈押處 分認定被告涉犯最輕本刑3年以上有期徒刑之罪嫌疑重大， 並據以推論被告有畏罪潛逃之虞，非無違誤。況聲請人於臺 灣有穩定之住居所，過去亦無遭通緝之紀錄，並無逃亡之事 實存在。至被告之入出境紀錄多僅為探視在廈門工作之父親 ，實不具有非循正軌管道出境之能力，不能僅以被告之父親 於廈門工作，即斷定其有境外生活能力及逃亡之虞。被告自 小即由祖父母扶養長大，祖父母年事已高，祖父患有淋巴癌 ，祖母亦曾進行心臟手術，被告積極致力於照護事務，逃亡 之可能性非高，是被告並無逃亡之虞。 　㈢起訴書所載之被害人固有29人，然若以被告加入詐欺集團之 期間計算，實際上相關之被害人僅有5人，被告亦表示希望 能有機會彌補被害人之損失，未有任何逃避法律責任之傾向 ，顯見被告經此偵、審程序後，已對其行為有所警惕，再為 相關犯行之危險已大幅降低，自難認有反覆實施之虞。甚且 ，被告參與本案詐欺集團期間，全數工作皆以飛機帳號及群 組進行，就蕭宇辰以外之集團成員身分均不知悉，亦無接觸 過任何被害人或集團成員，被告就所涉犯行亦已就其所知坦 誠相告，並無袒護任何未到案共犯之情，聲請人重回該詐欺 集團、再為犯罪之可能性均大幅降低。綜上，聲請人並無勾 串、滅證、逃亡或反覆實施犯罪之虞，無羈押之原因，原處 分應予撤銷。 　㈣又縱認本案有羈押原因，然被告已坦承犯罪，就其自身及本 案詐欺集團成員之犯行為詳細說明，本案已有相關供述及非 供述證據足以追訴被告之犯行，被告亦表明希望能與被害人 和解，顯見其已坦然面對司法，並無任何規避審判、執行程 序或刑事責任之傾向，至後續將傳喚證人之程序事實，並不 足以認定被告有與其等勾串之虞，相關重要證據亦已遭扣押 ，並無滅證之可能，若命聲請人提出足額之保證金，輔以限 制住居、限制出境、出海、命被告定期報到等強制處分，應 足以對被告產生足夠之拘束力，而得作為羈押之替代手段， 亦請變更原處分，酌定適當之保證金供聲請人具保後停止羈 押等語。 二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一 ，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一 、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有 相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而法院對 被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為 保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實 施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其 目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告 有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格 證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈押之必要 ，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以 及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案 情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁 定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即 無違法或不當可言。 三、經查： 　㈠被告因涉犯詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、刑法第339條 之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款 、第19條第1項後段之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織等罪嫌，前於114年2月27日經本院11 4年度金訴字第488號詐欺等案件受命法官訊問後，認被告雖 僅坦承部分犯行，然有卷內事證可佐，足認犯罪嫌疑重大， 又被告陳稱其父親長期在廈門居住，是其有在境外生活之能 力，且本案所涉為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，衡情被 告有畏罪潛逃之虞。本案就被告是否涉嫌如起訴書附表編號 1至24、25所示犯行部分，可預見尚須傳喚證人蕭宇辰或其 他涉案之人，被告與共犯中之「龍哥」、蕭宇辰曾有聯繫， 而「龍哥」尚未到案，蕭宇辰雖已到案，然其於偵查中曾一 度翻供，供稱不認識本案被告，是被告有與其等勾串之虞。 又被告於為警逮捕前有將飛機訊息刪除之行為，足認被告有 滅證之虞，且本案涉及之被害人共29人，足認被告有反覆實 施詐欺犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第 101條之1第1項第7款之羈押原因。審酌被告參與詐欺集團所 擔任之工作內容、被害人損失金額甚鉅、社會秩序之維護、 國家刑罰權之行使、被告人身自由保障等事項，認具保、限 制住居、限制出境、出海、定期向派出所報到等，均無法保 障本案將來審判及執行之順利，認有羈押之必要，裁定自11 4年2月27日起予以羈押並禁止接見、通信等情，業經本院職 權調閱該案卷證核閱無誤。 　㈡經本院審閱起訴書所載之犯罪事實及相關卷證後，認被告於 本院受命法官訊問時固僅坦承如附表編號25至29所示犯行， 然依卷內相關證據，包括共犯之證述、證人即如起訴書附表 所示之被害人所為證述、新北市政府警察局刑事警察大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、被告扣案行動電 話數位鑑識資料、蕭宇辰持用之行動電話中飛機對話紀錄翻 拍擷圖、通訊監察譯文、通聯記錄暨基地台位置、對話紀錄 擷圖、監視器影像擷圖、如起訴書附表所示之被害人相關面 交收據與對話紀錄擷圖等件，足見被告涉犯起訴書所載各該 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌疑確屬重大。被 告於警詢、偵訊、本院訊問中歷次所述內容多有差異，與證 人蕭宇辰等人之證述及客觀卷證資料亦有不符，是就被告是 否涉及如起訴書附表編號1至24所示犯行部分，相關事證確 實仍待釐清，再觀諸證人蕭宇辰於警詢、偵查中之證述，其 中就關於被告或「小帥」涉案情節部分確有語帶保留、避重 就輕之情，有事實足認被告有勾串共犯、證人之虞。又被告 本案遭起訴之犯行次數眾多，復有部分涉及最輕本刑3年以 上有期徒刑之罪名，自可預見將來若受有罪判決，須執行之 刑度應屬非輕，應有畏罪逃亡之動機，且被告自陳父親長期 在廈門居住、工作，足認其有在境外滯留不歸之資源及能力 ，有事實足認其有逃亡之虞。 ㈢又被告前因擔任取款車手之詐欺取財案件，經臺灣高雄地方 檢察署檢察官以111年度偵字第10282號等提起公訴，現由臺 灣高雄地方法院以113年度原金訴字第10號案件審理中，有 該案起訴書及法院前案紀錄表在卷可佐，足見被告於本件案 發前已有涉及詐欺犯罪，佐以被告自陳於本案中係以10萬元 之報酬擔任計算薪水、監控收水及話務手工作情形之「控盤 手」工作，足見其並未因經歷前案之偵、審程序而知所警惕 、遠離犯罪集團，反而進一步從事更高層級之詐欺工作，是 本件確有事實足認被告有反覆實施詐欺犯罪之虞，衡諸詐欺 集團均以通訊軟體相互聯繫，而現今通訊軟體之登入方式多 端，亦不限於同一行動裝置，是縱被告先前持用之行動電話 業經扣案，其僅需以特定之帳號、密碼登入，即可重新與詐 欺集團成員取得聯繫，辯護人以被告已坦承犯罪、有和解意 願並已斷絕與詐欺集團成員之聯繫等情，主張被告無反覆實 施同一犯罪之虞等語，亦非可採。 ㈣綜上，被告有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之 1第1項第7款之羈押原因，業如前述，並考量被告本案被訴 犯行時間橫跨113年5月至9月間，被害人人數多達29人，受 詐交付款項部分數額即高達3千9百餘萬元，侵害他人財產法 益之犯罪情節非輕，且被告現仍否認涉犯其中絕大部分之犯 行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅以具 保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之手段， 均不足以確保本案後續審判程序之順利進行，認有羈押之必 要，且若未禁止接見、通信，實難避免被告藉機直接或間接 勾串本案相關共犯、證人，而使案情陷於晦暗。是依目前訴 訟進行程度，對被告為羈押處分並禁止接見、通信，尚屬適 當、必要，亦合乎比例原則。此外，被告復無刑事訴訟法第 114條所指不得駁回具保聲請之法定事由存在，則原處分自 無違法或不當之處。 四、綜上所述，原受命法官認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟 法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1項第7款之羈押原 因及必要，而為羈押被告之處分，要屬有據，被告猶執前詞 ，指摘原處分不當，聲請撤銷、變更原處分，為無理由，應 予駁回。 五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維　　 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-20

PCDM-114-聲-877-20250320-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第415號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 許顥騫 選任辯護人 王聖傑律師 張鎧銘律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第4051號），嗣被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳 述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 己○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內向公 庫支付新臺幣肆萬元。 　　犯罪事實 一、己○○知悉不合常情地收購、租賃或借用、收取他人之金融帳 戶，並要求提供存摺、金融卡（含密碼）或網路銀行帳號、 密碼等用以從金融帳戶提領、轉出款項之資料者，極可能係 計畫使他人金融帳戶用於收受、提領或轉出詐欺所得等不法 款項，並藉此製造該等不法款項之金流斷點，進而隱匿該等 不法款項，竟於真實姓名年籍不詳而在通訊軟體LINE使用名 稱「林忠和(周氏娛樂)」之人（下稱「林忠和」，無證據證 明係未滿十八歲者【下述不詳人士均同】）透過通訊軟體LI NE不合常情地告知得出借金融帳戶來獲取報酬一事，而預見 「林忠和」極可能係欲使其提供之金融帳戶用於收受、提領 或轉出詐欺所得款項後，仍基於縱有人透過其金融帳戶實施 向他人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等行為亦不違背其本意 之幫助犯意，於民國113年1月5日晚上9時19分許，在雲林縣 ○○鎮○○路000號「全家便利商店」斗南大業店，當面將其如 附表一所示之華南商業銀行、中國信託商業銀行等三個金融 帳戶（下分別稱甲帳戶、乙帳戶、丙帳戶，另合稱本案帳戶 ）之金融卡交給不詳人士，再透過通訊軟體LINE傳送該等金 融卡之密碼及本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予不詳 人士，因而容任不詳人士使本案帳戶用於收受、提領或轉出 詐欺所得款項。嗣不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財、隱匿特定犯罪所得之個別犯意，分別向戊○○、甲○○ 、丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、丁○○、巳○○、卯○○、庚○○、壬 ○○、辰○○、丑○○、乙○○、子○○等十五人（下合稱戊○○等十五 人）實施如附表二「詐騙手法」欄所示之詐術，致戊○○等十 五人陷於錯誤，分別於如附表二「轉匯內容」欄所示之時間 ，轉匯如同欄所示之金額至本案帳戶（具體詳如附表二「收 款帳戶」欄所示，金額合計共新臺幣【下同】48萬7,905元 ），旋遭不詳人士持前揭金融卡操作自動櫃員機領出，因而 隱匿該等詐欺所得款項。嗣因戊○○等十五人發覺有異報警處 理，始查悉上情。 二、案經戊○○、甲○○、丙○○、辛○○、癸○○、寅○○、巳○○、卯○○、 庚○○、壬○○、辰○○、丑○○、乙○○、子○○訴由雲林縣警察局臺 西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、本案被告己○○所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑 三年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，且於本院 審理程序中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後 ，本院裁定進行簡式審判程序，故依刑事訴訟法第273條之2 規定，本案不適用同法第159條第1項有關排除傳聞證據之證 據能力規定。 二、證據名稱：　　 (一)被告於警詢及偵詢時之供述、於本院審理程序中之自白（偵 4051號卷一第37至48、287至288頁、本院卷第121、215、22 4頁）。 (二)證人即本案告訴人或被害人戊○○等十五人於警詢時之證述。 (三)本案帳戶之基本資料及交易明細（偵4051號卷二第249至260 頁）、被告所提出之通訊軟體LINE對話內容擷圖（偵4051號 卷二第261至265頁）、戊○○等十五人之報案資料（包含陳報 單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、受處理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、金融機構聯防機制通報單等）暨其等提出之轉帳明細單 據、通訊軟體對話內容擷圖等資料。 三、論罪： (一)本案應適用之有關一般洗錢罪之「構成要件（洗錢行為之定 義）」、「法律效果」及「偵審自白減刑規定」等罪刑相關 規定，於本案行為時，原分別規定如附表三「舊洗錢法」欄 所示，嗣因洗錢防制法於113年7月31日修正公布（自公布之 日起算至第三日起發生效力），而在本案行為後，分別修正 如附表三「現行洗錢法」欄所示，經比較新、舊法，本院綜 合考量本案被告所幫助之正犯行為，均該當「舊洗錢法」、 「現行洗錢法」所稱之洗錢行為，以及本案被告所幫助洗錢 之財物或財產上利益未達一億元，依「現行洗錢法」，法定 刑度為「六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金」，而依「舊洗錢法」，則為「七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，但不得科以超過普通詐 欺取財罪（即本案所幫助洗錢行為之特定犯罪）所定之最重 本刑五年有期徒刑，暨被告就其本案所為涉嫌幫助一般洗錢 罪乙節，於偵查中並未坦承犯行（偵4051號卷二第288頁） ，故就「偵審自白減刑規定」部分，不論係「舊洗錢法」或 「現行洗錢法」之規定，均無從適用，以及本案被告有幫助 犯減刑規定之適用等一切情形，乃認因本案適用「舊洗錢法 」、「現行洗錢法」所得宣告之最重主刑（即有期徒刑）之 最高度（註：依序適用法定刑、處斷刑【例如刑法分則以外 之加重、減輕規定】、宣告刑之限制等規定），在均僅有幫 助犯此一「得」減刑規定之適用而不符其他「必」減刑規定 之情況下，參照最高法院29年度總會決議（一）所揭櫫「得 減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」等意旨， 當均為有期徒刑五年，而所得宣告之最重主刑（即有期徒刑 ）之最低度，則以適用「舊洗錢法」之結果較短，故「現行 洗錢法」之規定並未較有利於本案被告，依刑法第2條第1項 前段規定，本案應整體適用「舊洗錢法」之上開罪刑相關事 項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)又公訴意旨固認本案被告所為尚違反修正前（113年7月31日 修正公布前，現已移列至第22條而酌作文字修正）洗錢防制 法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付、提供三個以上 帳戶罪，並主張該部分與本案被告所犯之幫助一般洗錢罪為 吸收關係。惟按修正前洗錢防制法第15條之2關於無正當理 由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之行政處罰及刑事處 罰規定，參酌立法說明，乃係在未能證明行為人犯幫助詐欺 取財、幫助一般洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名 論處，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵 之必要，自無適用該條項規定之餘地（最高法院113年度台 上字第826號判決意旨參照）。基此，此部分公訴意旨顯有 誤會，要無可採。 (四)被告以提供本案帳戶之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 等資料之一行為，幫助不詳人士分別實施向戊○○等十五人詐 取金錢及隱匿該等詐欺所得金錢之詐欺取財、一般洗錢等犯 行，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。 四、本案被告係基於幫助他人犯罪之意思，且未實際參與詐欺取 財行為及隱匿詐欺所得款項之洗錢行為，為幫助犯，審酌其 所犯情節較實際參與詐欺取財、一般洗錢等犯行為輕微，爰 適用刑法第30條第2項之減刑規定，並於本案對被告從一重 論以幫助一般洗錢罪而為處斷量刑時，併予審酌本案被告所 犯輕罪部分之前揭減刑事由。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺犯罪在我國橫行多年， 社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，並在匯款 至金融帳戶後旋遭提領或轉出一空，故於政府機關、傳播媒 體不斷揭露及宣導下，若不合常情地提供金融帳戶給他人使 用，實可預見該金融帳戶可能被用以遂行詐欺取財犯罪，並 經他人提領或轉出詐欺所得款項製造金流斷點，藉此隱匿詐 欺所得款項，詎被告既已預見上情，卻仍率然提供本案帳戶 之金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼等資料給「林忠和」 此一不詳人士，容任「林忠和」使本案帳戶用於收受、提領 或轉出詐欺所得款項，進而便利不詳人士分別實施向戊○○等 十五人詐欺取財、隱匿詐欺所得款項等犯行，被告所為自應 予非難；惟考量被告於本案行為前，未曾因刑事案件經法院 論罪科刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且 被告於本案判決前，就告訴人甲○○、丙○○、巳○○、卯○○等四 人，雖因無從依卷內留存資訊進行聯繫、就賠償金額之意見 不一致等原因，而尚未以和解、調解或其他方式填補該等部 分所生損害，但業就本案分別與其餘告訴人或被害人共十一 人成立和解並履行賠償金額，有刑事陳報和解狀暨所附和解 書、轉帳交易明細、刑事陳報和解狀暨所附轉帳交易明細等 在卷可稽（本院卷第127至187、201至207頁），堪認已實際 填補本案犯行所生損害，以及本案被告未實際參與詐欺取財 、一般洗錢犯行，責難性較小，暨被告終能於本院審理階段 坦承本案犯行之犯後態度，復酌以被告於本院審理程序中自 陳之智識程度、生活經濟狀況（參本院卷第226頁），暨檢 察官、被告、辯護人就本案科刑所表示之意見等一切情狀， 量處如主文所示之刑，及就併科罰金如易服勞役部分諭知折 算標準，以示懲儆。　　 六、被告於本案判決前，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前 案案件異動查證作業資料等在卷可佐，是本院考量被告因一 時短於思慮而實施本案犯行，誤觸刑典，經此偵審教訓，當 知所警惕，信無再犯與本案罪質相同案件之虞，參以被告坦 承本案犯行之犯後態度，暨被告業與本案告訴人或被害人中 之十一人成立和解並履行賠償金額，堪認被告確有填補本案 犯行所生損害之誠意及具體作為等一切情狀，認本案對被告 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。惟為促使被告日後得 以知曉尊重法紀，本院認除上開緩刑宣告外，尚有賦予被告 一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被 告應於本判決確定後1年內，向公庫支付4萬元，以勵自新兼 收惕儆之效。又被告如於緩刑期間故意犯罪，或違反本院所 定上開命其履行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，附 此敘明。 七、沒收： (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」。又於本案行為後修正之現行洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，而依該規定之立法說明，可知立法者係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即該等洗錢罪之犯罪客體）， 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，始就洗錢 之財物或財產上利益之沒收，增訂「不問屬於犯罪行為人與 否」而納入義務沒收之範圍，以澈底阻斷金流、杜絕犯罪以 及減少犯罪行為人僥倖心理，是戊○○等十五人因遭不詳人士 詐欺而轉匯至本案帳戶如附表二「轉匯內容」欄所示之受騙 款項，雖均屬不詳人士透過本案帳戶所隱匿之財物，惟考量 本案被告所為係基於幫助犯意而提供本案帳戶之金融卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼等資料，且該等財物均業經不詳人 士從本案帳戶內領出而未經查獲圈存、扣案，不僅難認被告 曾實際管領該等財物，被告現亦已無從透過本案帳戶來管領 、處分該等財物，故縱對被告宣告沒收、追徵該等財物，顯 亦不具阻斷金流之效果等情，本院乃認若於本案依上開洗錢 防制法之規定對被告宣告沒收該等財物，除欠缺刑法上之重 要性外，恐尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定 ，不予適用上開洗錢防制法之規定對被告宣告沒收該等財物 。 (二)本案卷內並無證據足認被告有因提供本案帳戶之金融卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼等資料給「林忠和」而實際獲有其 他報酬等犯罪所得，故無適用刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收、追徵犯罪所得之餘地。至於本案被告所 幫助之詐欺取財正犯，雖有向戊○○等十五人詐得金錢，然共 同正犯間犯罪所得之沒收，並非一律由共同正犯負連帶責任 ，而須本於罪責原則就各人實際分受所得部分為沒收（最高 法院108年度台上字第1366號判決參照），故就僅係對犯罪 構成要件以外行為加以助力而無共同犯罪意思之幫助犯，自 亦僅得沒收其實際所取得之犯罪所得，無庸與正犯負連帶責 任，方符罪責原則，是本案亦無須對被告宣告沒收、追徵本 案戊○○等十五人遭騙取之金錢，併此敘明。 八、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 九、如不服本判決，得自收受送達判決書之日起20日內，向本院 提出上訴書狀（應附繕本），上訴於管轄之上級法院。　　 本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　 蔡宗儒 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　韋智堯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 1 華南商業銀行帳號000000000000號（甲帳戶） 2 華南商業銀行帳號000000000000號（乙帳戶） 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號（丙帳戶） 附表二： 編號 被害人 詐騙手法 轉匯內容 收款帳戶 1 戊○○ 於113年1月6日，透過通訊軟體向戊○○佯稱：伊同意出售包包予戊○○云云。 113年1月7日上午11時30分許、3萬元 甲帳戶 2 甲○○ 於113年1月6日，透過通訊軟體向甲○○佯稱：伊同意出售包包予甲○○云云。 113年1月7日上午11時47分許、1萬2千元 丙帳戶 3 丙○○ 於113年1月7日上午9時許，透過通訊軟體向丙○○佯稱：伊同意出售包包予丙○○云云。 113年1月7日上午11時49分許、2萬5千元 丙帳戶 4 辛○○ 於113年1月7日某時許，透過通訊軟體向辛○○佯稱：伊同意出售包包予辛○○云云。 113年1月7日下午1時13分許、5萬元 丙帳戶 113年1月7日下午1時15分許、3千元 5 癸○○ 於113年1月7日下午，透過通訊軟體向癸○○佯稱：伊同意出售包包予癸○○云云。 113年1月7日下午4時19分許、3萬元 丙帳戶 113年1月8日凌晨0時19分許、3萬元 6 寅○○ 於113年1月7日某時許，透過通訊軟體向寅○○佯稱：伊同意出售外套予寅○○云云。 113年1月7日晚上6時12分許（共二筆）、共1萬2千元 丙帳戶 7 丁○○ 自113年1月5日起，透過電話、通訊軟體向丁○○佯稱：伊為丁○○之友人，因急需用錢而欲向丁○○借款云云。 113年1月8日上午9時57分許、2萬元 甲帳戶 8 巳○○ 於113年1月8日上午，透過通訊軟體向巳○○佯稱：伊同意出售包包予巳○○云云。 113年1月8日上午11時4分許、5萬元 乙帳戶 113年1月8日上午11時5分許、3萬元 9 卯○○ 於113年1月7日下午，透過通訊軟體向卯○○佯稱：伊同意出售包包予卯○○云云。 113年1月8日中午12時32分許、5萬元 丙帳戶 113年1月8日中午12時33分許、2萬元 10 庚○○ 於113年1月8日某時許，透過通訊軟體向庚○○佯稱：伊同意出售球鞋予庚○○云云。 113年1月8日中午12時51分許、15,800元 丙帳戶 11 壬○○ 於113年1月9日中午，透過通訊軟體向壬○○佯稱：伊同意出售包包予壬○○云云。 113年1月9日下午2時18分許、6,060元 甲帳戶 12 辰○○ 於113年1月9日，透過通訊軟體經由辰○○之配偶向辰○○佯稱：伊為辰○○之朋友，因伊不方便匯款給付網路購物之價金而欲委託辰○○代為匯款云云。 113年1月9日下午3時6分許、1萬2千元 甲帳戶 13 丑○○ 於113年1月9日，透過通訊軟體向丑○○佯稱：伊同意出售包包予丑○○云云。 113年1月9日下午4時22分許、6,060元 甲帳戶 14 乙○○ 於113年1月9日上午，透過通訊軟體向乙○○佯稱：伊同意出售包包予乙○○云云。 113年1月9日下午5時48分許、1萬7千元 甲帳戶 15 子○○ 自113年1月10日上午起，透過通訊軟體向子○○佯稱：若欲完成「賣貨便」帳號之認證程序，須依指示提供資料進行驗證程序云云。 113年1月10日下午1時29分許、49,985元 乙帳戶 113年1月10日下午1時30分許、1萬9千元 附表三： 修正事項 舊洗錢法 現行洗錢法 構成要件 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 法律效果 洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 偵審自白減刑 洗錢防制法第16條第2項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。 洗錢防制法第23條第3項： 犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-03-19

ULDM-113-金訴-415-20250319-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3077號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 王聖傑律師 複 代理人 蔡復吉律師 被 告 乙○○ 訴訟代理人 王銘助律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 林修平律師 吳存富律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣12萬元，及被告乙○○自民國113年11 月9日起、被告甲○○自民國113年11月17日起，均至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之12，餘由原告負擔。 本判決主文第一項得假執行。但被告如以新臺幣12萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之 訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之 （最高法院95年度台上字第1573號判決意旨參照）。本件原 告起訴時主張：被告乙○○明知甲○○為有配偶之人，竟多次逾 越一般正常男女社交情誼之交往，而侵害原告基於配偶關係 之身分法益等語，依民法第184條第1項、第195條第1、3項 之規定提起本件訴訟，並聲明：被告乙○○應給付原告新臺幣 （下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11至13頁） ，嗣於民國113年10月28日具狀追加甲○○為被告，並主張： 被告乙○○與甲○○共同侵害原告基於配偶關係之身分法益等語 ，依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1、3項 之規定請求被告乙○○與甲○○連帶給付100萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息（見本院卷第49頁）。又原告於本院113年12月25日言詞 辯論期日陳稱：本件主張侵權行為事實為被告於112年9月2 日起至同年12月1日之期間發生性行為等語（見本院卷第156 頁），復於本院114年3月5日陳稱：本件主張被告侵權行為 期間為112年9月2日起至113年1月止等語（見本院卷第176頁 ），自屬追加起訴事實。然原告所為訴之追加與其原請求之 原因事實均係本於同一侵害配偶法益之基礎事實，是主要爭 點相同，難謂其追加之訴與原訴之請求之基礎事實非屬同一 ，就原請求之訴訟及證據資料均得加以援用，揆諸上述說明 ，原告為訴之追加，符合上揭規定，毋庸得被告之同意，應 予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：原告與被告甲○○於100年10月1日結婚。被告乙○○ 明知被告甲○○為有配偶之人，竟於原告與被告甲○○婚姻存續 期間即112年9月2日起至112年113年1月止之期間內，與被告 甲○○共同為下列超越男女間正常社交往來分際之行為：㈠112 年9月17日在臺中市清水區之汽車旅館發生性行為；㈡112年1 1月4日在新竹市之汽車旅館發生性行為；㈢112年11月7日在 被告甲○○之新北市住處發生性行為；㈣112年11月17日在被告 甲○○之新北市住處發生性行為；㈤112年11月25日在新竹市之 汽車旅館發生性行為；㈥112年12月1日在原告之臺中市后里 區居處發生性行為。嗣訴外人即被告乙○○之配偶王昱凱知悉 上情後，於112年12月19日與被告甲○○達成和解，然被告乙○ ○竟於簽立和解書之翌日聯繫被告甲○○，且其等間對話內容 已超越一般交友之界線，王昱凱發現後告知原告，原告始知 前情。被告共同侵害原告之配偶身分法益且情節重大，致原 告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項、第185條第1項 、第195條第1、3項之規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金1 00萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告100萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告乙○○：被告2人有於112年12月19日前發生1次性行為，且 有超越一般交友之界線之對話內容，惟被告乙○○並未破壞原 告與被告甲○○婚姻關係之圓滿；如認原告主張事實為真實， 則原告請求100萬元之精神慰撫金明顯過高；另應審酌原告 是否有未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之發生與有過失等 語，資為抗辯。 　㈡被告甲○○：被告甲○○僅有於112年11月4日在新竹市之汽車旅 館與被告乙○○發生性行為，原告就其他性行為之主張並未舉 證，難認主張有理由；另配偶權之概念隱含將配偶視為視為 一方客體而受另一方獨占、使用，無異於將婚姻關係中之個 人視作他方所有，由此而生之配偶權剝奪他方人格自主之權 利，應否認配偶權之權利存在，故原告主張被告2人共同侵 害配偶權所生之損害，並無理由；原告提出之被告2人間非 公開對話紀錄乃係未經被告甲○○同意，私自利用手機翻拍取 得，原告行為涉犯刑法之妨礙秘密罪，是其違法取得之對話 紀錄，不得作為證據使用；如認被告甲○○確有侵害配偶權之 行為，原告請求100萬元之精神慰撫金顯然過高等語，資為 抗辯。 　㈢均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情 節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明 文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為 確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實， 破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之 義務而侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利；第三 人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高法院110 年度台上字第363號、98年度台上字第708號、85年度台上字 第2054號判決意旨參照）。是倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大，違反忠誠 義務之一方及該他人即應依上開規定，共同負非財產上即精 神慰撫金之損害賠償責任。而被告甲○○既為原告之配偶，自 應與原告互負誠實之義務，如其違反婚姻契約之義務，自係 侵害他方基於配偶關係所享有身分法益之權利，是被告甲○○ 抗辯：應否認配偶權之權利存在云云，難認可採。 　㈡原告主張其與被告甲○○於100年10月1日結婚，被告乙○○明知 被告甲○○為有配偶之人，被告仍於112年12月19日前發生性 行為，並因被告乙○○之配偶王昱凱知悉上情，於112年12月1 9日與被告甲○○達成和解等情，業據提出和解書（見本院卷 第15至16頁）為證，且為被告所不爭執（見本院卷第156至1 57頁），應堪認定。 　㈢又原告主張被告共同於：⒈112年9月17日在臺中市清水區之汽 車旅館發生性行為；⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發 生性行為；⒊112年11月7日在被告甲○○之新北市住處發生性 行為；⒋112年11月17日在被告甲○○之新北市住處發生性行為 ；⒌112年11月25日在新竹市之汽車旅館發生性行為；⒍112年 12月1日在原告之臺中市后里區居處發生性行為等語，然被 告固自認前開⒉112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生性行 為等情（見本院卷第171、178頁），惟否認原告主張其餘被 告發生性行為之事實，而原告就前開有利於己之事實未能舉 證以實其說，是其主張被告共同於112年11月4日在新竹市之 汽車旅館發生性行為，固屬有據；惟其餘⒈、⒊至⒍被告發生 性行為之事實，則屬無據，尚難可採。 　㈣另原告主張被告2人於112年12月19日之翌日仍有聯繫，且對 話內容已超越一般交友之界線等情，業據提出對話紀錄（見 本院卷第55至108頁）為證，而為被告乙○○所自認（見本院 卷第178頁），被告甲○○則否認該對話紀錄之證據能力，並 以前詞置辯。經查： 　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。又衡諸社會現狀，妨害他人婚姻關係之不法行為多係 隱秘為之，且往往涉及他方當事人隱私權之範疇，被害人之 舉證極度不易，若僅注重隱私權之保障，將使遭受侵害之原 告因舉證困難而無從保障其權益，故對此類事件，應合併審 酌侵害隱私權之方式及所取得證據之性質，再適用比例原則 加以衡量，使人權保障及個人權益保障得以受到均衡之維護 。而原告固未能提出證據證明該對話紀錄係經被告甲○○同意 後取得（見本院卷第177至178頁），然原告乃係因被告乙○○ 之配偶王昱凱發現被告2人於112年12月19日後仍有以通訊軟 體聯繫後，經王昱凱告知，始知被告所為本件侵權行為，審 酌前開對話紀錄，乃係出於被告2人自由意思任意為之，且 對話紀錄為被告2人間於112年12月19日之翌日（即20日，星 期三）起至同年月22日（星期五）之對話內容，期間非長， 應認對被告甲○○隱私權侵害尚屬輕微，是難認原告之取證行 為有何侵害重大法益或違反公序良俗之情事，復參以妨害對 方婚姻權益之不法行為，常以隱密方式為之，不易舉證等情 ，堪認原告取證行為尚不違反比例原則。是上揭對話紀錄具 有證據能力，得採為本件裁判基礎之證據。故被告甲○○抗辯 上揭對話紀錄為原告違法取得，不得作為證據使用云云，不 足為採。 　⒉觀諸前揭對話紀錄內容，被告甲○○向被告乙○○傳送：我好想 你、我現在只覺得孤單寂寞很痛苦、真的好愛你、腦袋都只 想著你，我們的三個月不是假的，我們真的很相愛等語，被 告乙○○亦有回覆：我愛的你，是真的愛我嗎？我可以陪你的 日子、我都會陪你、希望可以在你身邊、愛你等語，足認被 告2人間之對話確已逾越男女間正常社交往來之分際。 　㈤綜上，被告有共同於112年11月4日在新竹市之汽車旅館發生 性行為1次，復於112年12月19日之翌日起有上開對話之事實 ，則原告主張被告有前開超越男女間正常社交往來分際之行 為，應堪認定。而被告乙○○明知被告甲○○為有配偶之人，被 告前開行為顯已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞 婚姻生活之圓滿安全及幸福之程度，則原告主張被告行為共 同侵害其配偶身分法益，且情節重大，依民法第184條第1項 、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求連帶賠 償非財產上損害，當屬有據。 　㈥按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所 造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情 形及其他一切狀況為之。本院審酌兩造之身分、地位、經濟 狀況（為保障兩造隱私，兩造學經歷、財產狀況詳見本院卷 第159、161171頁及證物袋所附稅務電子匣門附件明細表)， 暨被告加害情形及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告 得請求之非財產上損害賠償，以12萬元為適當；逾此範圍之 請求，則無理由。 　㈦另被告乙○○辯稱：原告未盡維繫夫妻婚姻之義務而就損害之 發生與有過失云云。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過 失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固 有明文。然必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。被 告乙○○就原告有未盡力維持婚姻關係之過失，並未舉證以實 其說，是其空口抗辯原告就被告共同侵害其配偶身分法益有 過失等節，自屬無據。 　㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求給付，且起訴狀繕本已於113年11月8日 送達被告乙○○、於同年11月16日送達被告甲○○（見本院卷第 46-1、115頁），然被告迄未給付，則依前揭規定，被告均 應自收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原告請求被告乙○○自 同年11月9日、被告甲○○自同年月17日起加給按週年利率百 分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1、3項之規定，請求被告連帶給付12萬元，及被告乙○ ○自113年11月9日、被告甲○○自同年月17日起，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法 第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗 訴部分，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　 民事第六庭　 法　官　蔡汎沂 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 陳宇萱

2025-03-19

TCDV-113-訴-3077-20250319-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.