Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：瑕疵擔保

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

台上
最高法院

請求減少價金

最高法院民事裁定 114年度台上字第427號 上 訴 人 蔡宜霖 訴訟代理人 陳建文律師 被 上訴 人 黃慶香 訴訟代理人 吳存富律師 梁惟翔律師 上列當事人間請求減少價金事件，上訴人對於中華民國113年11 月20日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第270號），提起 上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上 訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及 其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其 依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各定有明文。是當事人提起上訴，如依 同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條 款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令 之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以 外其他不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理 由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具 體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未 依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即 難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法 院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。 二、本件上訴人對於原判決其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取 捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人於民國110年9 月5日，以新臺幣（下同）1,278萬元，向被上訴人買受門牌 號碼○○市○○區○○街00號0樓房屋（下稱系爭房屋）及其基地 ，系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之情事，惟兩造於同日 另簽立同意書，上訴人同意放棄辦理系爭房屋混凝土氯離子 含量檢測，依簽約日現況點交，日後不得再以任何氯離子檢 測結果，向被上訴人主張瑕疵擔保及損害賠償責任，上訴人 自應受該約定拘束。建物混凝土之氯離子含量是否過高而影 響結構安全，須就建物混凝土鑽心取樣為試體，經專業實驗 室為化學分析，由專業技師為結構安全鑑定，非一般人憑肉 眼觀察即得知悉。系爭房屋所在公寓及其他同時興建之4棟 相鄰公寓（下合稱系爭5棟公寓）前曾因相鄰之電梯大廈興 建施工不當、地基流失致生傾斜情事，是以住戶就系爭5棟 公寓發生天花板塌落情形，認係鄰損所致，均未曾就混凝土 氯離子含量進行檢測，系爭房屋因有傾斜及滲漏水之瑕疵， 縱被上訴人於出賣前曾裝修天花板及粉刷牆壁，不能推認其 係明知系爭房屋有混凝土氯離子含量超標之瑕疵而故意不告 知，上訴人無從依民法第366條規定，請求被上訴人就此部 分瑕疵減少價金。是除系爭房屋傾斜及滲漏水瑕疵，原審認 應減少價金153萬3,600元外，上訴人依民法第179條規定， 請求被上訴人給付逾153萬3,600元本息部分，為無理由，應 予駁回等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未 論斷或論斷違法，或違反經驗法則，而非表明該不利部分判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法 令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第 　　444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 林 慧 貞 法官 賴 惠 慈 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-12

TPSV-114-台上-427-20250312-1

簡上
臺灣臺南地方法院

返還押租金

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第253號 上 訴 人 菱陽企業股份有限公司 法定代理人 陳燦齡 訴訟代理人 曾邑倫律師 複 代理人 錢師風律師 被 上訴人 宏潤生物科技股份有限公司 法定代理人 陳衫潤 訴訟代理人 沈聖瀚律師 上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年7月31 日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1639號第一審判決提起上訴 ，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（本訴原告及反訴被告，下稱被上訴人）主張：被 上訴人於民國110年1月8日承租上訴人(本訴被告及反訴原告 ，下稱上訴人)所有門牌號碼臺南市○區○○路00號之廠房（下 稱系爭租賃物），約定租期自110年4月1日至116年3月31日 ，共6年，雙方並簽訂租賃契約（下稱系爭租約），被上訴 人於同年1月19日給付押租金新臺幣（下同）44萬元與上訴 人。兩造除系爭租約第2條約定上訴人同意給予被上訴人自 訂約日起至110年3月31日做為裝潢期，該期間不收租金之外 ，雙方另有協議上訴人應先行完成系爭租賃物之外牆窗戶、 內牆牆壁整修等工程（下稱系爭整修作業），並應至少預留 1個月時間給被上訴人裝潢，然被上訴人於110年3月9日查看 系爭租賃物時，發現現場尚有多處殘存砂石，及施工車輛、 鷹架、工具、材料等物雜亂放置，外牆窗戶、內牆牆壁亦未 整修完成，經被上訴人多次催告上訴人應儘速完成系爭整修 作業並交付合於兩造約定之系爭租賃物，仍未獲置理，被上 訴人因而於同年月25日以存證信函通知上訴人解除系爭租約 ，請求返還押租金44萬元，惟上訴人拒絕返還。為此，爰依 民法第259條規定提起本件訴訟，請求上訴人給付44萬元， 及自受領時即110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。又上訴人未交付合於約定之系爭租賃物， 被上訴人解除系爭租約，應屬合法，並無違反系爭租約之情 形，上訴人辯稱被上訴人違約在先，依系爭租約第17條第1 項約定應賠償上訴人違約金66萬元，扣除押租金44萬元後， 尚應給付上訴人22萬，並反訴請求上訴人給付22萬元及法定 利息，並無理由，應予駁回等語。 二、上訴人則以：雙方係約定現況交屋，系爭租約之文字未記載 上訴人應完成系爭整修作業，上訴人並無整修義務，上訴人 僅額外承諾會於110年4月1日前處理系爭租賃物之窗戶玻璃 及屋內壁癌(發霉)而已，故所交付之系爭租賃物已合於兩造 約定；另上訴人於系爭租約簽訂時即110年1月8日已將系爭 租賃物之鑰匙交付被上訴人，被上訴人隨即進場就系爭租賃 物之地板及大門等進行裝潢，並購置物品運送至系爭租賃物 內置放，上訴人有給予被上訴人約定之裝潢期，已履行系爭 租約約定之義務，然被上訴人卻突然於同年3月10日將系爭 租賃物之鑰匙交還上訴人，並為不承租之表示，顯見係被上 訴人違約在先，被上訴人於110年3月25日以存證信函向上訴 人表示解除系爭租約，其解約應不合法，被上訴人請求返還 押租金44萬元及法定利息，並無理由。又被上訴人違約在先 ，依系爭租約第17條第1項約定，被上訴人如於租期開始前 解約，應給付違約金66萬元，上訴人業於110年3月29日以存 證信函通知被上訴人，扣除其所交付之押租金44萬元後，被 上訴人應再給付上訴人22萬元，然上訴人置之不理。故依系 爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人給付上訴人22 萬元及法定利息等語，資為抗辯。 三、原審就被上訴人之請求為全部勝訴判決，命上訴人應給付44 萬元及自110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，另就上訴人反訴請求被上訴人給付22萬元部分 為敗訴判決。因上訴人就本訴及反訴部分均不服，提起上訴 ，並就本訴部分上訴聲明：㈠原判決第1項至第3項均廢棄。㈡ 被上訴人於第一審之訴駁回。另就反訴部分上訴聲明：㈠原 判決第4項至第5項廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人22萬元， 及自反訴起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執之事項(本院卷第62至63頁、第86至87頁）： 　㈠被上訴人於110年1月8日承租上訴人所有之系爭租賃物，並簽 訂系爭租約，被上訴人於同年月19日給付押租金44萬元予上 訴人。 　㈡系爭租約書第2條約定：「租賃期限為110年04月01日至116年 03月31日止，共計6年。甲方（即上訴人，下同）同意給予 乙方（即被上訴人，下同）自立約日起至110年3月31日做為 裝潢期，該期間不收租金）」；第17條第1項約定：「本租 期未屆滿前，乙方得經甲方同意終止契約，但若租期未滿3 年或租期開始前乙方解除本約，乙方應給付甲方違約金66萬 元正做為裝潢期之損失」。 　㈢上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照承諾 書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人即出 租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租臺南 市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份有限 公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日前將 租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語。 　㈣被上訴人於110年3月10日將系爭租賃物之鑰匙還給上訴人。 　㈤被上訴人法定代理人於110年3月15日至租賃物現場與上訴人 法定代理人協商，對話內容如本院112年度南簡字第1639號 卷(下稱原審卷)第70至77頁之勘驗筆錄。 　㈥被上訴人於110年3月25日委託律師寄發存證信函予上訴人並 主張解除契約、返還押租金44萬元，上訴人於同年月29日委 託律師回寄存證信函，表示被上訴人應負違約責任，除沒收 押租金44萬元外，要求被上訴人再給付上訴人22萬元，上訴 人並於同年5月31日寄發統一發票予被上訴人。 五、本院得心證之理由 　㈠被上訴人解除系爭租約應屬合法，請求被上訴人返還押租金4 4萬元及法定利息，為有理由： 　⒈按出租人應以合於所約定使用、收益之租賃物交付承租人， 並應於租賃關係存續中保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。此項義務，為出租人之主給付義務 ，如出租人交付之租賃物，不合於約定之使用目的或於租賃 關係存續中未保持合於約定使用、收益之狀態者，即與債之 本旨不符，承租人得主張同時履行抗辯權，拒絕租金之支付 ，並得依債務不履行之規定請求損害賠償，或依瑕疵擔保責 任之規定行使瑕疵擔保請求權（最高法院98年度台上字第22 2號判決意旨參照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給 付不能者，債權人得請求賠償損害；債權人於有第226條之 情形時，得解除其契約，民法第226條第1項、第256條分別 定有明文。是行使終止權而消滅其契約關係者，應以開始履 行之繼續性契約為限，蓋已開始履行之繼續性契約，無須因 嗣後有債務不履行之情事，而使其溯及的消滅契約關係之必 要，否則徒增法律關係之複雜；惟尚未履行之繼續性契約， 則無此顧慮，非不得容許法定或意定解除權之行使。故屬繼 續性之租賃契約，在出租人尚未合法交付租賃物與承租人以 前，當事人之一方非不得依民法第254條規定解除租賃契約 （最高法院91年度台上字第577號判決意旨參照）；且債務 人遲延履行，債權人固須催告債務人履行，待相當期限經過 而不履行時，始得解除契約，惟如債務人經催告後，已經表 示拒絕履行，債權人自得即行解除契約，無等待相當期限經 過之必要。 　⒉查，上訴人員工黃春華於110年1月29日以通訊軟體LINE拍照 承諾書傳送訊息予被上訴人員工，其中記載：「立承諾書人 即出租人：菱陽企業股份有限公司代表人：陳燦齡，現出租 臺南市○區○○路00號建物乙棟予承租人：宏潤生物科技股份 有限公司代表人陳衫潤，出租人承諾於民國110年04月01日 前將租賃物内之窗戶玻璃及屋內發霉處等處理好」等語明確 (原審卷第90頁)，足見上訴人雖於簽訂系爭租約時即110年1 月8日已將系爭租賃物之鑰匙交給被上訴人，但尚未完全履 行交付合於兩造約定系爭租賃物之義務，系爭租賃物仍未合 於兩造主觀上之共同認知，上訴人始須傳送前揭承諾書為上 開意思表示，上訴人抗辯兩造係約定現況交屋，交付鑰匙時 已履行交付合於約定系爭租賃物之義務乙節，難可採信。又 參之兩造員工間、上訴人員工與被上訴人法定代理人分別如 附表一、二所示之通訊軟體LINE對話內容，可知上訴人係預 備於110年3月15日交付系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，基 於給予被上訴人1個月裝潢期之理由，為此主動提出延至同 年4月15日再開始收取租金，依此可推知上訴人於簽約時雖 已交付系爭租賃物之鑰匙與被上訴人，惟當時系爭租賃物之 屋況如已合於兩造約定，上訴人顯無嗣後再告知被上訴人將 於110年3月15日「交屋」，並延後收取租金時間之必要，益 徵兩造並非以110年1月8日系爭租賃物之屋況為現況交屋之 約定，而係約定上訴人應對系爭租賃物為一定之整理後，至 遲於開始收租前1個月交付系爭租賃物讓被上訴人進場裝潢 。此外，兩造法定代理人於110年3月15日在系爭租賃物現場 協商時，上訴人法定代理人陳稱：那很簡單的，你記得我有 跟你說，我們要整修外牆面，所以你要簽約時有跟你說，你 可以進來，我們同步一起做，不影響等語，有勘驗筆錄在卷 可參（原審卷第73頁），此與前揭上訴人員工以通訊軟體LI NE傳送之承諾書內容，上訴人承諾處理窗戶玻璃及屋內牆壁 壁癌乙節互核，足徵被上訴人主張雙方另有協議上訴人交屋 前應完成系爭整修作業之事實，堪以採信，上訴人抗辯雙方 係約定現況交屋，系爭租約並未記載上訴人應完成系爭整修 作業之義務，上訴人僅額外承諾會於110年4月1日前處理系 爭租賃物之窗戶玻璃及屋內壁癌(發霉)等語，洵屬無據，無 從憑採。 　⒊次查，被上訴人主張於110年3月9日前往系爭租賃物查看，發 現現場仍有許多工人進行施工、施工車輛、鷹架、工具材料 等物品雜亂堆置，系爭整修作業尚未完成，被上訴人員工前 往上訴人公司催告上訴人應儘速完成整修並交屋，上訴人仍 置之不理等情，此有被上訴人提出上開時間至系爭租賃物拍 攝之照片在卷可稽（原審卷第51至53頁），且附表二所示之 通訊軟體LINE對話內容，係發生於000年0月0日上訴人員工 與被上訴人法定代理人連繫對話後，被上訴人法定代理人再 截圖傳送給被上訴人員工邱文蓉，亦經本院當庭勘驗邱文蓉 手機通訊軟體LINE對話紀錄之截圖時間屬實(本院卷第64、6 5頁)，堪認被上訴人主張上訴人遲至110年3月9日仍未完成 系爭整修作業並交付系爭租賃物與被上訴人一事為可採。再 參酌上訴人法定代理人於110年3月15日經被上訴人質疑系爭 房屋現況要如何進行裝潢時，表示：本來就是這樣交屋了啊 等語，有勘驗筆錄附卷可參（原審卷第72、73頁），足證上 訴人遲至同年月15日時，仍未交付合於兩造約定之系爭租賃 物，經被上訴人質疑後，已表達無履行整修義務之意願至明 。是被上訴人主張上訴人未交付合於兩造約定之系爭租賃物 ，經多次催告而拒絕履行，故於110年3月25日寄發存證信函 通知上訴人解除系爭租約，核與前揭規定相符，應認已生解 除契約之效力。 　4.綜上，被上訴人主張兩造另協議上訴人應完成系爭整修作業 ，並至少預留1個月時間給被上訴人做為裝潢期，該裝潢期 不收取租金，上訴人卻未於約定時間內完成系爭整修作業， 依民法第254條規定解除系爭租約，應屬適法。從而，被上 訴人於解除系爭租約後依民法第259條第2款規定請求上訴人 返還押租金44萬元，及自受領時即110年1月19日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。 　㈡上訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴主張被上訴人應給 付違約金66萬元，經扣除押租金44萬元後，被上訴人應給付 上訴人22萬元及法定利息，為無理由： 　⒈查，依系爭租約第2條約定、及附表一、二之通訊軟體LINE對 話內容，並參以兩造法定代理人於110年3月15日協商時，被 上訴人法定代理人表示：「當然是我花，這當初是我答應我 OK，但是你跟我說的是不是說你2月底要交給我，讓我有1個 月的時間裝潢，4/1付租金，對麻，所以你跟我說。」等語 ，上訴人法定代理人覆以：「差一個星期麻，我們上禮拜就 說要交給你」一語，有勘驗筆錄在卷可佐(原審卷第72頁） ，可知系爭租約原約定上訴人自110年4月1日起開始收取租 金，及上訴人應給予被上訴人至少1個月不收租金之裝潢期 ，申言之，上訴人最遲應於110年3月1日前交付合於兩造約 定之系爭租賃物予被上訴人進行裝潢，上訴人卻未於該日前 完成系爭整修作業並交屋，顯係上訴人違反兩造約定在先， 復參諸證人邱文蓉結證稱：（除了原證9照片，你是否看過 其他工人進去系爭房屋施工？如有，該工人為何人？該工人 是何人僱用？你如何確認？）我110年3月9日要交屋前幾天 我去那邊要確認交屋時間，我不知道被上訴人法定代理人有 無跟對方確認約時問，但我們去的時候直接上二樓，遇到上 訴人老闆也就是法定代理人陳燦齡，還有上訴人會計黃春華 ，還有看到其他工人，但不知道是什麼工人，有做一些施工 動作，做什麼也沒有去注意。......。（照片有一些拆除物 品，還有要將地板貼皮移除、窗戶堆置，是否被上訴人所為 ？）我們沒有請人去拆除。......。（大門鑰匙後來怎麼還 給上訴人？）我要跟對造公司會計拿資料，他們會計要我把 鑰匙還回去。…（被上訴人有無進入房屋將工廠裡面的地板 進行整修？）沒有。（你剛說鑰匙還給我們是何時？)110年 3月10日就還了，我有跟黃春華之間LINE對話。......。（ 承諾書是上訴人願意施作的內容？)是。合約沒有這些內容 ，是我要求要寫進去的」等語（原審卷第94至98頁），足徵 被上訴人主張上訴人遲至110年3月10日尚未交屋，致系爭租 約目的無法達成，因上訴人要求而將鑰匙交還之事實，應屬 所據。 　⒉基上各情，被上訴人係因上訴人無法依約交屋而交還鑰匙， 且上訴人簽立系爭租約後至110年3月15日，仍未完成系爭租 賃物之系爭整修作業而交付系爭租賃物與被上訴人，被上訴 人解除系爭租約應屬適法，此亦經本院認定如前，自難認被 上訴人表示不承租有何違反系爭租約之情事，尚無須依系爭 租約第17條第1項約定負給付違約金之責任。是上訴人未依 約於期限內交付合於約定之系爭租賃物，並於要求被上訴人 返還系爭租賃物鑰匙後，指稱被上訴人返還鑰匙、表示不承 租之行為係屬違約，應依系爭租約負給付違約金責任，其主 張難認有憑，洵無可採。從而，上訴人反訴請求被上訴人應 給付66萬元違約金，扣除押租金44萬元後，尚應給付上訴人 22萬元，為無理由，不應准許。 六、綜上所述，兩造協議上訴人應在交屋前完成系爭整修作業， 上訴人未依約於期限內交付合於兩造約定之系爭租賃物，被 上訴人解除系爭租約應屬合法，被上訴人依民法第259條規 定請求上訴人返還押租金44萬元，及自110年1月19日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。又被上訴人解約合法，並無違反系爭租約之情事，上 訴人依系爭租約第17條第1項約定，反訴請求被上訴人應給 付22萬元及法定利息，則屬無據，應予駁回。原審就本訴及 反訴部分均為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴意旨 仍指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一調查及論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件上訴(包括本訴及反訴）為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　 民事第三庭　 審判長法　官　林勳煜　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇正賢　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾美滋 附表一： LINE對話紀錄(本院112年度南司簡調字第1035號第21頁） 被上訴人員工 黃小姐 我們董事長這邊有說好房屋交屋後還要再一個月的裝修期 這個要再寫進承諾書裡 上訴人員工（黃春華） 我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝潢，4/15開始收租金，謝謝 這個是彼此信任的問題，是否要再列入承諾書？我再問一下？ 被上訴人員工 等我再詢問一下 上訴人員工（黃春華） 圖片（ok） 附表二： LINE對話紀錄(本院112年度南簡字第1639號第90頁） 對話時間：110年3月9日 上訴人員工（黃春華） 陳董您好：我們老闆說：3月15日就可以先交屋給你們裝璜,4/15開始收租金.謝謝 被上訴人法定代理人 請告知3月15日，不可能進場，請完整交給我後，再進場整修，光是地板及樓梯、廁所…等。 請貴公司在3月底前完成所有整修後，5月1日開始計算租金。

2025-03-12

TNDV-113-簡上-253-20250312-1

建
臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號 原告 即 反訴被告 王譯嬋 訴訟代理人 董晉良律師 被告 即 反訴原告 昱豪綜合營造有限公司 法定代理人 謝蒼益 訴訟代理人 陳沛羲律師 上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一 一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬 參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 反訴原告之訴駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺 幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執 行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給 付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行 （本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基 　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故 　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　 二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連 舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工 程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭 打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合 約， 分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打 除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系 爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造 約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系 爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱 系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日） ，系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範 圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下 合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完 工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告 ，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金， 而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有 居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費 用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被 告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另 找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰 款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭 補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲 明。 三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭 建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總 價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元 （未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補 簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系 爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充 合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元， 並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元 ，系 爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計 算式 ：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項 目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追 加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被 告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶 ，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原 告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告 配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此 被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】， 而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原 告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法 第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修 繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要 件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執 行宣告。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程， 並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅） 。 　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元 給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。 　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增 鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。 　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已 完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」 ，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完 工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則 應依照不當得利之法律關係返還原告。 　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若 有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條 第2項規定，償還修補必要之費用。 　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應 依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院 酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被 告無庸給付原告逾期違約金。 五、本件之爭點： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由 ？ 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？ 　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承 攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定 之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就 其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終 止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止 後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作 人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台 上字第2168號判決參照）。 　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定， 原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未 完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告 則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合 意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分， 對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之 經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領 之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部 分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑 定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整 修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成 、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合 理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢 討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅 ）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高 雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系 爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專 業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受 之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪 可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定 過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法 則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性 款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。 　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間 共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方 式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱 ：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問 ：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因 為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建 宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後 ，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬 部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要 給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷 二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建 宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給 鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且 從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元 給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的 頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連 舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬 元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代 被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯 難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經 扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚 應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。 　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請 求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？ 　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商 持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語， 為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自 行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要 件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承 攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完 全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。 定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應 依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為 之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵 為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先 依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承 攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起 ，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權 存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書 面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承 攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償 還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬 人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年 度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上 字第1910號判決意旨）。 　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出 費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下 稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無 瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可 以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍 未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定 ，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應 有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜 國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知， 又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項 及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內 容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人 核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕 疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一 第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕 疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云 云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說， 則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正， 使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為 補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵 屬無據，應不允許。 　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約 金28萬7,485元，有無理由？ 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己 之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對 人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其 主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者， 則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均 為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造 ，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事 實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要 旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭 補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期 完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補 充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭 補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應 由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人 代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任， 則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此 一利己事實，負證明之責。 　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人 審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方 的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你 們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時 ，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提 示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的 對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建 宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在 工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快 擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還 是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是， 不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了 ，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才 找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一 個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流 程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」 等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形 式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏 實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合 約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條 已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開 原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何 原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「 年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手 擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。 　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而 主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技 術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後， 鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一 頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該 原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補 充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約 書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實 其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系 爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依 系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。 七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付 工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。 八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件 主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴 　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行， 並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴 　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分： 一、程序事項：　　 　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及 就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得 行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序， 以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟 程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴 之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定 其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論 及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之 反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法 院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較 簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常 訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理 ，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還 溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等， 聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起 反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原 告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連， 而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基 於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保 護亦無更不利，故予以准許。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規 定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給 付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假 行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被 告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日 起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於 同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲 明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。 二、實體事項： 　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款 合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追 加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際 施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工 程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告 尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之 法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語 。並聲明：如變更後訴之聲明。 　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理 性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利 之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？ 　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元 ，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付 報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。 　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求 反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理 由，應予駁回。 參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無 　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

重訴
臺灣桃園地方法院

塗銷動產抵押權登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第422號 原 告 澎湖縣政府警察局 法定代理人 林溫柔 訴訟代理人 惠嘉盈律師 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 告 哥倫遊艇股份有限公司 法定代理人 曾景堯 被 告 弘益生態有限公司 法定代理人 賴慶昌 訴訟代理人 謝尚修律師 複代理人 吳建寰律師 上列當事人間請求塗銷動產抵押權登記等事件，本院於民國114 年1月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告間就附表一所示之動產向桃園市政府所設定之動產 最高限額抵押權（府經登動字第003129號）不存在。 二、確認被告弘益生態有限公司就前項動產最高限額抵押權所擔 保之債權不存在。 三、被告弘益公司應向桃園市政府辦理塗銷第一項所示之動產最 高限額抵押權登記。 四、確認被告弘益生態有限公司於民國111年2月22日與原告簽立 債權讓與及船舶續建承攬及債權讓與契約書，對原告之債權 讓與價金請求權不存在。 五、訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 一、原告主張： (一)原告於民國109年3月27日與被告哥倫遊艇股份有限公司(下 稱哥倫公司)簽訂公務船建造統包採購(下稱系爭採購契約) ，約定由哥倫公司承攬建造小型及中型公務船各一艘，其中 小型公務船已完成驗收交付，中型公務船(下稱系爭船舶)因 被告哥倫公司財務困難，積欠工資及材料費致進度延遲，進 而停工，且被告哥倫公司將系爭船舶如附表一所示之引擎主 機及齒輪等重要設備違約設定動產擔保最高限額抵押權新臺 幣(下同)2,600萬元予被告弘益生態有限公司(下分稱系爭抵 押權、弘益公司)。原告知悉上情後，於110年8月間要求被 告哥倫公司塗銷系爭抵押權未果。 (二)原告為使系爭船舶得以繼續建造並避免被告弘益公司實行抵 押權，於111年2月22日與被告弘益公司簽訂債權讓與及船舶 續建承攬及債權讓與契約書(下稱系爭續建契約)，約定原告 給付被告弘益公司1,450萬元，取得系爭抵押權所擔保之本 票債權中之1,300萬元，並委託被告弘益公司續建系爭船舶 ，又依照系爭船舶之估價，續建系爭船舶之價金為4,492,59 8元，1,300萬元債權讓與部分之價金為10,007,402元。後被 告弘益公司履約遲延，經原告多次催告，原告於111年12月1 9日發函終止系爭續建契約，原告於112年2月24日與被告哥 倫公司簽定標的所有權移轉契約書，由被告哥倫公司將系爭 船舶所有權移轉給原告，原告並於112年3月6日終止與被告 哥倫公司之系爭採購契約，並向被告哥倫公司提起損害賠償 之訴。 (三)嗣後原告在兩造之其他訴訟中得知，被告哥倫公司前為參與 軍方採購案之投標，必須由2,000萬元增資至4,600萬元，被 告弘益公司亦想一起投標，被告弘益公司於108年底提供2,6 00萬元匯入被告哥倫公司之帳戶內，被告弘益公司並保管被 告哥倫公司上開帳戶之存摺及印章，俟完成增資手續後，被 告弘益公司即將2,600萬元匯出，被告哥倫公司自始未向被 告弘益公司借款，亦未取得2,600萬元之借款，後被告2人於 110年5月間虛偽設定系爭抵押權，並由被告哥倫公司虛偽簽 發同額之本票與被告弘益公司，並由被告弘益公司向法院聲 請本票裁定准予強制執行，防止其他債權人對系爭船舶進行 扣押。 (四)是以，系爭抵押權為被告間之通謀虛偽意思表示，系爭抵押 權不存在。系爭抵押權有效期間為110年5月21日至111年5月 20日止，在上開期間內被告哥倫公司並未對被告弘益公司負 有債務，故系爭抵押權所擔保之債務亦不存在。原告為系爭 船舶之所有權人，系爭抵押權已妨害原告之所有權，原告自 得請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權。 (五)又被告弘益公司明知並無持有對被告哥倫公司2,600萬元之 債權，竟向原告謊稱被告哥倫公司為向被告弘益公司融資而 設定系爭抵押權與被告弘益公司等語，致原告陷於錯誤，並 同意向被告弘益公司買受其中1,300萬元之債權，而與被告 弘益公司簽訂系爭續建契約，被告弘益公司顯係施以詐術而 取得讓與債權價金請求權，共計10,007,402元，被告弘益公 司已構成侵權行為，原告自得依民法第198條之規定，請求 被告弘益公司免除該價金債務，以廢止其債權。若被告間非 通謀虛偽，被告弘益公司讓售予原告之系爭抵押權所擔保之 債權1,300萬元亦不存在，被告弘益公司應負擔權利瑕疵擔 保之責，而該債權不存在之瑕疵無從補正，原告得解除系爭 續建契約中債權讓與之部分，原告以起訴狀作為行使廢止請 求權及解除契約之意思表示。 (六)為此，爰依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條第1項中段、第198條、第256條之規定提起本件訴訟等語，並聲明:如主文第1至4項所示。　 二、被告部分: (一)被告哥倫公司則以:　　 　1.軍方採購案被告弘益公司是否有匯2,600萬元至被告哥倫公 司帳戶中，其並不知悉，因其存摺及印章均由被告弘益公司 保管。軍方採購案之後，被告哥倫公司欲參加原告之標案， 因缺乏資金就找被告弘益公司一起投資原告之標案，被告弘 益公司出資600萬元，並由被告弘益公司支付廠房租金。 　2.被告哥倫公司前因其他標案與第三人有違約金之糾紛，第三 人持判決聲請強制執行，並扣押原告要付給被告哥倫公司之 工程款，被告弘益公司遂建議被告哥倫公司將系爭船舶設定 抵押給被告弘益公司，系爭船舶才不會遭查封而對原告構成 違約，被告哥倫公司配合上開計畫，並簽發同額2,600萬元 之本票，是系爭抵押權及該本票均是為了為防止哥倫公司遭 查封而為。 　3.被告弘益公司係投資被告哥倫公司承包原告之標案，被告間 僅有投資關係，而無消費借貸，被告弘益公司得受多少分潤 ，應待與原告之標案結案後結算才知悉等語。 (二)被告弘益公司則以: 　　被告哥倫公司確實自109年2月26日開始向被告弘益公司陸續 借款，2,600萬元之本票及系爭抵押權所擔保之借款如附表 二所示，被告哥倫公司因上開借款於110年5月21日簽發面額 2,600萬元之本票予被告弘益公司，並設定系爭抵押權，被 告間無通謀虛偽，且該2,600萬元與軍方採購案之投標無涉 ，均為被告間之消費借貸關係等語，被告哥倫公司所述均係 為脫免債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷: 　　原告主張被告間2,600萬元之消費借貸關係不存在，系爭抵 押權亦屬不存在，被告弘益公司應塗銷系爭抵押權之登記， 且被告弘益公司向原告謊稱其對於被告哥倫公司擁有2,600 萬元之債權，致原告向被告弘益公司買受其對於被告哥倫公 司之1,300萬元債權，被告弘益公司係因詐欺原告而取得該 債權讓與之價金請求權，原告得拒絕給付，縱認被告間非通 謀虛偽，該債權讓與亦有權利瑕疵，原告得解除系爭續建契 約中債權讓與之約定，故請求如其聲明所示等語，被告哥倫 公司稱被告間並無2,600萬元之借款等語，被告弘益公司則 否認原告主張，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為:(一)原 告是否有確認利益?(二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否 存在?原告得否請求被告弘益公司塗銷系爭抵押權?(三)被告 弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金請求 權是否存在?茲分述如下: (一)原告是否有確認利益? 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文； 而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判決意旨參照）。 　2.查原告主張其為系爭船舶之所有權人，系爭船舶遭設定系爭 抵押權及原告有與被告弘益公司簽立系爭續建契約等情，業 據原告提出桃園市政府動產擔保交易登記證明書、系爭續建 契約、協議書等件為證(本院卷第55-89頁)，堪認原告確實 已自被告哥倫公司處受讓系爭船舶之所有權，亦與被告弘益 公司簽定系爭續建契約，並受讓被告弘益公司對被告哥倫公 司之債權，被告弘益公司得依系爭續建契約向原告請求價金 ，原告主張系爭續建契約之債權讓與價金請求權、系爭抵押 權及其所擔保之債權關係並不存在，為被告弘益公司所否認 ，是該法律關係不明確之狀態，已使原告在法律上之地位發 生不安之危險，而此一法律上之不安危險狀態，得以本件確 認判決將之除去，揆諸前揭法條規定及判決意旨，原告提起 本件確認訴訟，請求確認系爭抵押權及其所擔保之債權、系 爭續建契約中被告弘益公司對原告之債權讓與價金請求權不 存在，自有確認利益。 (二)系爭抵押權及其所擔保之債權是否存在?原告得否請求被告 弘益公司塗銷系爭抵押權? 　1.被告哥倫公司以系爭船舶之引擎主機及引擎齒輪作為抵押物 設定系爭抵押權與被告弘益公司，約定系爭抵押權擔保之擔 保債權為現在及將來之債務，為最高限額2,600萬元，期間 為110年5月21日至111年5月20日，擔保之債務範圍包含借款 、票據債務等，此有動產抵押契約、桃園市動產擔保交易登 記證明書可佐(本院卷第55-60頁)，堪信屬實。 　2.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定 有明文。民法第87條第1項之通謀虛偽意思表示，係指表意 人與相對人均無欲為其意思表示所拘束，卻互相故意為非真 意之表示者而言。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為 虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且 屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在 之法律關係，應由第三人負舉證責任。依前開說明，自應由 主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思 表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責 。(臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第 23號參照)。主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者 ，就該事實應負舉證之責。而負舉證責任之一方，苟能證明 間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明 為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依 論理法則或經驗法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間 接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克相 當(最高法院105年度台上字第1260號判決要旨參照)。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。 　3.原告主張被告間設定系爭抵押權之行為，係基於通謀虛偽意 思表示而屬無效，為被告弘益公司所否認，依上開說明，自 應由原告就上開事實負舉證責任，又被告哥倫公司已陳稱被 告間並無2,600萬元之借貸關係，且其法定代理人曾景堯於 本院另案中亦具結證稱:因為擔心系爭船舶遭扣押，被告弘 益公司要求我簽發本票及設定抵押權，2,600萬元是被告弘 益公司提出來的等語(本院卷第351頁)，是原告主張被告間 之系爭抵押權之設定有通謀虛偽製造不實債權之嫌，並非無 據。 　4.原告已就被告間應無借貸關係，而係通謀虛偽設定系爭抵押 權提出一定證據，被告哥倫公司亦辯稱被告間並無消費借貸 關係，而是共同投資等語，被告弘益公司既稱被告哥倫公司 確實向被告弘益公司借貸2,600萬元等語，揆諸上開說明， 被告弘益公司應就被告間確實有系爭消費借貸及抵押權存在 之事實提出證明。 　5.被告弘益公司主張被告哥倫公司向其借款共計22,341,656元 ，其各筆金額細項如附表二所示。就附表二編號1至5之部分 ，被告弘益公司固提出之存摺影本為證(本院卷第233-241頁 )，然金錢交付之原因甚多，被告弘益公司並未就被告間就 上開匯款有借貸之合意舉證以實其說，難認告間就此有消費 借貸之合意。 　6.就附表二編號6至8之部分，有被告弘益公司所提出之廠房租 賃契約及支票25紙可證，然觀被告弘益公司所提出廠房租賃 契約，被告2人均為上開租約之承租人，且該租賃契約已明 確約定租金應由被告弘益公司開立支票支付(本院卷第251-2 57頁)，是被告弘益公司顯係依該廠房租賃契約開立支票， 且若被告弘益公司係借款予被告哥倫公司支付租金，被告弘 益公司又何須於租賃契約中擔任承租人，復被告弘益公司亦 未就被告間就附表二編號6至8之部分有消費借貸之合意舉證 ，從而，難認被告間就租金及押租金有成立消費借貸之關係 ，又被告弘益公司辯稱擔任承租人是因為人情壓力云云，難 以採信。 　7.就附表二編號9部分，被告弘益公司提出其法定代理人之存 摺影本可證(本院卷第299-301頁)，然上開之300萬元是由被 告弘益公司之法定代理人賴慶昌所匯出，實難認定係由被告 哥倫公司向被告弘益公司所借貸，被告弘益公司此部分主張 ，亦屬無據。 　8.就附表二編號10部分，被告弘益公司固提出協議書及支票為 證，然依該協議書所載，該100萬元係由被告哥倫公司向三 立鑫資產管理公司所借貸(本院卷第311-313頁)，要與被告 弘益公司無涉，難認被告間就此100萬元有成立消費借貸之 法律關係。 　9.就附表二編號11部分，被告弘益公司未提出任何證據供本院 審酌，不足採信。　 10.就附表二編號12、13部分，被告弘益公司提出原告之陳述意 見補充說明(二)、資金需求及分潤表等件為證(本院卷第325 -333頁)，然該陳述意見補充說明(二)僅係原告所製作之書 狀，無從證明被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸4,492,59 8元或有其他債權債務關係，另依該資金需求及分潤表，亦 無從推知被告哥倫公司有向被告弘益公司借貸5,007,988元 或有其他債權債務關係。且若被告間僅係單純之消費借貸關 係，又豈會有分潤可言，是被告哥倫公司辯稱被告間有合資 之關係，並非無稽，是被告弘益公司主張被告間就附表二編 號12、13部分成立消費借貸之法律關係亦屬無據。 11.綜上，被告弘益公司並未舉證說明被告間有2,600萬元之消 費借貸法律關係，難認被告弘益公司已盡其舉證之責，本院 無從為有利被告弘益公司之認定，是被告間無2,600萬元之 借款債權債務存在乙節，應堪認定。又被告間既無2,600萬 元之債務存在，則被告哥倫公司開立2,600萬元之本票及設 定系爭抵押權予被告弘益公司，顯係基於被告間通謀虛偽之 意思表示，依民法第87條第1項之規定，應屬無效，是以原 告主張系爭抵押權及所擔保之債權均不存在，被告間之消費 借貸法律關係應為其等通謀虛偽意思表示所為之等語，應堪 採信。從而，原告請求如其主文第1、2項所示，應予准許。 12.系爭抵押權及所擔保之債權既不存在，然系爭抵押權登記卻 繼續存在，係對原告之所有權行使造成妨害，則原告依民法 第767條第1項中段規定請求被告弘益公司塗銷抵押權登記， 於法有據。　 (三)被告弘益公司對原告依系爭續建契約所生之債權讓與之價金 請求權是否存在? 　1.按因侵權行為對於被害人取得債權者，被害人對該債權之廢 止請求權，雖因時效而消滅，仍得拒絕履行，民法第198條 定有明文。經查，原告與被告弘益公司約定，原告支付價金 共1,450萬元，被告弘益公司將系爭抵押權所擔保之債權於1 ,300萬元之範圍內讓與原告並由被告弘益公司續建系爭船舶 ，又系爭船舶續建之價金為4,492,598元，1,300萬元之債權 價金為10,007,402元，此有系爭續建契約、估價資料可佐， 堪信為真。 　2.被告間並無2,600萬元之債權債務關係存在，卻仍通謀虛偽 為系爭抵押權之登記，已如上述。被告弘益公司明知上情， 卻仍向原告訛稱其對被告哥倫公司有2,600萬元之債權，並 將其中1,300萬元之債權出賣與原告，進而與原告簽立系爭 續建契約，堪認被告弘益公司係故意以背於善良風俗之方法 ，詐騙並加損害於原告，自已構成侵權行為，被告弘益公司 係因侵權行為而依系爭續建契約取得對原告之債權讓與價金 請求權共10,007,402元，原告自得依民法第198條之規定拒 絕履行，是原告請求確認被告弘益公司於111年2月22日與原 告系爭續建契約，對原告之債權讓與價金請求權不存在，應 屬有據。又本院既已認原告請求確認該價金債權請求權不存 在為有理由，即毋庸再審酌原告是否已合法解除系爭續建契 約，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條 第1項中段、第198條之規定，請求如主文第1至4項，為有理 由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭 附表一:動產擔保交易登記標的物明細表 附表二:2,600萬元本票及抵押權擔保債權一覽表

2025-03-12

TYDV-113-重訴-422-20250312-1

北簡
臺北簡易庭

返還價金

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度北簡字第14154號 原 告 賴玉枝 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳孝賢律師 湯竣羽律師 鄭羽翔律師 被 告 古清木即貓膩會館 訴訟代理人 葉禮榕律師 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國114年2月19日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張略以：原告於民國112年3月30日向被告購買緬 因貓1隻（晶片號碼：000000000000000）並簽訂買賣契約， 原告業已給付價金新臺幣（下同）148,000元與被告，緬因 貓則因有感冒症狀被告提議由其照顧至康復後再行交付，被 告於112年4月20日告知原告緬因貓即將康復將之交付原告， 翌日緬因貓經獸醫檢查發現有發燒、貧血、呼吸道感染、持 續性嘔吐等症狀，原告將此情告知被告後，被告未依買賣契 約第7條第3項第1款約定將緬因貓接回照顧，直至同年6月19 日原告與被告聯繫後，被告始將緬因貓帶回，同年月24日緬 因貓死亡。被告交付之緬因貓不具買賣契約第7條約定擔保 之健康狀態，且於得知緬因貓經獸醫診斷後有應接回照顧之 情事卻未將之帶回照顧至康復，遲至2個月後才將之接回照 顧，導致緬因貓因病離世，被告給付之緬因貓具有瑕疵，且 瑕疵達重大程度，原告以起訴狀繕本為解除買賣契約之意思 表示，並依民法第179條後段規定請求被告返還價金148,000 元。而依約被告負有將緬因貓接回照顧至康復之責，卻未如 此為之，反將上開照護責任轉嫁原告承擔，原告因此為緬因 貓支出醫療、食物等費用18,820元，依民法第179條前段規 定請求被告返還該筆費用。爰依民法第179條規定提起本訴 等語。並聲明：被告應給付原告166,820元，及自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 願供擔保，請准宣告假執行。　　 二、被告則以：被告於112年4月20日經原告通知緬因貓有發燒症 狀後，即告知可將之帶回照顧，然原告並未同意，此後二造 無任何接觸，直至112年6月19日原告始再度聯繫被告稱緬因 貓一直在生病，可見被告並無拒絕依約將緬因貓接回照顧之 情。原告並未證明緬因貓於被告交付時有何瑕疵，且所提出 診斷證明書係在112年6月28日開立，足見原告並未依買賣契 約第7條約定於受領緬因貓後48小時內將之攜至合格獸醫機 構檢查，檢出特定疾病或症狀後檢附診斷證明書，通知被告 將緬因貓帶回照顧至康復為止，依約視為緬因貓健康狀況正 常，自不得據物之瑕疵擔保責任解除買賣契約請求被告返還 價金。既緬因貓身體健康，且為原告所有，則原告為緬因貓 支出醫療、食物等費用，實屬當然，被告無由負擔此等費用 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由：　　 　　原告主張二造於112年3月30日訂立緬因貓買賣契約，原告已 給付價金148,000元，另於112年4月20日受領被告交付之緬 因貓，緬因貓嗣於112年6月24日死亡等情，為被告所不爭執 ，堪信為真正。原告主張被告交付之緬因貓有發燒、呼吸道 疾病等物之瑕疵，據此解除買賣契約，請求被告返還價金14 8,000元、占有緬因貓期間醫療及食物等費用18,820元等語 ，則為被告否認，經查： 　㈠按原告應於標的物交付後之48小時內，至政府核定之合格獸 醫診療機構進行檢查，如標的寵物經診斷患有發高燒、無食 慾、咳嗽、呼吸道疾病、持續性下痢或嘔吐，並經該獸醫診 療機構開立診斷證明書，被告應無條件將標的寵物回收照顧 至標的寵物經獸醫開立診斷證明書證明已康復，或更換同等 值之寵物乙隻與原告，逾期應由原告自行負責；原告如未依 前5項約定辦理，標的寵物均視為健康正常，爾後標的寵物 所發生之疾病或死亡均與被告無關，原告應自行負責，買賣 契約第7條第3項第1款、第6項約定甚明。本件原告固主張被 告交付之緬因貓有發燒、呼吸道疾病等瑕疵，並提出112年6 月28日及113年4月22日動物診斷證明書為證（見本院卷第35 頁、第185頁），惟由原告提出之動物診斷證明書開立日期 可見其並未依約定將受領緬因貓後48小時內之獸醫檢查結果 以診斷證明書形式提供與被告，如此原告即未盡買受人就買 賣標的物之檢查通知義務，其法律效果即如買賣契約第7條 第6項約定所示緬因貓健康狀況視為正常。而二造上述約定 亦未悖於民法第356條促使買受人儘速檢查確定標的物有無 瑕疵，以免出賣人瑕疵擔保責任久懸不決，徒生責任歸屬紛 擾之意旨，並無不當之處。據此原告既未依上述約定於時限 內提出緬因貓有發燒、呼吸道疾病等病症之診斷證明書，自 難主張緬因貓具此等物之瑕疵，進而請求被告履行瑕疵擔保 責任。　　　 　㈡又買受人於契約成立時，知其物有前條（即民法第354條）第 1項所稱之瑕疵，出賣人不負擔保之責。買受人因重大過 　　失，而不知有前條第1項所稱之瑕疵，出賣人如未保證其無 　　瑕疵時，不負擔保之責，但故意不告知其瑕疵者，不在此限 　　，民法第355條定有明文。是出賣人得不負瑕疵擔保責任之 情形，以買受人明知、因重大過失不知瑕疵，或當事人間另 有特約排除瑕疵擔保責任者為限。本件原告另主張被告依約 應交付健康狀況良好之緬因貓，卻在明知緬因貓感冒且健康 狀況不良之情形下，於112年4月20日交付緬因貓與其，就此 應負瑕疵擔保責任等語。而觀原告提出其與被告員工之通訊 軟體對話記錄內容： 　　「時間：112年4月20日。 　　　原告：請問貓咪回家後就一直在籠子裡，也沒吃沒喝，那 　　　可以餵藥嗎？ 　　　被告員工：可以餵藥，今天沒吃東西是正常的」（見本院 卷第53頁）。 　　「時間：112年4月21日。 　　　原告：可以請問之前4月初那時候感冒到現在的病徵是如 　　何嗎？昨晚到家就不吃不喝然後吐了。我們帶去看醫生 　　，醫生說發燒中40度。 　　　被告員工：！ 　　　原告：我很怕會不會死掉啊。 　　　被告員工：不會的，我等等去接他，我幫您照顧。我帶　 　回我家。這樣他也不會待在店裡那麼多貓，您覺得如何　 　呢？ 　　　原告：蛤～可以先跟我講你帶去看的醫生怎麼說的嗎？　 　我們家老爺帶去的，我在公司忙。 　　　被告員工：我前天帶去看醫生，醫生說他好了7-8成，藥 　　繼續吃吃到他好就好了。那時候醫生是說他呼吸道感染 。 　　　原告：他那個是什麼藥？因為醫生看不出來是什麼？！ 　　　被告員工：我的動物醫院開的感冒藥。 　　　原告：好的，我先跟我先生說。昨天從你們店裡抱回來　 　的時候，到家就一直軟趴趴的...今天因為吐了，我跟我 　　先生嚇壞，才趕緊帶去看醫生，現在還在醫院。 　　　被告員工：好，沒關係，等等看醫生怎麼說。 　　　原告：好。 　　　被告員工：檢查完了嗎？ 　　　原告：貧血、呼吸道感染、發燒。目前已經吊完點滴，　 　帶回家裡，但是還是沒有進食。 　　　被告員工：精神狀況呢？ 　　　（同日原告未再回應）」（見本院卷第53至55頁）。由原 　　告112年4月20日問「可以餵藥嗎」、翌日（即21日）問「請 問之前4月初那時候感冒到現在的病徵」等語，當可推知原 告受領緬因貓時，被告已告知緬因貓感冒並未痊癒，並交付 藥物與原告，原告方會詢問餵藥、4月初到現在之感冒症狀 等事宜，揆諸上開說明，原告明知緬因貓感冒尚未痊癒仍然 受領，自難令被告就緬因貓感冒一事負瑕疵擔保之責。再者 ，被告員工於112年4月21日甫聽聞緬因貓發燒，旋即表示「 我等等去接他，我幫您照顧。我帶回我家。這樣他也不會待 在店裡那麼多貓，您覺得如何呢？」等語，可見被告有依 　　買賣契約第7條第3項第1款約定將緬因貓收回照顧至康復之 意，惟未獲原告協力配合，故難認被告有違反買賣契約第7 條第3項第1款瑕疵擔保特別約定之情事。　 　㈢據上，原告違反買賣契約第7條第3項約定之通知檢查義務， 已無從因緬因貓有發燒、呼吸道疾病等症狀而主張物之瑕疵 擔保責任，再者原告受領緬因貓時，業經被告告知緬因貓感 冒未癒而知悉此物之瑕疵，是亦難主張此部分物之瑕疵擔保 責任，更何況被告知悉緬因貓發燒時，即表示得將緬因貓帶 回照顧，僅因原告未配合而不果，而無違反買賣契約第7條 第3項第1款瑕疵擔保特別約定之情，原告實無從依民法第35 9條規定主張因緬因貓物之瑕疵而解除買賣契約。從而，二 造間買賣契約並未合法解除，被告得以買賣契約為保有價金 之法律上原因，其亦未因原告為緬因貓支付醫療、食物等費 用而獲得利益，原告當不得依民法第179條規定請求被告返 還價金148,000元、為緬因貓支出之醫療及食物等費用18,82 0元。　　 四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付166,820 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。　　　 五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬　　　　　　 訴訟費用計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　 1,770元 合　　　　計　　　　 　　　1,770元

2025-03-12

TPEV-112-北簡-14154-20250312-1

重上
臺灣高等法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第605號 上訴人即附 帶被上訴人 喻世維 訴訟代理人 呂錦峯律師 被上訴人即 附帶上訴人 劉蘋 張寶元 共 同 訴訟代理人 趙澤維律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華 民國112年5月9日臺灣士林地方法院110年度重訴字第458號第一 審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於114年1月8日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命喻世維給付部分，及該部分假執行之宣告，暨 訴訟費用裁判，均廢棄。 二、上開廢棄部分，劉蘋、張寶元在第一審先位之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、劉蘋、張寶元之附帶上訴駁回。 四、劉蘋、張寶元備位之訴及假執行之聲請均駁回。 五、第一審、第二審（含附帶上訴）訴訟費用，均由劉蘋、張寶 元負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人劉蘋、張寶元（下稱劉蘋2人）主張 ：兩造於民國110年7月10日簽訂不動產買賣契約（下稱系爭 契約），約定伊等所有如附表一、二所示之建物（下稱系爭 房屋）及土地（下與系爭房屋合稱系爭房地），以新臺幣（ 下同）1,062萬元出賣上訴人即附帶被上訴人喻世維。伊等 業於同年8月24日將系爭房地所有權移轉登記予喻世維，惟 其僅給付第1期、第2期及部分尾款至兩造約定之履約保證專 戶（下稱系爭履保專戶），尚餘尾款849萬元（下稱系爭尾 款）未給付。伊等於同年9月16日以存證信函（下稱9月16日 存證信函）限期催告喻世維給付系爭尾款，其屆期未履行， 伊遂以同年10月18日律師函（下稱10月18日律師函）通知其 解除系爭契約，其於翌日收受。爰先位主張伊等業依系爭契 約第12條第1項約定解除系爭契約，故依民法第179條規定請 求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等所有，並依系爭契約第 12條第2項後段約定各給付伊等違約金86萬9,534元；備位主 張系爭契約未經解除，依系爭契約第4條、第12條第2項前段 約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4,534元，及均自11 0年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千 分之1之違約金；併陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、喻世維則以：伊於110年8月29日發現系爭房屋1樓外擺設花 盆下方有未載明於現況說明書之掏空裂隙（下稱系爭裂隙） ，遂於同日透過訴外人即房仲張由琇轉知劉蘋2人，嗣兩造 就修補系爭裂隙方式未達成共識，劉蘋2人拒絕修補瑕疵， 且未依約交付系爭房地，劉蘋2人應負物之瑕疵擔保、不完 全給付責任，伊自得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款， 免除給付遲延責任，劉蘋2人逕以伊遲延給付系爭尾款為由 解除系爭契約，自非合法等語，資為抗辯。 三、原審就先位之訴為喻世維一部勝、敗訴之判決，即判命喻世 維應依序將如附表一、二所示之不動產移轉登記予劉蘋、張 寶元，並給付其等各40萬元，駁回劉蘋2人其餘之訴，喻世 維就該敗訴部分，提起上訴，備位之訴雖未經原審裁判，亦 因隨同先位之訴繫屬本院而生移審之效；劉蘋2人就其敗訴 部分，提起附帶上訴。喻世維之上訴聲明：㈠原判決不利喻 世維部分廢棄。㈡上開廢棄部分，劉蘋2人在第一審之訴及其 假執行之聲請均駁回。劉蘋2人之答辯聲明：上訴駁回。劉 蘋2人附帶上訴聲明：㈠原判決主文第3項駁回劉蘋2人後開第 ㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，喻世維應再給付劉蘋、 張寶元各46萬9,534元。喻世維答辯聲明：附帶上訴駁回。 四、兩造於110年7月10日簽訂系爭契約，約定劉蘋2人應將其等所有之系爭房地以總價1,062萬元出賣喻世維，喻世維則應將買賣價金匯入合泰建築經理股份有限公司（下稱合泰公司）之系爭履約專戶；系爭房地業於同年8月24日以買賣為原因移轉登記予喻世維，喻世維亦已撥付第一、二期及部分尾款至系爭履保專戶，尚餘系爭尾款未給付；喻世維於同年月29日發現系爭裂隙，並於同日通知房仲張由琇，由張由琇轉知劉蘋2人；喻世維再於同年9月9日以存證信函（下稱9月9日存證信函）通知劉蘋2人應依兩造及房仲三方於同年月4日達成協議事項即交由新北市結構工程技師公會（下稱新北技師公會）進行房屋結構安全鑑定，劉蘋2人不得逕自施工修補系爭裂隙；惟因鑑定費用過高，三方均不願負擔，故未進行鑑定；嗣劉蘋2人以9月16日存證信函通知喻世維於函到7日內將系爭尾款匯至系爭履保專戶並配合交屋，喻世維於同年月27日收受；喻世維亦於同年月22日以存證信函（下稱9月22日存證信函）通知劉蘋2人應履行9月9日存證信函所提事項後辦理交屋；劉蘋2人則以喻世維未給付系爭尾款為由，以10月18日律師函表示依系爭契約第12條第1項約定向其為解約之通知；喻世維於翌（19）日收受後，於同年11月4日以律師函（下稱11月4日律師函）通知劉蘋2人未履行交屋事宜，且應於函到10日內修補系爭裂隙，復於同年月15日以存證信函（下稱11月15日存證信函）通知劉蘋2人解除系爭契約等事實，有不動產買賣契約書、價金履約保證申請書、土地登記謄本、LINE對話紀錄、9月9日存證信函、9月16日存證信函及所附律師函暨收件回執、9月22日存證信函、10月18日律師函暨收件回執、11月4日律師函、11月15日存證信函暨所附律師函可證（見原審卷一第24頁至第36頁、第102頁至第119頁、第147頁至第148頁背面、第136頁背面至第138頁背面、第60頁至第63頁、第65頁、第140頁及背面、第71頁、第73頁至第75頁、第141頁及背面、第142頁至第143頁背面），且為兩造所不爭執（見本院卷一第372頁至第373頁），堪認為真正。 五、劉蘋2人先位主張解除系爭契約，依民法第179條規定請求喻 世維移轉系爭房地予其等，並依約給付違約金，有無理由? 　㈠按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易 觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質 而不具備者，即為物有瑕疵。民法第354條有關物之瑕疵擔 保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給 付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利。在 特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已 有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，而出賣人仍不 為補正，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之 法律關係趨於複雜，損及買受人之權益，倘買受人據此行使 同時履行抗辯權者，即可免除給付遲延之責任（最高法院50 年度台上字第1550號判決先例、最高法院82年度台上字第29 1號、84年度台上字第169號、86年度台上字第3360號、86年 度台上字第2808號、87年度台上字第2325號、88年度台上字 第44號、89年度台上字1579號、95年度台上字第1608號、10 5年度台上字第973號、107年度台上字第1496號、109年度台 上字第2776號、110年度台上字第594號判決意旨參照）；次 按民法第227條規定，並未限制契約成立後發生之瑕疵，始 得適用，是以買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生 瑕疵，出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵，而買 受人不知有瑕疵仍為購買者，出賣人給付不符合債務本旨， 即應負不完全給付之債務不履行責任（最高法院94年度台上 字第1112號、103年度台上字第2631號、112年度台上字第92 4號判決意旨參照）；出賣人應負不完全給付之債務不履行 責任者，債權人除得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 權利外，並有民法第264條之適用（最高法院100年度台上字 第1468號判決意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈喻世維以另案訴請劉蘋2人返還系爭契約之買賣價金（案列： 原法院111年度訴字第521號），經另案法官囑託台北市結構 工程工業技師公會（下稱台北技師公會）鑑定系爭裂隙之成 因、對系爭房屋結構安全及交易價值之影響等事項，該公會 出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）載明：「十二、鑑 定結果及建議……經現場勘查，系爭房屋1樓外擺設花盆下方 及1樓前院室外磁磚地坪現況存在有裂隙，研判其成因係如 上十一項所述（十一：……依此研判，系爭房屋自1樓前院前 端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在有一造成土 壤流失之地下滲流通道……導致地層土壤疏鬆。），系爭房屋 由1樓前院前端地坪下方地層，至地下2層後院地層中，存在 有一造成土壤流失之地下通道，下雨之雨水即可能沿此通道 由1樓前院向下滲流至地下2層後院方向，造成地下地層土壤 長期慢性流失，導致地層土壤疏鬆，因而造成系爭裂隙。…… 目前未產生危及結構安全之傾斜情況，研判尚不致影響系爭 房屋之結構安全；惟因此地層土壤疏鬆，長期存在恐影響系 爭房屋之結構安全，建議須採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處 ，將地下通道封閉，如此方可確保目前或未來之安全居住。 ……為維系爭房屋長期結構安全不致受地層土壤疏鬆影響，建 議採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，以使 系爭房屋結構修復至安全無虞；有關地盤灌漿工程建議委請 專業技師及廠商辦理相關設計或施工事宜，灌漿施工時，並 嚴格監測，不得造成系爭房屋、鄰房房屋結構及周邊工程設 施之損壞。」等語（本院卷二第27頁至第28頁），足見系爭 裂隙乃系爭房屋地下地層土壤長期流失，致地層土壤疏鬆所 造成，若未經適當方式修繕，日後將影響系爭房屋結構安全 。前開鑑定既係台北技師公會之結構技師梁敬順、賴宏嘉偕 同兩造至現場會勘（見本院卷二第22頁），復委託大誠工程 顧問有限公司（下稱大誠公司）從事透地雷達掃描工作，並 敘明探測原理、使用儀器簡介及探測結果（見本院卷二第10 6頁至第107頁）方出具鑑定意見，鑑定方法自有相當依據而 無明顯不當之處，復經兩造援引於辯論書狀中（見本院卷二 第241頁至第243頁、第258頁至第259頁），自堪採為裁判基 礎。則系爭裂隙既係系爭房屋地下土壤疏鬆、流失所致，未 經適當方式修繕，亦將影響系爭房屋結構，即無法確保目前 及未來居住安全，堪屬房屋買賣之通常交易觀念下，欠缺應 有價值、品質及效用之明顯瑕疵。 　⒉其次，系爭契約第9條第5項約定：「本買賣標的物於交屋前 如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海砂屋、輻射屋…等或 其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契約另有約定外，乙方 （即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」（見本院卷一第179頁） 。而依劉蘋2人提出系爭契約所附之不動產說明書有關建物 瑕疵之注意事項，記載賣方應敘明系爭房屋是否有「滲漏水 情形」、「曾經發生火災及其他天然災害造成建築物損害及 修繕情形」、「樑、柱部分有顯見間隙裂痕」、「房屋鋼筋 裸露」等情況（見本院卷一第159頁、第189頁、第201頁） ，足徵系爭房屋是否存有可能影響建築居住安全之裂隙或損 壞情形，為兩造締約時所重視。又依系爭契約所附之標的物 現況說明書項次29，關於系爭房地是否有大於0.1公分之間 隙裂痕，僅記載地下室牆壁有顯見間隙裂痕（見本院卷一第 225頁），而無告知說明系爭裂隙存在；復參原審勘驗筆錄 記載：「系爭房屋1樓前方庭院有鋪設水泥地及種植植物之 花圃，靠近花圃處有1坑洞，即為被告（喻世維）指稱的坑 洞，以目視所見該洞的土石係往下傾斜，被告（喻世維）當 場拿出約2米長的竹竿放入該洞內並拍照」等語（見原審卷 二第320頁），並有現場照片可參（見原審卷二第346頁至第 348頁）；佐以系爭鑑定報告參考大誠公司透地雷達掃描探 測結果，概估地層土壤疏鬆比率約30%，以此估算地盤灌漿 參考數量：［2m（1樓前院之前疏鬆地層長度）×10m（1樓前 院疏鬆地層深度）×5m（1樓前院房屋寬度）+4m（地下2層下 方疏鬆地層深度）×6m（地下2層下方疏鬆地層長度）×5m（ 地下室房屋寬度）〕×30%=66m³（見本院卷二第29頁）；復衡 以系爭房屋用途為住宅（見本院卷一第224頁），兩造簽約 時亦簽立增補契約確認系爭房地位於山坡地範圍（見原審卷 一第58頁），系爭房屋為地上2層、地下2層之建築等情，有 建物謄本可佐（見原審卷一第50頁），堪認系爭房屋交屋前 已存在明顯可見相當深度之系爭裂隙，造成地層土壤疏鬆比 率已達30%，此對位處山坡地，且構造為上、下2層樓建築之 系爭房屋而言，顯無法確保目前或日後之居住安全，當屬系 爭契約第9條第5項所指「其他影響結構安全之瑕疵」，系爭 裂隙之存在自不符合兩造約定之本旨。又系爭裂隙乃不符債 務本旨之明顯瑕疵，且為劉蘋2人於出賣系爭房屋時未告知 喻世維，喻世維於交屋前之110年8月29日方發現（見本院卷 一第372頁）。則系爭裂隙縱於契約成立前雖已發生，然出 賣人於締約時，過失未告知該瑕疵，買受人不知有瑕疵仍為 購買者，出賣人自仍有不完全給付之債務不履行責任。又喻 世維以9月22日存證信函通知劉蘋2人履行三方（即兩造與房 仲）約定事項辦理交屋（見原審卷一第140頁）後，劉蘋2人 即以10月18日律師函向其為解約之通知（見原審卷一第70頁 至第71頁），已為兩造所不爭（見本院卷一第373頁），堪 認劉蘋2人已明確拒絕修補系爭裂隙，並有可歸責事由，喻 世維主張劉蘋2人就此應負不完全給付之責，並行使同使履 行抗辯權，即屬有據。 　⒊再者，依系爭契約第4條第1項、第11條第1項約定，兩造交屋 日期訂於110年9月7日以前，且交屋應以現場點交方式為之 （見本院卷一第175頁、第179頁），兩造對該清償期之約定 及尚未交屋等情均不爭執（見本院卷一第118頁）。則系爭 房屋存有系爭裂隙未經修繕之瑕疵，已不符合當事人約定之 品質、效用，劉蘋2人復未依約定時期、方式辦理交屋，僅 以9月16日存證信函通知喻世維準備交屋一事，非合法提出 交屋給付之通知，是喻世維辯稱劉蘋2人有未依約履行交屋 義務之債務不履行情事，亦屬有據。 　⒋基上各情，系爭房屋於危險移轉前，即存有系爭裂隙之明顯 瑕疵，且屬不完全給付，該瑕疵客觀上能修補，劉蘋2人仍 逕向喻世維為解約之通知而拒絕修補，依前說明，喻世維自 得行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，方符誠信。又系爭 契約第4條第1項約明「交屋日期訂於110年9月7日以前，同 時付清尾款」（見本院卷一第175頁），則劉蘋2人所負之交 屋債務，與喻世維交付系爭尾款債務間，屬同一雙務契約互 負債務，具有給付與對待給付關係，喻世維以劉蘋2人未依 約交付系爭房屋，行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，並 免除給付遲延責任，亦屬有據。 　⒌劉蘋2人雖主張系爭裂隙之修繕費僅需32萬6,041元，佔系爭 房屋價值3.07％，且價值減損比例僅為6.16％，瑕疵非屬重要 ；且伊已表達願意修補系爭裂隙，喻世維不願接受其修復方 式，自不得拒付系爭尾款云云。然查，兩造於110年9月9日 簽立增補契約，約定由甲方（喻世維）先行代墊新北技師公 會鑑定申請費用，雙方協議由系爭履保專戶出款5,000元， 喻世維已將5,000元匯至系爭履保專戶，嗣因鑑定費用過高 ，三方均不願負擔，故未進行鑑定等情，有該增補契約、鑑 定申請書可憑（見原審卷一第154頁、第153頁），且為兩造 所不爭（見本院卷一第373頁）；復參喻世維提出其向房仲 陳述屋主自行前往系爭房地填補系爭裂隙之110年8月31日LI NE對話紀錄、現場照片及兩造於同年9月4日協商時，劉蘋表 示：「我這邊是說有一個洞然後我9月1日3天前補好」、「 妳聽我講我會跟我先生拿一個去倒，是因為我們一直以為妳 說有一個洞，之後我們就去……我先生就說來倒一個石子，後 來倒的時候，你媽媽來了……我先生那個時候就有一點嚇到說 怎麼真的有一點深度」等語（見原審卷一第149頁、第151頁 、原審卷二第22頁、第24頁），可見喻世維辯稱劉蘋2人僅 願意依己意自行填補系爭裂隙，而非經鑑測後依適當方式為 修補等情，應非無稽。又系爭鑑定報告載明：「……惟因此地 層土壤疏鬆，長期存在恐影響系爭房屋之結構安全，建議須 採適當地盤灌漿予以填實疏鬆處，將地下通道封閉，如此方 可確保目前或未來之安全居住；……為維系爭房屋長期結構安 全不致受地層土壤疏鬆影響，建議採適當地盤灌漿予以填實 疏鬆處，將地下通道封閉，以使系爭房屋結構修復至安全無 虞；有關地盤灌漿工程建議委請專業技師及廠商辦理相關設 計或施工事宜，灌漿施工時，並嚴格監測，不得造成系爭房 屋、鄰房房屋結構及周邊工程設施之損壞。」等語（見本院 卷二第28頁），足見系爭裂隙乃因地層土壤流失、鬆動所致 ，長期存在將影響系爭房屋結構安全，自應進行鑑測後，委 請專業技師修繕，並嚴格監測，方能確保安全無虞。劉蘋2 人未踐行適當方式鑑測後修繕系爭裂隙，逕以10月18日律師 函向喻世維為解約之通知，堪認其等確無修補系爭裂隙並依 約點交系爭房屋之意，至為明確。又依系爭契約第9條第5項 之約定，劉蘋2人本應交付無影響結構安全瑕疵之系爭房屋 ，系爭裂隙未經適當修繕，不能確保目前或未來之居住安全 ，日後將影響結構安全，既經認定如前，系爭裂隙即屬兩造 締約所重視之重要瑕疵，且系爭契約已約明交屋與尾款應同 時履行，該二契約義務自屬相當，劉蘋2人以系爭裂隙所需 修繕費用及系爭房屋價值減損比例非鉅，而認系爭裂隙非屬 重要瑕疵，喻世維不得行使同時履行抗辯權拒付尾款，即無 足取。 　㈢基上，喻世維抗辯系爭房屋存有系爭裂隙之重要瑕疵，劉蘋2 人拒絕為適當修補，復未依約交付合於債務本旨之系爭房屋 予伊，故行使同時履行抗辯權，拒付系爭尾款，免除給付遲 延責任，應屬有據。劉蘋2人以喻世維遲延給付系爭尾款為 由，依系爭契約第12條第1項約定，解除系爭契約，再依民 法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予其等， 並依系爭契約第12條第2項後段約定，請求喻世維各給付其 等違約金86萬9,534元，均屬無據。 六、劉蘋2人備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定 ，請求喻世維各給付其等尾款511萬4,534元，及均自110年9 月8日起至清償日止，以106萬5,000元本金計算每日千分之1 之違約金，是否有據？ 　㈠按契約之解除，除基於法律之規定（法定解除權）外，倘契 約當事人於契約成立之同時，在契約內約定解除契約之權利 （約定解除權）者，當事人之一方於該約定之解除權情事發 生時，即得依契約之約定行使解除權，不受法律規定之限制 （最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。 ㈡系爭契約第4條第1項、第9條第5項、第12條第1項依序約定： 「交屋日期訂於110年9月7日以前，同時付清尾款」、「本 買賣標的物於交屋前如有存在物之瑕疵（例如：滲漏水、海 砂屋、輻射屋…等或其他影響結構安全之瑕疵）時，除本契 約另有約定外，乙方（即劉蘋2人）應負瑕疵擔保責任」、 「甲乙雙方其中之一方如未按本契約條款規定履行，即為違 約，經他方催告通知後仍不履行時，他方得逕行解除本契約 。……」(見本院卷一第175頁、第179頁)。從而，劉蘋2人依 約負有交付無系爭裂隙等影響結構安全瑕疵之系爭房屋予喻 世維之契約義務，然喻世維於交屋前發現系爭房屋存有系爭 裂隙等影響結構安全之重要瑕疵，催告劉蘋2人修補未果， 自得依系爭契約第12條第1項約定解除系爭契約。至劉蘋2人 雖稱系爭裂隙非重大瑕疵，解除契約顯失公平云云。然喻世 維行使系爭契約第12條第1項之約定解除權，本不受民法第3 59條要件之限制，其等主張自無可採。準此，喻世維以11月 4日律師函催告劉蘋2人於10日內修補系爭裂隙並依約辦理交 屋未果，復以11月15日存證信函向劉蘋2人為解約之通知， 經其等收受（見原審卷一第141頁至第143頁背面），既為兩 造所不爭（見本院卷一第373頁），系爭契約即經喻世維行 使系爭契約第12條第1項約定之解除權而合法解除，劉蘋2人 備位主張依系爭契約第4條、第12條第2項前段約定，請求喻 世維各給付其等尾款及違約金，均屬無據。 七、綜上所述，劉蘋2人提起先位之訴主張解除系爭契約，並依 民法第179條規定，請求喻世維將系爭房地移轉登記予伊等 所有，另依系爭契約第12條第2項後段約定各給付伊等違約 金86萬9,534元，為無理由，不應准許。原審就先位之訴判 命喻世維應將系爭房地移轉登記予劉蘋2人所有，並給付伊 等各40萬元，尚有未合，喻世維指摘原判決此部分不當，求 為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至原 審駁回劉蘋2人其餘先位之訴部分，則無不合，劉蘋2人指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其附 帶上訴。又劉蘋2人提起備位之訴，主張依系爭契約第4條、 第12條第2項前段約定，請求喻世維各給付伊等尾款511萬4, 534元，及均自110年9月8日起至清償日止，以106萬5,000元 本金計算每日千分之1之違約金，亦無理由，應予駁回，其 就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件喻世維上訴為有理由，劉蘋2人之附帶上訴 及備位之訴為無理由，爰判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 翁儀齡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王韻雅

2025-03-12

TPHV-112-重上-605-20250312-1

上更一
臺灣高等法院

返還買賣價金等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第126號 上 訴 人 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 陳姵君律師 被 上訴 人 蔡銘洧 訴訟代理人 黃一鳴律師 蔡孟遑律師 上列當事人間請求返還買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10 9年7月24日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5185號第一審判決 提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月12日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付超過新臺幣捌拾壹萬伍仟伍佰元， 及自民國一０九年五月二十日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 （除確定部分外）之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 　　回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一審、第二審及發回前第三審（除確定部分外）訴訟費用 　　，由上訴人負擔百分之四十三，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人之法定代理人於本院審理中變更為李啓賢，茲據其具 狀聲明承受訴訟（見本院卷一第231至232頁），並提出保險 業公開資訊觀測站公告網頁為憑（見本院卷一第233頁）， 應予准許。　　 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件被上訴人於原審主張上訴人出售之○○市○○區○○段000、0 00-0、000-0地號土地上所興建「○○○○0」建案（下稱系爭建 案）00棟00樓房地（含地下5層編號00號停車位，詳如附表 二，下稱系爭房地）有瑕疵，先位依民法第354條、第359條 解除契約、第259條第1、2款規定及買賣契約第26條第1項約 定，求為命上訴人返還已付價金新臺幣（下同）158萬元本 息及違約金31萬2,500元（關於被上訴人逾上開請求部分， 經原審、本院前審判決駁回確定，於茲不贅）；如法院認上 訴人解除契約合法，得依系爭契約（詳後述）第26條第2項 沒入違約金，被上訴人請求酌減違約金，備位依民法179條 規定請求上訴人給付144萬1,000元（見原審卷第235至236頁 、第253至261頁)，為單一聲明之重疊合併。嗣於本院審理 時，備位請求酌減違約金至0元，依民法第179條規定請求上 訴人給付158萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息（見本院前審卷第206頁、第338 至342頁、第392頁），訴訟標的及聲明均無變更，僅更正或 補充其事實上之陳述，非訴之變更追加，先予敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊以總價695萬元向上訴人購買系爭建案之 系爭房地，兩造於102年11月13日簽訂房屋土地預定買賣契 約書（下稱系爭契約），伊已給付如附表一本金欄所示款項 （下稱系爭價款），詎上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及 建材設備施作，擅將預定連通廚房與陽臺間之三合一採光通 風門（下稱系爭採光門），改以RC實牆封閉（下稱系爭RC牆 ），系爭房地即有欠缺契約預定效用之瑕疵，上訴人又拒絕 修補，乃解除系爭契約，先位得依民法第354條、第359條、 第259條第1、2款規定及系爭契約第26條第1項約定，求為命 上訴人返還158萬元本息及違約金31萬2,500元；倘認上訴人 已先行解除系爭契約，其並未因解約受有損害，違約金應酌 減至零元為宜，上訴人亦應全數返還伊已付系爭價款，備位 依民法第179條規定，求為命上訴人給付158萬元並加給自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。 二、上訴人則以：被上訴人未遵期繳納第11至14期分期款，經伊 催告無效後已於108年7月25日發函解除系爭契約，被上訴人 無從再為契約之解除，亦不得請求違約金。依兩造簽訂之個 別磋商條款第7條第1項，限於重大瑕疵並達無法居住，被上 訴人始得解除系爭契約及請求違約金，系爭採光門改為系爭 RC牆，並無以減少價值或通常或預定效用之瑕疵，且系爭房 屋有無瑕疵，應以交屋時為準，伊雖有能力及意願修復系爭 採光門，但伊已解除系爭契約而不負修復義務，被上訴人解 除系爭契約於法未合，並顯失公平，況被上訴人並未因解約 而受有任何損害，反免遭受房價下跌之損失，無從請求違約 金。伊因被上訴人違約造成損害高達189萬2,176元，被上訴 人不得請求返還系爭價款等語，資為抗辯。 三、原審就上開先位之訴判准上訴人應給付被上訴人189萬2,500 元，及如附表一所示之利息。上訴人不服，提起上訴。其上 訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則 答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執，堪信為真實（見本院卷二第293至2 94頁）： 　㈠被上訴人以總價695萬元向上訴人購買系爭房地，兩造於102 年11月13日簽訂系爭契約。 　㈡系爭房屋之廚房原規劃設置系爭採光門通往陽臺，上訴人施 作現況係以系爭RC牆封閉。 　㈢被上訴人已交付至第10期款及代辦費共158萬元（如附表一） 。上訴人依系爭契約【附件二】付款明細表記載應於建案申 請、領取使用執照時分別給付第11、12期款各36萬元、領取 契稅單時給付第13期款58萬元、第14期為銀行貸款412萬元 。系爭建案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用 執照。 　㈣被上訴人尚未繳付第11至14期款，經上訴人於107年12月22日 發函催繳，於同年月24日送達被上訴人，於108年7月25日寄 發台北台塑郵局存證號第000號存證信函（下稱000號存函） 解除契約，於同年月26日送達被上訴人。 　㈤被上訴人於108年1月7日簽發票面金額542萬元本票，作為貸 款擔保，經通知上訴人進行驗屋，兩造於108年1月7日、同 年4月7日2次驗屋，迄未辦理系爭房地所有權移轉及點交。 　㈥被上訴人以起訴狀繕本送達，即108年10月4日為解除系爭契 約之意思表示。　　 五、本院就本件之爭點判斷如下： 　㈠被上訴人未按期繳納期款，經上訴人催告後仍未繳納，上訴 人於108年7月26日解除契約，自屬合法： 　⒈查，系爭契約第8條第1、3項分別約定：「一、甲方（即被上 訴人）應依【附件二】付款明細表約定之各期工程進度完成 後，於接獲乙方（即上訴人）書面繳款通知書七日內，依乙 方指定之繳款方式至乙方指定之繳納地點或銀行帳戶以現金 或即期支票如數一次繳清。…三、如逾期2個月或逾使用執照 核發後1個月不繳清期款或遲延利息者，經乙方以書面催繳 ，經送達7日內仍未繳者，視為甲方違約，乙方得逕行解除 本契約，並依本契約第26條第2項違約約定辦理」，附件二 付款明細表約定第11、12、13、14、15期款依序為「申請使 用執照」、「領取使用執照」、「領取契稅單」、「銀行貸 款」及「交屋款」（見原審卷第24、122、123頁）。系爭建 案於106年12月29日竣工、107年5月25日取得使用執照（見 不爭執事項㈢），足見兩造約定被上訴人應付「申請使用執 照」、「領取使用執照」之第11、12期款，均已屆清償期。 上訴人抗辯被上訴人未依約繳納第11、12期款，並分別於10 7年3月19日、同年6月6日以書面通知被上訴人，被上訴人並 未繳納，經伊於同年8月10日、同年11月20日以書面通知催 繳第13、14期款，被上訴人亦未繳納，於逾期2個月及逾使 用執照核發後1個月即同年12月22日以書面向被上訴人催繳 ，並請求加計逾期遲延利息，嗣經於同年月24日送達被上訴 人，被上訴人仍未繳納，伊即於108年7月25日寄發000號存 函解除契約，於同年月26日送達被上訴人等語，業據其提出 交款通知書、存證信函、回執及投遞單為憑（見原審卷第10 1、102頁、第105至111頁、第149頁、本院卷二第283、285 頁），堪信為真。依系爭契約第8條第3項約定，視為被上訴 人違約，上訴人以000號存函解除契約，自屬合法。 　⒉被上訴人主張兩造間有約定延期清償；且伊已繳納貸款代辦 費，係上訴人未履行移轉系爭房地所有權之義務，致無法核 貸清償價款，給付遲延非可歸責於伊云云。惟查： 　⑴被上訴人主張第11至14期款項各為36萬元、36萬元、58萬元 、412萬元（見原審卷第24、49頁），共計542萬元，經上訴 人於107年12月22日函催後，伊於108年1月7日簽發票面金額 542萬元本票，作為貸款擔保，足見上訴人已同意由伊向銀 行貸款及系爭房地過戶後，始由銀行核撥之貸款一併繳納第 11至14期款，上訴人如認伊仍有違約，應另行催告云云，據 其提出107年6月7日、同年11月26日系爭建案買家Line群組 對話訊息、本票收執書為憑（見原審卷第131至135頁、第17 7頁），上訴人則否認有同意被上訴人延期清償，拋棄或免 除被上訴人給付遲延責任之意。查，上訴人於108年1月7日 所立該本票收執書記載其「收到…商業本票…做為本公司取得 本房地金融機構貸款前擔保之用，俟取得本項金融機構貸款 無誤時，即將此本票退還開立者，恐口說無憑，特立此據」 等語，依其字句，僅能認上訴人收受本票作為其取得貸款金 額前之擔保，並無表示同意延期清償之字句，尚難僅以上訴 人收受與被上訴人所欠期款相同之本票，逕認上訴人已同意 將清償期延後，免除被上訴人前已陷於給付遲延期款之責任 。又前述Line群組對話訊息雖以「（107年6月7日）（Franz iskaWang：）有貸款的話不是可以不用繳？（Iu：）這張可 以像上次『拆鷹架』時緩繳嗎？等貸款下來再一起算嗎（李小 春：）好像是喔，有貸款6成以上的可以先不繳，當時小姐 是這麼告訴我的…（Miguel Yuan：）各位芳鄰，剛剛問了宏 泰，因目前仍在銀行核貸階段，還不知道核下的金額成數， 因此這筆『領取使用執照』的期款可先不繳，待核貸金額確定 後，若有不足部份再補足即可…」、「（107年11月26日）（ 雅玲：）（上傳申請使用執照、領取使用執照、領取契稅單 、銀行貸款之表格）這些都是當時辦貸款他們說不用繳的。 等貸款下來再一次繳」等語，足見群組內系爭建案各買家繳 款進度並不相同，所需貸款成數、金額亦不相同，且群組對 話並無上訴人等情，為兩造所不爭（見本院卷一第179頁） ，則群組間各買家彼此討論之內容，實難作為被上訴人有與 上訴人間達成延期付款意思表示合致之證明，況上訴人於其 後即107年12月22日仍向被上訴人催繳付款，並請求加計逾 期遲延利息，亦如前述。是被上訴人抗辯兩造已合意延期清 償，伊並未陷於給付遲延云云，未舉證以實其說，並無可採 。 　⑵被上訴人主張已於107年11月23日繳納貸款代辦費，上訴人未 移轉系爭房地所有權，致銀行未撥款，係上訴人先行違約云 云，固據其提出代辦費催繳通知書、匯款申請書為佐（見原 審卷第51、185頁）。惟： 　①系爭契約第9條約定：「本契約【附件二】付款明細表約定之 銀行貸款金額合計為：412萬元…二、辦理貸款…㈢…⒎甲方充分 認知預定貸款金額係為本契約應繳總價之一部分，屬乙方應 收之房地價款，並非交屋款及尾款，甲方同意於金融機構貸 款核准時及於乙方完成產權移轉至甲方名下之給付義務時， 甲方之對待給付義務即為支付貸款金額，由乙方直接向貸款 之金融機構領取或撥入乙方指定之金融機構帳戶，以資抵付 預定貸款金額」，及第15條約定：「…四、甲方於乙方申辦 房地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理 過戶，經書面催告後甲方仍不履行，乙方得逕行解除本契約 ，並依第26條第2項違約約定處理：㈠除本契約約定之交屋保 留款外，繳清房地移轉登記前應繳之一切款項及因逾期付款 加計之遲延利息」（見原審卷第24、28、32、33頁）。足見 被上訴人同意銀行核撥繳付第14期銀行貸款及上訴人完成產 權移轉至被上訴人名下之給付義務前，被上訴人尚需繳清此 前各期之款項本息，於被上訴人繳清各款項前，上訴人自得 拒絕辦理系爭房地之過戶，且上訴人既未同意免除被上訴人 原遲付期款之責任，自仍得以被上訴人遲延給付違約為由， 解除契約。被上訴人抗辯上訴人仍需再催告，始得解除契約 ，洵屬無據。 　②參系爭契約第9條、第15條各約定：「…二、辦理貸款㈠委辦貸 款⒈甲方同意委託乙方統籌代覓金融機構辦理貸款，並依乙 方通知期限內辦理一切貸款相關手續，包括提供辦理產權移 轉相關文件、辦妥貸款對保手續（含保證人）及簽蓋貸款文 件、『撥款委託書』及簽具與申貸金額同額且禁止背書轉讓免 除作成拒絕證書之擔保本票予乙方，並按照金融機構之規定 ，辦妥乙方領款之一切手續…」、「…四、甲方於乙方申辦房 地產權移轉手續前應履行下列義務，否則乙方得拒絕辦理過 戶，經書面催告後甲方仍不履行：…㈡乙方通知期限內完成交 付辦理產權登記及銀行貸款之相關文件、預繳各項稅規費、 代辦費用、完成銀貸對保手續並預立取款文件及委託撥款文 件（三方簽署完成）…」（見原審卷第25、32、33頁），足 見上訴人申辦房地產權移轉手續，以向銀行貸款前，被上訴 人除繳納各項稅規費、代辦費，尚有完成銀行對保手續、委 託撥款文件之義務。依被上訴人所提107年11月12日代辦費 催繳款通知單記載：「…本案已於107年5月25日取得使用執 照，並於107年1月26日通知台端銀行貸款申辦手續及產權移 轉登記用印及繳納產權移轉等相關費用。…台端應於乙方通 知預繳時向乙方繳付，並於交屋時結清，多退少補…」等語 （見原審卷第185頁），被上訴人雖經催於同年11月23日繳 納，此部分僅能證明其有補繳貸款代辦費，尚不足認其已履 行向銀行辦理貸款，使銀行核貸所需之相關手續。 　③準此，被上訴人既未能證明已繳清貸款前各期款項，上訴人 抗辯尚無移轉系爭房地所有權之義務，應可採信。被上訴人 執此主張上訴人未移轉系爭房地所有權，致銀行未核撥貸款 ，係可歸責於上訴人云云，仍無足取。 　⒊被上訴人固主張系爭房地於伊委請第三方建築師於108年4月7 日前往協助驗屋時，發現有驗屋單所載瑕疵；且於此後另發 現上訴人未依系爭契約所定工程圖樣及建材設備施作，擅將 系爭採光門，改為系爭RC牆，系爭房地有物之瑕疵存在，上 訴人拒絕改善瑕疵，伊自得解除契約云云。惟： 　⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依民法第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度無 關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所 謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念 ，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不 具備者，為物有瑕疵。又買受人物之瑕疵擔保請求權，依民 法第354條第1項規定，係以買賣標的物於危險移轉時有瑕疵 存在為要件。 　⑵系爭契約第20條、第21條分別約定：「乙方依約完成本戶一 切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來水、 電力及達成瓦斯配管之可接通狀態及完成契約、廣告圖說所 示之設施後，應通知甲方進行驗收手續…」、「一、…乙方應 於使用執照核發日起6個月內，通知甲方進行交屋，…㈠甲方 就交屋前房屋有瑕疵或未盡事宜，應載明於乙方提供之驗收 單上，乙方應於交屋前完成驗收單上所列之瑕疵。…㈢甲方繳 清各項款項及費用（含交屋保留款）及完成一切交屋手續」 （見原審卷第39、40頁）。復依兩造所簽買賣本約之個別磋 商條款第6條將系爭契約第20條修改為：「乙方依約完成本 戶一切主建物、附屬建物之設備及領得使用執照並接通自來 水、電力至可接通狀態後，應通知甲方進行專有部分驗收手 續…甲方就本契約所載之房屋有瑕疵或未盡事項，載明於驗 收單上要求乙方限期完成修繕，並得於自備款部分保留房屋 5萬元正作為交屋保留款」（見原審卷第144頁）。可知上訴 人完成系爭房地主結構、水電各設施，通知被上訴人辦理驗 收時，被上訴人如主觀上認有不妥或未盡事宜，均得於驗收 單上協商修繕，不以前揭法條所稱物之瑕疵為限，尚不得以 被上訴人於驗收單（即本件驗屋單）為修繕通知，且上訴人 有進行修補，即認該驗屋單所載內容均屬物之瑕疵，被上訴 人得拒絕價金之給付。況於辦理驗收時，如有瑕疵或未盡之 處，被上訴人均得於驗收單上請求上訴人於交屋前完成修繕 ，且縱未修補完成，亦可保留相當驗屋款比例後辦理交屋手 續，給付其餘價金。 　⑶觀諸被上訴人提出108年1月7日、同年4月7日之驗屋單（見原 審卷第53、54頁），足見當時之驗屋並非交屋，系爭房地尚 未移轉交付（參不爭執事項㈤）。驗屋單上記載之缺失，係 針對已完成之門窗脫皮、生銹、美容、污損、油漆不均、壓 條不平等個別室內裝修細節要求，與房屋結構、建材、規格 、面積、數量短少或缺失無涉，依通常交易觀念，並不影響 房屋應具備居住安全之功能、效用，亦無損整體美觀、耐用 程度等品質；且其上有加註OK等字樣，足見上訴人仍有依被 上訴人驗收單之記載逐步進行修繕，縱未能達到被上訴人主 觀認知要求，非屬當事人契約約定或保證之品質，亦無損契 約預定之效用，對房屋交換或使用價值之滅失或減少甚微， 依上開說明，不得視為瑕疵，被上訴人自尚不得以此為同時 履行抗辯，於交屋前拒絕給付保留款以外之其他款項。 　⑷又按因雙務契約而發生，且立於對待給付之債權債務關係， 雙方當事人固得行使其同時履行抗辯權，惟享有同時履行抗 辯權之當事人，在他方當事人應為對待給付義務消滅前，未 行使是項權利，其後因已無同時履行之問題，即無再行使該 抗辯權之餘地（最高法院88年度台簡上字第59號裁定意旨參 照）。被上訴人固主張被上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆 封閉，導致系爭房地具有欠缺契約預定效用之瑕疵云云。惟 ： 　①經本院送陳以凡建築師事務所鑑定之結果，其結果略以：「… ⒊此份『防火避難綜合檢討報告節本』與所附建築平面圖說為 申請本建築物建築執照、建築使用執照及施工中所必須依循 之圖說文件，並不得任意更改，若要更改，則必須重新送審 與審查核准後，方可依修改審定後之圖說施工。…⒍若要維持 廚房與陽台能互通，有二種方案。方案一：在原合約三合一 門位置，將目前的RC牆改成具有一小時防火時效及遮煙性的 防火門。方案二：若要改回三合一通風門，可依建築技術規 則第79條，廚房與陽台之間必須先留設90公分長的實牆，再 施作三合一通風門，也保持廚房與陽台通行。但方案二要配 合改動的管線、設備過多，可行性低。不論方案一或二，與 已審定之『防火避難綜合檢討報告節本』圖面不相符，故必須 重新製作新的圖面與報告書再送防火避難綜合審查。…⒒目前 該戶建物現況符合建築相關法令，若要變成與原買賣合約相 同，則與法令不符。⒓勘估標的原規劃室內客廳及廚房均有 出入口可至陽台及現況僅有客廳有出入口可至陽台情況下之 價格差異金額：15萬8,993元…」等語（見本院卷一第453、4 55頁），足見上訴人將系爭採光門改為系爭RC牆封閉乙節， 乃符合消防法規，縱因此與原圖說不符，價差亦僅15萬8,99 3元，約占系爭房地總價2％（計算式：158,993÷6,950,000×1 00％＝2％，小數點以下四捨五入，下同），非有無法居住之重 大瑕疵，被上訴人尚不得以此拒絕給付所餘第11至15期款， 即各36萬元、36萬元、58萬元、412萬元、5萬元，共547萬 元之給付。 　②況上訴人表示：縱有上開與圖說不符之情形，非不可補正等 語，亦與上開鑑定結論相符，而為可採。然依被上訴人所提 出108年4月7日之驗屋單，並未記載系爭採光門位置改以系 爭RC牆封閉等情（見原審卷第53、54頁），被上訴人復自承 上開瑕疵係於108年4月7日驗屋後發現等語（見原審卷第117 頁、前審卷第226頁），而未提出其後之驗屋單，難認被上 訴人已將之列為瑕疵或未盡事項，並曾要求上訴人限期完成 修繕。此外，被上訴人無法證明其於上訴人同年7月25日為 解除契約之意思表示前，曾以此為由拒絕給付價款，或上訴 人已預示拒絕修繕，不負擔保責任，上訴人抗辯被上訴人並 未於伊解除契約前要求伊變更補正，現契約既已解除，自無 修補之義務等語，即非不可採信。被上訴人於108年10月3日 提起本件訴訟，主張系爭房地現狀，存有系爭採光門改為系 爭RC牆封閉，與系爭契約圖說不符，且其出入口設置，足以 影響居家生活便利性之瑕疵，以起訴狀繕本送達為解除契約 之意思表示等語（見原審卷第9、13頁），起訴狀繕本於同 年月4日送達上訴人（見本院卷二第143頁、不爭執事項㈥） ，惟系爭契約已於108年7月26日經上訴人解除，業如前述， 上訴人已不負移轉買賣標的物之義務，被上訴人未證明於上 訴人對待給付義務消滅前以此拒絕給付價金並行使同時履行 抗辯，依前說明，自無從再為行使，縱上訴人於本件訴訟中 拒絕修繕，亦同。上訴人主張被上訴人因可歸責於己之事由 ，違約遲延給付價金等語，即屬可採。 　⒋準此，被上訴人主張並無違約未履行價金給付義務云云，委 無足採。上訴人抗辯被上訴人違反系爭契約第8條約定，未 按期繳納價款，經催仍未履行等語，即為可採，是上訴人依 約於108年7月26日解除契約，係合法有據。 　㈡系爭契約既經上訴人於108年7月26日合法解除，被上訴人自 無從再以系爭房地存有瑕疵為由，於108年10月4日解除契約 ，是被上訴人先位主張依民法第354條、第359條、第259條 第1、2款規定，請求上訴人返還已付價金158萬元，及依系 爭契約第26條第1項約定，請求上訴人給付違約金31萬2,500 元，均為無理由。 　㈢系爭契約經上訴人於108年7月26日解除，並依系爭契約第26 條第2項沒入違約金，該違約金為損害賠償預定性，經酌減 為76萬4,500元；被上訴人備位主張若上訴人解除契約，請 求返還酌減沒入違約金以外之價金81萬5,500元，及自酌減 時起算之法定遲延利息，為有理由： 　⒈按違約金之作用，乃為節省債權人於債務人不履行債務或不 為適當之履行時，對債務人請求損害賠償之舉證成本，以期 縮短訴訟之時程，並督促債務人依約履行債務。基於契約自 由原則，當事人對於其所約定之違約金數額，固應受其拘束 ，以貫徹私法自治之精神。至債務人之債務倘已為一部履行 或當事人所約定之違約金過高者，為避免造成違背契約正義 等值之原則，法院得比照債權人因一部履行所受之利益或參 酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害等情形， 減少違約金（民法第251條、第252條參照），非僅以約定之 違約金額若干為衡量標準。又違約金之約定，雖不因契約解 除而隨同消滅，惟依民法第260條規定意旨推之，其因契約 解除後所生之損害，非履行利益損害賠償範圍，不在賠償之 列，自非違約金核減之斟酌事項（最高法院110年度台上字 第881號判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭契約第26條約定：「…二、除經雙方個別磋商同意 之約定外，甲方違反『付款條件及方式』之規定者，買賣雙方 並得解除本契約；解約時乙方得沒收依房地總價款百分之15 計算之違約金，但前開沒收之違約金金額超過已兌現價款者 ，則以已兌現價款為限。…四、依第1、2項之約定解除契約 時，甲乙雙方除得依前2項約定之賠償外，不得另行請求其 他損害賠償」，及個別磋商條款第7條約定：「第26條…經雙 方個別磋商同意修改本條條款如下…㈡甲方違反本契約或經雙 方個別磋商同意之各項約定時，乙方得解除本契約，解約時 乙方得沒收依房地總價款百分之15計算之違約金，但前開沒 收之金額超過已兌現價款者，則以已兌現價款為限」（見原 審卷第43、144頁）各等語，個別磋商條款並未修改系爭契 約第26條第4項之約定，尚無從認定該違約金具懲罰性質， 且難認有民法第250條第2項後段情事（約定如債務人不於適 當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者）， 故系爭契約修改後第26條第2項約定之違約金即屬損害賠償 預定性。 　⒊次查： 　⑴上訴人雖抗辯：依系爭契約第8條約定，於被上訴人給付遲延 時，應加付按逾期期款部分每日萬分之2單利計算遲延利息 ，於補繳期款時一併繳付，至伊解除契約時受有各期價款所 生遲延利息29萬3,676元之損害云云，惟上訴人就系爭建案 約定入帳之帳戶，其利息係按一般活存帳戶利率，並無特別 約定等情，業據其提出與安泰商業銀行間電子郵件紀錄為憑 ，並有該行函覆及本院公務電話紀錄可按（見本院卷一第19 3至197頁、第337、339頁），難認上訴人因被上訴人遲延給 付實際受有上開約定遲延利息之損害。 　⑵上訴人出售系爭房地屬預售屋，於上訴人完成主建物、附屬 建物設備及領得使用執照並接通自來水、電力時，經通知被 上訴人辦理驗收，被上訴人得於驗收單上限期修繕等情，業 如前述，上訴人復自承其具有專業營造工程團隊等語（見前 審卷第58頁），是上訴人從事房屋興建銷售，一般而言，其 將房屋興建完成加以出售，扣除成本等，必有相當之營業利 潤，代銷費用則屬上訴人出售系爭房地應支出成本之一。依 上訴人所提出與丰雲廣告有限公司簽立之代銷合約（見本院 卷一第345至351頁），倘購屋者於交屋前退戶，且非可歸責 於上訴人，上訴人就該戶有沒收違約金時，代銷公司會退還 該戶部分之代銷費，尚不能認上訴人因本件被上訴人違約所 為契約解除，受有單一支出代銷費用，即系爭契約買賣總價 款6％即41萬7,000元之損害。惟依上開代銷合約，係以總委 託售價與實際總成交金額作計算，認上訴人所受損害，應以 已扣除全部營銷成本後之營業利潤之喪失，據以認定，始為 合理。參諸上訴人所提出財政部核定不動產投資開發、興建 及租售同業利潤標準，淨利率為10％（見前審卷第201頁）。 　⑶另考量系爭房地（不含車位）於簽約時價格每坪約23萬8,459 元（計算式：6,250,000÷26.21《見原審卷第187頁》＝238,459 ），同建案約於解約同期，即107年12月、108年11月於樂居 網價格各約每坪23萬3,000元、20萬7,900元（見原審卷第23 1、233頁），足見系爭房地自簽約後至上訴人解除契約時略 有跌幅，約占比2％至12％，致僅以上開同業利潤標準計算尚 不足完全反應本件上訴人所受全部損害。 　⑷是依前說明，本院斟酌被上訴人已給付價款148萬元及代辦費 10萬元，尚有547萬元價款未履行，其一部履行比例上訴人 所受之利益，及被上訴人未按期給付，上訴人受有遲延利息 、及需另行催告被上訴人履行所花費時間、勞力、費用之一 般客觀事實、社會經濟狀況之損害等一切情狀，認上訴人得 沒收之違約金，以約定系爭房地總價金15％計算確屬過高， 應酌減為11％適當。 　⑸至被上訴人提出樂居網刋登系爭建案於109年間之價格介於每 坪24萬9,400元至25萬7,100元（見前審卷第161至165頁）， 主張系爭房地價格上漲，上訴人未受有損害云云，此乃於上 訴人解除契約後所發生之情事，依上說明，非本件違約金應 審酌之事項，而無可採。 　⑹據此計算，上訴人所能沒收被上訴人已繳之價金，應酌減為7 6萬4,500元（計算式：6,950,000×11％＝764,500）為適當。 經酌減後，上訴人就超過上開範圍之已繳價金81萬5,500元 （計算式：1,580,000－764,500＝815,500），即無沒收之權 利，上訴人所受利益即失其法律上之原因。則被上訴人備位 依民法第179條規定，請求上訴人應將無沒收權利之81萬5,5 00元返還被上訴人，自屬有據，逾此範圍之請求，則無理由 。 　⒋末按出賣人以買受人有債務不履行情事，依買賣契約約定， 沒收其已付買賣價金充為違約金，並解除契約；買受人主張 該約定之違約金額過高，聲請法院酌減。就法院減少之部分 ，出賣人所受利益即失其法律上原因，買受人得依不當得利 法則請求返還，並依民法第182條第2項規定，自出賣人知無 法律上原因時起，加付利息，一併償還。該違約金應減少之 數額固待法院判決確定，始能確知；惟出賣人於買受人為此 項主張之訴狀送達時，已知其情事，為免訴訟延滯影響當事 人權益，應類推適用民法第959條第2項規定（最高法院103 年度台上字第2211號判決意旨參照）。是被上訴人主張上訴 人沒入違約金過高應予酌減，係於109年5月8日辯論意旨狀 為此主張，並送達對造，經上訴人於同年月20日言詞辯論期 日陳明在案（見原審卷第157頁、165至167頁、第209頁）， 依上說明，被上訴人請求加計是日起之法定遲延利息，亦屬 有理。 六、綜上所述，被上訴人備位依不當得利之規定，請求上訴人給 付81萬5,500元，及自109年5月20日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判決上訴 人如數給付，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予以維持 ，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，仍應駁回上訴。又就上開不應准許部分（即原審判命給 付107萬7,000元及逾上開利息部分），原審判決上訴人敗訴 ，於法不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄， 為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 正本係照原本作成。 上訴人不得上訴。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳珮茹 附表一： 編號 本金 （新臺幣） 計息起始日 （民國） 計息截止日及利率 備註 1 15萬元 102年11月19日 自左列計息起始日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訂金 2 55萬元 102年11月19日 簽約金 3 15萬元 103年4月7日 開工款 4 8萬元 103年8月15日 地下室連續壁完成 5 8萬元 105年7月11日 地上5樓底板完成 6 8萬元 105年10月20日 地上10樓底板完成 7 8萬元 105年12月20日 地上15樓底板完成 8 8萬元 106年3月13日 地上20樓底板完成 9 8萬元 106年6月8日 地上25樓底板完成 10 15萬元 107年4月27日 鷹架拆除 11 10萬元 107年11月23日 代辦費 合計 　　158萬元 附表二：　　　 土地標示 編號 地號 權利範圍 1 ○○市○○區○○段000地號 495/0000000（內含車位基地持分10/0000000） 建物標示 編號 建號 建物門牌 建物層數 建物面積(平方公尺) 權利範圍 層次/面積 附屬建物 1 ○○市○○區○○段0000建號 ○○市○○區○○○路0段000號00樓 29層 00層/52.32 陽台：6.00 雨遮：0.93 1/1 2 ○○市○○區○○段0000建號 共有部分 面積105,050.37平方公尺 權利範圍429/0000000（含停車位編號00，權利範圍145/0000000）

2025-03-12

TPHV-111-上更一-126-20250312-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第520號 原 告 林益民 訴訟代理人 洪振庭律師 複代理人 林君達律師 被 告 林宜南 訴訟代理人 楊延壽律師 被 告 宏喜不動產仲介有限公司 兼 上 法定代理人 許立宏 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告林宜南應給付原告新臺幣玖拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百 一十三年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 被告宏喜不動產仲介有限公司、許立宏應連帶給付原告新臺幣玖 拾玖萬柒仟陸佰元及自民國一百一十三年三月十四日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。 前二項任一被告為一部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍 內，免其給付責任。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十五，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：其於民國（下同）109年6月間，經被告宏喜 不動產仲介有限公司(下稱宏喜公司)介紹，得知被告林宜南 欲出售其所有之新北市○○區○○段0000○號、3建號(門牌號碼 為新北市○○區○○街00號2樓、25號2樓)建物及座落之新北市○ ○區○○段00○00地號土地(權利範圍各4分之1)，並於109年8月 6日簽訂不動產買賣契約(下稱系爭不動產買賣契約)，價格 各為新臺幣（下同）665萬元。原告於113年1月19日委託訴 外人信義房屋中正店銷售系爭房地，並由業務人員嚴盟鈞為 本案銷售之承辦人員。豈料，並由信義房屋總公司進行屋況 調查後，竟發現新北市○○區○○街00號2樓(下稱系爭房屋)， 於109年8月6日當日有租客於屋內上吊自縊之情事，然觀系 爭不動產買賣契約所附之房地產標的現況說明書所載之房屋 現況，對於持有期間是否曾發生非自然死亡情形，或本標的 是否經曾發生非自然死亡情形(即俗稱凶宅)均隻字未提，於 簽約後至繳清尾款、完稅，甚至辦妥移轉登記交屋前，被告 亦均未就此一情形如實說明，顯然刻意隱瞞。原告若知悉此 重大瑕疵，絕無意願購買系爭房屋。觀諸上開等情，被告林 宜南自應負民法物之瑕疵擔保責任及不完全給付之債務不履 行責任甚明，原告自得請求被告返還減少之價金99萬7600元 (減損程度以百分之十五計算)，次按原告依據民法第567條 、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26 條第2項之規定，被告許立宏為居間之經紀人員，自未盡據 實報告及調查之義務，蓄意造成房客未死亡、未搬走之假象 ，未將凶宅之事實告知原告，自難認已盡其受委託之義務， 被告許立宏、宏喜公司應連帶賠償原告99萬7600元，且被告 宏喜公司依據消費者保護法（下稱消保法）第51條之規定， 顯有故意或重大過失，以致原告因而受有價值貶損之損害， 得依該規定請求宏喜公司給付三被懲罰性賠償金299萬2800 元。綜上，爰依民法第179條、第184條第2項、第567條、不 動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第26條第 2項、消保法第51條之規定，提起本訴，並聲明：被告林宜 南應給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。被告宏喜公司、許立宏 應連帶給付原告99萬7600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。前二項任一被告為一 部或全部給付者，其餘被告於已給付之範圍內，免其給付責 任。被告被告宏喜公司應給付原告299萬2800元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告林宜南則以： (一)兩造簽約後被告旋致電聯繫租客，與租客配偶聯絡始知租客 剛去世，因租客配偶未告知死因，且遭逢喪偶之痛，僅允諾 會如期搬遷，被告基於人情義理自然不變深究，而依約給付 賠償金、搬遷費(若被告知悉租客係於系爭房屋內殺身亡， 豈可能還給付提前終止租約之賠償金與搬遷費?)，嗣租客配 偶亦如期搬遷騰空，被告即按約點交房屋予原告。參照台灣 高等法院台中分院108年度上字第581號判決意旨，被告出售 系爭房屋時，完全不知有原告所稱租客上吊自縊之事；退萬 步言，縱有原告所述之事，惟系爭於交屋後，原告正常使用 系爭房屋經營安親班、補習班已近四年之久，期間一切如常 ，並無物之瑕疵，亦未影響通常效用，接獲起訴狀後詢問系 爭房屋左鄰右舍亦無人知曉或聽聞，上網查詢各式凶宅網亦 一無所獲，且詢問當地派出所亦以事涉個資而遭拒絕回覆， 足徵本件縱有原告所主張之自殺情事，顯然甚為隱密且無法 經由通常管道查證，則對市場價格之影響應屬有限，當與民 法354條所指滅失、減少價值或通常效用之瑕疵不符。 (二)聲明：原告之訴駁回。　　 三、被告宏喜公司、許立宏則以： (一)原告稱被告製造假象云云，然係原告當時要開補習班，說要 盡快請建築師丈量好，送新北市政府審核，所以才會催促屋 主，屋主也允諾租客清空點交於以補貼一個月租金。原告於 六月到七月份看屋多次，至8月6日與前屋主見面議價敲定成 交價格，被告直到113年3月文到才知道此事，由此可知，原 告並未說明當時之事實，並斷章取義，指控被告知情是凶宅 ，並未向原告告知事實，並非事實。被告於113年3月15日收 到法院通知文時，並再次詢問轄區警察局，系爭房屋有無非 自然死亡之情事發生，因被告非當時之所有權人無權查詢、 同日晚上詢問里長有無上吊情事，里長亦無聽說；同棟住20 幾年鄰居亦未聽說凶宅等情，被告至地政機關、新北市政府 、上各網站查詢均無如原告陳述有上吊凶宅情事。按民事訴 訟法第277條之規定，應由原告負舉證之責，證明系爭房屋 為凶宅之主張為真。 (二)聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，請准供擔保免為假執 行。 四、兩造不爭執之事項（見113年5月14日筆錄，本院第199至202 頁）： (一)原告於109年6月間經由被告宏喜公司居間，以665萬元，買 受被告林宜男所有系爭房屋、25號2樓房屋，並於109年8月6 日簽訂如原證2之買賣契約(以下簡稱系爭契約，見本院卷第 32-72頁)。 (二)原證4之line為被告許立宏與原告間之對話真正。 (三)系爭房屋於109年8月6日晚上10時38分有發生自殺死亡事件 ，現場勘查時間為同日晚上11時25分，有新北市政府警察局 新莊分局函文可按（見本院卷第135-137頁）。 (四)原證3之信義房屋仲介一般委託書、原證5信義房屋買賣委託 書內容更改/更新契約之形式真正不爭執。（見本院卷第73 、149頁） 五、本件爭點如下： (一)原告依據民法第179條、第359條、第227條請求被告林宜南 減少價金99萬7600元（系爭房地價格15%），是否有理由? 　1.所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀 念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用、或品 質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限 （最高法院73年臺上字第1173號判決參照）。另有非自然身 故情事之房屋即一般所稱之凶宅，雖無法律上之定義，然依 一般不動產買賣之交易慣例，係指曾發生凶殺或自殺致死之 情事之房屋，此一因素，雖或未對此類房屋造成直接物理性 之損傷，惟就一般社會大眾言，仍屬於心理層面嫌惡狀況， 對居住於其內之住戶而言，除對居住品質會發生疑慮外，在 心理層面止亦會造成相當大之負面影響，因此，在房地產交 易市場及實務經驗中，具有非自然身故情事之房屋，會嚴重 影響購買意願及購買價格，亦造成該等房屋之市場接受程度 及價格之低落情事，同時該等房屋從市場接受度而言，亦非 一般適於居住之標的，且有明顯異於週遭環境情形，即與週 遭環境相較，買賣價格有顯著低落情事，故依估價學理適合 性原則而言，非自然身故之情事，將對不動產之個別條件產 生負面影響，造成經濟性之價值減損，進而影響其市場價格 ，應認屬物之瑕疵。 2.再者，物之價值瑕疵（即交換價值）與效用瑕疵（即使用價 值）之認定，應不限於存在於或出於物之本身而言，物是否 存有瑕疵，應先依當事人主觀之瑕疵概念，凡可影響物之價 值或效用一切關係者，都足夠構成物之瑕疵，至於宗教信仰 因素、時間經過等因素，僅屬價值減損程度之考量，參考德 國民法第434條第1項，指出判斷買賣標的物有無瑕疵，有三 階段之思考順序:⑴優先審查是否符合當事人約定之物之性質 （主觀瑕疵標準）⑵如當事人未明白約定時，則依契約所預 定之效用而定，意及雙方當事人想像該物可使用之情形（半 主觀瑕疵標準），⑶最後則依物是否合乎通常的可使用性或 當事人依該契約通常可期待之性質而定其有無瑕疵（客觀標 準），依照理性平均買受人之期待水平作為標準，解釋上包 括外在於標的物之狀況在內，不以瑕疵之定著點於物之本體 為限，亦即明示品質保證之情形，故無爭議，然於默示品質 保證時，則與「預定承擔物具有一定效用或價值」，難以區 分，學者認此情形，不應一概適用品質保證或一般適用預定 效用或價直欠缺之瑕疵，而應於個案中考量買受人是否有特 別保護之必要性，例如:出賣人基於特別或專業性之地位而 為表示，締約時當事人有特別強調使用之目的或依照交易習 慣或商業慣例而生者等（參見吳從周著，凶宅與物之瑕疵擔 保，月旦法學教室，99期，2011年1月），準此以解，物之 瑕疵之判斷標準，應包括買受人之主觀瑕疵及半主觀瑕疵判 斷及客觀瑕疵判斷標準而定，附此敘明。 3.經查，按系爭不動產買賣契約第五條第七款之規定:「賣方 保證本買賣標的物之專有部分在賣方產權持有期間確無兇殺 或自殺致死之情事發生，買方確已知悉，惟嗣後若發現賣方 所言不實，賣方仍須負法律上之責任」及信義房屋買賣仲介 一般委託書之標的物現況說明書中，第24項次:「本標的物 專有部分、約定專用部分、增(違)建部分內，是否曾有自然 人發生兇殺、自殺、墜樓、意外病致死之情事」，並經被告 勾選「否」（見本院卷第40、第78頁）。原告主張兩造於訂 約時有合意系爭房屋須未曾發生兇殺或自殺等非自然身故事 件，即未發生非自然身故事件乃系爭房屋應具備之重要品質 之一，自屬可取。被告抗辯其不知情云云，要非可取。系爭 房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，有新北市政 府警察局新莊分局函文可稽（見本院卷第131~134頁），足 見系爭房屋曾於109年8月6日發生租客上吊自縊(以下簡稱系 爭事故)曾為凶宅之事實，應可認定。 4.次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。買賣 因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者， 買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契 約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。民法第179條、 第359條有明文，經本院委託仟暉不動產估價師事務所賴承 諺估價師估價結果，於109年8月6日時，系爭房地之勘估正 常市價為671萬6500元，然因發生系爭事故，價格減為515萬 9615元，因系爭事故所減損之價格比例為23.18％即155萬688 5元等情，有113年6月3日（出件日期）不動產估價報告書（ 另放卷外，函文於本院卷第233-235頁）在卷可佐，是原告 僅請求減少99萬7600元價金，為有理由，應予准許。 (二)原告依據民法第567條、不動產經紀業管理條例第24條第2之 2第3款至第5款、第26條第2項之規定，請求被告宏喜公司、 許立宏連帶給付99萬7600元，是否有理由?　　 　1.按居間人關於訂約事項，應就其所知，據實報告於各當事人 。對於顯無履行能力之人，或知其無訂立該約能力之人，不 得為其媒介。以居間為營業者，關於訂約事項，有調查之義 務，民法第567條定有明文。次按仲介業務，係指從事不動 產買賣、互易、租賃之居間或代理業務；經營仲介業務者經 買賣或租賃雙方當事人之書面同意，得同時接受雙方之委託 ，並提供買受人或承租人關於不動產必要之資訊、告知買受 人或承租人依仲介專業應查知之不動產之瑕疵；經紀業因經 紀人員執行仲介或代銷業務之故意或過失致交易當事人受損 害者，該經紀業應與經紀人員負連帶賠償責任，不動產經紀 業管理條例第4條第5款、第24條之2條第3款、第4款、第26 條第2項分別定有明文。又仲介業之業務，涉及房地買賣之 專業知識，一般之消費者委由仲介業者處理買賣事宜。而仲 介業者針對其所為之仲介行為，既向消費者收取高額之佣金 ，應就其所從事之業務負善盡預見危險及調查之義務。以仲 介房屋買賣為業，其於仲介中自應審酌所有權狀及相關文件 之真偽，如未盡此注意義務致使被上訴人蒙受損失，即應負 過失侵權行為之責（最高法院84年台上字第1064號裁判意旨 參照）。被告許立宏、宏喜公司對於買賣系爭房地之必要資 訊負有調查及誠實告知買受人即原告之義務。 　⒉經查，系爭房屋於109年8月6日發生租客上吊自縊之情形，已 如前述，系爭房屋於109年9月25日始交屋，被告許立宏、宏 喜公司自應有據實查證之義務，被告許立宏收受報酬，自應 有詳實查證之義務 ，卻疏於查證，自難以不知情為由，被 告許立宏自有違反據實告知之義務，違反民法第567條居間 人應據實告知及調查義務，並違反不動產經紀業管理條例第 24之2條第3款提供買受人必要之資訊，自係違反保護他人之 法律，原告依據民法第184條第2項規定，請求被告許立宏應 負損害賠償責任；依不動產經紀業管理條例第26條第2項規 定，請求許立宏、宏喜公司應負連帶損害賠償責任，應屬有 據。 　3.按不真正連帶債務之發生，係因相關之法律關係偶然競合所 致，多數債務人之各債務具有客觀之同一目的，而債務人各 負有全部之責任，債務人中之一人或數人向債權人為給付者 ，他債務人亦同免其責任（最高法院100年度台上字第848號 判裁判意旨參照）。被告林宜南、許立宏、宏喜公司分別基 於請求減少價金、違反居間義務之原因，就原告買受凶宅之 損害各負全部給付義務，性質上屬不真正連帶債務，則被告 林宜南及許立宏、宏喜公司，如任一人為給付者，另一人於 該給付範圍內免給付之責。　 (三)原告依據消保法第51條之規定，請求被告宏喜公司給付三倍 懲罰性違約金299萬2800元，是否有理由? 　　按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於 提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時專業水準可合 理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、 健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危 險之方法。企業經營者違反前兩項規定，致生損害於消費者 或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無 過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者應確保廣告內 容之真實，其對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；另 依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費 者得請求損害額3 倍以下之懲罰性賠償金；但因過失所致之 損害，得請求損害額1 倍以下之懲罰性賠償金，消費者保護 法第7 條、第22條、第51條分別定有明文。又按消費者保護 法對於商品或服務既未加以定義，倘企業經營者提供之商品 或服務攸關消費者健康與安全之確保，為促進國民消費生活 安全及其品質，即應有該法之適用。而本件原告與宏喜公司 間因簽立居間契約，委託宏喜公司就系爭房屋為原告報告訂 約之機會，並為訂約之媒介，所涉及者為宏喜公司於履約過 程中有無故意、過失而未告知系爭房屋相關事項及有無盡調 查、說明義務，此與服務符合本業水準可合理期待之安全性 與健康無關。換言之，本件宏喜公司縱造成原告之損害，依 民法有關規定保護即可，其與健康與安全性無關，並非消保 法第7條第1項之規範範圍，自無同法第51條之適用。從而， 原告主張依消費者保護法之規定，請求宏喜公司給付三倍懲 罰性違約金，應屬無據。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 　　催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 　　起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 　　類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 　　法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付 　　利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 　　為5%，亦為同法第203條所明定。被告林宜南、許立宏、宏 喜公司均於113年3月13日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證 書可按(見本院卷第113、117頁)，因此，原告請求被告應自 113年3月14日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息， 應屬有據。 八、綜上述，原告依據民法第179條、第359條、第227條、第567 條、不動產經紀業管理條例第24條第2之2第3款、第5款、第 26條第2項之規定，請求如主文所示，為有理由，逾此部分 ，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 ，附此敘明。　　 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三法庭　　法　官　徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱嘉

2025-03-11

PCDV-113-訴-520-20250311-1

重訴
臺灣澎湖地方法院

履行契約

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度重訴字第6號 原 告 趙仕農 訴訟代理人 蕭琪男律師 被 告 方國錐 訴訟代理人 陳樹村律師 黃斐瑄律師 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國114年2月13日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國113年8月21日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後得假執行；但被告如以新 臺幣50萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但因情事 變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限。民事訴訟法 第255條第1項但書第4款定有明文。原告起訴原聲明：「㈠被 告應將澎湖縣○○市○○段0000○號建物（即門牌號碼澎湖縣○○ 市○○路0巷00號房屋，權利範圍全部）及同段0000地號土地 （權利範圍全部，此2不動產下合稱系爭房地）移轉登記並 交付與原告」（本院卷第17頁）。然訴訟過程中系爭房地業 已移轉登記給第三人，原告遂變更聲明為：「㈠被告應給付 原告新臺幣（下同）100萬元，及自民國113年8月21日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告 假執行」（本院卷第149頁）。既然原告已無法請求被告履 行交付系爭房地之行為，自得因應此後續發生之事實而將原 履行契約之請求變更為債務不履行之相關請求，核屬因情事 變更而以他項聲明代最初聲明之事項，與上開規定相符，應 予准許。　　 貳、實體事項　　 一、原告主張：被告於112年8月22日委託訴外人○○房屋臺中中山 醫加盟店（即○○不動產經紀有限公司，下稱○○房屋）銷售系 爭房地，並與訴外人○○○○房屋○○加盟店（即○○不動產企業行 ，下稱○○房屋）聯賣。原告得悉系爭不動產出售資訊後，乃 以880萬元欲承買系爭房屋，並簽立不動產買賣斡旋契約書 （下稱系爭斡旋契約）及交付50萬元斡旋金給○○房屋保管， 嗣後並已轉為定金。復由○○房屋營業員王○○告以被告願以88 0萬元出賣系爭房屋，雙方並約定於112年12月24日至澎湖簽 立書面買賣契約，且被告及王○○均已訂妥至澎湖的機票，足 見兩造就系爭房地之買賣價金已達意思表示合致，買賣契約 已成立。但被告竟反悔，而故意不往赴澎湖簽立書面契約， 應有民法第101條第1項之適用，被告後續竟將系爭房地移轉 登記給第三人，已無法履約，爰依系爭斡旋契約第6條第3項 之約定或民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還定金 ，並請法院擇一為有利之判決。聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自民國113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元，從而兩造並未簽立買賣契約，未有系爭房地買 賣意思表示合致，更未對買賣價金及其他買賣必要之點達成 一致。況被告並未委託○○房屋出售系爭房地，○○房屋並非被 告之受任人，自無代理被告收取斡旋金之權利。退步言之， 縱認原告可請求違約金，該數額亦過高而應與酌減。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本件堪可認定之基礎事實： 　　被告於112年8月22日將系爭房地委託○○房屋銷售，並簽署專 任委託銷售契約書，此物件由房仲王○○主責。而系爭房地位 於澎湖，○○房屋另有與○○房屋簽署流通物件協同仲介約定書 ，約定為一般流通，即○○房屋可與中森房屋流通系爭房地外 ，亦可與其他店流通或自行銷售，雙方服務報酬分配比例各 半，而○○房屋之接洽房仲為陳○○。兩造、陳○○與王○○原約定 於112年12月24日在澎湖之金門代書律師聯合事務所簽約， 王○○與被告並有定妥當日往返澎湖之機票，惟於112年12月2 3日中午13時43分許，王○○臨時致電告知陳○○因有另一組客 戶出價更高，遂取消翌日前往澎湖之會面。後來系爭房地於 112年12月24日以總價890萬元出賣給第三人，並於113年3月 1日移轉登記完畢等情，有專任委託銷售契約書、流通物件 協同仲介約定書、實價登錄網路資料、系爭房地登記第三類 謄本及陳○○與王○○間之message對話紀錄可佐（見本院卷第2 1至27、35至60、95、97、215、235至254、337至403頁）。 四、得心證之理由： 　　原告主張兩造就系爭房地已成立買賣契約，並已支付50萬元 之定金，被告嗣後卻將系爭房地另外賣給第三人，致不能履 約，應加倍返還定金等情，經被告否認，並以前詞置辯。是 本件應審究者應為：兩造間就系爭房地有無成立買賣契約？ 若有，被告是否有受定金50萬元？若有，被告有無可歸責事 由而違約，致應加倍返還定金？ 　㈠本院認兩造間就系爭房地有以價金880萬元成立買賣契約： 　⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345條定有明文。而當事人互相表示 意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人 對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意 思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思 不一致時，法院應依其事件之性質定之，民法第153條亦有 明文。次按買賣為諾成契約，故當事人雖未訂立書面買賣契 約，並不影響已成立之買賣契約（最高法院80年度台上字第 1260號判決意旨參照）。再按契約固須當事人互相表示意思 一致始能成立，但所謂互相表示意思一致，並不限於當事人 間直接為之，其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從 中傳達因而獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約並未成立 （最高法院68年台上字第1504號裁判意旨參照）。被告既係 委託○○房屋銷售系爭房地，則○○房屋自為其意思表示之傳達 機關，王○○為○○房屋之房仲業務員，屬於○○房屋之履行輔助 人，若被告透過媒介而將兩造互為之意思表示從中傳達因而 獲致意思表示之一致者，即應認買賣契約成立。 　⒉觀諸王○○與陳○○間之對話紀錄及陳○○於本院之證詞（見本院 卷第200、337至408頁），可知系爭房地最初於112年8月間 釋出銷售時之開價為958萬元，後續有買家出價900萬元，甚 至更低至780萬元、830萬元等，但均未成交，雙方仲介則持 續溝通聯繫，直到王○○於112年12月21日傳送：「學姊，屋 主這邊我有在議下來，880含3％，實拿854，你看有沒有辦法 運作。買方實拿854，剩下就拉服務費了，稅金那些另外， 買賣各出」之訊息給陳○○，陳○○當天則表示買方想一下；隔 天即112年12月22日就回傳：「應該是沒問題，晚一點我就 跟你講細節」後，雙方進行語音通話，陳○○再表示：「那我 這邊就先收買方50萬現金訂金。880萬買清，成交總金額另 外負擔契稅，代書費1/2、履保1/2。以上，買方都可以配合 簽約時間，但要提早，我要約代書」等語，雙方再進行語音 通話後，陳○○即向王○○索取個人資料並協助王○○等人訂赴澎 湖之機票。 　⒊由此可見，系爭房地自從於112年8月間以958萬元釋出銷售後 ，被告均未同意大幅降價出賣，反而是經過雙方仲介之努力 及市場行情、經濟局勢之改變或被告個人之自主評估等各類 因素，遲至該年年底被告始願意降價以880萬元含3％服務費 出賣，王○○並將此意思傳達給陳○○，陳○○雖非立即同意，但 仍於翌日談論相關細節後即表示同意，而得出如上述之內容 ，可見原告亦有透過○○房屋之仲介陳○○將原告以880萬元承 買之意思表示傳達給○○房屋，並繳納定金50萬元現金等情， 有系爭斡旋契約及收據在卷可參（見本院卷第29、33頁）， 足認兩造透過媒介而使兩造之意思表示從中傳達因而獲致意 思表示之一致，應認買賣契約成立。　　 　⒋被告雖以：當初王○○僅有告知我到澎湖當面洽談交易金額， 我並不知道有50萬元的斡旋金，我從頭到尾都沒有答應要將 系爭房地賣給原告，仲介也沒有幫我答應，因為委託的底價 是958萬元云云置辯，然觀被告提出之被告與王○○之line對 話紀錄：「如您同意，我們這邊會代您回函表示，您這邊是 同意回澎湖去洽談，但並不表示已經同意售出給澎湖所謂的 買方」、「接下來我們會先按照律師的意見回函給他們，也 替你意思表示你是同意回澎湖洽談，並沒有同意已經是成交 。這樣你覺得可以嗎」（見本院卷第153、169頁），可見本 件事發後，王○○與被告即有商討如何因應處理，王○○並直接 表明是要代被告表明同意回澎湖去洽談而已，已難認係被告 當時之真意，更難認是當時之實情，被告此部分所辯屬於事 後卸責之詞，尚不足採。此外，王○○已明確證述：因為同事 客戶有另一組買方出來，按照公司規定是價高者得，打底封 盤，所以只能優先與價高者談等語（見本院卷第211頁）， 參以系爭房地之銷售總價最初是開價958萬元，但最終成交 也是僅890萬元，足見被告授權給○○房屋之銷售底價，早已 變更，且880萬元之買賣價格既已足使被告及○○房屋仲介王○ ○願意大費周章訂機票至澎湖會面，應認被告授權給○○房屋 之銷售底價為880萬元以上，原告既已提出符合底價以上之 承買意思表示及提出定金，雙方自應於112年12月22日經媒 介之方式達成意思表示一致，而成立買賣契約，自不以簽訂 書面契約為必要，遑論要被告在系爭斡旋契約上簽名。 　⒌至於買賣契約之必要之點僅為標的物及其價金，於本件中之 買賣標的即系爭房地非常明確，價金為880萬元亦屬確定（ 甚至也確定有包含到給予○○房屋之3％服務費、被告實拿的金 額等），揆諸民法第345條第2項及民法第153條第2項之規定 ，買賣契約即為成立。至於物之瑕疵擔保責任、其他交易成 本或稅費之負擔或交屋條件等，均非買賣契約之必要之點， 縱然當事人意思有不一致或未談妥者，亦可循法院依相關法 律規定、習慣或其事件之性質定之，均無礙於買賣契約之成 立。 　㈡被告受有原告繳納之50萬元定金： 　⒈查原告於112年12月22日有向○○房屋支付現金50萬元為系爭房 地買賣之定金等情，有○○房屋收據1張在卷可參（見本院卷 第33頁），復經證人陳○○於本院證述明確（見本院卷第201 頁），核與陳○○與王○○之對話紀錄相符（見本院卷第38頁） ，此部分事實堪可認定。 　⒉被告與○○房屋間之專任委託銷售契約應定性為委任契約（並 另有居間性質之混合契約）。被告抗辯是專任委託給○○房屋 銷售，○○房屋並非被告之受任人，自無代理被告收取斡旋金 或定金之權利云云，然觀被告與○○房屋簽訂之專任委託銷售 契約書第貳部分第一條第五項：「甲方（即被告）同意乙方 （即○○房屋）運用適當方法，媒介買方或經由第三人介紹， 或其他類似之銷售行為，以盡速促成本不動產之售出」，顯 見被告事前即同意○○房屋得運用第三人介紹或其他類似之行 為銷售系爭房地，而○○房屋屬房屋仲介，並與○○房屋簽署流 通物件協同仲介約定書，使系爭房屋於○○房屋及○○房屋間流 通，○○房屋為開發店，○○房屋為銷售店，兩家仲介均可銷售 及分配傭金，均屬為被告拓展相關之經濟活動，追求效益最 大化，此情應符合上述契約條款之情形。且○○房屋為履行其 委任事務並擴大從事經濟活動範圍而與○○房屋流通系爭房地 ，並掌握賣方即被告之第一手消息及價格意願，且保有系爭 房地之鑰匙，以利控管系爭房地之代看活動，並仍時刻於系 爭房地買賣交易及洽談過程中立於主導地位及接洽對口，堪 認對○○房屋仍保有一定程度之指揮監督關係，是就被告而言 ，○○房屋應屬○○房屋之履行輔助人。 　⒊再者，前開專任委託銷售契約書第貳部分第八條第一項約定 ：「買賣契約成立後，甲方（即被告）同意授權乙方（即○○ 房屋）代為收受並保管買方支付之定金。」並經被告於約款 後方簽名，足見○○房屋確實係有權代收並保管買方支付之定 金。又○○房屋為○○房屋之履行輔助人，已如上述，則○○房屋 收取原告定金，即等同○○房屋收取原告之定金，效力自及於 被告，從而，應認被告受有原告繳納之50萬元定金。被告上 開所辯，尚不足採。 　㈢被告應加倍返還定金給原告： 　⒈契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當 事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明文 。查兩造間就系爭房地成立買賣契約，然被告因其他買家出 價更高而將系爭房地一物二賣，並已移轉登記給他人，致無 法對原告履行交付買賣標的物之契約義務，自屬可歸責於被 告之事由，且被告受有50萬元之定金，已如上述，揆諸上開 規定，原告主張被告應加倍返還定金即100萬元（計算式：5 0萬×2＝100萬），即屬有理。 　⒉至於被告抗辯違約金過高應酌減云云，然此為依據民法第249 條第3款規定之定金加倍返還，與違約金酌減之概念顯屬二 事，自無酌減之問題。被告此部分辯解，顯然無理。 　㈣據上，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告加倍返還 定金共100萬元，核屬有據。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求加倍返還定 金之意思表示係於113年8月20日到達被告，有本院言詞辯論 筆錄可稽（見本院卷第149頁）。依照前揭規定，被告於當 日受催告時起，即負遲延責任，則原告請求被告自113年8月 21日起計付法定遲延利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第249條第3款之規定，請求被告給付 100萬元，及自113年8月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，應屬有據。另因本院已依上開規定准許其請求 ，原告既請求擇一為有利判決之選擇合併，故原告主張依系 爭斡旋契約第6條第3項之約定為請求部分，即無庸審酌，附 此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰審酌本件整體之交易過程尚 屬複雜、尚有○○房屋與○○房屋等其他人共同參與其中及被告 之可歸責程度等一切因素，各酌定相當之擔保金額宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官 陳立祥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-03-11

PHDV-113-重訴-6-20250311-1

重訴
臺灣彰化地方法院

返還價金等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第4號 原 告 即反訴被告 文賀實業股份有限公司 法定代理人 李新傑 訴訟代理人 陳宗元律師 被 告 即反訴原告 恆大股份有限公司 法定代理人 黃美慧 訴訟代理人 洪秀一律師 上列當事人間請求返還價金等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 壹、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 貳、訴訟費用由原告負擔。　 參、反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民國1 12年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止，按日給 付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費。 肆、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、本訴部分： 　一、原告起訴主張： 　　㈠緣原告文賀實業股份有限公司於民國（下同）109年9月17 日向被告恒大股份有限公司訂購口罩外層不織布SP 30G（ 淺藍色17.5CM）及SP 30G（淺綠色17.5CM）各30噸，經被 告公司於同年月22日回覆銷售確認書（下稱系爭買賣、契 約），確認總重量為61,842.26公斤，總價為新臺幣（下 同）9,262,588元（含稅金額；原證1），約定付款條件為 訂金50％、出貨前現金50％，被告要求原告匯款至其名下台 灣銀行城中分行金融帳戶（原證2），原告即於109年9月2 4日支付訂金4,631,244元（原證3）。 　　㈡因雙方對於系爭契約有爭執而涉訟，前經臺灣高等法院以1 11年度重上字第364號民事判決確定後（原證4），被告於 112年1月18日發函原告要求給付尾款4,631,244元、利息4 25,698元、前案訴訟裁判費46,936元及執行費37,050元， 共計5,140,978元，並表示於原告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），原告同意後即於11 2年1月30日匯款5,140,978元至被告申設之台灣銀行金融 帳戶（原證6），完成全部貨款之交付，故雙方關於貨物 之交付期限已約定112年2月28日前應完成全部交付，嗣被 告即提出出貨計畫表（原證6-1）交原告。 　　㈢原告訂購單載明口罩外層不織布SP 30G（淺藍色17.5CM） 及SP 30G（淺綠色17.5CM），其中17.5CM為布之幅寬，而 30G即為30GSM，代表每平方公尺面積之重量應為30公克， 並且誤差值不得超過5％（亦即應在28.5～31.5公克間）， 即為雙方契約所約定之不織布品質，此自被告所提供品質 檢測報告（原證7）中記載：「平均標準值為30.0、平均 標準下限為28.50、平均標準上限為31.50」即可得知。 　　㈣被告於112年2月1日交付7714.28KG貨品，經原告先自行採 樣後，發現被告送交之此批貨物誤差值，超過雙方約定之 每平方公尺面積重量30公克之5％以上，故原告即於112年2 月1日起以電子郵件陸續向被告通知此事，並要求被告先 暫時停止出貨，派員到原告公司說明相關品質及檢測問題 ，然均遭被告拒絕。原告於112年2月7日再次以電子郵件 通知被告，只要符合約定品質，被告可以隨時出貨（原證 7），故被告此時即應繼續出貨。而雙方原約定應於112年 2月28日前完成出貨，依出貨計畫表（原證6-1），被告原 訂最後一批貨之出貨時間為112年2月18日，故縱原告前曾 要求暫停出貨達6日，惟112年2月18日至112年2月28日尚 有10日之緩衝時間，而112年2月7日原告要求繼續出貨後 ，被告則應於原訂112年2月28日前完成出貨。 　　㈤被告已送達之貨物，經原告送第三方公正單位台灣檢驗科 技股份有限公司（SGS）檢測後，誤差值確定超過雙方約 定之每平公方公尺面積之布料基重30gsm之5％以上（原證9 ；採樣結果分別為每平方公尺重32.9公克、36.2公克、37 .6公克），屬有瑕疵之貨品，故原告依民法第354條第1項 、第359條之規定，已於112年6月26日委請律師代為發函 解除此部分之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法 定利息（原證10）。 　　㈥然剩餘之54,127.98KG貨物，被告遲未給付原告，已逾112 年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告另依民法第2 54條規定，委請律師於112年8月30日發函被告，催告被告 應於函到二十日內履行剩餘貨物之給付義務，該函並於11 2年8月31日送達被告（原證11），惟被告迄至112年9月底 ，仍未履行剩餘貨物之給付義務，故原告再依民法第254 條規定，委請律師於112年10月2日發函被告，通知解除本 件剩餘貨物之買賣契約，並請求返還此部分買賣價金及法 定利息，此函並於112年10月3日送達被告（原證12）。 　　㈦本件因原告與被告之不織布買賣契約已經解除，原告爰依 民法第259條第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之 買賣價金（含因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金 時起之法定利息。其中物之瑕疵擔保解除價金為1,155,44 5元，遲延給付利息8,107,143元及另案要求被告給付之42 5,698元再扣除50元，為9,688,236元。 　　㈧原告聲明： 　　　⒈被告應給付原告新臺幣9,688,236元，以及其中4,631,24 4元自民國109年9月24日起至清償日止，按周年利率百 分之5計算之利息；暨其中5,056,992元自民國112年1月 30日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。 　　　⒉訴訟費用由被告負擔。 　　　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。 　二、原告對於被告答辯內容之陳述： 　　㈠前後二次解約部份之金額： 　　　本案不織布買賣契約之總重量為61,842.26KG，總價為9,2 62,588元，單價為149.78元/KG。而第一部份依物之瑕疵 解除契約此部份，係就已出貨之7714.28KG貨物解除，此 部份之價金為1,155,445元，而其餘部份係依給付遲延規 定解除契約，此部份價金則為8,107,143元。 　　㈡被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文字 註記，於本件買賣契約並無適用餘地： 　　　⒈銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前，貨 品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方約定 應由原告付清貨款，再由被告出貨，故在原告付清貨款 前，被告不會出貨，亦不生出貨後之貨品所有權歸屬之 問題，故本條款之記載於本件買賣契約顯無適用餘地， 即可知並非銷售書上有此等文字記載，即屬雙方合意之 約定。 　　　⒉銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月結 十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」，然本 案原告係向被告為單次訂購，並非長期每月訂購，故無 月結問題，亦無月結十五日之約定。又本件依訂購單、 銷售確認書、對帳單所記載（原證1），受貨地址係在 彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而實際上被告曾出貨一批 運送至該址之工廠，係由被告出貨原告，而非原告自行 前往向被告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於 月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而 生貨物所有權移轉之餘地。 　　　⒊本件原告向被告訂購之不織布，依被告公司之員工於西 元2023年2月8日之電子郵件記載：「貴司所下訂口罩用 表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般規格之產品」 （原證8），可知本件被告並非因原告訂購後而特別生 產製作不織布，而係被告平常生產之一般產品，屬於以 種類指示之給付物，依民法第200條第2項規定，須待被 告交付其物之必要行為完結後，或經原告同意指定其應 交付之物時，始特定給付物，縱如被告所述，此時方可 能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案被告 就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經原告同意指定應 交付之物，尚無法特定應給付之物，無從依上開文字記 載，而得特定何部份物之所有權移轉，顯然並無被告所 稱已就貨物完成所有權移轉之可能。 　　㈢原告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領，縱認 係預示拒絕受領而有受領遲延，在被告另行指定出貨日期 且原告完成全部付款，屬雙方就契約內容之付期間進行變 更，故變更後原告已無受領遲延： 　　　⒈原告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約不成立 ，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕受領貨物 ，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情形，被告在 原告主張拒絕付款後至112年1月30日完成付款之期間， 並未以準備給付之事情通知原告以代提出，故原告在主 張拒絕付款後至完成付款之期間並無受領遲延。 　　　⒉縱認原告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受領遲延 ，然其後因被告於112年1月18日發函原告，要求原告給 付尾款4,631,244元、利息425,698元、裁判費46,936元 及執行費37,050元，共計5,140,978元，並表示原告匯 款後，將於112年2月28日前完成全部貨物之交付（原證 5），原告同意後即於112年1月30日匯款5,140,978元至 被告帳戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後被 告即提出出貨計畫表（原證6-1）與原告，故雙方關於 貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2月28日前 應完成全部貨物之交付，因契約變更，原告已無受領遲 延。 　　　⒊再者，被告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物有誤差 值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後續貨品， 即非依債之本旨提出給付，依民法第235條本文規定， 不生提出給付之效力，故112年2月1日後係被告給付遲 延，而非原告受領遲延。 　　㈣本次經鈞院囑託將已送至原告公司之不織布送鑑定後，不 論是依原告公司主張之採驗方法，或依被告公司主張之全 幅寬採驗方法，其重量誤差值均遠逾5％（分別為誤差值11 ％及9.3％），且以本次二次採樣共計70份樣布計算，合格 率僅有25.7％，其中誤差值最大者為47.1公克/平方公尺， 誤差值高達57％，47.1公克/平方公尺之透氣度亦將大大下 降，導致消費者使用上感覺氣悶，亦非原告公司在設計口 罩時所預定之透氣度。 　　㈤被告於給付第一批貨物之後，仍欲給付相同有瑕疵之後續 不織布，當屬未依債之本旨提出之給付，依民法第235條 本文規定，不生提出給付之效力，剩餘之54,127.98KG貨 物，已逾112年2月28日之履行期限，屬給付遲延，故原告 另依民法第254條規定，委請律師於112年8月30日發函催 告被告應於函到二十日內履行剩餘全部貨物之給付義務（ 原證11），惟恆大公司迄至112年9月底仍未履行剩餘貨物 之給付義務，故原告再依民法第254條規定，委請律師於1 12年10月2日發函被告，通知解除本件剩餘貨物之買賣契 約，並請求返還此部分買賣價金及法定利息（原證12）。 因上開不織布買賣契約已經解除，故原告依民法第259條 第1款、第2款規定，請求被告返還已受領之買賣價金（含 因前案訴訟所致之遲延利息）及自受領價金時起之法定利 息。 　三、被告答辯： 　　㈠兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證 一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP （紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30 gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布係以全幅 寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度，織物 橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成25段（兩 側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5CM，共23段 之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交易，被告 均 以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原告受領。本件 系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣的規格、品管產製貨 品，但原告拒不履約，經被告訴請給付尾款價金，原告敗 訴確定後，始給付貨款，於請求交付貨品時，始另依自行 設定「單一取樣點為30gsm±5％重量的規格品」為條件，並 以此方式採樣檢測取得之數據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵 ，自屬可議。況基重超過30gsm（若欲檢測，亦應以％全幅 寬所裁切之23段取樣），表示產品較密實，其價格較高效 果更好，而無瑕疵可言。 　　㈡原告於系爭買賣契約成立生效後，拒不履約給付尾款，被 告委請律師於110年1月7日以存證信函請求原告給付尾款 ，訂購之貨物一併辦理交貨，否則將訴請給付貨款及倉管 費用等（被證2）。而依銷售確認書所示（原證1），第一 批貨品定於109年10月15日交貨，最後一批貨品定於109年 11月23日交貨，屬定有期限之債務，原告拒不給付尾款時 ，當然有拒絕受領貨品之意，自期限屆至後，依民法第23 4條規定，原告即應負受領遲延責任。 　　㈢原告經催告拒不給付尾款，被告乃於110年3月8日提起給付 買賣價金之訴，經臺灣士林地方法院以110年度訴字第353 號、臺灣高等法院以111年度重上字第464號判決被告勝訴 確定在案（原證4），被告據以聲請強制執行，嗣於112年 1月18日函告原告至該日止，原告應給付之款項為5,140,9 78元（含尾款4,631,244元、遲延利息425,698元、訴訟費 用46,936元、執行費37,050元），並同意原告將上開款項 匯入指定帳戶後，即會安排隔日一輛貨車出貨，並預計於 112年2月28日前完成（原證5），此一通知函並不改變原 告受領遲延之事實，僅係在通知原告於匯款後，請求原告 配合被告安排之時程受領貨品。 　　㈣原告於112年1月30日始匯付5,140,978元（原證6）後，被 告隨即於翌日安排出貨事宜，並通知原告排定出貨趟次（ 原證6-1），請求原告配合受領貨品，惟原告於112年2月1 日收受第一批貨品後，即於同日下午2時31分以電郵通知 ：「……經採樣發現積（基之誤，下同）重落在31.5〜39gsm ……與訂購的標準重量落差過大……要求後續暫時停止出貨…… 」，並檢附自行秤重之照片為據（原證8），難認上開電 郵所稱基重數據之真正及正確性。嗣原告於同年2月2日下 午4時49分以電郵隨附PDF檔案回覆，隨附PDF檔案文末載 明：「……重申：我司可接受單一取樣點為30gsm±5％重量的 規格品」等語（被證三）。原告以基重過重為由主張瑕疵 ，仍不同意被告出貨，則原告以自訂測試方法決定可接受 之規格品，作為被告交貨之條件，誠係預示拒絕收受被告 後續交運之貨品之意至明。 　　㈤原告自112年2月1日後，均以基重過重為由，拒絕被告排定 之交貨，惟其餘貨品在未收貨前，如何預知有原告所稱之 瑕疵，顯見原告以有瑕疵為由，作為拒絕受領貨品之藉口 ，而引發本件訴訟。依銷售確認書第三頁載明：「貨品應 於交貨日期月結十五日内完成貨品提領，逾期視同已完 成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所有權屬恒大 股份有限公司所有……」，本此意旨，原告於拒絕履約伊始 ，即有拒絕受領貨品之意。依上開銷售確認書第三頁所載 ，系爭買賣之最後一批貨品訂於109年11月23日交貨，被 告即已符合「以準備給付之事情，通知債權人，以代提出 」之要件，原告拒絕受領，逾同年12月15日（月結15日） 即視同原告已完成提領，僅原告未付清貨款前，被告仍保 留所有權及實際占有中，應已無提出交貨的問題，所餘者 僅係如何處理或以何方式處理移轉占有而已。退步言，以 原告於112年1月30日給付尾款完畢而言，此際原告當然取 得訂購貨品之所有權，被告排定交貨日程準備於112年2月 18日交貨完畢，依上開約定原告應於月結十五日內完成貨 品提領，即應同年3月15日（月結15日）前提領完畢，逾 此期限亦視同已完成提領，縱實際上尚未提領仍由被告占 有中，亦係因原告拒絕提領所致，屬可歸責於原 告之事 由，依民法第230條之規定，被告不負遲延責任，故本件 並無紿付遲延的問題，僅餘處理移轉占有的問題而已，且 依民法第240條之規定，被告得請求原告賠償系爭貨品之 必要費用，故系爭貨品在保管期間，被告可請求倉儲費用 。 　　㈥原告已預示拒絕受領被告第二批以後之出貨，且被告之出 貨兼需原告之配合，而被告既已將交運排程排定日期通知 原告（原證1、原證6-1、被證3），惟原告拒不安排收貨 事宜，依上開規定，已符合民法第235條但書之要件，依 法應認本件已完成給付，要無遲延責任可言。 　　㈦被告生產準備交付原告所訂購之產品，依不織布檢測標準 是全幅寬平均基重±5％標準內，屬符合規格之產品（原證7 ）。縱依鈞院囑託鑑定之結果，而有逾重之情事，惟此一 逾重之結果，反係品質優良，並非瑕疵，分述如下： 　　　⒈口罩外層之功能有「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉 塵」，故基重越重，功能越強。 　　　⒉口罩外層之基重範圍為14～52克，亦即口罩外層基重在上 開範圍內，均可用於製作口罩之外層材質，而克重數越 高，「撥水功能，防止飛沫以及大顆粒粉塵」之功能愈 強，且克重數愈重，生產時所使用原料愈多，價格亦會 提高（25克單價為0.613元；40克單價為1.4元）。 　　　⒊口罩外層之克重數只要在14～52克間，均具備口罩外層之 功能，只是克重數愈高、品質愈好而已，依鑑定結果而 言，縱有逾重之情，惟最高者亦僅為47.1克/平方公尺 ，亦低於52克，非屬瑕疵，故原告主張係瑕疵，為不足 取。 　　㈧被告聲明： 　　　⒈原告之訴駁回。 　　　⒉訴訟費用由原告負擔。 貳、反訴部分： 　一、反訴原告起訴主張： 　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反訴 原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺灣士 林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院以111 年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴原證4） ，則反訴被告違約之事實，可堪認定。 　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金， 當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三頁載 明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾 期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前，貨品所 有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證一），而依 上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後一批給付物定 於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受領，依約定「應 於交貨日期月結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成 提領」意旨，本件貨物反訴被告於109年12月15日視同已 完成提領，依民法第234條規定，反訴被告應自109年12月 16日起即負受領遲延責任。因貨物仍由反訴原告直接占有 保管中，依民法第240條規定，反訴原告自得請求反訴被 告賠償保管系爭貨物之必要費用。 　　㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一）， 參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面罩 （外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購案」 採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉儲費 用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為1501501 60cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M，系爭貨 物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91），每一材 積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日租金（材 積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。故本件得 請求之保管費用計算及說明如下： 　　　⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為 ：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。 　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反訴 原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數）， 反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數） ，反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112年2 月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反訴被 告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元（21.4 元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出貨之日 止。 　　㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,513,1 30元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨 之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理由。 　　㈤反訴原告聲明： 　　　⒈反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自民 國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日止 ，按日新臺幣1,712元計算之保管費。 　　　⒉反訴訴訟費用由反訴被告負擔。 　二、反訴被告答辯： 　　㈠反訴被告無受領遲延： 　　　⒈被告所稱銷售確認書上之「逾期視同已完成提領」等文 字註記，於本件買賣契約並無適用餘地： 　　　　⑴銷售確認書上有記載「貨款未付清或票據未兌現前， 貨品所有權屬恆大股份有限公司所有」，然本件雙方 約定應由反訴被告付清貨款，再由反訴原告出貨，故 在反訴被告付清貨款前，反訴原告不會出貨，亦不生 出貨後貨品所有權歸屬之問題，故本條款之記載於本 件買賣契約顯無適用餘地，即可知並非銷售書上有此 等文字記載，即屬雙方合意之約定。 　　　　⑵銷售確認書上所記載之文字為「貨品應於交貨日期月 結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領」， 然本案反訴被告係向反訴原告為單次訂購，並非長期 每月訂購，故無月結問題，亦無月結十五日之約定。 又本件依訂購單、銷售確認書、對帳單所記載（原證 1），受貨地址係在彰化縣○村鄉○○路000巷00號，而 實際上反訴原告曾出貨一批運送至該址之工廠，係由 反訴原告出貨反訴被告，而非反訴被告自行前往向反 訴原告提領貨物，故本案既無提領問題，亦無應於月 結十五日內完成貨品提領，逾期視同已完成提領，而 生貨物所有權移轉之餘地。 　　　　⑶本件反訴被告向反訴原告訂購之不織布，依反訴原告 之員工於西元2023年2月8日之電子郵件記載「貴司所 下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17.5cm，為我司一般 規格之產品」（原證8），可知本件反訴原告並非因 反訴被告訂購後而特別生產製作不織布，而係反訴原 告平常生產之一般產品，屬於以種類指示之給付物， 依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物之 必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之 物時，始特定給付物，縱如反訴原告所述，僅此時方 可能確定就何特定之物完成物之所有權移轉，然本案 反訴原告就未出貨部份之貨品並未交付，亦未經反訴 被告同意指定應交付之物，尚無法特定應給付之物， 無從依上開文字記載，而得特定何部份物之所有權移 轉，顯然並無反訴原告所稱已就貨物完成所有權移轉 之可能。 　　　⒉反訴被告先前主張買賣契約不成立，並非預示拒絕受領 ，縱認係預示拒絕受領而有受領遲延，在反訴原告另行 指定出貨日期且反訴被告完成全部付款，已係雙方就契 約內容之付款期間進行變更，故變更後反訴被告已無受 領遲延： 　　　　⑴反訴被告在銷售確認書簽訂後，雖主張雙方買賣契約 不成立，惟僅係在表示拒絕付款，並未明確表示拒絕 受領貨物，故無民法第235條但書預示拒絕受領之情 形，反訴原告在反訴被告主張拒絕付款後至反訴被告 112年1月30日完成付款之期間，並未以準備給付之事 情通知反訴被告以代提出，故反訴被告在主張拒絕付 款後至完成付款之期間並無受領遲延。 　　　　⑵縱認反訴被告主張拒絕付款後至完成付款之期間有受 領遲延，然其後因反訴原告於112年1月18日發函反訴 被告，要求反訴被告給付尾款4,631,244元、利息425 ,698元、裁判費46,936元及執行費37,050元，共計5, 140,978元，並表示反訴被告匯款後，將於112年2月2 8日前完成全部貨物之交付（原證5），反訴被告同意 後即於112年1月30日匯款5,140,978元至反訴原告帳 戶內（原證6），完成全部貨款之交付，其後反訴原 告即提出出貨計畫表（原證6-1）與反訴被告，故雙 方關於貨物之交付期限已變更契約約定，改在112年2 月28日前應完成全部貨物之交付，因契約變更，反訴 被告已無受領遲延。 　　　　⑶再者，反訴原告在112年2月1日交付之7714.28KG貨物 有誤差值超過5％之問題，其堅持提出相同具瑕疵之後 續貨品，即非依債之本旨提出給付，依民法第235條 本文規定，不生提出給付之效力，故112年2月1日後 係反訴原告給付遲延，而非反訴被告受領遲延。 　　㈡反訴原告無法證明有支出保管費用： 　　　⒈依反訴原告之員工於西元2023年2月8日之電子郵件（原 證8）記載：「貴司所下訂口罩用表布為30GSM、幅寬17 .5cm，為我司一般規格之產品」，可知反訴原告並非因 反訴被告訂購後，始特別生產製作不織布，而係反訴原 告平常就會生產之一般產品，故屬於以種類指示之給付 物，依民法第200條第2項規定，須待反訴原告交付其物 之必要行為完結後，或經反訴被告同意指定其應交付之 物時，始特定給付物，此際方可能就該特定之物，產生 受領遲延後之保管及保管費支出之問題。 　　　⒉雙方買賣契約既一直未特定給付物之範圍，故無反訴原 告支付保管費之問題，且反訴被告訂購之不織布既為反 訴原告平常生產和銷售之一般產品，縱反訴被告未受領 貨物，反訴原告仍可將之出售其他廠商，而不生保管費 之支出問題，故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應 以證據證明其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費， 惟其僅提出與本案無關之採購規格說明書，尚不足證明 其確有實際支出本案之保管費，故無從請求保管費。 　　㈢反訴被告聲明： 　　　⒈反訴原告之訴駁回。 　　　⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 參、兩造不爭執事項： 　一、原告即反訴被告於109年9月17日向被告即反訴原告訂購口 罩外層不織布 SP 30G（淺藍色17.5CM）及 SP 30G（淺綠 色17.5CM），總重61,842.26公斤，總價9,262,588元。 　二、被告於112年2月1日交付原告貨品7714.28KG。 　三、臺灣高等法院以111年度重上字第364號民事判決原告即反 訴被告應給付被告即反訴原告4,631,244元及其利息。 肆、兩造爭執事項： 　一、兩造是否約定不織布買賣之規格及品質為何？ 　二、被告所製作之貨品不織布是否有瑕疵？ 　三、原告是否受領遲延？ 　四、反訴被告是否應給付反訴原告貨品保管費？ 伍、本院之判斷： 　甲、本訴部分： 　　一、所謂瑕疵，有認為係存於出賣物之缺點。質言之，即據 普通交易觀念，認為出賣物所應具之價值、效用，或依 當事人之意思，約定出賣有所應具之品質、效用，如不 具備，必至減損價值及不適於通常使用，或違背所約定 之品質，及不適於約定使用。物之瑕疵概念應該如何確 定？則會因為解釋時採客觀說或主觀說的見解不同，而 影響瑕疵擔保責任的適用範圍。早期之看法以客觀說為 主，此說最初認係由德國帝國法院（RG）所主張，而由 學者Haymann所創設，認為瑕疵就是買賣標的物不具備 同種類物品通常具有之品質，而不利於買受人而言。因 此，買賣標的物縱不具約定之品質，但仍符合同種類物 品通常具有之品質者，不具有物之瑕疵。但這樣的見解 並無法滿足買受人的期待，一般而言，當買受人所取得 之標的不具備出賣人所描述之性質，或者是欠缺當事人 合意所應該具有的屬性，就已經偏離了當事人締約目的 ，而違背債之本旨。因此，對於物的瑕疵的概念，應該 同時考量當事人的主觀預期，較為妥當，因此有了主觀 之瑕疵觀念或稱具體之瑕疵概念，提倡此概念者，認為 在訂立買賣契約之前，出賣人往往會告訴買受人，也許 是口頭陳述，或許是以目錄、廣告描述，買賣標的物之 種類及品質，例如出賣物戒指是純金抑或鍍金；皮包是 真牛皮或人造皮。出賣人所給的資訊，是買受人訂立買 賣契約的基礎，如果買賣標的物不具備出賣人所告知之 品質，並且因此使得買賣標的物之價值或效用嚴重減少 （與具有出賣人所告知品質之物比較），該買賣標的物 即具有瑕疵。此種主觀之瑕疵概念或具體之瑕疵概念， 為德國法院目前之見解，幾乎為德國學者一致肯定，此 種見解特別強調，出賣人將買賣標的物當作「什麼東西 」出賣，為何種特殊之目的而出賣。例如，一筆土地， 不論基於事實上之理由，或基於法律上之理由，不得為 任何建築，如果出賣人就該土地之使用目的，未作任何 說明，則該土地不具有物之瑕疵。反之，如果出賣人係 以「建地」出賣該土地，則該土地不得為任何建築，即 係不具有契約預定效用之瑕疵。另有一說即為折衷說， 即主觀與客觀之瑕疵概念，此說認為，買受人就買賣標 的物所能期待之品質，主要係來自出賣人就買賣標的物 之說明或標示，如果出賣人未有任何表示，則依同種類 物品之通常價值及效用。買受人所能期待之品質，即為 買賣標的物應當具有之品質。買賣標的物實際之品質， 若與應常具有之品質不符，而不利於買受人者，即具有 瑕疵。我國民法兼採主客觀說，此觀民法第354條規定 「物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規 定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦 無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減 少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔 保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。」，實務 上見解認為「所謂物之瑕疵，指存在於物之缺點而言。 凡依通常交易觀念，或依當事人之意思，認為物應具之 價值、效用或品質，而不具備者，即為物有瑕疵，且不 以物質上應具備者為限。若出賣特定物其所含數量短少 ，足使物之價值、效用或品質有所欠缺者，亦屬之(最 高法院73年度台上字第1173號判決參照）。 　　二、兩造在系爭買賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被 證一），並已履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均 為SP（紡結不織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定 需依30gsm±5％之規格產製不織布。而被告生產之不織布 係以全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際 寬度，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁 切成25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成 17.5CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三 筆交易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨， 經原告受領。本件系爭買賣之不織布，被告亦係以同樣 的規格、品管產製貨品，但原告拒不履約，經被告訴請 給付尾款價金，原告敗訴確定後，始給付貨款，於請求 交付貨品時，始另依自行設定「單一取樣點為30gsm±5％ 重量的規格品」為條件，並以此方式採樣檢測取得之數 據逾30gsm±5％為由，主張瑕疵，自屬可議，除非契約當 事人故意不為意思表示行為或故意為抽象模糊的表意行 為。人類預知未來事項的能力，本即相當有限，加以契 約牽涉事項千變萬化，隨著時間經過與事情遷變，更可 能不斷更迭，因而當事人可能就某一契約事項已經事先 預見並為約定。退一步言，即使當事人契約事項已事先 預見，然基於「訂約經濟效益」考量，為了避免某一契 約事項的磋商談判，延誤整個契約的訂立，或量費過多 的勞力、時間或費用，甚至導致整個交易終歸失敗，因 而當事人故意不為表意行為，或故意為抽象模糊表意行 為，以保留日後彈性調整空間（陳忠五，契約解釋）， 所以本件應審酌者為雙方當事人未訂立口罩原料不織布 重量係有意不訂立，或留待日後訂立，查兩造在系爭買 賣（第四筆交易）前，尚有三筆交易（被證一），並已 履約完成交易，原告提出之四筆訂購單均為SP（紡結不 織布）30G 17.5CM規格之產品，均未指定需依30gsm±5％ 之規格產製不織布，且該3筆交易雙方為交付尾款事項 涉訟，有本院調閱之臺灣士林地方法院110年度訴字第3 53號判決、台灣高等法院111年度重上字第364號判決書 可稽，雙方所爭執者為契約是否成立，並未爭執買賣產 品是否有瑕疵，從而原告於該訴訟終結後又以產品是否 有瑕疵再起訟爭，非無可議。而被告生產之不織布係以 全幅寬4.2公尺規格產製（全幅寬亦即面料的實際寬度 ，織物橫向兩邊最外緣經紗之間的距離），實際裁切成 25段（兩側各一小段，為邊角料），取中間裁切成17.5 CM，共23段之成品，即為原告訂購之成品，前面三筆交 易，被告均以此方式產製、裁切之成品完成交貨，經原 告受領，則顯然雙方並未訂立以重量為產品合格標準之 契約，且原告受領之不織布係提供為口罩製造原料，防 制細菌及病毒感染，依物之自然之理（Natur der Sach e），首重隔離細菌病毒功能，此等功能應為品質重要 之要求，在大量機器製造下依SOP程序所生產不織布料 是否可完全符合其重量要符合30gsm±5％之規格產製不織 布標準，已然讓人存疑，且本件原告持該重量標準作為 品質是否有瑕疵之唯一標準，與常態事理恐有嚴重違背 ，且原告並不能證明雙方有此約定，原告所提之檢驗報 告如原證七，抽樣誤差範圍從0.15至0.38，極盡挑惕契 約所未規範之些微重量誤差，但被告並未承諾系爭標準 為契約規範，充其量僅能證明是原告單方主張或希冀， 是原告並不能證明不織布料是否可完全符合30gsm±5％之 規格為民法第354條第2項之「雙方約定之保證品質」， 更不能證明有同條第1項之「滅失或減少其價值之瑕疵 ，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。 」之規定情形，原告自無權以被告之產品有瑕疵，或以 上開自訂標準，要求被告交付同品質貨品，否則拒絕受 領，反以被告遲延交付貨物解約，請求返還價金，為無 理由。 　　三、綜上，原告依據瑕疵物之解約及遲延給付解約及另案遲 延利息之給付求為判決：被告應給付原告新臺幣9,688, 236元，以及其中4,631,244元自民國109年9月24日起至 清償日止，按周年利率百分之5計算之利息；暨其中5,0 56,992元自民國112年1月30日起至清償日止，按周年利 率百分之5計算之利息，為無理由，訴既經駁回，其假 執行之聲請即失所依附，併予駁回。　 　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　乙、反訴部分： 　　一、反訴原告起訴主張： 　　　㈠反訴被告於買賣契約成立生效後拒不履約給付尾款，反 訴原告乃於110年3月8日提起給付買賣價金之訴，經臺 灣士林地方法院以110年度訴字第353號、臺灣高等法院 以111年度重上字第364號判決反訴原告勝訴確定（本訴 原證4），則反訴被告違約之事實，可堪認定。 　　　㈡系爭買賣契約為雙務契約，反訴被告拒絕給付買賣價金 ，當然含有拒絕受領給付之意至明。依銷售確認書第三 頁載明：「貨品應於交貨日期月結十五日內完成貨品提 領，逾期視同已完成提領。貨款未付清或票據未兌現前 ，貨品所有權屬恒大股份有限公司所有……」（本訴原證 一），而依上開銷售確認書所示，本件買賣標的物最後 一批給付物定於109年11月23日交貨，反訴被告拒絕受 領，依約定「應於交貨日期月結十五日內完成貨品提領 ，逾期視同已完成提領」意旨，本件貨物反訴被告於10 9年12月15日視同已完成提領，依民法第234條規定，反 訴被告應自109年12月16日起即負受領遲延責任。因貨 物仍由反訴原告直接占有保管中，依民法第240條規定 ，反訴原告自得請求反訴被告賠償保管系爭貨物之必要 費用。 　　 ㈢系爭貨物共11,592,000M（966,000M12；本訴原證一）， 參照電商物流研究室及衛生福利部疾病管制署「醫用面 罩（外科手術面罩）委託倉儲、換貨、採購及配送採購 案」採購規格說明書所示，110110160cm為68材積，倉 儲費用11.5元/每日。依反訴原告使用之棧板規格為150 150160cm，等於127材積，每個棧板可容納128,000M， 系爭貨物共需91個棧板（11,592,000M128,000M＝91）， 每一材積單價為0.169元（11.5元68），每個棧板每日 租金（材積數材積單價）：127材積0.169元＝21.4元。 故本件得請求之保管費用計算及說明如下： 　　　 ⒈109年12月16日至112年1月31日，計777日，保管費用為 ：1,513,130元（21.4元91777＝1,513,130）。 　　　⒉反訴被告於112年1月30日付清貨款（本訴原證6），反 訴原告即於112年2月1日出貨1,446,000M（11棧板數） ，反訴被告嗣又拒絕出貨，餘10,146,000M（80棧板數 ），反訴原告乃以電子郵件再次向反訴被告通知自112 年2月4日起收取倉儲費用（本訴原證8第8頁），故反 訴被告應自112年2月4日起按日給付反訴原告1,712元 （21.4元80＝1,712元），至反訴被告受領反訴原告出 貨之日止。 　　　 ㈣因此，反訴原告向反訴被告請求保管之必要費用為1,51 3,130元，以及自112年月4日起至反訴被告受領反訴原 告出貨之日止，按每日1,712元計算之保管費，為有理 由。 　　 二、反訴原告主張反訴被告遲延受領之事實，業據其提出 前開證據為證，反訴被告雖以雙方買賣契約既一直未 特定給付物之範圍，故無反訴原告支付保管費之問題 ，且反訴被告訂購之不織布既為反訴原告平常生產和 銷售之一般產品，縱反訴被告未受領貨物，反訴原告 仍可將之出售其他廠商，而不生保管費之支出問題， 故反訴原告欲請求已支付之保管費，亦應以證據證明 其確有為反訴被告保管貨品而支付保管費等語置辯， 並無法提出反證，自無足採信。 　　 三、綜上，反訴原告請求反訴被告給付保管費，求為判決 反訴被告應給付反訴原告新臺幣1,513,130元，以及自 民國112年2月4日起至反訴被告受領反訴原告出貨之日 止，按日給付反訴原告新臺幣1,712元計算之保管費， 為有理由，應予准許。 　　 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-11

CHDV-113-重訴-4-20250311-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.