Know99判決書

搜尋結果：田玉芬

共找到 189 筆結果（第 71-80 筆）

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告蔡清河上列原告與被告高秀杏間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)4,345,481元，應繳第一審裁判費52,395元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定翌日起5日內如數補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官黃紹齊

2025-01-23

TNDV-114-補-93-20250123-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 114年度南秩字第4號移送機關臺南市政府警察局第二分局被移送人施添智上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年1月17日南市警二偵字第1130827717號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文施添智不罰。　　理　由一、移送意旨略以：被移送人自民國113年12月12日起至113年12 月21日止，多次向警察機關檢舉關係人楊豫仁所經營位於臺南市○○區○○街00號之Long Light Bar酒吧(下稱新美街酒吧) 製造噪音、妨害公眾安寧，企圖使新美街酒吧受主管機關裁罰而無法順利營業，經調閱臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單，被移送人於上開期間合計有4件報案紀錄，而認被移送人有違反社會秩序維護法(下稱社維法)第67 條第1項第3款規定之行為，爰移送本院裁處等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，此於社維法第92條亦明文規定準用之。次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。再意圖他人受本法處罰而向警察機關誣告者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,00 0元以下罰鍰，社維法第67條第1項第3款亦有明文。而誣告罪之成立，以告訴人所訴被訴人之事實必須完全出於虛構為要件，所謂虛偽係指明知無此事實故意捏造而言，若告訴人誤認有此事實或以為有此嫌疑而告訴，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名。三、被移送人固不否認其曾向警察機關辦案指稱新美街酒吧製造噪音及妨礙公眾案寧等情事，惟抗辯其所述均屬實在，其並非惡意檢舉，且新美街酒吧所製造之噪音已使其罹患焦慮症、睡眠障礙等疾病，故其報警請求處理等語。經查，被移送人於113年12月12日起至113年12月21日間因新美街酒吧所發出之噪音聲響，而向臺南市政府警察局報案等情，有臺南市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單在卷可參(本院卷第23至29頁)，觀諸前開紀錄單之回報說明，確有記載於被移送人報案後，警員到場並勸導新美街酒吧降低音量改善，且被移送人有連續以手機內軟體檢測噪音值之事實，亦有檢測資料在卷可參(本院卷第35頁)，足認被移送人係因新美街酒吧所發出之聲響始向警察機關報案，另本件並無其他積極證據積極證據證明被移送人故為虛構上開情節，而向員警不實檢舉，故難以全然排除被移送人所辯前情之可能性，且縱被移送人過程中曾數次向員警為相似內容之檢舉，亦難憑此遽認被移送人有違反社會秩序維護法第67條第1項第3款之行為。從而，依前開規定及說明，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-23

TNEM-114-南秩-4-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1689號上訴人被告吳渼雯上列上訴人與被上訴人台新國際商業銀行股份有限公司間請求清償消費款事件，上訴人對於民國113年12月31日本院第一審判決，提起第二審上訴。經查，上訴人之上訴利益為新臺幣(下同)22 5,644元，應繳納上訴費用4,785元，茲依民事訴訟法442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院如數繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官黃紹齊

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1689-20250116-3

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度抗字第12號抗告人浤倡興電科技股份有限公司兼上一人之法定代理人許瓊丹浤陽工程有限公司兼上一人之法定代理人梁錦再相對人日盛台駿國際租賃股份有限公司法定代理人簡志明上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國113 年12月11日本院司法事務官所為113年度司票字第5024號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執，或主張有消滅或妨礙債權人請求之事由存在時，應由發票人提起民事訴訟，以資解決，有最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨可資參照。因此准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之事由，且抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式審查，不得審酌抗告人關於實體事項之抗辯事由。又本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。再者，發票人謂本票未經執票人提示，乃關係執票人得否行使追索權，係屬實體問題，應由發票人另行提起訴訟，以資解決（最高法院94年度台抗字第823號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：相對人持如附表所示本票(下稱系爭本票)，向本院聲請本票裁定強制執行，經原審裁定准許強制執行。惟相對人實際上並未提示系爭本票予抗告人。相對人持系爭本票聲請本票裁定強制執行，與事實不符。為此，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。　三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發並載明免除做成拒絕證書之系爭本票，詎經相對人於屆期提示，未獲兌現，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行，經本院以民國1 13年12月11日113年度司票字第5024號裁定准許在案等情，已據其提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人固稱相對人未提示系爭本票云云，然無論抗告人之主張是否屬實，核屬實體法律上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，尚非本票強制執行裁定之非訟程序所得斟酌審究。是抗告人以上開抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔；前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條第1項前段、第2項、第24條第1項分別定有明文；訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，又共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第78條、第85條第2項亦有規定。本件抗告業經駁回，自應由抗告人連帶負擔本件抗告費1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受本裁定正本後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提起再抗告，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊編號發票日票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日 (即提示日) 利息起算日 1 113年8月9日 28,150,000元 26,350,000元 113年11月14日 113年11月15日

2025-01-16

TNDV-114-抗-12-20250116-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南簡字第89號原告柯雨利上列原告與被告陳泰呈間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，係就本院113年度交簡字第2553號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度交簡附民字第314號)移送前來。惟其中被告傷害原告身體行為所致財產或非財產損害，未及於原告機車修理費。查原告起訴請求被告賠償機車修理費部分，未據繳納裁判費，而上開訴訟標的金額核定為新臺幣(下同)19,800元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳上開裁判費，如逾期未補正，即駁回此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃紹齊

2025-01-15

TNEV-114-南簡-89-20250115-1

小上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度小上字第2號上訴人楊本漢被上訴人林柏穎上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年11月14日本院簡易庭113年度南小字第1212號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用小額程序；對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認原判決有違背法令之具體事實；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之24第 2項、第436條之25及第436條之32第2項準用第444條第1項前段分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第5款之規定，係指判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469條規定所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實；若小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。再者，取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由；當事人提出或援用之證據，能否採為證明事實之用，為事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之職權行使，其判斷倘不違背論理及經驗法則，當事人即非可任意指摘（最高法院110年度台上字第544號、105年度台上字第1900號判決要旨參照）。二、本件上訴意旨略以：兩造於民國113年8月8日18時15分，因停車糾紛，被上訴人以高分貝叫罵，音量震動到停放於附近之汽車防震系統而發出聲響，致上訴人耳膜震痛，上訴人因而就醫。再於112年9月21日19時許，上訴人於住家門口與鄰居談天時，被上訴人騎車經過伊背後，以高分貝吼叫，致伊驚嚇過度，受有心跳急促、呼吸困難、心悸疼痛、血壓高達 180以上等傷害；當日被上訴人又出手勒住上訴人之脖子，並以手肘衝撞伊之胸部，再把伊拉向租屋騎樓暗處繼續毆打，致上訴人受有頭部鈍傷、頸部挫傷、耳膜疼痛、肺部疼痛等傷害，又伊吸入被上訴人吼叫而噴出之口水，致喉嚨癢痛、流鼻水、發高燒達38度以上。兩造之衝突過程有監視錄影影像，上訴人出手之行為係屬正當防衛，原審未勘驗即為不利上訴人之認定，顯然有違誤，爰提起上訴等語。並聲明：原判決廢棄，上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣 (下同)94,060元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、經查，本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程序。惟查，核其上訴狀所載之上訴理由，係對原審判決所認定之事實有所爭執，究非法律適用問題，核屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之。此外，上訴人之上訴理由未表明原審判決違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂已合法表明上訴理由，且上訴人迄今未補正合法上訴理由，難認為合法，自應由第二審法院以裁定駁回之，並依民事訴訟法第43 6條之19第1項規定，確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯雅惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-14

TNDV-114-小上-2-20250114-1

南小補

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小補字第14號原告泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人陳緯雄上列原告與被告柯永茂間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)59 ,775元，應徵收第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本院補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊

2025-01-13

TNEV-114-南小補-14-20250113-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1918號原告林秋桂被告王琮耀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第1420號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　　文原告關於請求被告給付逾新臺幣1,050,000元本息部分之訴駁回。　　理　　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事訴訟法第487條第1項定有明文。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院97年度台上字第1809號判決意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。起訴不合程式，經審判長定期間先命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明定。二、本件原告於本院刑事庭113年度金簡字第1420號洗錢防制法等案件刑事訴訟程序中，對被告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1420號)移送前來，原告請求被告給付逾新臺幣(下同)1,050,000元本息部分，應補繳裁判費40,105元，未據繳納，經本院於民國113年12月12日裁定命原告於收受送達後5日內補正，此項裁定已於113年12月 22日存送達，惟原告迄今仍未繳納裁判費，此有送達證書、多元化案件繳費狀況查詢清單、本院簡易庭民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷足憑(卷二第39-45頁)，揆諸前開規定及說明，原告請求被告給付逾1,050,000元本息部分原告請求被告給付逾1,860元本息部分自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 13 　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1918-20250113-2

南小

臺南簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第17號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列原告與被告陳儷純間請求清償信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告請求之金額為新臺幣(下同)63,657元，及以59 ,968元計算自民國113年12月20日起算之利息，是本件訴訟標的金額應加計起訴前之利息320元(計算式詳如附表)，是本件訴訟標的金額為63,977元【計算式：63,657元+320元=63,977元】，應徵第一審裁判費1,500元，扣除原告前繳1,000元，尚應補繳50 0元。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊附表：編號類型計算本金起算日終止日應付金額 1 利息 59,968元 113年12月20日 114年1月1日 320元

2025-01-13

TNEV-114-南小-17-20250113-1

補

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度補字第16號原告新太盟建設股份有限公司法定代理人丙○○ 上列原告與被告乙○○等人間請求拆屋還地事件，原告應於收受本裁定送達7日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第116條第1項及第244條第1項分別定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費。此皆為起訴必須具備之程式。再按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、查本件原告於起訴狀「稱謂」欄所載之被告係記載為「門牌號碼臺南市○○區○○000號之3即房屋稅籍編號為D-0000000000 0號之事實上處分權人或其繼承人」、「門牌號碼臺南市○○ 區○○000號即房屋稅籍編號為D-00000000000號之事實上處分權人或其繼承人」、「門牌號碼臺南市○○區○○000號即房屋稅籍編號為D-00000000000號之事實上處分權人或其繼承人」，則原告究係對何人主張權利提起本件訴訟，容有未明，本院無從確認原告起訴之對象而對之為送達，其起訴顯不合程式，而被告之姓名及住所或居所乃原告起訴時即應表明之事項，係屬原告起訴是否符合程式之要件，應命原告為補正被告之姓名、住所或居所，並提出被告最新戶籍謄本(記事欄勿省略)，及按被告人數檢附繕本以利送達。三、再本件原告訴之聲明第1至第5項，請求被告乙○○等人間應分別將坐落於如附表所示土地上(下稱系爭土地)之地上物拆除 (詳如附表所示)，將土地返還予原告，則本件起訴之利益即係前開地上物所占用土地之價值。惟查，原告未於訴狀陳明系爭土地遭無權占用之面積若干，致本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費，茲限期命原告查報系爭訴訟標的價額(即占用面積×占用土地每平方公尺公告現值)，及系爭土地之土地第一類登記謄本，逾期不補正者，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 13 日民事第四庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官黃紹齊附表：編號占用標的地上物 1 臺南市○○區○○段000○000地號土地臺南市○○區○○000號 (房屋稅籍編號：Z00000000000號) 2 臺南市○○區○○段000○000○000○00000○000地號土地臺南市○○區○○000號之3(房屋稅籍編號：D-00000000000號) 3 臺南市○○區○○段000地號土地臺南市○○區○○000號 (房屋稅籍編號：D-00000000000號) 4 臺南市○○區○○段000地號土地臺南市○○區○○000號 (房屋稅籍編號：D-00000000000號) 5 臺南市○○區○○段000地號土地臺南市○○區○○000號之鐵皮工廠

2025-01-13

TNDV-114-補-16-20250113-1