Know99判決書

搜尋結果：異議

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第536號抗告人崔恩勖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日撤銷檢察官函之裁定（113年度聲字第2820號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。二、本件原裁定略以：㈠抗告人崔恩勖因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣高等法院即原審法院以107年度聲字第3 585號裁定定應執行有期徒刑（下稱定刑）18年4月確定（下稱甲案裁定）；另經臺灣新北地方法院以105年度聲字第391 6號裁定定刑10月確定（下稱乙案裁定）。經抗告人向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官請求向法院聲請重新組合定刑，士林地檢署以民國113年9月18日士檢廼執己 113執聲他1511字第1139058536號函（下稱系爭函文）否准所請，抗告人認該指揮執行不當，聲明異議，請求重新定刑。㈡抗告人請求「改將甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1所示之罪」重新合併定應執行刑，然其犯罪事實最後判決之法院為原審法院，所對應之檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之檢察官，抗告人誤向士林地檢署請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准之。依前揭說明，檢察官否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，為無效之指揮執行；因形式上仍存在指揮執行之外觀（即無權否准請求之主體拒卻請求定刑），抗告人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將系爭函文予以撤銷等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨徒以原裁定未依法審酌抗告人請求重新定刑之各重要事項，僅避重就輕撤銷系爭函文，且未諭知高檢署檢察官更為適法之處理等語，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，持憑己見，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-536-20250326-1

台抗

最高法院

請求清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第218號再抗告人建台水泥股份有限公司法定代理人陳又慈代理人賴馨寧律師上列再抗告人因與相對人虹達開發投資顧問股份有限公司等間請求清償債務強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年12月26 日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第348號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁定為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內。且提起再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第470條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於原裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為由，惟核其再抗告狀所載內容，係就原法院取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：臺灣橋頭地方法院107年度司執字第63605號清償債務強制執行事件，定於民國112年5月10日實施第一次拍賣（下稱一拍期日），執行法院未變更或延展該期日，且因當日未拍定，已定第二次拍賣期日，無從依強制執行法第10條第3項規定，以有特別情事繼續執行顯非適當為由，變更或延展一拍期日等情，及其他與裁定結果無礙事項，指摘為不當，而非表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事，難認已合法表明再抗告理由。依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台抗-218-20250326-1

台聲

最高法院

第三人異議之訴上訴而聲請選任律師為其訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第268號聲請人廖美惠上列聲請人因與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，對於中華民國113年12月26日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第809號），提起上訴，而聲請選任律師為其訴訟代理人，本院裁定如下：主文選任財團法人法律扶助基金會指定之律師為聲請人之第三審訴訟代理人。理　由按准予訴訟救助，於上訴亦有效力，民事訴訟法第111條定有明文。又當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院選任律師為其訴訟代理人，同法第466條之2第1 項亦有明文。本件聲請人與相對人台灣金聯資產管理股份有限公司間第三人異議之訴事件，前經臺灣新北地方法院以113年度救字第8號裁定准予訴訟救助，其對臺灣高等法院113年度上字第80 9號第二審判決，提起第三審上訴，以無資力為由，聲請本院為之選任律師為其訴訟代理人，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正法官周舒雁本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 4 月 7 日

2025-03-26

TPSV-114-台聲-268-20250326-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第216號聲明異議人即受刑人楊劉輇上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執助字第281號、112年度執更字第672號、113年度執更助字第307號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、本件聲明異議意旨詳如聲明異議狀所載（如附件）。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當　　者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地（最高法院108 年度台抗字第79號裁定意旨參照）。準此，倘聲明異議人實質上係指摘原確定判決、裁定之適用法規有所違誤，而非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議自顯無理由，法院應以裁定駁回其聲明異議。三、聲明異議人即受刑人楊劉輇（下稱聲明異議人）前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由等案件，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣高等法院分別判決在案，後經臺灣高等法院分別以①113年度聲字第1677號裁定應執行有期徒刑20年，嗣提起抗告，經最高法院以113年度台抗字第1608號裁定撤銷有關罰金部分，其餘抗告駁回確定(執行指揮書113年度執更助字第307號)、②臺灣高等法院112年度聲字第1333號裁定應執行有期徒刑2年10月(執行指揮書112 年度執更字第672號)、③臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第2826號判決有期徒刑2月(執行指揮書109年度執助字第281 號)確定，上開案件接續執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，堪以認定。四、經查，聲明異議人之意旨，係認上開裁定及判決所定或量處之刑度過重，請求重新量刑云云，惟上開判決、裁定均分別確定或經合併定其應執行刑確定，均具實質確定力，聲明異議人僅對上開確定判決或確定之裁定再為爭執，而全未指摘檢察官上開執行指揮於客觀上，究有何影響其權益或造成其不利益之濫用裁量權情形，揆諸前揭說明，聲明異議人循聲明異議程序為之，自於法不合。從而，本件聲明異議，顯無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱

2025-03-25

SCDM-114-聲-216-20250325-1

簡上

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度簡上字第81號上訴人酷必樂冷凍餐飲設備事業有限公司法定代理人黃俊生被上訴人謝侑恆上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年12月3 0日本院桃園簡易庭113年度桃簡字第2152號第一審判決提起上訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，又於此情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正，民事訴訟法第249條第2項第 2款、第3項定有明文。又所謂原告依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（即其請求不具備一貫性）。按法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明，及訴訟標的法律關係後，應以其所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性（最高法院108年度台上字第2246號判決要旨參照）。民事訴訟法第249條第2項、第3項規定，依同法第463條於第二審程序準用之，是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論逕以判決駁回之。二、判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第45 4條第1項前段、第2項前段定有明文。此等規定，依同法第4 36條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。三、上訴人之主張，均引用原判決之記載，並補充：（一）整件事情的源頭是被上訴人媽媽與上訴人法定代理人黃俊生在網路上認識並交往，後來被上訴人來上訴人公司義務幫忙，不到一個月黃俊生與被上訴人媽媽分手，接著被上訴人就離開上訴人公司。後來被上訴人媽媽打電話給黃俊生，要索取被上訴人在上訴人公司義務幫忙的費用新臺幣（下同）5、6萬元，黃俊生覺得太離譜了拒絕，沒想到被上訴人媽媽掛斷電話之前似恐嚇地說：「好，你等著。」隔天桃園市政府勞動檢查處隨即來上訴人公司，說上訴人公司沒有給被上訴人薪水，黃俊生回覆：被上訴人並非上訴人的員工等語，並要求對質（該案件上訴人已上訴到最高行政法院確定受理）。緊接著，被上訴人及被上訴人姊姊、媽媽用人頭帳戶到Google在地店家評論一顆星編造不實言論，黃俊生跟被上訴人及被上訴人姊姊、媽媽說：「你們太可惡了、太離譜了，我會提告。」隔天評論就被刪除。（二）被上訴人跟上訴人和解的1萬9,000元，基本上不合法在前，因為被上訴人並非上訴人員工，1萬9,000元是跟被上訴人和解，被上訴人也坦承其非上訴人員工，也可以不要這 1萬9,000元呀！調解委員對黃俊生說：我們知道他們要你的錢，你就付1萬9,000元跟他和解吧！你要好好做生意，就得把這毒瘤斬斷等語，黃俊生想想也是有理，就付了1 萬9,000元跟被上訴人和解，可是被上訴人也寫了一份文件承認不是上訴人員工，只是義務到上訴人公司幫忙。（三）該案件經上訴人一再訴願，都沒有用，因為被上訴人一直緊咬不放。最後的訴願到勞動部，但和解書還沒有下來，於是勞動部也駁回上訴人的訴願。駁回的隔天上訴人收到被上訴人坦承非上訴人員工的和解書，但也來不及，於是黃俊生打電話到勞動部把這件事告知承辦人，承辦人告知黃俊生：你的案件其實我們內部討論很多，可惜最後決定不是勞動部內部的人承辦等語，並提醒黃俊生趕快十天內向臺北高等行政法院起訴。（四）上訴人本來就不應該給被上訴人這1萬9,000元，而且被上訴人跟上訴人和解，被上訴人就是拿到錢才願和解，但被上訴人也承認非正式員工，上訴人根本不需要付這1萬9,0 00元，上訴人也沒有所謂違約金1萬9,000元，上訴人覺得被上訴人拿1萬9,000元是不合法的，沒有正當性，於法無據。上訴人辛苦賺錢，每個月都會捐錢給弱勢團體，可是被上訴人這種人，上訴人付1元都覺得委屈等語。四、執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項定有明文。五、經查，本件被上訴人持本院113年度勞小專調字第93號勞動調解筆錄（下稱系爭執行名義）為執行名義，對上訴人聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第110856號受理在案，而由於系爭執行名義與確定判決有同一之效力（勞動事件法第15條後段準用民事訴訟法第380條第1項規定參照），則上訴人提起債務人異議之訴，須以系爭執行名義成立後發生，債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，始合乎強制執行法第14條第1、2項之規定。然上訴人僅係反覆陳述被上訴人並非上訴人之員工、不該拿1萬9,000元云云，該等事實乃發生於系爭執行名義成立前，縱使屬實，亦無從獲致上訴人勝訴之結論，是以上訴人於原審之主張欠缺一貫性，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審於民國113 年12月3日裁定命上訴人5日內補正，上訴人雖有具狀到院，然仍未表明，於系爭執行名義成立後，有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，原審依民事訴訟法第249條第2 項第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之，於法有據。上訴意旨雖有「被上訴人就是拿到錢才願和解」一語，然依民事訴訟法第249條第3項規定，不生補正之效力，則本件上訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由。六、綜上所述，上訴人訴請撤銷本院民事執行處113年度司執字第110856號強制執行事件之強制執行程序，依其所訴之事實，在法律上顯無理由。原審不經言詞辯論為上訴人敗訴之判決，於法有據。上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，亦顯難認有理，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件上訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭明賢

2025-03-25

TYDV-114-簡上-81-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第34號聲明異議人即受刑人陳建業上列聲明異議人即受刑人因犯公共危險案件，不服檢察官之執行指揮（臺灣桃園地方檢察署113年度執字第16711號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：受刑人之母親身體狀況不佳，需要受刑人之照顧，檢察官否准受刑人易科罰金之請求並不合法，請求撤銷檢察官之執行指揮等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而所稱「檢察官執行之指揮不當」，應包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內（最高法院77年度台抗字第741號裁定意旨參照）。又刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458 條規定至明；而判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當；除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行；從而，於法院之確定裁判變更前，檢察官據以執行，其執行之指揮即難認有違法或不當（最高法院100年度台抗字第936號、101年度台抗字第301號、103年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或千元折算1日，易科罰金；但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。依該條文之立法理由，個別受刑人是否有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，若在考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素後，認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金，此乃檢察官指揮執行時得依職權裁量之事項。倘檢察官之指揮執行未濫用權限，自不得任意指摘為違法，此觀諸刑事訴訟法第457條第1項前段規定「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」尤明。而法院原則上僅對檢察官之判斷程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、所審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越法律規定之範圍等問題，有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人犯公共危險案件，經本院以113年度壢交簡字第1253號判決處有期徒刑5月確定，嗣送臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）執行，經檢察官審查後，認受刑人「已達10年內 3犯程度。前經易刑處分後仍再犯，足認受刑人嚴重漠視用路安全，易刑處分已未能使受刑人心生警惕，難收矯治之效」等理由，不准易科罰金、不准易服社會勞動，並以執行傳票通知聲明異議人應於民國114年1月7日下午2時10分至桃園地檢署執行。又受刑人於113年12月31日具狀陳述意見，並請求准予易科罰金，經檢察官再次審查後，仍否准受刑人易科罰金之聲請等情，有上開案件判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，復有桃園地檢署聲請易科罰金案件審核表、刑事執行案件陳述意見書在案可稽，並經本院職權調閱臺灣苗栗地方檢察署114年度執助字第40號案卷核閱無誤，堪以認定。　㈡又受刑人除本案犯行外，前於103年間，因公共危險案件，臺灣新竹地方法院以103年度竹東交簡字第120號判決處有期徒刑3月確定；復於103年間，因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以103年度審交簡字第102號判決處有期徒刑3月確定；復於106年間，因公共危險案件，經臺灣苗栗地方法院以1 06年度苗交簡字第1189號判決處有期徒刑5月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是檢察官審酌上情，並審酌受刑人所陳述之意見後，仍以易科罰金無法收矯治之效為由，否准聲明異議人易科罰金之聲請，核其裁量權之行使，程序並無違背法令，事實認定亦無錯誤，審認之事實與裁量之要件具合理關連，無逾越法律規定之範圍，屬檢察官裁量權之合法行使範圍，難認有何違法或不當之情形。　㈢受刑人雖陳稱其母親需要其照顧，無法入監執行云云，惟查，刑法第41條第1項得否易科罰金之規定，已刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難」之要件，是執行檢察官依同項但書規定，具體審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」，而為准駁易科罰金，即符合易科罰金制度之意旨，則異議意旨所陳上情，尚不影響檢察官本案指揮執行之認定，且無從執為其不准異議人易刑有何違法或不當之事證。　㈣綜上所述，本件檢察官執行之指揮，既已具體說明不准予易科罰金、易服社會勞動之理由，並無違背法令、逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，核無不當，故本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

TYDM-114-聲-34-20250325-1

重訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第141號原告星陽貨運有限公司法定代理人魏進益訴訟代理人陳亮佑律師雷麗律師上列原告與被告吳德富間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款亦　　定有明文。二、原告提起本件訴訟應補繳第一審裁判費，經本院於民國114 年2月8日以113年度補字第1375號裁定命原告於收受裁定後5 日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）270,984元，該項裁定已於114年2月13日送達予原告，有送達證書在卷可稽。原告逾期迄今仍未補繳裁判費，有多元化案件繳費狀況查詢清單、本院民事科查詢簡答表、答詢表、繳費資料查詢單、收狀資料查詢清單、收文資料查詢清單、上訴抗告查詢清單各 1 紙在卷足憑，其訴顯難認為合法，應予以駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁　　定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　張世聰正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤凱玟

2025-03-25

TYDV-114-重訴-141-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第224號聲明異議人即受刑人熊文彬上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（114年2月25日高分檢寅114執聲他36字第1149003755號函）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人熊文彬（以下稱聲明異議人），前因毒品危害防制條例等罪，先後經台灣高等法院高雄分院（以下稱本院）以113年度聲字第394號裁定，定有應執行刑12年（下稱A案），另有本院113年度聲字第39 8號裁定，定有應執行刑16年2月（下稱B案），A、B兩案合計應接續執行28年2月，受刑人認有最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨所稱之「客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要」，請求檢察官重新將B案件附表編號1、2之罪抽離，將其餘編號3 -24之罪（即曾經本院109年度上訴字第1524號判決，定有應執行有期徒刑16年），其犯罪日期為108年12月至109年5月間，判決日期為111年1月20日，另A案附表編號所示各罪其犯罪日期為109年12月10日至110年9月13日，均在B案附表編號3-24各罪確定判決前所犯，請求檢察官將上述各罪重新定應執行刑，再者，B案附表編號3-24之罪與A案附表編號2、3 、、6、7、8所示各罪，均屬販賣毒品之重罪，其犯罪類型相同、罪質相近、態樣、手段、動機均相似，責任非難程度重複性高，可大幅降低該部分之定應執行刑，反觀檢察官所擇定之A、B兩案，造成販賣毒品重罪分屬不同組合，造成接續執行之結果接近30年法定上限，顯然過度不利受刑人，悖離恤刑之目的，有客觀上責罰顯不相當之情形，請撤銷原檢察官之指揮執行，另由檢察官為妥適之處理等語。二、程序事項之說明　　按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人熊文彬係就其所犯如A裁定、B判決所示，已經分別裁定定應執行刑之各罪，具狀請求臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官重新拆分、組合並向法院聲請合併定應執行刑，經該署檢察官於114年02月25日以高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函否准其請求，有該署如所示文號函文1紙在卷可稽（本院卷第11頁）。就形式上而言，該函文固非檢察官之執行指揮書，惟其函之意旨已經明確表示拒絕受理受刑人（即本件聲明異議人）關於重新聲請定應執行刑之請求，揆諸前開說明，受刑人以此向原審法院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、按犯數罪而有二裁判以上，是否合於數罪併罰定應執行刑之規定，應以各裁判中「最初判決確定者」為基準，依刑法第 50條及第51條之規定，定其應執行刑。定應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，而有「一事不再理原則」之適用，除非有：㈠「因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中，有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動」；㈡「其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者」等例外情形以外，不得再就已經定執行刑裁判確定之各罪全部或一部重複定應執行刑，以免受刑人蒙受「雙重處罰之危險」（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。再刑法第50條就裁判確定前犯數罪者，設併合處罰之規定，並於第51條明定併罰之數罪所分別宣告之刑，須定應執行刑及其標準，其中分別宣告之主刑同為有期徒刑、拘役或罰金時，係以各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下為其外部界限，顯係採限制加重主義，此乃恤刑之刑事政策下，蘊含啟勵受刑人兼顧其利益之量刑原則。是因受刑人所犯數罪應併罰，而裁定定其應執行之刑時，原則上雖應以數罪中最先確定案件之判決確定日期為基準，就在此之前所犯之罪，定其應執行之刑；然於特定之具體個案中，若所犯數罪部分前業經裁判定其應執行之刑，對此等分屬不同案件然應併罰之數罪更定執行刑時，除應恪遵一事不再理原則，並符合刑事訴訟法第370條禁止不利益變更之要求外，為落實數罪併罰採限制加重主義俾利於受刑人之恤刑政策目的，保障受刑人之權益，如將各該不同前案中定應執行之數罪包括視為一體，另擇其中一個或數個確定判決日期為基準，依法就該確定判決日期前之各罪定應執行刑，得較有利於受刑人，以緩和接續執行數執行刑後因合計刑期可能存在責罰顯不相當之不必要嚴苛，自屬上述為維護極重要之公共利益，而有另定執行刑之必要之例外情形，即於特殊個案，依循上開刑罰執行實務上之處理原則，而將原定刑基礎之各罪拆解、割裂、抽出或重新搭配改組更動，致依法原可合併定執行刑之重罪，分屬不同組合而不得再合併定應執行刑，必須合計刑期接續執行，甚至合計已超過刑法第51條第5款但書所規定多數有期徒刑所定應執行之刑期不得逾30年之上限，陷受刑人於接續執行更長刑期之不利地位，顯然已過度不利評價而對受刑人過苛，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當，為維護定應執行刑不得為更不利益之內部界限拘束原則，使罪刑均衡，輕重得宜，自屬一事不再理原則之特殊例外情形（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠本件聲明異議人前因偽造文書等案件，經本院於113年5月30 日以113年度聲字第394號裁定（即A裁定）定應執行有期徒刑12年確定；又因違反毒品危害防制條例等案件，經本院於 113年5月30日以113年度聲字第398號裁定（即B裁定）定應執行有期徒刑16年2月確定，A、B裁定接續執行有期徒刑28 年2月。嗣受刑人請求檢察官就A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於114年02月25日高分檢寅114 執聲他36字第1149003755號函（下稱本案函文）以「旨揭重新另定應執行刑之聲請，業經本署以民國113年8月30日高分檢子113執聲他199字第1139016206號函否准台端之請求，並經臺灣高等法院高雄分院以113年度聲字第826號裁定聲明異議駁回」，有上開裁定、本案函文及法院前案紀錄表在卷可稽。是聲明異議人所犯上開A、B裁定之數罪，經本院裁定分別定其應執行刑確定，有實質之確定力，非經非常上訴、再審或其他適法程序予以撤銷或變更，自不得再行爭執，則檢察官據以指揮接續執行A裁定、B判決所定執行之刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則之法理所當然，檢察官依本案確定裁定之內容指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當。　　㈡聲明異議意旨固主張檢察官應將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪，另向法院聲請定應執行刑。惟查：　　⒈A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪之首先判刑確定日為B裁定附表編號3所示之「111年01月20日」，而A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪均係於111年01月20日前所犯，形式上固符合定刑之要件。惟如前述，A、B裁定所示各罪既分別經本院裁定、判決定上開應執行刑確定，倘無責罰顯不相當之特殊情形，即無許A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之2 2罪，拆開重組而另定其應執行刑。　　⒉參照前揭最高法院110台抗大字第489號裁定意旨，本件受刑人請求將上開已經定執行刑之數罪拆分重新組合後再另定應執行刑，係將上開經裁定各罪之全部或部分重複定其應執行刑，依前開說明已屬違反一事不再理原則，即非法之所許。是檢察官據此否准受刑人所請，不另向法院聲請定其應執行之刑，即無不合。而A、B裁定所定應執行刑合計28年2月，除未逾刑法第51條第5款但書所定之30年，且 A、B裁定定執行刑均已調降相當刑度（以A裁定而言，合計刑期為有期徒刑74年8月，定應執行刑僅定有期徒刑12 年；B裁定合計刑期為有期徒刑141年，定應執行刑僅16年 2月），受刑人已享有相當大幅度刑期折扣之寬免，難認有何責罰不相當之例外情形。何況，實務上多個「數罪併罰」或「數罪累罰」分別或接續執行導致刑期極長，本即一再犯數（甚至數十、數百）罪之受刑人依法應承受之刑罰，刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，要無不當侵害受刑人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。否則，凡經裁判確定應執行徒刑30年（或修正前之20年）者，即令一再觸犯本刑為有期徒刑之罪，而猶得享無庸執行之寬典，有違上揭「數罪併罰」與「數罪累罰」有別之原則，對於公私法益之保障及社會秩序之維護，顯有未周，且與公平正義之旨相違。綜上，本件聲明異議人客觀上未因 A、B裁定分別定刑後接續執行而遭受顯不相當責罰之特殊情形，自無重新組合另定應執行刑之必要。受刑人徒憑己意，貪圖享有更大刑期折扣之優惠，乃就已確定之定刑裁定，請求檢察官依其所請向法院聲請另定應執行刑，尚屬無據。再者，若依據受刑人所主張將A裁定附表所示之9罪及B裁定附表編號3-24所示之22罪另重新定應執行刑，其總和刑期長度達213年2月，法院定應執行刑亦可達法定之上限30年後，再與B裁定附表編號1-2定有應執行刑2年，其接續執行之結果將可達32年之久，聲明異議人所主張之重定應執行刑方案並非全然對其有利。五、綜上所述，本件既無原定執行刑之基礎已經變動，亦非接續執行後之刑度已逾有期徒刑30年以上，且無因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要情形，自應受一事不再理之限制，不容聲明異議人事後依其主觀意願，貪圖僥倖或能得更大幅度刑期折扣之寬免，亦即樂觀預測重新定應執行刑之結果對其有利，而請求將所犯數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，再重定應執行刑。且本件聲明異議人前以相同理由向本院提出聲明異議，經本院以113年度聲字第826號裁定駁回聲明異議在案，觀其聲明異議內容與本案完全相同，本院前裁定業經詳細妥適之說明，聲明異議人仍一再以相同理由聲明異議，徒然耗費司法資源而不自覺。是故檢察官因認本案聲明異議人之請求，與最高法院之恤刑、責罰顯不相當之意旨不合，予以否准，核其執行之指揮並無違誤或不當。聲明異議人再度執以前詞，指摘檢察官執行之指揮為不當，經核為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍

2025-03-25

KSHM-114-聲-224-20250325-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第255號聲明異議人即受刑人胡健民上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（99年度執聲字第354號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件。二、經查：　㈠按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言（最高法院102年度台抗字第1041號刑事裁定意旨參考）。觀諸聲請人聲明意旨，係對本院99年度聲字第473號裁定（檢察官以99年度執聲字第354號聲請）所定其應執行刑（刑期）有所不服，即無關檢察官執行指揮是否不當。揆諸上揭說明，上開本院裁定既非聲明異議之標的，自不得作為檢察官執行指揮有何違法或不當之依據。　㈡又按刑事訴訟法第477條規定，依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之。依前項規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求（透過）檢察官聲請之。是聲請人如認其有其他合於定應執行刑之規定，僅能依刑事訴訟法第477條第2項規定，請求檢察官向原審法院重新聲請，聲請人逕行向本院聲請更定其應執行刑，亦與法不合。三、上所述，聲請人聲明異議意旨所執理由，指摘檢察官執行之指揮不當，容有誤解，為無理由，應予駁回；其聲請更定應執行刑部分，亦併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蓉

2025-03-25

KSHM-114-聲-255-20250325-1