Know99判決書

搜尋結果：石家禎

共找到 227 筆結果（第 71-80 筆）

偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人孫裕焱選任辯護人邱基峻律師賴柏宏律師陳彥鳴律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院113年度上訴字第393號，中華民國113年8月28日第二審確定判決（臺灣屏東地方法院11 2年度訴字第243號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第9525號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　查本院113年度上訴字第393號民國113年8月28日第二審確定判決（下稱原確定判決），其犯罪事實有三，各為事實欄一、二㈠、二㈡，有原確定判決可證，依再審聲請人即受判決人孫裕焱（下稱聲請人）下述聲請意旨可知其僅對原確定判決事實欄二㈠、二㈡部分聲請再審，而為本案審理範圍，核先敘明。二、聲請意旨略稱：（一）在過往審理中未曾被提及，可能影響原判決之正確性。聲請人請求法院傳喚謝文景之配偶作證，查證以下重點事項：該手機實際由誰持有？是否有人在調查過程中對謝文景或其家屬進行威脅，導致證詞失真？（二）原報案證明正本之取得：聲請人近期取得原報案證明正本，證實該文件未經任何變造，而是由曾宏清之親屬在非正式情況下自行複印蓋章，並非偽造。此證據直接否定了聲請人偽造證明的指控，足以影響原判決的結果。以上證據符合刑事訴訟法第420條再審條件中「足以影響裁判之新事實」之要件，請求法院重新調查，以維護司法公正。（三）證人謝文景證詞的真實性與證據能力存疑。先前證人謝文景曾提到的「收據」細節，實際上根本不存在。聲請人堅持當時並未提供任何收據，此點應視為偽證。原審法院若基於錯誤之證據認定事實，則應予糾正。（四）證人曾宏清與聲請人同屬本件共同被告，其對於自己及其他共同被告所為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦白陳述而言，核屬共犯之自白，自應依刑事訴訟法第156條第2項自白法則定其得否為證據。原確定判決認定「聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？」之爭點（下稱上述爭點），係採證人曾宏清佐以證人謝文景之證述，證人曾宏清之自白核屬共犯之自白已如前述，惟證人謝文景證述「我目前使用的手機是IPH0NE13，門號000000 0000號，顏色藍色，容量128G，IMEI碼為00000000000000 0，這是我於111年1月25日到被告的住處購買的，是以現金交易，我不知道該支手機的來源」等語，無法直接證明上述爭點，而僅係情況證據，欠缺直接證據，是應認該證述不足以佐證證人曾宏清之自白，原確定判決之認定核有違反刑事訴訟法第156條第2項之違誤。（五）又本件「聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持 XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」之相關爭點，多係立於上述爭點之基礎而延伸，是原確定判決判斷證據之證明力、認定事實之心證難謂不受影響，而有違背經驗法則及論理法則之情事。（六）本件查有因發現新事實或新證據，且得據以單獨或與先前之證據綜合判斷，重新認定本件之相關爭點，足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，說明如下： 1.聲請人於上開事實期間已有經常使用之手機門號0000000000（下稱原有門號），該門號係聲請人於110年初以其父親孫廣成之名義申辦，後該門號搭配之手機（下稱原有手機）因故遭竊，聲請人申請手機保險理賠後，為配合保險公司登錄新手機作業，聲請人遂另於111年1月25日申請並取得本案門號及本案手機，並同時以本案門號及原有門號使用本案手機，嗣因證人曾宏清向聲請人借用本案手機（僅出借手機，未出借門號），並向聲請人稱於1月28日1時3分許，在屏東縣佳冬鄉石光村大翔鎮公園遭人毆打時被搶奪本案手機，證人曾宏清及聲請人遂分別向屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所報案，以取得上述報案三聯單，再由聲請人持之向新安東京公司申請保險理賠。 2.聲請人自同年1月25日申請並取得本案門號及本案手機起至1月 28日出借予證人曾宏清止，因原有手機遭竊，故聲請人有以本案門號及原有門號使用本案手機上網、遊玩手遊、儲值遊戲點數等情形，是當時自應於遠傳電信股份有限公司之基地台留下以本案門號及原有門號使用本案手機存取網際網路之紀錄，惟如按原確定判決認定「被告（即聲請人）於111年1月25日自證人葛宇騏取得本案手機後，隨即將本案手機轉賣予證人謝文景」之事實，則調閱本案手機之IMEI碼1月25至28日間之門號使用紀錄，應查無本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在。 3.承前，如調閱本案手機IMEI碼1月25至28日間門號使用紀錄，確實查有本案門號及原有門號存取網際網路之紀錄存在，此紀錄係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實、證據，核屬刑事訴訟法第420條第3項規定之「新事實或新證據」，並可推翻原確定判決認定之「聲請人於111年1月25日取得本案手機後，隨即轉賣予證人謝文景」之事實，且得據以單獨或與先前之證據综合判斷，重新認定本件之相關爭點:「1、聲請人有無出借證人曾宏清手機？若無，則聲請人及證人曾宏清向警員報案之舉是否成立誣告？2、聲請人有無變造QK報案三聯單？若有，被告另持XN報案三聯單及變造後之QK報案三聯單向新安東京公司申請保險理賠之行為，是否構成犯罪？3、聲請人另持QK、XN報案三聯單向旺旺友聯公司申請保險理賠，是否構成犯罪？」，而足認受有罪判決之聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決情形，符合刑事訴訟法第42 0條第1項第6款為受判決人之利益，得聲請再審之規定云云。三、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。揆其意旨乃放寬聲請再審之條件限制，所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。又再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定，放寬再審之條件限制，承認「罪證有疑、利歸被告」原則，並非祇存在法院一般審判之中，而於判罪確定後之聲請再審，仍有適用，不再刻意要求受判決人（被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證和法院間之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確定之前或之後，亦無論係單獨（例如不在場證明、頂替證據、新鑑定報告或方法），或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。四、經查：（一）聲請人經本院113年度上訴字第393號判決認其事實欄二㈠所為，係犯刑法第169條第1項之誣告、同法第216條、第2 10條、第211條之行使偽造私文書、行使變造公文書，及同法第339條第1項、第3項之詐欺取財未遂罪。聲請人原確定判決事實欄二㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，均判處罪刑確定，並就認定聲請人前開犯行犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開判決書、前案紀錄表附卷可憑。（二）本院認聲請人無聲請再審事由之理由如下： 1.聲請再審意旨㈠部分　經查由被告陳述及證人謝文景證詞中，均未提及證人謝文景配偶與本案有關，聲請人就聲請再審意旨㈠所指均未提出相關證據可資釋明，此部分之證據無法產生合理懷疑，不具明確性、關聯性，不足以動搖原確定判決所認定之事實，尚非適法之再審理由。 2.聲請再審意旨㈡部分　聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（即原確定判決所稱之QK報案三聯單，見本院卷第5頁）與聲請人提出行使理賠之變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見偵卷第241頁）相比，變造版上，案類欄偽造「搶奪」、(受理)內容欄位空白處偽造「筆錄內容有提及搶奪部分，因警方繕打錯誤並於以補正至本證明單」、將員警王晧明之名字錯誤刻印成「王皓明」等不實文字內容，是聲請人於本院提出之屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z111029BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）本為真正，聲請人仍未就其未與共犯曾宏清共同變造屏東縣政府警察局枋寮分局石光派出所受理案件證明單，案號：Z11102 9BQ3O2NQK（見本院卷第5頁）一節，提出新事實、新證據，可以認定。 3.聲請再審意旨㈢部分（1）聲請人主張證人謝文景證述之證據能力云云。經查聲請人於原確定判決審理中，就證人謝文景證述表示同意有證據能力（見本院原確定判決卷第135頁），依刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項規定，證人謝文景之證述自得作為證據；況再審係就確定判決事實錯誤而設之救濟方法，原確定判決對證據能力之認定有無違法，核與再審程序係就確定判決認定事實錯誤之救濟制度無涉，故聲請人此部分所述，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，不相符合。（2）按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者」、「前項第一款至第三款及第五款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」，刑事訴訟法第420 條第1項第2款、第2項分別定有明文。又聲請再審時須提出證人已因犯偽證罪經法院判刑確定，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，其再審之聲請程序方屬合法(最高法院111年度臺抗字第840號裁定參照 )。查聲請人主張證人謝文景證述不具真實性，應視為偽證云云，並未提出「已證明」證人謝文景證述係偽證之「確定判決」，僅自行任意主張，是其此部分聲請，與刑訴法第420條第1項第1至3款及第2項規定不符。 4.聲請再審意旨㈣部分　經查共犯兼證人曾宏清之證述有證人謝文景、黃苡瑄、李忠玟證述、卷附由新安東京公司收受之XN及變造後之QK報案三聯單 (見偵卷第241頁至第243頁)等其他補強證據可資佐證，並未違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，且原確定判決所為證據之取捨是否違反刑事訴訟法第156條第2項之規定，與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審原因，亦不相符。 5.聲請再審意旨㈤部分　聲請人此部分所指係主張原確定判決事實認定錯誤，所提出之諸多辯解，並未指出「原確定判決有何應於審判期日調查之證據未予調查」之情事。復未提出「新事實或新證據」，僅係對法院證據取捨職權行使再次爭辯，與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定有間。 6.聲請再審意旨㈥部分　　　　本院依聲請人此部分之主張向遠傳電信股份有限公司函調本案手機IMEI碼：000000000000000於111年1月25日至1月28日之門號使用紀錄，據覆以「現有系統已無保留111年間相關通聯資料，故無法提供IMEI對應之門號資料」，有遠傳電信股份有限公司113年12月24日函可證（見本院卷第81頁），是此部分亦無確實之新證據可為有利聲請人之認定。（三）再審意旨所指上開事證，無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之「確實之新證據」相符。聲請人就原確定判決已論述綦詳之事項，徒憑己意再為爭執，自與法定再審之要件不合。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。五、本件再審之聲請，顯無理由，已如上述，且本院業已通知聲請人到庭陳述意見，然聲請人並未到庭，僅由代理人到庭陳述意見；經核本案業已合法送達，且聲請人並未在監，有本院送達證書、法院在監在押簡列表可參（見本院卷第67、93 -95頁），是本院認無再次通知聲請人到場之必要，附此敘明。　　　據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-113-聲再-134-20250205-2

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第869號上訴人即被告孫孟麗選任辯護人林鼎越律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112 年度訴字第165 號，中華民國113 年7 月11日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112 年度偵字第6795、9095號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告孫孟麗（下稱被告）犯販賣第二級毒品罪，共3 罪，分別判處有期徒刑 7 年4 月、7 年4 月、7 年2 月，應執行有期徒刑7 年8 月，並分別為沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載有罪部分之事實、證據及理由如附件。二、非本院審理範圍部分：被告經起訴於民國111 年12月5 日、 12月9 日販賣第二級毒品予陳明坤2 次，112 年3 月12日販賣第二級毒品予古全賢1 次，因而涉犯販賣第二級毒品罪嫌部分（即原審判決附表三部分），業據原審諭知無罪，未據檢察官上訴而告確定，不在本院審理範圍。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣甲基安非他命予古全賢1 次部分：原審雖以被告與古全賢間之通訊軟體line對話訊息作為論據，然細繹被告與古全賢之間通訊軟體line對話訊息，並無雙方言及毒品種類、數量等具體内容或一般熟知毒品暗語之對話，尚無從判明毒品之品項及數量、價金為何，自不足作為古全賢所述犯罪事實之補強證據；且本案亦未扣得任何含有甲基安非他命之相關證物，難認古全賢之證詞確與事實相符。　　　㈡被告販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：原審判決附表四有關被告與陳明坤於111 年11月29日、30日通訊軟體line之對話訊息所提及款項，並非買賣本案甲基安非他命之對價，而係陳明坤對被告借款，陳明坤當時是表示會將借款返還被告，而非向被告購買甲基安非他命。又衡諸一般毒品買賣過程，買賣雙方通常係先就毒品種類、價格及數量進行約定，但細譯對話訊息，並無被告與陳明坤就毒品種類、價格及數量進行約定之隻字片語。上開通訊軟體對話訊息，最多只能推測被告曾於111 年11月29日上午與陳明坤見面，即便假設訊息中之「茶葉」為甲基安非他命，亦無法知悉被告曾向陳明坤收受毒品對價，至於訊息中所謂「記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔〜」等文字，似係表示二人當日晚上要見面處理「帳目」，與早上被告與陳明坤見面並無關聯。至於所謂「帳目」則係指陳明坤對被告之借款，與毒品交易無關。又原審判決認定被告於111 年11月29日20時許販賣甲基安非他命予陳明坤，惟遍觀被告與陳明坤之通訊軟體line訊息，除了被告提及要陳明坤當日「晚上要早點來找我」外，並未提及「茶葉」或其他可代稱毒品之用語，自無法認定被告曾於111 年11月29日20時販賣甲基安非他命予陳明坤。又陳明坤於製作警詢筆錄後，曾有二次前往被告住處致歉，並表示當時吃精神藥比較恍惚，就隨便指認被告為販毒上游，此有蘇信興在場可以證明。為此提起上訴，請求對被告上開三次販毒罪嫌為無罪諭知。四、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠按一般合法物品之交易，買賣雙方於電話或通訊軟體聯繫之間，固會就標的物、價金、交付方式等事項為約定；然有關毒品之交易，誠難期待買賣雙方以同樣標準為聯繫，尤其，在現行通訊軟體之對話情境下，若於通話間言明具體之標的物或以暗語代之，無異自曝於被查獲之風險中。再者，關於毒品之買賣，其以通訊軟體聯繫交易者，買賣雙方多係相識之人，其等或僅粗略表明見面時、地，甚或僅以彼此所得認知之代號即足，因此，並非不得依電話或通訊軟體聯繫之情形及內容之真意，作為判斷可否採為買賣雙方所供述交易情節之佐證。又所謂補強證據，並非證明犯罪構成要件之全部事實為必要，祇須因補強證據與該供述相互印證，依社會通念，足使犯罪事實獲得確信者，即足當之。　㈡被告於112 年2 月26日22時許販賣甲基安非他命予古全賢部分，經查：被告於上開時間販賣甲基安非他命予古全賢，除有購毒者古全賢於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與古全賢之通訊軟體所指「藥酒」作為毒品交易代號之補強證據之外；更經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：被告不會在家中自己做藥酒等語（見原審卷第215 至216 頁），作為此部分之補強證據，並可用以佐證古全賢證稱被告係以「藥酒」作為毒品交易代號確屬有據。因此，上訴意旨就此部分主張被告與古全賢之通訊軟體對話內容不得作為補強證據且其補強之證明程度不足，核不足採而無理由。　　　㈢被告於111 年11月29日7 時、20時許販賣甲基安非他命予陳明坤2 次部分：　⒈被告上開時間2 次販賣甲基安非他命予陳明坤部分，除有購毒者陳明坤於偵查及原審經具結所為之證述，另有購毒者以外如原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體所指「茶葉」、「茶葉罐」作為毒品交易代號之補強證據之外；且經本案發生時與被告同住之證人蘇芳祥證稱：其有在施用甲基安非他命，也曾聽過被告以「茶葉」這個代號來表示甲基安非他命等語（見原審卷第215 頁）；更何況被告業已自白陳稱：陳明坤跟我說，如果我跟他有甲基安非他命的對話，可以用「茶葉」當作甲基安非他命的暗語，所以我跟陳明坤的對話在講「茶葉」時，就是在說甲基安非他命等語（見偵一卷第103 頁）。因此，被告與陳明坤交易甲基安非他命時，係以「茶葉」、「茶葉罐」作為暗語，確實有上開多項補強證據可供佐證。　⒉其次，被告於原審係證稱於111 年12月29日早上及晚間沒有與陳明坤見面（見原審卷第319 頁）。但被告於本院審理時則稱：當日上午有與陳明坤見面並以合資方式完成購買毒品（見本院卷第114 頁）；陳明坤在晚上也有與其見面並說要購買毒品，但被告表示沒有販賣，陳明坤乃改向被告借款（見本院卷第115 至116 頁），足可認定被告所為辯解陳述不一，難以採信。另依據陳明坤於偵查及審判中經具結所為證述及原審判決附表四所示被告與陳明坤之通訊軟體LINE對話內容，陳明坤於111 年11月29日7 時向被告購得甲基安非他命後，被告於同日16時6 分即向陳明坤表示「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧？記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔～」等語，已可認定被告於上開對話內容已自承其於當日上午7 時有向陳明坤交付代號「茶葉」之甲基安非他命。再根據陳明坤於偵查及審判中經具結所為始終一致之證述，其已證稱與被告於111 年11月29日20時見面後，向被告購得甲基安非他命時，被告有未足量給付並積欠0.2 公克甲基安非他命等情，上情可由被告於翌日111 年11月30日陸續向陳明坤表示無法「調貨」（即甲基安非他命）、「我有釣到貨的話，會補你零點二」得以作為補強證據之佐證。因此，上訴意旨就此部分辯稱從通訊軟體LINE對話內容僅能證明二人只有見面而無交付甲基安非他命，縱有談論金錢部分係屬雙方借款等情，亦不可採。　⒊被告於本院雖聲請傳喚證人蘇信興，用以證明陳明坤有虛偽指認被告為毒品上游之情，惟查：證人蘇信興證稱：陳明坤告訴我被告曾經借款新臺幣（下同）6 千元給陳明坤，但陳明坤把錢先還給別人，陳明坤因而於113年間約我去被告家中，並向被告表示道歉，希望可以晚點還款，此外沒有說到其他事情。至於陳明坤曾提到一張紙上有許多照片，因為沒睡飽亂比部分，那是陳明坤在我租屋處講的，我女友也有在場可以作證等語（見本院卷第106 至109 頁）。比對被告於本院審理時係辯稱：陳明坤第二次帶了一位30年好友蘇信興一起來，陳明坤是來跟我道歉，說他吃精神藥比較恍惚，在警局看到照片都差不多且很模糊，就隨便指認我等語（見本院卷第72頁），二者陳述明顯不一。又被告及其辯護人於原審係稱：陳明坤是在112 年2 、3 月間去找被告道歉，是在證人蘇芳祥被警察傳喚（按為112 年3 月28日）後才去道歉（見原審卷第94、99頁）；而陳明坤於原審113 年4 月11日則證稱：本案發生之後就沒有再去找過被告等語（見原審卷第206 至207 頁）。因此，縱認證人蘇信興於本院所為證述確屬真實，於其所證述之時間及內容事件上，亦難認與本案販賣毒品部分有何關連，而不能作為有利被告之證明。　⒋被告辯護人於本案言詞辯論終結後，聲請再開言詞辯論並聲請傳喚證人徐龍祥，待證事實略以：徐龍祥於111 年11月28 日晚間前往被告住處，與被告同居人蘇方祥聊天，迄翌日11 1 年11月29日7 時許離開，徐龍祥有親自見聞被告與陳明坤合資購買毒品過程。惟查：如有上開待證事實存在，但被告同居人蘇方祥於警詢及原審審理時，從未陳稱有此情事，且未經被告及辯護人就此部分行交互詰問（見警一卷第37至40 頁、原審卷第211 至216 頁）；另審核證人陳明坤歷次證述，其均證稱與被告交易毒品時，僅有自己一人別無他人在場，也未曾與被告合資購買毒品（見偵一卷第8 至9 頁、原審卷第204 至206 頁）。再者，被告於111 年11月29日7 時許與陳明坤合資購買毒品，果有徐龍祥親自見聞，何以被告於第一次警詢時從未陳述，被告其後甚至抗辯當時未與陳明坤見面。此外，以被告於原審、本院言詞辯論終結前及言詞辯論終結後，逐次分別聲請調查證人蘇方祥、蘇信興、徐龍祥，核屬一再臨訟設詞，難以採信，審酌後爰駁回辯護人就此部分再開言詞辯論及證據調查之聲請。　　　　　　㈣末查，被告雖有身心障礙情形（見本院卷第129 頁），且被告辯護人為被告利益請求從輕量刑（見本院卷第123 頁之審判筆錄），但被告於本院審理時仍否認犯行，且原審據此予以論罪科刑並無違誤，亦無違法或濫用刑罰裁量權之情事，辯護意旨為被告請求從輕量刑，並無理由。　　　㈤綜上，被告仍執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第165號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　孫孟麗　選任辯護人　林鼎越律師　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6795號、9095號），本院判決如下：　　主　文孫孟麗犯如附表一編號1至3所示之罪，共參罪，各處附表一編號 1至3「主文」欄所示之刑及沒收，應執行有期徒刑柒年捌月。沒收部分併執行之。其餘被訴部分均無罪。　　事　實一、孫孟麗知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表二編號1至3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢。嗣因警偵辦陳明坤毒品案件，經其供稱毒品上手為孫孟麗，復經警於民國112年3月28日14時25分許，持搜索票至孫孟麗住所實施搜索，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、本判決以下所引被告孫孟麗以外之人於審判外所為之陳述，經當事人全部同意作為證據(訴卷第98頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，得為證據。又本院後述所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。至證人陳明坤、古全賢於警詢時之證述部分，因本判決未引用該證述作為認定被告犯罪事實之依據，故無予論究證據能力之必要。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告坦承卷內之LINE對話紀錄截圖係其與陳明坤、古全賢之對話紀錄(詳如附表四)，且對話中提及「茶葉」、「茶葉罐」均為甲基安非他命之代稱，惟矢口否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：起訴書所載之犯罪時間、地點我都不確定有沒有跟陳明坤、古全賢碰面，我在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，我只是要告訴古全賢藥酒的祕方等語。辯護人則以：就被告販賣第二級毒品予陳明坤的部分，依卷內證據無法證明兩人確實有碰面，都是陳明坤之單方指訴；就被告販賣第二級毒品予古全賢的部分，被告在LINE上所講的「藥酒」就真的是藥酒，也沒有講到金額，難認被告確有販售第二級毒品情事等語，為被告辯護。經查：　㈠附表二編號1、2部分：　⒈查證人陳明坤於偵查中及本院審理中證述：警卷第61至69頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「茶葉」是指甲基安非他命，我於111年11月29日7時許，有到被告住處向他購買新臺幣 (下同)2,500元之甲基安非他命，重量為0.8公克；又於111 年11月29日20時許，到被告住處向他購買2,500元之甲基安非他命，約定重量為0.8公克，但當時被告只給我0.6公克，後來才補0.2公克給我，起訴書所載期間我只有向被告購買毒品，跟被告購買毒品過程中如果有賒欠，都是被告在計算，被告不會算錯等語(偵一卷第8頁、訴卷第200-202、207-2 08頁)。　⒉而依被告與陳明坤之LINE對話紀錄，被告於111年11月29日16 時06分傳訊予陳明坤：「晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~」；陳明坤回覆：「好的」，是茶葉既為甲基安非他命之代稱，為被告所坦認，可知被告與陳明坤確於該日上午有交易甲基安非他命，且兩人相約於同日晚間再度碰面。復依陳明坤於同日21時30分傳訊予被告：「阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔!」等語，可知被告與陳明坤於同日晚上確實有再次碰面，惟陳明坤未依約繳足欠款，故發送訊息向被告致歉，並回報被告其所販售之甲基安非他命品質不錯；又依被告於翌日即111年11月30日19時59分傳訊予陳明坤：「我有調到貨的話，會補你零點二」等語，顯見兩人前次交易確有重量不足之情，是依前開兩人LINE對話紀錄，核與陳明坤前開證述被告有如附表二編號1、2所示之時、地販賣甲基安非他命予其，且附表二編號2該次被告有積欠0 .2公克等情相符，得為陳明坤前開證述之補強，故被告就此部分販賣第二級毒品予陳明坤之事實，已堪認定。　㈡附表二編號3部分：　⒈查證人古全賢於偵查中及本院審理中證述：警卷第71至77頁的截圖是我跟被告的LINE對話，「酒」是被告自己發明用來稱呼甲基安非他命之代稱，被告沒有在賣酒或茶葉，也沒有傳什麼藥酒的配方給我，我於112年2月26日22時許，有到被告住處向他購買1,000元之甲基安非他命一小包，當時是一手交錢一手交貨，我每次都是跟被告買1,000元，去之前都會先跟被告聯繫，我跟被告沒有其他私交，只有要買毒品的時候會用LINE跟被告聯繫等語(偵一卷第18-19頁、訴卷第30 0-305頁)。　⒉而依被告與古全賢之LINE對話紀錄，被告於112年2月26日20 時45分傳訊予古全賢：「晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢?」；古全賢回覆：「我現在過去」；被告回應：「要現金付款方式」等語，核與古全賢前開證述被告有如附表二編號3所示之時、地販賣甲基安非他命予其一情相符，顯見兩人確有於附表二編號3所示時、地碰面，且亦與古全賢所稱一手交錢一手交貨之交易模式吻合，而得為古全賢前開證述之補強。　⒊又被告雖以前詞置辯，惟「酒」係被告發明之甲基安非他命代稱，兩人無私交，僅在古全賢有購買毒品需求時始有聯繫，業據古全賢前開證述臻詳，難認被告有何告知古全賢藥酒秘方之可能性；且綜觀被告與古全賢之全部LINE對話紀錄，被告從未提及任何有關藥酒之配方、療效，亦與被告前開所辯相違；復依證人即被告之同居人蘇芳祥於本院審理中證述：被告會以「藥酒」來代稱甲基安非他命，被告在家中不會自己做藥酒，被告也不會去市場買菜或是紅蘿蔔等語(訴卷第215頁)，顯見被告所辯係屬虛構，兩人LINE對話之「藥酒」乃甲基安非他命之代稱，被告有如附表二編號3所示之時、地、方式販賣第二級毒品之事實，亦堪認定。三、論罪科刑　㈠核被告就附表二編號1至3所為，係各犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣第二級毒品前持有各該毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告前開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案依刑法第59條減輕：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。販賣第二級毒品罪之法定本刑為有期徒刑10年以上，刑度甚重，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必相同，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。為達懲儆被告，並可達防衛社會之目的，自須依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則。被告所為販賣第二級毒品犯行固戕害他人身心健康，助長毒品氾濫，本不宜輕縱，然查本案被告販賣毒品之對象僅有2 人，危害尚非遍及社會，且販賣之售價各為0.8公克2,500元、1小包1,000元，販賣數量及實際獲利均有限，衡酌其所造成之損害，與一般大盤毒梟之情節迥異，如不論其情節輕重，遽處以法定最低刑度，誠屬情輕法重，過於嚴苛；復查本案被告供出毒品來源馬瑞豐，檢警因被告之供述而確有查獲馬瑞豐販賣甲基安非他命犯行，惟因被告供出上游之時序問題，造成馬瑞豐被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪的毒品來源無關，此有臺南市政府警察局第一分局112年1 1月21日南市警一偵字第1120734875號函、臺灣橋頭地方檢察署113年2月7日橋檢春歲112偵6795字第11390065710號函為憑(訴卷第133、177頁)，是被告雖無從依毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑，仍可認被告有主動配合檢警追查上游之情，故本院認被告本案二次所為販賣第二級毒品之犯罪情狀，如科以最低刑度，仍嫌過重，爰均依刑法第59條規定減輕其刑。　㈢至被告雖有提出衛生福利部嘉南療養院113年4月1日之診斷證明書，主張其有雙向情緒障礙症(訴卷第229頁)，因考量被告因疾病關係而造成歷次陳述無法統一，請求減刑或從輕量刑，惟觀諸被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄，被告不僅會使用代稱代表甲基安非他命以規避查緝，且對於記帳、欠貨等事宜亦相當清楚、有條理，難認有何因精神疾病罹犯本案而應從輕量刑之情，併予敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；併參其否認犯行之犯後態度，暨其有施用毒品之前科素行，均為從重量刑因子。惟考量被告於本案所販賣之對象為2人，販賣之重量、售價各為0.8公克 2,500元、一小包1,000元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；兼衡其於本院審理中自述高中肄業之智識程度、及其家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私，訴卷第320頁），分別量處如附表一各編號「主文」欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間分別為111年11月、112年2 月，犯罪時間相隔不遠，販售毒品類型均為第二級毒品，販賣對象為2人，售價合計為6,000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。四、沒收　　　㈠扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：00 0000000000000)係供被告販賣本案第二級毒品所用，有卷附 LINE對話紀錄、被告警詢筆錄附卷可稽（警一卷第9、61-69 、71-77頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否為被告所有，予以宣告沒收之。　㈡被告所犯附表一編號1至3所示犯行，所取得如附表二各該編號所示販賣毒品款項，既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於附表三編號1至 3所示之時間、地點，以各該編號所示之方式，販賣甲基安非他命予陳明坤及古全賢，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，應認有補強證據以增強其陳述之憑信性。此之補強證據，須與目的性證人之證述相互利用後，足以使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以陳明坤、古全賢之證述、被告與陳明坤、古全賢之LINE對話紀錄、監視器翻拍照片等為其主要之論據。訊據被告於本院審理時否認犯行，並以前詞置辯，經查：　㈠陳明坤雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：111年12月5日23 時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，價金我是於翌日晚上到被告住處給他，LINE對話傳送「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔!」是指我想用賒帳買甲基安非他命，錢在明天晚上之前回給他；111年12月9日17時許，我跟被告購買2,500元之甲基安非他命，當天我有先拿1500元給他，再以賒帳方式買一次2500元之甲基安非他命，價金我是於過二日晚上到被告住處給他等語(警一卷第16-17頁、偵一卷第9-10頁、訴卷第202-204頁)。　㈡然對照前開時間被告與陳明坤之LINE對話紀錄，陳明坤於111 年12月5日1時29分雖有傳訊予被告：「明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔」，然觀諸該訊息文義，似屬陳明坤前已有積欠被告款項，欲告知被告還款時間，尚難以看出陳明坤係向被告購買毒品之要約，而被告於同日16時10分回訊：「弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。」等語後，兩人再無其他訊息往返，故依前開對話僅可推知陳明坤有邀約被告碰面，然尚無補強證據證明兩人確實於當日碰面且有交易毒品。又被告雖於111年12月9日有傳送「早安啊 ~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔」之招攬販售毒品訊息予陳明坤，然後續兩人就賒帳事宜進行討論，被告表示：「您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊?」陳明坤則回以「這幾天我湊來給你，再給我一次機會」等語，惟嗣雙方於當日即無相約會面之訊息，則是否有陳明坤所證述該日係清償積欠之1,500元後再進行交易等情，亦有疑義，尚無補強證據顯示該日兩人確有實際碰面且交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號1、2所示犯行，係僅有陳明坤之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。　㈢古全賢雖於警詢、偵查及本院審理中證稱：112年3月12日14 時51分我開車到被告住處，被告開副駕駛座車門向我收取1, 000元後，拿一包甲基安非他命給我等語(警一卷第29頁、偵一卷第18頁、訴卷第303-304頁)，卷內並有監視器錄影畫面截圖可證兩人確實有碰面(警一卷第79頁)。然古全賢既有證述：我要跟被告買毒品前都會跟被告聯繫，112年3月12日當天應該有先聯絡，應該是用LINE聯絡等語(訴卷第303-304頁 )，卷內古全賢與被告之LINE對話紀錄卻僅至112年2月27日，無從認定兩人確有商討交易毒品一事，且兩人縱於當日確有碰面，碰面原因眾多，非足以當然認定兩人已有交易毒品，故公訴意旨稱被告有附表三編號3所示犯行，係僅有古全賢之單一指述，查無其他補強證據可資佐證其證述之真實性，自不能遽對被告為不利之事實認定。四、綜上所述，檢察官所提出之證據尚不足以為被告有如附表三編號1至3部分所載犯罪之積極證明，而仍有合理之懷疑存在，揆諸上開說明，本案此部分既不能證明被告犯罪，自應諭知被告為無罪之判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 7　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　馮君傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣2,500元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3所載孫孟麗販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。扣案之手機(I Phone 8 plus，門號：0000000000，IMEI：000000000000000)沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣1,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1 111年11月29日7時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所內陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元予孫孟麗，並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項予孫孟麗。 2 111年11月29日20時許同上陳明坤甲基安非他命2,500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將不足額之甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則交付1000元給孫孟麗，雙方並於同年12月1日某時許，在左列地點，交付不足之款項及甲基安非他命予對方。 3 112年2月26日22時許同上古全賢甲基安非他命1,000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表三編號交易時間交易地點交易對象毒品種類、交易金額（新台幣）交易方式 1(原起訴書附表一編號3) 111年12月5日23時許高雄市○○區○○路000號之孫孟麗住所外陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月6日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 2(原起訴書附表一編號4) 111年12月9日17時許同上陳明坤甲基安非他命2500元陳明坤以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給陳明坤，陳明坤則於同年月11日晚上某時許，交付2500元予孫孟麗。 3(原起訴書附表一編號6) 112年3月12日14時51分許同上古全賢甲基安非他命1000元古全賢以LINE通訊軟體與孫孟麗連絡，雙方於左列時間在左列地點交易，孫孟麗將甲基安非他命1小包交給古全賢，古全賢則於交付1000元予孫孟麗。附表四被告孫孟麗與陳明坤之LINE訊息 (警一卷第61-67頁) 時間訊息內容 111年11月29日06時22分阿麗：早安阿~弟阿，抱歉，昨晚真的是太累了，竟然睡著了! 111年11月29日06時34分陳明坤：那麼現在呢? 陳明坤：[語音通話結束01:29] 陳明坤：[語音通話結束00:15] 111年11月29日16時06分阿麗：晚安，早上起床後來拿茶葉回家泡喝後，感覺還不錯吧?記得晚上要早點來找我，帳目要清楚喔~ 111年11月29日17時09分陳明坤：好的。 111年11月29日21時15分陳明坤：阿姊，很抱歉，錢沒能準時交回，我最晚後天下午6、7點的時候會全數交回，茶葉真的很不錯，不好意思喔! 111年11月29日21時30分阿麗：弟阿，沒關係啦!你只要記得一定要在後天，也就是下個月初一只要有來找我交回錢就好了，不過，我茶葉罐也是只能在您給我錢之後，才能再次給你喔!可以嗎?謝謝! 111年11月29日21時33分阿麗：打錯意思了，我是說，盡量在下個月初一之前把錢交回給我就可以了，OK 111年11月29日21時56分陳明坤：好，謝謝阿姊。 111年11月30日19時51分阿麗：這批貨漲價了，特別貴，下一批貨價碼就比較穩定了，品質保證的。 111年11月30日19時55分阿麗：因為現在台南市的貨源及品質都比較穩定，比較好一點，但是這批貨是透過各種不同的是朋友們調貨的，除了有點漲價外，又加上朋友們要賺一手利潤。 111年11月30日19時58分阿麗：完蛋了，朋友們說他們已經售出完畢了，反而要來給我調一大罐茶葉九張的，昏倒了，我錢都準備好了，現在變成有錢也沒地方臨時調好貨了! 111年11月30日19時59分阿麗：我有釣到貨的話，會補你零點二。 111年11月30日20時00分阿麗：你放心吧! 111年11月30日20時27分阿麗：不用客氣。 111年12月1日11時27分阿麗：午安呀，今天你晚上有要來嗎?我會補零點二給你。 111年12月1日15時20分阿麗：我給你茶葉含袋子零點二零，可以嗎? 111年12月1日15時50分阿麗：41，您幾點要來拿呢? 111年12月1日15時51分阿麗：我大約晚上六點過後會在家裡等你，你看甚麼時間方便來拿茶葉罐。 111年12月5日01時29分陳明坤：明天晚上九點之前會拿過去，姊不好意思喔! 111年12月5日16時09分阿麗：弟阿，來以前，先打個電話給我確定時間要到了，我可能人在附近的朋友家裡做客，接到電話就會趕回家了。 111年12月5日16時10分阿麗：你知道我的手機電話嘛!賴的電話，我不確定一定會通，所以，直接打電話給我喔! 111年12月5日17時38分陳明坤：好 111年12月9日08時29分阿麗：早安啊~弟啊!您甚麼時候可以方便回錢給我?順便把你要的好茶葉帶回家，現在(加量不加價)喔! 111年12月9日14時48分阿麗：我已經幫你準備好了你要的茶葉罐頭了，等您來拿了! 111年12月9日15時06分陳明坤：這兩天我向你拿的錢，就是要回給你的錢，要不然你可以再讓我差嗎? 111年12月9日15時07分阿麗：聽不了解您的意思是? 111年12月9日15時09分阿麗：您知道的，必須要再交回給我2500元台幣才可以再給你差啊? 111年12月9日15時20分阿麗：午安呀，弟啊~您甚麼時候方便可以交回欠我的錢台幣2500元，我當然也就甚麼時候就能立即拿準備好了的茶葉罐頭給你，並且讓你再度差一次款項啊! 111年12月9日15時34分陳明坤：這幾天我湊來給你，再給我一次機會 111年12月11日18時32分陳明坤：阿姊，剛剛你說你要拿的是好的茶葉，怎麼我問你第二次說你會打給我嗎?你卻說看茶葉是好香還是不好的呢? 111年12月11日19時11分阿麗：我目前是有一咖的茶葉罐裝，你要普遍品質的茶葉的話，我可以先出給你，但是，你不是喝酒了，怎麼騎車來拿呢?。 111年12月11日19時14分阿麗：我是想說，一方面等你下回交回四千二百元台幣給我時，我再拿給你茶葉罐裝，一方面我還要試喝新茶看看茶葉的品質，再決定是否要訂購下來。 111年12月11日19時20分陳明坤：等等過去拿 111年12月11日19時53分陳明坤：普遍品質的茶葉你可以先出給我嗎? 111年12月11日20時02分陳明坤：[語音通話結束00:34] 111年12月11日23時31分阿麗：現在你還差我4200元台幣加上2500台幣。 111年12月11日23時32分阿麗：等於6700台幣，明天晚上七八點，可以先拿幾千元給我嗎? 111年12月11日23時39分陳明坤：可以 111年12月11日23時41分阿麗：謝謝你了!晚安被告與古全賢之LINE訊息 (警一卷第75、77頁) 時間訊息內容 112年2月26日07時45分古全賢：[語音通話0:14] 112年2月26日07時46分阿麗：我在家門內 112年2月26日07時46分古全賢：[語音通話0:21] 112年2月26日08時04分古全賢：[語音通話0:10] 112年2月26日09時49分古全賢：[語音通話0:37] 112年2月26日09時55分古全賢：[語音通話0:04] 112年2月26日11時28分古全賢：你有沒有去掉了? 112年2月26日12時09分古全賢：[語音通話0:11] 112年2月26日20時45分阿麗：晚安，友人賢仔，我已經採購了藥材製成補酒了，您要幾罐裝的酒呢? 112年2月26日20時46分阿麗：今晚有上班嗎?還是說，仍在家裡休息呢? 112年2月26日20時46分古全賢：我現在過去 112年2月26日20時46分阿麗：要現金付款方式 112年2月26日20時50分古全賢：[語音通話0:05] 112年2月27日02時21分阿麗：晚安，記得這兩天要拿現金付款方式1千元台幣給我唷。 112年2月27日08時43分阿麗：起床後打電話來給我，我有事找你談話，還有，您欠我的錢已經累計9千元台幣了。

2025-02-05

KSHM-113-上訴-869-20250205-1

附民

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第10號原告李珮如被告 PHAN TRUONG CHINH（中文名：潘長正）上列被告因113年度金上訴字第1041號洗錢防制法等案件，經原告於本院言詞辯論終結前提起附帶民事訴訟。查原告係於上述刑事案件審判期日前一日始具狀提起附帶民事訴訟，且未於上述刑事案件審判期日到庭，致本院刑事庭無從與刑事案件一併審判，且原告就所請求訴之聲明另主張得分期給付及試行調解，經核確係繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。茲依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第七庭審判長法官李璧君法官石家禎法官李東柏以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官黃瓊芳

2025-02-05

KSHM-114-附民-10-20250205-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲明異議人即受刑人郭冠澤上列抗告人因受刑人聲明異議案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年12月23日裁定(113年度聲字第1466號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）本件於傳票註明已請受刑人郭冠澤（下稱受刑人）具狀或至本署陳述意見，然其拒不為之，卻於民國113年12月16 日具狀內容稱：已向法院聲明異議，要求暫緩執行（本署分113年度執聲他字第1729號卷）等語，無任何隻字片語提及何以得免於入監事由為具體答辯。更有甚者，受刑人竟拒不到案說明或執行（113年12月27日傳喚未到），迄今除傳未到外，更未見任何得免於入監事由具體答辯書狀，其聲明異議狀竟僅稱本署未予陳述意見之機會云云，顯然不實！受刑人既已於實際發監日前，拒不以書面或到庭陳述意見，其程序保障已然充足，自難認有未如原審裁定所指摘未賦予陳述意見機會之情事。（二）本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署針對一再重複犯罪之受刑人，預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，此可參見本件檢察官命令自明，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分。原裁定誤認執行檢察官否准受刑人易科罰金或易服社會勞動聲請，而認執行檢察官所為之指揮執行處分不當而撤銷之，實有未恰，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。二、原裁定略以：（一）聲明異議人即受刑人郭冠澤（下稱聲明異議人）前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經本院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之恐嚇取財案件（下稱本件應執行案件）送執行後，由臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，將上開不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動之事項告知聲明異議人，聲明異議人於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，執行檢察官則於113年12月20日屏檢錦強113執聲他1729字第11390520 30號函說明中以：㈠本件依法不得暫緩執行、㈡台端近來大批暴力事件，危害治安影響人民，不得易科罰金或易服社會勞動等，通知聲明異議人上述事由，除有附件後所附屏東地檢署上述執行傳票外，亦據本院依職權調取屏東地檢署113年度執字第6067號、113年度執聲他字第1729號執行卷宗核閱無訛，堪以認定。（二）屏東地檢署檢察官固以上開理由裁量否（不）准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動，然觀諸前開執行案件之全卷可知，於作成前揭否准處分以前，聲明異議人尚未就本件應執行案件檢具相關證據或資料提出准予易科罰金之聲請，且並無聲明異議人對於是否易科罰金及易服社會勞動之任何陳述、聲明異議人到案執行之筆錄或聲明異議人經傳喚未到案之報到單等相關資料附卷可憑；又聲明異議人雖於113年12月16日具狀向本院聲明異議，並同時就本件應執行案件向屏東地檢署聲請暫緩執行，但因其於上述聲請暫緩執行狀中僅表明已向本院聲明異議請求屏東地檢署暫緩執行，而於附件聲明異議狀中僅表明本件若強令其入監執行不符比例原則等，聲明異議人尚未有得提出個人是否有特殊事由不應入監服刑等之機會，以上足認檢察官於作成前開決定前及迄今為止，並未給予聲明異議人表示其個人特殊事由，或針對上開裁量因素陳述意見、辯明之機會，即逕為否准易科罰金及易服社會勞動之決定，顯然剝奪聲明異議人對於是否易科罰金、易服社會勞動陳述意見之機會，核與正當法律程序未盡相符，故應認屏東地方檢察署檢察官113年12月9日113年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之指揮命令程序有明顯瑕疵，聲明異議人指摘屏東地檢署前開執行指揮有所不當，當屬有據。（三）綜上所述，聲明異議人指摘屏東地檢署113年12月9日113 年度執字第6067號執行傳票所為不准聲明異議人易科罰金及易服社會勞動須入監服刑之執行指揮處分不當，為有理由，應由本院將該處分予以撤銷。又此執行指揮處分既經撤銷，則聲明異議人宣告刑之執行得否易科罰金或易服社會勞動，有無執行顯有困難，或不執行該應執行刑，即難收矯正之效或難以維持法秩序等情形，仍應由檢察官依上述正當法律程序，本其裁量權限，另為適法、妥當之指揮執行。　三、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項前段定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，依刑法第41條第1項規定，固得易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。又依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，以及受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，而不符前項易科罰金之規定者，依同條第2 項、第3項規定，固均得易服社會勞動。然因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，同條第4項亦定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。又所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，乃立法者賦與執行檢察官得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由，審酌應否准予易刑處分之裁量權，檢察官就此項裁量權之行使，僅於發生裁量瑕疵之情況，法院始有介入審查之必要，倘檢察官之執行指揮，其程序上已給予受刑人就其個人特殊事由陳述意見之機會（包括在檢察官未傳喚受刑人，或已傳喚受刑人但受刑人尚未到案前，受刑人先行提出易科罰金聲請等情形），實體上並已就包含受刑人所陳述關於其個人特殊事由在內之刑法第41條第1項但書或第4項所指情形予以衡酌考量，則難認其裁量權之行使有何違法或不當可言。（最高法院110年度台抗字第1188號刑事裁定意旨參照）。四、本院查：（一）聲明異議人前因重利、恐嚇取財、剝奪他人行動自由等案件，經臺灣屏東地方法院以112年度訴字第230號判決分別判處有期徒刑6月、4月、3月，嗣由聲明異議人提起上訴，後經本院以113年度上訴字第281號判決，僅就剝奪他人行動自由部分撤銷改判處拘役80日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其餘上訴駁回，其中恐嚇取財部分不得上訴第三審已先於113年10月8日確定等情，有上述第一、二審判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。嗣上開先確定之本件應執行案件送執行後，由屏東地檢署檢察官以113年度執字第6067號案件執行，檢察官於113年12 月4日在執行科書記官所擬簽中，勾選「不准易科罰金及易服社會勞動」，並說明「（受刑人）大批暴力犯罪，近年仍不斷，危害社會治安，影響人心應入監」，分別經該署主任檢察官、檢察長同意，隨即於113年12月9日以113 年度執字第6067號執行傳票通知聲明異議人應於113年12 月27日到案執行且於備註中記載「累犯，不准易科罰金及易服社會勞動，須入監服刑」等語，然該執行傳票亦記載「可於傳喚期日之前到場或以書狀就此陳述意見」、「聲請易服社會勞動者，請於收受傳票後翌日至醫院體檢，並於傳喚期日攜帶體檢表到案」、「聲請易科罰金時，請參考背面之聲請易科罰金須知，備妥身分證及易科罰金之金額親自前來本署辦理」（見原審卷第13頁），則抗告意旨所稱「本署傳喚執行日前，先行審核受刑人是否易科罰金之決定，乃本署預先審酌是否符合刑法第41條第1項但書之內部程序，尚未對外作出終局處分，而前揭內部審核程序並不必然拘束執行檢察官，檢察官可依受刑人所陳述之具體情狀及個人特殊事由，於執行當日作成不同之處分」等語，尚非無據，且依執行傳票所載聲明異議人既能於傳喚執行日前具狀陳述意見提供檢察官參酌，即不得謂其無陳述意見之機會。（二）本件原審法院未審酌上情，而認檢察官已對外作出終局處分，未予聲明異議人陳述意見之機會，逕予撤銷檢察官本案執行指揮處分，容有未洽。五、綜上所述，檢察官抗告意旨執此指摘原裁定不當，為有理由。又為兼顧當事人之審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳加審酌，另為妥適之裁定。據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-114-抗-20-20250205-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 102年度聲字第1246號抗告人即受刑人洪淑惠上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國102年1 0月30日裁定(102年度聲字第1246號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告意旨略以：貴院102年度聲字第1246號裁定，因檢察官聲請定刑方式有誤，抗告人即受刑人洪淑惠（下稱抗告人）發現新事實、新證據，依刑事訴訟法第415條第4款，提出再抗告云云。二、按「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力」、「原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」、「在監獄或看守所之被告，於上訴期間內向監所長官提出上訴書狀者，視為上訴期間內之上訴」，刑事訴訟法第406條、408條第1項、第3 51條第1項分別定有明文。又按監所與法院間無在途期間可言，是上訴人或抗告人在監獄或看守所，如向該監所長官提出上訴或抗告書狀，因不生扣除在途期間之問題，故必在上訴或抗告期間內提出者，始可視為上訴或抗告期間內之上訴或抗告；如逾期始向該監所長官提出上訴或抗告書狀，即不得視為上訴、抗告期間內之上訴、抗告，雖監所長官即日將上訴、抗告書狀轉送法院收文，因無扣除在途期間之可言，其上訴、抗告仍屬已經逾期。三、經查，本院民國102年10月30日裁定(102年度聲字第1246號) ，於102年11月4日向抗告人執行處所法務部○○○○○○○○○送達，有送達證書1紙在卷可稽，該裁定之抗告期間最末日為102 年11月14日（禮拜四），而抗告人係於113年12月11日向法務部○○○○○○○○○遞狀轉送本院提起再抗告（應係「抗告」之誤載），有刑事再抗告狀（其上有手寫日期113年12月11日及「法務部○○○○○○○○○收受收容人訴狀章」）在卷足憑，足認抗告人就上開裁定所為抗告，已逾越抗告期間。四、綜上所述，抗告人對本院102年10月30日裁定之抗告已逾越抗告期間，屬違背法律上之程式，復無從補正者，而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，本件抗告人之抗告為不合法，應予駁回。至於抗告意旨另謂檢察官聲請定刑錯誤一節，因抗告人就上開裁定所為抗告已逾越抗告期間，本院自毋庸就此部分再予審酌，併此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-02-05

KSHM-102-聲-1246-20250205-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

毀損

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第38號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鍾侑霖上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣屏東地方法院113 年度易字第1042號，中華民國113 年11月12日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署111 年度偵字第11984 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣屏東地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告鍾侑霖（下稱被告）與黃鼎翔於民國111 年8 月8 日1 時30分許，雙方於打鬥過程中（被告所涉傷害罪嫌以數罪聲請簡易判決處刑），黃鼎翔之智慧型手機IPHONE7 不慎掉落，倪潔瑩誤以為係鍾侑霖之手機，拾取後交付予被告（倪潔瑩所涉竊盜罪嫌經檢察官不起訴處分確定），被告取得手機後，始發現是黃鼎翔的手機，便基於毀棄損壞之犯意，於同日離開安泰醫院後之不詳時點，將黃鼎翔之智慧型手機丟入醫院旁水溝內，致令不堪使用，足以生損害於黃鼎翔，因認被告另行涉犯刑法第354 條之毀損罪嫌。二、原審判決意旨略以：黃鼎翔於111 年8 月10日前往警局報案時，僅對被告提出竊盜、傷害等罪之告訴，嗣於偵查中亦未表明訴追毀損罪之意等情，則黃鼎翔是否確有對被告提起毀損罪之告訴，顯屬有疑。另自時序觀之，被告與黃鼎翔於11 1 年8 月8 日1 時30分許，在安泰醫院急診室外發生糾紛，被告係於離開安泰醫院後，始發現手機非己所有，遂將黃鼎翔手機丟入醫院旁水溝內毀損，從而黃鼎翔於111 年8 月10 日報案時，客觀上自無從知悉被告已將其手機毀損之事實，足認黃鼎翔報案斯時所提之告訴，主觀上並無追訴被告毀損部分罪刑之意思；此外，遍觀全卷，亦無黃鼎翔於告訴期間內曾提出合法告訴之佐證，自應認本件毀損罪欠缺告訴權人之合法告訴，本件既未經合法告訴，因而諭知被告公訴不受理之判決。　　三、檢察官上訴意旨略以：黃鼎翔於警詢時稱：我被被告打倒在地上被控制住，手機就掉出來，倪潔瑩見狀就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了就把手機拿給鍾侑霖叫他趕快走。因為他們曖昧往來的情況被我蒐證，所以惱羞成怒才打我。我要對鍾侑霖、倪潔瑩提起竊盜、傷害告訴等語。於偵查中陳稱：當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影蒐證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證等語。細繹黃鼎翔真意，黃鼎翔所要追究之重點應在於被告未經同意破壞告訴人對本案手機之持有支配關係，至於被告主觀上係要竊盜抑或是毀損，應屬偵審機關調查後認定評價之範疇。應認黃鼎翔已就毀損部分表示訴究之意，已有合法之告訴。原審諭知被告被訴毀損部分公訴不受理，是否允當，容有由上級審對此再予斟酌為妥，原判決認事用法尚嫌未洽，爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。四、本院查：　㈠按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書，應為不受理判決之諭知者，應適用通常程序審判之。刑事訴訟法第303 條第3 款、第451 條第3 項、第452 條、第451 條之1 第4 項但書固分別定有明文。惟法院以檢察官聲請簡易判決處刑有未經告訴人告訴之程序欠缺者，若其應否受理尚屬不明，而有待於調查始能判斷者，自仍應為必要之調查，殊不得逕予諭知公訴不受理；亦即，程序判決事項仍應為必要之調查，而非僅以卷證作為裁判基礎。次按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足。其所訴之罪名是否正確或無遺漏，在所不問（最高法院73年台上字第5222 號刑事判例）。　㈡經查：黃鼎翔於111 年8 月8 日1 時30分許與被告發生糾紛，且其手機遭取走後，於合法告訴期間之8 月10日第一次警詢時陳稱：「我遭人…偷竊所以至派出所報案」、「倪潔瑩就把我的手機拿走，一直到我們打完結束後，她深知警方要來了，就把手機拿給那個男生（即被告）叫他趕快走」「因為他們曖昧往來的情況被我蒐證」、「我要對被告提出竊盜告訴」；於9 月6 日第二次警詢時復稱：「（我有傳訊息給倪潔瑩）因為我要叫他們把手機還我，因為他們偷我手機不還我很過分」；於10月11日第一次偵查中陳稱：「我那邊（安泰醫院）遇到被告，我問他要幹嘛，他說要去找我老婆（倪潔瑩），發現我問他為何三更半夜的要來找我老婆，接著我很不開心，我開始錄影蒐證」；再於112 年10月17日第二次偵查中陳稱：「當天手機掉在地上，倪潔瑩不可能不知道手機不是我的，我當下在錄影搜證，他們會把手機拿去丟掉是要去滅證」等語（見偵卷第11至14、18、119 、169 頁）。　㈢依據黃鼎翔上述四次警詢及偵查中所指訴欲提起告訴之犯罪事實，黃鼎翔於111 年8 月8 日發生本案手機遭取走後，自 111 年8 月10日起至同年10月11日合法告訴期間內之前三次警偵陳述中，已指訴因為其有使用手機錄影蒐證，倪潔瑩與被告因而取走其手機，則黃鼎翔主觀上有無認知被告取走手機之目的是要銷燬手機內之錄影蒐證；而黃鼎翔於112 年10 月17日偵查中更明確陳稱，倪潔瑩與被告取走其手機是要拿去丟掉滅證。依據最高法院上述判例要旨，如果黃鼎翔上開指訴無訛，黃鼎翔初始雖僅對倪潔瑩及被告提出竊盜罪告訴，但黃鼎翔已具體表明其手機內有蒐證錄影，倪潔瑩及被告拿去丟掉是要去滅證，其不諳刑事法律規定，能否謂其提起竊盜罪名之告訴時，全無提出毀損告訴之意，上開待證事實有待於調查始能判斷，自仍應為必要之調查，然原審受理後僅出具程序轉換簽呈（見原審卷第5 頁），卷內查無對於黃鼎翔行訊問情事，即有程式不備之未洽。五、第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第369 條第1 項、第372 條定有明文。綜上，檢察官上訴意旨，主張原審遽為不受理之判決有誤，本院審核後，事屬存於原審卷證且應依職權調查之事項，原審未予詳查，檢察官提起上訴，為有理由，自應由本院將原審判決撤銷。另因本件係原審判決諭知不受理不當，如原審調查後認黃鼎翔未有提起毀損告訴之意，仍應諭知不受理判決；如認黃鼎翔確有提起毀損告訴之意，因黃鼎翔於原審仍可試行調解及撤回告訴，被告核有審級利益及程序判決利益，爰發回由原審法院更為調查、審理，並為適法之判決，並不經言詞辯論為之。　　　　　據上論結，依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-上易-38-20250203-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第33號聲明異議人即受刑人陳嘉倫上列受刑人因聲請合併應執行刑案件，對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官中華民國113 年12月30日指揮執行命令（高分檢寅113 執聲他264 字第1139023599號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人陳嘉倫（下稱受刑人）經本院110 年度聲字第1171號刑事裁定（下稱A 裁定）應執行有期徒刑10年 2 月，再經本院110 年度聲字第1172號刑事裁定（下稱B 裁定）應執行有期徒刑9 年4 月，A 、B 二裁定接續執行19年 6 月，此與各罪中最長刑期4 年8 月相較，及毒品罪一般刑度相較，顯重逾數倍。受刑人請求將A 裁定附表編號1 至3 　之罪與B 裁定附表編號1 之罪定應執行刑，另將A 裁定附表編號4 至10之罪與B 裁定附表編號2 至12之罪定應執行刑，對受刑人為較有利。檢察官應綜合審酌個案刑罰執行目的，受刑人回歸社會利益等具體狀況選擇適當定應執行刑組合，符合刑罰執行目的性及妥當性，但臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官竟以高分檢寅113 執聲他264 字第1139023599 號函否准受刑人前述請求，為此依刑事訴訟法第484 條聲明異議，請求撤銷檢察官否准重新定應執行刑之函文。二、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5 　款至第7 款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，自不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。三、經查：　㈠受刑人所指A 、B 二裁定所示22罪，第一次「首先確定」裁判為107 年7 月12日確定之A 裁定附表編號1 所示之罪，於 107 年7 月12日「裁判確定前所犯」各罪，依據A 、B 二裁定所餘21罪所示，為A 裁定附表編號2 至9 所犯之9 罪，是本院110 年度聲字第1171號刑事裁定，就A 裁定附表編號1 　至10定執行刑，核無違誤（見本院卷第15至16頁之附表）。至此受刑人僅餘B 裁定所示12罪合併定執行刑，就所餘B 裁定所示12罪「首先確定」裁判為108 年4 月6 日確定之B 裁定附表編號1 所示之罪，B 裁定所餘11罪均在108 年4 月 6　日「裁判確定前所犯」，是本院110 年度聲字第1172號刑事裁定，就B 裁定附表編號1 至12定執行刑，亦無違誤（見本院卷第19至22頁之附表）。　㈡依據上開說明，A 、B 二裁定所示22罪以聲明異議所主張之分拆方式定執行刑，違反刑法第50條第1 項前段規定所指基準，自無許受刑人恣意任擇其中最為有利或不利於之數罪，再行請求合併定其應執行刑之理；再者，A 、B 二裁定所示 22罪合計總刑度，已逾刑法第51條第5 款所示定執行刑有期徒刑上限30年，以30年有期徒刑上限以觀，A 、B 二裁定接續執行有期徒刑19年6 月，已分別給予相當之恤刑優惠，再綜合A 、B 二裁定觀察，亦有注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減之情形，並無所謂客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑必要之極度例外情形。　㈢綜上，檢察官以A 、B 二裁定之定執行刑及接續執行並無不當，否准受刑人之請求，即屬有據。受刑人對於臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官民國113 年12月30日高分檢寅113 　執聲他264 字第1139023599號函之指揮執行命令聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲-33-20250203-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第1號再審聲請人即受判決人張天猛上列聲請人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院98年度重上更㈢字第57號，中華民國99年1 月20日第二審確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人張天猛（下稱聲請人）依據徐德興和劉其君之錄音帶、歐偉良之帳冊及審訊資料發現新事實及新證據，足認聲請人應受無罪之判決，依刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款聲請撤銷原確定判決，逕為無罪判決或發回更審，理由如下：　㈠徐德興和劉其君錄音帶部分：徐德興和劉其君之電話錄音及錄音帶，經勘驗内容與事實不符。例如；其中談到「他們給他（指聲請人）多少我是不曉得，但是是給他了啦！因為審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天（民國80年 9 月19日）就跟我講。」其意味已經給聲請人新臺幣（下同）70萬元，底價是9.2%。但聲請人根本不知道底價是多少，聲請人是在隔天（90年9 月20日）開標會核底價時，才打開底價表，也才知道底價。劉其君提到底價是9.2%乃虛偽不實的詐騙，說有給70萬元回扣更非事實，因為圍標是在寄標即80年9 月18日之前，劉其君與廠商的圍標會議就在決定個人分配金額，這是主辦單位與廠商進行的違法行為，聲請人是臨時被派去參加監標，不可能將圍標回扣款錢分配給聲請人。次查，劉其君於87年6 月11日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢」等語，可見劉其君與徐德興於電話中之談話内容與實情不合（本院卷第217 至219 頁、第221 至229 頁意旨相同）。　㈡編號001-1 帳冊（即附件五）内容疑點甚多，其中更有可以證明歐偉良及王光漢二人「台北行，行賄70萬元」不可信之證據：⒈歐偉良及王光漢二人稱送70萬元日期可能是在80年8 至10月間，但遍查該帳冊9 、10月間，並無歐偉良及王光漢二人到台北花費之機票、計程車資、茶藝館等支出記載，足見該帳冊内容並非實在。⒉歐偉良曾改稱其記載送70萬元之日期，是80年12月28日記「審計張70萬元」之前幾天，但遍查12月份帳冊，亦無去台北之支出紀錄，其中12月19日雖有「機票台北，1200*2」項目，但該次在台北之人有「小陳、小歐、歐、董」，並無王光漢，足證無歐偉良及王光漢二人到台北之支出。所謂「到台北致送70萬」乃一張偽造不實之紙條，此帳冊絕非流水帳。⒊高雄、台北二人來回機票、計程車資、茶藝館費用合計應高達數千元，觀之該帳冊記載鉅細靡遺，連600 元計程車資（10月5 日）、300 元晚餐（ 10月31日）、120 元涼水（11月13日）、120 元郵資（1 0月25日）都記錄明確，果有到台北之事，該筆高達數千元支出豈會未見記載？足證所謂「台北行送張70萬元」應非實在。⒋同頁帳紙記載「老三1,000,000 」、「審計張700,000 」。歐偉良更稱其意指：我等致送宋昆良100 萬元、審計張70萬元。歐偉良及王光漢二人在調查及偵查中均稱是一起到台北時送聲請人70萬元、宋昆良100 萬元，但第一審判決已認定宋昆良未收受100 萬元而諭知無罪。依此認定，該張帳頁中「老三1,000,000 」之記載並非實在。另外，同頁記載「劉鵬飛150,000 」，原確定判決亦認難以認定劉鵬飛有收受15萬元。因此，同頁所記載「審計張700,000 」應確定也不實在。因歐偉良在原審供稱該帳冊係歐偉良事後回憶告知其配偶，由配偶添加記載，可證該便條並非即時由歐偉良親自記載，違背會計原則，自無法採為證據。尤有甚者，依王光漢於87年6 月22日在市調處供稱，81年3 、4 月間於劉鵬飛到高雄學電腦時，有致送15萬元。但劉鵬飛於87年6 月26日回答市調處問此事，則稱「沒有這回事」。可見歐偉良胡亂將所謂81年劉鵬飛之事，與80年送宋昆良、聲請人之事，同記於同一頁便條帳冊上，當係完全杜撰並非事實。⒌ 查核帳冊後，「132…138、139 在帳冊内」應該屬於同一冊；「140 頁應是另一本」、而「141 頁以下應又是另一冊」因為139 頁最後一項日期記載是12.28 」及「141 頁最先記載是81年6 月4 日」。記帳法均包括日期、科目、摘要及收支金額及字樣，而「140 頁」是單獨一頁有「南埔借400 萬＋400　萬明細」標示，其中「南埔借400 萬」未註明日期及科目，此又可證明與僞造宋昆良及劉鵬飛的是同一張僞造單，原確定判決有調查證據之違誤。　㈢聲請人辦理南埔營區工程監標，依法準時到達開標現場，於主辦單位審查廠商資格等完成規定後，才在司令官辨公室拆開審計部密封之預估底價進行底價之會核，審計部監視人員不可隨意變更、修訂。因此，劉其君證稱：「審計部帶來的標就是9.2 （意指9.2%）的，他昨天80年9 月19日就跟我講」云云，根本不是事實。因為聲請人是在隔天開標80年9 月20日會核底價才打開底價表，看清楚密封底價後，立即裝入封袋内，依審計部財務審計稽察作業規定「因本部（審計部）修正數較主辦機關及其上級機關提出預估底價核減數為低時，本部監視人員即無須另表意見」（附件六），聲請人預估底價其他人員根本不知道底價是多少，錄音帶所言絕非事實。　㈣原確定判決認聲請人於開標前一日80年9 月19日，自臺北市南下應董梁之邀，與王光漢、歐偉良、徐德興、宋昆良、劉其君等在高雄市飲宴，席間應允尊重軍方所核定之底價不予殺價，王光漢等人則表示將支付70萬元以資酬謝一節，絕非事實。⒈董梁稱其係經歐偉良之介紹始認識聲請人，自無舊誼可言，董梁未參加開標前9 月19日之宴會，聲請人更非應董梁之邀請而參與餐飲，徐德興、宋昆良、劉其君等亦已證明未參與聚餐，故聚餐一節純為虛構（本院卷第219 至221 　頁意旨相同）。⒉允諾幫忙，不殺底價，更非事實，因為依審計部財務審計稽察作業規定監視人員對於預估底價應根據本部預先審核之「查核預估底價工作紀錄表」所載修正意見，作為會商底價之依據，監視人員不可隨意變更、修訂。況聲請人之密封底價是在80年9 月20日在司令辦公室會核底價時才拆封，哪可能有所承諾，又何來前述錄音帶所言之 9.2% ，全是虛偽不實（本院卷第221 至227 頁意旨相同）。　㈤圍標的回扣只有主辦單位與廠商能在投標前秘密進行，聲請人只是臨時派去參加開標，不可能、也不會參與圍標。協議圍標回扣決定為決標金額的2.5%，於投標80年9 月18日前為 815 萬元，是由劉其君全額收受再分配軍方人員（見附件七劉其君自白書），聲請人哪有份？又劉其君於87年6 月1 日調查員訊問時亦供稱：「（你於電話中告訴徐德興制定底價過程意義為何？）我只是想騙錢。」等語。則劉其君與徐德興於電話中之談話内容，殊與實情不合，原審未及詳查，遽採徐德興與劉其君之電話錄音及譯文，對聲請人為不利認定，殊未盡調查證據之職權而有違誤。　㈥本工程於80年9 月20日開標時，報價結果是瑞鋒公司最低優先減價，當瑞鋒公司領優先減價單後，堅持許久不填寫優先減價單減價，希望以超底價決標，司令林世芬也要求超底價決標，聲請人作為審計部代表，稱：協議底價既是後勤部提出經共同同意，應尊重，不同意超底價決標，堅持良久最後廠商以報價低於底價，主持才依法當場宣布決標。此係聲請人依公務員對於職務上之行為，以其職務範圍所應為或得為之之行為辦理，因而節省公帑4,207,870 元。聲請人因為不同意超底價決標，而讓廠商多付出400 多萬元，因此，所謂協議如果聲請人不刪底價，將給予70萬元賄款一節云云，不攻自破（本院卷第221 至227 、229 至231 頁意旨相同）。　㈦關於歐偉良70萬元帳冊部分，其中有關宋昆良100 萬元、劉鵬輝15萬元部分，已證明不實。又依原確定判決認定致送聲請人70萬元之金錢來源，係以徐德興為行賄而匯款300 萬元、206 萬6700元進入歐偉良帳戶的金錢所支出。惟查：徐德興匯款日期為80年10月1 日及11日，若以上開金錢行賄，則行賄日期決不能在10月1 日之前，原確定判決認定行賄日期為80年9 月下旬，其理由矛盾，亦可證明該帳冊僞造不實。本案調查送70萬元時間及地點有多樣內容，聲請人要求提出正確日期，原確定判決並未詳細調查，認定可能是什麼時候，模稜兩可，致聲請人無法提出出勤表證明其為僞造，甚至於調查歐偉良長時間多家銀行及聲請人所有銀行之進出帳目，亦無此相當之金額。　㈧原確定判決就本案應調查董梁提出該公司所有工程資料，查明是否董梁與聲請人有因工程驗收而認識，以明真相，此與聲請人是否有舊誼之待證事實確有重要關係，但原確定判決未為調查，有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。　㈨原確定判決對於最高法院98年度台上字第2456號判決所指摘事項，即：在有關審計部80年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位，告知當日指派何人前往監標？如何派人監標情形？經審計部96年11月26日函覆：「本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視‧‧」另有審計部吳明芳科長到場證明主辧單位劉其君並不知道審計部派何人監標，劉其君如何能居間聯絡此項飲宴，原審對於聲請人有利之證據均未予採納，亦未說明理由。　㈩依調查筆錄顯示，80年9 月19日有一大批人聚餐，起訴書起訴僅列聲請人、宋昆良、劉其君、董梁、徐德興、王光漢、歐偉良，但是到原確定判決時只剩下王光漢及聲請人無法證明未聚餐，所以到底有無聚餐，有幾個人參加，誰召集聚餐，尚無定論。調查筆錄以羈押之共同被告，用以不正之方法取得多種版本之供述，再摘取不利聲請人之自白，作為判決聲請人之證據，其他共同被告迫於無奈及儘早交保只好依其意做串供筆錄。聲請人曾多次聲明「調查員告訴我說如果不配合他的話就要收押我，剛好隔天我小孩要考大學，我想如果沒有配合的話，就可能無法回家，他就自己一直寫，我根本沒有拿70萬元」（本院卷第213 至217 頁意旨相同），無奈原確定判決視若罔聞，不但不調查其他必要證據，在審理其他共同被告時也完全否決聲請人主張筆錄有不實在情形。聲請人提出錄影帶查證，調查員稱實際有錄影，經函請調查單位查詢，竟稱「已不保存」，依國家資料保存法規定整個案子未結案，不能銷毀或遺失，且本案資料存於不同調查單位，同時喪失怎麼可能。　共同被告徐德興、廖武雄於審判程序具結以證人身分接受詰問，明白表示：「股東歐偉良、王光漢沒有跟他講，聲請人開標時沒刪底價，要送他70萬元，事後送完錢，也都沒有講，此事我不知情，也未和聲請人吃過飯，我也不認識聲請人」。而共同被告歐偉良、王光漢於審判中也陳稱：「我和聲請人、宋昆良的事情，是調查局看我帳面有這個帳目，我記不清楚，他叫我和王光漢一人擔一條，聲請人這條錢，我們一開始沒有預期，時間的差別，是因為投標以後劉其君說我們工程標的不錯要吃紅，才叫我們拿這些錢出來的」、「之前我都不認識聲請人，劉其君叫我拿錢給聲請人，我到法庭才認識他是聲請人」；「我送錢給聲請人時，那時候我也不認識他，開標我也沒去，出庭才知道是這個人，但是不是給錢給這個人，長相都不一樣了」、（法官問：「70萬元如何決定出來的」）「劉其君通知我的」、「開標以後的事」。也就是說，這70萬元是開標以後劉其君叫我拿錢給的，那個人是誰我也不知道等語。另外王光漢也供稱：「我們股東沒有人送給聲請人70萬元，當初在地院開第一庭，我就反應，市調處要我跟歐偉良一人擔一條」、「我個人沒有跟歐偉良一起到台北去找聲請人，送給聲請人70萬元」（本院卷第231 至233 頁意旨相同）。王光漢、歐偉良於更審時，又再度表明絕無行賄聲請人70萬元之事，足見所謂因本工程監標未刪減底價，而事後送聲請人賄款70萬元一事，完全子虛烏有，而是調查處就帳目不實之記載斷章取義，誤會是賄款，命歐偉良做不實之供述，嫁禍聲請人，此種形同栽贓誣陷於人之行為，應已觸犯刑法，但調查人員豈有自承之理，所以調查局不敢提出訊問時之錄音錄影帶，以免露出破綻。原確定判決不查，不依據審判所得心證審慎用法，又不斟酌前述證人當時在調查處所為陳述之處境或條件，是否具有較可信之特別情況，僅以承辦調查局人員到庭結證未有不法取供情事，便遽採前述調查筆錄作為認定本案事實之證據，顯然是顛倒是非，違反直接審理原則，與修正之刑事訴訟法之立法精神背道而馳，其判決為違背法令。　聲請人再提出法院函詢審計部有關本案90年9 月20日開標前，是否會事先通知承辦單位告知當日指派何人前往、如何派人監標的情形之審計部函覆（即附件八）。經審計部該函覆略以：「機關通知本部派員監視，本部並未事先通知承辦單位，當日指派何人監視。至於監視人員之派遣，係於當日決定派員名單：如係外埠地區，則先期決定派員名單。」本案在臺南開標跑到高雄聚餐、喝花酒再回臺南開標嗎？這不是真實的。其次，劉其君、歐偉良、徐德興、董梁羈押日期為 87年6 月9 日、王光漢在87年6 月25日才羈押、劉其君於87 年7 月2 日停止羈押、歐偉良、徐德興於87年8 月3 日停止羈押。聲請人另提供有關法務部調查局北機組公文書函覆：「鈞院93年9 月16日93雄分院文刑平93上更㈠200 字第076 81 號函（即附件九)有關聲請人87年6 月29日之詢問錄影帶『因逾時已久未予保存』等」，均已逾司法院大法官釋字第58 2 號解釋及最高法院91年度台上字第2908號刑事判決要旨，顯然於法有違，其判決為違背法令。　聲請人經檢察官以對於職務上之行為收受賄賂罪起訴，依據第一審即臺灣高雄地方法院87年度訴字第2377號刑事判決判決有罪部分（即附件三），於事實欄第八項稱聲請人「明知其未刪減底價，並不違背職務，惟亦不應取得與其職務顯不相當之報酬，仍收受之。」本案聲請人行使審計監標職務不違背其職務，本案賄賂款為決標款2.5%之815 萬元已由軍方劉其君朋分（即附件七）其中30萬元另行交付，已無回扣賄款。然而，公務員接受餽贈如有不當（聲請人決未收受），依服務法規定僅應受行政處分，故本案聲請人依貪污治罪條例判刑，顯有判決不適用法則或適用不當用者，為違背法令，為此聲請再審（見本院卷第3 至21頁）。　　二、就聲請意旨㈠至再審之聲請不合法部分　㈠按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第3 項、第433 條定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，法院應就重行聲請再審之事由暨所提之證據方法，與前經實體裁定駁回之聲請是否同一加以判斷。若前後聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審，亦不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。　　　㈡經查：聲請人本次係以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 、2 、6 款規定所示事由，向本院聲請再審。然而，聲請人前以原確定判決有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 　、2 、6 款規定所示事由，數次向本院聲請再審，扣除程式不合法駁回部分；第一次經本院於99年10月7 日以99年度聲再字第101 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，並經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第145 至166 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第一次再審，本次僅以刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定聲請再審）；第二次經本院於100 年6 月1 日以100 年度聲再字第501 號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請並經確定（見本院卷第167 至178 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第二次再審）；第三次經本院於113 年4 月 23日以113 年度聲再字第37號刑事裁定，以聲請再審無理由，駁回聲請人再審之聲請，亦經最高法院駁回聲請人之抗告確定（見本院卷第179 至212 頁之聲請再審狀及刑事裁定，下稱第三次再審）。　㈢經比對聲請人第一次至第三次聲請再審理由狀（見本院卷第1 47 至159 、169 至173 、181 至190 頁），與本次聲請再審理由狀（見本院卷第3 至21頁），除前述聲請意旨所示之再審理由外（此部分詳後述），經核與前三次聲請再審理由之原因事實同一；而本次所提出之證據（見本院卷第95至 127 頁之附件四至附件九），係屬原確定判決卷內既存之證據，亦與前三次聲請再審理由提出之證據均同一。　㈣綜上，依據前述同一事實原因之判斷標準，比對本院第一次至第三次再審聲請意旨及本次聲請再審意旨，聲請再審理由經核與前三次再審聲請意旨相同，聲請人所提出之聲請再審證據方法均屬同一，且均係以刑事訴訟法第420 條第1 項第 1 、2 、6 款作為再審事由，又屬同一。依據前述說明，聲請人本次聲請再審既與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法。三、就聲請意旨再審之聲請不合法部分　㈠按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第42 0　條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。如係以法律適用有無錯誤作為再審事由，因無從依再審程序救濟，自與上述法定得聲請再審要件不相符合，而與法律程式有違。　㈡經查，聲請意旨引用原確定判決之第一審判決，認為聲請人並無違背職務，縱有接受餽贈之不當，依公務員服務法規定僅應受行政處分，不能依據貪污治罪條例判刑，主張原確定判決違背法令。依據前開說明，聲請再審就此部分所為主張，純係對於聲請人等所為行為僅應論以行政罰，而不應處以刑罰規定為辯，聲請再審上開主張核屬法律解釋適用範疇，並非對於原確定判決所認定事實有何違誤而為主張，本無從依再審程序予以救濟，尚與聲請再審之要件不合。四、綜上，聲請人本次聲請再審，部分與本院第一次至第三次再審之聲請再審事由，確有同一原因事實之情形存在，部分係對法律適用聲請再審，因此，聲請人本次聲請再審之程序已違背規定而不合法，爰駁回本次再審之聲請。末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429 條之2 、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177 條之4 定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，顯屬程序上不合法而無可補正，審核後認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，一併敘明。據上論結，依刑事訴訟法第433 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-114-聲再-1-20250203-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第527號上訴人即原審辯護人陳妙真律師被告陳沛全上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111 年度偵字第410 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第 367 條前段規定，提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為之；不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之。次按刑事訴訟法第361 條第2 項所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106 　年度第8 次刑事庭會議決議意旨）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，但無實際論述內容，即無具體理由可言，而不符合上訴之法定要件，應由第二審法院以上訴不合法律上之程式判決駁回。二、經查：　㈠被告陳沛全（下稱被告）犯背信罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準及沒收、追徵犯罪所得。上訴人即原審辯護人陳妙真律師不服原審判決，依據刑事訴訟法第346 條規定，於民國113 年11月15日具狀提起上訴，並於同年月18日送達原審法院，其刑事上訴狀全文以：「為被告涉犯業務侵占案件，謹依法提呈上訴聲明暨理由事」、「壹、上訴聲明：一、按『刑事訴訟法第346 條之規定，賦予原審辯護人得為被告利益上訴之權，亦尚且負有提供法律知識、協助被告之義務至明』最高法院112 年度台抗字第1679 號刑事裁定參照。二、經查，上訴人不服臺灣橋頭地方法院刑事判決『陳沛全犯背信罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾壹萬柒仟零壹拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。』臺灣橋頭地方法院113 年度易字第26號刑事判決參照，被告並請求辯護人協助上訴，故就此部分，辯護人為被告利益聲明上訴。」、「貳、上訴理由：一、首查被告固坦承有向告訴人公司拿取貨品擺攤銷售，惟並非如證人所述當天若沒有支付貨款就會簽保管單，該保管單所簽之時間並非告訴人提告所表示的取貨時間，顯見告訴人確實有收到被告所繳納之數百元不等之貨款，也表示被告確實有多次向告訴人公司批貨，否則如被告歷次取貨均未給付貨款，不可能可以繼續賒帳批貨，因此本件有可能僅是民事糾紛而與刑事案件之侵占無涉。二、況且依告訴人與證人證述，告訴人本來就是等待批貨的流動攤商銷售完後或是終止合作關係才將貨款繳回（詳他字卷第38頁第1~2 行），然銷售並無須在一定期限內賣完之期限，既然被告表示尚未販售完畢，也從未表示要終止合作關係，更曾有繳付部分貨款給告訴人，未售完的貨品也是告訴人表示不願意收取，被告退貨無門才拿來使用，但從來沒有不繼續支付貨款的意思，只是因為經濟狀況確實困頓才沒有辦法支付，且被告經濟狀況困頓也非空口白話，而係有領取低收入證明可資為憑，因此本件確實僅係消費或銷售合作之民事債務履行問題，而與侵占無涉。」（見本院卷第7 至8 頁）。　㈡經核上訴人即原審辯護人陳妙真律師為被告利益提起上訴，固有對原判決表示不服，但審查上述刑事上訴狀所記載之理由，僅引用原審判決主文表示不服，且僅表示本件與刑事案件之侵占無涉。然查：　⒈原審係對被告論處「刑法第342 條第1 項之背信罪」，就此部分被告已於原審承認客觀社會事實，並曾就刑法第336 條第2 項業務侵占數次自白認罪（見原審卷第187 頁之準備程序筆錄、第235 至237 頁之審判筆錄）；就起訴意旨所指業務侵占之起訴法條及本件刑事上訴狀所指「刑事侵占」部分，原審業已依據刑事訴訟法第95條為罪名變更之告知（見原審卷第236 頁之審判筆錄上段），並於原審判決載明「公訴意旨固認被告前開犯行係涉犯刑法第336 條第1 項之業務侵占罪，惟考量被告、倉盈公司間之合作模式，係倉盈公司將貨品交付被告，被告銷售後依約將成本價款交還，並參照被告所簽立之保管條影本（他一卷第27頁），倉盈公司在與被告之合作關係中，所交付之貨品所有權仍為倉盈公司所有，被告僅係代為保管，該合作關係應類似行紀或是委任銷售契約，即被告為倉盈公司之計算，代為銷售貨物，同時負擔返還約定價款之義務，此合作關係固具有委任之成分在內，而足以成立背信罪。但被告販賣貨品後，客戶係將價款交付被告，此時就現金價款之所有權變動法律行為發生於被告與客戶間，被告將直接取得價款之所有權，其至多僅係依照與倉盈公司間之約定，有將約定之款項交付倉盈公司之義務。是被告自始即為銷售所得價款之所有權人，其將此等價款花費殆盡，不具備易持有為所有之行為態樣，故就此等價款之部分無從成立業務侵占罪。是公訴意旨上開認定，尚有未洽，惟該業務侵占行為與背信行為之基本事實同一，本院自應予審理，並依法變更起訴法條。」（見原審判決第2 頁第22 行至第3 頁第7 行）。因此，本件刑事上訴狀仍就原審判決已認定被告雖就業務侵占數次自白認罪，但「無從成立業務侵占罪」部分提起上訴，主張被告所犯與刑事侵占無涉；此外，本件刑事上訴狀對於被告所論處之刑法第342 條第1 項背信罪部分，經核並未記載任何具體理由。　⒉次查，本件刑事上訴狀所記載之上訴理由，均係針對業經原審認定被告不成立業務侵占罪有所主張，無隻字片語指摘原判決認定被告犯刑法第342 條第1 項背信罪究竟有何不當或違法，自無具體之上訴理由。又為保障上訴人及被告之訴訟權益，本院另通知上訴人及被告行準備程序欲予闡明，乃上訴人及被告均經合法傳喚，無正當理由而不到庭（見本院卷第31、33、37至38頁之送達證書及準備程序筆錄），本院於程序上業已盡訴訟照料義務。三、綜上，依據上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳

2025-02-03

KSHM-113-上易-527-20250203-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第41號抗告人即受刑人潘明輝（現於法務部○○○○○○○○羈押中）原審選任辯護人孫嘉佑律師（法扶律師）上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年1月9日延長羈押裁定（113年度訴字第269號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告潘明輝（下稱被告）因毒品危害防制條例案件經訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品既遂罪、同條例第4條第3項、第6項販賣第三級毒品未遂罪、同條例第4條第3項製造第三級毒品既遂罪，嫌疑均屬重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第1 01條之1第1項第10款所定羈押原因，非予羈押顯難進行審判或妨免其實施同一犯罪，於民國113年8月13日裁定執行羈押，並禁止接見、通信。繼於113年11月4日訊問後，認原羈押原因猶存，且仍有羈押之必要，於同年月8日第一次裁定自同年月13日起延長羈押2月，其第一次延長羈押期限即將屆滿，經訊問後認仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款所定羈押原因與必要，第二次裁定自114年1月13日起延長羈押 2月，並解除禁止接見、通信等語。二、抗告意旨略以：被告已坦承全部犯行，又與其同案被告張茵順所共同製造之毒品咖啡包均遭查扣在案，且機具材料亦受扣案，復無其他剩餘供製造毒品之原物料在旁，是被告無從再以同一製造方式獲得含有第三級毒品之咖啡包而供上網販售，堪認被告已無任何反覆實施同一犯罪之客觀條件；另外被告涉案前本在萬巒工業區擔任領班，有正當職業獲得經濟，況據其卷附前案紀錄內容，不曾犯有關於毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪，從而被告並無刑事訴訟法第101 條之1第1項第10款所定羈押原因甚明。原裁定認被告有反覆實施毒品危害防制條例第4條第1項至第4項之罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第10款之羈押原因云云，難謂允洽，為此提起抗告。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施刑事訴訟法第101條之1第1項各款同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾 3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第101條之1第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第 6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　　被告經原審訊問後，坦承全部犯行，並有如起訴書所載之證人證述、文書證據等在卷可稽，足認被告涉犯販賣第三級毒品既遂、販賣第三級毒品未遂、製造第三級毒品等罪嫌，犯罪嫌疑確實重大，且被告經起訴販賣第三級毒品（既、未遂）之犯行多達8次，有密集販賣第三級毒品之情形，復觀諸扣案製造毒品之器具及原料，並非難以取得，已有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞；另被告自承係因其弟於112年間死亡，以致家裡經濟負擔沉重，方為本案犯行，且羈押前所從事的萬巒工業區領班工作，已因本案而失去，則被告之經濟窘境難認已有何改善，被告其前犯罪之外在條件現仍存在，足可使人相信在相同環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，而有反覆實施同一犯罪之虞。是本案有事實足認被告有反覆實行同一犯罪之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1 項第10款之事由。原審經審酌全案卷證後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，又有前述羈押原因，符合刑事訴訟法第101條之1 第1項第1款之羈押要件，本院復審酌本案製造、販賣毒品之案件，犯罪所生危害非輕，影響社會治安甚鉅，對被告人身自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度，認非予羈押，難以預防被告再犯，故認有羈押之必要性，且無從以具保、責付、限制住居替代羈押，是原審衡酌上情對被告延長羈押尚屬適當、必要，合乎比例原則，於法尚屬無違。五、從而，原審訊問被告後，以其羈押之原因、必要性並未消滅，為確保刑事審判程序之完成，及刑事執行之保全，認仍有羈押之必要，裁定延長羈押，經核並無違法或不當之處。被告仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑

2025-01-24

KSHM-114-抗-41-20250124-1