Know99判決書

搜尋結果：破綻主義

共找到 162 筆結果（第 71-80 筆）

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第204號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人楊永成律師戴君豪律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女丙ＯＯ（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟與原告同住，並由原告負主要照顧之責，除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項，由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定。三、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告負主要照顧之責裁判確定日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣壹萬參仟元，如有一期遲誤履行，其後六期之給付視為亦已到期。四、原告其餘之訴駁回。　　　　五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告甲○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權及扶養費等家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）離婚部分　 1、原告與被告於民國110年2月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ。婚後雙方感情初尚和睦，共同居住在新北市○○區 ○○路0號4樓原告名下房地，惟自110年5月至112年10月期間，雙方無法共同維持和諧婚姻關係，且被告於110年8月 24日經醫院診斷罹患憂鬱症，雙方關係更形惡化。　 2、原告前於110年8月聲請調解離婚，後因調解期間被告態度改善而撤回，但被告仍對原告有家庭暴力行為，接連於11 1年4月29日對原告有勒頸等傷害行為，後續雙方協議於11 1年11月搬至新北市○○區○○路00號4樓之2被告租賃之房屋。然被告仍未改善自身行為，於日常生活中，只要彼此發生爭吵或意見相左，被告便要求原告搬離共同居所並連同小孩一併帶走，更多次對原告辱罵三字經等髒話；又於11 2年l月24日，兩造再因細故爭吵，經警到場處理，夫妻矛盾衝突一再於日常生活中發生；於112年9月4日，被告再因未成年子女哭鬧不休，對原告怒罵三字經、六字經等髒語，並要求原告搬離住所並將未成年子女帶走，亦拒絕支付未成年子女扶養費用；又於112年10月5日，被告再度要求原告搬離並將未成年子女帶走，並將大門反鎖拒絕原告返家，原告迫於無奈，只得攜子搬離共同住處，惟事後原告於112年10月11日欲返家拿取生活必需物品，門鎖卻已被更換，不得其門而入，原告因此聲請保護令，經本院以 112年度家護字第2718號核發通常保護令在案。　　　 3、綜上，被告已無心經營兩造間之婚姻，且情緒控管不佳，雙方衝突一再發生，一再通報家暴，雙方自112年10月5日分居迄今，婚姻已發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第1項第3款、第4款、第5款及第2項規定，擇一訴請離婚。（二）未成年子女丙ＯＯ自出生至今，均由原告擔任主要照顧者，且被告一再表明無法共同照顧未成年子女，且被告多次在未成年子女面前對原告辱罵，依家庭暴力防治法第43條規定，被告顯不適任未成年子女之監護人。為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，並命被告應按月分擔未成年子女丙ＯＯ之扶養費新臺幣（下同）15,000元。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。　 3、被告應自本件對於未成年子女丙ＯＯ之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至兩造所生未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付未成年子女丙ＯＯ之扶養費15,000元。二、被告則以：（一）兩造自110年2月2日結婚後，原告常以各種理由要求被告搬出新北市○○區○○路0號4樓住所，被告於111年11月搬離，並租屋在新北市○○區○○路0000號4樓，是原告先要求被告搬出。其後，被告仍邀原告一同居住，惟原告再因細故與被告吵架、不讓被告睡覺，常以不實言論攻擊被告，致被告夜不能眠，白天又要上班，身心俱疲，因而患有精神疾病。原告於110年8月第一次向法院聲請離婚，本次請求離婚為第二次，足見原告已不想維持兩造間之婚姻關係。然原告已無維持婚姻之意願，一再要求離婚，並非因可歸責於被告之事由所造成，被告實無對原告施以身體、精神等不法侵害，亦未以言詞、動作騷擾原告，實與不堪共同生活之虐待之要件不符，先予敘明。（二）惟被告同意離婚，並同意對於未成年子女丙ＯＯ之監護權由兩造共同行使，且由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者。（三）有關未成年子女之扶養費用，被告目前月薪僅有4萬至6萬多元，不僅需要負責支付家庭中之所有支出，且另需扶養被告之母，以及被告與前妻所生之兩名子女，故被告負擔實係相當沈重。而原告曾自述其名下有不動產數棟、股票、保險、存款等，原告資力較被告優渥，故被告對未成年子女丙ＯＯ每月應負擔之扶養費為6,000元。　　　三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於110年2月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有相關戶籍謄本等件在卷可稽（見婚字卷第21頁至第23頁），並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢-全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見婚字卷第205頁、第210頁至第211頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按當事人於言詞辯論期日就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：㈠其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。㈡當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。㈢其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判，家事事件法第46條第1項定有明文。參諸該條立法理由明揭：當事人既可依前條第1項規定就得處分事項為訴訟上和解，應亦得為捨棄、認諾，以充分保障其程序選擇權，爰參酌民事訴訟法第384條規定，明定當事人於言詞辯論期日就上開得處分之事項，為捨棄或認諾者，法院應本此逕為該當事人敗訴之判決，不得再行調查證據或認定事實，是以除符合該條第1項但書3款事由外，自應本於捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年10月5日後，即分居迄今，係被告將原告母子反鎖在門外等節；而被告固不否認彼此自該時即分居至今，惟辯稱：被告有家中鑰匙等語（見婚字卷第309頁至第310頁等）。然無論雙方分居原因為何，渠等分居期間迄今均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）原告主張，被告曾多次對原告實施家庭暴力行為，並經本院以112年度家護字第2718號核發通常保護令在案等情，有111年4月29日診斷證明書、本院112年度家護字第2718號民事通常保護令影本等件在卷可稽（見婚字卷第29頁、第256頁至第259頁）；而上開保護令案件，被告不服提起抗告，經本院以113年度家護抗字第85號駁回在案，此經依職權調取113年度家護抗字第85號裁定存卷可佐，是被告婚後確曾對原告實施家庭暴力等行為，致雙方分居二處，難謂兩造婚姻未生重大破綻。　（3）本院審酌上開事證，認原告因被告實施家暴行為，更於 112年10月5日遭被告反鎖在門外，遂攜同未成年子女離家別居，雙方分居迄今；再參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處。依上所述，任何人倘處於同一境況，應認均將喪失維持婚姻關係之意願，兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，自不受民法第1052條第2項但書規定之限制（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照），況被告就原告訴請離婚部分，亦具狀或透過代理人數度表示其同意離婚（見婚字卷第315頁、第398頁等）。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。至於原告雖併主張民法第1052條第1項第3 款、第4款、第5款等事由，然前既已認有民法第1052條第2項事由存在，原告亦表明擇一判決離婚即可，此等部分即無庸再予審認，附此敘明。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　　　　　（1）兩造所生子女丙ＯＯ為000年0月00日出生，現為未成年人，有全戶戶籍資料查詢結果等件在卷可憑（見婚字卷第 211頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員訪視原告、被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…⑴綜合評估：1.親子關係：在兩造分居約一年時間，案主與原告同住，由其陪伴及照料生活，也經常外出遊玩，而未同住之被告則於假日接案主過夜相處，以保持互動往來，因此評估兩造都有心維繫與案主間的親情，兩造與案主之親子關係應都不錯。2.親職能力：原告為案主的主要照顧者，訪談中能具體描述案主的身心健康、日常作息和學習情形，亦積極帶案主進行各項目復健治療以改善發展遲緩情況，表現出原告對案主的用心和熟練的照顧經驗，而被告除每月支付扶養費外，假日接案主過來亦會親自陪伴，因此評估兩造之親職能力都尚可，惟現階段原告的教養功能較有充分發揮。3.經濟能力：兩造都有固定的工作及收入且無惡性負債，可知雙方之經濟能力皆不錯，又扶養子女本為父母雙方應盡之責任，因此建議協調裁判原、被告雙方分攤支付案主扶養費，以避免單方經濟負擔過重，亦確保提供案主的生活及教育資源無虞。4.監護意願：原告自認盡心力照顧扶養案主，提供安穩的成長環境，反觀被告的暴力言行則為負面示範，故原告希望單獨監護案主；被告自認與原告尚能平和聯絡以交接案主進行探視，又願配合原告處理案主的事情，故希望案主由兩造共同監護且原告為主要照顧者，評估兩造有共識案主仍由原告照顧，對案主監護權歸屬則有不同想法。5. 兒少受照顧情形：訪視觀察案家住所的基本傢俱擺設齊全，案主衣物有固定擺放處，又案主面容衣著乾淨整齊，行為表現活潑好動，目前案主已就讀幼稚園，平常都與原告一同進出，母子二人作息一致，因此評估原告對案主應無疏忽之情事，案主的受照顧情形規律安定。⑵ 親權之建議及理由：綜合訪視結果，建議由原告擔任案主的主要照顧者，再針對被告明確訂定探視內容，以避免阻擾及干涉未成年子女與未同住一方親情之維繫。以上就兩造所陳述和對案主的觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等情，有新北市政府社會局113年10月30日新北社兒字第1132141438號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見婚字卷第375頁至第383 頁）。　（3）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造均有任未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔之意願，並皆有一定工作，能提供未成年子女丙ＯＯ基本生活無虞，參以兩造於本案審理期間，均有單獨擔任未成年子女照顧者之經驗，照護情形亦無不妥適之處，雙方尚能在分居期間協商與子女會面交往方式，堪認兩造尚有能力成為共同合作之父母，是本院認未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，應酌由兩造共同任之，較能符合未成年子女丙ＯＯ現階段之最佳利益。惟因兩造業已離婚，無從期待日後再為同住，自有必要在兩造間擇定主要照顧者，以顧及未成年子女丙ＯＯ居住及日後就學之穩定性。從而，本院衡酌未成年子女丙ＯＯ自幼即由原告擔任主要照顧者，且原告之親職能力較被告為佳，被告亦同意由原告擔任主要照顧者（見婚字卷第315頁、第398頁等），是認由原告擔任未成年子女丙ＯＯ之主要照顧者，未成年子女丙ＯＯ並與原告同住為適當。又為避免兩造教養子女意見不一，導致兩造關係交惡，各自堅持己見或意氣用事，致有貽誤未成年子女事務處理之情，故有關親權事項亦應予以明定，本院認除有關未成年子女丙ＯＯ之出養、移民、變更姓氏事項需由兩造共同決定外，其餘事項均由原告單獨決定之，爰酌定如主文第二項所示。又未成年子女未滿4歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第2 93號裁定意旨參照），此外，雙方目前均能就未成年子女為會面交往之方式及期間為相關約定，而能保有相當彈性，故法院現階段自無需對此予以酌定，惟日後果有其必要，自可依法另行提出聲請，均附此敘明。（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女丙ＯＯ權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，則被告雖未擔任未成年子女之主要照顧者，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依原告之請求，命被告給付未成年子女丙ＯＯ至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事製造業，每月薪資約37,000元不等，於10 9年度至111年度之所得，分別為498,481元、257,041元、501,346元，名下有房屋2筆、土地6筆、投資16筆，財產總額為3,970,161元；被告自稱受雇於營造業，每月薪資約63,000元不等，尚需扶養被告之母、前配偶所生二名未成年子女，於109年度至111年度之所得，分別為1,028,518元、1,289,489元、1,239,712元，名下有汽車1輛、投資4筆，財產總額為44,690元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見婚字卷第51頁至第89頁等），顯見原告與被告之經濟能力差距非大。另本院斟酌兩造之未成年子女丙ＯＯ正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女丙ＯＯ住所地即新北市111年度、112年度平均每人月消費支出分別為24,663元、26,22 6元，以及衛生福利部公告113年度最低生活費，新北市為每月16,400元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及原告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告請求被告每月應分擔未成年子女丙ＯＯ扶養費之金額為13,000 元之部分，應屬有據。　（3）從而，原告請求被告自未成年子女丙ＯＯ之權利義務，由兩造共同任之裁判確定之日起，至未成年子女丙ＯＯ成年之日止，按月於每月10日前，給付原告關於未成年子女丙ＯＯ之扶養費13,000元，為有理由，應予准許。至原告請求被告給付扶養費之金額，逾本院准許部分，應予駁回（最高法院107年度台簡抗字第218號、105年度台簡抗字第4號民事裁定參照）。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定被告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女丙ＯＯ之利益，爰判決如主文第3項所示。　四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-01-10

PCDV-113-婚-204-20250110-2

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 112年度婚字第225號原告乙○○ 被告甲○○（ＳＯＫ‧ＨＵＯＲ）（女，柬埔寨王國國人，西元0000年0月00日生）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按婚姻事件有下列各款情形之一者，由中華民國法院審判管轄：一夫妻之一方為中華民國人。二夫妻均非中華民國人而於中華民國境內有住所或持續一年以上有共同居所。三夫妻之一方為無國籍人而於中華民國境內有經常居所。四夫妻之一方於中華民國境內持續一年以上有經常居所。但中華民國法院之裁判顯不為夫或妻所屬國之法律承認者，不在此限。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定，家事事件法第53條定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦定有明文。經查，本件原告為本國人，被告為柬埔寨國人，兩造於民國90年9月25日結婚，並於同年10月5日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同住所地位於高雄市鳳山區，經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件在卷可稽，堪認屬實。依家事事件法第53條第1項第1款，以及涉外民事法律適用法第50條中段之規定，本件應由我國法院審判管轄，並適用我國法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於90年9月25日結婚，嗣於同年10月5日申登，婚後被告曾短暫來臺，惟旋於同年10月15日無預警返回柬埔寨，迄今音訊全無，是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，兩造婚姻已生破綻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項之規定，請求擇一判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：　㈠按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、中文暨柬埔寨文結婚證書等件為證（見本院卷第13至19頁），並有本院函詢高雄市鳳山戶政事務所之兩造結婚登記資料在卷可稽（見本院卷第37至43頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告於90年10月15日出境，迄今未再入境等情，有內政部移民署112年5月15日移署南高一服字第1120062454號函暨入出國日期證明書在卷可憑（見本院卷第45至47頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。本院審酌婚後被告於90年10月10日入境臺灣，惟旋於同年月15日即返回柬埔寨，兩造現今亦無聯繫，顯見被告對於兩造婚姻自始即無維持及共同經營之意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，系爭婚姻現僅存形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，自無庸再就被告是否對原告有惡意遺棄在繼續狀態中事由詳為審酌，附此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-01-08

KSYV-112-婚-225-20250108-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第114號上訴人乙○○ 訴訟代理人徐宏昇律師劉俞佑律師劉思瑜律師被上訴人甲○○ 訴訟代理人蔡豐徽律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年7月12日臺灣臺中地方法院112年度婚字第746號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按婚姻事件，夫妻之一方為中華民國國民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件被上訴人訴請兩造離婚事件，被上訴人為我國國民，上訴人為美國國民，有個人戶籍資料與內政部移民署外人居留資料查詢（外僑）明細內容附卷可稽（見原審卷第19、115頁），依上開說明，自得由我國法院審判管轄。二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條亦有明定。本件兩造雖國籍不同，目前亦未共同生活，惟兩造目前均居住在我國，堪認我國為兩造之共同住所地，故本件離婚事件應以我國法律為準據法。　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：兩造於民國90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記，婚後初期尚稱和睦。然兩造自102年間起造花蓮農舍後，屢因金錢、生活觀念歧異致關係惡化，上訴人曾污衊被上訴人出軌，致被上訴人於103年7月16日離開花蓮而分居迄今約10年，此後兩造除於103年、105年就花蓮房地有所聯繫外，並無其他互動，亦未見上訴人就雙方回復共同生活之事與被上訴人有任何溝通協調，雙方早已各謀生計、感情疏離。又上訴人於106年間知悉被上訴人住在臺南，卻仍搬至臺中現居地生活，堪認上訴人無與被上訴人共同生活之意願，上訴人甚至要求被上訴人給付鉅額款項始同意離婚，更於110年間汙衊被上訴人與訴外人陳昭彣同居及發生性行為，訴請賠償，業經法院判決駁回上訴人之訴確定。兩造婚姻關係客觀上難以繼續維持，已達重大破綻程度而無回復之望，且此可歸責於上訴人等情，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚（原審判准兩造離婚，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：上訴人為與被上訴人及被上訴人父母共同居住，於101年間與被上訴人在花蓮共同購地建造農舍。嗣上訴人於103年間透過友人得知被上訴人疑似出軌，曾向被上訴人詢問此事，被上訴人否認外遇，並稱：「I want to be f ree」等語後，即離開兩造共同住所，搬至臺南居住，並於1 03年7月16日將戶籍遷入，上訴人對被上訴人居住何處一無所知。上訴人曾請被上訴人姐姐、父母及兩造共同友人幫忙聯繫被上訴人，並請律師聯繫及轉交花蓮農舍鑰匙予被上訴人，希冀被上訴人返家，被上訴人均置之不理。上訴人為挽回婚姻，於103年2月至104年2月間接受婚姻諮商達20次，被上訴人卻於105年12月擅自將花蓮農舍以新臺幣1200萬元賤價出售後私吞價金，上訴人僅得搬至臺中居住，在東海大學任教。被上訴人更於106年6月在臺南購屋，於107年6月25日向法院聲請宣告改用分別財產制，可見被上訴人無意維持婚姻，反而上訴人想盡辦法與被上訴人修復感情，兩造分居迄今實非可歸責於上訴人，被上訴人方為唯一有責配偶，自不得訴請離婚等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第216-217頁）：　　　㈠兩造於90年8月12日結婚，同年9月11日辦理結婚登記。被上訴人為本國人、上訴人為美國人，現婚姻關係存續中。　㈡兩造自103年間起未共同居住乙處迄今，被上訴人現居住在臺南，上訴人居住在臺中。　㈢上訴人於110年間以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，訴請賠償，業經最高法院111年度台上字第2501號判決駁回上訴人之訴確定。　㈣除上證5（本院卷第183 頁）下方「106/11/27......」等文字，不是被上訴人所寫外，兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年11 月11日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第217頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（最高法院11 2年度台上字第1612號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。次按婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第10 52條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院 113年度台上字第371號判決意旨參照）。　㈡查兩造於90年8月12日結婚（見不爭執事項㈠），婚後初期感情尚稱和睦，為兩造所是認。惟兩造於103年間因起造花蓮農舍及上訴人質疑被上訴人外遇等問題屢生爭執，被上訴人遂搬離兩造住處，未再與上訴人共同居住乙處（見不爭執事項㈡），可知兩造婚姻於103年間已出現裂痕。　㈢被上訴人現居住在臺南，上訴人則居住在臺中（見不爭執事項㈡），兩人居住地點分隔兩地，長達十年生活無任何交集。被上訴人於本院審理中已明確表達不願意與上訴人繼續維持婚姻生活；上訴人雖表示仍欲維持婚姻關係，然經本院詢問上訴人於兩造分居期間有無積極挽回婚姻？上訴人先回稱其不知被上訴人住處；後又稱其於103年8月5日有寄存證信函給被上訴人、於105年間有委託律師聯繫被上訴人等語（見本院卷第218頁），並提出存證信函及手機對話紀錄為憑，惟上訴人在上開存證信函僅談論花蓮農舍之管理及出售事宜（見原審卷第81頁），上訴人委任之律師亦僅就花蓮農舍相關事宜與被上訴人有所討論（見原審卷第121-125頁），均未見上訴人有何積極修復婚姻之舉。至於上訴人其餘所陳其於兩造分居期間仍與被上訴人雙親互動，希望能藉機與被上訴人見面、勸說被上訴人回歸家庭等等，然所提照片僅能證明上訴人有與被上訴人雙親互動乙事，就挽回婚姻修復兩造間之破綻部分仍未舉證以實其說，尚難為有利於上訴人之認定。　㈣上訴人於本件訴訟進行中一再指責被上訴人於103年間擅自離開兩人共同住處、賤價出售花蓮農舍，並將所得花費殆盡等語；於110年間更以被上訴人與陳昭彣同居及發生性行為為由，對其2人訴請賠償，惟業經法院判決駁回上訴人之訴確定（見不爭執事項㈢）；被上訴人亦曾聲請宣告改用夫妻分別財產制，並訴請分配夫妻剩餘財產，有臺灣臺南地方法院 109年度重家財訴字第3號民事判決存卷足參（見本院卷第93 -126頁）。兩造於上開訴訟案件不斷言詞針鋒相對，隔閡日益加深，顯然已經欠缺互信、互諒之情愛基礎，足見兩造間之婚姻情愛已失，非但出現破綻，且無回復之希望，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪信兩造間確實存有難以維持婚姻之重大事由。　㈤準此，兩造婚姻既有前開難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻出現破綻雖係始於被上訴人於103年間離家出走，然上訴人長達十年未有任何積極挽回婚姻之舉，對兩造難以維持婚姻並非完全無可歸責之處，應認兩造就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，揆諸前揭說明，自無須再比較兩造有責程度之輕重，且若不許被上訴人請求判決離婚，任由兩造屢因已生重大破綻無回復可能之婚姻關係，一再相互指責，甚而相互興訟或衍生無益之衝突、傷害，顯然過苛，核與憲法保障婚姻自由之意旨不符，是認被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決准予兩造離婚，核屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-08

TCHV-113-家上-114-20250108-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第86號原告乙○○ 訴訟代理人葉凱禎律師(法扶律師) 被告甲○○ 特別代理人許琬婷律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國103年10月16日結婚，惟被告婚後不僅未支付家庭開銷，更於婚後數月即開始施用毒品而遭送勒戒。然被告勒戒後仍不知悔改，繼續施用毒品，致常有精神恍惚或神志不清狀態。嗣於109年起，陸續有債權人前往家中找原告，要求替被告清償債務，原告始知悉被告在外欠款，惟被告不僅未思考如何償還債務，更屢次以燒炭或跳樓等自殺方式來逃避，嗣被告於109年7月24日再次於房內燒炭自殺，經原告發現送醫後，已因腦部受損致雙腿走路無力，大小便失禁、喪失工作能力且生活無法自理，現入住於老人養護中心，目前身心狀況已屬不治之惡疾。另從被告於高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)對被告之社會功能評估及智能評鑑的結果略以:「個案目前整體日常功能退化，日常生活事物完全依賴他人協助，已有失能問題，且個案目前整體認知功能表現已落入缺損範圍」、「記憶力（M)=2 分，嚴重記憶力減退只有高度重複學過的事物才會記得；新學的東西都很快會忘記。定向感(0)=2分，涉及有時間關聯性時，有嚴重困難；時間及地點都會有定向力的障礙。※解決問題能力（HPS)=2分，處理問題時，在分析類似性及差異性時，有嚴重障礙；社會價值之判斷力已受影響」，且被告領有第一類中度身心障礙證明，足證被告對外界事務已不具理解與判斷能力、喪失社會功能且無回復之可能，依其目前現狀已難期待具備與原告溝通，並且共同經營婚姻。又被告自109年底入住高雄市私立永康老人養護中心(下稱永康養護中心)後，兩造即分居迄今，足證兩造目前僅徒具婚姻虛名，缺乏婚姻之實質，夫妻情感已無修復可能，並可歸責於被告行為所致，任何人處於與原告相同地位，均無意再維繫夫妻關係，婚姻關係已破裂無彌補之可能，爰依民法第1052第一項第7、8款及同條第2項之規定請求擇一判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告之身心障礙鑑定仍需於期滿後重新鑑定，因此是否為重大不治之疾病仍有疑義，而兩造間是否已有無法維持婚姻之重大事由，亦非無疑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由： (一)按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。 (二)原告主張兩造於103年10月16日結婚，惟被告婚後染上毒癮且積欠債務，多次於家中輕生未果，於109年7月24日在家中燒炭自殺而傷及腦部，並因此喪失工作與自理能力，現入住永康養護中心等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出兩造戶籍謄本、被告坐在陽台圍欄邊之照片一張、被告高醫醫院社會功能與智能評鑑表、被告身心障礙證明等件在卷可憑（見本院卷一第19至27頁），而被告於109年因燒炭導致腦部受損，經診斷為一氧化碳中毒後之神經認知功能障礙，則有高醫醫院113年7月2日之函文及欣靜和診所113年10月21日函文可考(見本院卷一第237、367頁)，又被告因失智、失眠於高醫醫院長期治療後導致兩下肢軟弱乏力，致無法行動並長期臥床，生活完全無法自理，無法清楚表達其意思及需求，評估對時、地、計算及社交有障礙，時常答非所問，於109年9月 5日入住永康養護中心迄今，亦有永康養護中心112年12月1 日之函文可參(見本院卷一第169頁)。是以，本院審酌上開情事，可知被告因輕生而致身心狀態存有缺損，於109年9月經安置於養護中心迄今，兩造分居已逾4年，且依被告身心狀態，亦難認分居期間能與原告相互溝通、維繫感情，堪認兩造婚姻僅具有婚姻之虛名，而缺乏婚姻之實質，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合可能，故兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由係可歸責於被告未能理性處理自身情緒，輕視生命所致，原告並非唯一有責之配偶。從而，原告依民法第1052條第 2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。至原告依本條項規定訴請離婚，既經准許，則就同法第1052條第1項第7款及第8款請求離婚事由部分，本院毋庸再予審酌，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王誠億

2025-01-07

KSYV-113-婚-86-20250107-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第301號原告甲○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人張佳榕律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自第二項裁判確定之日起，至未成年子女丙○○年滿18歲之前一日止日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙○○ 之扶養費新臺幣玖仟元，如遲誤一期履行，其後之十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國109年2月22日結婚，婚後同住於龜山區並共同育有未成年子女丙○○（男、000年00月00日生）。被告於婚後不願意工作、不事經濟，至今均無穩定工作，依賴原告收入及家族成員之經濟支援度日，原告屢次與被告溝通應共同支付家庭生活費用時，被告每以激烈手段情緒勒索原告不得再談論工作事宜，不願與原告妥適協商。是以被告未給予原告精神及物質上之扶持，多次溝通未果已致婚姻發生破綻無法回復。又被告於生活中遇有不如意時，會摔打家具、物品之暴力行為；於兩造爭執時原告也會慣性傳送侮辱原告字句，以極盡侮辱之言語攻擊原告，如「我還真眼瞎，娶了你這爛人，白痴，別用你那破腦去思考我，煩死了，嘴殺小，怎麼會認識你這種爛人，幹，有夠衰的，你為什麼這麼爛啊」、「其實也不想跟你這種垃圾過日子啊，我交過無數女人，像你這麼垃圾的頭一次見」、「你為什麼這麼爛，你真的超爛的，你還算是個人嗎？你是畜牲嗎、豬狗不如嗎？你是人嗎？豬狗不如的垃圾啊」等語，無視於原告之人格尊嚴，造成原告心理上莫大傷害及痛苦。抑且，被告亦有離婚之意願，多次向原告表示「有多遠滾多遠，要離就離一離，反正我也不愛你」、「我們就去辦離婚，分開」、「我不想在這種婚姻下過下去」、「你拿來我簽一簽啦，煩死了」等語。再者，原告發現被告於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交，已悖離婚姻忠誠義務。是以，因被告不事家計，又一再侮辱原告，另有暴力行為及與他人性交，使原告受有精神上莫大痛苦，嚴重危及婚姻維繫之基礎，雙方之信任及情感已失，且係可歸責於被告之事由，為此，爰依民法第1052條第1項第2款及第2項規定，請求判決兩造離婚。又未成年子女出生後均由原告及原告之家人照顧，原告有積極擔任單獨親權人之意願，亦有親職執行能力；反觀被告鮮少分擔子女照顧之責，且缺乏實際照顧經驗，較不適任未成年子女之親權人，故應由原告單獨任未成年子女親權人，被告另應按111年度桃園市平均每人每月消費支出新臺幣（下同）2萬4,187元之標準，並參酌原告平日照顧子女付出勞力及心力，及逐年增加之通貨膨脹，由被告負擔子女扶養費1萬3,000元等語。並聲明：㈠准原告與被告離婚，㈡兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，㈢被告應自丙○○權利義務之行使或負擔裁判確定之日起至丙○○年滿18歲之前1日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費1萬3,000元予原告，如遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。三、查兩造於109年2月22日結婚，共同育有未成年子女，現婚姻關係存續中等情，有兩造及未成年子女之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第12頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　　㈠關於離婚部分：　　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第2款定有明文。次按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。次按夫妻有民法第1052條第1項所定各款情形以外之重大事由，難以維持婚姻者，雙方固均得據以請求離婚，惟同條第2項但書既規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，則於難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，自應比較衡量雙方之有責程度後，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚；如有責程度相同時，雙方即均得請求離婚，始符公平之旨（最高法院95年度台上字第1026號判決意旨參照）。又所謂「有前項（指民法第1052條第1項各款）以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於是否有難以維持婚姻而得請求離婚之重大事由，主要係以婚姻是否已生破綻，且達無法回復之望作為判斷標準，且此判斷不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面來加以認定，而應依客觀標準認定有無難以維持婚姻之事實，該事實是否已達倘任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。　　⒉原告主張被告有外遇行為，及於113年7月6日、7日分別與不同之婚外女子合意性交等情，業據提出監視器錄影光碟及兩造間通訊軟體LINE對話截圖為證（見本院卷第52、55 頁）。經本院檢視光碟及對話截圖內容，被告確有與女子為性交行為並自承已有女友之事實，堪認被告有違對原告所負之夫妻忠誠義務。　　⒊原告復主張被告有對其辱罵及貶抑言詞，亦據提出兩造通訊軟體LINE對話內容截圖為證，觀諸上開對話內容，被告傳訊息給原告，對其辱罵「爛人，白痴，垃圾，畜牲，豬狗不如，豬狗不如的垃圾、婊子」等語（見本院卷第13至 20、55頁），貶抑其人格尊嚴；並表示不愛原告了，及不想繼續維持婚姻之意欲。　　⒋原告另主張被告於生活中遇有不如意之事，即會摔打家具、物品行為，亦據提出家中物品被破壞照片6幀為證（見本院卷第53至54）。　　⒌綜上，本院依卷附證據，被告前揭行為，已然破壞夫妻家庭生活應有之信任及圓滿，足認兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由；抑且，兩造已簽立離婚協議書僅尚未辦理離婚登記（見本院卷第56頁），顯見被告亦無維持婚姻之意願。而被告經受合法通知後，未到場抗辯，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或為否認，堪認原告上開主張之事實，應可採信。是兩造婚姻客觀上已生破綻而顯無回復共同生活之希望，且就該離婚事由觀之，係肇因於被告前述悖離夫妻本應互負之忠誠義務且對原告貶低、辱罵施暴，致原告無法再與被告共同生活，被告應為主要可歸責者。從而，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，主張被告與人合意性交及有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。　　㈡關於酌定未成年子女親權部分　　⒈次按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之」，民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　　⒉兩造所生子女尚未成年，本院既判准兩造離婚，且兩造對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未達成協議，則原告請求酌定對於未成年子女權利義務行使或負擔之人，即屬有據。　　⒊本院囑託桃園市助人專業促進協會就兩造及未成年子女進行訪視並提出報告及建議，因被告未接受訪視故無訪視資訊，另原告及未成年子女部分，其結果略以：　　　⑴親權能力評估：聲請人（指原告）親權能力良好，充分了解未成年子女日常作息與生活需求。　　　⑵親職時間評估：聲請人能展現良好親職照顧狀態並提供適足親職時間，並且親子依附、互動良好。　　　⑶親權意願評估：聲請人親權意願積極且能考量未成年子女之利益，並可表示出善意態度。　　　⑷照護環境評估：聲請人與未成年子女住所為臨時尋求之租屋處，安全性良好，格局為套房，居家環境整潔，有設置未成年子女收納玩具書籍空間，但未成年子女尚有用品放置相對人家中未搬出，目前聲請人預計尋覓找空間大一點的住所，提供更多收納空間放置未成年子女用品。　　　⑸親權之建議及理由：經訪視評估聲請人顯為主要照顧者無疑，並且親職能力與親權執行情形良好，為適任之親權人及照顧者。相對人（指被告）經聯繫表示將與聲請人自行協議，後續未再與本會聯繫，故無訪視資訊。綜上，建請鈞院自為親權之裁定等語，有該協會113年9月 6日助人字第1130346號函所附社工訪視（酌定親權調查）報告附卷可參（見本院卷第43至45頁）。　　⒋本院參酌上開訪視報告及調查證據結果，可認原告之親權能力、親職時間、親權意願、照護環境等方面均優於被告，且能滿足未成年子女需求，提供未成年子女穩定之生活環境，而被告於本件審理中均未到庭表示意見，亦不接受社工訪視，顯見其對未成年子女未來教養漠視而不關心。爰基於主要照顧者、最小變動、繼續照顧原則，並考量兩造過往相處不睦，難以合作，倘若由兩造共同監護，恐將使未成年子女相關事務窒礙難行而影響其權益，是以，本院認兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，應由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益。惟本院重申，未成年子女需在父母雙方之關愛下方能身心健全地成長，兩造應本於同理心並確實遵照友善父母原則，協商被告與未成年子女之會面交往方式並實際進行，原告不能任憑己意剝奪被告與未成年子女之會面交往方式，被告於探視未成年子女時，亦應以善意和平方式為之，並應尊重原告及其親屬與未成年子女之生活作息，若任一方有非善意之行為，他方均得訴請法院酌定會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權之人，附此敘明。　　㈢關於酌定未成年子女扶養費部分　　⒈又按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；父母對於未成年之子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第 1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項；前項命給付扶養費之方法，法院得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項及第2項準用同法第100條第 1、2、3項規定甚明。　　⒉查兩造所生未成年子女現無謀生能力，兩造雖經本院判准離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，然無解於被告對未成年子女之扶養義務，況兩造均有謀生之能力，且查無兩造不能負擔扶養費而應由其中一方負擔之情形，是對於未成年子女之教育、生活等扶養費用支出，依法本應由兩造共同負擔，是原告請求酌定被告應負擔未成年子女之扶養費用，即屬有據。　　⒊次查關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且未成年子女在其成長過程中亦於各年齡層所需之生活費用不一，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出 --按區域別分」統計表，係以各類民間消費支出項目作為計算基準，實已包含扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本件扶養費用之計算標準，且因上開支出部分涉及親子共用（如水電、燃料、食品、家庭設備等），故法院仍須按受扶養權利者之實際需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案而定。審酌未成年子女現與原告同住於桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處公布臺灣地區111年度臺灣地區家庭收支調查報告資料，桃園市平均每人每月消費支出為2萬4,187元，每戶平均年收入為142萬4,027元，而依本院職權調取之稅務電子閘門財產所得明細表顯示，原告112年所得總額為60萬9,733元、名下有車輛一部，無不動產；被告於112年所得總額則為0 元，名下有BENZ廠牌汽車1輛，另開設宥丞工程行，資本額30萬元，財產總額為30萬元（見本院卷第35至40頁)，又依原告所陳，其現於農會擔任總務行政工作，月收入約 3萬2,000元（見本院卷第44頁），被告婚後雖無工作，惟其為68年次，為有勞動能力之壯年，如努力以赴，每月至少應有最低基本工資2萬7,470元之收入，然依兩造之前開收入總和，顯然低於平均每戶所得收入，難以支應一家3 口按平均消費支出之生活水平，未成年子女之生活所需自應節儉用度，原告主張以111年度平均每人每月消費支出作為扶養費計算標準，自非妥適。本院審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況、前開桃園市111年度平均每人每月消費支出標準，及參考桃園市政府公告之112年最低生活費均為每月1萬5,977元、未成年子女之年齡、生活所需，與一般國民生活水準，及臺灣地區物價指數等節，認未成年子女每月合理生活開銷應為1萬8,000元，並由兩造平均分擔為適當。依此計算，原告得請求被告給付之未成年子女扶養費為每月9,000元（1萬8,000×1/2＝9,000）。從而，原告請求自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費，於9,000元範圍內，係屬有據，應予准許。另扶養費為維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，性質上為定期金之給付，故應以分期給付為原則，惟為督促被告按期履行，以維未成年子女之利益，爰酌定1期逾期不履行時，其後之1 2期喪失期限利益。五、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第2款及同條第2項規定，請求判決離婚，併依民法第1055條規定，請求兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，及請求被告自未成年子女權利義務之行使或負擔裁判確定之日起，至未成年子女成年之前1日止，按月於每月10日前給付原告關於未成年子女之扶養費9,000元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為已到期部分，為有理由，應予准許。又關於法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費部分，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情況，定符合未成年子女最佳利益之方式，不受當事人聲明之拘束，縱酌定內容與當事人之聲明不符，亦無駁回之必要，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-31

TYDV-113-婚-301-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第198號原告甲○○ 訴訟代理人劉昱明律師被告乙○○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按婚姻事件，夫妻一方為中華民國人民，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法。無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。離婚事件，除當事人以書面合意定管轄法院外，專屬夫妻之住所地法院、夫妻經常共同居所地法院、訴之原因事實發生之夫或妻居所地法院管轄，此為家事事件法第52條第1項、第2項所明定。經查，本件原告為本國人，被告為越南國人，兩造於民國89年0月00日結婚，並於89年0月00日在臺灣辦理結婚登記，婚後共同居住於高雄市，此經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、中文及越南文結婚證書影本在卷可稽，堪認屬實，故依前揭規定，本件應由我國法院適用我國法審判，且本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於89年0月00日在越南結婚，於89年0月00日在臺灣辦理結婚登記，婚後兩造共同居住於高雄市。然被告之後以要回越南探視子女為由即不見蹤影，兩造不復相見已約20年，並無任何往來或聯絡迄今，早已形同路人，毫無感情，且兩造各自生活多年，均無彌補婚姻之意願與行為，兩造婚姻客觀上已生破綻無維持可能性，就夫妻應有之互相扶持、誠摯相愛之對待義務，更已名存死亡，故兩造間婚姻已生重大破綻，應有難以維持婚姻之重大事由，且此事由係可歸責於被告，爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，並聲明：如主文所示等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、本院之判斷：（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，民法第1052條第2項前段定有明文。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。（二）經查，原告主張上情，業據原告提出戶籍謄本、結婚證書影本等為證（本院卷第17至25頁），並有澎湖○○○○○○○○○ 函文所附結婚登記申請書可參（本院卷第63至70頁），復經本院依職權函詢內政部移民署，查知被告先前於89年00 月00日曾入境臺灣，後續於97至99年間有頻繁入境紀錄，最後於99年0月00日出境，之後遲於107年間才有再次出入境紀錄，迄今即未再入境，有內政部移民署函文所附入出國日期紀錄為憑（本院卷第71至73頁），而原告亦陳稱兩造約於99年間即未曾再見面，且不清楚被告曾經於107年間來台乙情，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應堪信為真。（三）本院審酌兩造婚後雖曾共同生活，但被告自99年間出境後已多年未再入境，亦無證據顯示其與原告間有何情感連結或來往互動，顯見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意。又依原告所稱兩造失去聯繫已長達10餘年，核與前揭被告入出境紀錄相符，堪認兩造婚姻已形同虛設，彼此間誠摯互信、互相扶持之情感基礎已不復存在，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，兩造間婚姻目前僅徒留形式而無實質。揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且此事由尚非全然可歸責於原告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮

2024-12-31

KSYV-113-婚-198-20241231-1

婚

臺灣屏東地方法院

離婚

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度婚字第92號原告甲○○ 被告乙○ 大陸地區人民，上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國86年11月 24日結婚，雙方並約並被告應至臺灣與原告同生活，且以原告之住所為共同住所，原告亦於86年12月20日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記，然婚後被告從未入境臺灣，經原告數次請求同居，均遭拒絕，迄今已歷時26年餘，兩造婚姻已經有名無實，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且原告顯然無過失。為此，原告爰依民法第1052條第1項第5款、第1052 條第2項之規定，訴請離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會民核字第75228號證明書暨經該協會公證之（97）寧證民台字第545號結婚公證書等文件為證，復有本院依職權調取之入出境資料在卷可稽。堪信原告之主張為真正。五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民之事實，有戶籍謄本為憑，則依上開法條之規定，原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。六、次按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第29 24號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。另該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨、最高法院112年度台上字第1612號民事判決意旨參照）。次按婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。據此，本院審酌夫妻本應以共同生活相互照顧、密切互動，以及開誠布公之態度相處，方能達到婚姻共同生活之目的，且符婚姻之本質。若夫妻之一方並無與他方共同生活之意願，復斷絕連絡，將使夫妻雙方因未共同生活，致婚姻之誠摯基礎遭到嚴重破壞，進而使婚姻生活產生無法回復之嚴重破綻甚至蕩然無存，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。七、經查，於兩造婚後，被告從未入境臺灣，行蹤不明已逾26年，是多年來兩造均無共同生活，堪認被告主觀上已無意與原告經營婚姻，兩造已無從進行實質婚姻生活。又客觀上已足使任何人同處原告此一情況，均將喪失維持婚姻之意欲，兩造之婚姻確已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且原告非唯一有責之配偶，揆諸前開見解，原告自不受民法第1052條第2項但書規定之限制。從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請判決離婚，即屬有據，應予准許，爰諭知如主文第1項所示。至原告另主張民法第1052條第1項第5款之離婚事由，即無庸再予審酌，併予說明。八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-12-31

PTDV-113-婚-92-20241231-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第156號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲 ○○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國94年12月22日在大陸地區結婚，婚後被告來台與原告共同生活，並於109年12月4日取得我國身分證。惟被告於110年1月21日回大陸貴州辦理戶籍遷出後，便不願回台共營夫妻生活，經原告分別於110年、111年、 112年三次前往勸說，仍然拒絕。是被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，又拒不返台，與原告分居逾3年，夫妻感情已不存在，客觀上難以回復，依據民法第1052條第1項第5款、第 2項，請求擇一勝訴判決離婚，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明　　或陳述。三、得心證之理由：　㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者　　，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明　　文。又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實　　際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關於　　「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已　　生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望　　，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於　　倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定　　（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。又婚姻以雙　　方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫　　妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待　　其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其　　繼續維持婚姻關係之必要。　㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、結婚公證書為證，並有本院職權調查之高雄○○○○○○○○函文檢附之兩造申請結婚登記文件、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官緩起訴處分書在卷可稽。被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。　㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然依被告之入出境紀錄所示，被告於110年1月21日出境後，未再返台，被告顯無繼續共營夫妻生活之意願，兩造間之婚姻徒具虛名，且原告訴請離婚，故兩造均已喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而此一事由原告並非唯一有責之一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。此外，原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，即毋庸審酌，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩　　造離婚，為有理由，應予准許。五、爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君

2024-12-31

KSYV-113-婚-156-20241231-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度婚字第500號原告丁○○ 被告丙○○ 訴訟代理人林湘絢律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（男，民國000年00 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之。三、原告應自本件對於未成年子女乙○○之權利義務由被告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女乙○○成年之日止，按月於每月十日前，給付被告關於未成年子女乙○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。四、原告應自本件對於未成年子女甲○○之權利義務由原告行使或負擔之裁判確定日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月十日前，給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣壹萬壹仟元，如一期逾期不履行，其後六期視為亦已到期。五、訴訟費用由被告負擔四分之三。　　事實及理由壹、程序事項一、家事訴訟與非訟事件之合併請求　　按「數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制。」、「前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。」、「法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。」、「法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。」，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。查原告丁○ ○除起訴請求判准兩造離婚之家事訴訟事件外，尚合併請求酌定未成年子女親權等之家事非訟事件，經核與上開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張（一）兩造於民國103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○ 、甲○○。因原告於112年間有外遇行為，然被告婚後亦對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉，雙方自112年間分居至今，兩造婚姻因此發生嚴重破綻，難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項規定，請求法院判准兩造離婚。　　（二）原告目前經濟能力穩定，且身心健康，與未成年子女感情良好，亦無不適任母職之情形，為未成年子女之最佳利益考量，請求將未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。（三）並聲明：　 1、請准原告與被告離婚。　 2、對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使及負擔，均由原告單獨任之。　 3、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：起因是原告外遇，但被告也想離婚，請法院用判決的方式。至於原告指稱被告有冷暴力、破壞家中物品等舉云云，被告否認之，且原告提出之照片無法具體指出何時、何地、做何事。又雙方自112年10月分居迄今，於分居期間除因小孩外，彼此幾乎沒有任何互動，原告不讓被告進公司及家門。至於扶養費部分負擔比例，被告希望原告負擔三分之二等語。三、本院之判斷（一）基本關係之認定　　　　　原告主張，兩造於103年2月14日結婚，婚後育有未成年子女乙○○、甲○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，此有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見卷第23頁至第27頁、第69頁至第72頁、第78頁等），且為兩造所不爭執，堪信為真。（二）離婚部分　 1、相關規定及說明　（1）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。該條項本文所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷標準；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，應依客觀標準，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定（最高法院87年度台上字第1304號、95年度台上字第2924號民事判決意旨參照）；又其乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。至於該條項但書之規定，僅限制唯一有責配偶，惟若該個案顯然過苛，則應求其衡平，至於難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在該條項但書規定之適用範疇內（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　（2）再者，婚姻以組織家庭，共同生活為目的，亦即以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院大法官釋字第748號解釋參照）。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中，民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之上開本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。　（3）末按，「當事人就離婚、終止收養關係、分割遺產或其他得處分之事項得為訴訟上和解。但離婚或終止收養關係之和解，須經當事人本人表明合意，始得成立。」、「當事人於言詞辯論期日就前條第一項得處分之事項，為捨棄或認諾者，除法律別有規定外，法院應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決。但離婚或終止收養關係事件有下列各款情形之一者，不在此限：一、其捨棄或認諾未經當事人本人到場陳明。二、當事人合併為其他請求，而未能為合併或無矛盾之裁判。三、其捨棄或認諾有危害未成年子女之利益之虞，而未能就其利益保護事項為合併裁判。」，家事事件法第45條第1項、第4 6條第1項分別定有明文。　　　 2、經查：　（1）原告主張，雙方自112年起，即分居迄今乙節，被告不否認上情，並表示：雙方婚後104年間，住在新北市○○ 區○○路0段000巷0號4樓，直到112年9月間，被告遭淨身出戶，只好帶同小孩一起搬到屏東東港，雙方自112年1 0月分居迄今等語（見卷第140頁）。然無論兩造自112 年某時或112年10月起即分居迄今，現均已逾1年以上之事實，為兩造所不爭執，應堪認定。　（2）又原告主張，被告對原告長期冷暴力，並有破壞家中物品之舉云云，固據其提出蒐證照片等件為憑（見婚字卷第149頁），然被告否認上情。而由原告提出之上開照片內容以觀，尚難看出該等傢俱、房門或車輛等之何處係遭何人以何等方式為破壞，再者，原告亦未能具體指明該等細節，則原告上開主張，尚難採憑。　（3）另原告主張，因原告自己有外遇，故請求離婚等情（見卷第19頁、第141頁等），被告對此亦不否認，並表明因原告外遇，被告也想離婚等語，此經本院依職權調取 113年度訴字第1167號民事判決核閱無誤（見卷第49頁至第53頁），則雙方確實因原告外遇等行徑，致兩造婚姻已生重大破綻。　　　　　　　　（4）本院審酌上開事證，認被告因原告有外遇，雙方自112 年10月間分居迄今，然於分居期間，雙方除為未成年子女之事有聯繫外，幾無互動往來，且互相提起多宗民刑事告訴，顯見兩造間之夫妻感情基礎業已破毀，參以雙方分居迄今已有多時，彼此幾無善意互動往來，迄今絲毫未有任何有效改善，或修補彼此感情之舉措，此與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖，益徵雙方已然絕決，夫妻情分已盡，難期繼續共處；且被告亦就原告依民法第1052條第2項請求離婚部分，於本院言詞辯論期日到庭為認諾之表示（見婚字卷第 140頁），依家事事件法第46條第1項等規定，法院應本於其認諾為該當事人敗訴之判決。從而，原告依民法第 1052條第2項之規定，訴請判准兩造離婚，為有理由，應予准許。（三）酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」，民法第1055條第 1項定有明文。又「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。」，民法第1055條之1第1項亦有所載。另「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項規定甚明。　 2、經查：　（1）兩造所生子女乙○○、甲○○均為109年11月29日生，現皆為未成年人，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等件附卷可稽（見卷第25頁至第27頁），原告請求判准兩造離婚，既經准許，則關於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。　（2）本院函請新北市政府社會局囑託映晟社會工作師事務所派員訪視原告部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：原告健康狀況良好，有工作與經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供照顧協助，惟訪視時無法觀察親子互動。2.親職時間評估：原告能親自照顧未成年子女，且具陪伴未成年子女之意願，評估原告能提供親職時間。3.照護環境評估：訪視時觀察原告之住家社區及居家環境適宜，能提供未成年子女基本之照護環境。4.親權意願評估：原告考量兩造有不同的價值取向，且居住地遙遠，所以不希望共同監護，原告認為兩造可各自擔任l名未成年子女之親權人；若無法如此，則原告同意就由被告單獨擔任2位未成年子女之親權人，評估原告具基本之監護意願。5.教育規劃評估：原告能培育未成年子女，支持未成年子女發展和安排就學計畫，評估原告具教育規劃能力。6.未成年子女意願之綜合評估：2位未成年子女住家非本事務所轄區，無法訪視。㈡親權之建議及理由：依據訪視時原告之陳述，原告具經濟能力、照護環境、親職時間，並具基本之監護意願，曾為2位未成年子女之主要照顧者。惟原告提出兩造價值觀不同，無合作意願，期待兩造可各自擔任1名未成年子女之視權人。因本案未能訪視被告和2位未成年子女，無法評估其意願及能力，建請法官參酌被告方面之訪視赧告、當事人當庭陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。」等情，有新北市政府社會局113年11月18日新北社兒字第11322 20925號函暨函附社工訪視調查報告存卷可考（見卷第1 25頁至第135頁）。　（3）又本院函請新北市政府社會局囑託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視被告及未成年子女部分，其訪視調查報告內容略以：「…㈠綜合評估：l.親權能力評估：相對人（即被告）現有工作及收入，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，家庭支持系統尚能給予經濟及照顧上之協助，故評估相對人親權能力尚可。2.親職時間評估：相對人表述其自去年九月後，便皆由其照顧被監護人們為主，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動，故評估相對人親職時間尚可。3.照護環境評估：相對人現住處為租賃之透天厝，住處整體空間尚足夠，生活機能亦佳，且四處皆可見被監護人們使用物品及安全措施，故評估相對人尚能提供穩定之照護環境。4.親權意願評估：相對人表示其希冀擔任主要親權人及照顧人，主因係其曾從被監護人口中得知，聲請人（即原告）現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止，且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其擔任主要親權人較為妥當，故評估相對人對於親權意願尚有其想法及考量。5.教育規劃評估：相對人表示其規劃讓被監護人們就讀東光國小、東港國中及東港高中，若被監護人們將來有其他意願及想法，其皆會給予被監護人們尊重及支持，故評估相對人對於被監護人未來教育，皆有其規劃且能給予支持。6.探視意願及想法評估：相對人表示若由其擔任主要親權人，其僅同意聲請人可每周假日至其現住處、工廠或店面與被監護人們進行會面，並絕不可離開其視線，因其希冀被監護人們避免與聲請人之外遇對象有接觸，故評估相對人對於探視意願及想法尚有其顧慮及擔憂。7.未成年子女意願之綜合評估：透過訪視時觀察，被監護人與相對人具有緊密之依附關係，且觀察被監護人們現受照顧情況尚良好，亦無外傷等。8.綜合評估： (1)就相對人所述，自去年七月便由其負擔被監護人們所有開銷及照顧責任，遂其與被監護人們互動關係緊密，其亦瞭解被監護人們生活作息、發展狀況等，雖平時被監護人們皆由其母親接送及共寢，然其假日時仍會帶被監護人們進行戶外活動。對於此案，其考量其曾從被監護人們口中得知，聲請人現外遇對象會對被監護人們實施不當管教，對此聲請人亦未進行阻止；且平常聲請人皆會讓被監護人們吃外食為主，另其考量聲請人方無近齡之孩童可陪伴被監護人們，而其亦為方便處理被監護人們相關事務，遂認為由其任主要親權人較為妥當。 (2)相對人現有穩定工作及收入，支持系統尚能給予經濟及照顧之協助，然對於聲請人日後探視想法較有些顧慮及考量。另就訪視過程可觀察到，被監護人們受照顧情形良好，被監護人們與相對人具有緊密之依附關係，亦有穩定的互動模式，故評估相對人尚無不適任主要親權人之事由，以上所述僅供法官參酌。」等情，有社團法人屏東縣社會工作者協會暨監護權訪視調查報告存卷可考（見卷第117頁至第124頁）。　（4）本院審酌卷內事證及上開訪視報告意見，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○，自雙方分居後，均與被告同住，並由被告扶養照顧迄今，渠等間之依附關係已生，且相當緊密，被告有關照顧未成年子女之條件及親職能力復已具備，核無不利出任親權人之情事；而原告於本院審理時，亦表明未成年子女現在在被告那裡，親權判給被告，沒有意見等語（見婚字卷第141頁）；復參諸繼續性原則、最小變動原則、兩造其他關於未成年子女之扶養態度、親職能力、經濟狀況、任親權人意願、親子間之感情依附程度、照顧現況等一切情狀後，認兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，較能符合現階段未成年子女乙○○、甲○○之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又未成年子女均未滿5歲，過於年幼無法理解裁判結果對其之影響，爰未使其等至法院表達意見（憲法法庭111年憲裁字第293 號裁定意旨參照），附此敘明。　　　（四）未成年子女扶養費部分　 1、相關規定及說明　　　按「夫妻離婚者，法院得依請求或依職權為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。」、「父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。」，民法第1055條第4項、第1116條之2分別定有明文。又按，「扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。」、「負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。」，民法第1119條、第1115條第3項亦有明文。此外，依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。　 2、經查：　（1）扶養義務之存在及定期給付之說明　　甲、本院既准兩造離婚，並酌定兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，均由被告單獨任之，則原告雖未任之，然依上開規定，其對於未成年子女仍負有扶養義務，本院自得依職權命原告給付未成年子女乙○○ 、甲○○至成年之日止之扶養費，並依未成年子女之需要，與負扶養義務者即兩造之經濟能力及身分，酌定適當之金額。　　乙、又按，扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為原則，而本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，爰命為定期給付，先予敘明。　（2）扶養費之酌定與分擔　　　　原告自稱從事電燈照明之業務工作，每月薪資約40,000 元，於110年度至112年度之所得，分別為432,686元、4 63,321元、545,259元，名下有投資5筆，財產總額為1, 674,000元；被告自稱從事水產批發買賣等，月收入足夠養小孩及支付房租，於110年度至112年度之所得，分別為0元、312元、7,650元，名下有汽車、機車各1輛、投資2筆，財產總額為1,750,000元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可參（見限閱卷），顯見原告與被告之經濟能力差距尚非甚大。另本院斟酌兩造之未成年子女乙○○、甲○○正值兒少成長階段，需予悉心教育、照顧，並有食衣住行育樂等基本生活需要，參酌行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告，未成年子女住所地即屏東縣111年度、112年度平均每人月消費支出分別為20,980元、21,594元，再綜衡未成年子女之需要、兩造之經濟能力及身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及被告為實際照顧未成年子女之人，所付出之心力亦得評價為扶養費之一部分等一切情狀，認原告每月應分擔未成年子女乙○○、甲○○扶養費之金額各為11,000元之部分，應屬有據。　（3）從而，本院認原告自未成年子女乙○○、甲○○之權利義務，均由被告單獨行使或負擔之裁判確定之日起，至未成年子女乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前，給付被告關於未成年子女乙○○、甲○○之扶養費各為11,000 元，為有理由，應予准許。　（4）另為確保未成年子女受扶養之權利，依家事事件法第10 7條第2項準用同法第100條第4項規定，酌定原告應按月給付，如一期逾期不履行，其後6期（不含遲誤當期）視為已到期，以維未成年子女乙○○、甲○○之利益，爰判決如主文第3項、第4項所示。四、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2024-12-31

PCDV-113-婚-500-20241231-1

婚

臺灣臺南地方法院

離婚

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第103號原告甲○○ 訴訟代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師被告乙○○ 訴訟代理人蔡宜均律師上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：　（一）兩造於民國99年12月24日結婚，婚後共同居住於臺南市○○ 區○○里○○○街000巷0號（下稱系爭房屋）之住所，惟近年來，兩造爭執不斷，經過多次溝通協商未果，嗣後，被告更攜帶未成年子女搬出上開兩造共同居住之住所，分居至今已近2年；此外，被告不顧原告反對，便自行於111年6 月間，以新臺幣（下同）1,380萬元之代價，變賣兩造婚後之共同住所，足認被告確實有消滅兩造共同生活軌跡與回憶之意思，無繼續共同經營婚姻之意甚為明顯。再者，自111年開始，兩造即因婚姻所衍生之各種問題對簿公堂。（二）被告自110年離開兩造共同之住所後，迄今未歸已近2年，客觀上被告已有違背同居義務之事實，再者，未與原告溝通協商，自行將兩造共同居住之處所處分變賣，致令同居之處所不復存在，藉此順理成章脱免同居之義務，足認被告主觀上確實有惡意遺棄他方之意，原告依據民法第1052 條第1項第5款之規定訴請離婚，應有理由。（三）除兩造分居已近2年，且婚後共同之住所亦遭被告處分變賣外，兩造至今尚有訴訟糾紛，是以，兩造除仰賴訴訟程序外，已難透過理性溝通、協商之方式解決彼此之問題，故婚姻之破綻已生，且顯無回復、維繫之可能，依民法第 1052條第2項訴請離婚。（四）原告雖於105年間將系爭房屋變更登記給被告，然並非基於贈與之意思表示所為，此觀兩造111年4月4日簽署之離婚協議書及和解書第6條：「坐落於臺南市○○區○○○街000 巷0號……歸由甲方（即被告乙○○）所有」係以系爭房地作為和解條件（系爭協議書嗣經臺灣臺南地方法院111年度南簡字第711號判決認定兩造合意解除確定），以及原告發現被告私自將系爭房地變賣之反應自明，又原告105年將系爭房屋登記給被告，係為了給予被告安全感、歸屬感，營造兩造共同相互扶持之避風港，詎料，卻遭被告無情變賣。是以，被告主張兩造婚姻尚有存續之空間，惟其行為乃不斷破壞兩造婚姻之和諧，言行不一，實難令人信服兩造婚姻尚有維繫之可能。（五）原告一直有善盡身為一家之主之角色，給付生活費給子女，被告實無變賣系爭房屋之必要，故其辯稱因獨自照顧子女、生活開銷龐大云云顯非實情，又被告於111年6月間將系爭房屋以1,380萬元變賣，如以每人每個月生活基本開銷3萬元計，1年之基本開銷約為108萬元（計算式：30,00 0×3人×12＝108萬），縱被告無謀生能力，足不出戶，變賣系爭房屋之價金理應足夠維持一家三口至少12年（計算式：1380萬÷108萬＝12.77年）之開銷，然查，被告竟於當年度向原告提告請求給付扶養費（臺灣屏東地方法院111年度家親聲字第231號），益證被告僅需透過訴訟爭取，即可獲取足以維持一家三口生存之生活費用，而無變賣系爭房屋之必要，足認被告破壞兩造作為婚姻避風港之行為，主、客觀上均無維持婚姻持續之意思，甚為明顯。（六）聲明：准原告與被告離婚。二、被告答辯則以：（一）系爭房屋係原告於兩造婚姻關係存續中貸款購買，復贈與給被告，於105年11月29日登記為被告所有。被告之所以會於111年7月22日出售系爭房屋，係因被告親事撫育照料兩名幼兒，無法外出工作，全職媽媽無力負擔房貸、生活費等龐大房開銷，當原告沒有給付家用，被告就沒有錢繳納房貸，也沒有錢養育小孩，故被告迫於生活，不得不出賣系爭房屋。被告為系爭房屋之所有權人，視自己的經濟狀況處分房產，不容苛責，亦不須徵求原告同意。況且原告自110年12月底，寧可在外租屋，也不住系爭房屋。原告稱被告係為擺脫與原告的同居義務，出於消滅兩造共同生活軌跡與回憶意思而出賣系爭房屋，顯有誤會。（二）被告於110年11月間搬回娘家的原因係為待產，斯時被告懷有長子接近預產期，原告又工作忙碌，時常晚歸，甚至不回家，被告孤身一人同時要照顧未成年長女，心懷忐忑，因此於110年11月初帶著長女回娘家待產，上情被告均有告知原告。反觀原告，其因沈溺於與○○女子的婚外情，竟於110年12月底自行搬出系爭房屋在外租屋。長子出生後，被告一人要照顧兩名幼子，分身乏術，亟需娘家奥援，而原告之工作也常赴國外，無法分擔家務。因此，被告暫住於娘家，情有可原。只要原告願意回歸家庭與被告及兩名子女共同生活，無論在哪定居，被告非常樂意履行同居義務，從無惡意遺棄原告之念頭。（三）兩造自91年交往、99年12月24日結婚迄今，一路走來，原告數次為被告發現曾與其他異性逾越份際進行交往，過盡千帆，最終原告都選擇回歸家庭回到被告身邊，而被告對原告始終秉持大度不吝宥恕，另長女對原告也有情感上的依賴，夫家也不贊成兩造離婚，每次原告回歸家庭，兩造亦能融洽地共同生活。經查，原告最近的兩段婚外情，其一發生於105年，被告曾對原告及○○女子提起刑事通姦罪之告訴，終與原告和解，並撤回對原告之告訴，期能保留彼此情面並釋善意；另一段婚外情，開始於110年底，原告自行搬離系爭房地，連被告生產、長子出生、坐月子、一打二期間，原告不僅從未前來探視，為迫使被告離婚，自111年5月起斬斷被告原可提領生活費的管道，被告察覺有異方知原告與○○女子外遇同居，進而訴請精神賠償，經鈞院以112年度訴字第1675號判決原告與○○女子應連帶賠償70萬元本息。原告選擇拋下妻兒逕自離家在外居住，自行造就兩造分居之困境，益徵原告實係以自己行為刻意阻斷兩造分居後往來之機會。由上可證兩造婚姻之破綻，原告是唯一可責之一方。原告對被告企盼其回歸家庭無心體會同理，執意搬遷離家，訴請離婚，顯示本件實係原告單方喪失維持婚姻關係之動力；被告直至今日，仍企盼修補兩造關係，希冀能與原告共同為彼此及未成年子女利益再次嘗試，尋找改善現狀一切可能，考慮諮商，情真意摯，原告卻選擇放棄無意挽救婚姻，堪認兩造婚姻之破綻，實係肇因於原告單方無意維持婚姻所致。原告訴請離婚，只因其主觀上無欲再與被告維持情誼，而其所主張之離婚事由，如前所述，被告並無可責之處，故就兩造婚姻所生破綻，自應由原告就其與他人發生婚外情，且無正當理由自行離家等情承擔全部責任；被告現仍有強烈維持婚姻關係之意願，並期待原告終能歸返，使子女與兩造重拾天倫，過往共同生活期間，被告既均無可歸責，若准原告訴請離婚，無異容任亟欲擺脫婚姻拘束之配偶一方，得於自力毁棄婚姻關係，肇致難挽破綻之後，強令無責他方接受離婚一途，顯然破壞民法現行規範建構之婚姻秩序，自與國民法感情及倫理觀念不合，故限制原告向法院請求裁判離婚之權利，並無憲判4號判決所指可能導致個案顯然過苛之情事，是原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，並無理由。（四）聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。又民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1 052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決理由第34 、35段意旨參照）。是依憲法法庭上揭判決意旨，當夫妻間存有難以維持婚姻之重大事由時，僅唯一有責配偶受限制不得請求離婚，倘兩造均有過失，不論其責任輕重，均得請求裁判離婚。又按民法第1052條第2項規定，有同條第1項規定以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。又該項規定係採行破綻主義，關於「難以維持婚姻之重大事由」之判斷，應依客觀事實，視該婚姻是否已生破綻而無回復之希望而定。倘雙方已無共同生活之事實及一方已無維持婚姻之意願，且無法期待日後再重新經營共同生活，即屬該當（最高法院112年度台上字第255 6號判決意旨參照）。（二）查原告主張兩造於99年12月24日結婚，婚後共同育有未成年子女辛○○（000年00月00日生）、亥○（000年00月00日生），兩造目前婚姻關係仍存續中之事實，為被告所不爭執，並有個人戶籍資料在卷可稽（調字卷第39至45頁），堪予認定。（三）又兩造原同住於系爭房屋，而該屋原為原告貸款購買，嗣於105年11月29日移轉登記為被告所有，嗣被告於110年11 月間搬出系爭房屋返回娘家居住，並於111年7月22日出售系爭房屋乙情，為兩造所不爭，且有地籍異動索引在卷可稽（婚字卷第25至27頁），堪認屬實。（四）又依原告所提出兩造通訊軟體對話紀錄截圖影本（調字卷第15至17頁），被告為出售系爭房屋，擅自將原告置於屋內所有物品清空移走，又於111年3月31日寄發存證信函，限期要求原告之母親庚○○將屋內所有個人物品清空，逾期被告將視同廢棄物逕行處理。被告雖辯稱其有事先告知原告其將出售系爭房屋云云，然依上開通訊軟體對話紀錄截圖內容，原告並未同意被告出售系爭房屋，且縱然系爭房屋為被告所有，其意欲清空屋內原告個人物品，亦應以適當方式事先告知原告，而非未經告知逕行清除屋內原告所有個人物品，如原告經告知仍惡意以拒絕清空屋內個人物品之方式阻撓被告出售系爭房屋，被告逕行移除系爭房屋內原告物品始有正當性；再者，被告雖辯稱寄發存證信函對原告母親並無不敬之意云云，然存證信函於一般不諳法律之大眾觀感，具有相當法律效力或強制性，並非委婉之溝通方式，況觀被告所寄發予原告母親庚○○之存證信函內容為：「庚○○女士，你放在臺南市○○區○○○街000巷0號三樓的個床、一個衣櫥、一個電視櫃和一台電視，請您在民國111年4月10日前搬走。如果沒搬走，就視同放棄，我將依廢棄物將其處理。」（婚字卷第202頁），以被告為晚輩之身分而言，此種信件內容撰寫方式顯然欠缺對長輩應有之尊重，被告身為原告母親之兒媳，縱確有出賣系爭房屋之需求，亦應先以緩和方式告知原告母親被告不得不出賣系爭房屋原因，並請求原告母親清空屋內個人物品，被告捨此不為，逕以存證信函限期命原告母親清空系爭房屋內個人物品，逾期視為廢棄物處理，不能不謂對長輩之冒犯行為。而被告未能使用正確良好之溝通方式，逕自清空移除系爭房屋內原告個人物品，又寄送存證信函予原告母親，限期清空屋內個人物品，逾期視為廢棄物處理，足以嚴重動搖兩造婚姻之誠摯、相互扶持基礎，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方，從而，原告依民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。至其基於選擇訴之合併型態，另行主張之同條第1項第5款規定，即無再予論述之必要。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-12-31

TNDV-113-婚-103-20241231-2