Know99判決書

搜尋結果：確認抵押權不存在

共找到 204 筆結果（第 71-80 筆）

聲請管收

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度聲管更二字第1號聲請人法務部行政執行署新竹分署法定代理人丁俊成代理人陳家儒蔣中文相對人曾鈺鳳代理人林清漢律師林勵律師上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於本院民國111年4月11日 110年度聲管更一字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以111 年度抗字第644號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人曾鈺鳳應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾參個月。　　理　由一、聲請意旨略以： (一)相對人自民國96年至99年銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠95、 96、98、99年度營利事業所得稅，經補徵稅額並裁處罰鍰，另於農牧用地內搭建建物經裁處罰鍰，至110年5月5日止尚滯欠新臺幣（下同）22,781,925元。相對人於96至98年間銷售房屋金額達2億289萬3,463元，95、96、98、99年個人所得總計2,300萬5,162元，且100、102至108年間有來自相對人姪子即曾楊杰之利息所得約54萬至100萬元。又相對人自承其姪子曾楊杰名下設於新竹縣○○地區○○○○號00-00000-0-0 0，下稱竹東農會帳戶）、新竹市農會（帳號00-00000-0-00 、00-00000-0-00，下分別稱新竹市農會支存帳戶、新竹市農會活存帳戶）、渣打銀行（帳號00000000000000，下稱渣打銀行帳戶）等金融機構之帳戶為其所掌控，其中竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出10 0萬元以上之交易紀錄共14筆之多，相對人並於102年11月20 日自新竹市農會帳戶匯出469萬元。相對人於知悉欠稅事實後，於其所掌控之帳戶仍有頻繁且大額之金流，卻仍不給付稅款，而逕自匯出或以現金提領，足認其顯有履行義務之可能故不履行，且對應供強制執行之財產為處分。 (二)相對人於104年8月12日經聲請人拘提到場後，辦理分期付款繳納，由曾文發、李湘羚、曾宥榮提供不動產供聲請人執行，並由曾楊杰、曾文發擔任擔保人。惟辦理分期並書立擔保書後，相對人竟將曾楊杰名下（相對人實質掌控）之新竹縣 ○○市○○段000地號土地（下稱505地號土地）、同段455建號建物應有部分5分之3（下稱455建號建物），於104年8月26 日設定732萬元第二順位抵押權予竹東地區農會，於104年9 月8日設定1,800萬元第三順位抵押權予黃香芳。相對人另於 105年2月1日將505地號土地出租予辰佳開發有限公司，租期至118年1月31日。相對人設定抵押權之行為致505地號土地、455建號建物經拍賣後，減少移送機關能獲分配之金額共2 ,053萬9,764元。又黃香芳於本院107年度司執字第22055號強制執行案件所陳報之債權本金為1,344萬元。110年1月29 日因上開強制執行案件受領1,344萬4,000元，可見相對人抗辯因民間借款利息較高，故向農會借款以清償對黃香芳之借款云云，確屬無據。 (三)相對人於105年3月7日將曾楊杰名下新竹縣○○鄉○○段00000○0 0000○000000地號土地（下合稱124-4等地號土地）設定600 萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第132 3號）雖撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定。124-4等地號土地之抵押權人葉石妹於11 2年1月31日訊問時陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，可證相對人為規避執行，虛設抵押權擔保不存在之債權，致移送機關須再經由確認抵押權不存在之訴或分配表異議之訴始能再受償，徒增程序之浪費，而有管收之事由及必要等語。二、相對人則以： (一)相對人因投資週轉向黃香芳陸續借調現金，505地號土地、4 55建號建物於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，由於民間借款所約定之利率較高，轉向利息較輕之金融機構借款以清償約定利息較重之民間借款，於有資金需求之人，實屬正常做法，無從認定相對人與曾楊杰於102年11月20日後有履行義務之可能，而故不履行。相對人於104年8月26日設定732萬元之第二順位最高限額抵押權予竹東地區農會，向竹東地區農會貸款後清償黃香芳，再於104年9月8日設定1,8 00萬元之第三順位最高限額抵押權予黃香芳，並無故意隱匿或處分財產之情事。 (二)相對人因財產皆遭查封，不得已要向親友借款，因向親友借款不易，相對人始向葉石妹表示同意設定抵押權辦理貸款，並陸續向其借款，因未與代書充分溝通，而誤將普通抵押權設定為最高限額抵押權，相對人並無聯合曾楊杰虛構高達60 0萬元之債務而隱匿資產之事實。 (三)相對人先前從事農舍之銷售，除有土地相關成本外，尚有興建、銷售等成本支出，自有與他人交易往來，此有相對人於 102年7月30日談話記錄、110年5月5日執行筆錄所稱之內容（聲字卷第39至41、289頁）、訴外人陳鎮煌於110年4月26 日執行筆錄、110年4月27日公務電話紀錄所稱之內容及買賣契約書（聲字卷第235至237、241至254、309頁）可參。竹東地區農會帳戶自102年7月30日起至106年3月21日止，單筆支出100萬元以上之14筆交易，及新竹市農會帳戶於102年11 月20日匯出469萬元，均係相對人營業期間與他人交易往來應提供之帳款，聲請人於105年1月27日以函廢止分期繳納之核准前，不足以認定相對人確有履行能力而故不履行之情事。 (四)相對人年逾65歲，已逾法定退休年齡，前有債務纏身，現無工作能力，且有輕微憂鬱症、患有雙膝退化性關節炎，而聲請人於110年間聲請管收未踐行先命義務人提供擔保，限期履行之程序，僅執舊有資料聲請管收，且現階段無可期待經由合法管收途徑滿足聲請人追償已久之公法上債權，依釋字第588號解釋及最高法院103年度台抗字第1043號裁定，無法認為其聲請管收之現今，透過拘束人身之手段，有任何達成義務人履行債務之目的之可能，是以本件聲請為無理由，應駁回聲請人之聲請。三、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所謂「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足。再按已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，此觀同條項第4款規定自明。可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，為財產之頻繁異動或為高額消費，自足以使人信其有履行義務之可能，參酌上述行政執行法之規定，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要（最高法院111年度台抗字第483號民事裁定意旨參照）。四、經查，相對人於96年至99年間銷售房屋逃漏營業稅，並滯欠 95、96、98、99年度營利事業所得稅及綜合所得稅，經財政部北區國稅局命相對人補徵稅額並裁處罰鍰，相對人另於農牧用地搭建農舍從事非農業使用，經新竹縣政府裁處罰鍰，負有公法上金錢給付義務，其於102年11月20日起陸續收受核定稅額繳款書、罰鍰繳款書、處分書等情，有財政部北區國稅局營業稅違章核定稅額繳款書、營利事業所得稅核定稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、綜合所得稅未申報核定稅額繳款書、掛號郵件收件回執、新竹縣政府裁處違反區域計畫法裁處書、送達證書在卷可稽（見本院110年度聲管字第2 號〈下稱聲字卷〉第319、327、335、343、351、359、367、3 75、383、384、392、399、400、407、408、421、429、430 、441、442、449、463、472、473頁），相對人並自承對前開欠稅及罰鍰未提出復查、訴願、行政救濟等程序，有執行筆錄附卷可憑（見聲字卷第71、73、285、286頁），足認相對人至遲於102年11月20日已知其積欠稅款，則自斯時起，如相對人顯有履行義務之可能，卻故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，聲請人即得依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定聲請法院裁定管收。五、聲請人主張相對人於曾楊杰書立擔保書後，就曾楊杰名下之 505地號土地、455建號建物設定新抵押權，且未以向竹東農會所貸款項用以清償黃香芳，有礙國家公法債權之受償，為相對人否認，抗辯上開不動產於90幾年即已設定第二順位抵押權予黃香芳，相對人於104年8月26日設定第二順位抵押權予竹東農會，係以利息較輕之金融機構借款清償黃香芳云云。經查： (一)黃香芳於110年4月23日具狀陳稱：「因相對人投資集村農舍需求資金，同意由曾楊杰提供名下資產設定抵押予黃香芳，因曾楊杰竹東地區農會轉單之故，期間辦理塗銷再設定，由曾賢德竹東地區農會陸續於98年7月30日轉帳210萬元、98年 10月5日轉帳405萬元、98年11月24日轉帳200萬元、99年4月 29日轉帳100萬元、99年6月30日轉帳400萬元，均存入曾楊杰竹東地區農會活期存款帳戶，其金額總計1,315萬元」等語（見臺灣高等法院110年度抗字第664號卷〈下稱高院664號卷〉第38頁），參諸505地號土地、455建號建物異動索引記載：「他項權利部：新增，登記日期：97年11月19日，登記原因：設定，收件字號97年竹北字265150號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：99年4月14日，登記原因：清償，收件字號99年簡易字字12990號，權利人：黃香芳；他項權利部：新增，登記日期：99年12月20日，登記原因：設定，收件字號99年竹北字215070號，權利人：黃香芳；他項權利部：刪除，登記日期：101年4月27日，登記原因：清償，收件字號101年簡易字字第16660號，權利人：黃香芳」（見聲字卷第266至267頁、第271至272頁），雖與黃香芳所稱因農會轉單而陸續有塗銷再設定抵押權之情形相符，然黃香芳之抵押權於104年8月25日經塗銷後，復於104年9月 8日設定1,800萬元之第三順位抵押權，黃香芳並於新竹地方法院107年度司執字第22055號強制執行案件受領1,344萬元（見聲字卷第95頁、本院卷第35至36頁），可見相對人從未清償黃香芳之借款，相對人稱「因為原先有黃香芳的抵押權，要先向農會貸款用來清償黃香芳的私人貸款，向竹東農會為第二順位貸款600萬元之後，設定第三順位抵押權給黃香芳。因為跟私人借款利息很重，因為當時我利息負擔非常的重，所以就先跟農會借款為部分清償，以減輕利息負擔」等語（見聲字卷第536頁）顯無可採。 (二)相對人自承曾楊杰名下之竹東農會帳戶、新竹市農會帳戶、渣打銀行帳戶均為其所掌控（見聲字卷第39至40、286至287 頁），而505地號土地、455建號建物於104年8月26日設定73 2萬元第二順位抵押權予竹東地區農會後，竹東地區農會於1 04年9月1日匯入貸款610萬元至竹東農會帳戶，並於同日、次日陸續提領至帳戶僅餘約9,969元（見本院卷第66至72頁），相對人於110年5月5日稱「該抵押權是我設定的，為了要清償民間債務，由現任竹東農會總幹事萬榮發代為提領並還款給當時的總幹事鄭杏桃。我從90幾年做集村農舍開始跟鄭杏桃的老公曾賢德借錢，他們要求我設定抵押權給黃香芳」等語（見聲字卷第287頁），於112年2月23日本院訊問時復稱「再具狀陳報還款資料」（見本院卷第39頁），然迄今仍未提出任何清償文件，難認相對人所稱以農會借款清償黃香芳借款一事為真。則相對人既無法提出事證說明上開610 萬元貸款之流向，即已合於行政執行法第17條第6項第3款「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之要件。六、又相對人於104年8月12日向行政執行官提出清償計畫，並經曾楊杰於同日出具擔保書擔任相對人之擔保人，故楊杰名下之124-4等地號土地即屬應供強制執行之財產，而相對人於1 05年3月7日將124-4等地號土地設定600萬元普通抵押權予葉石妹，經本院以109年度易字第911號刑事判決認相對人犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月，嗣經相對人提起上訴（臺灣高等法院110年度上易字第1323號），雖經撤銷原判決，惟仍以犯使公務員登載不實罪，判處有期徒刑5月確定，有上開判決在卷可參（見本院110年度聲管更一字第1號卷〈下稱更一卷〉第13至22頁）。上開判決認：124-4等地號土地乃相對人出資購買，先以買賣名義直接登記在曾楊杰名下，惟於其等內部關係之主觀認識，仍認土地為相對人實際所有，僅借曾楊杰之名義登記，相對人雖辯稱其為124-4等地號土地之實際所有人，因積欠葉石妹款項，並希望再為後續借款，故設定較高擔保金額之抵押權，登記內容並無不實，惟本案為普通抵押權設定，並記載擔保債權為「105年3月 2日之借貸契約履行之擔保」，性質與最高限額抵押已非相同。再相對人未曾向葉石妹借過單筆金額逾50萬元之款項，合計前後借款總額亦未逾100萬元，嗣抵押權設定後，除因偶有臨時需求，經葉石妹出借1、2萬元外，少有金錢來往，更未曾提過600萬元之借款數字或後續借款計畫，足證被告曾鈺鳳與葉石妹間，根本未曾就設定抵押權登記之權利期間、擔保金額、債權種類，乃至相對人所辯之日後借款等事項，達成合意，亦無所謂藉此抵押權設定登記擔保後續一定範圍借款之約定（見更一卷第16至17頁、第20頁），葉石妹於 112年2月1日在財政部北區國稅局竹北分局亦陳稱其與曾楊杰間並無債權債務關係，有執行筆錄在卷可按（見本院卷第 28至29頁），可見相對人為規避執行，虛設抵押權以擔保不存在之600萬元債權，隱匿資產於葉石妹，是相對人確有就應該強制執行之財產為不利益處分之行為，妨礙國家稅捐債權受償，該當行政執行法第17條第6項第3款「就應供強執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由。七、相對人稱其沒有能力清償欠稅，目前無工作，因為整身神經痛云云（見臺灣高等法院111年度抗字第644號卷〈下稱抗644 號卷〉第53頁），並提出診斷證明書為證（見本院卷第58頁）。相對人雖年逾65歲，然並非逾65歲即無法工作而無工作能力，此由我國於108年制訂公布中高齡者及高齡者就業促進法，鼓勵雇主僱用高齡勞工即明，且相對人提出之診斷證明書僅記載其因雙膝退化性關節炎至門診就診，難謂相對人已無工作能力，況其亦自承本來有做一個案件，已經快成了，但地主又轉讓給別人，機會就沒有了等語（見抗644號卷第53頁），應認相對人仍具清償債務之能力。又相對人自承曾楊杰名下之金融機構帳戶為其所掌控，已如前述，其中竹東地區農會帳戶自102年11月20日起至106年3月21日止，單筆提領100萬元以上之交易紀錄共11筆（見更一卷第32至55 頁）；相對人於收受營業稅違章核定稅額繳款書之日即102 年11月20日自新竹市農會帳戶匯出約469萬元（見聲字卷第3 19頁、更一卷第111頁），相對人不爭執前開帳戶財產頻繁異動之情形，稱其係為支付建案工程款、土地款而自帳戶陸續提領資金，則相關成本費用、票據等憑證應為相對人所掌握，非屬未能提出證明文件之交易行為，自應由其提出相關證據資料，然相對人迄今仍未提出證據以實其說，更無法說明何以不將財產優先用以清償稅款，侵害稅捐債權優先受償之規定，其行為構成行政執行法第17條第6項第1款、第3款「顯有履行義務之可能，故不履行」、「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」。八、按義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣於調查執行標的物時，對於執行人員拒絕陳述。㈤經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告。㈥經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經行政執行處依第一項規定命其提供相當擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：㈠顯有逃匿之虞。㈡經合法通知，無正當理由而不到場；義務人經拘提到場，行政執行官應即訊問其人有無錯誤，並應命義務人據實報告其財產狀況或為其他必要調查；行政執行官訊問義務人後，認有下列各款情形之一，而有管收必要者，行政執行處應自拘提時起24小時內，聲請法院裁定管收之：㈠顯有履行義務之可能，故不履行。㈡顯有逃匿之虞。㈢就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事。㈣已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告；義務人經通知或自行到場，經行政執行官訊問後，認有前項各款情形之一，而有聲請管收必要者，行政執行處得將義務人暫予留置；其訊問及暫予留置時間合計不得逾24小時，行政執行法第17條第1項、第3項、第5項、第6項、第7項分別定有明文。經查，相對人未依聲請人通知到場報告其財產狀況，亦未提供相當之擔保，經聲請人以 104年度聲拘字第3號裁定於104年8月12日拘提相對人到場，相對人提出「今天先借50萬元繳納，今年10月30日前會賣一間別墅繳納1,000萬元，屆時如未繳納，同意聲請人就新竹縣○○鄉○○路00巷00○00○00號房屋（含坐落土地）擇一拍買， 105年3月30日前會再繳納1,000萬元，105年7月30日前再繳納1,000萬元，105年8月30日前將欠稅餘款全部清償完畢，如未繳納，同意聲請人就其餘房地全部逕行拍賣」之清償計畫，擔保程序則由曾楊杰、曾文發於同日出具擔保書，同意相對人提出之清償計畫如有其中一期未依約履行，視為全部到期時，出具擔保書之人願就相對人其餘未繳清之金額負全部繳清責任，並願受強制執行限期履行。嗣相對人於110年5 月5日經聲請人通知到場，行政執行官訊問後認有行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定管收之事由且有聲請管收之必要，有本院104年度聲拘字第3號裁定、104年8月12日及 110年5月5日執行筆錄、留置通知單在卷可稽（見聲字卷第6 7至79頁、281至293頁）。是以，聲請人於提出本件管收之聲請前，已先踐行命聲請人提供擔保、限期履行之程序，相對人主張聲請人未踐行先命義務人提供擔保及限期履行之程序，顯非可採。相對人復抗辯聲請人以舊有資料聲請管收，難認有管收之必要性云云，惟聲請人主張之管收事由僅須發生於義務人應負公法上金錢給付義務之後即足，自無不得以舊有資料聲請管收可言。相對人至遲自102年11月20日起已明知負有公法上金錢給付義務，且確有相當資力履行義務故不履行，復未就前開所述應供強制執行之財產之資金往來提出相關資料，堪認有隱匿或處分情事，符合行政執行法第17 條第6項第1款、第3款之管收事由，且聲請人已用盡其他法定執行方法，除管收外已別無其他適當之執行方法，自有以管收方式促其履行之必要性。準此，聲請人聲請管收相對人，為有理由，應予准許。九、綜上所述，聲請人依行政執行法第17條第6項第1款、第3款規定，聲請管收相對人，為有理由，應予准許。十、爰依前開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-01-15

SCDV-111-聲管更二-1-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院

確認抵押權不存在等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上更一字第48號上訴人簡楊蘭訴訟代理人蔡浩適律師上訴人劉錦隆王濬騰上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年1月21日上午11時在本院第七法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官徐淑芬法官吳素勤正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 16 日書記官林敬傑

2025-01-15

TPHV-112-重上更一-48-20250115-1

南簡

臺南簡易庭

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1611號原告京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志訴訟代理人黃東榮被告郭宗興鄭博文蔡淑娥（即黃泰忠之繼承人）黃柏瑋（即黃泰忠之繼承人）黃柏翰（即黃泰忠之繼承人）黃韻璇（即黃泰忠之繼承人）上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告鄭博文與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號1所示之抵押權不存在。二、被告鄭博文應將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷。三、確認被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與被告郭宗興間就坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1）所設定如附表編號2所示之抵押權不存在。四、被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇應將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷。五、訴訟費用新臺幣4,300元，其中新臺幣2,150元由被告郭宗興負擔、新臺幣1,344元由被告鄭博文負擔，餘由被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇連帶負擔，並均給付自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告郭宗興之債權人，郭宗興所有坐落臺南市○區○○段00地號土地（應有部分24分之1，下稱系爭土地）分別設定如附表編號1、2所示之抵押權（下合稱系爭抵押權），所擔保債權均罹於時效而消滅，被告亦未於消滅時效完成後5年間實行抵押權，故系爭抵押權登記應予塗銷等語，惟系爭土地仍登記上開抵押權，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認上開抵押權不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、本件除被告鄭博文外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：原告為郭宗興之債權人，已取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興將系爭土地分別設定系爭抵押權予鄭博文、訴外人黃泰忠（歿），因擔保債權之請求權均已罹於時效而消滅，鄭博文、黃泰忠於時效完成後之5年間未實行抵押權，系爭抵押權因除斥期間經過已消滅。又黃泰忠已於109年3月29日死亡，被告蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記，惟郭宗興怠於行使其權利，原告為保全債權，代位其請求確認系爭抵押權不存在，並請求其等分別塗銷系爭抵押權登記。為此，爰依民法第242條前段、第767條第 1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4 項所示。二、被告方面：　㈠鄭博文：郭宗興是我的妹婿，從84年間就跟我借款，一開始是找我老婆借，借到新臺幣（下同）500萬元時就設定抵押，經過29年我們也都忘記了，是原告提起本件訴訟才想起等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張已對郭宗興取得本院101年度執字第12874號債權憑證為執行名義，郭宗興分別設定系爭抵押權予鄭博文、黃泰忠，而黃泰忠於109年3月29日死亡，蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇為其繼承人，均未拋棄繼承，迄今尚未辦理繼承登記等情，業據其提出債權憑證、系爭土地之土地登記第一類謄本、本院113年司執慎字第98703號執行命令、繼承系統表、戶籍謄本、本院公示催告公告為證（見補字卷第25至43 頁），且為鄭博文所不爭執，郭宗興、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開主張為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125條本文、第128條前段分別定有明文。以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故依民法第880條規定，以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（最高法院87年度台上字第969 號裁判要旨參照）。　㈢經查，依系爭土地之土地登記第一類謄本所載，如附表編號1 、2所示抵押權所擔保債權存續期間末日分別為86年3月21日、85年7月6日，未據被告表示有何另以契約約定清償日期之情，則自債權存續期間末日起算，迄原告於113年9月24日提起本件訴訟止（見補字卷第13頁本院收文戳章），相隔約29 年。而鄭博文自承經過29年也都忘記了等語（見本院卷第48 頁），其餘被告則均未到庭或提出書狀陳稱行使債權請求權或實行抵押權，堪認被告均未於時效消滅前行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，則原告請求確認系爭抵押權不存在，洵屬有據。　　　㈣復按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第767條第1項中段、第242條前段分別定有明文。抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為，倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之。又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759條亦有明文，故抵押權縱不存在，但既經辦理登記，如於塗銷登記前，登記為抵押權之人死亡而發生繼承事實時，繼承人即取得形式上之抵押權人地位，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。查系爭抵押權既已消滅，該等抵押權之登記即對於系爭土地所有權有所妨害，郭宗興為系爭土地之所有權人，本得依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權登記，卻怠於行使該權利，是原告為保全債權受償，基於債權人地位，代位其請求鄭博文將如附表編號1所示之抵押權登記予以塗銷；黃泰忠之繼承人即蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇將如附表編號2所示之抵押權登記於辦理繼承登記後，予以塗銷，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條前段、第767條第1項規定，請求確認鄭博文與郭宗興間、蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇與郭宗興分別就系爭土地設定如附表編號1、2所示之抵押權不存在，並代位郭宗興請求鄭博文塗銷系爭土地上所設定如附表編號1所示之抵押權登記，及請求蔡淑娥、黃柏瑋、黃柏翰、黃韻璇於辦理繼承登記後，塗銷系爭土地上所設定如附表編號2所示之抵押權登記，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85 條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為4,300元（即第一審裁判費），而原告之請求為有理由，爰確定被告應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　王偉為以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林耿慧附表：（民國／新臺幣）不動產範圍：坐落臺南市○區○○段00地號土地編號抵押權登記內容 1. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：台南土字第014311號登記日期：84年3月24日登記原因：設定權利人：鄭博文債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：5,000,000元存續期間：自84年3月21日至86年3月21日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興 2. 登記次序：0000-000 權利種類：抵押權收件年期：84年字號：東南地字第001114號登記日期：84年7月12日登記原因：設定權利人：黃泰忠債權額比例：1分之1 擔保債權總金額：3,000,000元存續期間：自84年7月7日至85年7月6日清償日期：依照各個契約約定利息（率）：無遲延利息（率）：無違約金：無債務人及債務額比例：郭宗興權利標的：所有權設定權利範圍：24分之1 設定義務人：郭宗興

2025-01-13

TNEV-113-南簡-1611-20250113-1

重訴

臺灣臺東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度重訴字第17號上訴人即被告陳季桂被上訴人即原告寓貿開發事業有限公司法定代理人陳晟瑮訴訟代理人陳湧貿上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月13日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本院第一審判決係合併辯論合併裁判，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴時僅聲明上訴，未提出上訴聲明，其上訴不合程式，應於本裁定送達後7日內補正上訴聲明到院，未補正即依民事訴訟法第442條第2項規定裁定駁回其上訴。另上訴人如係對原判決全部不服，111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件，上訴人上訴利益即為訴訟標的價額為新臺幣（下同）628萬元，應徵第二審裁判費為11萬2,464元；111年度重訴字第17號分配表異議之訴事件上訴人上訴利益即訴訟標的價額為840萬元，應徵之第二審裁判費為14萬9,670元（如兩件均全部不服，聲明原判決廢棄，即應繳納26萬2,134元）。茲併依上揭規定，命上訴人於收受本裁定送達後7日內併同上開補正上訴聲明狀繳納上開裁判費，逾期不繳，將駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇美琴

2025-01-13

TTDV-111-重訴-9-20250113-6

重訴

臺灣臺東地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 111年度重訴字第9號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度重訴字第17號上訴人即被告陳季桂被上訴人即原告寓貿開發事業有限公司法定代理人陳晟瑮訴訟代理人陳湧貿上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，上訴人對於民國11 3年12月13日本院第一審判決不服，提起第二審上訴。查本院第一審判決係合併辯論合併裁判，而為上訴人全部敗訴之判決，上訴人上訴時僅聲明上訴，未提出上訴聲明，其上訴不合程式，應於本裁定送達後7日內補正上訴聲明到院，未補正即依民事訴訟法第442條第2項規定裁定駁回其上訴。另上訴人如係對原判決全部不服，111年度重訴字第9號確認抵押權不存在事件，上訴人上訴利益即為訴訟標的價額為新臺幣（下同）628萬元，應徵第二審裁判費為11萬2,464元；111年度重訴字第17號分配表異議之訴事件上訴人上訴利益即訴訟標的價額為840萬元，應徵之第二審裁判費為14萬9,670元（如兩件均全部不服，聲明原判決廢棄，即應繳納26萬2,134元）。茲併依上揭規定，命上訴人於收受本裁定送達後7日內併同上開補正上訴聲明狀繳納上開裁判費，逾期不繳，將駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日民事庭法官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官蘇美琴

2025-01-13

TTDV-111-重訴-17-20250113-3

訴

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4438號原告葉家葳訴訟代理人林契名律師被告洪文正訴訟代理人陳仲豪律師呂浥頡律師上列當事人間確認抵押權不存在等事件，本院於民國113年12月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例。查原告主張座落臺北市 ○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍367/100,00）及其上建物建號同小段1720建號門牌臺北市○○區○○路000巷0弄0號3 樓(權利範圍1/1，合稱系爭房地)，於民國111年3月3日登記本金新臺幣（下同）300萬元之最高限額抵押權（收件字號：111年北松字001736號，下稱系爭抵押權）及其擔保債權不存在，為被告否認，就系爭抵押權及其所擔保之債權債務關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴，有受確認判決之法律上利益，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　兩造間並不相識，雖系爭房地設定有系爭抵押權，但兩造間並未存在借貸關係，被告抗辯兩造間有借貸，並聲請法院裁定拍賣系爭房地，自應證明兩造間有借貸關係，且被告有交付借款及有設定系爭抵押權之意思表示合致。系爭抵押權擔保之債權既已確定不存在，而系爭房地設定有系爭抵押權，對原告就系爭房地所有權之圓滿行使狀態有所妨害，爰依民法第767條第1項中段之規定，請求確認系爭抵押權及其擔之債權不在，被告並應將系爭抵押權登記予以塗銷等語。並聲明：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷。二、被告方面：原告透過友人石啟銘向被告借款，稱為公司周轉之用，經被告同意後，原告將其名下系爭房地為被告設定系爭抵押權，及擔保原告對被告所積欠之新臺幣(下同)200萬元借款債權，兩造約定應於111年6月2日前清償借款本息，被告遂將其中120萬元於111年3月2日在被告經營之洪大當鋪交付現金予石啟銘收執，後於同年3月4日將餘款80萬元交付石啟銘收受，原告既已取得200萬元借款，並陸續簽立借款契約書、本票及領款收據交予被告收執，更於111年3月2日至台北市松山地政事務所辦理系爭抵押權設定登記，惟原告屆期仍未清償借款本息，足認系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意旨參照）。另按，確認債權關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170號判例意旨參照）。原告主張與被告間就系爭抵押權及其擔保之消費借貸債權不存在，既為被告否認，依前開說明，自應由被告就兩造與間有200萬元之消費借貸關係存在及系爭抵押權存在之事實，負舉證責任。　㈡被告抗辯兩造間合意成立200萬元消費借貸契約並同意將系爭房地設定系爭折押權，以擔保200萬元借款債權，被告已依約交付200萬元借款之事實，已據其提出與所述相符之土地建築改良物抵押權設定契約書、借款契約書、本票、領款收據(本院卷第65-71頁)為證，原告對土地建築改良物押權設定契約書、借款契約書、本票上原告本人名義之簽名及印文均不爭執(本院卷第83頁)，而依前開文書記載文意之內容，兩造間確有成立200萬元消費借貸契約之合意及同意以系爭房地設定系爭抵押權以擔保200萬元之借款債權。原告雖否認領款收據上本人簽名之真正，並主張並未收受被告交付之 200萬借款云云，惟查，經本院囑託法務部調查局就領款收據上書立之原告名義簽名(爭議簽名)與原告當庭書寫原本、起訴狀原本、民事委任狀原本、本票原本、借款契約書原本、土地建築改良物押權設定契約書原本、本院111年度審訴字第1623號卷、臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第7233號卷中關於原告真正簽名(無爭議簽名)作筆跡真偽比對，經採用筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01，鑑定結果認二者筆劃特徵相同，研判應為同一人所書等情，有該部文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可佐(本院卷第201-207頁)，足認領款收據上立據人「葉家葳」之簽名確屬原告親自書寫無疑。而依款領領據上記載「立據人以上述不動產設定抵押權，借款新台幣200萬元整，經立據人清點及確認無誤全數領取，本次抵押借款金額已全部收到，01.111年03月02日領取現金新台幣120萬元整。02.111年03月04日領取現金新台幣80萬元整。」等語(卷第71頁)，堪認兩造間確有合意成立200萬元之消費借貸契約及原告已受領被告交付200萬元借款之事實。原告空言主張兩造未合意借貸、設立抵押權及未收受借款云云，核不足採。　㈢依前述，兩造合意成立200萬元消費借貸契約並以系爭房地設定系爭抵押權，以擔保200萬元之借款債權，原告迄未舉證證明已清償200萬元借款本息之事實，則系爭抵押權及其擔保之借款債權仍屬存在，並未消滅。原告起訴請求確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在，及被告應將系爭抵押權登記塗銷，於法即屬無據，不應准許。　四、綜上，原告起訴請求：㈠確認系爭抵押權及其擔保之債權均不在。㈡被告應將系爭抵押權登記塗銷，為無理由，應予駁回。五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-10

TPDV-112-訴-4438-20250110-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認抵押權不存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第364號原告葉英峰葉堃政葉金奕陳葉麗華葉振興共同訴訟代理人陳魁元律師蘇伯維律師被告林韋璁訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，原告對本院於民國11 3年12月24日所為判決聲請更正，本院裁定如下：　　主　文原判決當事人欄關於「原告葉賢妹住屏東縣○○鄉○○街00號」之記載，更正為「原告陳葉麗華住○○市○○區○○路000號」。原判決事實及理由欄三、第3行關於「葉蔣足之女佘葉秀美、陳葉麗華均拋棄繼承」之記載，更正為「葉蔣足之女佘葉秀美、葉賢妹均拋棄繼承」　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查，本件判決有如主文欄所示之顯然錯誤，原告聲請更正，為無不合，應予准許。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-01-10

PTDV-112-訴-364-20250110-2

補

臺灣臺北地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第40號原告謝雅如被告鄒積鎮上列當事人間確認抵押權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準。如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項、第77條之6 分別定有明文。次按訴請確認抵押權、抵押債權不存在及請求塗銷抵押權登記，均屬民事訴訟法第77條之6所定因債權之擔保涉訟者，應依上開規定核定訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第1337號裁定意旨參照）。查本件原告起訴聲明：㈠確認被告對原告所有臺北市○○區○○○段00○00地號土地（權利範圍280000分之2337）及其上同段4364建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○街00 ○0號4樓房屋（權利範圍10000分之9950），於民國113年4月18日以中松字第20660號設定登記、以被告為權利人，擔保債權總金額新臺幣(下同)45,600,000元之抵押權（下稱系爭抵押權）及其所擔保之債權均不存在；㈡被告應將系爭抵押權予以塗銷。就聲明第一項請求，系爭抵押權所擔保債權總金額為45,600,000元，訴訟標的價額應以45,600,000元為準。至聲明第二項請求，雖屬不同訴訟標的，惟其訴訟目的係為就抵押權所擔保之金額之抵押權登記予以塗銷，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，故不併算其價額。是本件訴訟標的價額核定為45,600 ,000元，應徵第一審裁判費413,280元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第八庭法官陳威帆以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官黃文芳

2025-01-09

TPDV-114-補-40-20250109-1

上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第280號上訴人吳淑娟蔡汶含共同訴訟代理人許崇賓律師被上訴人柏邵實業股份有限公司兼法定代理人林樂怡被上訴人李金安共同訴訟代理人李育錚律師張祐誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月27日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2082號第一審判決，提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序部分：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）278萬7,9 45元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。嗣於本院更正聲明為：被上訴人應給付上訴人吳淑娟209萬0,959 元、上訴人蔡汶含69萬6,986元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（下分稱209萬0,959元本息、69 萬6,986元本息）（見本院卷第103頁），核屬更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更，合先敘明。乙、實體部分：　　壹、上訴人主張：被上訴人前向伊等借款2,000萬元（下稱系爭款項、系爭借款），並於民國105年6月21日提供坐落臺中市 ○○區○○段00地號土地（被上訴人林樂怡應有部分萬分之3442 ，被上訴人李金安應有部分萬分之6558），及其上被上訴人柏邵實業股份有限公司（下稱柏邵公司）所有門牌號碼臺中市○○區○○路00○00○00○00○00號建物（建號909至913號，權利範圍均為全部）（下合稱系爭不動產），設定擔保債權總金額2,400萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予吳淑娟（債權比例3/4）、蔡汶含（債權比例1/4）。伊等因系爭抵押權擔保之系爭借款屆期未獲清償，而執原法院108年度司拍字第326號拍賣抵押物裁定（下稱系爭裁定）聲請拍賣系爭不動產，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以109年度司執字第91752號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件或系爭執行程序）受理。被上訴人於系爭執行程序終結前，提起確認系爭抵押權不存在等訴訟（下稱系爭確認抵押權不存在事件），經原法院108年度重訴字第669號、本院10 9年度重上字第181號判決、最高法院110年度台上字第1757 號裁定駁回其訴確定在案。其間被上訴人聲請裁定停止系爭執行程序，經本院於109年10月12日以109年度聲字第224號裁定（下稱224號裁定）准被上訴人以300萬元供擔保後停止系爭執行程序。被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件判決確定後，為延宕系爭執行程序，竟於111年4月27日再提起債務人異議之訴（下稱系爭異議之訴事件，與系爭確認抵押權不存在事件合稱系爭訴訟），經原法院以111年度重訴字第2 52號受理後，被上訴人復聲請停止系爭執行程序，原法院以 111年度聲字第118號裁定（下稱118號裁定）准被上訴人以4 50萬元供擔保後停止系爭執行程序。被上訴人提起聲請停止系爭執行程序，顯係故意以背於善良風俗之方法，濫用權利，使系爭執行程序無法進行，致伊等債權無法迅速獲償，吳淑娟、蔡汶含因而分別受有自109年10月12日起，至兩造於系爭異議之訴事件調解成立（下稱系爭調解）之112年2月2 日止，共計848日，以法定利率計算之損害209萬0,959元、6 9萬6,986元。爰依民法第184條第1項後段規定，求為命被上訴人給付吳淑娟209萬0,959元本息、蔡汶含69萬6,986元本息之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付吳淑娟209萬0,959 元本息、蔡汶含69萬6,986元本息。㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、被上訴人則以：伊等本於法律保障之訴訟權，依法提起系爭訴訟，並聲請停止執行，非不法侵權行為，上訴人並未舉證證明伊等有符合侵權行為構成要件之事實。又兩造業於系爭異議之訴成立系爭調解，上訴人同意於伊履行系爭調解內容後，拋棄就系爭款項所生消費借貸、票據、抵押權擔保物權法律關係之請求權，伊已於112年2月9日、2月20日依系爭調解內容履行完畢，上訴人對伊等縱有損害賠償債權，亦因清償而消滅等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。參、本院之判斷：一、查被上訴人前於105年6月21日向上訴人借款2,000萬元，並提供系爭不動產設定系爭抵押權予吳淑娟（債權比例3/4）、蔡汶含（債權比例1/4），嗣上訴人因系爭借款債務屆期未獲清償，而執系爭裁定聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理；被上訴人於系爭執行程序終結前，提起系爭確認抵押權不存在事件，經原法院108年度重訴字第669號、本院109年度重上字第181號判決、最高法院110年度台上字第1757號裁定駁回其訴確定在案；被上訴人於該事件審理期間，依司法院大法官會議釋字第182號解釋、強制執行法第1 8條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，經本院以224 號裁定准予被上訴人供擔保後停止系爭執行程序；被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件判決確定後，於第一次拍賣期日111年5月4日前之同年4月27日依強制執行法第14條第2項規定，提起系爭異議之訴，經原法院以111年度重訴字第252 號受理，被上訴人於審理期間，依強制執行法第18條第2項規定，聲請裁定停止系爭執行程序，經原法院以118號裁定准予被上訴人供擔保後停止系爭執行程序等情，有上開判決、裁定、確定證明書、拍賣抵押物強制執行聲請狀、系爭異議之訴事件起訴狀附卷可稽（見原審卷第27至63頁、第69至 75頁、第79至109頁、第117至131頁），且為兩造所不爭執，堪以認定。二、查上訴人固主張被上訴人故意不法聲請停止系爭執行程序，致其系爭借款債權無法迅速受償，致受有損害，應負侵權行為損害賠償責任云云，然為被上訴人所否認。經查：　㈠按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件。此觀民法第184條第1項規定即明。是以，若行為人於行為時，並無故意或過失，即無賠償責任。又所謂故意係指行為人對於構成侵權行為之事實，乃指明知並有意使其發生或預見其發生，而其發生並不違背其本意者而言（最高法院76年度台上字第2724號判決意旨參照）。次按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。提起債務人或第三人異議之訴後，為免訴訟程序進行中，因強制執行程序終結而遭受敗訴之判決，常有依強制執行法第18條第2項規定，聲請法院准其提供擔保為停止執行之裁定。聲請裁定停止執行既為法律明文所設，復於維護權益有其必要，果該異議之訴之提起，係正當權利之行使，而非不法之行為，則對於聲請停止執行，自亦應同視（最高法院81年度台上字第390號判決意旨參照）。上訴人主張被上訴人依強制執行法第18條第2 項規定，聲請停止執行，係故意以背於善良風俗之方法加損害於上訴人，自應就被上訴人所為符合不法侵權行為構成要件之事實，負舉證責任。　㈡查被上訴人於系爭確認抵押權不存在事件，主張系爭抵押權擔保之系爭借款債權經兩造清償會算，將該抵押權擔保之債權餘額併入107年2月1日以系爭不動產設定之抵押權擔保債權數額內，已合意債之更改，並因混同或類似混同情事，歸於消滅等情，而依民法第767條第1項中段規定，訴請塗銷系爭抵押權等情；另主張兩造協議系爭借款本金可視被上訴人資力分期償還，暫無庸返還，僅須給付系爭借款按週年利率百分之3計算之利息，已變更清償方式，被上訴人如按期付息，即無須給付遲延利息或違約金，上訴人卻執系爭裁定聲請拍賣系爭不動產，故檢附相關匯款資料，依強制執行法第 14條第2項規定提起系爭異議之訴等情，有前揭系爭確認抵押權不存在事件判決、系爭異議之訴起訴狀可參。經核其主張之事實，尚屬合法行使憲法第16條明定之訴訟權，則被上訴人於系爭訴訟進行中，依法聲請停止系爭執行程序，以求救濟，自係權利之正當行使。至被上訴人就系爭確認抵押權不存在事件，嗣固因未能舉證以實其說，致受敗訴判決，然此乃法院審酌兩造攻防方法及舉證後所為判斷，尚不得僅因被上訴人受不利判決，遽認其聲請停止系爭執行程序，係以背於善良風俗方法加損害於上訴人之侵權行為。又上訴人就被上訴人於系爭訴訟中聲請停止系爭執行程序，乃濫用權利，以背於善良風俗方法加損害於上訴人之有利於己之事實，未能舉證以實其說，則其依民法第184條第1項後段、第185 條規定，請求被上訴人連帶賠償其所受損害，自屬無據。三、另按調解經當事人合意而成立，調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項分別定有明文。次按稱和解者，為當事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737條分別定有明文。是和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第31 2號判決意旨參照）。調解如係就訴訟標的以外之事項互相讓步，以終止爭執之合意者，雖非訴訟上之和解，亦可認為民法上之和解契約（最高法院112年度台上字第614號判決意旨參照）。和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院57年度台上字第 2180號判決意旨參照）。查兩造於系爭異議之訴審理中之11 2年2月2日，就系爭抵押權所擔保之系爭借款債務以抵押權設定契約書所載週年利率3％計算利息、被上訴人因上訴人之系爭借款債權未如期受償所為補償，成立系爭調解，上訴人並拋棄因系爭借款、票據、系爭抵押權擔保物權之法律關係所生權利，嗣被上訴人已依其內容履行完畢等情，為兩造所不爭執（見本院卷第78、121、123頁），且有系爭調解筆錄在卷可佐（見原審卷第237至239頁）。又系爭調解雖稱之為「補償」，然實即為填補上訴人系爭借款債權未如期受償所生損害無訛。準此，上訴人雖依強制執行法第14條第2項規定提起系爭異議之訴，然兩造既就訴訟標的以外法律關係之上訴人因被上訴人聲請停止執行，延後受償所生損害，相互讓步，並作為系爭調解之內容，依前揭說明，已成立私法上和解契約，上訴人並拋棄其餘請求，被上訴人復依系爭調解內容履行完畢，上訴人就系爭借款債權因停止執行所生損害已獲填補，則被上訴人抗辯上訴人已不得再行訴請被上訴人負賠償損害責任，自屬可取。四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項後段規定，請求被上訴人分別給付吳淑娟209萬0,959元本息、蔡汶含69萬6,986 均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-280-20250108-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造有價證券等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1185號上訴人即被告溫若蘋選任辯護人莊慶洲律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造有價證券等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第57號中華民國113年9月4日第一審判決(起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第7494號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於偽造有價證券部分及定應執行刑部分撤銷。溫若蘋共同犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。附表一編號5、7、8、10「簽署署押」欄所示偽造之署押、附表二各編號所示偽造之本票，均沒收。其餘(誣告部分)上訴駁回。上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、溫若蘋意圖供行使之用及意圖為自己不法之所有，與李岱叡及真實姓名年籍不詳之某甲、某乙、某丙，基於偽造有價證券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，約定以後述詐術及偽造方式，由溫若蘋提供其所有坐落苗栗縣○○市○○段000○0地號、000○0地號土地之應有部分4分之1( 下合稱本案土地)、同段00建號建物之應有部分4分之1(門牌為○○路000○0號，下稱本案房屋，並與本案土地合稱為本案房地)作為擔保，並由李岱叡輾轉透過真實姓名年籍不詳綽號「阿國」、「小優」之人向王敏薇借款新臺幣(下同)120 萬元，再將所獲借款大部分交由李岱叡向他人放貸獲利。其等謀議底定後，李岱叡於民國110年4月30日駕車搭載假冒為溫若蘋之某甲，前往頭份地政事務所與王敏薇碰面，由某甲先在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上簽署「溫若蘋」之署押及用印，以取信王敏薇，再於土地登記申請書、抵押權設定契約書及預告登記同意書上簽署「溫若蘋」之署押或用印，俾將本案房地設定最高限額抵押權予王敏薇。嗣因頭份地政事務所人員發覺本案房屋及○○段000○0地號部分土地，業經共有人約定由溫若蘋之胞妹丁○○分管，遂通知王敏薇補正丁○○之同意書，經王敏薇通知「小優」後，即由假冒為丁○○之某乙前往頭份地政事務所，於同意書上偽簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文，據以偽造表彰丁○○同意溫若蘋以前揭房地向他人借貸之私文書後，交由頭份地政事務所人員收受而行使偽造私文書，足以生損害於丁○○、王敏薇及地政事務所對於抵押權登記管理之正確性。其後，王敏薇接獲頭份地政事務所人員通知已由分管人到場簽立同意書後，仍感不安，遂透過「小優」要求本案房地之共有人丁○○、戊○○(溫若蘋之侄子)須出面簽署本票及借款契約書，俾表示同意溫若蘋以本案房地向王敏薇借款之意，並相約於110年5 月1日至同年月5日前之某日夜間，在苗栗縣頭份市某統一超商碰面。嗣某乙及假冒為戊○○之某丙即於約定時間前往上址與王敏薇見面，復由某乙　　、某丙在借款契約書、授權書及如附表二各編號所示本票上　　，分別偽簽「丁○○」、「戊○○」之署押並盜蓋印文，據以偽造私文書及有價證券後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書及有價證券，足以生損害於丁○○、戊○○及王敏薇。其後於11 0年5月5日，李岱叡又搭載某乙前往頭份地政事務所領件，並由某乙於收款憑證上偽簽「丁○○」之署押並盜蓋其印文，據以偽造私文書後，交由王敏薇收受而行使偽造私文書，足以生損害於丁○○及王敏薇。而其等以前述方式使王敏薇陷於錯誤後，王敏薇遂於110年5月5日交付現金50萬元給某乙，另匯款70萬元至溫若蘋名下臺灣土地銀行帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱被告土銀帳戶)內。嗣某乙於不詳時點將現金50萬元轉交李岱叡後，再由溫若蘋於110年5月7日與李岱叡相約在臺灣土地銀行頭份分行碰面，並由溫若蘋將其中15 萬元留供己用後，旋將餘款55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳戶內。二、溫若蘋明知上情，竟仍意圖使李岱叡受刑事處分，基於誣告之單一犯意，於110年7月6日先在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯誣指李岱叡於 110年4月30日未經溫若蘋同意，擅持溫若蘋之證件、印鑑及本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5 日在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限之檢察官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢察署遞交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所虛構之上開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯行使偽造私文書罪嫌，以此等方式向李岱叡提出偽造文書及詐欺之不實告訴，足以生損害於司法機關處理案件之正確性　　。三、案經臺灣苗栗地方法院告發而由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　㈠按社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言(最高法院112年度台上字第1718、3630號判決要旨)。本案卷附被告與李岱叡間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，係取自被告或李岱叡之手機螢幕　　，為機械式之影像呈現，性質上屬於非供述證據。上訴人即被告溫若蘋(下稱被告)及辯護人雖主張：李岱叡於原審所提供其與被告之LINE對話紀錄截圖(原審卷一第305、307頁)，與李岱叡於臺灣苗栗地方法院110年度訴字第377號確認抵押權不存在等民事事件(下稱另案民事事件)所提供其與被告之 LINE對話紀錄截圖(另案民事事件卷宗<下稱民事卷>第305至 321頁)不一致，故李岱叡所提LINE對話紀錄均有偽造情形而無證據能力云云。惟查，被告及辯護人所指：①原審卷一第3 05頁之3月24日對話紀錄，與民事卷第321頁右上角之對話紀錄不一致云云；經比對結果，後者缺少1則訊息「師姐：妳一直傳錢的訊息，我老婆看到好幾次一直唸，不要因此搞砸了。」其餘訊息內容完全相同，應係該則訊息後來遭到收回或刪除所致。②原審卷一第305頁右下角之對話紀錄，與民事卷第307頁左下角之對話紀錄不一致云云；經比對結果　　，後者缺少3則訊息「這是我借妳擔保而已，本票我簽人是對我。」「妳總要讓我對家人好說話。」「不這樣家人說就直接拿錢給妳好了。」其餘訊息內容完全相同，應係該3則訊息後來遭到收回或刪除所致。準此堪認，雖李岱叡於原審所提LINE對話紀錄之內容較完整、於另案民事事件所提LINE 對話紀錄之內容則有部分已遭收回或刪除致有省略情形，然兩份LINE對話紀錄截圖均為機械式之影像呈現，並非如被告及辯護人所稱係出於偽造而取得，且與本案犯罪事實具有自然關聯性，應有證據能力。被告及辯護人聲請本院命李岱叡提出其與被告間完整對話紀錄錄影(非對話截圖)以供比對，本院認為無此必要。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，亦應有證據能力。　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官、被告及辯護人同意作為證據使用(本院卷第71頁)，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　被告否認有犯罪事實欄一、二所示犯行，辯稱：我不知道李岱叡有擅自冒用名義簽署文件借款及設定抵押，我也是被害人，我將土地所有權狀、房屋所有權狀、身分證、印鑑交給李岱叡，是要辦理土地分割及房屋獨立分戶的事情，我沒有透過「小優」向王敏薇借款120萬元，當初是李岱叡說有一筆70萬元匯到我戶頭，是他公司運作的錢，他說我經濟有困難借我15萬元，叫我領55萬元匯到他臺灣銀行戶頭給他等語。辯護人辯護意旨略稱：被告自設定抵押權之日(110年4月3 0日)到王敏薇實際付款之日(110年5月5日)，皆未與王敏薇碰面，對於設定抵押借款之事渾然不知，被告會將重要證件、印鑑等反覆送交李岱叡，乃是相信李岱叡會幫忙處理系爭房地之分割、分管事宜，況被告如欲欺罔王敏薇簽訂借款契約、事後以實際交易者非其本人而不認帳，又怎會以自己戶頭作為資金流通之管道(收受匯款70萬元)？李岱叡於本案偵查及另案民事事件中所述證詞前後矛盾，又其所擷取LINE對話紀錄之對象，「玉蘭」確實為被告LINE暱稱，「昊天宮」則非被告，且經比對兩者(「玉蘭」、「昊天宮」)與李岱叡之對話紀錄，有不一致之情形，難認「昊天宮」帳號為被告所有，退步言之，縱使被告有虛設抵押權之嫌，王敏薇也已執行拍賣抵押物而受償116萬5680元，此部分請在量刑上審酌；至於誣告罪部分，若被告被訴事實為無罪，則可知是李岱叡與某甲、某乙、某丙共同犯罪，被告應不成立誣告罪，若被告確有被訴之犯行，因李岱叡基於共同犯意參與其中，則被告控告其罪行亦不成立誣告罪等語。經查：　㈠關於犯罪事實欄一：　⒈被告為本案房地共有人之一，其所有權之應有部分為4分之1 　　，其中本案房屋及○○段000○0地號部分土地係約定由共有人丁○○分管，且本案房地有於110年4月30日設定最高限額抵押權予王敏薇，王敏薇有於同年5月5日匯款70萬元至被告土銀帳戶，並由被告將其中55萬元轉匯至李岱叡名下銀行帳戶等事實，為被告所承認或不爭執，復有卷內土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、共有土地分管契約書、土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、預告登記同意書、臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣土地銀行集中作業中心 112年2月18日總集作查字第1121002077號函檢附被告土銀帳戶交易明細可參(111他748卷<下稱他卷>第113至119頁　　，110偵6613卷<下稱6613偵卷>第91至101、211頁，民事卷第63至71、101至105頁)，此部分事實堪認為真正。又如附表一、二各編號所示之文件及本票，其上確有如附表一、二各編號所示之署押或印文，亦為被告所不爭執，並有各該文件及本票在卷可憑，此部分事實亦堪認定。　⒉依下列事證，足認確有某甲、某乙及某丙分別假冒為被告、丁○○及戊○○，並簽署如附表一、二所示文件及本票後加以行使，據以對王敏薇實施詐術並行使偽造私文書及有價證券之事實：　①依王敏薇於警詢、偵訊、原審及另案民事審理中證述：伊於資產公司任職，透過同行「小優」介紹物件即本案房地，經伊評估後認為可以承接，就透過「小優」和借款人即被告相約於110年4月30日在地政事務所碰面。當天李岱叡載著一名女子過來地政事務所，伊事後才知道那不是被告，那名女子比較胖，不像在庭的被告。當時伊會誤以為那名女子是被告　　，是因為她拿著被告的身分證，且對於家庭及借還款狀況均侃侃而談，伊就沒有多想什麼，就由她在相關文件上簽名用印。後來抵押權登記辦完後，當天下午地政事務所的審查人員有打電話給伊，說借款人設定抵押權的部分被她姊妹丁○○ 信託管理，需要丁○○帶著印鑑證明、印鑑章跟身分證去寫同意書，伊就聯絡「小優」，過幾小時後審查人員有聯絡伊說管理人本人有到場簽同意書，已經辦好了。但因為伊接到審查人員的電話後覺得不妥，所以伊有再透過「小優」把共有人戊○○和丁○○約出來，那是在伊兩次前往地政事務所之間，日期伊忘了，當時是晚上下著雨，是約在被告家附近的統一超商，那天被告沒有來，只有自稱戊○○和丁○○的人帶著身分證和印鑑來，經伊核對身分並說明後，他們就親自在借款契約書和本票上簽名用印，用來表示他們同意被告借款。其後於110年5月5日，伊和被告約定要去地政事務所領件，但當天被告沒有來，是由李岱叡載自稱丁○○的人來，和在統一超商見面的是同一人。那時伊有和該名女子聊天，覺得她所陳述的家庭、借還款狀況和自稱溫若蘋的人所述都相符，但因為來的畢竟不是借款人本人，所以伊只有先撥頭款50萬元給自稱丁○○之人，並要求該人簽下收款憑證　　，餘款70萬元就匯到被告名下帳戶等語(他卷第31至33頁，　　6613偵卷第61至63、125至131、167至169、201至207頁，民事卷第243至245頁，原審卷ㄧ第82至117頁)。　②依李岱叡於警詢、偵訊及另案民事審理中證述：因為被告經濟拮据，請伊幫忙找貸款，所以伊就聯絡「小優」的男友「　　阿國」，由他們和王敏薇接洽申貸。其後於110年4月30日，伊去被告家要載被告時，被告說她要誦經，要委託她姐妹處理，所以伊就載該名女子前往地政事務所，那名女子不是被告。後來於110年5月5日伊去被告家要載被告時，被告又說她有事，要伊載另一名女子前往地政事務所，該名女子和伊於4月30日載的不是同一人，且不是丁○○等語(6613偵卷第12 5至131、161至165、201至207頁，民事卷第241至258頁) 　　。　③依丁○○於偵查及另案民事審理中證述：伊不曉得本案房屋持分有被拿去貸款，伊從未見過王敏薇，也未曾前往地政事務所簽立收款憑證，但卷附借款契約書、本票及收款憑證上所蓋印文，應係用伊的印鑑所蓋等語(他卷第93至95、105至10 6頁，6613偵卷第233至234頁，民事卷第195頁)。　④依戊○○於原審審理中證述：法院提示的本票、借款契約書都不是伊簽名的，伊也未曾在110年4、5月間前往統一超商簽約，但上面的章應該是伊的章等語(原審卷一第210至222頁) 。　⑤互核王敏薇、李岱叡就前往地政事務所之自稱被告、丁○○之人，事實上並非被告、丁○○本人等證述內容均相符，且觀王敏薇所拍攝自稱被告之人之相片(6613偵卷第143頁)，亦與卷附被告相片之五官特徵有異(6613偵卷第145至147頁) 　　。又經比對丁○○於偵查及另案民事審理中當庭所為之簽名　　，核與卷附借款契約書、本票及收款憑證上「丁○○」簽名之運筆、筆跡、筆觸、字型均差異甚大，顯非同一人之簽名。再經檢視卷附抵押權設定契約書、預告登記同意書、借款契約書及本票上「溫若蘋」之簽名，可見上開文件中所簽「溫」之右上方「囚」，均少寫下方「一」，且其餘「若蘋　　」二字之運筆、筆跡、神韻上均相似，例如「蘋」字左方「　　步」之草寫意均相同，堪認均為同一人所簽；然卻與被告於歷次偵查及審理過程中當庭所為之簽名均有不同。將上開各節參合戊○○、丁○○前揭證述內容以觀，洵足認定本案確有某甲、某乙及某丙分別假冒為被告、丁○○及戊○○，並簽署如附表一、二所示文件及本票後加以行使，據以對王敏薇實施詐術。　⑥綜上，本案確有3人以上共同對王敏薇實施詐術，並由某乙　　、某丙分別偽造丁○○、戊○○之署押，或擅蓋印文於附表一編號5、7、8、10所示文件及附表二各編號所示本票上，據以偽造各該私文書及本票後加以行使之事實，應堪認定。　⒊依下列事證，足認被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙間應有約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造有價證券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔：　①觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告於110年4月29日即本案房地辦理抵押權設定登記之前一日，有傳送訊息向李岱叡表示：「顧問你明早9點記得要過來載我去地政，別又遲到了。明天地政登記好後錢何時會撥下來？」(他卷第121 頁)，足認被告對於本案房地要辦理抵押權設定俾向他人借貸一事，應係知之甚詳。被告雖辯稱該對話內容非伊所傳送，而係李岱叡所偽造，且伊並未使用「昊天宮」作為LINE暱稱云云。然因被告於偵訊中已明確供稱：檢察事務官提示的被告手機通訊軟體對話內容當中，暱稱「玉蘭」的人是伊　　，且對話訊息確實是伊收回的，另外暱稱「昊天宮」的大頭貼是伊本人等語(6613偵卷第205至206頁)，經核與李岱叡於同次偵訊中證稱：我今天提供的LINE對話紀錄截圖中，暱稱「玉蘭」的人就是被告，後來被告有將要我載她去地政的對話收回等語大致相符(6613偵卷第202頁)。又經檢察事務官當庭檢視對話紀錄截圖，並比對李岱叡手機內與暱稱「玉蘭　　」之原始對話內容及卷附暱稱「昊天宮」之通訊軟體對話紀錄，其前後對話內容及收回訊息時點均吻合(6613偵卷第202 頁)，且暱稱「昊天宮」與「玉蘭」之對話紀錄一致(6613偵卷第206頁)，此與另案民事事件承審法官當庭勘驗李岱叡手機所獲結論大致相同(民事卷第256頁)，在在足認卷附暱稱「昊天宮」及「玉蘭」與李岱叡間之通訊軟體對話內容，確均係由被告本人所傳送。另自被告事後特地收回前開訊息，而不欲留下其要求李岱叡載其前往地政事務所之證據以觀，更難認被告僅係單純受李岱叡欺瞞之被害人。　②觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，李岱叡曾向被告表示「例如用公司資產向銀行借貸100萬，需支付(年)利率1分的利息，借到的100萬轉借出去，可收(月)利率3分利息…，1年只需付銀行1萬元利息，但月利息我們每月回收3分為3萬元，1年3×12＝36萬元…，扣除支付年利息1萬等於1年賺35萬元，扣減每月銀行攤還還餘1萬多元，等於2年多24萬元」(他卷第43至45頁)，且被告亦曾向李岱叡表示「顧問您有說過利潤我可以先拿2年24萬元」(他卷第41頁)，參以李岱叡於另案民事審理中證稱：被告辦理本案房地的抵押權設定，就是為了借錢後放款給他人收利息作為投資，被告有先收2年的利息共24萬元，且因其經濟能力不好，所以湊到25萬元　　，再扣除之前向我借款10萬元部分，最後才會由被告拿走15 萬元，並將其餘款項交給我，由我去找借款人等語(民事卷第251頁)，經核與李岱叡於LINE對話中向被告表示「現在妳瞭解運作方式了吧！若妳認為可以合作，就領55萬」、「1 年到了，本金120萬妳可以留下自己用再自己攤還，或繼續領利息紅利！妳已先支領兩年利息，不對嗎！」等語均相符 (他卷第47、209頁)，復與被告最終匯款55萬元至李岱叡名下帳戶之情節吻合，在在足認被告不僅事前即有與李岱叡共同商議放貸及分潤內容，其後亦確同意此合作模式，因而將王敏薇所匯餘款交由李岱叡放貸獲利，益徵被告確係自願將本案房地持分設定抵押權予王敏薇，俾向王敏薇借取資金後放貸分潤。從而，被告辯稱係李岱叡逕將公司款項匯入伊戶頭，並稱願借伊其中15萬元云云，不僅與上開事證明顯不符　　，更令人費解李岱叡有何必要將公司款項逕匯入被告名下帳戶而甚難採信。　③觀諸被告與李岱叡間之LINE對話內容，被告曾向李岱叡表示「你告訴我妹說你帶我去領錢，請問您說這話有考慮到後果嗎？」、「若讓○○知道我私自貸款她會告訴我大哥，我就等著被我大哥趕出來，所以我死都不能承認有辦貸款，若○○有問你也說沒有」(他卷第127頁)，參酌被告於對話過程中屢向李岱叡表示要借錢(他卷第123、125、129、135、137 　　、139頁)，以及王敏薇於原審證稱：李岱叡沒有告訴我，他載的那個人不是被告，後來在地政又載了不同的人來，他也沒有跟我講說這個人不是丁○○等語(原審卷第96、101頁) 　　，可見李岱叡並未向王敏薇表明其載往地政事務所之某甲、某乙，實非被告及丁○○而蓄意隱瞞等情以觀，應可合理論斷被告斯時應係需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案房地設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知其家人不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵押權一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不相識之盲點，與李岱叡共謀以知情之某甲自稱為被告，於110年4 月30日前往頭份地政事務所，偕同王敏薇設定抵押權並簽立借款契約書、本票，復故意以知情之某乙、某丙分別偽稱為丁○○、戊○○簽立相關文件及本票，並由某乙向王敏薇收取部分款項，如此一來，若李岱叡尋得之借款人能於期限內還款，則被告不僅可取得分潤，且設定抵押權一事亦可於還款後塗銷抵押權而不致暴露，至若借款人未能於期限內還款，則被告除能取得分潤外，亦得以設定抵押權及相關文件，非由其本人或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認借款債權並請求塗銷抵押權(即另案民事事件)，堪認被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙間，應有實施前開犯行之犯意聯絡甚明。　④依王敏薇前揭證述可知(理由欄二、㈠⒉①)，某甲、某乙及某丙於王敏薇向其等確認身分，並問及家庭與借還款狀況之際，均能侃侃而談且互核一致。若非被告及李岱叡為求順利騙過以放貸為業之王敏薇，而有事前由被告向某甲、某乙及某丙詳述其家庭與借還款狀況，或若非被告與某甲、某乙及某丙具有親誼故舊關係，某甲、某乙及某丙當無法臨場隨意編造猶不生矛盾。此外，在王敏薇與某甲、某乙及某丙碰面時，均有要求其等出示證件以確認身分，且如附表一、二所示文件或本票中「丁○○」及「戊○○」之印文，均係以丁○○及戊○○ 之印鑑所蓋出之真正印文等情，業據王敏薇、丁○○及戊○○證述如前(理由欄二、㈠⒉①③④)。則110年4月30日在地政事務所、同年4月30日至5月5日前某日在統一超商、同年5月5日在地政事務所、同年5月7日在土地銀行頭份分行，該等證件、印鑑既於某甲、某乙、某丙及被告間傳遞自如，更足證被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙之間，應有實施前開行為之犯意聯絡。被告雖辯稱其與家人之證件、印鑑均因為辦理分戶而遭李岱叡取走等語，並提出LINE對話截圖欲證明李岱叡遲至110年5月13日後方返還該等證件及印鑑(他卷第195頁)。然依被告於原審供稱：在伊將證件　　、印鑑交給李岱叡後至110年5月13日之間，伊也曾把證件、印鑑拿回來，後來再交給李岱叡等語(原審卷一第441頁)，參以卷附被告與李岱叡間之LINE對話內容(他卷第127頁)，被告曾於110年4月17日要求李岱叡在凌晨7點以前將身分證　　、印章放入被告家信箱以免誤事，李岱叡隨即向被告表示正準備過去、會送過去等語，由此足認被告及其家人之證件、印鑑並非完全由李岱叡掌控，而有在被告與李岱叡間傳遞來去之情形，自難認本案係由李岱叡單獨所犯，而被告完全不知情且未參與其事。　　⑤綜上，併參酌被告倘如其所辯未曾與李岱叡合作向王敏薇借貸而不知其事，則被告要無可能於原審審理程序最後陳述時供稱：「李岱叡錢拿去也沒有還給我，他有說1年後會還給我，就是去設定註銷抵押」等語(原審卷一第458頁)，足見被告否認犯罪所為辯解應非實情，被告與李岱叡及某甲、某乙、某丙間，確有約定實施前揭詐術及偽造行為，而有偽造有價證券、行使偽造私文書及3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔甚明。被告及辯護人前開辯解，均非可採。此部分事證明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行堪以認定，應依法論科。　㈡關於犯罪事實欄二：　　被告有於110年7月6日，在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所內，向有偵查犯罪權限之警員胡智堯，指稱李岱叡於110 年4月30日未經被告同意，擅持被告之證件、印鑑及本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋」之印文　　，而設定最高限額抵押權予王敏薇；復於110年11月5日在臺灣苗栗地方檢察署第七偵查庭中，向有偵查犯罪權限之檢察官表示欲對李岱叡提告，並於其後向臺灣苗栗地方檢察署遞交刑事補充告訴理由狀，以其在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所虛構之前開事實，請求檢察官起訴李岱叡涉犯行使偽造私文書罪嫌，以此方式向李岱叡提出偽造文書及詐欺告訴等情，有調查筆錄、訊問筆錄及刑事補充告訴理由狀在卷可憑(6613偵卷第57至60、125至130、171至172頁)。而因被告有與李岱叡約定實施前揭詐術及偽造行為，據以向王敏薇借款120萬元，再將所獲貸款大部分交由李岱叡向他人放貸獲利等事實，業經本院認定如前，被告明知上情並有參與其事　　，竟猶捏造不實情節，向有偵查犯罪權限之警員及檢察官提出不實告訴，且李岱叡經偵查後，已由臺灣苗栗地方檢察署檢察官以110年度偵字第6613號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以111年度上聲議字第1617號處分書駁回再議確定(112偵7494卷第57至63頁)，被告之行為自與誣告罪之構成要件相符。辯護人雖辯稱若被告確有被訴之犯行，因李岱叡基於共同犯意參與其中，則被告控告其罪行應不成立誣告罪云云，然查，被告所誣告李岱叡犯罪之事實，係謂李岱叡於110年4月30日未經被告同意，擅持被告證件、印鑑及本案房地權狀前往頭份地政事務所，於抵押權設定契約書及預告登記同意書上偽簽「溫若蘋」之署押及盜蓋「溫若蘋　　」之印文，而設定最高限額抵押權予王敏薇；亦即依其申告之犯罪事實，係誣指李岱叡以被告為被害對象而犯有行使偽造私文書罪，此項指控顯屬不實而應成立誣告罪，自不因被告是否有與李岱叡共同以王敏薇為被害對象而犯有行使偽造私文書等罪，致影響被告上開誣告罪之成立，辯護人所為辯解要無可採。此部分事證明確，被告如犯罪事實欄二所示犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及一部撤銷改判、一部駁回上訴之理由：　㈠按誣告為妨害國家審判權之犯罪，係侵害國家審判權之法益　　，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，縱行為人於偵查中或不同審級，抑或不服該管公務員之處置　　，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為相同或補充陳述者，仍屬同一事實，僅能成立單純一罪，不發生接續犯或數罪併罰之問題(最高法院108年度台上字第156號判決要旨)。是核被告如犯罪事實欄一所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪；如犯罪事實欄二所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。起訴書雖漏未記載①被告共同偽造戊○○署押及印文之犯罪事實，②被告於偵查庭中為同一虛偽申告及提出刑事補充告訴理由狀之犯罪事實，惟因①被告該部分所為偽造署押、印文犯行，與其被訴行使偽造私文書犯行既均屬有罪，並有後述吸收關係而為實質上一罪，應為起訴效力所及，②被告該部分所為誣告犯行，與其被訴誣告犯行既均屬有罪，並有前述單純一罪關係　　，亦應為起訴效力所及，本院自得就上開①②部分併予審理　　。　㈡被告各該偽造署押、印文之行為，均為其偽造私文書或偽造有價證券之部分行為，而其偽造私文書及行使偽造有價證券之低度行為，復分別為其行使偽造私文書及偽造有價證券之高度行為所吸收，皆不另論罪。又被告如犯罪事實欄一所為　　，係本於單一目的實施偽造有價證券、行使偽造私文書及加重詐欺等行為，具有方法目的之實行行為局部同一之特性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之偽造有價證券罪處斷；被告就此部分犯行，與李岱叡、某甲、某乙及某丙間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告如犯罪事實欄一所犯偽造有價證券罪、如犯罪事實欄二所犯誣告罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰　　。　㈢撤銷改判部分：　　⒈原判決以被告如犯罪事實欄一所示犯行明確而予論罪科刑，雖有所本，然未及審酌被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請拍賣抵押物強制執行結果，王敏薇分配金額為116萬5680元( 見本院卷第113頁臺灣苗栗地方法院民事執行事件債權人分配金額彙總表)，所受損害大部分已獲得填補，原判決未及審酌被告上開填補損害情形以供量刑參考，且未及審酌被告共有之本案房地經拍賣後分配予王敏薇之金額，已超過被告犯罪所得之金額，而仍諭知沒收被告犯罪所得15萬元，亦有未洽。被告上訴意旨否認犯行雖無可採，然辯護人請求於量刑時審酌王敏薇上開強制執行受償情形，則有理由，且原判決就犯罪事實欄一即偽造有價證券部分既有上述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將該部分予以撤銷改判，原判決所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。　⒉本院審酌被告因需款孔急，亟欲與李岱叡合作由其提供本案房地持分設定抵押權貸款，俾取得資金以放貸分潤，且明知家人不會同意其以本案房地持分借貸，而畏懼借貸及設定抵押權一事遭家人發現，乃利用王敏薇原與被告及其家人互不相識之盲點，與李岱叡事先謀劃妥當後，提供其共有之本案房地應有部分4分之1作為擔保，透過知情之某甲、某乙、某丙向王敏薇實施前開詐術，並由某乙、某丙偽造各該私文書及有價證券後加以行使，其行為不僅向王敏薇詐取高達120 萬元之金錢，復足以生損害於丁○○、戊○○及地政事務所對於抵押權登記管理之正確性，更影響票據之信用功能，妨害金融交易秩序，且使丁○○、戊○○蒙受遭追索高額款項之風險，依被告於共犯結構中之角色地位及分工情狀，足認其主觀惡性及犯罪所生危害均非輕微，被告犯後於偵、審中始終否認犯行，雖未與王敏薇達成和解，但王敏薇所受損害已藉由聲請拍賣抵押物強制執行而大幅獲得填補，被告並無前科，可認素行良好(見本院卷第55頁臺灣高等法院被告前案紀錄表) ，兼衡其於原審及本院審理時自陳學歷為國中畢業，現於宮廟服務，每月薪水1萬5000元，經濟狀況不佳，與兒子及2名孫女同住，家中無人需其扶養(原審卷一第457頁、本院卷第 140頁)，以及王敏薇向原審表示：我覺得這是一個很過分的事件，她預謀詐取錢財後，事後再惡意說事情自始與她無關，打算拿了錢後撒手不管，應該重判(原審卷一第41、118頁 )，丁○○及戊○○向本院表示：請求對被告從輕發落(本院卷第 143頁)等一切情狀，就被告所犯偽造有價證券罪量處有期徒刑3年6月。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，衡酌被告所犯2罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度　　，經整體評價後，定其應執行有期徒刑4年2年。　　　⒊沒收部分：　①署押、印文部分：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案如附表一編號5、7、8、10所示偽造之「丁○○」、「戊○○」署押，不問屬於被告與否，均應依上開規定宣告沒收。至於如附表一編號5、7、8、10「蓋用印文」欄所示之「丁○○」、「戊○○」印文，係未經授權而盜用丁○○、戊○○印章所蓋之印文，亦即係使用丁○○、戊○○之真正印章所蓋，業經本院認定如前，非屬應予義務沒收之偽造印文，自無從依上開規定宣告沒收。　②偽造之有價證券、私文書部分：　　按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，為刑法第 205條所明定。被告所偽造如附表二各編號所示之本票，雖未據扣案，但無證據證明業已滅失，應依上開規定宣告沒收　　。至於被告所偽造如附表一編號5、7、8、10所示各該私文書，固均屬被告犯罪所生之物，然因該等私文書皆已分別提交地政事務所或王敏薇而行使之，難認被告對之仍具有事實上處分權，故不予宣告沒收。　③犯罪所得部分：　　刑法第38條之1第1、5項規定：「(第1項)犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。(第5項　　)犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵　　。」被告因犯罪事實欄一所示犯行而獲得15萬元供己使用，此固為其犯罪所得，然被告共有之本案房地嗣經王敏薇聲請拍賣抵押物強制執行，王敏薇獲分配受償116萬5680元，業如前述，此一金額已超過被告犯罪所得金額，應認被告犯罪所得已實際合法發還王敏薇，故不予宣告沒收或追徵。　㈣上訴駁回部分：　　原審以被告如犯罪事實欄二所示誣告犯行事證明確，審酌被告因事後與李岱叡有糾紛，又欲以設定抵押權及相關文件非其或家人親簽或未取得借款為主張，據以向王敏薇否認借款債權並請求塗銷抵押權，竟向警員及檢察官虛構上情，誣告李岱叡對其涉犯詐欺取財及偽造文書等罪嫌，其行為不僅使偵查機關為釐清所申告內容是否屬實而平白浪費人力、時間與費用，無端耗費大量司法調查資源，嚴重危害國家刑罰追訴權之正當、正確行使，亦使李岱叡無端蒙受遭追訴、審判前開罪刑之危險，被告犯後於偵查及審理中均否認犯行，難認犯後態度良好，惟念其並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，可見素行甚佳，兼衡被告於原審自陳學歷為國中畢業，現於宮廟服務，家中無人需其扶養，經濟狀況不佳等一切情狀，就被告所犯誣告罪量處有期徒刑10月。經核原審判決對被告誣告之犯罪事實已詳為調查審酌，並說明認定有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且其科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，應屬妥適。被告上訴意旨否認誣告犯行，所為辯解並不足採，業據本院說明如前，此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官吳宗達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄論罪科刑法條：【刑法第201條第1項】意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。【刑法第210條】偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。【刑法第216條】行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【刑法第339條之4第1項】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。【刑法第169條第1項】意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。附表一：　　　編號文件名稱簽署署押蓋用印文卷證位置 1 土地登記申請書 (抵押權登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚民事卷第63至65頁 2 土地建築改良物抵押權設定契約書簽名欄「溫若蘋」署押1枚簽名欄「溫若蘋」印文1枚訂立契約人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚民事卷第67至71頁 3 土地登記申請書 (預告登記) 申請人蓋章欄「溫若蘋」印文1枚民事卷第101至103頁 4 預告登記申請書立同意書人欄「溫若蘋」署押1枚立同意書人欄「溫若蘋」印文共2枚民事卷第105頁 5 同意書立書人欄「丁○○」署押1枚立書人欄「丁○○」印文共2枚民事卷第79頁 6 借款契約書立契約書人欄「溫若蘋」署押1枚立切結書人欄「溫若蘋」署押1枚立契約書人欄「溫若蘋」印文1枚立切結書人欄「溫若蘋」印文1枚他卷第153至155頁 7 立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各1枚立契約書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚立切結書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各1枚他卷第153至155頁 8 收款憑證收款人欄「丁○○」署押1枚收款人欄「丁○○」印文1枚民事卷第133頁 9 授權書2份立授權書人欄「溫若蘋」署押共2枚立授權書人欄「溫若蘋」印文共2枚他卷第149至151頁 10 立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」署押各2枚立授權書人欄「戊○○」、「丁○○」印文各2枚他卷第149至151頁附表二：　編號發票日期票面金額發票人欄簽署署押及蓋用印文 1 110年5月5日 6萬元溫若蘋發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚 2 110年5月5日 120萬元溫若蘋發票人欄「溫若蘋」署押、印文各1枚戊○○ 發票人欄「戊○○」署押、印文各1枚丁○○ 發票人欄「丁○○」署押、印文各1枚

2025-01-08

TCHM-113-上訴-1185-20250108-1