Know99判決書

搜尋結果：社會局

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

停止親權等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第1039號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丁○○ 代理人黃雅琴律師羅宗賢律師相對人丙○○ （現於法務部○○○○○○○○○執行中）乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人丙○○、乙○○對於未成年子女丁○○（女，民國（下同） 00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、相對人丙○○、甲○○對於未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。三、選定臺中市政府社會局局長（現為丁○○）為未成年子女丁○○ 、戊○○之監護人。四、指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○與相對人乙○○於婚姻關係中生下未成年子女丁○○ （女，00年00月00日生），二人離婚後，由丙○○擔任丁○○之親權人。嗣丙○○再與相對人甲○○結婚，並於婚姻關係中生下未成年子女戊○○（女，000年0月00日生，下與丁○○合稱未成年子女），二人離婚後，由丙○○擔任戊○○之親權人。乙○○、甲○○先後與丙○○離婚後，即不曾對未成年子女聞問或扶養，疏於保護照顧情節嚴重，形同遺棄未成年子女。而丙○○無穩定工作收入，無固定住所，經常更換日租旅館，身心狀況不穩定，疑有施用毒品並有精神疾患，長期疏忽照顧，致未成年子女長期曠課，未能穩定就學，生活、醫療、教育均未受適當養育與照顧，丙○○並觸犯洗錢防制法遭法院判刑。丁○○ 目前借住友人住處，戊○○無人可以照顧，由聲請人於112年6 月13日緊急安置後繼續安置，迄今延長安置中。二、安置期間，相對人親職能力不佳，未能對未成年子女照顧議題提出任何具體照顧計畫，丙○○目前因洗錢防制法案件入監執行中。乙○○、甲○○疏於保護照顧未成年子女情節嚴重，形同遺棄未成年子女，足徵相對人長期親職能力不彰且無法提升，未能提供未成年子女安全妥適之照顧，顯然已不適任未成年子女之親權人，而有停止親權之必要。為維護未成年子女之最佳利益，爰依法聲請停止相對人之全部親權，且有另行選定監護人之必要。三、丁○○之祖父林○○已過世，祖母林○○失聯，從未見過丁○○，也不知道有丁○○。戊○○之祖父母李○○、江○○則與戊○○從無聯繫，並無意願擔任監護人。丁○○、戊○○之外祖父林○○表示年事已高，並無意願擔任丁○○、戊○○之監護人；外祖母許○○則已過世，是本件已無民法第1094條第1項所定法定順序監護人。聲請人爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條之規定，為未成年子女利益，聲請宣告停止相對人全部親權，並依民法第1094條第3、4項規定選定臺中市政府社會局局長為監護人，指定社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，以利安排未成年子女就學、就醫、出養等長期照顧事宜等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人則陳述略以：一、丙○○：不同意聲請人擔任未成年子女之監護人等語。二、乙○○、甲○○：就相對人對未成年子女未盡保護教養義務，不宜擔任親權人，且未成年子女自112年6月13日由聲請人安置、照顧迄今等情不爭執。同意停止相對人之親權，由聲請人擔任未成年子女之監護人等語。參、本院之判斷：一、丙○○、乙○○對丁○○之親權、丙○○、甲○○對戊○○之親權均應全部停止：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。　　㈡聲請人主張之事實，有戶籍資料、本院112年度護字第311號、113年度護字第496號裁定、臺中市家庭暴力及性侵害防治中心兒童及少年保護個案重大決策會議停止親權評估摘要表、全國社福津貼給付資料比對資訊系統查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表各1份附卷為憑，堪信為真。復經本院函請家事調查官對相對人及未成年子女、關係人林○○進行訪視，結果略以：「二、總結報告：身心狀況方面，案母自述有精神疾病史，但自評無用藥必要，僅表示自己目前因中風而有申請重大傷病卡之資格，然其在提及子女照顧時，說詞仍有模糊矛盾，或非現實考量，而未立於子女利益進行思考，評估其未來對於未成年子女情緒、需求恐較無能力就當下狀況給予適當回應，對於未成年子女被通報及安置事由，亦仍固著於自己的理解方式，因此恐較難期待案母未來能有效改善過往既定之生活模式或親子互動關係。未成年子女一現已有獨立生活之能力，且不希望案母未來再向其索討金錢，未成年子女二部分，雖大多時間在接受學校教育，較不需親權人給予幼兒保護般之照顧，然相對人對於未成年子女發展與學習所需並無充分認知，教養觀念亦無改變，甚至仍持續於未成年子女前往探監時向僅就讀國小之子女索要金錢，並仍欲於未來攜未成年子女寄宿異性友人住處，甚且對於使未成年子女一背負債務導致信用破產等事未有認知亦無意願負擔責任，故未來如再實際照顧未成年子女，其保護教養能力仍令人抱有質疑，恐有再次進案之可能性，而再影響未成年子女生活及身心發展之穩定性。故綜上所述，實難期待案母就現況能夠給予兩名未成年子女適當之照顧環境，另參酌社政端已長期協助相對人增進親職能力，並鼓勵其工作、儲蓄，惟多年來並未見改善，故為使未成年子女發展安全穩定的依附關係、維持長期之支持性社會網絡，評估案母目前之狀況仍難期待能行使負擔兩名未成年子女權利義務，兩名未成年子女之生父亦無能力及意願行使親權，故建議停止相對人丙○○、乙○○、甲○○ 之親權，另未成年子女之親屬均已表明無照顧意願，平時亦無往來，目前尚有聯繫之親屬僅有外祖父林○○，但就社工及未成年子女一所陳，外祖父亦無意願擔任監護人，另考量外祖父已年逾七十，長期而言亦恐無法協助照顧未成年子女，故建議本件由臺中市政府社會局擔任兩名未成年子女之監護人」等語，有本院113年度家查字第129號調查報告在卷可稽。　㈢綜觀上開事證可知，未成年子女由丙○○照顧期間，經常三餐不繼、住居亦時常更換，且未能使未成年子女穩定就學，丙 ○○甚至曾向未成年子女索討金錢。而丙○○之交友狀況複雜，習慣與異性友人同居，導致未成年子女曾目睹暴力，更遭其同居人盜用帳戶為詐欺犯罪使用。再者，丙○○並未就未成年子女日後教養安排、費用負擔、穩定住居所等節為具體規劃，足見丙○○之親職條件及親職能力顯有不足。另丁○○之生父乙○○、戊○○之生父甲○○均表明同意停止親權，並由聲請人擔任監護人，足認相對人顯有疏於保護、照顧未成年子女情事，且情節重大，故聲請人依法聲請宣告停止相對人對未成年子女之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1、2項所示。二、又父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖父母。民法第1094條第1項定有明文。相對人經本院停止其等對未成年子女全部親權，有如前述，自應依上揭順序定其監護人。查未成年子女之外祖父林○○因年事已高，無擔任監護人之意願，外祖母許○○已去世，而丁○○之祖父林○○亦已去世、丁○○之祖母林○○則已失聯，戊○○之祖父母李○○、江○○經合法通知均未到庭亦未以書狀陳報意見，顯無意願擔任監護人。此外，參酌相對人及未成年子女之全戶戶籍資料，未成年子女未有成年之手足，故本件已無法定順序之適當監護人存在。為保障未成年子女之權益，聲請人聲請由主管機關即臺中市政府社會局局長為未成年子女之監護人，及指定臺中市政府社會局指派之社工為會同開具財產清冊之人，應符未成年子女之最佳利益，自應准許，爰裁定如主文第3、4項所示。再依民法第1099條第1項規定，於監護開始時，監護人對於未成年人之財產，應會同開具財產清冊之人於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。肆、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-113-家親聲-1039-20250327-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第144號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲699 （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）法定代理人甲699M （真實姓名、年齡、住所詳卷對照表）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、准將受安置人甲699自民國114年4月5日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表），受安置人甲699於民國112年1月10日遭甲699M獨留在家中，疑有疏忽照顧之情事通報進案，本中心受理通報調查，並隨即與甲699M討論並簽訂照顧契約書，同年於服務期間，再次接獲通報，於同年3月27日、5月27日、12月27日，將受安置人甲 699獨留在家中交由未滿12歲案姊照顧，甲699M對於獨留受安置人甲699未感到不妥，且無適當親屬資源可提供甲699照顧與保護，評估甲699返家仍有安全疑慮，為維護兒童人身安全，聲請人先後聲請獲准將其緊急保護安置、繼續安置及延長安置。受安置人甲699延長安置期間，法定代理人甲699 M對照顧討論會議有關甲699照顧安排擬定合宜計畫，會面承諾均未有具體執行，亦未有進行親職教育，以及安置期間有吸食毒品情事發生，評估其親職態度尚未有合宜調整，且無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，考量甲699 僅3歲尚無足夠生活照顧能力，評估安置原因仍未消減，現安置期限即將屆滿，非延長安置不足以保護兒童，爰依兒童反少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人甲699延長安置3個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查：聲請人主張之前開事實，業據提出與其所述相符之臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第669號民事裁定、全戶戶籍資料等文件為證，堪信為真實。本院審酌受安置人甲699遭多次獨留在家或在家將交由未滿12歲案姊獨自照顧，顯有疏忽照顧，且法定代理人甲699M對照顧討論會議有關甲699照顧安排擬定合宜計畫態度消極，均未有具體執行及進行親職教育，復於安置期間有吸食毒品情事發生，經聲請人評估其親職態度尚未有合宜調整，亦無其他親友資源可提供替代照顧與家庭保護因子，且受安置人年幼尚無足夠生活照顧能力，故為提供受安置人安全環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣15 00元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2025-03-27

TCDV-114-護-144-20250327-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第177號聲請人丙○○ 代理人羅宗賢律師（法扶律師）相對人乙○○ 代理人張百勛律師（法扶律師）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於未成年子女甲○○扶養費新臺幣（下同）9,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。三、程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國（下同）105年12月12日結婚，育有未成年子女甲○○（女，000年0月00日生，下稱未成年子女）。嗣兩造於111年8月31日協議離婚，約定未成年子女由相對人單獨行使親權。惟未成年子女出生後，主要由聲請人負責照顧，相對人屢屢在未成年子女面前對聲請人施暴，未成年子女因而成為目睹家庭暴力兒童，已出現成長遲緩之現象，且聲請人有正常工作收入，可照顧未成年子女。兩造離婚後，相對人以未成年子女作為報復工具，不讓聲請人順利與未成年子女會面探視，111年11月20日聲請人偕同未成年子女返回聲請人住所，相對人前來叫囂要帶未成年子女回去，甚至在未成年子女面前抽菸，經報警仍持續叫囂。後聲請人要再偕同未成年子女返回聲請人住處時，未成年子女表示相對人說不能去，是相對人確有阻攔聲請人與未成年子女會面交往之行為。112年10月28日會面交往時，未成年子女還露有笑臉；然112年12月24日再與未成年子女會面時，未成年子女則露出恐遭責罵之表情，當聲請人徵詢未成年子女與聲請人一起出遊時，則以恐懼表情表達不願意，且表示要趕快回屋內，未成年子女顯在與聲請人會面交往之前受施壓，表現出迥異行為。又相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課、遲到之情事，遭通報為中輟生轉介輔導，相對人始終未能改善未成年子女生活作息、學習狀況不佳之情形，顯見未成年子女之權利義務行使或負擔不宜再由相對人擔任。故應改定由聲請人單獨任未成年子女之親權人，始符合其最佳利益。若認由聲請人單獨監護不適宜，請裁定由兩造共同行使負擔未成年子女之親權，並由聲請人擔任主要照顧者。另以行政院主計處公布之家庭收支調查報告109 年每人平均每年消費支出359,498元為未成年子女所需扶養費，斟酌兩造身分、地位、經濟能力，聲請人與相對人應以 1：2之比例分擔扶養費，爰請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元等語。並聲明：兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人應自前項裁判決定之日起至未成年子女成年止，按月於每月10 日給付聲請人關於未成年子女之扶養費19,972元，如有一期未履行，其後三期之扶養費視為全部到期。貳、相對人之答辯意旨略以：兩造於111年8月31日已簽立離婚協議書，約定未成年子女之權利義務由相對人單獨行使及負擔，聲請人自須受兩造間協議之拘束。聲請人主張相對人於未成年子女面前對聲請人施暴皆非事實，兩造互持有保護令，並均違反保護令，並非聲請人所宣稱之單方受害。相對人有照顧未成年子女之強烈意願及能力，住居環境穩定適合，並積極與未成年子女現就讀臺中市豐原區瑞穗國民小學（下稱瑞穗國小）、臺中市政府社會局豐原家庭福利中心、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心、財團法人台中市私立弘毓社會福利基金會（第五區兒童發展社區資源中心，下稱弘毓基金會）、財團法人張老師基金會台中分事務所等各機關團體合作，協同提昇自我親職能力、陪伴照顧未成年子女，難認未盡保護教養之義務。第二次家調報告未及調查本院112年度家聲抗字第52號裁定准予延長通常保護令2年之重大不利於未成年子女，聲請人自113年9月起即未遵循本院歷次偕同兩造暫定之會面交往方案探視未成年子女，亦不曾遵守本院 112年度司家非調字第301號調解筆錄給付未成年子女每月4, 000元扶養費，更持續以LINE通訊軟體騷擾辱罵相對人等情，遽為改定親權由聲請人單獨行使負擔之建議，實非可採，應以社工訪視報告及本院第一次家調報告之結論，始為可採。相對人因其母於112年底病情惡化及兩造間民、刑事爭訟，雖可能因此於113年間照顧上略有不足；然未成年子女於兩造離婚前即經通報可能存在「認知/社會情緒臨界發展遲緩」（個案評估等級第二級），並已出現疑似障礙或個性內向之情形，不能遽將未成年子女在校疑精神不濟之情況，一律歸因於相對人照顧不周。況未成年子女於兩造離婚前、後之個案初訪、長療課程、偕同衡鑑均僅相對人參與，相對人近期並主動聯繫瑞穗國小轉介社團法人臺中市社區文化協進會尋求課業複習資源，益證相對人確積極提昇自身親職職能、陪伴未成年子女健全成長，不應遽予剝奪相對人對於未成年子女之親權等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於未成年子女權利義務之行使負擔部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條定有明文。且有關子女親權之歸屬，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束，至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，則應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無上開情事，自不得遽行改定。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，並育有未成年子女，嗣兩造於111 年8月31日協議離婚並已登記，約定未成年子女權利義務之行使或負擔相對人單獨行使等事實，業據聲請人提出戶籍謄本為證，為相對人所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人主張相對人自110年10月以來擔任未成年子女之監護人，未成年子女於學校上課期間時常睡覺導致學習不佳，並發生曠課之情事，未實際發揮監護者之親職功能等語，為相對人否認，並以前詞置辯。經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，該基金會於112年5月16日出具之訪視結果略以：「據訪視了解，聲請人認為其會面受阻、未成年子女作息不正常、受照顧狀況不佳，且相對人曾有吸毒行為、會賭博，故聲請人才向法院聲請改定親權案件，欲改由聲請人單方行使未成年子女親權；對此相對人表示不同意，仍希望由相對人單方行使未成年子女親權。而雖現階段經調解後，有重新制定聲請人和未成年子女會面時間，惟聲請人和未成年子女會面狀況似非理想，且本案亦有扶養費議題，又兩造尚有其他刑事案件處理中，本案也涉及保護令議題，另相對人也稱聲請人男友曾對相對人逼車、噴辣椒水，及至相對人家鬧事等情形，導致相對人亦稱不放心由聲請人及其男友照顧未成年子女，因此聲請人的支持系統恐亦待再為評估，致使本會現階段尚無法評估本案是否有改定親權之必要，建請鈞院參酌其他相關資料，並觀察兩造後續扮演友善父母之態度後，再為裁定」等語，有該會112年5月16日財龍監字第112050052號函暨所附訪視報告在卷可稽。　㈣另經本院指派家事調查官進行調查，112年8月17日出具調查結果略以：一、有關未成年子女之生活暨親子會面狀況：（一）依前開調查內容，未成年子女於於000年0月間出生後之日常起居、醫療等多由聲請人打理，至110年10月間兩造因故爭執分居，則由相對人及相對人母親共同照料迄今。現未成年子女年滿6歲多，暑假後將就讀國小一年級；家訪相對人期間，觀察子女之衣著、外觀整潔，精神佳，右上臂貼有褐色膠帶，子女表示係自己摳的、已擦藥，相對人已提供傷部相關處理（家訪聲請人期間，膠帶則已移除），次觀未成年子女與相對人及其母親間互動自然、正向，子女陳述中未見有受不當管教或明顯照顧不當之情事，評估未成年子女現受照顧情形尚應符合常態。（二）會面方面，兩造雖兩度約定親子探視方式，然迄今之會面次數有限，且多於相對人家門口進行，探視狀況顯非穩定。…建議聲請人宜盡量維持探視規律性，如無法探視，亦應提前告知及說明原因，並與子女約定下次探視時間，相對人則宜對子女明確表態『樂見子女與對造會面接觸』，兩造均應知悉，能否積極促成並維持子女與非同住方穩定會面交往，使子女與父母雙方皆能保有相當親情連結亦為重要之親職能力。二、有關本件親權人評估：依調查所知，兩造均無明顯不適任親權人之處，雖雙方尚有他案訴訟糾紛，然為使父母權力較為平衡，以利子女可持續享有雙親關愛，建議本件為共同親權。針對主要照顧者部分，兩造當前工作時間皆未能完全符合子女課後作息（聲請人現為外送員，工作時間涵蓋下午5點至凌晨2-3點之大夜時段；相對人工作時間則為上午9點至晚上9點，工時長），聲請人雖表示日後可調整外送時間，其男友會於自己生產前返回臺中同住並協助日後子女照料，然其男友具體歸期未定，聲請人目前獨住且產期將近（預產期10月），與原生家庭關係疏離，評估聲請人之支持系統較具不確定性，故就其後續能否於新生兒照護之外，同時提供本件子女長期穩定照料，尚非無疑；相對人之工作型態彈性，可於工作期間外出接送子女放學及陪同用餐，並尚有同住母親可協助子女照顧陪伴，子女目前與相對人及其母親同住下，尚受有適當照顧。綜上，考量子女受照顧現況、雙方日後親職負荷情形及支持系統等，建議由相對人擔任本件未成年子女之主要照顧者；又為避免兩造就特定事項久未能取得共識，僅而衍生爭執影響子女，故有關子女之戶籍、就學、金融機構開戶及醫療決定事項，由相對人單獨辦理，並應於辦理後3日內通知聲請人，其餘事項由兩造共同決定等語，有本院112度家查字第5 8號調查報告在卷可憑。　㈤又本院為查明何人適宜擔任親權人，再次囑託家事調查官對兩造及子女進行訪視調查，113年10月31日調查結果略以：未成年子女之受照顧品質自112年底相對人母親病情惡化後顯有下滑，包含嚴重遲到、頻繁缺曠課、到校精神不濟、學習表現顯著落後及課後無人接返等，子女在校亦有人際互動退縮情形，相對人母親113年2月初病逝後，子女上開狀況加重，校方於子女一年級下學期三度召開個案會議（113.2/29 、4/18、5/21），與家長確立請假規則及課後接送事宜，惟子女缺曠情形持續並於6/3經通報中輟，社會局豐原區家庭福利服務中心及教育局學生諮商輔導中心亦經校方通報，先後於113年1月中、6月中進場提供脆弱家庭處遇服務及子女個別輔導。基於本次承案適逢子女暑假期間，8月家訪評估兩造親職條件均有待觀察並為能將子女開學後生活及就學情形納入評估，特予延長調查期限至10月底，然依子女出缺席及相關輔導紀錄，子女自8/30開學迄今（截至10/23家調官校訪當日）仍多有遲到、兩次曠課（9/13、9/20）、兩次課照班後逾時接回（9/27、10/18），子女到校精神狀況時好時壞，校方已就子女準時上下學及家長接送事宜舉行兩次個案會議（10/9、10/22），評估相對人於前開期間之親職功能提升幅度顯屬有限，尚無法使子女維持規律作息、充足睡眠及按時接送上下學等基本照顧事宜，進而持續負向影響子女受教權、認知發展、學業表現（含長期學業落後恐降低子女學習成就感及學習動機）、在校人際互動關係等，難謂其有善盡保護教養之責；又觀相對人陳述，相對人傾向將子女晚睡、學習落後歸因於聲請人（如兩造同住期間聲請人多凌晨就寢，連帶影響子女作息，或子女目睹兩造家暴衝突，心理因素致學習不佳），然未成年子女由相對人主要照顧迄今已3年（110年10月兩造分居），評估相對人有淡化提昇自身基本親職功能之重要性。另兩造經開庭兩度重新約定3-8月間聲請人與未成年子女間探視方式，聲請人亦按時前往，然僅成功外出會面2次（3/23、4/27），其餘均於相對人家門口進行，親子會面交往仍無改善；對此，相對人認為兩造分居初期聲請人未來探視且曾拒絕讓子女進入聲請人家，致子女心寒而不願隨聲請人外出會面，然實地訪視觀察，未成年子女對聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁、親暱，即子女之行為表現與其口頭會面意願不一致，評估子女之口頭會面意願應多受父母衝突影響，相對人恐因兩造間紛爭而將個人對聲請人之主觀負向評價或感受投射至子女身上，並從兩造陳述可見，當子女有親近聲請人之表達時，相對人傾向將之解讀為子女係受聲請人指使，相對人在促進子女與非同住方外出會面上仍屬消極，是以，縱兩造自訴訟迄今已多次自行或經法院調解/開庭調整探視方案，在探視上仍未見有突破性進展。綜上，雖聲請人目前之經濟條件仍有待改善及觀察，依相對人親職功能之提昇幅度及會面友善性，如仍維持由相對人照顧同住，恐將置子女於照顧疏忽風險中（包含教育疏忽）以及不利子女與非同住方間之親情維繫，並考量兩造關係惡劣，互持有保護令及另有傷害、毀損之刑事案件，恐難期待兩造能就子女事宜有效溝通，建議改由聲請人單獨擔任未成年子女之親權人等語，有本院113年度家查字第60號調查報告在卷可憑。　㈥又未成年子女迄至113年12月20日，已於一學期內曠課超過6 天，瑞穗國小113學年第1學期學生個人勤惰明細表附卷為憑。審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於本院卷一末彌封卷)、上述2份家事調查官調查報告、臺中市政府社會局個案訪視處理建議表、弘毓基金會個案服務紀錄、臺中市政府教育局學生輔導諮商中心個案處遇摘要表、瑞穗國小輔導紀錄等資料可知，雖於110年10 月兩造分居後迄今，未成年子女均由相對人主要照顧，然自相對人母親112年底因病住院，並於113年2月初病逝後，相對人除了失去家庭支持系統外，更須處理其與聲請人間之訴訟案件，導致照顧未成年子女之品質明顯下降，不但未能調整改善未成年子女生活作息，甚至發生未成年子女在校學習表現顯著落後、嚴重遲到、多次缺曠課、人際互動關係退縮，甚至發生放學後無人接送之情形，顯不利於未成年子女之身心穩定成長；再觀諸相對人對促進聲請人與未成年子女會面交往乙事態度消極，相對人現階段恐較無法展現親職功能，確有未盡保護教養義務之情。相對人固抗辯僅係近期照顧品質略有下降，已積極提升親職功能，應採訪視報告及第一次家事調查報告結論等語。然訪視報告及第一次家事調查報告均未及審酌相對人母親逝世而使支援系統喪失、未成年子女已產生缺曠課、學習落後情形，自不能作為現況之參考依據。於未成年子女現已產生缺曠課、學習落後、人際退縮等情形下，自應客觀評估兩造目前親職能力以定未成年子女親權之歸屬。　㈦而兩造分居之前，未成年子女日常起居、醫療等多由聲請人打理，為未成年子女之主要照顧者，雖然兩造分居後由相對人及相對人母親擔任主要照顧者，但依家事調查結果，未成年子女對於聲請人具高度主動親近性，與聲請人肢體接觸頻繁且親暱，顯示未成年子女與聲請人之間依然存在緊密的依附關係。相對人固抗辯聲請人有傳訊騷擾相對人之違反保護令情事等語，然此為兩造間之衝突，尚難遽認聲請人對未成年子女即有實施家庭暴力之虞。復考量聲請人現住處、經濟能力、工作狀況等並無不適任照顧本件未成年子女之處，本院審酌上情，認現階段若由相對人繼續擔任未成年子女之親權人，顯已對未成年子女有不利之情事，基於未成年子女之最佳利益，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。從而，聲請人依上開規定，聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔由其任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、關於未成年子女之將來扶養費部分：　　㈠按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 116條之2、第1115條第3項、第1119條分別定有明文。次按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法準用之。　㈡經查，兩造業已離婚，雖本院改定未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，惟相對人既為未成年子女之父親，並不因此免予負擔未成年子女之扶養義務，且衡情以觀，聲請人多為支出子女生活所需各項費用之人。是以，聲請人請求命未任親權之相對人給付關於未成年子女之扶養費，自屬有據。　㈢本件聲請人雖未提出子女日常生活支出之單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，鮮少有人得以完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量子女每月扶養費用之標準。另行政院主計總處每年發布之家庭收支調查報告，其項目已經包括食衣住行育樂等生活範圍並有居住區域之劃分，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應該是目前較能正確反應國民生活水準之數據。本件受扶養權利人居住在臺中市，依上開家庭收支調查報告之記載，臺中市市民112年平均每人月消費支出為26,957元；又113年度臺中市最低生活費為15,518元，亦有每戶家庭收支按區域分別表可參。　㈣次查，聲請人為高中畢業，現擔任外送員，每月收入約28,000元至3萬元不等，名下無財產，111至112年給付總額分別為181,163元、83,426元；相對人現從事外送員工作，每月收入約2萬元，名下財產總額2,360,440元，111至112年給付總額分別為510,502元、426,456元，業據兩造陳明在卷，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、社工訪視報告、家事調查報告附卷可參。是本院審酌兩造之身分地位、經濟能力，並參酌上開家庭收入調查報告，及未成年子女將來所需之學費、註冊費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出等情，認其每月所需之扶養費應以18,000元為適當。　㈤又兩造為未成年子女之父母，依兩造前揭學、經歷、所得財產狀況，及審酌聲請人為75年生、相對人為74年生，均正值青壯之年，且無不能工作之情形，及未成年子女由聲請人照顧，聲請人付諸之心力非不可視為扶養費之一部等情，爰酌定兩造依1比1之比例分擔未成年子女之扶養費。故相對人每月應負擔未成年子女之扶養費為9,000元（計算式：18,000÷ 2=9,000)。是聲請人請求相對人自本裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，於每月10日前按月給付聲請人關於未成年子女扶養費用9,000元，為有理由，應予准許。　㈥末按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1項至第3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人於本案確定後，如遲誤1 期履行者，其後3期之期間視為亦已到期，以維子女之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。再依家事事件法第99條、第100條第1項立法理由及依同法第107條規定，亦準用於未成年子女扶養請求事件，足見法院就扶養費用(含遲誤履行視為到期部分)之酌定，並不受當事人聲明之拘束，自不生駁回聲請人其餘請求之問題，附此敘明。肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、均與本案之判斷結論不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按對造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-03-27

TCDV-112-家親聲-177-20250327-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第27號債務人陳雅美代理人黃伊平律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人甲○○自民國一一四年三月二十七日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人現戶全戶戶籍謄本【本院112年度司消債調字第370號卷（下稱調解卷）第14頁】、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊（調解卷第 16至17頁、第18至20頁）、民國110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第24至25頁）、收入證明切結書（調解卷第26頁）、勞保/職保被保險人投保資料表（調解卷第27頁正反面）、臺灣桃園地方法院111年11月2日桃院增威111年度司執字第107734號執行命令（調解卷第2 8頁正反面）、臺北市士林區低收入戶證明書（調解卷第3 1頁）、臺北市士林區公所112、113年度低收入戶及中低收入戶清查資格審查結果通知書（調解卷第32頁、本院卷第80頁）、房屋租賃契約（調解卷第33至34頁）、臺北市政府社會局113年3月20日北市社助字第1133063492號函（本院卷第41至44頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第 64頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第65頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第66頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第67頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第68頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷第69至77頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第81頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第93頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第153頁）可稽。（二）參酌債務人現年54歲（調解卷第14頁），居住在臺北市士林區，自陳每月平均收入約3萬元（本院卷第58頁），每月領取低收兒童生活補助7,565元（本院卷第80頁），合計每月收入約3萬7,565元，核與上開事證大致相符，並依 114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2 萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚須分擔子女1人扶養費每月1萬元（調解卷第9頁），合計每月支出3萬4,455元，每月僅餘3,110元可供還款外，名下別無其他財產（本院卷第81頁），相較陳報債務總額已達428萬5,178元（調解卷第10頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依上開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-消債更-27-20250327-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第126號債務人杜建鴒代理人黃惠鈺律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文一、債務人杜建鴒自民國一一四年三月二十七日十七時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前已向本院聲請與最大債權金融機構調解，惟調解不成立。又伊無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,20 0萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第15 1條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，業據其提出債務人財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告之債務清理條例前置協商專用債權人清冊【本院113年度司消債調字第39號卷（下稱調解卷）第8至10頁】、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（調解卷第19頁、本院卷第62頁）、民國110至112 年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第20至21頁、本院卷第58頁）、債務人薪資單（調解卷第22頁）、勞保 /職保被保險人投保資料表含明細（調解卷第23至24頁）、勞工退休金個人專戶明細資料（調解卷第25至26頁）、現戶全戶戶籍謄本（調解卷第27頁）、房屋住宅租賃契約（本院卷第52至57頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷第64至 76頁）、中華民國交通部機器腳踏車行車執照（本院卷第 78頁）、應受扶養人郭素媓110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第80至86頁）、扶養義務人杜育熹110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷第88至94頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷第 102頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷第104頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷第106頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷第108頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷第110頁）、台灣人壽保險股份有限公司保單資料（本院卷第114頁）、銀行帳戶交易明細（本院卷第116至122頁）等為憑，並有本院調解不成立證明書（調解卷第53頁）、臺北市政府社會局113年7月22日北市社助字第1133121938號函（本院卷第36頁）、勞動部勞工保險局113年7月29日保普生字第11313049610號函（本院卷第38至40頁）、台灣人壽保險股份有限公司113年12月30 日台壽字第1130056845號函暨所附保單相關資料（本院卷第136至165頁）、南山人壽保險股份有限公司114年1月3 日南壽保單字第1130065044號函暨所附保單相關資料（本院卷第166至170頁）、富邦人壽保險股份有限公司114年1 月17日陳報狀暨所附保單相關資料（本院卷第172至174頁）可稽。　　（二）參酌債務人現年54歲（本院卷第48頁），居住在臺北市士林區，自陳每月平均收入約4萬3,303元（本院卷第99頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，及尚須分擔第三人即其母郭素媓之扶養費每月9,586元（本院卷第99頁），扣除郭素媓每月領取國民年金保險老年年金給付2,073元（本院卷第40頁），合計每月支出3萬1,968元，僅餘1萬1,335元可供還款。又債務人名下財產為已無價值之機車1輛（本院卷第46頁）、保單價值準備金共3萬7,171元（本院卷第 138頁、第168頁、第173頁），相較其所陳報債務總額已達156萬4,865元（調解卷第7頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官楊忠霖以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2025-03-27

SLDV-113-消債更-126-20250327-2

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第11號債務人戴妘庭即戴味眞代理人楊珮如律師（法律扶助律師）債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人王姿芳債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真債權人蔡天祥即禾旺當舖上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人戴妘庭即戴味眞應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國113年2月6日向本院聲請債務清理之前置調解，惟調解不成立，並於113年5月16日向本院聲請清算，經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8月22日下午5 時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人得列入清算財團之財產僅有三重中山路郵局存款新臺幣（下同）13元，債務人名下所投保三商美邦人壽保險股份有限公司保單均已停止效力，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產價值甚微，並無處分實益，不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，無債權人表示不同意見，本院爰於113年12月24日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第81號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以113年度消債清字第62號裁定債務人自113年8 月22日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年12月24日裁定清算程序終止等情，已如前述，是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年8月22日下午5 時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額之情形，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人陳報其於113年1月4日發生交通事故，受有右側橈骨下端閉鎖性骨折之傷害，經外科手術治療後，右手仍疼痛無力，醫生便建議債務人宜休息，不宜負重工作，其於經本院裁定開始清算程序後，並無工作收入，生活仰賴2名女兒協助，2名女兒每月各給付5,000元予其，供其支應生活開銷等語（消債職聲免卷第63、105頁），並有債務人所提台南市立醫院114年3月20日診斷證明書在卷可佐（消債職聲免卷第107頁），而債務人於本院訊問時亦稱其幫女兒照顧外孫，女兒每月有給其5,000元，且自113年1月起就沒有領租屋補助等語（消債職聲免卷第103頁），是債務人並無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助，有本院函查之臺南市政府社會局114年3月7日函、勞動部勞工保險局114年3月14日函在卷可參（消債職聲免卷第55、89頁），故債務人之每月收入約有1萬元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而113年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬4,230元，以1.2倍計算應為1萬7,076元，債務人主張其個人必要生活費用即以此計算（消債職聲免卷第10 3頁），且並無依法受其扶養之人（消債清卷第19頁）。是以債務人每月必要費用即為1萬7,076元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約1 萬元，扣除每月必要費用之數額1萬7,076元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（須附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債職聲免-11-20250327-1

消債清

臺灣臺南地方法院

清算事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債清字第123號聲請人即債務人林志軒代理人王至德律師上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人林志軒自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第151條第1項、第7項、第80條、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保之債務總額為新臺幣（下同）4,220,899元，為清理債務，依消債條例規定，聲請與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司【嗣依企業併購法有關分割規定，將在台分行營業、資產及負債於民國99年5月1日分割予滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司，並經行政院金融監督管理委員會核准在案；滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司下稱滙豐銀行】進行前置協商，惟聲請人現任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元，已無力負擔任何還款方案，致協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序、許可和解或宣告破產，客觀上有不得已之事由不能清償債務，為此，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保之債務總額為4,220,899元，且已與最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行協商，惟協商不成立等，有財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、前置協商不成立證明書在卷可稽（見臺灣臺北地方法院113年度消債清字第95號清算事件卷宗，下稱北院卷，第29頁至第47頁、第53頁至第59頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，且於提起本件清算聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。　㈡聲請人稱其任職○○○○科技有限公司，每月薪資41,800元乙節，業據聲請人提出之薪資明細表為證（見北院卷第73頁至第 75頁），此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有本院依職權函詢之臺北市政府社會局114年1月22日北市社助字第1143020720號函存卷可考（見本院卷第53頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為41,800元，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈢按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17, 076元，故聲請人自陳每月生活必要費用17,076元，應為可採。　㈣聲請人曾於97年8月間向最大債權金融機構香港商香港上海滙豐銀行股份有限公司進行前置協商，嗣協商不成立乙情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書附卷可查（見北院卷第 59頁），而債權人聯邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,085,602元；富邦資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為683,204元；中國信託商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,956,170元；滙豐銀行具狀陳報債權金額為5,175,390元；台北富邦商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為554,755元；元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為489,478元；萬榮行銷股份有限公司具狀陳報債權金額為127,585元；渣打國際商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為705,558元；國泰世華商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為1,954,087元；玉山商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為300,005元；滙誠第一資產管理股份有限公司具狀陳報債權金額為577,542元；良京實業股份有限公司具狀陳報債權金額為701,404元；星展（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳報債權金額為597,91 2元，有上開債權人陳報狀在卷可稽。又聲請人名下有土地2 筆及房屋1棟，財產總額為149,276元等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權調閱聲請人111 、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考（見北院卷第53頁，本院卷第27頁至第30頁），將上述債權總額扣除聲請人財產總額後，聲請人積欠之債務總額為14,759,4 16元【計算式：1,085,602元＋683,204元＋1,956,170元＋5,17 5,390元＋554,755元＋489,478元＋127,585元＋705,558元＋1,95 4,087元＋300,005元＋577,542元＋701,404元＋597,912元－149, 276元＝14,759,416元】，依一般金融機構提供之最長清償期數180期計算還款方案，可認聲請人每月最少清償金額為81, 997元【計算式：14,759,416元180期＝81,997元，元以下四捨五入】，以聲請人每月收入41,800元，扣除每月生活必要費用17,076元後，僅餘24,724元【計算式：41,800元－17,07 6元＝24,724元】，實已不足負擔任何還款方案，堪認聲請人就其債務有不能清償之情。從而，本院審酌聲請人之總負債金額、財產、信用、勞力、生活費用之支出、身體狀況，堪認聲請人已達不能清償債務之程度，揆之前揭說明，自應准予其藉由清算程序清理債務，以求債務免責之機會。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，亦曾踐行前置調解程序而調解不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確已達不能清償債務之程度。此外，聲請人未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑（見本院卷第17頁），復查無消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法應屬有據，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-27

TNDV-113-消債清-123-20250327-2

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債更字第42號聲請人即債務人許龍濱即許雅超代理人陳昭成律師（法律扶助律師）上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人許龍濱即許雅超自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4 2條第1項、第151條第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額為183萬2,393元，為清理債務，依消債條例第151條規定，與最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）為前置調解，惟調解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，調解未成立等情，業據聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—金融機構債權人清冊、調解不成立證明書、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書—當事人綜合信用報告等件為憑（調卷第21至33頁、消債更卷第17、151至156頁），是聲請人主張其所積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行調解程序而調解不成立等事實，應堪認定。　㈡聲請人現積欠遠東國際商業銀行股份有限公司56萬5,700元、富邦資產管理股份有限公司21萬6,442元、萬榮行銷股份有限公司125萬9,261元、元大商業銀行股份有限公司65萬3,45 7元、台北富邦商業銀行股份有限公司12萬4,356元、勞動部勞工保險局7萬854元、台灣金聯資產管理股份有限公司100 萬5,582元、國泰世華商業銀行股份有限公司48萬4,212元、新光行銷股份有限公司48萬652元、臺灣銀行股份有限公司9 萬6,518元（消債更卷第55至65、69至102、105至139、175 至180頁），而玉山商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、遠傳電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司則均未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人應至少積欠玉山商業銀行股份有限公司6萬2,000元、滙誠第一資產管理股份有限公司5萬2,000元、遠傳電信股份有限公司6,000元、台灣大哥大股份有限公司1萬元（消債更卷第25至27頁），是聲請人債務總額至少有508萬7,034元。　㈢聲請人陳稱現從事臨時工，每月薪資收入為1萬8,000元等語，有聲請人所提前置協商收入切結書、民事陳報狀陳明在卷可參（調卷第41頁、消債更卷第141頁），然聲請人現年49 歲餘（00年0月生，戶籍謄本，消債更卷第147頁），尚未逾法定退休年齡，而基本工資本可一定程度反應一般人勞動能力所得，應有其參考價值，是堪認聲請人每月至少應可獲取相當於114年1月1日起基本工資2萬8,590元之薪資收入。又聲請人陳報其無領取保險金、社會津貼、年金等其他政府補助或其他任何機構之補助（消債更卷第143頁），與本院函查之臺南市政府都市發展局114年2月17日函、勞動部勞工保險局114年2月17日函、臺南市政府社會局114年3月11日函內容相符（消債更卷第103、105至107、167頁），是聲請人每月收入為2萬8,590元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　㈣債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第64 條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人主張之每月最低生活費為1萬6,749元（計算式：膳食費10,800元＋交通費3,600元＋行動電話費499元＋健保費350元＋其他水、電、瓦斯費、雜支1,500元＝16,749元，消債更卷第17至19頁），未逾上開最低生活費標準，應屬合理，且聲請人陳報並無依法受其扶養之人（消債更卷第145頁），是聲請人每月必要費用即為1萬6,749元。　㈤綜上，聲請人每月收入2萬8,590元，扣除每月必要費用1萬6, 749元後，雖尚餘1萬1,841元，惟聲請人之債務總額至少有5 08萬8,034元，如以每月1萬1,841元清償債務，仍須430期（計算式：5,088,034元11,841元≒430期，小數點以下無條件進位）即35年又10個月方可清償完畢，且聲請人現年49歲餘，已如前述，距法定退休年齡僅餘近16年，難以期待聲請人得以退休前之薪資收入清償債務完畢，是聲請人有不能清償債務之虞之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構遠東銀行為前置調解，惟調解不成立，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有法院被告前案紀錄表、消債事件查詢結果表在卷可憑（消債更卷第19至20、21頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-114-消債更-42-20250327-1

消債更

臺灣臺南地方法院

更生事件

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債更字第632號聲請人即債務人黃靜婷上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人黃靜婷自民國114年3月27日下午5時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項分別定有明文。而消債條例第151條第 7項但書規定，所謂「履行有困難」即是以債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍不足以清償協商條件所定之數額，且該條但書規定並未附加「不可預見」之要件，亦即該事由並不以債務人「不可預見」為必要。該項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。依消債條例第151條第8項準用第7項但書規定之結果，亦無不同（司法院民事廳消債條例法律問題研審小組民國98年第1期民事業務研究會第22、24、26號意見可供參考）。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額至少有110萬3,404元，為清理債務，曾與最大債權金融機構甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）為債務前置協商成立，並依協商結果自110年6月10日起每期繳納5, 771元，繳納至113年5月，因懷孕導致支出增加，加上配偶收入不穩定，無法如數支應上開協商之還款金額而毀諾。又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告。為此，爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。三、本件為聲請人毀諾後復提起之更生聲請，依前開規定，本院應先審酌聲請人毀諾，是否有消債條例第151條第7項但書之「不可歸責於己之事由，致履行困難」之情形；如有，再綜合聲請人之債務總額、全部收支、財產狀況等一切情狀，評估是否不能維持最基本生活條件，而有不能清償債務或不能清償之虞之情狀。就此等爭點，分述如下：　㈠聲請人有不可歸責於己致履行困難之事由：　　⒈聲請人曾與甲○銀行為前置協商，並同意自110年6月10日起為首期繳款日，每月以5,771元，共分108期，年利率4.99%之清償條件達成協議，聲請人於依約繳納36期後，於113年6月起即未依約繳納，有聲請人所提甲○銀行民事陳報狀、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）附卷可佐（消債更卷第119至123、317頁）。　⒉聲請人於110年6月10日起開始繳納，繳納36期後，於113年6 月起即毀諾，毀諾當時聲請人任職於富添工業股份有限公司，每月薪資約為2萬8,000元（消債更卷第28、175頁），於扣除其每月個人必要生活費用1萬7,076元、扶養女兒之扶養費用6,000元後，僅餘4,924元，實無力負擔每月5,771元之還款金額。　⒊綜上，聲請人毀諾時之薪資收入僅有約2萬8,000元，惟尚須負擔自身生活費用1萬7,076元及扶養女兒之費用6,000元，不足以支付每月5,771元之還款方案，堪認聲請人毀諾確實是因不可歸責於己之事由，致履行還款顯有重大困難。　㈡聲請人有不能清償債務之情形：　⒈聲請人主張其為一般消費者，5年內未從事小規模營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，聲請人已曾於110年間與最大債權金融機構甲○銀行為債務前置協商，協商成立後毀諾等情，有債權人清冊、甲○銀行民事陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等件為憑（消債更卷第21至23、119至123、14 3至161頁），是聲請人積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，並曾踐行協商程序而嗣後毀諾等事實，應堪認定。　⒉聲請人現積欠丁○○○○○股份有限公司30萬9,715元、中國信託商業銀行股份有限公司5萬6,353元、甲○銀行22萬6,815元、台北富邦商業銀行股份有限公司7萬6,852元、合迪股份有限公司21萬3,903元、和潤企業股份有限公司30萬4,201元（消債更卷第105至135、341頁），而乙○○則未遵期陳報債權，依聲請人所提債權人清冊，聲請人至少積欠乙○○77萬元（消債更卷第23頁），是聲請人債務總額至少有195萬7,839元。　⒊聲請人現任職於富添工業股份有限公司，有聲請人所提勞保職保被保險人投保資料表(明細)在卷可佐（消債更卷第27至 28頁），而聲請人於本院訊問時陳稱其薪資扣除勞保、健保費用後平均為2萬7,000元等語（消債更卷第323至324頁），亦與上開勞保職保被保險人投保資料表(明細)所載投保薪資大致相符，且聲請人除曾於近5年一次領取勞工保險生育給付5萬400元、普通傷病給付1,310元、育嬰留職停薪津貼12 萬960元外，並無領取經常性津貼或補助，有本院函查之臺南市政府社會局113年12月9日函、臺南市政府都市發展局11 3年12月10日函、勞動部勞工保險局113年12月12日函在卷可參（消債更卷第99、101、103至104頁），是聲請人每月收入為2萬7,000元，應堪認定，並以此金額作為償債能力之計算基礎。　⒋債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消債條例第64條之2第1項、第2項分別定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而聲請人所陳之每月生活費用為3萬3,040元（計算式：加油支出600元＋手機通訊費2,000元＋勞、健保費1,085元＋水電、瓦斯費2,000元＋飲食10,675元＋雜支3,000元＋房屋租金7,000元＋網路第四台1,100元＋醫療費2,000元＋孕婦保健品3,580元＝3 3,040元；因扶養子女之費用、子女教育費均非屬聲請人個人之生活必要費用，故不計入，消債更卷第179至181頁），已逾前揭最低生活標準，然未提出相關收據證明其確有逾越前揭最低生活標準之必要，是聲請人之每月個人生活必要費用仍應以1萬8,618元計算。又聲請人尚須扶養1名女兒，聲請人女兒於000年0月出生（消債更卷第301頁），現年僅3歲餘，尚未成年，且並無領取任何津貼、補助，有本院函查之臺南市政府114年3月3日函在卷可佐（消債更卷第331頁），是聲請人女兒有受聲請人扶養之必要，而扶養費標準應以上開最低生活費標準為限，並以聲請人應負擔扶養義務比例認定（由聲請人及配偶共同扶養，聲請人應負擔之扶養義務比例為2分之1），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限為9,30 9元（計算式：18,618元2位扶養義務人＝9,309元），而聲請人並陳報扶養女兒之費用為6,000元（消債更卷第181頁），是聲請人每月扶養女兒之扶養費上限即以6,000元計算。據上，聲請人每月必要生活費用即為2萬4,618元（計算式： 18,618元＋6,000元＝24,618元）。　⒌綜上，聲請人每月收入為2萬7,000元，扣除每月必要生活費用2萬4,618元後，僅餘2,382元可用以清償債務，而聲請人之債務總額至少有195萬7,839元，如以每月2,382元清償債務，尚須822期（計算式：1,957,839元2,382元＝822期，小數點以下無條件進位）即68年又6個月方可清償完畢，堪認聲請人有不能清償債務之情形，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，故本件聲請人聲請更生，應予准許。四、綜上所述，聲請人僅係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額在1,200萬元以下，並曾與最大債權金融機構甲○銀行為債務清償方案之協商，雖協商成立，惟因不可歸責於己致履行困難而毀諾，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有消債事件查詢結果表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（消債更卷第55至57、59頁），又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應予准許。　五、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項定有明文。本件既准予更生，爰依前開規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於民國114年3月27日下午5時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-27

TNDV-113-消債更-632-20250327-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債更字第41號聲請人即債務人劉得亜代理人劉宗源律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文一、債務人劉得亜自民國一百一十四年三月二十七日上午十時起開始更生程序。二、命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協商請求之翌日起逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1項、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院裁定開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第 45條第1項、第16條第1項前段亦有明定。二、聲請意旨略以：伊因有不能清償債務之情事，前於民國113 年8月30日向本院聲請債務清理法院前置調解，並經本院司法事務官諭知調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1200萬元，爰依法聲請更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點參照）。本件聲請人陳稱其於聲請日前5年內有從事小規模營業活動，即自109年10 月1日起迄今，係以擔任計程車駕駛人為業，每月營業額為6萬元等語，並提出111年至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）等件為憑（調解卷第15、41至43、49至51頁、本院卷第頁）。復查無其他證據證明聲請人於聲請日前5年內營業額平均每月逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人前於113年8月30日向本院聲請債務清理之調解，經本院司法事務官於113年10月16日開立調解不成立證明書，核與本院113年度司消債調字第687號卷宗資料無訛，堪可認定。經本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，其無擔保或無優先權之債務總額為564,037元（不含合迪股份有限公司陳報兩筆有擔保債權合計1,656,991 元），未逾1200萬元，是聲請人向本院聲請更生，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）次查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、存摺明細等件（調解卷第15、45頁、本院卷第29至33、35至60頁），及債權人陳報債權擔保物資料（調解卷第79頁），顯示聲請人名下除一輛2019年出廠之國瑞牌營業用車、保單價值準備金不明之富邦人壽壽險，及車牌號碼000-0000之山葉牌型號LTS125普通重型機車一輛，及若干存款外，別無其他財產。另收入來源部分，聲請人聲請更生前二年期間，係自111年8月30日起至113年8月29日止，故以111年8月起至 113年7月止之所得為計算。據聲請人所提出111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年、112 年所得收入分別為21,514元、13,321元，扣繳單位有劉得亜計程車行、和泰移動服務股份有限公司、臺北榮民總醫院桃園分院。另據聲請人陳報，其每月平均收入為50,000 元，並提出切結書為憑（調解卷第47頁）。另據聲請人陳報，其均未領取任何補助（本院卷第27頁），核與本院職權查調桃園市政府社會局、內政部國土管理署函覆資料相符（本院卷第17、21頁）。是聲請人於111年8月起至113 年7月止之所得應為120萬元（計算式：50000元×24個月＝1 20萬元），堪可認定。至聲請更生後，聲請人陳報其仍從事計程車駕駛人工作，每月所得仍為50,000元，是認應以每月50,000元作為聲請人計算其償債能力之基準。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64 條之2第1項分別定有明文。聲請人主張其個人每月生活必要支出數額，依前揭規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算，即為可採。（五）承前，聲請人以上開每月50,000元之收入扣除每月必要生活費用20,122元後，尚餘29,878元可供清償債務，而聲請人現年60歲（53年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約5年，審酌聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中，併其尚有積欠兩筆有擔保債權共1,656,991元，而該兩筆擔保物其一由債權人陳報已無殘值，另一為經營個人計程車行營業用車，已累積高里程數，殘值亦低，且為其維生工具，以聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，仍有可能無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁正本係照原本作成。　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定業於114年3月27日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-27

TYDV-114-消債更-41-20250327-1