Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：社會治安

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第218號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃胤翰 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16174號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處 刑，爰裁定不經通常訴訟程序（原案號：113年度訴字第1168號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 黃胤翰犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告黃胤翰於本院 訊問程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（附件）。　 二、核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 三、被告與同案被告王奕程、林子君、周宏至(均由本院另行審 結)就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 。經查，被告所為上開犯行，固然漠視國家禁制規定，影響 社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告坦承犯行，主觀上 非至惡重大，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴， 其所犯刑法第150條第1項後段之法定本刑為6月以上有期徒 刑，就被告而言刑度不可謂不重。從而，本院審酌被告之犯 罪動機、犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法 定最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑。 五、審酌被告與同案被告因細故而發生口角，不思以理性及合法 之方式處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯 行，影響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量 本案被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告犯後 坦承犯行，態度尚佳。此外，被告無經有罪判決之前案紀錄 (詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被告自陳大學 畢業之教育程度、待業中、家庭狀況勉持等語。再徵諸被告 犯罪動機、犯罪情節、參與程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 六、緩刑部分 　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前 案紀錄表在卷可查，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件 。其因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其犯後坦承犯行，深具 悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，足見其 經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，復 考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院認其所受刑之 宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定 ，諭知被告緩刑2年，以啟自新。 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。　　　　　　　 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　 　　　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號 　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏 等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程 等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及 馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲 報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾 鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕 駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警 方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立 即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷 裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人 則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩 關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣 經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行 犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述 被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述 同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊 警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書 被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季 軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、 周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方 到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有 聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感 到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成 要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏 等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並 取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施 強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件 。 三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程 、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞 晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被 告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有， 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不 起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被 告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰 具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解 筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為 不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公 訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分。　 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-114-簡-218-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3496號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃○翊 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第6629號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 黃○翊犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。有期徒刑部分 應執行有期徒刑壹年參月，罰金部分應執行罰金新臺幣捌萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾玖元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4匯款金額更正為 「4萬4,940元」，及證據部分補充「員警職務報告(偵卷第3 1頁)、被告黃○翊與『詹子堯』之LINE對話紀錄1份(中警卷第5 55至579頁，偵卷第47至103頁)、被告於本院準備程序之自 白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，洗錢防制法（下稱洗錢法）於民國113年7月31 日修正公布，於113年8月2日施行，新修正洗錢法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」；修正前洗錢法第1 4條第1、3項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後 洗錢法刪除修正前洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至 於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢法第16條第2項及 新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判 中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自 動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元，且於偵查中否認犯罪，無上 開修正前、後洗錢法減刑規定適用之餘地，經比較新舊法， 應認修正前洗錢法之規定較有利於被告，故應適用被告行為 時即修正前洗錢法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字 第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告如起訴書附表編號1至12所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14條第1項一般洗錢罪。 　㈢被告與「詹子堯」間就起訴書附表編號1至12所示犯行，均有 犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈣被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次轉匯起訴 書附表編號1、5、8、9、12告訴人、被害人所匯款項，各行 為間獨立性極為薄弱，分別侵害同一法益，依一般社會健全 觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接 續犯之一罪。 　㈤被告就起訴書附表編號1至12所示各次犯行，均係以一行為犯 上開2罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。 　㈥被告就其所犯12罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國詐欺事件頻傳 ，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾 濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死 角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被 告對於重要之金融交易工具仍未能重視，亦未正視提供帳戶 予陌生人可能導致之嚴重後果，竟將其銀行帳戶供「詹子堯 」使用，並依「詹子堯」指示轉匯詐欺款項，進而用以購買 虛擬貨幣後匯入「詹子堯」指定之電子錢包，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，同時讓詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞 金流秩序之透明穩定，所為實屬不該；惟慮及被告犯後終能 坦承犯行，本案中並非核心之角色，兼衡其犯罪之動機、目 的、手段、所生之危害；及被告已與起訴書附表編號3、5、 12之告訴人達成調解，有調解結果報告書、本院114年1月8 日、1月15日之調解筆錄可佐（本院卷第109、117、121至12 4頁），暨起訴書附表編號1、5、6、8、12所示告訴人之量 刑意見（本院卷第69至77頁）、被告自陳之智識程度、家庭 經濟及生活狀況（本院卷第104頁）等一切情狀，分別量處 如附表所示之刑。復斟酌被告所犯12罪之犯行時間相近，行 為態樣、罪質、侵害法益亦均相同，定刑時應整體考量以刑 罰矯正被告之需求性等情，定其應執行刑如主文所示，並均 諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上 利益之規定，業於113年7月31日修正為同法第25條第1項規 定，自應適用裁判時即修正後洗錢法第25條第1項之規定。 惟依該條之立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財 產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人 與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」。可知該規定乃是針 對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒 收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因 此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之財物 即起訴書附表編號1至12所示告訴人、被害人匯入被告銀行 帳戶之款項，業經被告轉匯後購買虛擬貨幣匯入「詹子堯」 指定之電子錢包，被告並無管領權，且依據卷內事證，並無 法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由 所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對 被告諭知沒收。 　㈡被告自承其與「詹子堯」約定之報酬為購買虛擬貨幣之1%， 實際上金額由「詹子堯」計算，其已提領1萬5,259元（本院 卷第86頁）等語，堪認被告本案確有所得，自應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表： 編號 犯罪事實 罪名、宣告刑及沒收 1 起訴書附表編號1 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書附表編號2 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書附表編號3 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表編號4 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書附表編號5 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 起訴書附表編號6 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 起訴書附表編號7 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 起訴書附表編號8 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 起訴書附表編號9 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 起訴書附表編號10 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 起訴書附表編號11 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 起訴書附表編號12 黃○翊共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　 113年度偵字第6629號 　　被　　　告　黃○翊　女　00歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷00　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃○翊意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定 故意，於民國112年9月13日某時許前，將其所申辦之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)供予真 實姓名、年籍不詳自稱「詹子堯」之詐欺集團成員收受，容任 該人及所屬詐欺集團成員藉由該帳戶作為訛詐他人轉匯款項 使用。嗣該詐欺集團成員取得其上開中信帳戶之帳號後，即 共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表 所示詐欺理由訛詐附表所示之人等，致其等陷於錯誤，而於 附表所示時間，匯款附表所示金額之款項至黃○翊上開中信 帳戶內。待黃○翊收受款項後，旋依「詹子堯」指示，將匯 入款項用以購買等值虛擬貨幣後再轉入「詹子堯」所指定之 電子錢包。嗣經附表所示之人驚覺有異，報警始悉受騙。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃○翊於警詢及本署偵查中之供述 被告坦承有將其申辦之中信帳戶，透過LINE傳送予自稱「詹子堯」之人，並依其指示將匯入款項換購成虛擬貨幣，再打入對方指定之電子錢包。 2 證人即告訴人楊○君於警詢之證述 證明告訴人楊○君遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號1所示時間，匯入附表編號1所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人楊○君提出之對話紀錄截圖、名下金融帳戶存款交易明細表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 3 證人即告訴人詹○馨於警詢之證述 證明告訴人詹○馨遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號2所示時間，匯入附表編號2所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人詹○馨提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐原派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 4 證人即告訴人林○筑 於警詢之證述 證明告訴人林○筑遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號3所示時間，匯入附表編號3所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人林○筑提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣交易明細截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 5 證人即告訴人黃○庭於警詢之證述 證明告訴人黃○庭遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號4所示時間，匯入附表編號4所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人黃○庭提出之投資網頁頁面截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣買賣合約書、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 6 證人即告訴人林○宜於警詢之證述 證明告訴人林○宜遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號5所示時間，匯入附表編號5所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人林○宜提出之匯款交易明細、超商代收(代售)專用繳款證明、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市警察局第二分局八斗子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 7 證人即告訴人張○瑜於警詢之證述 證明告訴人張○瑜遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號6所示時間，匯入附表編號6所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人張○瑜對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、虛擬貨幣買賣紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 8 證人即告訴人吳○庭於警詢之證述 證明告訴人吳○庭遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號7所示時間，匯入附表編號7所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人吳○庭提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單各1份 9 證人即告訴人曾○青於警詢之證述 證明告訴人曾○青遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號8所示時間，匯入附表編號8所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人曾○青提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、名下金融帳戶存款交易明細表、投資網頁頁面截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局景福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 10 證人即告訴人楊○理於警詢之證述 證明告訴人楊○理遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號9所示時間，匯入附表編號9所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人楊○理提出之對話紀錄翻拍照片、轉帳交易紀錄翻拍照片、名下金融帳戶存摺封面翻拍照片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局大洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 11 證人即告訴人AB000-B112336於警詢之證述 證明告訴人AB000-B112336遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號10所示時間，匯入附表編號10所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人AB000-B112336提出之對話紀錄截圖、轉帳交易紀錄截圖、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局吉峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 12 證人即告訴人黃○玄於警詢之證述 證明告訴人黃○玄遭詐欺集團詐欺陷於錯誤，於附表編號11所示時間，匯入附表編號11所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人黃○玄提出之對話紀錄截圖、匯款交易紀錄翻拍照片、名下金融帳戶交易明細表、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單各1份 13 證人即告訴人邱○瑄於警詢之證述 證明告訴人邱○瑄遭詐欺集團以假投資手法詐欺，而陷於錯誤，於附表編號12所示時間，匯入附表編號12所示款項至被告中信帳戶之事實。 告訴人邱○瑄提出之對話紀錄擷圖、投資網站頁面擷圖、匯款交易明細擷圖、虛擬貨幣交易紀錄擷圖、存摺內頁相片、內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份 14 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料暨交易明細表 證明中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶係被告申辦、使用，告訴人遭詐欺集團成員詐欺後匯款至被告中信帳戶，復由被告將匯入款項用以購買虛擬貨幣之事實。 二、訊據被告黃○翊固坦承有提供名下中信帳戶予他人，並將匯 入款項用於購買虛擬貨幣等事實，惟堅決否認有何上開犯行 ，辯稱：我透過交友軟體認識自稱「詹子堯」之人，他表示 經營網路商店需要換美金，因匯兌每日有限額才拜託我代為 兌換，他會先將款項匯入我名下金融帳戶，再由我換購成虛 擬貨幣復轉入指定的電子錢包地址，我有從中抽取報酬，但 「詹子堯」向我表示這是銀行換算所剩匯差，因為相信「詹 子堯」才會依其指示為之等語。經查： 　㈠金融機構之帳戶一般人均可輕易申請開設，並未設有任何特 殊之限制，此眾所周知之事實，依一般人之社會生活經驗， 倘係經由合法管道之收入或支出，其於金融帳戶之存放及提 領，本可自行向金融行庫開立帳戶後使用，殊無大費周章使 用他人帳戶之必要。又現今金融服務遠已不同於往昔傳統金 融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容 多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿 密、便利，甚且供無償使用，正常、合法之企業，應會透過 自己之金融機構帳戶直接收取、轉匯款項，此不僅可節省勞 費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等 不測風險，殊難想像有何專門聘僱他人代收、提領、轉交款 項之必要，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送款項， 當係涉及不法，為掩人耳目、躲避警方。是一般具有通常智 識之人，應均可知支付薪資或對價向他人借用帳戶，委由他 人代為提領或轉出，再以購買虛擬貨幣或其他迂迴方式轉交 款項者，多係藉此取得詐欺犯罪等不法犯罪所得，隱匿金融 機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避檢警追查。查被 告案發時已為成年人，心智成熟，並非初入社會懵懂無知， 或與社會長期隔絕之人，對上情自不得諉為不知。 　㈡縱被告於本署偵查中陳稱，其與「詹子堯」在網路上為男女 朋友關係，然其與「詹子堯」從未謀面，本不具任何信任基 礎，充其量僅係網友，實難以認定被告與「詹子堯」有何感 情基礎或信賴關係存在，而被告係具相當智識及社會生活經 驗之成年人業如前述，惟若如「詹子堯」所言，有兌換美金 之需求卻遭金融機構匯兌額度限制，大可前往銀行自行購買 外幣，再將外幣匯款至指定帳戶即可，豈有先刻意取得毫無 信任關係之金融帳戶，匯入來路不明之新臺幣款項，再由被 告指示將上開款項購買虛擬貨幣轉到指定電子錢包，迂迴設 定斷點，徒增所匯款項流失或遭人風險之理，是「詹子堯」 所述、所為顯違常情。 　㈢況且，復觀被告提出其與「詹子堯」間對話紀錄，可見被告 有接獲自稱「李曉琴」之人告知「詹子堯」應係利用被告名 下金融帳戶以從事詐欺之宵小之徒等訊息，以提醒被告莫輕 信對方，被告亦於嗣後對話中主動向「詹子堯」詢問「我是 不是人頭帳戶」等語，益徵被告對其提供個人金融帳戶予素 昧平生、欠缺信賴基礎之人，將有遭不法份子利用作為詐騙 被害人轉帳匯款以取財等犯罪工具使用，且依指示將他人匯 入其金融帳戶內之來路不明款項，轉匯至其他金融帳戶，極 可能係他人收取詐欺取財等犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿 該犯罪所得之去向、所在等情，已有所預見，然其卻仍於附 表所示時間，將附表所示之告訴人等匯入之款項換購為虛擬 貨幣，顯見被告對於取得帳戶之「詹子堯」是否會將其帳戶 使用於財產犯罪等不法用途乙節，並不在意，則被告容任風 險發生之意已甚顯然，堪認被告主觀上具有共同詐欺取財及 洗錢之不確定故意，且其所為係以自己犯罪之意思，共同參 與上開犯行甚明。 三、論罪及所犯法條： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑 ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。經查，被 告收受告訴人楊○君等12人匯入之款項，未達1億元，應當適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪等罪嫌。被告與真實姓 名、年籍均不詳自稱「詹子堯」之人間，具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第339條第1項之 詐欺取財罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重以一般洗錢罪處斷。按詐欺取財罪，係為保護個人之財 產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數 計算。準此，附表所示被害人既屬不同，堪認被告就附表各 次所為，共計12罪，犯意均各別，行為互殊，請予分論併罰 。至被告於偵查中自陳，轉匯金額之1％即為被告所獲報酬， 而其轉匯金額約莫新臺幣150萬元等語，是被告從中獲取約1 萬5,000元(計算式：150萬元×1％＝1萬5,000元)之犯罪所得， 請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一 部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳昇峰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李珊慧 附表： 編號 被害人 詐欺理由 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 楊○君 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月間起，以LINE暱稱「詹子堯」向告訴人楊○君佯稱：在「COSTCO WHOLESALE」平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月7日19時59分 10萬元 被告中信帳戶 112年9月7日20時2分 5萬元 112年9月8日19時14分 8萬元 2 詹○馨(有提告) 詐欺集團成員於112年8月20日某時許起，以暱稱「小義」向告訴人詹○馨佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月13日0時10分 5萬元 112年9月13日0時11分 5萬元 3 林○筑 (有提告) 詐欺集團成員於112年7月26日某時許起，以LINE暱稱「詹子堯」向告訴人林○筑佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月14日19時11分 5萬元 112年9月14日19時11分 5萬元 4 黃○庭(未提告) 詐欺集團成員自稱「陳浩廷」之人提供被害人黃○庭「好市多」電子商務平台，並向佯稱：可購買商品以販售獲利云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日12時6分 4萬4,910元 5 林○宜 (有提告) 詐欺集團成員於112年5月間起，自稱係PChome員工，並向告訴人林○宜佯稱：註冊投資「PChome 24h」購物網站能獲取回饋金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日15時49分 5萬元 112年9月23日15時49分 5萬元 112年9月23日15時54分 3萬元 112年9月24日12時17分 5萬元 112年9月24日12時17分 2萬元 112年9月25日11時13分 3萬元 6 張○瑜(有提告) 詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「翔_Nick」向告訴人張○瑜佯稱：註冊投資「PChome 24h」購物網站能獲取回饋金云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日19時7分 5萬元 112年9月23日19時8分 5萬元 7 吳○庭 (有提告) 詐欺集團成員於112年9月間，自稱「黃育凱」向告訴人吳○庭佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月23日20時48分 1萬元 8 曾○青 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月初起，以LINE暱稱「伯承」向告訴人曾○青佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日12時59分 5萬元 112年9月25日12時59分 5萬元 112年9月26日12時18分 5萬元 112年9月26日12時20分 5萬元 112年9月26日19時58分 5萬元 112年9月26日19時59分 4萬9,000元 112年9月26日20時1分 1,000元 9 楊○理(有提告) 詐欺集團成員於112年8月12日某時許起，以LINE暱稱「林紹宇」向告訴人楊○理佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月25日19時43分 1萬元 112年9月26日21時41分 4萬元 10 AB000-B112336 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月25日某時許起，以LINE暱稱「蔡鈞翔」向告訴人AB000-B112336佯稱：公司有投資活動云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款，「蔡鈞翔」復以手中握有性影像持續要求告訴人匯款。 112年9月25日19時44分 5萬元 11 黃○玄 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月22日許起，以LINE暱稱「HREA」向告訴人黃○玄佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日14時51分 14萬元 12 邱○瑄 (有提告) 詐欺集團成員於112年8月27日15時許起，以LINE暱稱「義」向告訴人邱○瑄佯稱：在「COSTCO」電子商務平台投資商品買賣可獲利云云，致告訴人限於錯誤，而依指示匯款。 112年9月26日22時37分 5萬元 112年9月26日22時40分 5萬元 112年9月27日0時7分 5萬元 112年9月27日0時14分 4萬元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3496-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

殺人未遂

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1234號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 TRINH MINH THUONG(中文名：鄭明商，越南籍) 選任辯護人 蔡如媚律師（法扶律師） 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 2242號），本院判決如下： 　　主　　文 TRINH MINH THUONG犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年貳月，並應 於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。 　　犯罪事實 一、TRINH MINH THUONG（中文名：鄭明商，下稱鄭明商）與NGU YEN VAN TUAN（中文名：阮文俊，下稱阮文俊）均為址設臺 中市○○區○○○街000號「洽富實業股份有限公司（下稱洽富公 司）」之員工。緣鄭明商飲酒後因不滿阮文俊曾以言語譏諷 ，明知上半身及頸部分別為人體重要器官之心臟等主要臟器 ，且頸部係連接頭部及軀幹之重要部位，持刀揮砍，極可能 傷及人體之重要臟器、血管、氣管導致失血過多，當足以奪 人性命，仍基於縱令發生上開死亡結果，亦不違背其本意之 不確定故意，於民國113年6月15日20時至21時許，在洽富公 司宿舍餐廳，趁阮文俊背對坐於宿舍廚房門口之際，持自前 開廚房取之菜刀，朝阮文俊頸部揮砍，阮文俊負傷逃離，惟 鄭明商仍持上開菜刀接續朝阮文俊揮砍，阮文俊見狀以右手 抵抗，致阮文俊受有右前臂、右肘及後頸切割傷併肌肉斷裂 等傷害。嗣因於揮砍過程中，前開菜刀刀片斷裂，阮文俊方 逃離現場，並經送醫急救致未生死亡之結果。鄭明商則前往 臺中市○○區○○路000號之統一超商，並請路人通知警方到場 ，於警獲報前往現場後，當場承認其持刀砍擊阮文俊而自願 接受裁判，警方當場扣得菜刀1支。 二、案經阮文俊訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　本判決下列所引用被告鄭明商以外之人於審判外之言詞及書 面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作 為本案證據（見本院卷第143頁），本院審酌上開證據資料 製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項 之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之 非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件 犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查， 是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據 能力，合先敘明。 貳、認定事實所憑證據及理由 　　被告固坦承有於上開時、地，與告訴人阮文俊發生爭執，並 持刀揮砍告訴人，致告訴人受有上揭傷害乙情，惟矢口否認 有何殺人未遂犯行，辯稱：案發當日有喝酒，我只是想要嚇 唬告訴人，讓告訴人收斂一點，向我道歉，並不是要針對特 定部位揮砍等語。辯護人則辯護以：被告原僅有想讓告訴人 受皮肉之痛，非有意終止告訴人性命，係因當日飲酒致放大 情緒感受，加上酒精影響身體控制不佳，致原本應砍向告訴 人背部之菜刀不慎砍到告訴人頸部，又因告訴人阻擋、反擊 方砍到告訴人右手臂。又被告手持菜刀，縱刀刃斷裂仍有一 定殺傷力，被告當可繼續揮砍已負傷、不易逃離之告訴人， 被告卻離開砍殺現場，並請人協助報警自首，足見被告確無 殺人犯意等語。經查： 一、被告於上開時、地，飲酒後因不滿告訴人曾出言譏諷，持菜 刀砍傷告訴人，致告訴人受有上開傷害等情，為被告所坦認 （見本院卷第52頁），並與告訴人及證人LE VAN HE（中文 名：黎文河，下稱黎文河）分別於警詢及偵查之證述內容（ 見偵卷第25-28、91-93、117-121頁），大致相符，並有113 年6月16日警員職務報告（見偵卷卷第17頁）、臺中市政府 警察局當事人酒精測定紀錄表（見偵卷第29頁）、臺中市政 府警察局清水分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第第 35-39頁）、告訴人傷勢照片（見偵卷第43-45頁）、案發現 場暨查扣物品照片（見偵卷第46-50頁）、臺中市梧棲分駐 所110報案紀錄單（見偵卷第51-53頁）、童綜合醫院一般診 斷書（見偵卷第97頁）、臺中市政府警察局113年7月4日中 市警鑑字第1130056294號鑑定書（見偵卷第103-105頁）、 臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第3486號扣押物品清單 （見偵卷第107頁）、扣押物品照片（見偵卷第113頁）、童 綜合醫療社團法人童綜合醫院113年10月15日童醫字第11300 01751號函檢附之告訴人之病歷資料（見本院卷第87-111頁 ）等件在卷可稽，及扣案之菜刀1把可佐，前開事實，首堪 認定。 二、次查，被告於警詢時供稱：案發當日與證人黎文河一起在公 司餐廳喝酒，告訴人加入後就插嘴說我是1個三八的女人， 我跟告訴人本來感情就不好，告訴人常常會講一些酸言酸語 等語（見偵卷第21頁），於本院準備程序時則稱：雖與告訴 人沒有仇恨，但感情不是非常好的，告訴人常常會說一些諷 刺的話等語（見本院卷第51頁），顯見案發前被告及告訴人 間已有夙怨糾紛，被告自有因難抑積累之不滿而起殺意之動 機。 三、又查，經本院當庭勘驗被告持以揮砍告訴人之扣案菜刀，刀 柄為塑膠材質，刀刃係以金屬製成，刀刃斷裂。該菜刀木柄 長約5.5公分、寬約1.4公分，整體刀身長約11.5公分、寬約 2.8公分，另斷裂刀刃部分長4.3公分，單刃開鋒，鋒利乙節 ，有扣押物品照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第113 頁、本院卷第142、153-155頁）；復觀告訴人右手臂傷口肌 腱或韌帶全切斷及後頸切割傷屬深部複雜創傷，長逾10公分 以上，有傷勢照片及病歷資料在卷足參（見偵卷第43-45頁 、本院卷第87-98、153-155頁），綜合上情，可知該菜刀之 鋒利及被告下手之際力道甚猛，方致菜刀從金屬刀刃處斷裂 。酌以案發現場血跡斑駁及被告所持菜刀於揮砍過程中斷裂 乙節（見偵卷第46-50頁），亦徵被告揮砍告訴人過程中， 揮刀力道之猛，用力之甚，已彰顯被告行為時非僅有普通傷 害之故意，被告於本案實具有縱告訴人遭其砍傷因而死亡亦 毫不在乎的不確定殺人故意，辯護人辯稱：扣案菜刀非因砍 傷告訴人斷裂，被告無殺人故意等語，顯無足採信。 四、再查，證人即告訴人於警詢時指稱：當時被告離開後，我與 證人黎文河聊天是背對門口，聊天到一半時，我感覺後面有 人，就見被告要砍我，我用右手邊阻擋邊後退，我沒有反擊 ，被告還是一直逼近，證人黎文河有勸阻還是無法阻止等語 （見偵卷第92頁）；偵查時則證稱：當時我跟證人黎文河準 備吃飯，我坐在背對門口的位置，還來不及吃飯，頸部後方 就被砍傷，我便起身轉身要跑，順勢將右手擋住臉，被告即 朝我的手部砍3刀，我一直後退，被告一直砍。被告砍我的 時候都沒說話，被告如果單純想警惕，不需要一直砍我的臉 及頸部，砍1刀即可等語（見偵卷118-119頁）。又證人黎文 河於警詢時證稱：當時告訴人找我喝一起喝酒，被告加入後 ，說了幾句話，被告不能接受告訴人說的話，吵了大概5分 鐘，被告離開時我以為是去買啤酒，結果看到被告拿著刀出 現，一句話都不講就直接砍告訴人，往背後砍，砍到告訴人 頸部後面，那時候很快只看到流血，我就馬上跑出來，我離 開現場前，沒有看到告訴人有反抗行為等語（見偵卷第26-2 7頁）；於偵查時則證稱：我與告訴人坐在2樓餐桌聊天，我 以為被告是去買啤酒，我回頭看到被告拿著刀走進來，我有 勸阻被告，但也來不及，被告即拿刀砍了告訴人頸部，被告 在砍傷告訴人的過程中都沒有說話，我當下看到被告砍了告 訴人頸部1刀，之後我即離開現場，被告有跟我說要去自首 等語（見偵卷第120頁）。由上開證述可知，被告持刀再度 進入餐廳後，於告訴人未有任何防備、證人黎文河出聲阻止 下，仍由後方逕直持刀砍向告訴人頸部，甚於告訴人負傷防 衛、阻擋下仍持續朝告訴人臉部、頭部揮砍。參以頸部為連 結頭部與身體軀幹之重要部位，且有多處動脈、靜脈血管， 均係極為脆弱之要害部位，如遭人持鋒利之刀械近距離猛力 揮砍，極易導致生理機能嚴重受損或大量出血而造成死亡之 結果，此為眾所週知之事，被告亦自陳知悉上情（見本院卷 第52頁），堪認被告依其個人智識及生活經驗，對其持扣案 菜刀揮砍告訴人之頭頸部，將可能造成告訴人死亡之結果， 確有所認識，則被告趁告訴人背對其飲酒而無防備之際，甚 於證人黎文河已阻止之情形下，仍持扣案之菜刀朝告訴人頸 部揮砍，並持續持刀朝告訴人攻擊，綜合被告行兇之動機、 行為時所持用之兇器、下手之部位、攻擊之力道、具體經過 、告訴人所受傷勢程度，暨被告係自告訴人後方猝然發動攻 擊使告訴人難以防備等情，足徵被告持刀逕直刺向告訴人頸 部，並持續持刀朝告訴人攻擊之目的，並非僅係單純嚇嚇對 方之意，其主觀上具殺人之不確定故意，應屬灼然。 五、被告及其辯護人雖以前詞置辯，惟查： ㈠、被告雖一再辯稱：飲酒後僅係想持刀嚇唬告訴人，我跑去1樓 廚房，想找東西，看到那1把菜刀，想說讓告訴人受點傷害 ，隨便揮砍，沒有要針對特定部位等語。然衡情見他人持刀 指向自己應可達威嚇之效果，倘如被告所辯，其行為僅為嚇 唬告訴人，可以其他不足以致死可能之方式為之，實無必要 持刀猛力朝告訴人持續揮砍。又縱被告係隨意揮砍，告訴人 斯時係背對被告而坐，被告所能攻擊者僅為被告之頸部及背 部，而頸部係連接軀幹之重要部位，背部亦緊臨頸部，是被 告縱朝被告背部攻擊亦可能傷及頸部，而造成生命危險性， 此亦為被告所知悉（見本院卷第52頁），被告卻仍為揮砍行 為，實難認被告無殺人之不確定故意。況本案被告持刀再行 進入餐廳時，係逕直砍向告訴人頸部，並非因被告隨意揮砍 所致，業經認定如前，是被告所辯：被告本案是隨便砍，無 針對特定部位等語，及辯護人辯稱：被告係朝告訴人後背揮 刀，因受酒精影響方砍至頸部等語，顯與事實不符，均無足 可採。 ㈡、又被告有無主動離開、犯後自首等節，俱不影響其實行殺人 行為時之主觀犯意，亦即，當被告以鋒利之菜刀猛力、先後 從背面及正面朝告訴人攻擊，致造成告訴人受有上開傷害， 客觀上已足以危及告訴人之生命，即足以認為係殺人行為之 著手，至於被告是否主動離開現場、有無自首等節，屬被告 犯後態度之認定，與其實行殺人行為時，主觀上是否具有殺 人之犯意並非具有必然性之關係。從而，辯護人所指：被告 停止追擊被告併主動離開現場、請人協助報警等語，與被告 持刀揮砍當時是否有殺人犯意無涉，尚難據此對被告為有利 之認定。是辯護人徒以前情遽以回溯被告於行為時並無殺人 之不確定故意，自難為可採。 六、綜上所述，被告確有殺害告訴人之不確定故意及客觀行為， 幸告訴人及時送醫而未遂等情，應堪認定，本案事證明確， 被告上開辯解均不足採信，自應依法論科。 參、論罪科刑 一、核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪 。被告接續朝告訴人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同 一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯 係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行 分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯。 二、被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25 條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。又被告經警據報到場處 理，被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉孰為犯人前，即向 到場處理之員警表示自己持刀刺傷告訴人乙節，有職務報告 及臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單在卷足參（見偵卷第17 、51頁），堪認被告已就其犯行主動申告犯罪事實且接受裁 判，應符合自首要件，爰依前揭規定減輕其刑，並依刑法第 70條規定遞減輕之。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因故與告訴人發生口 角衝突，即率爾持刀刺殺告訴人，致告訴人受有前開身體傷 害，幸及時送醫救治而未生死亡結果，顯然無視他人生命及 身體法益，對於社會治安亦生危害，且犯後雖坦承客觀事實 ，惟仍矢口否認犯行，實值非難。又考量被告已與告訴人成 立和解，賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，業據告訴人陳 述在卷（見偵卷第120頁），並有和解書在卷可參（見本院 卷第69-71頁），及被告自首犯行有助減省司法資源之程度 ，暨被告之犯罪動機、持用兇器種類、下手力道、攻擊部位 與次數等犯罪手段，且前無刑事犯罪紀錄，有高等法院被告 前案紀錄表可參（見本院卷第13頁）；兼衡被告自陳之智識 程度、工作職業，及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院 卷第149頁），量處如主文所示之刑。 四、外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依 職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性 之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維 護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留 之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人 犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境 之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切 犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應 注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（ 參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為 逾期停（居）留之越南國籍人，有外國人居留查詢資料在卷 可稽（見本院卷第175頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社 會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（ 居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰 依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 肆、沒收部分 　　扣案供犯殺人未遂罪所用之菜刀1把，係被告自行取自洽富 公司宿舍廚房（見本院卷第146頁），非被告所有，自無從 宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭 審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　吳珈禎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　黃品瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊子儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第271條 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1234-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3323號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭哲盛 選任辯護人 賴承恩律師（法扶律師） 賴宏庭律師（法扶律師，解除委任） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第43627 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　　　文 鄭哲盛幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除補充更正如下述外，餘均引用 檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、起訴書附表更正： 　⒈編號1 匯款時間欄⒉關於「113 年5 月7 日19時28分」之記載 更正為「113 年5 月2 日19時28分」。 　⒉編號7 詐騙方式欄所載「林玉萱」更正為「王泳澐」。 ㈡、證據部分補充： 　⒈下列報案資料 　①告訴人高永佳之高雄市政府警察局楠梓分局楠梓派出所陳報 單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（偵卷第53、61至67頁） 　②告訴人吳采翊之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（偵卷第97至98、119頁） ③告訴人康晏綸之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南 市政府警察局永康分局鹽行派出所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第147至151、167、177頁） ④告訴人王麗華之花蓮縣警察局吉安分局鹽寮派出所陳報單、 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第191至192、197至199 、210至212頁） ⑤告訴人賴佳欣之新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第227至231、237至238 頁） ⑥告訴人林玉萱之桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所陳報 單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第241至244、250 至251、267頁） ⑦告訴人王泳澐之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所 陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、（偵卷第279、283至287頁） 　⒉被告鄭哲盛於本院準備程序及審理時之自白。　　 二、論罪與量刑 ㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31日修正公布， 於同年0 月0 日生效施行。修正前洗錢防制法第2 條規定： 「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危 害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵 。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易。」。本案詐欺集團成員對告訴 人高永佳等7 人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至 被告如起訴書犯罪事實欄所載金融帳戶（下稱本案帳戶）內 ，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在 ，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2 條 第2 款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又 修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1 項並改規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2 項於113 年7月31日修正，改列為同法 第23條第3 項而為公布，並於同年0 月0 日生效施行。被告 行為當時即113 年7 月31日修正公布前之洗錢防制法第16條 第2 項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑。」113 年7 月31日修正之洗錢防制法第23 條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣（下同）1 億元；被告於偵查中否認本案洗 錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形 ，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14 條第1 項規定之最重本刑雖為7 年以下有期徒刑，然依修正 前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通 詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，此部分涉及量刑封鎖 作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗 錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有 利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗 錢防制法第14條第1 項規定之最重本刑為7 年以下有期徒刑 ，依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯 罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5 年，是修正前本 案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5 年，下限為有期徒刑2 月 ，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減輕規定之 適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為有 期徒刑2月；而依修正後同法第19條第1 項後段之法定刑， 被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定 之適用，故處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5 年，最低為 有期徒刑6 月，自以修正前之規定較有利於被告，從而本案 應整體適用113 年7 月31日修正前之洗錢防制法規定。 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及⑵刑法第30條第1 項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 ㈢、被告以一交付本案帳戶提款卡及提款密碼之行為，使告訴人 高永佳等7 人受騙匯入款項並遮斷金流去向，侵害告訴人高 永佳等7 人之財產法益，係一行為觸犯數個基本構成要件相 同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 ㈣、被告未實際參與詐欺、洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較 正犯輕微，依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 ㈤、辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按 刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院69年度台上字第 291號判決意旨參照）。是如別有法定減輕之事由者，應優 先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。 邇來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路 、電信、通訊科技，每每造成廣大民眾受騙，政府三令五申 借用帳戶之風險，且查察不遺餘力，被告竟仍提供帳戶幫助 詐欺及洗錢，被害人數不少、被害金額非微，且本院亦已適 用刑法第30條第2 項規定予以減輕其刑，要無情輕法重之情 ，自無再適用刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部分 所請，尚乏有據。　 ㈥、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任 意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他 人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不 易查緝贓款流向，增加告訴人高永佳7 人等尋求救濟之困難 ，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉本身並未實際參與本件 詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後於本院終能坦承 犯行，態度尚可，且業與告訴人高永佳7 人等成立和解、調 解並均為賠償（如附表所示）；⒋其犯罪手段、所生危害與 告訴人高永佳7 人等所受財產損失之程度，暨被告自陳之學 歷（大學在學中，為大二學生，有其學生證影本在卷可查） 、另在工地擔任工人、經濟與生活狀況（本院金訴字卷第24 5 至246 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準。 ㈦、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，考量其應係一時短於思慮而 觸法，且被告犯後坦承犯行，並與附表所示本案告訴人高永 佳7 人等成立調（和）解，足認確有知錯反省之意，經此科 刑教訓，應足促其警惕而無再犯之虞，又念及被告尚年輕， 未來生活之工作機會，如因本案刑之宣告及執行，因而遭受 不同標準之對待（或潛在不同標準之對待），阻其工作機會 ，或進而導致影響獲取正常生活之機會，均非本院所樂見， 為鼓勵自新，本院認前所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1 項第1 款規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自 新。 三、沒收部分 ㈠、被告於本院準備程序供承未獲取任何犯罪所得等語（本院金 訴卷第158 頁），本案亦乏證據證明被告有獲取犯罪所得， 爰不予宣告沒收或追徵。 ㈡、被告行為後，原洗錢防制法第18條第1 項業經修正為同法第2 5 條第1 項，於113 年7 月31日公布，同年0 月0 日生效施 行，依刑法第2 條第2 項，關於沒收應適用裁判時法。又現 行洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之。」參諸洗錢防制法第25條立法說明，係為避免經查獲 之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，而增訂「不問屬於犯 罪行為人與否」文字，似為處理經查扣之洗錢財物或財產上 利益之沒收。至於業經轉出、提領而未經查扣之洗錢標的， 仍應以行為人對之得以管領、支配為沒收之前提，以避免同 筆洗錢標的幾經轉手致生過度或重複沒收之問題。查本案告 訴人高永佳7 人等所匯入本案帳戶之款項，係在不詳詐欺集 團成員控制下提領完畢後上繳，並未查扣，且該洗錢財物非 被告所得管領、支配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25 條第1 項規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人 調（和）解條件 匯款情形 1 高永佳 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人高永佳新臺幣6 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 2 吳采翊 調解條件（由吳家全代理調解）： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人吳采翊2 萬1500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 3 康晏綸 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人康晏綸1 萬元。 已於114 年2 月6 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 4 王麗華 調解條件： 被告願給付告訴人王麗華2 萬2000元。 已於114 年1 月21日調解時當場轉帳給付完畢。 5 賴佳欣 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人賴佳欣新臺幣7500元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 6 林玉萱 和解條件： 被告願於114 年2 月10日前給付告訴人林玉萱1 萬5000元。 已於114 年2 月3 日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 7 王泳澐 調解條件： 被告願於113 年12月31 日前給付告訴人王泳澐2 萬元。 已於113 年12月24日轉帳給付完畢（有轉帳紀錄可稽）。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43627號 　　被　　　告　鄭哲盛　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄭哲盛可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從 事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方 難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫 助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於 民國113年5月2日某時許，將其所申設之華南商業銀行帳號0 00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之金融卡含密碼，以 空軍一號寄送之方式寄送予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「 翊丞」之詐欺集團成員使用。並約定以每日新臺幣（下同） 3000元為報酬（嗣後未取得），而容任該人所屬詐騙集團成 員使用本案帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶 後，即共同意圖為自己不法之所有，以如附表所示之手法詐 欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，因而於如 附表所示之時間，匯出如附表所示之款項至本案帳戶內，並 旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所 得之本質、來源及去向。嗣因如附表所示之人察覺受騙而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、 王泳澐訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告鄭哲盛於警詢及偵查中之供述 被告鄭哲盛固坦承有將本案帳戶金融卡及密碼以空軍一號寄送方式交付予他人之，惟辯稱：係上網找工作云云。 2 告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐於警詢時之指訴暨所提供之與詐欺集團對話紀錄及轉帳交易明細 證明告訴人高永佳、吳采翊、康晏綸、王麗華、賴佳欣、林玉萱、王泳澐均受詐欺而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，分別匯出附表所示之款項至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份 證明： 1.本案帳戶係被告所申設之事實。 2.附表所示之人有匯出附表所示之款項至本案帳戶，並旋即遭提領之事實。 二、本案被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第19條第1項，該 條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依 刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制 法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。 被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理 由交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另 論罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，係屬想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告 以一提供上開帳戶予詐欺集團成員之行為，致告訴人7人分 別遭詐欺而匯款，為想像競合犯，亦請從一重處斷。被告以 幫助掩飾、隱匿犯罪所得之意思，參與洗錢構成要件以外之 行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，按正犯 之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正　 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款方式/金 額/匯入本案帳戶 1 高永佳（提告） 詐欺集團嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人高永佳陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月2日19時27分 2、113年5月7日19時28分 3、113年5月3日12時08分 1、網路轉帳 　 5萬元 2、網路轉帳 　 5萬元 3、網路轉帳 　 2萬元 2 吳采翊 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人吳采翊陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月5日17時16分 網路轉帳 4萬3,000元 3 康晏綸 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友】詐騙，案係被害人康晏綸陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日16時45分 網路轉帳 4萬元 4 王麗華 （提告） 詐欺集團，嗣以【假投資】詐騙，案係被害人王麗華陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月3日21時23分 2、113年5月3日21時24分 1、網路轉帳 3萬2,500元 2、網路轉帳 3萬2,500元 5 賴佳欣 （提告） 詐欺集團，嗣以【假求職】詐騙，案係被害人賴佳欣陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月2日22時04分 網路轉帳 1萬5,000元 6 林玉萱 （提告） 詐欺集團，嗣以【假買賣】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 1、113年5月5日19時15分 2、113年5月5日19時20分 1、網路轉帳 　 3萬元 2、ATM轉帳 　 3萬元 7 王泳澐 （提告） 詐欺集團，嗣以【假交友投資】詐騙，案係被害人林玉萱陷於錯誤，於右列時間，使用網銀轉帳至本案帳戶。 113年5月6日15時20分 網路轉帳 5萬元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3323-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1317號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3048號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于馨 籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 選任辯護人 鄭中睿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 13號）及追加起訴（113年度偵緝字第1400號），本院判決如下 ： 　　主　文 于馨犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、于馨於民國112年9月間某時許，因有財務狀況，透過通訊軟 體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「黃宇辰」及「蔡代書」 之成年男子聯繫，欲以提供帳戶製造假金流之方式申請小額 信貸，其明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己 使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預 見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，先依「黃宇辰」之指示，於112年10月2 4日前往申辦遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱于馨遠東帳戶)，再將遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼 告知「蔡代書」，容任「蔡代書」以于馨遠東帳戶作為遂行 詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案 「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員取得于馨遠東帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，分別向附表一所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款 至附表一所示第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯如 附表一所示之金額至于馨遠東帳戶(即附表一所示第二層帳 戶)，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯至附表一所示第三層 帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表一所示之 人因而受有財產之損害。　 二、于馨復基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年1月 16日9時35分前某時，以通訊軟體LINE將其申辦之新光商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱于馨新光帳戶)網路 銀行帳號、密碼告知給真實姓名、年籍不詳之人，容任該人 以于馨新光帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱 匿不法所得之去向。該人所屬詐欺集團成員取得于馨新光帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式，分別向附表二所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至于馨新光帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳 成員轉匯一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表 二所示之人因而受有財產之損害。　 三、案經林富華、陳瑛萱告訴及臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴；韋寶珠、徐彭 春香訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告于馨以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告於審理時表示同意當作證據等語（見金訴1317卷第147 頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴13 17卷第150至151頁），且有附表一、附表二卷證出處欄所載 供述、非供述證據及于馨之LINE對話紀錄擷圖（見偵14813 卷第33至39頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 二、被告就提供其遠東帳戶及新光帳戶遭利用作為詐欺取財及一 般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗 錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨參照)。被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告於偵查中並未坦承犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項規定均無從減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定減輕其刑，經比較結果，被告依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後同法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，分 別告知其遠東帳戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給「蔡代 書」及真實姓名年籍不詳之人，使「蔡代書」及真實姓名年 籍不詳之人個別所屬之詐欺集團成員得以遂行本案附表一、 二所示詐欺取財之犯行，且自于馨遠東及新光帳戶轉匯詐欺 贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於對附表一、二所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非提 領或轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證 明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，亦 無證據足認被告可分得詐欺所得而與「黃宇辰」、「蔡代書 」或真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡，是被告之行為，係 分別對於「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實 姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 三、公訴意旨認被告就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以被告於警詢中 供稱其係受「蔡代書」指示，在其住處利用網路銀行功能將 附表一所示款項轉帳至附表一所示之第三層帳戶等語(見偵1 4813卷第17至21頁)為依據，然被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，被告於 本院審理中改稱：我沒有在住處用網路銀行幫忙轉帳，我警 詢筆錄時心裡害怕，好像自己很蠢去提供帳戶，所以才講說 是我操作，但實際上我沒有這樣的一個行為，我當時是為了 辦貸款能快一點，對方跟我講說他們用我的帳戶簡短操作幾 天，就會把帳戶還給我等語(見金訴1317卷第153頁)。次查 ，附表一所示第二層帳戶轉匯至第三層帳戶之交易，確係以 網路銀行交易乙情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113 年11月7日遠銀詢字第1130002734號函附網路銀行登入紀錄1 份在卷可稽(見金訴1317卷第99至103頁)，上開網路銀行交 易操作者使用之IP分別為101.9.246.83及101.9.244.2，經 本院函查台灣大哥大股份有限公司回覆稱上開IP之申登資料 業已超過保存期限乙情，有台灣大哥大股份有限公司113年1 1月20日法大字第113149227號函1紙可參(見金訴1317卷第11 7頁)，是被告於審理中既辯稱其係告知「蔡代書」上開遠東 帳戶網路銀行帳號、密碼，核與實際交易情形相符，而被告 雖有前後供述不一致之情形，然卷內並無證據足以補強被告 於警詢中供稱係其於住家自行操作網路銀行匯款之情形為真 ，本院自難僅以被告警詢中之單一自白，即認被告有為匯款 之構成要件行為，而與「黃宇辰」、「蔡代書」三人以上共 犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就犯罪事實一部分犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未 洽。惟本院認定被告就該部分所為刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財之犯行，與起訴之社會基本事實 同一，經本院告知罪名（見金訴1317卷第142頁），對被告 之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 四、被告分別提供遠東及新光帳戶之行為，分別幫助「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員，分別以附表一、二所示方式對附表一、二所示之人詐欺取財，就附表一、二所示之人而言，係一行為侵害數法益，另其一行為同時幫助上開2詐欺集團成員詐欺取財及一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、被告先後提供遠東帳戶給「蔡代書」及新光帳戶給真實姓名 、年籍不詳之人，幫助犯一般洗錢罪2次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 六、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失 殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信 ，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付遠東帳 戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給上開2詐騙集團持以實 施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣， 危害交易秩序及社會治安，使附表一、二所示之人蒙受財產 損失，被告所為實有不該，應予非難，被告犯後終能於審理 中坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一、二所示之人達成和 解以賠償其等損失，被告前無遭論罪科刑之前科紀錄，素行 尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參(見 金訴1317卷第15頁、金訴3048卷第15至16頁)，被告自陳大 學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約新臺幣(下 同)3萬元、離婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況勉持之智識 程度及家庭生活狀況（見金訴1317卷第153頁）等一切情狀 ，各量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等節，並衡以2罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執 行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理中供稱就犯罪事實一未取得任何報 酬，就犯罪事實二有取得1萬元報酬等情明確(見金訴1317卷 第150至151頁)，本件被告收取之1萬元，為其就犯罪事實二 之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告僅 提供帳戶供詐欺集團成員使用，卷內無證據足證被告就附表 一、二所示之人遭詐騙之款項，有管理、處分權，如依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張桂芳追加起訴，檢察官 劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶(第一層帳戶) 轉入第二層帳戶之時間及轉入帳戶 轉入第三層帳戶之時間及轉入帳戶 卷證出處 1 林富華 詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「姿儀」向林富華佯稱：其抽中股票，需繳納儲值金云云，致林富華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年10月31日12時21分許，匯款177萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月31日12時30分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬9,000元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年10月31日12時37分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬8,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人林富華於警詢之指述（偵14813卷第43至45頁） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第42、52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第46至47頁） ④臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第49頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（偵14813卷第50頁） ⑥黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑦于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 2 陳瑛萱 詐欺集團成員於112年9月7日，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「許智賢」向陳瑛萱佯稱：可透過「國喬」APP投資股票獲利云云，致陳瑛萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年11月1日9時45分許，匯款300萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月1日10時50分許、51分許，由不詳詐欺集團成員合計轉匯300萬元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月1日10時52分許，由于馨轉匯200萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳瑛萱於警詢之指述（偵14813卷第60至61頁） ②臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第54至55頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第57頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第58至59頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵14813卷第69頁） ⑥對話紀錄、詐騙APP頁面擷圖（偵14813卷第70至84頁） ⑦黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑧于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 112年11月1日10時53分許，由于馨轉匯100萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 韋寶珠 詐欺集團成員於112年10月初，以LINE暱稱「慶霙國際投資在線客服」、「李宜婷」、「張寶良老師」向韋寶珠佯稱：可投資股票獲利云云，致韋寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日9時35分許，100萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人韋寶珠於警詢之指述（偵22569卷第53至59頁） ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第49至51頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第61至62頁） ④臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22569卷第67至69頁） ⑤中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵22569卷第80頁） ⑥韋寶珠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵22569卷第84頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 2 徐彭春香 詐欺集團成員於113年1月9日起，以LINE暱稱「顧奎國」、「李美玲」向徐彭春香佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致徐彭春香陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日10時31分許，158萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人徐彭春香於警詢之指述（偵22569卷第94至96頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第98至99頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第100至101頁） ④臺灣土地銀行匯款申請書影本（偵22569卷第102頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第104至136頁） ⑥桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第139至140頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 3 馬晶月 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「林雅茹」、「慶霙國際投資在線客服」向馬晶月佯稱：可投資股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月17日9時48分許，60萬4,861元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人馬晶月於警詢之指述（偵22569卷第141至143頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第145至146頁） ③新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第155頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（偵22569卷第159頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第160至167頁） ⑥于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-1317-20250225-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1168號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 薛鈞晏 李季軒 葉致麟 柯信維 蔡宗翰 王奕程 林子君 周宏至 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第16174號），被告等於準備程序中為有罪之陳述，本院合議 庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　　文 薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至均 犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，均處有期徒刑肆月 ，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　 王奕程犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 扣案之球棒壹支沒收之。　　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告薛鈞晏、李季 軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、周宏至於 本院準備、審理程序之自白」外，其餘均引用起訴書所載（ 附件）。　 二、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程 、林子君、周宏至(下稱被告薛鈞晏等8人)所為，均係犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強 暴罪。　　 三、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰；被告王奕 程、林子君、周宏至與同案被告黃胤翰(由本院另行審結)， 分別就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 四、刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為 法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量 減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有 足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法 。經查，被告薛鈞晏等8人所為上開犯行，固然漠視國家禁 制規定，影響社會治安及秩序，所為實無足取，惟被告薛鈞 晏等8人均坦承犯行，主觀上非至惡重大，且被害人蔡宗翰 針對傷害部分業經撤回告訴，而陳稱願意原諒打我的人等語 (本院卷第193頁)，其等所犯刑法第150條第1項後段之法定 本刑為6月以上有期徒刑，就被告薛鈞晏等8人而言，刑度不 可謂不重。從而，本院審酌被告薛鈞晏等8人之犯罪動機、 犯罪情節、主觀惡性及可非難性程度，認為科以法定最低度 刑仍嫌過重，爰就被告薛鈞晏等8人均依刑法第59條規定酌 減其刑。　　 五、審酌被告等人因細故而發生口角，不思以理性及合法之方式 處理不滿，率爾在公共場所共同為本案妨害秩序之犯行，影 響公眾安寧、危害公共秩序，所為實非可取。惟考量本案被 害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴，且被告薛鈞晏等8 人犯後均坦承犯行，態度尚佳。此外，被告薛鈞晏、李季軒 、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、周宏至無經有罪判決 之前案紀錄(詳見卷內法院前案紀錄表)，素行良好。兼衡被 告薛鈞晏自陳高職畢業之教育程度，預計要結婚，沒有子女 ，準備要創業，收入目前尚不確定；被告李季軒自陳大學肄 業之教育程度，已婚，育有2名子女，現從事餐飲業工作， 每月收入不固定；被告葉致麟自陳高職畢業之教育程度，未 婚，沒有子女，現從事餐飲工作，每月收入約新臺幣(下同) 2.9萬元；被告柯信維自陳大學畢業之教育程度，未婚，沒 有子女，現從事餐飲業工作，每月收入約2.8萬元；被告蔡 宗翰自陳大學畢業之教育程度，預計今年結婚，沒有子女， 現從事廣告行業工作，每月收入不固定；被告王奕程自陳高 中肄業之教育程度，未婚，無子女，現在陸軍服兵役，預計 民國114年4月30日退伍，每月收入約6,000元；被告林子君 自陳就讀大學中，計畫結婚，沒有子女，現從事鷹架工程工 作，每月收入約6.5萬元；被告周宏至自陳高職畢業之教育 程度，未婚，沒有子女，現從事殯葬業工作，每月收入不固 定等語。再徵諸檢察官、被告薛鈞晏等8人對本案刑度之意 見、犯罪情節、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。　　 六、緩刑部分 ㈠、被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、林子君、 周宏至前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可查，均合於刑法第74條第1項第1款之緩刑 要件。其等因一時失慮，致罹刑典，惟審酌其等犯後坦承犯 行，深具悔意，且被害人蔡宗翰針對傷害部分業經撤回告訴 ，足見其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，均應知警惕而無 再犯之虞，復考量本案犯罪情節、參與程度、動機等，本院 認其等所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，諭知被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信 維、蔡宗翰、林子君、周宏至均緩刑2年，以啟自新。 ㈡、至於被告王奕程部分，其因違反洗錢防制法等案件，經本院 以113年度金訴字第950號判處有期徒刑3月，並於113年8月3 0日確定，於113年10月30日易科罰金執行完畢，有法院前案 紀錄表在卷可憑(被告王奕程針對沒收部分有提起上訴，經 臺灣高等法院臺中分院於114年1月22日以113年度金上訴字 第1395號駁回上訴在案)，是被告王奕程與刑法第74條第1項 第1、2款之緩刑要件未合，無從為被告王奕程緩刑之宣告， 附此敘明。　　 七、沒收部分　　 　　被告林子君所持用之扣案球棒1支，為被告王奕程所有，而 供被告林子君犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項 前段規定宣告沒收之。　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　 　　　 書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本件論罪科刑法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16174號 　　被　　　告　薛鈞晏　男　29歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李季軒　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉致麟　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　柯信維　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○街00號之1E 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　蔡宗翰　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　王奕程　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　林子君　男　19歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○地巷0號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路000號之6B5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃胤翰　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號8樓之 　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　周宏至　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰（下合稱薛鈞晏 等5人)與王奕程、林子君、黃胤翰、周宏至（下合稱王奕程 等4人)，分別於民國113年2月5日6時35分前某時，至臺中市 ○○區○○路0段000號超級巨星KTV市政河南店消費，於113年2 月5日6時35分許，在超級巨星KTV市政河南店前之人行道及 馬路上，薛鈞晏等5人因與王奕程等4人起口角爭執，警方獲 報後到場處理，薛鈞晏等5人、王奕程等4人竟各自基於聚眾 鬥毆之犯意，無視警方在場維持秩序，林子君先至王奕程駕 駛之車輛上拿取球棒，手持球棒朝薛鈞晏等5人叫囂，經警 方攔阻並將球棒置於地上，薛鈞晏見林子君持球棒恫嚇，立 即持交通塑膠連桿攻擊王奕程等4人，交通塑膠連桿因而斷 裂，周宏至則拾起斷裂之交通塑膠連桿回擊蔡宗翰，其餘人 則在現場徒手互毆，蔡宗翰因而受有左側肩膀挫傷、左側肩 關節脫臼、結膜炎等傷害（傷害部分，業已撤回告訴)。嗣 經警方以辣椒水制止薛鈞晏等5人、王奕程等4人，並以現行 犯將薛鈞晏等5人、王奕程等4人逮捕，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告薛鈞晏於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 3.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 2 被告李季軒於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3 被告葉致麟於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊之事實。 3.被告蔡宗翰遭人攻擊受有傷害之事實。 4 被告柯信維於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊被告李季軒之事實。 5 被告蔡宗翰於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告蔡宗翰遭人攻擊，因而受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 6 被告王奕程於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告王奕程自汽車上取出球棒交付被告林子君之事實。 3.證人徐鐿瑜遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 7 被告林子君於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告林子君遭人持交通塑膠連桿攻擊之事實。 8 被告黃胤翰於警詢及偵查中之供述 被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 9 被告周宏至於警詢及偵查中之供述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 10 證人蘇郁翔於警詢之證述 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.證人徐鐿瑜遭人持球棒攻擊之事實。 11 證人徐鐿瑜於警詢之證述 同上 12 監視器影片暨擷圖 1.被告薛鈞晏等5人、被告王奕程等4人於犯罪事實欄所載之時間、地點，下手實施強暴之事實。 2.被告林子君持球棒作勢攻擊，遭在場員警制止之事實。 3.被告薛鈞晏持交通塑膠連桿攻擊之事實。 4.被告周宏至持斷裂之交通塑膠連桿攻擊被告蔡宗翰之事實。 13 臺中市政府警察局第六分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、執行搜索、扣押在場人清冊 警方在犯罪事實欄所載之時間、地點，扣得球棒1支之事實。 14 林新醫院診斷證明書 被告蔡宗翰受有左側肩膀挫傷、左側肩關節脫臼、結膜炎等傷害之事實。 二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公 然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或 公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多 數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人 數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不 合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求 。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」 有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何 處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微 信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條 之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係 事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬 性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在 現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有 加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集 之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。 而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上， 在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（ 例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或 不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即 該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之 旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨 害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、 安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧 秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特 定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社 會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基 於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應 以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情 緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒 失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、 隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會 安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受 ，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作 用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有 遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。最高法院110 年度台上字第6191號刑事判決參照。本件被告薛鈞晏、李季 軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程、林子君、黃胤翰、 周宏至雖係因其他理由聚集，然雙方先起口角衝突，於警方 到場維持秩序後，無視警方制止而集體互毆，足認其等已有 聚眾鬥毆之犯意聯絡，且客觀上已足使行經之車輛、行人感 到畏懼，而對公共秩序產生危害，堪認已符聚眾鬥毆之構成 要件。被告林子君雖持客觀上得為兇器之球棒向被告薛鈞晏 等5人叫囂，然其於下手實施強暴前，即遭在場員警制止並 取下球棒，被告林子君既未意圖供行使之用而攜帶球棒實施 強暴，自難認構成刑法第150條第2項第1款之加重構成要件 。 三、核被告薛鈞晏、李季軒、葉致麟、柯信維、蔡宗翰、王奕程 、林子君、黃胤翰、周宏至所為，均係犯刑法第150條第1項 後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌。被告薛鈞 晏等5人、王奕程等4人彼此間有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條之規定，論以共同正犯。扣案之球棒1支，為被 告林子君犯罪所用之物，且為共同正犯即被告王奕程所有， 請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 四、至告訴暨報告意旨雖認被告周宏至涉嫌刑法第277條第1項之 傷害罪嫌，然按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不 起訴之處分，刑事訴訟法第252條第5款分別定有明文，因被 告周宏至與被告即告訴人蔡宗翰業已達成和解，被告蔡宗翰 具狀撤回告訴，有調解結果報告書、臺灣臺中地方法院調解 筆錄、聲請撤回告訴狀等在卷可參，揆諸首揭法條，自應為 不起訴處分。惟被告周宏至涉嫌之傷害罪嫌，與前開提起公 訴部分，屬社會事實同一之實質上一罪關係，亦應為起訴效 力所及，爰不另為不起訴處分。　 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周奕宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝孟樺 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1168-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1317號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第3048號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 于馨 籍設臺中市○區○○街000號(臺中○○○○○○○○) 選任辯護人 鄭中睿律師（已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第148 13號）及追加起訴（113年度偵緝字第1400號），本院判決如下 ： 　　主　文 于馨犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，各處如附表編號1、2主 文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣玖 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、于馨於民國112年9月間某時許，因有財務狀況，透過通訊軟 體Line與真實姓名年籍不詳、自稱「黃宇辰」及「蔡代書」 之成年男子聯繫，欲以提供帳戶製造假金流之方式申請小額 信貸，其明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己 使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預 見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途， 極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡， 以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金 融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等 犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般 洗錢之不確定故意，先依「黃宇辰」之指示，於112年10月2 4日前往申辦遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶( 下稱于馨遠東帳戶)，再將遠東帳戶之網路銀行帳號、密碼 告知「蔡代書」，容任「蔡代書」以于馨遠東帳戶作為遂行 詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱匿不法所得之去向。本案 「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員取得于馨遠東帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表一所示方式，分別向附表一所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示時間，匯款 至附表一所示第一層帳戶，復由該詐欺集團不詳成員轉匯如 附表一所示之金額至于馨遠東帳戶(即附表一所示第二層帳 戶)，隨即遭該詐欺集團不詳成員轉匯至附表一所示第三層 帳戶，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表一所示之 人因而受有財產之損害。　 二、于馨復基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及 掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意 之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於113年1月 16日9時35分前某時，以通訊軟體LINE將其申辦之新光商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱于馨新光帳戶)網路 銀行帳號、密碼告知給真實姓名、年籍不詳之人，容任該人 以于馨新光帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾、隱 匿不法所得之去向。該人所屬詐欺集團成員取得于馨新光帳 戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一 般洗錢之犯意聯絡，以附表二所示方式，分別向附表二所示 之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表二所示時間，匯款 如附表二所示金額至于馨新光帳戶，隨即遭該詐欺集團不詳 成員轉匯一空，以此方式隱匿、掩飾款項之真實流向，附表 二所示之人因而受有財產之損害。　 三、案經林富華、陳瑛萱告訴及臺北市政府警察局刑事警察大隊 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後起訴；韋寶珠、徐彭 春香訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查後追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項 以被告于馨以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力， 被告於審理時表示同意當作證據等語（見金訴1317卷第147 頁），且檢察官、被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證 據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據 能力。 二、至其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等 ），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程 式或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢 察官、被告對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第15 8條之4反面規定，均具有證據能力。 貳、實體認定之理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見金訴13 17卷第150至151頁），且有附表一、附表二卷證出處欄所載 供述、非供述證據及于馨之LINE對話紀錄擷圖（見偵14813 卷第33至39頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應 堪採信。 二、被告就提供其遠東帳戶及新光帳戶遭利用作為詐欺取財及一 般洗錢之工具，並無違背其本意，有幫助詐欺取財及一般洗 錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及 幫助一般洗錢犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑之理由： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯 罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法 定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之 刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪 第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超 過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃 個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制 法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條 第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照)。被告行為時洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。被告於偵查中並未坦承犯行， 依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23 條第3項規定均無從減輕其刑，僅得依刑法第30條第2項規定 減輕其刑，經比較結果，被告依修正前洗錢防制法之處斷刑 範圍為有期徒刑1月以上5年以下，依修正後同法之處斷刑範 圍則為有期徒刑3月以上5年以下，應認修正前之洗錢防制法 規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者， 即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而 參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言； 所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直 接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之 行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照） 。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及一般洗錢之犯意，分 別告知其遠東帳戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給「蔡代 書」及真實姓名年籍不詳之人，使「蔡代書」及真實姓名年 籍不詳之人個別所屬之詐欺集團成員得以遂行本案附表一、 二所示詐欺取財之犯行，且自于馨遠東及新光帳戶轉匯詐欺 贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不 等同於對附表一、二所示之人施以欺罔之詐術行為，亦非提 領或轉匯犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證 明被告有參與詐欺取財及一般洗錢犯行之構成要件行為，亦 無證據足認被告可分得詐欺所得而與「黃宇辰」、「蔡代書 」或真實姓名年籍不詳之人有犯意聯絡，是被告之行為，係 分別對於「黃宇辰」、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實 姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財及一般 洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪， 及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。 三、公訴意旨認被告就犯罪事實一所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，係以被告於警詢中 供稱其係受「蔡代書」指示，在其住處利用網路銀行功能將 附表一所示款項轉帳至附表一所示之第三層帳戶等語(見偵1 4813卷第17至21頁)為依據，然被告之自白，不得作為有罪 判決之唯一證據，仍應調查其他必要證據，以查其是否與事 實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查，被告於 本院審理中改稱：我沒有在住處用網路銀行幫忙轉帳，我警 詢筆錄時心裡害怕，好像自己很蠢去提供帳戶，所以才講說 是我操作，但實際上我沒有這樣的一個行為，我當時是為了 辦貸款能快一點，對方跟我講說他們用我的帳戶簡短操作幾 天，就會把帳戶還給我等語(見金訴1317卷第153頁)。次查 ，附表一所示第二層帳戶轉匯至第三層帳戶之交易，確係以 網路銀行交易乙情，有遠東國際商業銀行股份有限公司113 年11月7日遠銀詢字第1130002734號函附網路銀行登入紀錄1 份在卷可稽(見金訴1317卷第99至103頁)，上開網路銀行交 易操作者使用之IP分別為101.9.246.83及101.9.244.2，經 本院函查台灣大哥大股份有限公司回覆稱上開IP之申登資料 業已超過保存期限乙情，有台灣大哥大股份有限公司113年1 1月20日法大字第113149227號函1紙可參(見金訴1317卷第11 7頁)，是被告於審理中既辯稱其係告知「蔡代書」上開遠東 帳戶網路銀行帳號、密碼，核與實際交易情形相符，而被告 雖有前後供述不一致之情形，然卷內並無證據足以補強被告 於警詢中供稱係其於住家自行操作網路銀行匯款之情形為真 ，本院自難僅以被告警詢中之單一自白，即認被告有為匯款 之構成要件行為，而與「黃宇辰」、「蔡代書」三人以上共 犯詐欺取財罪，是公訴意旨認被告就犯罪事實一部分犯刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未 洽。惟本院認定被告就該部分所為刑法第30條第1項前段、 第339條第1項幫助詐欺取財之犯行，與起訴之社會基本事實 同一，經本院告知罪名（見金訴1317卷第142頁），對被告 之刑事辯護防禦權並不生不利影響，爰依法變更起訴法條。 四、被告分別提供遠東及新光帳戶之行為，分別幫助「黃宇辰」 、「蔡代書」所屬詐欺集團成員及真實姓名、年籍不詳之人 所屬詐欺集團成員，分別以附表一、二所示方式對附表一、 二所示之人詐欺取財，就附表一、二所示之人而言，係一行 為侵害數法益，另其一行為同時幫助上開2詐欺集團成員詐 欺取財及一般洗錢，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 五、被告先後提供遠東帳戶給「蔡代書」及新光帳戶給真實姓名 、年籍不詳之人，幫助犯一般洗錢罪2次犯行，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 六、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。 七、爰以行為人責任為基礎，審酌近來人頭帳戶相關犯罪猖獗， 不法份子屢利用人頭帳戶浮濫之漏洞，再指示集團成員將被 害人所付金額，自控制之人頭帳戶提領或轉匯一空，非但令 檢警追緝困難，更導致被害人求償無門，對公權力信心喪失 殆盡，司法正義無法及時伸張，甚至造成社會已無人際互信 ，嚴重阻礙工商發展和政府政務推動。本件被告交付遠東帳 戶及新光帳戶網路銀行帳號、密碼給上開2詐騙集團持以實 施詐欺犯罪，造成犯罪偵查困難，間接助長詐欺犯罪風氣， 危害交易秩序及社會治安，使附表一、二所示之人蒙受財產 損失，被告所為實有不該，應予非難，被告犯後終能於審理 中坦承犯行，態度尚可，惟未與附表一、二所示之人達成和 解以賠償其等損失，被告前無遭論罪科刑之前科紀錄，素行 尚可，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參(見 金訴1317卷第15頁、金訴3048卷第15至16頁)，被告自陳大 學畢業之智識程度，目前從事餐飲業、月收入約新臺幣(下 同)3萬元、離婚、沒有小孩、自己住、經濟狀況勉持之智識 程度及家庭生活狀況（見金訴1317卷第153頁）等一切情狀 ，各量處如附表主文欄所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。另綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度 、所犯2罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪 數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必 要性等節，並衡以2罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界 限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執 行刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　 肆、沒收部分： 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定 有明文。被告於本院審理中供稱就犯罪事實一未取得任何報 酬，就犯罪事實二有取得1萬元報酬等情明確(見金訴1317卷 第150至151頁)，本件被告收取之1萬元，為其就犯罪事實二 之犯罪所得，應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適 用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條定有明文。洗錢防制法於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第18條第1項前 段規定：「犯第十四條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」 ；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」就洗錢行為標的之沒收，自應適用修正 後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第2 5條第1項既規定洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，均應沒收之，係採義務沒收主義。惟查，被告僅 提供帳戶供詐欺集團成員使用，卷內無證據足證被告就附表 一、二所示之人遭詐騙之款項，有管理、處分權，如依修正 後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，顯有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官張桂芳追加起訴，檢察官 劉世豪、蕭如娟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二所載犯罪事實 于馨幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　 附表一： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、金額及匯入帳戶(第一層帳戶) 轉入第二層帳戶之時間及轉入帳戶 轉入第三層帳戶之時間及轉入帳戶 卷證出處 1 林富華 詐欺集團成員於112年8月間，以LINE暱稱「姿儀」向林富華佯稱：其抽中股票，需繳納儲值金云云，致林富華陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年10月31日12時21分許，匯款177萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年10月31日12時30分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬9,000元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年10月31日12時37分許，由不詳詐欺集團成員轉匯176萬8,000元至彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ①告訴人林富華於警詢之指述（偵14813卷第43至45頁） ②臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第42、52頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第46至47頁） ④臺南市政府警察局新營分局中山路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第49頁） ⑤郵政跨行匯款申請書影本（偵14813卷第50頁） ⑥黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑦于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 2 陳瑛萱 詐欺集團成員於112年9月7日，以LINE暱稱「艾蜜莉」、「許智賢」向陳瑛萱佯稱：可透過「國喬」APP投資股票獲利云云，致陳瑛萱陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列詐欺集團提供之人頭帳戶內。 112年11月1日9時45分許，匯款300萬元至黃盈華名下土地銀行帳號000000000000號帳戶 112年11月1日10時50分許、51分許，由不詳詐欺集團成員合計轉匯300萬元至于馨名下遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年11月1日10時52分許，由于馨轉匯200萬元至台灣銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人陳瑛萱於警詢之指述（偵14813卷第60至61頁） ②臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵14813卷第54至55頁） ③臺中市政府警察局第四分局南屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵14813卷第57頁） ④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵14813卷第58至59頁） ⑤合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本（偵14813卷第69頁） ⑥對話紀錄、詐騙APP頁面擷圖（偵14813卷第70至84頁） ⑦黃盈華土地銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第25至27頁） ⑧于馨遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵14813卷第29至31頁） 112年11月1日10時53分許，由于馨轉匯100萬元至彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 附表二： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間、 金額（新臺幣） 匯入帳戶 卷證出處 1 韋寶珠 詐欺集團成員於112年10月初，以LINE暱稱「慶霙國際投資在線客服」、「李宜婷」、「張寶良老師」向韋寶珠佯稱：可投資股票獲利云云，致韋寶珠陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，自其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日9時35分許，100萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人韋寶珠於警詢之指述（偵22569卷第53至59頁） ②臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第49至51頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第61至62頁） ④臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵22569卷第67至69頁） ⑤中國信託商業銀行匯款申請書影本（偵22569卷第80頁） ⑥韋寶珠中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺影本（偵22569卷第84頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 2 徐彭春香 詐欺集團成員於113年1月9日起，以LINE暱稱「顧奎國」、「李美玲」向徐彭春香佯稱：可代為操作股票投資獲利云云，致徐彭春香陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月16日10時31分許，158萬元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人徐彭春香於警詢之指述（偵22569卷第94至96頁） ②桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所受理各類案件記錄表、受（處）理案件證明單（偵22569卷第98至99頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第100至101頁） ④臺灣土地銀行匯款申請書影本（偵22569卷第102頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第104至136頁） ⑥桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第139至140頁） ⑦于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁） 3 馬晶月 詐欺集團成員於112年11月間，以LINE暱稱「林雅茹」、「慶霙國際投資在線客服」向馬晶月佯稱：可投資股票獲利云云，致馬晶月陷於錯誤，依指示於右列匯款時間，將右列匯款金額以臨櫃匯款方式，匯入右列被告于馨申設之匯入帳戶內。 113年1月17日9時48分許，60萬4,861元。 于馨申設之新光銀行帳號000000000000號帳戶 ①告訴人馬晶月於警詢之指述（偵22569卷第141至143頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵22569卷第145至146頁） ③新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵22569卷第155頁） ④郵政跨行匯款申請書影本（偵22569卷第159頁） ⑤對話紀錄擷圖（偵22569卷第160至167頁） ⑥于馨新光銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（偵22569卷第21至23頁）

2025-02-25

TCDM-113-金訴-3048-20250225-1

金簡上
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金簡上字第155號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳定煒（原名陳志豪） 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院113年6月14 日113年度金簡字第400號刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵 字第15163號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字 第19563號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」，核其立法理由謂：「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的 規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且 於上訴人明示僅就「沒收部分」上訴時，第二審法院即不再 就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪 事實，作為論認原審所諭知沒收部分妥適與否的判斷基礎。 查上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院準備程序及審理時 ，經詢問「本案是否僅就沒收部分上訴，對於原審認定之犯 罪事實、證據及適用法條、量刑均不爭執？」時，表示「是 」等語（見本院簡上卷第93頁、第110頁），足認檢察官已 明示其上訴意旨係認原審所諭知沒收部分未恰，至於原審判 決所認定之犯罪事實部分、刑度等均未上訴。揆諸前揭規定 意旨，本院應僅就原審沒收部分之認定妥適與否進行審理， 其他部分則非本院之審查範圍，合先敘明。 二、本院據此審查沒收妥適與否之原審所認定犯罪事實、所犯法 條（罪名）之記載，均引用原審判決書所載（如附件）。 三、檢察官上訴意旨略以：被告因幫助犯洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪，其中原審判決書附表編號3所示被害人乙○○ 匯入被告聯邦銀行帳戶之新臺幣（下同）2萬123元，因該帳 戶遭警示圈存而未及提領，故該款項仍留存在被告聯邦銀行 帳戶內，並為聯邦銀行解付予行政執行署高雄分署，用以清 償被告之行政罰鍰，是該筆2萬123元顯變為被告獲取之財產 上利益，而未實際發還被害人乙○○。且依被告於警詢時自承 家庭經濟狀況為「小康」，顯見宣告沒收該筆款項並無過苛 之情。而被告賠償被害人戊○○3萬元部分，既已為被告有利 之量刑因子，當不宜再以此做為不予宣告沒收之理由，而使 被告雙重得利，是原審未依洗錢防制法第18條第1項規定， 就被告丁○○因幫助犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪所 取得之財產利益2萬123元宣告沒收，並依刑法第38條之1第3 項規定追徵其價額，顯有不當，請求撤銷原判決違背法令部 分，另為適法之裁判等語。 四、駁回上訴之理由 （一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規 定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定： 「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，先予敘明。 （二）刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情 形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影 響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省 法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原 則之具體展現…絕對義務沒收…為…職權沒收之特別規定， 固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」 之沒收條款，也不能凌駕於憲法…比例原則之要求…（仍） 有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收 新制之立法體例及立法精神（最高法院108年度台上字第2 421號判決意旨參照）。 （三）查檢察官所指本案洗錢標的即附件所示原審判決書附表編 號3被害人乙○○匯入被告聯邦銀行帳戶而經及時警示未及 提領之款項，固為洗錢標的無訛，惟被告既已將其所有之 聯邦銀行帳戶資料資料交付真實姓名年籍不詳之人收取， 則匯入該帳戶內之款項可否認為被告實際掌控、持有，自 有可疑。又該帳戶之款項雖經警示圈存而未遭該真實姓名 年籍不詳之人提領，其後並經行政執行署用以清償被告之 行政罰鍰，然此顯非被告所得掌控或處置，亦無洗錢防制 法修法目的所指存有經查獲之洗錢財物或財產上利益因非 屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是如仍對被 告宣告沒收，是否過苛，顯有可議。 （四）且縱該筆款項為被告本案犯罪獲取之利益，惟本案被告對 原審判決書附表編號1至4所示之被害人及告訴人所犯之幫 助一般洗錢犯行，既屬一罪關係，是被告業已賠償原審判 決書附表編號1所示被害人戊○○3萬元，而逾其因行政執行 署扣押清償所獲取2萬123元之利益，是仍再對被告宣告沒 收，顯有過苛，是原審未予另行宣告沒收，自無違誤。至 檢察官以被告於警詢自陳家庭經濟狀況為「小康」為由， 主張沒收並未過苛，惟被告已賠償逾其獲取之利益，亦無 管控或持有任何洗錢財物，如單憑被告家庭經濟狀況而令 被告給付非其所掌控、逕遭行政執行署執行完畢，現已不 存在之洗錢標的，甚且被告並業另行賠償逾此金額之3萬 元予本案被害人，無異係以個人家庭經濟狀況作為處罰被 告之理由，自非可採。末就檢察官所指被告賠償原審判決 書附表編號1所示被害人戊○○3萬元部分，以據為量刑參考 ，而有重複得利之嫌，然沒收之目的本與刑罰概念有別， 據此主張被告重複得利，顯非有參。綜上所述，檢察官仍 執前詞提起上訴，請求改判，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條 、第368條，判決如主文。　　　 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦 ，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附件 臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第400號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　丁○○（原名陳志豪） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第15163號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵 字第24463號、臺灣高雄地方檢察署112年偵字第19563號），因 被告自白犯罪（112年度金訴字第1071號），本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 丁○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒 刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丁○○（原名陳志豪）依其智識程度與社會生活經驗，明知一 般人在正常情況下，均得自行申辦金融帳戶領得存摺、金融 卡使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無 使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案件猖獗，多利用人頭帳 戶以規避查緝，如任意提供金融機構帳戶予他人使用，很可 能遭他人利用作為收受詐欺取財犯罪所得之工具，並隱匿詐 欺犯罪所得去向，進而對詐欺取財、洗錢正犯所實行之犯行 施以一定助力，竟基於幫助他人詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯意，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111 年8月間某日，將其申辦之台新銀行帳號000-0000000000000 0號帳戶（下稱台新銀行帳戶）金融卡（含密碼）、聯邦商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶） 金融卡（含密碼），放置在位於臺中市西屯區之臺中捷運文 心櫻花站置物箱內，供真實姓名年籍不詳之人收取之。嗣該 人取得台新銀行、聯邦銀行帳戶（下合稱系爭2帳戶）資料 後，即與所屬詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間， 以附表所示之方式，對附表所示之被害人施行詐術，致其等 因而陷於錯誤，匯款至系爭2帳戶內（匯款時間、金額詳見 附表，無證據可認被告知悉被害人有未滿18歲之人），除附 表編號3之被害人所匯之款項因遭列為警示帳戶而未及提領 外，其餘被害人之款項均遭提領一空，以此方式隱匿詐欺犯 罪所得之去向。嗣經附表所示之被害人發覺受騙，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴，及少年何○瑄、乙○○訴 由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺中地檢署檢察官、甲○○ 訴由新北市政府警察局中和分局報告高雄地方檢察署檢察官 偵查後移送併辦。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告丁○○於本院審理時坦承不諱（見金 訴卷第305頁），並有證人即附表所示之被害人於警詢時證 述其等遭詐欺集團詐欺而匯款之經過明確，復有附表所示之 書證附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜 上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪及刑之減輕事由： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條 第2項規定於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月0 0日生效。修正前該項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」依修正 後規定，被告須於偵查及歷次審判中均自白犯罪，始得減 輕其刑，並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前 段規定，本件自應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16 條第2項規定論斷被告是否合於自白減刑要件。 （二）按人頭帳戶之存摺（存簿）、提款卡（金融卡）等物既在 詐欺犯罪行為人手中，於詐欺被害人匯款至人頭帳戶，迄 警察受理報案通知銀行將該帳戶列為警示帳戶凍結其內現 款時，犯罪行為人實際上既得領取，對該匯入之款項顯有 管領能力，自屬既遂（最高法院110年度台上字第5420號 判決參照）。次按詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領 權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭 帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪 所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言， 在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得 之效果，此時即應認已著手洗錢行為。只是若「人頭帳戶 」已遭圈存凍結，無法成功提領，導致金流上仍屬透明易 查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪 所得之結果，此時僅能論以一般洗錢罪之未遂犯（最高法 院111年度台上字第3197號、113年度台上字第301號判決 參照）。查詐欺集團成員取得被告交付之系爭2帳戶作為 人頭帳戶後，意圖為自己不法所有，對附表所示之被害人 施行詐術，致其等因而陷於錯誤，因而匯款至系爭2帳戶 ，則詐欺集團成員所為之詐欺取財犯行顯已既遂。又詐欺 集團將附表編號1、2、4所示被害人匯入系爭2帳戶之款項 予以提領，顯係以製造金流斷點之方式，使偵查機關難以 追查帳戶金流，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，則詐欺集 團成員所為之一般洗錢犯行業已既遂。至於附表編號3所 示被害人遭詐欺而匯入聯邦銀行帳戶之款項，經銀行及時 圈存，並未遭提領，尚未發生製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得去向之結果，有金融機構聯防機制通報單可憑（見 偵19563號卷第35頁），故詐欺集團成員此部分之行為僅 止於洗錢未遂。而被告提供系爭2帳戶予他人供詐欺取財 及洗錢犯罪使用，並未實行詐欺取財或洗錢罪之犯罪構成 要件行為，且無證據可認被告係以正犯而非幫助犯之犯意 參與犯罪，應認其係以幫助他人犯罪之意思，實行犯罪構 成要件以外之行為。是核被告所為： 　　1.對附表編號1、2、4所示被害人所犯部分，均係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗 錢罪。 　　2.對附表編號3所示被害人所犯部分，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗 錢未遂罪。移送併辦意旨認被告涉犯幫助一般洗錢罪云云 ，容有誤會，應由本院予以更正。 （三）被告以一提供系爭2帳戶資料之行為，同時幫助詐欺集團 對附表所示各被害人犯詐欺取財罪及一般洗錢（未遂）罪 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 （四）被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 （五）被告於本院審理時，就其所犯之幫助一般洗錢罪自白犯罪 （見金訴卷第305頁），爰依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減之。 （六）被告對附表編號3所示被害人所犯之幫助一般洗錢未遂罪 ，雖合於刑法第25條第2項之未遂犯減刑要件，惟被告所 犯之幫助一般洗錢未遂罪係想像競合犯之輕罪，已從一重 之幫助一般洗錢罪處斷，參照最高法院108年度台上字第3 563號判決意旨，無從逕依上開規定減輕其刑，惟本院於 量刑時，仍併予審酌上開減刑事由，附此敘明。 （七）起訴書雖未敘及被告對告訴人即少年何○瑄、乙○○、甲○○ 所犯之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢（未遂）罪，惟此 與已起訴之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 原起訴效力所及，並經臺中地檢署檢察官以112年度偵字 第24463號、臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年偵字第19 563號移送併辦，本院自得併予審究。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告率爾提供系爭 2帳戶資料供詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人、告 訴人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之 去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不 窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告 本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小； （二）被告為高中畢業，現在從事板模工，與老婆、2名未 成年子女、岳母同住（見金訴卷第306頁）之智識程度及生 活狀況；（三）被告於本院審理時終能坦承犯行，且與被害 人戊○○調解成立，實際賠償3萬元，至於告訴人少年何○瑄法 定代理人表示無調解意願、告訴人乙○○於本院準備程序、審 理期日未到場，亦未接聽本院電話，告訴人甲○○於本院審理 期日未到場，以致無從試行調解，有本院112年度中司刑移 調字第1337號調解程序筆錄、電話紀錄表、本院準備程序、 審理期日報到單附卷可稽（見金訴卷第43、59、75至76、21 9、235頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰 金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。又被告所犯之 幫助一般洗錢罪，其法定最重本刑逾有期徒刑5年，無從依 刑法第41條第1項前段規定易科罰金，但因本院所宣告之刑 未逾有期徒刑6月，被告仍得依刑法第41條第3項規定，向檢 察官聲請易服社會勞動，由檢察官依法裁量是否准許，附此 敘明。 四、沒收部分： （一）附表編號1、2、4所示之被害人匯入系爭2帳戶內之款項， 係由詐欺集團成員提領，非屬被告所有，亦非在其實際掌 控中，其就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，無 從依洗錢防制法第18條第1項規定諭知沒收。 （二）被告於本院審理時供稱：本案沒有獲得好處等語（見金訴 卷第305頁），惟附表編號3所示之被害人匯入聯邦銀行帳 戶之2萬0123元，雖因該帳戶遭警示而圈存未及提領仍留 存於聯邦銀行帳戶內，惟經本院電詢聯邦銀行，據覆略以 ：111年底行政執行署高雄分署來函因道路交通罰鍰未繳 納而遭扣押，本公司已於112年將帳戶内全數餘額2萬0186 元解付給行政執行署高雄分署等情，有本院電話紀錄表在 卷可佐（見金訴卷第221頁），是上開款項業經用以繳納 被告積欠國家之行政罰鍰，核屬被告因本案取得之犯罪所 得，惟被告業已實際賠償被害人戊○○3萬元，超過被告之 犯罪所得金額，如仍沒收追徵被告之犯罪所得，顯屬過苛 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢 防制法第14條第1項、第2項，修正前洗錢防制法第16條第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段 、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向 本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳信郎、黃莉琄移送併辦 ，檢察官陳立偉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　洪瑞隆　　　 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張琳紫 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 【洗錢防制法第2條】 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 【洗錢防制法第14條】 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【刑法第30條】 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【刑法第339條】 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 【刑法施行法第1條之1】 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨 幣單位為新臺幣。 94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者， 自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高 為3倍。 附表　 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 證據（含被害人之證述及書證） 1 戊○○ (未告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日下午6時30分許，佯以癌症愛心捐款業者客服人員致電與戊○○，佯稱：因信用卡設定錯誤，需使用ATM轉帳、網路轉帳方式解除云云，致戊○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至台新銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時38分、40分許，2萬9986元、2萬9986元(另有手續費15元) ①證人戊○○於警詢時之證述（偵15163號卷第23至25頁） ②戊○○之國泰世華銀行、台灣銀行存摺封面及內頁資料（偵15163號卷第47至49、63至67頁） ③台新銀行帳戶之交易明細（偵15163號卷第36頁） 2 少年何○瑄(告訴) 詐欺集團成員於111年8月15日下午，偽為旋轉拍賣網站賣家謊稱無法交易為由，傳送假旋轉拍賣平台服務中心網址予何○瑄，俟告何○瑄點選進入後，再由詐欺集團成員佯以協助處理網站買賣問題，指示何○瑄操作網路銀行，致何○瑄因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時14分許，2萬6010元 ①證人即少年何○瑄於警詢時之證述（偵24463號卷第21至24頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局梓官派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第95至97、109頁） ③少年何○瑄之轉帳交易明細、對話紀錄、通話紀錄（偵24463號卷第35至39頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 3 乙○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月17日下午3時44分許，偽為全統運動協會(馬拉松)人員致電乙○○，佯稱：需匯款繳納會費否則自動扣款云云，致乙○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月17日下午4時30分許，2萬0123元 ①證人乙○○於警詢時之證述（偵24463號卷第25至31頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局里港分局大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單（偵24463號卷第99至103、111頁） ③乙○○之國泰世華銀行自動櫃員機交易明細、臺灣銀行存摺封面、通話紀錄（偵24463號卷第41、45至49頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵24463號卷第55至57頁） 4 甲○○ (告訴) 詐欺集團成員於111年8月16日某時，假冒網路商店「博客來」客服人員及郵局客服人員，撥打電話予甲○○，佯稱：因購物時訂單錯誤，遭誤設成分期付款，須依指示操作網銀帳號解除等語，致甲○○因而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示匯款至聯邦銀行帳戶。 111年8月16日晚間7時5分、6分許，4萬9981萬元、4萬9981元 ①證人甲○○於警詢時之證述（偵19563號卷第9至13頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵19563號卷第15至16、23至24、35頁） ③甲○○之手寫匯款資料、中國信託信用卡、中華郵政金融卡等影本、刷卡交易明細簡訊、博客來網路書店訂單查詢、郵局交易明細、暱稱「張晉傑」、「李國展」LINE對話紀錄、通話紀錄（偵19563號卷第37至39、41至49、51至57頁） ④聯邦銀行帳戶之開戶資料及交易明細（偵19563號卷卷第61至63頁）

2025-02-25

TCDM-113-金簡上-155-20250225-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第281號 上 訴 人 即 被 告 黃偉楷 選任辯護人 呂承翰律師 朱星翰律師 上列被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭中華民國113 年 11月20日113 年度中交簡字第1363號第一審簡易判決（聲請簡易 判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度速偵字第3329號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭，判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 壹、程序方面 一、本案審理範圍： 　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭 執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之 部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性 裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上 訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲 明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前 段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理 範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分 」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實 上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理 之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會 與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明 部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻 防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔， 刑事訴訟法於民國110 年5 月31日修正時，增訂第348　第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一 部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0　 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依 新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適 用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」 分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有 不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非 互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告 上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。 　㈡本案係由上訴人即被告黃偉楷（下稱被告）檢附具體理由提 起上訴，檢察官則未於法定期間內上訴；而觀被告所提出之 刑事上訴狀記載略以其犯後態度積極良好，適宜為附條件緩 刑之宣告，並保證絕不再犯等語（本院交簡上卷第7 至18頁 ），且依被告及其辯護人於本院審理時所陳述之上訴範圍， 業已明示僅就原審所為本院113 年度中交簡字第1363號刑事 簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上 卷第51、52頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部 分（本案並未諭知沒收、保安處分）聲明不服，是依前開說 明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審 理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判 斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得 論究，合先敘明。 二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 、辯護人於本院審理時未聲明異議（本院交簡上卷第51至60 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 三、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 　　形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 　　據能力。 貳、維持原判決之理由 一、原審審理結果，認為被告涉犯駕駛動力交通工具而吐氣所含 酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪之事證明確，適用刑法第 185 條之3 第1 項第1 款、第41條第1 項前段等規定，並審 酌被告前因於113 年2 月23日酒後駕車與他人發生碰撞事故 ，而涉不能安全駕駛案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官於 113 年3 月4 日為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表及上開緩起訴處分書在卷可參（原審卷第97至100 頁），被告當就酒後駕車之違法性與危險性知之甚明，卻於 短期內，又在明知自己有飲酒之情形下，不思採取代駕、搭 計程車等其他諸多交通代步方式，貪圖一己之便，駕駛自小 客車上路，顯見被告漠視法律禁止規定及其他用路人之生命 、身體與財產安全之惡性，實值非議，本案幸未致生實際危 害，兼衡被告犯後始終坦承犯行，其自陳之教育程度、工作 、經濟、家庭及健康狀況（原審卷第95頁），目前接受酒癮 治療中，但效果尚且不明（原審卷第75至89頁）等一切情狀 ，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準；復以被 告固合於未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之事由， 惟斟酌刑法對酒後駕車行為課予刑責之目的，並非禁止成年 人飲酒或對此予以責難，而是為避免駕駛人受酒精影響，導 致交通安全之社會法益及其他用路人之個人法益無端受害之 潛在風險，而被告乃智識成熟、具有相當社會經驗與資力之 成年人，即有充分決定、選擇個人行為手段之能力，其所犯 上開案件中，有發生交通事故，情節已較無事故者為重，其 於該案經檢察官為緩起訴處分後，原即應珍惜檢察官給予之 自新機會，卻未知所警惕，於前揭緩起訴處分後未久，於11 3 年7 月25日酒後駕車而涉不能安全駕駛案件，經檢察官聲 請以簡易判決處刑，於113 年8 月15日繫屬在本院，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表及聲請簡易判決處刑書附卷可佐（ 原審卷第97、101 至102 頁），又於涉嫌前揭案件後約1 個 月即再為罪質高度相似之本案犯行，難認被告有因歷經司法 程序而改過之意，兼衡本案犯罪情節等，認無暫不執行為適 當之情事，不宜為緩刑宣告。經核原審業已詳予說明量刑之 依據及其理由，未見有量刑違法或不當之處。 二、被告上訴意旨略以：我於前案發生後，雖憑藉自身毅力，仍 難以戒除酒癮，嗣於113 年8 月15日本案發生後，積極面對 自身錯誤，認為除自身毅力外，始發現自己有酒癮相關問題 需要專業治療，請審酌我於113 年7 月25日發生酒駕時尚未 到醫院進行戒癮治療，直到犯本案後深感後悔，也主動到本 堂診所接受戒癮治療，並無再犯本案之虞、犯後態度尚屬積 極良好，且附條件緩刑反而有警惕的作用，使我不敢再犯， 否則緩刑若遭撤銷仍須面臨易科罰金或入監服刑之不利，請 給予緩刑更有助於預防再犯罪，並協助我復歸社會等語（本 院交簡上卷第8 、9 、58、60頁）。 三、惟按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或 違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致 明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院 110 年度台上字第4370號判決意旨參照）。是就同一犯罪事 實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑 ，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院 之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為本案犯行 ，已具體審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則 下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦 與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。 四、再按緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由 於刑罰之宣告而策其自新及有無可認為暫不執行刑罰為適當 之情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權自由裁量之事項 。且宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之 事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑 之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形 ，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰 之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權 時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權 之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範， 若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法 （最高法院108 年度台上字第623 號判決意旨參照）。且按 刑法第74條第1 項雖規定，法院對於具備緩刑要件之刑事被 告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無以 暫不執行刑罰為適當之情形，事實審法院本有權依個案具體 情節斟酌決定，包括就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之 虞，以及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以 審酌裁量，若無濫用裁量權之情事，尚不得任意指為違法（ 最高法院111 年度台上字第5502號判決意旨參照）。被告前 於113 年2 月23日酒後駕車上路並與他人發生車禍，而為警 測得其吐氣酒精濃度達每公升0.34毫克，雖經檢察官為緩起 訴處分（該緩起訴處分於113 年3 月15日確定，緩起訴期間 自113 年3 月15日起至114 年3 月14日止），仍於緩起訴期 間內之113 年7 月25日飲酒後駕車上路，並為警測得其吐氣 酒精濃度達每公升0.37毫克，復經本院以113 年度中交簡字 第1208號判決判處有期徒刑3 月在案（該案現由本院以114 年度交簡上字第5 號審理中），且檢察官於113 年8　月1 日就該案聲請簡易判決處刑後，被告又於113 年8 月29日酒 後駕車上路，而為警測得其吐氣酒精濃度達每公升0.26毫克 （即本案），足徵被告之惡性非輕，且嚴重危害社會治安， 難認其係思慮不周，方誤觸法典而為本案犯行，殊難逕認被 告無再犯之虞，自無以暫不執行刑罰為適宜之正當理由，則 原審縱使僅判處被告有期徒刑3 月，符合刑法第74條第1 項 「受二年以下有期徒刑」宣告之要件，亦不宜遽予宣告緩刑 ，衡以原審業已敘明不宜對被告為緩刑宣告之理由；故被告 徒以其犯後態度可取、自行前往診所進行酒癮治療，希冀本 院予以諭知緩刑，即非可取。至被告另請求向本堂診所調閱 所有病歷、函詢被告酒癮之治療成效，作為是否適宜為緩刑 宣告之判決基礎，待證事實乃被告已逐步戒除酒癮，並無再 犯之虞等語（本院交簡上卷第9 、57頁），然有關本案何以 無暫不執行刑罰為適當之情，而與諭知緩刑之要件不合，已 詳述如前，是本院認無調查之必要，爰駁回被告此部分調查 證據之聲請，附此敘明。　 五、綜上所述，被告明示僅就原判決之刑提起一部上訴，並以前 開情詞主張原判決所為量刑不當，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條，判決如主文。 本案經檢察官潘曉琪聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCDM-113-交簡上-281-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4319號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃宣凱 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第38697號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，改依 簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 黃宣凱幫助犯一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新 臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據理由，除下列事項應予更正補充外，餘 均引用檢察官起訴書（如附件）之記載： ㈠、犯罪事實部分：起訴書犯罪事實第13至16行「將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱 『李先生』之詐欺集團成員使用」補充更正為「在臺中市○○區 ○○路00號統一超商峰資門市，將其所申辦之中華郵政股份有 限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡 ，以賣貨便寄件之方式，提供予真實姓名年籍不詳LINE暱稱『 李先生』之詐欺集團成員使用，並透過LINE通訊軟體告知密 碼」。 ㈡、證據部分補充： 　⒈統一超商賣貨便寄件資料（偵卷第55頁）。 　⒉告訴人等報案資料： 　①告訴人梁樂暉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄 市政府警察局楠梓分局後勁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第57至59、63至67頁）。 　②告訴人潘采彤之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園 市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第79至87頁）。 　③告訴人蕭逸達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局林口分局下福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第95至102 頁）。 　 ⒊被告黃宣凱於本院準備程序及簡式審判時之自白。 二、論罪與量刑 ㈠、新舊法比較 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定 之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等 者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑 為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1 項、第2 項、第 3 項前段亦有明文。再比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、 未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減 比例等一切情形，綜其全部罪刑之結果為比較而整體適用， 始稱適法。查被告行為後，洗錢防制法於民國113 年7 月31 日修正公布，同年0 月0 日生效，新舊法比較如下： ⒈一般洗錢罪部分 　　修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339 條第1 項 規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本 人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科50萬元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項 係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3 項規定。 　⒉自白減刑部分 　　修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113 年7 月31日 修正後之洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」。 　⒊比較及適用 　①本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元， 依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3 項及刑法第339 條 第1 項規定，所得科刑之最重本刑為有期徒刑5 年（受刑法 第339 條第1 項刑度上限之限制）、最低度有期徒刑為2 月 ；修正後規定最重本刑亦為有期徒刑5 年、最低度有期徒刑 則為6 月。是以，修正前、後之最重本刑均為有期徒刑5 年 ，惟修正後之最低度刑度為有期徒刑6 月，較修正前之最低 刑度有期徒刑2 月為重，修正後之規定並未較有利於被告。 　②依修正前、後洗錢防制法之規定，行為人均須於「偵查及歷 次審判中」均自白；修正後洗錢防制法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。惟因被告於警詢時 及偵查中均否認幫助洗錢之犯意，故均無修正前、後洗錢防 制法自白減刑之規定。因此，依本案情形而言，被告之行為 於洗錢防制法第2 條修正前後均構成洗錢犯罪，且均無偵審 自白減輕刑責規定之適用，因洗錢之金額未達1 億元，依修 正前洗錢防制法第14條第1 、3 項規定，處斷刑範圍為有期 徒刑2 月以上5 年以下（受刑法第339 條第1 項有期徒刑上 限5 年之限制）；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規 定，處斷刑範圍則為有期徒刑6 月以上5 年以下。經綜合比 較後，應以舊法規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防 制法之規定論處。 ㈡、核被告所為，係犯：⑴刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 幫助詐欺取財罪、⑵刑法第30條第1 項、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。 ㈢、被告以一提供本案郵局帳戶提款卡及提款密碼（以下合稱本 案郵局帳戶資料）之行為，幫助詐騙起訴書附表編號1 至3 所示告訴人等3 人，均為一個幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 犯行，侵害數個財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、刑之加重、減輕 　⒈被告前因販賣第二級毒品、轉讓禁藥等案件，分別經臺灣彰化地方法院以103 年度訴字第891 號判決判處有期徒刑2 年、經本院以104 年度訴字第413 號判決判處有期徒刑4 月、3 年8 月（共2 罪）、3 年9 月、4 年、3 年10月、3 年7 月確定，再經本院以109 年度聲字第1174號裁定定應執行有期徒刑8 年確定，於109 年3 月19日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，於111 年11月24日保護管束期滿，其假釋未經撤銷視為執行完畢等節，有法院前案紀錄表在卷為憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案所犯雖均係故意犯罪，但罪質不同，犯罪手段、動機顯屬有別，難認被告具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重其刑，僅於量刑時一併審酌。 　⒉被告並未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，所犯情節較正 犯為輕，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。 　⒊被告於警詢及偵查中否認犯行，不符113 年7 月31日修正公 布前洗錢防制法第16條第2 項關於在偵查及歷次審判中均自 白而減輕其刑之規定，自無從依該規定減輕其刑，附此敘明 。　 ㈤、爰審酌被告：⒈為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；⒉本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小；⒊犯後終能於本院準備程序及簡式審理時坦承犯行，惟迄未與告訴人等達成調解或賠償其損失或取得其諒解（被告於調解期日未到，有本院報到單在卷可查）；⒋其前科犯行、犯罪手段、所生危害與告訴人等所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況，及其父之身體狀況（本院金訴字卷第42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 三、沒收部分 ㈠、本案並無積極證據足認被告交付本案郵局帳戶資料有獲取任 何對價，亦無具體證據足認被告確有分得任何被害人受騙損 失之款項之情形，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 ㈡、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又 按洗錢防制法第25條第1 項關於洗錢客體沒收規定，業於11 3 年7 月31日修正公布、同年8 月2 日施行，該條修正後規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2 條第2 項 規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗 錢防制法第25條第1 項規定。查被告遂行本案幫助一般洗錢 犯罪所掩飾、隱匿之財物（被害人遭詐匯入本案郵局帳戶之 款項，業經提領），並無證據證明在被告實際掌控中或屬被 告所有，尚難認被告就此部分財物具所有權或事實上之處分 權，亦無從依現行洗錢防制法第25條第1 項之規定，宣告沒 收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273　條之1　第1　項、第299　條 第1　項前段、第310 條之2、第454 條第2 項，判決如主文。 本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳建宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何惠文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　朗股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38697號 　　被　　　告　黃宣凱　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃宣凱前因違反毒品危害防制條例、藥事法等案件，經各該 案件繫屬之法院先後判處有期徒刑確定後，經臺灣臺中地方 法院以109年度聲字第1174號裁定定應執行有期徒刑8年確定 ，於民國109年3月19日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於 111年11月24日撤銷未經假釋視為執行完畢。詎其仍不知悔 改，可預見金融機構帳戶乃個人理財之重要工具，且申設金 融機構帳戶並無任何特殊限制，並可於不同金融機構申請多 個帳戶使用，倘有人不以自己名義申請帳戶，反而以高價承 租他人之金融機構帳戶使用，則該帳戶極可能供該人作為收 受、提領詐欺他人財產之犯罪所得使用，並於該人提領贓款 後產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月19日2 2時50分許，約定以5日新臺幣（下同）8萬元之對價，將其 所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳 LINE暱稱「李先生」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之詐騙時間，以如附 表所示詐騙方式，向如附表所示之人施行詐術，致其等均陷 於錯誤，而於如附表所示匯款時間，將如附表所示之款項匯 入本案帳戶內，並旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該 等款項真正之去向。嗣因如附表所示之人察覺有異，報警處理 ，始查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃宣凱於警詢時及偵查中之供述 被告坦承與LINE暱稱「李先生」之人約定以5日8萬元之對價，將本案帳戶之提款卡（含密碼）出租予其使用之事實，惟矢口否認有幫助詐欺及幫助洗錢犯行，辯稱：伊因急需用錢才提供本案帳戶予對方，伊並不知道對方是詐騙集團云云。 2 ⑴告訴人梁樂暉於警詢時之指訴 ⑵告訴人梁樂暉提供之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份 證明附表編號1之告訴人梁樂暉遭詐騙之過程。 3 ⑴告訴人潘采彤於警詢時之指訴 ⑵告訴人潘采彤提供之臉書頁面、LINE對話紀錄、網路銀行交易明細截圖各1份 證明附表編號2之告訴人潘采彤遭詐騙之過程。 4 ⑴告訴人蕭逸達於警詢時之指訴 ⑵告訴人蕭逸達中國信託商業銀行帳戶交易明細1份 證明附表編號3之告訴人蕭逸達遭詐騙之過程。 5 本案帳戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示之告訴人遭詐騙後匯款至本案帳戶，並旋遭提領一空之事實。 6 被告提供之LINE對話紀錄1份 證明被告係為獲取LINE暱稱「李先生」之人答應之高額報酬，而出租本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。被告為本案行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於11 3年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效。修正前 該項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條 號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正 前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑 均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以 1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利 益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金，未達1億元之洗錢 行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金。故就罪刑等一切情形，本於統一 性及整體性原則，綜為比較，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上， 惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，依上開規定，應認修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定應屬較有利於被告 之情形，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用最有利於 被告之現行法之洗錢防制法規定論處。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想 像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷 。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案 資料查註紀錄表、臺灣臺中地方法院109年度聲字第1174號 裁定存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告 所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案 犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足， 本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個 人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之 疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。又被告以 幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將本案帳戶提供予 他人使用，係參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯 ，請審酌本案情節是否依刑法第30條第2項之規定，減輕其 刑。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳錦龍 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳宛萱 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 【附表】 編號 被害人 （告訴人） 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 梁樂暉 （提告） 113年5月21日13時44分許前某時許起 詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於梁樂暉聯繫時，向梁樂暉佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金，且如為享有半年租屋優惠，亦需先繳付款項云云，致梁樂暉陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時44分許 1萬8000元 2 潘采彤 （提告） 113年5月21日13時許起 詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於潘采彤聯繫時，向潘采彤佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金云云，致潘采彤陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時50分許 1萬元 3 蕭逸達 （提告） 113年5月21日9時30分許起 詐欺集團成員於臉書刊登租房廣告，復於蕭逸達聯繫時，向蕭逸達佯稱：有意出租套房，惟需支付訂金，且如為取得優先看房權利，需再繳付款項云云，致蕭逸達陷於錯誤，依指示匯款。 113年5月21日13時52分許 1萬2000元

2025-02-25

TCDM-113-金訴-4319-20250225-1

1
789
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.