Know99判決書

搜尋結果：租賃權

共找到 216 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號原告賴志昌梁森華共同訴訟代理人蔡浩適律師被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被告廖秀敏廖士賢上四人共同訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款）予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散，則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後，原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束，先予敘明。　　　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁）一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向其收受款項或吸收資金之情事。　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司，此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利或利息之情形有別。　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規定之吸收資金之事實存在。　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手，被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力，卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。是以，原告前揭主張，亦非可採。　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立，則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前，而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號被告請求權基礎㈠台灣搜房股份有限公司民法第188條第1項、第179條。㈡楊建傑民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。㈢廖秀敏民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。㈣廖士賢民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。附表一：編號投資項目投資金額㈠被告2％仲介費英鎊1,800元㈡購屋處理費英鎊3,800元㈢購屋款項英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

司繼

臺灣高雄少年及家事法院

選任遺產管理人

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司繼字第7955號聲請人吳富雄劉邦根上聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：第三人南和興產股份有限公司就其所有坐落高雄市○○區○○段0000地號土地與被繼承人乙○○(年籍資料如附件)訂有三七五租約，被繼承人乙○○後於民國46年間將上開土地之租賃權轉讓予聲請人甲○○之父親吳清陽。聲請人為向高雄市政府農業局申辦高雄果菜批發市場已徵收之土地救濟金發放事宜，爰依民法第1178條第2項規定聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按「繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。」、「無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告。」、又「先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序之繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。」，民法第 1177條、第1178條第2項、第1176條第6項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，固據提出讓渡書、不動產買賣合約書、除戶謄本、繼承系統表、高雄市政府農業局函、最高行政法院111年度上字第487號判決、擔任遺產管理人同意書等為證。惟被繼承人於58年1月16日死亡時，尚存有子女劉家發(68年10月12日歿)、劉家松(71年2月3日歿)、劉家榮(58 年1月27日歿)、劉家春(82年10月21日歿)等人，且本院亦查無對被繼承人拋棄繼承之相關案件，有本院家事紀錄科查詢表及臺灣高雄地方法院114年1月7日雄院國民字第114900026 5號函在卷可稽。綜上，被繼承人於58年1月16日死亡時，既尚有繼承人劉家發等人存在，且未拋棄繼承，自非屬無人繼承或繼承人不明之情形，揆諸前揭規定與說明，聲請人聲請選任被繼承人之遺產管理人，顯不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2025-01-15

KSYV-113-司繼-7955-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

確認租賃關係不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2544號原告廖錦輝訴訟代理人羅宗賢律師被告展全砂石有限公司兼法定代理人羅慶琳被告林知世共同訴訟代理人繆璁律師繆忠男律師被告林金鏞受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署（原名：行政院農業委員會林務局東勢林區管理處）法定代理人張弘毅訴訟代理人陳玠廷吳秋瑾上列當事人間請求確認租賃關係不存在等事件，本院於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告於民國112年11月20日以民事撤回部分起訴狀撤回對展全建設股份有限公司（下稱展全建設公司）之起訴（見本院卷一第301-302頁），因展全建設公司未為言詞辯論，故原告此部分之撤回，於表示撤回時，不待被告之同意，即生撤回之效力。二、本件被告林金鏞經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告之父親廖雄旭（92年10月18日歿）於82年向受告知訴訟人承租八仙山事業區第5林班地中155、156、170、178、201 、257地號保安林地（面積分別為0.233、0.155、0.378、0. 301、1.339、0.59公頃，178、201、257地號為源自舊地號假176-2，下合稱系爭保安林地），雙方簽立臺灣省事業區內營造保安林契約書（下稱系爭保安林契約書），租期自82 年6月26日至91年6月25日。系爭保安林地日後編定為東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號、504-2、502-3地號等土地。504-2地號又分割出504-4地號。而504-2、504-4有涵蓋到系爭保安林地中假178、201、257地號之一部分範圍。　㈡嗣於101年間財政部國有財產局以展全砂石場無權占用前開東勢區石圍牆段石圍牆小段505-1至505-4地號等土地及同段50 4-2、504-4地號土地而訴請拆除地上物返還土地，經本院10 1年度重訴字第124號判決確定。是受告知訴訟人於102年4月 25日通知廖雄旭表示租約已經到期，而租地內尚有其他違規地上設施，請於102年5月30日改正，再換約；原告多次與受告知訴訟人申請繼承廖雄旭之系爭保安林契約書，然均未獲准許。又於111年間，本院以111年度訴字第41號違反水土保持法案件中，認定展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林內，且源自廖雄旭所轉租予被告展全砂石有限公司（下稱展全公司）、羅慶琳、林金鏞、林知世所致，受告知訴訟人遂於11 1年8月29日以存證信函通知原告，認廖雄旭違反系爭保安林契約書第14點之規定，終止系爭保安林契約書，並要求收回林地。　㈢然廖雄旭並未違反轉租系爭保安林地予被告經營展全砂石場，因此該事實攸關系爭保安林契約書是否仍存在，造成原告之法律上權利不安定之狀態，因此提起本件確認之訴，確認廖雄旭並未將系爭保安林於承租期間出租予被告。　㈣並聲明：確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在。二、被告則以：　㈠展全公司、羅慶琳、林知世部分：　⒈林金鏞於81年8月12日向廖雄旭承租系爭保安林使用權及地上建物，雙方簽訂之承租出權出讓協議書（下稱系爭協議書），系爭協議書上載明：「甲方（即廖雄旭）原承租座落地點土地標示：如附圖六000分一地圖乙份。坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班（第二區）假地號二0 一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約」，顯見上開受讓租權範圍包含「假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃」及「面臨河川之河川用地計壹公頃貳零公畝，此含170地號（0.378公頃）、155地號（0.233 公頃）、178地號（0.301公頃）、176-2地號（0.259公頃），合計面積以壹公頃貳零公畝計算，但約定以日後丈量確實使用位置及其使用面積為準」。　⒉林金鏞取得上開土地使用權後，於81年11月13日設立展全建設公司，在系爭保安林地上興建展全砂石場。羅慶琳、林知世於88年7月與林金鏞洽談，並於88年8月4日簽立承租權轉讓買賣契約書（系爭承租權買賣契約書），約定由生峰實業股份有限公司承受展全砂石場之承租使用權及地上建物、設施之所有權等，及展全建設公司於聯管公司頂大安砂石開發股份有限公司所占之全部股權，價金新臺幣（下同）7300萬元，且本院111年度訴字第41號判決（已確定）亦認定系爭保安林地是由廖雄旭出租予林金鏞等人。又原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約，已於本案起訴前終止，原告提起本件訴訟顯無確認利益，並欠缺權利保護必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林金鏞未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠不爭執事項　⒈原告之父親廖雄旭於82年向受告知訴訟人承租系爭保安林地，雙方簽立系爭保安林契約書，租期82年6月26日至91年6月 25日。　⒉系爭保安林契約書第15條約定「乙方於承租期滿後，如願繼續承租應於期滿3個月前申請東勢林區管理處核准續租，並報林務局核備，逾期不申請者，即由東勢林區管理處收回」（見本院卷一第99-106頁）。　⒊111年度訴字第41號判決認展全砂石場之廠區坐落在系爭保安林地，是由廖雄旭所轉租（見本院卷第47頁）。　⒋受告知訴訟人於92年2月6日回函，廖雄旭申請造林案，該承租地為土砂捍止保安林應以不破壞原有地表地貌原則下完成造林，以達成水土保持之目的（見本院卷一第293-294頁）。　⒌受告知訴訟人於102年發原證11的函文，通知廖雄旭請在102 年6月30日前向工作站辦理更換自102年1月1日起至104年7 月31日止之短期租約。　⒍受告知訴訟人於106年5月26日發原證13的函文，通知廖雄旭告知經勘查結果，假257號租地內尚有部分土地違規擴大砂石場使用，請盡速改正，再申請辦理續約。　⒎受告知訴訟人於111年8月29寄送存證信函，表示原告繼承廖雄旭承租之系爭保安林地，私下轉讓土地公設置砂石場，違反系爭保安林契約書第14點，通知終止租約（見本院卷一第 55-56頁）。　　㈡爭執事項　⒈系爭保安林契約書於91年6月25日前，廖雄旭有無申請續租？若無，系爭保安林契約書之效力為何？　⒉原告之起訴有無確認利益？有無權利保護必要？　⒊廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？四、本院得心證之理由：　㈠原告是否具有確認利益及是否當事人適格　⒈按法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，即得依民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴。又確認法律關係存在或不存在之訴，固以確認現在之法律關係為限，然過去之法律關係，如因遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，此危險得以判決除去者，仍應認有即受確認判決之法律上利益，自非不得對之提起確認之訴，以貫徹確認之訴預防及解決紛爭之功能(最高法院107年度台上字第979號判決意旨可參)。　⒉本件原告確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，雖為過去之法律關係，然此涉及廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約書是否因廖雄旭違法轉租屬而無效，原告得否繼承系爭保安林契約書之法律關係，受告知訴訟人亦確實於111年8月29日以存證信函向原告表示因廖雄旭違反轉讓系爭保安林地設置砂石場，依系爭保安林契約第14條約定，受告知訴訟人終止系爭保安林契約，收回系爭保安林地（見本院卷一第55-57頁），是該法律關係，遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，依上開見解，應認原告有確認利益，合先敘明。　⒊被告又抗辯，原告主張繼承廖雄旭與受告知訴訟人之系爭保安林契約，應以全體繼承人為原告始當事人適格等語。然本件原告係確認廖雄旭與被告間是否有租賃權轉讓之法律關係，而非廖雄旭之繼承人與受告知訴訟人之系爭保安林契約是否存在，是自無因繼承關係，而應由廖雄旭全體繼承人一同為原告之必要，一併敘明。　㈡廖雄旭有無將系爭保安林地租賃權違法轉讓予林金鏞？　⒈原告主張廖雄旭並無將系爭保安林地轉租予被告等人，然此經受告知訴訟人及被告否認，表示廖雄旭確實將系爭保安林地之部分，在81年出租予林金鏞經營展全砂石場，被告並提出系爭協議書為證，系爭協議書上載明「出讓大甲林區保安山林地及河川水利地租權讓渡事宜，今經甲乙方協議後，雙方願依下列方式共同遵守並履行權利與義務：甲方(即廖雄旭)原承租座落地點土地標示：如附圖六000分之一地圖乙份。坐落大甲林區管理及營造地點即八仙山事業區第五林班( 第二區)假地號二0一地號分配面積壹點參参九公頃及面臨河川之河川地（依本協議甲方應辦理後耕及其承租權）。甲乙方本日洽定右開營造保安林地及河川水利用地計壹公頃貳零公畝為本約甲方出讓乙方之租權範圍，甲方同意按乙方日後丈量確實使用位置及其使用面積為準…註：原甲方承租之依據核准文號：林務局四十五年六月二十六日林政字第二一五八六號核准，以及大甲林管區七十三年十二月三日甲經字第七九四八號函改訂本契約…民國81年8月12日」(見本院卷第2 11-214頁)，且出讓人及承讓人欄分別為有「廖雄旭」、「林金鏞」之簽名，亦有見證人「詹鄭玉錦」、「李明龍」之簽名；參酌系爭保安林契約書上所載之核准文號確實為「45 年6月26日林護字第21586號核准」（見本院卷一第361頁），廖雄旭依系爭保安林契約所分配之土地為「156、201、17 0、155、178、186-2」，其中201地號之面積亦為1.339公頃，系爭保安林地位置圖之比例又為「6000分之1」（見本院卷一第413頁），此有系爭保安林契約書影本及共同承租人面積分配清冊（見本院卷一第383-413頁）在卷可佐，是系爭協議書之記載與系爭保安林契約之細節在在相符，顯見被告所辯，難謂無據。　⒉原告雖表示系爭協議書是不詳之人所偽造等語，然民事訴訟法第352條第2項規定：「私文書應提出其原本。但僅因文書之效力或解釋有爭執者，得提出繕本或影本。」、同法第35 7條亦規定：「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，則因其為私文書或公文書而分別依民事訴訟法第357條、第358條或第355條規定決之(參見最高法院83年度台聲字第3 53號民事裁判意旨)。又私文書通常如經他造否認，雖應由舉證人證其真正，但如係遠年舊物，另行舉證實有困難者，法院非不得依經驗法則，並斟酌全辯論意旨，以判斷其真偽 (參見最高法院83年度台上字第2247號民事裁判意旨)。　⒊首先，比對系爭協議書之「林金鏞」之簽名（見本院卷一第2 13頁），與林金鏞於本院111訴字第41號判決之證人結文之「林金鏞」之簽名（見本院111年度訴字第41號卷一第471頁，本院卷二第47頁），確實相似(從「鏞」字中之「庸」，均有以類似畫圈之方式書寫)。再查，林金鏞於另案中具結證稱：曾於82年間，擔任展全建設公司負責人，當時展全建設公司經營「展全砂石場」，「展全砂石場」在大安溪要前往卓蘭該處有1座橋橋邊，當時「展全砂石場」堆放一些砂石場設備、碎石機、輸送帶等物，實際經營係另一名曾先生，做沒幾年，我當時沒有經營很好，就轉手給南港之人，我係「展全砂石場」第一任負責人，現場只有破碎機與篩選砂石設備，有小間工寮、砂石卸貨斗、挖土機、變電箱等設備，現場沒有申設電力系統，當時道路只是用挖土機撥平而已，不是正式道路，都是泥土路、砂石路，沒有鋪設柏油，我不認識張國強，那已經是88年發生之事情等語甚詳【見本院 111年度訴字第41號卷一第415-421頁】；又林金鏞籌設之展全建設公司前於81年11月13日經核准設立登記，迄於89年1 月4日完成解散登記等情，此有商工登記公示資料查詢服務列印資料在卷可稽(見本院卷一第221-223頁)，且林金鏞曾於83年4月21日，以展全建設公司名義加入苗栗縣砂石商業同業公會，迄於86年11月1日仍為該公會會員等情，此有苗栗縣砂石商業同業公會會員證影本、苗栗縣砂石商業同業公會會員證書影本各1紙附卷供參(見本院卷一第227-229頁)，核與證人林金鏞前揭證述成立「展全建設公司」，並經營「展全砂石場」之起迄時間相符，且羅慶琳於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我係展全砂石公司代表人，該公司係我經營，我經營十幾年，林務局於107年10月25日某時，曾派人至吊神山國有地勘查，現場設置之變電箱係電力公司所設，現場設備係展全砂石公司所有，因為展全砂石公司沒有賺錢，我欲轉賣給振鑫實業有限公司(下稱振鑫公司)，已經十幾年沒有做，砂石廠房及鐵皮屋等物設置很久，我忘記設置時間為何，我係於90年間，成立展全砂石公司，因為要做砂石場，展全砂石公司係我經營處理，現場係向展全建設公司購買，我買來後改成展全砂石公司，當時係人家介紹，我接手當時就有砂石路面，我自己沒有鋪設水泥，我僅購置新機具等語甚詳(見本院111年度訴字第41號卷一第429-435頁) ，與證人許明和於本院111年度訴字第41號審理時證稱：我認識林知世，我等係民峰實業公司同事，我曾於90幾年間，在民峰實業公司上班，當時我擔任經理，林知世係總經理，民峰實業公司大部分事務都是在處理；羅慶琳曾打電話給我去參與現場會勘，現場留置之砂石廠房、鐵皮屋、砂石卸貨斗、水泥鋪面道路、變電箱、挖土機具係展全砂石公司所有，現場砂石場已設置很久，我曾於88年間，與羅慶琳簽立土地使用權利讓渡契約書，我想要參加投資展全砂石公司，看能不能賺錢，因為當時我認識何春長，何春長將土地賣給我，由我投資展全砂石公司，我主動找羅慶琳，當時我已任職在大霸股份有限公司，擔任業務，我知道生峰實業公司與展全建設公司簽訂買賣契約，當時生峰實業公司想要投資，因為生峰實業公司在原來地方不好經營，知道展全建設公司要讓渡，就去買展全建設公司設備，生峰實業公司係欲生產砂石供展全砂石公司使用，羅慶琳係成立展全砂石公司接手，因為生峰實業公司想給羅慶琳經營，林知世係透過生峰實業公司投資，林知世未曾前來經營，在羅慶琳經營展全砂石公司期間，我曾至展全砂石公司協助，也是擔任經理，羅慶琳係現場實際經營者，我於88年間加入，現場已經有廠房、砂石機具等設備，89、90年間曾更新過，係羅慶琳叫我找人更新，當時剛開始投資，公司還有資金，變電箱則是展全砂石公司向電力公司申請設置，展全砂石公司申請用電，電力公司來設置，地上機具都是展全砂石公司設置，當時展全砂石公司係我與羅慶琳處理公司業務指揮運作，展全砂石公司約於96年至98年間就沒有繼續經營，我記不清楚詳細時間，羅慶琳從展全砂石公司開始至今都住在該處，最後羅慶琳就留守看守那些設備，我曾聽說振鑫實業公司與展全砂石公司要談合作，表示要合法化始可賣給該公司等語甚詳【見本院11 1年度訴字第41號卷一第435-449頁】，且展全砂石公司係由羅慶琳單獨出資，前於90年11月16日完成設立登記，由羅慶琳擔任該公司負責人等情，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務2紙、有限公司設立登記表2紙、展全砂石有限公司章程、臺中縣政府營利事業登記證影本各1紙附卷供參(見本院 111年度訴字第41號卷一第323-325、臺灣臺中地方檢察署10 9年度偵字第26783號卷第261-263、265、267頁)，可知羅慶琳成立「展全砂石公司」經營之「展全砂石場」，係購入於「展全建設公司」，而展全建設公司為林金鏞所成立，而展全砂石場因使用到系爭保安林地之部分，亦經臺灣臺中地方檢察署違反水土保法起訴，且系爭保安林地為廖雄旭向受告知訴訟人所承租，則系爭協議書之記載，廖雄旭將系爭保安林地之部分出租予林金鏞，與上開證人等所述展全砂石場之成立過程，為林金鏞接續移轉至羅慶琳一情，系爭協議書即說明林金鏞當初如何取得系爭保安林地作為展全砂石場之原因，與證人之陳述及卷內證據並無違背之處，顯見難認系爭協議書為偽造。　⒋再者，雖系爭協議書之日期為81年8月12日，至今已經30多年，廖雄旭亦於92年過世，無法取得其筆跡比對，然觀諸系爭協議書紀載之讓渡內容「坐落大甲林區管理處營造地點即八仙山事業區第五林班(第二區)假地號二0一地號分配面積壹點参参九公頃及面臨河川之河川地」及核准文號「45年6月2 6日林護字第21586號核准」，與82年之系爭保安林契約之紀載與廖雄旭之分配面積完全相同，若非當事人所親自撰寫簽名，原告所稱不詳之他人如何取得該細節資料，實難想像，是原告上開所辯，不符合經驗法則；且系爭協議書載明之轉讓系爭保安林地之部分，自簽約至今已經30多年，而展全砂石場已經歷經多人經營，30多年內均無他人對系爭保安林地該部分之使用權之歸屬有所爭執，或進而主張系爭協議書為偽造，參酌此「系爭保安林地該部分之使用權歸屬於30年內並無爭執」之客觀情事，殊難想像會有人有甘冒偽造文書之罪嫌，偽造系爭協議書之必要，質言之，偽造文書定有特定動機，可能為使他人獲得利益或加損害於他人，然偽造系爭協議書，並未使他人獲得任何利益，蓋30年來從未有人否認展全砂石場使用系爭保安林之權利，如今唯一可能之損害，級為使廖雄旭及原告與受告知訴訟人間之系爭保安林契約書效力發生爭議，然系爭協議書簽立日期為81年8月12日，至今已30多年，難想像有他人於30年前，即自甘冒刑事追訴之風險，故意偽造系爭協議書後，其目的僅為造成受告知訴訟人可能誤認廖雄旭有違法轉租系爭保安林之行為，並受告知訴訟人將以此為原因，於多年後終止系爭保安林契約，且該受告知訴訟人發現之時間亦不能過短，蓋過早發現，因系爭協議書上有記載見證人2人及代書事務所名稱（見本院卷一第213頁），若廖雄旭仍在世(即91年前)及系爭協議書上之見證人、代書均知悉下落，受告知訴訟人僅須訪談廖雄旭、見證人、代書，並將其與林金鏞對質交互比對，即可輕易知悉該偽造文書之事實，該不詳之人偽造文書之事實將輕易被發覺，是該手法不僅過於迂迴且成功率即低，且該不詳之人又如何確保多年後受告知訴訟人定會發覺系爭協議書，對於該不詳之人又有何利益，均為疑問，是檢視種種可能性，原告之主張系爭協議書為不詳之人所偽造，顯然不符一般經驗及論理法則，況原告雖主張係不詳之人偽造系爭協議書，然至辯論終結前均未提出任何證據或說明有何人有此動機(不論是書證或人證，亦未提出說明該人之目的為何？)，且原告主張系爭協議書遭偽造，然卻自陳並未提出任何刑事告訴（見本院卷一第326頁），是依卷內之證據及上開一般社會之經驗論理法則之推論，原告之主張系爭協議書乃不詳之人所偽造，應屬無據。　㈢綜上，依卷內之證據，系爭協議書應屬真正，則原告將系爭保安林地之部分轉租予林金鏞，林金鏞再轉讓渡予羅慶琳、林知世及展全砂石有限公司一情，應堪可信，原告主張系爭協議書為偽造，原告並無轉租系爭保安林地予被告之情形，即不可採。　五、綜上，原告主張確認原告之父親廖雄旭向受告知訴訟人農業部林業及自然保育署臺中分署所承租八仙山事業區第五林班地中關於假178、201、257（舊地號假176-2號）地號土地於承租期間（82年6月26日起至91年6月25日止）與被告之間無租賃權轉讓或使用借貸之法律關係存在，並無理由，應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖日晟

2025-01-15

TCDV-112-訴-2544-20250115-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第68號上訴人亞太國際地產股份有限公司（下稱亞太公司）兼法定代理人秦啟松共同訴訟代理人楊榮宗律師複代理人張馨庭律師訴訟代理人王奕涵律師被上訴人張美玲洪麒書上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年9月 27日臺灣高等法院第二審判決（111年度金上字第16號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回其餘上訴及命上訴人連帶給付，暨各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人秦啟松係上訴人亞太公司之董事暨實質負責人，於民國104年間以該公司名義對外廣告，宣稱亞太公司受英國Fas t Item Ltd.（下稱Fast Item公司）、Park First Glasgow 公司、Park First Ltd.(下稱Park First公司，與Fast Ite m、Park First Glasgow公司合稱英國開發商）委託，代理銷售位於英國之Avix商辦中心空間、格拉斯哥機場停車位等使用權之投資案，有高額獲利、保證買回還本等不實內容，對不特定投資人吸收資金。伊因誤信廣告而由亞太公司媒介，分別與英國開發商簽訂原判決附表（下稱附表）⑵至⑸欄所示契約（下合稱系爭契約），並陸續支付附表⑹、⑺欄所示契約金額、仲介費予英國開發商、亞太公司。　㈡上訴人以保證獲利方式向不特定投資人收受資金，違反銀行法第125條第1項後段、第3項、第29條第1項、第29條之1等保護他人之法律，應分別依民法第28條、第184條第2項、第 185條第1項規定，連帶賠償被上訴人張美玲、洪麒書支出附表⑹、⑺欄所示金額之損害。又上訴人未詳實調查英國開發商履約能力，違反居間調查及據實報告義務，亦應依民法第54 4條、不動產經紀業管理條例（下稱經紀業條例）第26條及公司法第23條第2項規定，不真正連帶賠償伊所受上開損害。　㈢依民法第28條、第185條、第184條第2項、第188條、第544條、公司法第23條第2項、經紀業條例第21條、第26條規定，擇一求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書新臺幣（以下未標明幣別者同）8萬9,950元、6萬元本息（下稱原訴）之判決。並於原審主張其匯付附表⑹欄所示款項，扣除同表⑻ 欄所示回酬後仍受有損害，而追加備位依同上法律關係，請求上訴人以英鎊賠償該欄所示款項之損害。求為命上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬0,419. 16元本息（下稱追加之訴）之判決（未繫屬本院部分不予贅述）。　　　二、上訴人則以：被上訴人與訴外人亞太國際資產有限公司成立居間契約，由該公司仲介購買附表⑸欄所示租賃權（下稱租賃權），伊與被上訴人間無居間契約。被上訴人給付價金予英國開發商，以取得登記於英國官方機構HM Land Registry、LAND REGISTER OF SCOTLAND之租賃權（Leasehold），具物權性質，並因出租而取得附表⑻欄所示租金，非顯不相當，且未受有損害。伊未收受存款或違法吸金，未保證獲利或買回，縱有買回約定，亦存在於被上訴人與英國開發商間。伊已調查英國開發商具履約能力，確使被上訴人獲得租賃權，廣告並無不實，未違反居間義務或經紀業條例相關規定，被上訴人不得請求伊連帶負賠償責任。縱被上訴人受有損害，亦應扣除已收取如附表⑻欄所示租金等語，資為抗辯。三、原審就原訴維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，並就追加之訴判決上訴人敗訴，理由如下：　㈠綜合兩造不爭執附表所載簽約、付款、取得回酬等事實，及張美玲匯付停車位投資案款，係由亞太公司告知英國開發商已收受款項；附表⑸欄所示投資案，以亞太公司名義製作廣告，投資案爆發吸金爭議後，亦由該公司發表聲明及案情報告等情，參互以觀，足見被上訴人與英國開發商締結系爭契約，係亞太公司所居間。　㈡觀諸亞太公司就附表⑸欄投資案製作之廣告，記載停車位投資案「六年租期，前兩年保證每年8%淨投報率」、「第5年時，Parkfirst可以用原價買回」；商辦投資案「開發商保證每年7%回酬」、「110%5年安全退出策略」等詞，確以英國開發商每年支付固定比例回酬、5年後買回等誘因，促使被上訴人締結系爭契約。而上開廣告所載「無須等待：買賣過戶後隨即開始收租」等語，宣稱無論投資項目是否實際出租，被上訴人匯付價金後即起算租金，且在契約所定5年期間內，均可獲得約定比例之租金報酬。基此，足認被上訴人獲取約定之租金報酬，與是否取得產權登記、不動產出租與否及租賃市場價格無涉，即與銀行法第29條之1規定之紅利、利息相當，而屬該條所定之其他報酬。　㈢國內合法金融機構於104年間公告之1年期定存利率僅約1.2% 至1.4%。亞太公司為英國開發商銷售附表⑸欄投資案，保證投資人可取得每年7%至8%不等之租金收益為回酬，最低年報酬率7%顯高於國內一般定存利率數倍，即屬銀行法第29條之 1所稱與本金顯不相當之報酬。且該公司以廣告向不特定人及多數人宣稱，投資案內容包括5年後由英國開發商以原價或加價買回，形同返還投資本金，核與銀行法第5條之1所稱收受存款相當。則附表⑸欄投資案形式雖為海外不動產投資附加包租代管，實質係以保本保息為號召以吸收資金，被上訴人給付投資款之目的非在取得不動產權利，而在穩定收取回酬，並於5年期滿時取回本金，即上訴人係以給付顯不相當之利益，吸收不特定多數人之投資款，核屬銀行法規範之準收受存款業務。　㈣秦啟松於104年間為亞太公司之董事，且為該公司實際負責人，並自承係行銷商辦及停車位投資案之決策者。則其與亞太公司共同以上揭違反銀行法行為，致生損害於被上訴人，依民法第185條規定，應負連帶賠償責任。是被上訴人主張上訴人違反銀行法第29條、第29條之1規定，其得請求連帶賠償附表⑹、⑺欄所示款項，扣除附表⑻欄所示回酬後所餘款項之損害，洵屬有據。至附表⑸欄所示租賃權雖登記於被上訴人名下，惟租賃權標的物均出租並交付Park First Glasgow 、Park First等公司使用，可見租賃權登記僅為誘使被上訴人出資，乃違法收取存款模式之一環，自不得以此認被上訴人未受損害。　㈤從而，被上訴人依民法第184條第2項、第185條規定，原訴請求上訴人依序連帶給付張美玲、洪麒書8萬9,950元、6萬元本息；追加之訴請求各連帶給付張美玲、洪麒書英鎊7萬5,250.85元、5萬419.16元本息，均應准許。四、本院判斷：　㈠基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條第1項亦定有明文。基此，同一事實一方面使債權人受有損害，一方面又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益。必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。　㈡被上訴人購買附表⑸欄所示租賃權，而支出附表⑹⑺欄所示契約金額、仲介費，為原審認定之事實。惟審諸上訴人抗辯：被上訴人依英國法規定，已取得物權性質之停車位租賃權；且被上訴人陳稱其有取得使用權（見一審卷㈠347頁）各等語，參互觀之，被上訴人似因系爭契約關係取得租賃權或使用權。如果屬實，則被上訴人因附表⑸欄所示投資案取得該欄租賃物之權利，是否非其所受之利益？該利益之價值若干？攸關其得否請求上訴人連帶賠償金額之判斷。乃原審未詳予研求，亦未說明上訴人上開抗辯何以不足採之理由，逕為其不利之判決，除有不適用上開規定及說明或適用不當之違背法令外，並有判決不備理由之違誤。　㈢本件事實尚有未明，本院不能為法律上判斷。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求為廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官林麗玲法官呂淑玲法官陶亞琴法官黃明發本件正本證明與原本無異書　記　官　曾韻蒔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-68-20250115-1

原上易

臺灣高等法院花蓮分院

竊佔

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上易字第23號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇振源指定辯護人傅爾洵律師上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣臺東地方法院112年度原易字第55號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第1882號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇振源為無罪之諭知，核無不當，應予維持，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法) 第373條規定，引用第一審判決書記載之證據及理由(如附件 )。二、檢察官上訴意旨略以：被繼承人蘇清榮於民國108年5月5日死亡前，已有將生前向財政部國有財產署南區分署臺東辦事處(下稱國產署臺東辦事處)所承租土地分割前之臺東縣○○鄉 ○○○段0○○○○○段000地號國有土地(於110年12月27日分割為○○ ○段21地號、21-1地號、21-2地號土地，以下合稱本案土地) 交由告訴人蘇盈鶥使用、收益，國產署於109年5月19日核准告訴人以其個人名義獨自承租本案土地(期限至113年1月31 日)，告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地之人，被告於110年7月19日擅將本案土地委託賴正文經營「○○○○○○ 帳篷屋」(下稱本案帳篷屋)，足認被告有排除告訴人支配關係，建立新占有支配關係。又被告雖無法律專業，然為○○大學○○系畢業，現為公務員等智識、工作經驗，當知如何依法處理本案土地使用問題，且供稱：其徵詢所有繼承人之意見，於109年間擬將本案土地交由賴正文經營本案帳篷屋，並於110年間簽立契約等語，可徵被告明知被繼承人死亡後，本案土地使用上非無疑問，積極尋找其他繼承人，卻獨漏利害關係最為重大之告訴人，亦見其主觀上根本無意徵詢全體繼承人甚明，難認被告主觀上欠缺竊佔犯意等語。三、經查： (一)按刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之(最高法院110年度臺上字第5114號判決參照)。亦即，刑法所規定之財產性犯罪，係在保護占有人、本權人事實上持有支配財物本身，不容許行為人以不正手段侵害持有支配財物之事實上狀態，如他人並未對該土地有事實上支配管領關係，行為人自無破壞他人對土地之占有支配關係，自與竊佔罪之客觀要件不符。 (二)查：(1)被告之胞姐除二姊即告訴人外，另有大姊蘇洺慧、三姊蘇琳崴、四姊蘇家崴、五姊蘇密、六姊蘇詩涵，被繼承人蘇清榮為渠等之父，於108年5月5日死亡，除蘇密已拋棄繼承外，均為繼承人；(2)本案土地為農牧用地，原由被告之母蘇李龍華向國產署承租，於93年7月7日由蘇清榮以繼承人代表人身分繼承及續租，租期至113年1月31日，告訴人於108年11月11日向國產署聲請以代表繼承方式申辦換約，於109年5月19日國產署核准換訂租約(期限至113年1月 31日)；(3)被告於110年7月19日，將本案土地委託不知情之賴正文經營本案帳篷屋，由賴正文在本案土地上鋪設碎石級配、設置水溝、架設鐵絲圍籬、搭設具有冷氣及獨立衛浴之帳篷等，複合式經營民宿、餐廳、咖啡廳之業務，佔用本案土地面積5772.4平方公尺；(4)除蘇洺慧及告訴人外，被告已獲得其他繼承人同意為上開(3)行為；(5)被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與其他姊妹公同共有。上情為檢察官、被告及其辯護人不爭執(見本院卷第65、66頁)，並有告訴人及賴正文證述、委託經營合約書、國產署臺東辦事處函文、臺東縣政府函文、臺灣臺東地方法院110年度原訴字第12號民事卷宗、本案帳篷屋網路首頁動態畫面截圖等在卷可佐，首堪認定。　 (三)基於下列理由，應認被告並未構成刑法第320條第2項竊佔罪：　1、告訴人於108年4月9日受被繼承人委託代辦徵詢本案土地租賃權轉讓事宜，惟因本案土地尚未完成繼承手續，經國產署函復不予同意，嗣被繼承人死亡，由告訴人於108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約，國產署於109年5月19日與告訴人簽訂國有耕地租賃契約書(下稱耕地租約)，嗣國產署接獲通報及現場勘查結果，認本案土地有前揭經營本案帳篷屋情形，違反耕地三七五減租條例第16條第1項規定，於110年12月9日函知上開租賃契約無效(同條例第16條第2 項規定)等情，有國產署相關函文等資料在卷可稽(見偵卷一第149至207頁)。檢察官主張依耕地租約內容可知本案土地係由告訴人獨自承租，可認告訴人在客觀上係使用、占有、承租本案土地等語，惟查：　(1)告訴人於警詢供稱：被繼承人於108年5月死亡後，由其代表繼續承租本案土地，其為本案土地承租人公同共有之代表人(見偵卷一第31頁)，於本院準備程序供陳：「我是以繼承人代表人的名義去承租，但耕地租約上寫我個人名義，應該是錯誤的，我是繼承人的代表人」(見本院卷第67頁 )，參以告訴人為前揭申請時，填載「國有耕地『繼承』換約申請書」，並檢附「繼承系統表(載明前揭(二)(1)繼承人) 」，復出具「代表『繼承』換約國有土地切結書」等(見偵卷一第177至186頁)，以及國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第11109072560號函說明本案土地申辦過程，載明「因原繼承代表人蘇清榮君死亡，由告訴人108年11月 11日以代表繼承方式申辦換約...」(見偵卷一第149、150 頁)、耕地租約期限至113年1月31日(見偵卷一第187頁)與被繼承人與國產署簽訂之103年8月19日國有耕地租賃契約書上所載租賃到期日(見偵卷一第167頁)相同，可見本案土地租賃權由前揭(二)(1)之人繼承(即本案土地租賃權應為繼承人公同共有)，告訴人僅為代表換約者。檢察官主張本案土地由告訴人以其個人名義承租，並獲國產署核准獨自承租，容有誤會。　(2)告訴人於檢察事務官詢問供稱：本案土地都是其花錢整理( 見交查卷第11頁)，於本院審理時又稱：「我當時就出40萬元讓我母親找工人把沼澤用土填平」、「80幾年時的40萬元是不少錢」(見本院卷第155頁)，參以告訴人之母蘇李龍華係於91年7月5日死亡(見偵卷一第159頁)，以及證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：告訴人長期住居○○，大姊蘇洺慧亦長年住在○○，鮮少與其等聯繫，被繼承人死後，本案土地由被告1人整理(見原審卷第248至287頁)，可見告訴人所稱花錢整理本案土地應係在91年7月5日前，並非在被繼承人死亡、甚於109年5月19日簽訂耕地租約後，足見告訴人雖有繼承本案土地租賃權，然查：　　①依其住居地與本案土地相距甚為遙遠，且長期住居○○市、本案土地長期均由被告1人管理使用，告訴人至多僅能說明許久前有出錢供母親整理本案土地，無法舉證證明曾占有管領(含間接占有)本案土地，且「法律上」繼承取得租賃權本身，似不等同於「事實上」占有管領本案土地，更難因其有(公同共有)租賃權，立即轉化其對本案土地有間接占有關係(被告與告訴人間應難認有地上權人、農育權人、典權人、質權人、承租人、受寄人，或基於其他類似之法律關係，對於「他人之物」為占有之關係，民法第94 0條規定參照)，甚認為「事實上」長期由被告1人管理占有之狀態，單憑被繼承人死亡，立即轉換為「事實上」由繼承人共同管理占有使用。　　②至告訴人主張：她有回家陪伴被繼承人乙節(見本院卷第15 6頁)，至多僅能證明她與被繼承人間之父女關係，實無法憑此推論她有占有管領本案土地。另告訴主張：她也經常回山上看椰子樹、砍草乙節(見本院卷第156頁)，與蘇琳崴、蘇家崴、蘇密一致供述不符，尚難遽加信憑。　　③綜前，本案尚難認告訴人對本案土地有事實上支配管關係。　(3)證人蘇琳崴、蘇家崴、蘇密於原審均證稱：其等(含蘇詩涵 )除均同意被告為前揭(二)(3)行為外，被繼承人生前由他與被告一同管理本案土地(如除草、整理椰子樹等)，被繼承人死後，則由被告1人管理，又因姊妹均出嫁外地，僅被告住居○○，且被繼承人自生病後均由被告整理本案土地，故被繼承人曾對其等說過本案土地要留給被告，並交待被告儘速申請劃編原住民保留地(見原審卷第248至287頁)，核與被告歷次供述相符(見偵卷一第16、17、135至141頁，原審卷第80、294頁，本院卷第69、156、157頁)，參以國產署臺東辦事處111年7月6日台財產南東三字第1110907256 0號函說明本案土地申辦過程，載明「因本案土地經臺東縣東河鄉公所通報已受理被告申請增劃編原住民保留地...」 (見偵卷一第151頁)，可見本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告實力管領支配之下，「排他性」及「繼續性」迄今尚未中斷。被告為前揭(二)(3)行為時，並未有何建立新的占有支配關係。　(4)綜前，告訴人僅係依法「繼承」取得本案土地租賃權，並未對本案土地有事實上支配管領關係，且本案土地於告訴人繼承租賃權前，即處於被告1人實力管領支配之下，被告前揭(二)(3)行為，難謂有破壞告訴人對本案土地之占有支配關係，並建立新的占有支配關係。檢察官主張被告為前揭(二)(3)行為已排除告訴人之支配關係，建立新占有支配關係，尚非可採。　2、縱被告知悉本案土地係向國產署承租，租賃權為其與胞姊等人公同共有，然依前揭1(3)所述，被告係因本案土地於被繼承人死亡前、後均由其1人管理，被繼承人復於生前表示要留給其，其並有依被繼承人指示申請增劃編原住民保留地，以及胞姊蘇琳崴、蘇家崴、蘇密、蘇詩涵等人經徵詢後均已同意等情，其是否有意圖為自己不法之利益，亦難認為無疑。四、綜上所述，原判決諭知被告無罪，核無違誤。檢察官提起上訴，尚非有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑訴法第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官羅佾德偵查起訴及提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-01-15

HLHM-113-原上易-23-20250115-1

旗簡

旗山簡易庭

拆屋還地

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度旗簡字第227號原告賴裕基訴訟代理人賴秋易被告林宜榮訴訟代理人洪天慶律師被告柯素珍訴訟代理人潘見男被告知人財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉上當事人間拆屋還地事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林宜榮應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號一應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。被告柯素珍應將坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上，如附表編號二應拆除部分欄所示之地上物拆除後，將土地返還予財政部國有財產署，由原告代位受領。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告各負擔二分之一。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：緣原告向財政部國有財產署南區分署（下稱國有財產署南區分署）承租坐落高雄市○○區○○段000地號國有土地（下稱系爭土地），與被告林宜榮所有同段436、437地號土地（下稱436土地、437土地）及被告柯素珍管理使用之同段439地號土地（下稱439土地）相鄰。詎被告二人均無合法使用系爭土地之權利，卻以如附表占用部分欄所示之地上物占用系爭土地，占用情形如附表所示。原告既為系爭土地之承租人，依原告與國有財產署南區分署簽訂之租賃契約，原告於租賃範圍遭人占用時，自應本於承租人身分善盡善良管理人責任以排除占用。惟屢經促請被告移除如附表所示之地上物並回復原狀，均未獲置理，原告自得代位國有財產署南區分署請求被告拆除如附表所示之地上物並返還系爭土地；為此，爰依民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物並返還系爭土地等語。並聲明：被告應各將系爭土地上如附表占用部分欄所示地上物拆除後，將土地返還國有財產署由原告代位受領。二、被告方面：　　　㈠被告林宜榮略以：按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之，民法第796條之1第1項定有明文。原告固為系爭土地之承租人而非所有權人，惟依衡平法理，本件容有上開條文之類推適用。再民法第148條第1項規定：權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，是請求鈞院免除被告林宜榮拆除越界部分等語，資為抗辯。　㈡被告柯素珍略以：伊與其妹柯素香合資購買439地號土地第一次整地時，巧遇原告之父親亦在整地，故詢問兩地界樁在何處，當時賴老先生回稱：就是以我所立的水泥樁為界等語，故兩造40餘年來均是以原告父親所立水泥樁為界，至113年6 月20日申請鑑界後才發現兩地之經界與水泥樁稍有不同，甚感驚愕，且40年來土地經過數次大規模地震，導致界樁移動或地界變動，也不無可能，是原告請求伊返還如附表編號二所示部分，顯違反信賴保護原則，並以損害被告為目的等語，資為抗辯。　　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地為國有財產署管理之國有土地，原告為系爭土地之承租人，租期至122年12月31日止。　㈡被告二人占用系爭土地之現況如附表占用部分欄所示。　㈢436、437土地，及其上同段73建號建物（即門牌號碼高雄市○ ○區○○路000號房屋，下稱系爭房屋）為被告林宜榮所有。四、就兩造爭執事項之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。次按承租人為保護其租賃權，得代位行使出租人之所有權，對於無權占有租賃物之第三人請求排除侵害（最高法院84年台上字第 1011號裁判要旨參照）。再按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第423條、第242條分別定有明文。又出租人有以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人之義務，苟租賃物為第三人不法占有時，並應向第三人行使其返還請求權以備交付，其怠於行使此項權利者，承租人因保全自己債權，得代位行使之，此觀民法第423條及第2 42條之規定自明（最高法院47年度台上字第1815號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院58年度法律座談會民事類提案51 號研討結果參照）。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。　㈡經查，本院會同地政人員至現場測量之結果，被告二人占用系爭土地之現況如附表所示，有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第103-107頁、第119頁、第17 1-181、219-223頁，卷二第9-13頁、第19頁、第37-38頁）。被告固以上詞置辯，然並無證據證明其所述為真，又因地籍重測或地震所致之地界變動，並非得以占用他人土地之合法權源，是本院尚難為有利於被告之認定，原告主張被告為無權占用，應將地上物拆除後將土地返還國有財產署由原告代為受領，為有理由。惟土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民法第796條之1第1項定有明文。就被告林宜榮於如附表編號一所示如附圖一編號C、D部分，乃係系爭房屋之東南角，一樓僅占用0.99平方公尺、二樓（滴水線）僅占用3.44平方公尺，而系爭建物為鋼筋混凝土加強磚造二層樓房，為領有建造執照、使用執照之自用農舍（見本院卷第287、291頁），建築結構完整、狀態良好，又無證據證明被告林宜榮係故意逾越地界建築，是本院斟酌被告林宜榮及原告、受告知人國有財產署之利益，認此部分免為移去，始符合公共及當事人利益。至如附表編號一所示附圖一編號A、D部分之建物，為廢棄豬舍作為倉庫使用及另行搭建之鐵皮棚架，則無依民法第796之1條保護之必要。至被告柯素珍表示其有意願向國有財產署租用占用部分等語，然系爭土地業已由國有財產署南區分署出租與原告，原告亦於審理中明確表示不願意將土地部分由被告與國有財產署另訂租約，是此方法亦難實行，併此敘明。五、綜上所述，原告依據民法第242條、第767條之規定，代位國有財產署請求被告拆除地上物，並返還系爭土地如附表應拆除部分欄所示部分土地，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，如系爭土地與436土地於訴訟繫屬前之經界爭議、被告抗辯原告非合法承租人、或原告之侵權行為請求權已罹於時效消滅等抗辯，因原告已與國有財產署南部分署完成換約而為系爭土地之合法承租人，且原告係代位土地所有權人而以民法第767條第1項為請求權基礎，故被告上開抗辯核與判決結果不生影響，爰不再一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕附表：　　　　　　　　　　　　　　編號占用系爭土地之人占用部分（占用面積、長度）應拆除部分 1 被告林宜榮如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號C建物（1樓部分0.99㎡）編號D建物（2樓部分3.44㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m）如附圖一所示編號A建物（1.74㎡）編號B之鐵棚（50.46㎡）編號G-H之鐵絲網（長27.7m） 2 被告柯素珍如附圖二所示編號A-B-C所示之鐵絲網(長40.6m) 編號D 之水泥路（64.95㎡）編號E 之水塔（3.27㎡）編號F之鐵皮造平房（44.13㎡）同左占用部分

2025-01-14

CSEV-112-旗簡-227-20250114-2

重家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 111年度重家上字第125號上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁訴訟代理人江政峰律師被上訴人即附帶上訴人陳富美（兼陳鳳明之承受訴訟人）被上訴人吳承翰（兼陳鳳明之承受訴訟人）吳偉綸（兼陳鳳明之承受訴訟人）上二人訴訟代理人蘇敬宇律師複代理人謝宇豪律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年8月 11日臺灣臺北地方法院106年度重家訴字第63號第一審判決提起上訴，被上訴人陳富美提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造就被繼承人陳張素蘭如附表一所示編號1至43、附表二編號1 至4所示遺產，應依附表四「本院判決之分割方法」欄所示方式分割。第一、二審訴訟費用由兩造按附表五所示比例分擔。　　事實及理由 、被上訴人即附帶上訴人陳富美（下稱其名）經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人即附帶被上訴人陳嘉仁（下稱其名）之聲請，由其一造辯論而為判決。 、陳嘉仁主張：兩造之被繼承人陳張素蘭於民國105年5月28日死亡，遺有如附表一編號1至43所示之遺產（下稱系爭遺產）。原審共同被告陳鳳明（嗣於原審繫屬中之110年10月2日死亡，由陳富美以次3人承受訴訟）為陳張素蘭之配偶，伊、被上訴人及訴外人陳雪美則為其子女，因陳雪美已於陳張素蘭死亡前之92年5月1日死亡，其應繼分應由其繼承人即被上訴人吳承翰、吳偉綸（下合稱吳承翰等2人）代位繼承。陳張素蘭生前於92年12月31日預立自書遺囑（下稱系爭遺囑），指定附表一編號1、2所示00街房地1、2層樓分配予伊、第3層樓分配予陳富美，至第4層樓及其餘遺產則由伊與陳富美各按6比4比例分配，陳鳳明、吳承翰等2人則均未受分配。陳張素蘭以系爭遺囑處分遺產之行為，雖侵害陳鳳明、吳承翰等2人之特留分，但僅吳承翰等2人於107年7月間訴請行使扣減權，因而回復之特留分已概括存在於全部遺產，爰依民法第1164條規定，求為命將系爭遺產按伊主張分割方法欄所示方法為分割之判決。 、被上訴人抗辯：㈠、陳富美：上訴人盜領附表二編號6之美金存款，應計入應分割遺產。伊係實際為陳張素蘭支付喪葬費用之人，上訴人不得就此請求扣還。陳鳳明曾親口告知其要放棄繼承，況其生前失智，亦不可能行使扣減權要求分配特留分，又附表二所列遺產均應加計為陳張素蘭遺產，上訴人因結婚、分居、營業所受陳張素蘭之特別贈與，俱應歸扣。伊曾因繼承系爭遺產而支付相關稅費，應自系爭遺產中扣還予伊等語。㈡、吳偉綸等2人：陳鳳明雖未行使剩餘財產差額分配請求權，惟其所行使扣減權之時間，應以其程序監理人於原審109年10 月間向法院行使時起算，自生扣減效力。伊對陳嘉仁請求分割遺產之方案雖無意見，但應以原審判決所認定之繼承比例為分割等語。 、原審判決陳張素蘭所遺系爭遺產應分割如原審判決分割方案欄所示。陳嘉仁不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳嘉仁主張之分割方案欄之分割方法為分割。陳富美、吳承翰等2人則答辯聲明：上訴駁回，且各請求按其等主張之分割方案為分割。陳富美並提起附帶上訴，附帶上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡兩造就陳張素蘭所留系爭遺產，應依陳富美主張之分割方法為分割。陳嘉仁則答辯聲明：附帶上訴駁回。 、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第134至135頁）：㈠、被繼承人陳張素蘭於105年5月28日死亡，遺有附表一所列編號1～43所示遺產。㈡、兩造均為陳張素蘭之繼承人（配偶陳鳳明於110年10月2日死亡，由被上訴人於原審聲明承受訴訟，陳嘉仁為陳張素蘭次子，陳富美為長女，吳承翰等2人則為陳張素蘭次女陳雪美之代位繼承人）。㈢、陳張素蘭於92年12月31日書立系爭遺囑，指定將名下所有如附表一編號1、2所示00街房地之1、2層樓分配予上訴人，同棟3樓分配予陳富美，其他遺產則由上訴人與陳富美各以10 分之6、10分之4之比例分配。㈣、系爭遺囑兼有遺產分割方法及應繼分比例之指定性質。㈤、吳承翰等2人因特留分遭侵害而已合法行使扣減權。 、陳張素蘭之遺產包含附表一編號1至43、附表二編號1至4：㈠、查陳張素蘭死亡時，遺有附表一編號1～43所示遺產，為兩造於本院所不爭執，並有遺產稅核定通知書、土地謄本在卷可稽（見原審卷㈠第41、185至223頁、本院卷㈠第101至102頁），此部分事實明確，可以認定。㈡、陳富美另主張陳張素蘭死亡時之遺產，尚有附表二編號1～6所示之爭執遺產亦應列入，為陳嘉仁所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈附表二編號1部分：　　附表二編號1即00街房地自105年5月28日起至同年11月9日止之已收租金為37萬5,000元，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第 24頁）。陳嘉仁雖主張：00街房地於伊以自己名義對外出租前，均係由陳鳳明收取租金云云，並提出臺灣臺北地方法院 107年度北簡字第4953號民事判決書為證（下稱另案，見本院卷㈠第99至106頁），惟陳富美則抗辯：陳嘉仁實質管控武昌街房地的使用收益，附表二編號1之租金係由陳嘉仁收得等語。經查：陳嘉仁於另案自承：朱峻宏從103年到105年11 月均係與伊簽立書面租約，朱峻宏是另案共同被告連盛塑膠工業有限公司（下稱連盛公司）之董事，租金均係由連盛公司支付等語（見另案卷第78頁反面至第79頁）。核與另案共同被告熊麒勝表示：伊受僱於連盛公司，在武昌街房地成立射擊館後，所有營收都存入朱峻宏帳戶，房租從103年11月開始到105年11月均係由伊向連盛公司申請後再以現金交給房東等語相符（見另案卷第77頁反面）。是陳富美主張陳嘉仁於陳張素蘭死亡後收取如附表二編號1所示期間內之武昌街房地租金，即屬有據。此外，陳嘉仁復未能舉證證明附表二編號1所示期間內之租金均係由陳鳳明實際收受，則陳富美主張附表二編號1所示之租金為陳嘉仁所收取，陳嘉仁應予歸還且列入陳張素蘭之遺產等語，應可採憑。　⒉附表二編號2部分：　　　　查附表二編號2即陳張素蘭於105年5月28日死亡後，至板橋房地租約屆滿前之應收租金，數額為14萬4,000元，為兩造所不爭執。陳嘉仁雖主張：板橋房地在陳張素蘭死亡後均係由陳鳳明收取租金並訂立租約，伊係在陳鳳明死亡後才以自己名義對外訂約云云（見本院卷㈠第158頁），為陳富美所抗辯：陳嘉仁早在陳鳳明生前即自行收取板橋房地租金等語。查：依陳富美所提出板橋房地於109年9月21日至111年9月20 日之房屋租賃契約書，其上載明出租人為陳鳳明、承租人為潘金山，另依內附房租收付款明細欄之紀錄，復可見陳鳳明或陳嘉仁均曾出面收取租金，陳嘉仁出面收取時亦多會註明「代」（見本院卷㈠第196、198頁），則附表二編號2所示期間內板橋房地出租所得是否確均由陳嘉仁自行取得，即非無疑，參以陳富美所提出其自身與承租人潘金山於112年3月31 日晚間7時至7時11分之錄音檔文字稿摘要，亦記載：「潘先生說……。房東陳張素蘭過世後，是陳嘉仁陪其父親陳鳳明來收租……」等語（見本院卷㈠第203頁），益徵附表二編號2所示期間之板橋房地租金非由陳嘉仁本人收取，而為陳鳳明所收受。從而，陳富美主張：附表二編號2所示期間內之租金應由陳嘉仁負返還責任云云，尚無可取。　⒊關於附表二編號3、4部分：　　　⑴按民法第1148條第1項規定，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，同法第1151條定有明文。是被繼承人所遺債務，以及在遺產分割前，因遺產所生之收益、負擔，即均為遺產之一部分，應為繼承人全體公同共有（最高法院93年度台上字第12 36號判決意旨參照）。　⑵查武昌路房地於以陳張素蘭名義出租之租約屆期後之105年11 月10日起，係以陳嘉仁之名義對外出租，租金為每月7萬元至8萬元不等，業據陳嘉仁於本院審理陳明在卷，並提出租賃期間各為105年11月10日至106年11月9日、108年2月1日至 113年1月31日、113年2月1日至118年1月31日之租約3份為證（見本院卷㈠第189至193、107至111、149至153頁）。又板橋2樓房地前以陳張素蘭名義出租之租期屆滿後，即由陳鳳明出面與承租人潘金山簽訂租約，約定每月租金為1萬3,000 元，租賃期間分別為107年9月21日至108年9月20日，及109 年9月21日至111年9月20日，亦有租賃契約書在卷可稽（見本院卷㈠第185至187、195至198頁）。因附表二編號3、4均係陳張素蘭所留遺產所生之租金收益，依上說明，在遺產分割前自仍應為陳張素蘭之全體繼承人所公同共有。陳嘉仁主張：附表二編號3所示期間之租金收益均為伊個人名義出租，並非遺產云云，尚無足取。又本件關於附表二編號3、4所示之遺產，經陳嘉仁計算後，確認截至本院言詞辯論終結前之113年11月為止已收之租金數額，各為522萬元、74萬1,00 0元，有陳嘉仁所提出之計算明細可參（見本院卷㈡第441頁），並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈠第212 頁、本院卷㈡第414頁），是附表二編號3、4所示之租金收益亦屬兩造所公同共有，併可認定。　⒋附表二編號5部分：　　陳富美雖主張：附表二編號5所示之林班地承租權，亦為陳張素蘭之遺產範圍云云。惟查：陳張素蘭生前雖曾與張傳枝、陳富美、陳雪美等人共同承租行政院農業委員會林務局屏東林區管理處（下稱屏林處）所管理旗山事業區第96林班圖號3、5、8，面積共計10公頃之租地造林地，租賃日期自81 年3月17日起至90年3月16日止，然因承租代表人張傳枝之合法繼承人，經陳富美寄發存證信函請求辦理上開租約繼承續約，且於屏林處完成終止租約程序前、仍未提出續約申請，屏林處遂認已完成對張傳枝等人上開租約之相關承租權不再續訂租約之程序，並認倘陳富美洽其他共同承租人釐清所屬股份額之租地位置，即可為之個別訂約，有屏林處108年7月 18日屏六字第1086410832號函可參（見原審卷㈡第161至184 頁）。是依上屏林處函文，至多僅應允陳富美得在其所屬股份額之確認租地位置後與之個別訂約，但未允准陳張素蘭再為續訂，已難遽認陳張素蘭死亡時尚有續定上開林地之承租權。此由徵諸卷附陳張素蘭遺產稅核定通知書，其上從未見關於承租權之遺產紀錄，有財政部臺北國稅局107年12月3日財北國稅資字第1070044426號函及同局112年6月5日財北國稅徵資字第1120016872號函附遺產稅申報書、核定通知書及繳清證明書益明（見原審卷㈡第3至32頁、本院卷㈠第233至33 3頁），是陳張素蘭就前述林地之承租權，應早於90年3月16 日租期屆滿時即歸於消滅。陳富美雖稱：相關手續目前正在辦理中，法院還沒判決所以伊才沒有辦、我們現在沒有租賃權，所以才要去簽等語（見本院卷㈠第211頁、本院卷㈡第414 頁）。惟按請求分割遺產，係以被繼承人全部遺產為分割對象，且仍應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為限，附表二編號5所示之林班地承租權既非現已確定存在之財產，即無從於本件分割遺產訴訟中併為處理。陳富美就此所為主張，並無可採。　⒌附表二編號6部分：　　陳富美又主張：陳嘉仁於陳張素蘭死亡後之105年8月22日，盜領陳張素蘭生前存放於台新銀行之美金存款6萬5,403.24 元云云，並有台新銀行107年10月15日台新作文字第1075705 1號函附受款人為陳嘉仁之取款65403.24美元傳票影本可稽（見原審卷㈠第363至365頁）。惟陳張素蘭死亡時在台新銀行各有796元、320萬4,996元（即附表一編號17、18部分）之存款，且該存款金額係由國稅局依新臺幣之匯率核算台新銀行帳戶內之外幣（包含澳幣及美金）而來，已為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈠第211至212頁、本院卷㈡第104 頁），陳富美且稱：陳嘉仁所領取之6萬5,403.24美元確已包含在兩造所不爭執之附表一編號18所示台新銀行帳戶存款內（見本院卷㈡第104頁），自無再重複列計該部分金額之必要。陳富美就此所為主張，仍無可採。㈢、陳富美再主張：附表二編號7係陳嘉仁因結婚、分居、營業而各受陳張素蘭之特別贈與，依法應歸扣且追計為應分割遺產。按被繼承人在繼承開始前，因繼承人之結婚、分居或營業，而為財產之贈與，通常無使受贈人特受利益之意思，不過因遇此等事由，就其日後終應繼承之財產預行撥給而已，故除被繼承人明有不得算入應繼遺產之意思表示外，應將該贈與價額加入繼承開始時，被繼承人所有之財產中，為應繼財產。反之，若因其他事由，贈與財產於繼承人，則應認其有使受贈人特受利益之意思，尚不能與因結婚、分居或營業而為贈與者相提並論。又因結婚、分居或營業之特種贈與係列舉，並非例示之規定，於因其他事由所為之生前贈與，即無民法第1173條第1項之適用，故不宜任意擴大解釋，以保障被繼承人生前得自由處分其財產之權利（最高法院95年度台上字第2781號判決意旨參照）。查陳富美既無法具體指明陳張素蘭交付予陳嘉仁之金錢數額為何，復無法舉證證明陳張素蘭係基於特種贈與而為交付，其請求應將陳嘉仁因結婚、分居、營業而取得之特別贈與金追加為應繼遺產，即無可取。㈣、從而，本件被繼承人陳張素蘭死亡時之遺產，應如附表一編號1～43及附表二編號1～4。至陳富美主張附表二編號5、6亦屬陳張素蘭遺產，且應歸扣附表二編號7所示之特別贈與云云，則無可採。 、本件得以系爭遺產扣除之費用共計373萬6,410元：　　㈠、按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，為民法第1150條本文所明定。所謂遺產管理之費用，舉凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如：事實上之保管費用、繳納稅捐、罰金罰鍰、訴訟費用、清算費用等，因具有共益性質，以由遺產負擔為公平。㈡、附表三編號1之喪葬費用部分：　　陳嘉仁主張其支出陳張素蘭喪葬費用，包含：場地設施使用費（殯葬禮廳使用佈置、遺體寄存冰櫃）、遺體寄存之場地使用費及遺體處理服務費，各支出1,375元、1,200元、5萬0 ,200元、7,650元、850元、5萬5,000元、27萬元、9萬元，合計47萬6,275元，業據其提出臺北市殯葬管理處其他收入憑單、繳款書、收據為證（見本院卷㈡第155至164頁）。陳富美固不否認陳嘉仁確有支出公墓使用規費暨許可費、喪葬禮品、墓碑及納骨塔使用費，惟抗辯：其餘項目之費用既均已載明納費人為「陳富美」，可見此部分費用並非由陳嘉仁所支付云云。惟衡諸陳嘉仁甫自本件繫屬時起即能提出上開憑單、收據（見原審卷㈣第181至185頁）。若非由其親自繳費處理，殊難想像其能持有完整之喪葬費用單據原本，參以陳富美於本院審理時又已坦言：「我自己確實沒有支付喪葬費及遺產稅」等語（見本院卷㈠第168頁），可見抬頭記載納費人為「陳富美」之場地設施使用費、服務費之憑單，並非出於陳富美所繳納，是陳嘉仁主張：因陳富美為家中長女，才會以陳富美作為家屬代表留下聯繫資料，並以陳富美為納費人名義開立收據，但實際上這些費用均係由伊自行付費等語（見本院卷㈡第134至135頁），應可採信。陳富美抗辯關於納費人記載為其個人名義之憑單費用均應由伊支取云云（見本院卷㈡第5頁），要無可採。審酌：喪葬費用屬處理被繼承人後事所生之費用，應由被繼承人之遺產所負擔，是陳嘉仁主張其所支付之喪葬費用應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，應屬可取。㈢、附表三編號2之遺產稅部分：　　陳嘉仁主張：陳張素蘭死亡時所應繳之遺產稅268萬3,001元，其中100萬元由陳鳳明支出，其餘則由伊支付等情，業據其提出財政部北區國稅局105年度遺產稅繳款書為證（見原審卷㈣第187頁、本院卷㈡第165頁），參以陳鳳明於原審對此亦不為否認（見原審卷㈠第284頁），堪認屬實。是陳嘉仁請求自系爭遺產中先行扣還所代繳之部分遺產稅168萬3,001元，即屬有據，另其餘遺產稅100萬元則係由陳鳳明所支付，亦堪認定。陳富美雖抗辯：陳張素蘭之遺產稅全部均係由陳鳳明單獨支出云云，惟未舉證以實，並無可採。審酌：遺產稅之繳納應屬遺產保存上所必要之費用，為遺產管理費，是陳嘉仁主張其所支付之遺產稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，足以採憑。另陳鳳明所墊付之100萬元遺產稅，亦應併予列計。㈣、附表三編號3之地價稅部分：　⒈附表一編號8所示土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105年至107年、111年至112年之地價稅，金額依序各為6,124元、7,042元、5,805元、6,1 21元、6,121元，合計3萬1,213元，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處105年至112年地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第1 67至175頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉附表一編號2所示其中000地號土地之地價稅部分：　　陳嘉仁主張其就該筆土地支付105至112年度之地價稅，金額依序各為2萬6,551元、5萬3,102元、4萬9,596元、4萬9,595 元、5萬3,019元、5萬3,019元、8萬6,558元、1萬7,310元（以上計共38萬8,750元），並有臺北市稅捐稽徵處105年、10 7至109年、111年地價稅繳款書可參（見本院卷㈡第177、181 至185、189頁），為吳承翰等2人所不爭執，陳富美則就其中之105年度、107至109年度、111年度均不爭執，堪認為真。陳富美另主張其曾為同筆土地支付111年度之另筆地價稅1 萬7,310元，有臺北市稅捐稽徵處111年度地價稅繳款書為證（見本院卷㈡第13頁），為陳嘉仁、吳承翰等2人所不否認，併堪認定。至陳富美固否認陳嘉仁曾支付106年度、110年、 112年度地價稅各5萬3,102元、5萬3,019元、1萬7,310元，並抗辯除110年度之地價稅係由陳鳳明繳納者外，其餘皆為伊個人繳納云云，但僅提出上開各該年度之地價稅繳款書之影本為證（見本院卷㈡第179、187、191至193、269頁），參諸陳嘉仁係自行保存且提出上開年度繳款書之正本，堪認上開106、110、112年度地價稅應為陳嘉仁個人所繳納，陳富美空言否認上情，卻未舉證以實，自無可信。　⒊審酌：附表一編號2、8所示地號土地均為陳張素蘭死亡時之遺產，堪認該部分地價稅之繳納亦應屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費。是陳嘉仁、陳富美各請求以陳張素蘭所留遺產中先行扣還就所代付之上開地價稅，均屬可採。至陳富美所提出之上開地價稅繳款書，其上雖載：「分單繳納人陳富美……」等語（見本院卷㈡第13頁），惟縱令陳富美係按應繼分比例而分單繳納上開地價稅，但因全體繼承人對於應納稅款仍須負連帶繳納責任，是認陳富美以分單支付之地價稅，仍應為遺產管理費用無誤，自得以遺產為清償。㈤、附表三編號4之房屋稅部分：　⒈陳嘉仁主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號4之板橋00路0 段000巷000弄0-0號0樓、附表一編號3之同弄4-3號4樓、附表一編號5之同弄00-0號0樓房屋，依序於105年至107年度、 105至108年度、105年至110年度，金額各計為5,962元、8,3 04元、1萬2,016元，總計2萬6,282元等情，業據其提出新北市政府稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第215 至239頁），且為陳富美、吳承翰等2人所不爭執，堪認為真。　⒉陳嘉仁另主張其為陳張素蘭之遺產即附表一編號1所示萬華武昌街房屋支付105至112年度為止之房屋稅，合計共7萬8,946 元、陳富美則曾支付或分單支付111至113年度之房屋稅，合計共2萬0,998元，卷內並有105年度至113年度之臺北市稅捐稽徵處房屋稅繳納證明書為證（見本院卷㈡第195至213、267 頁），堪認為真。陳富美雖抗辯：伊除支付111至113年度之房屋稅外，亦有支付109至110年度之武昌街房屋稅云云，惟陳富美既無法提出其因支付109至110年度房屋稅而取得之相關繳費憑證，所辯無據，不足採信。　⒊審酌：上開房屋均屬陳張素蘭死亡時之遺產，於繼承後所發生之房屋稅捐繳納義務，自屬遺產保存上所必要之費用，而為遺產管理費，要不因陳富美是否為分單繳納而有差別。是陳嘉仁主張其及陳富美所支付之房屋稅應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，均屬可採。㈥、附表三編號5之租賃房屋管理：　　陳嘉仁又主張其因板橋00路00-0號房屋終止租賃關係而先行退還押租金1萬3,635元予承租人，並提出其與潘金山於112 年6月26日所簽訂之點交協議書為證（見本院卷㈡第241頁）。審酌：上開房屋既為兩造公同共有之陳張素蘭遺產，則因該房屋租賃關係結束而有返還押租金必要時，自屬因遺產所生之債務，是陳嘉仁主張應以陳張素蘭之遺產負擔及清償，亦屬可取。㈦、從而，陳嘉仁所支付上開喪葬費用47萬6,275元、遺產稅168 萬3,001元、地價稅3萬1,213元、38萬8,750元、房屋稅2萬6 ,282元、7萬8,946元、租賃房屋管理費1萬3,635元（合計26 9萬8,102元）；及陳鳳明所支付之遺產稅100萬元；暨陳富美所支付地價稅1萬7,310元、房屋稅2萬0,998元（合計共3 萬8,308元），以上遺產管理費用總計373萬6,410元，均得由陳張素蘭之遺產予以支付之。 、陳鳳明就本件剩餘財產差額之分配請求權已罹於時效：　　查陳嘉仁主張：陳鳳明並未於本件訴訟繫屬時請求分配剩餘財產之差額，縱有之，亦已罹於時效，伊得為時效抗辯，故本件陳張素蘭之遺產並無剩餘財產差額分配之問題等語，並為陳富美、吳承翰等2人所不否認（見本院卷㈡第102頁）。查張琬萍律師（陳鳳明之程序監理人），固於原審107年11 月20日、109年10月15日辯論時先後表示：「他要主張剩餘財產分配，他明白跟我表示他有一半權利」、「同意分割，但請求剩餘財產分配。分割方法主張依據特留分主張」等語（見原審卷㈠第422頁、原審卷㈢第460頁），並有本院113年4 月12日公務電話紀錄表在卷（見本院卷㈡第97至98頁）。惟按夫妻法定財產制關係消滅時，剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅；自法定財產制關係消滅時起，逾5年者，亦同，此觀民法第1030條之1第1項、第5項規定即明。被繼承人陳張素蘭與陳鳳明並未約定夫妻財產制，陳張素蘭於105年5月28日死亡，其與陳鳳明之法定財產制關係消滅，則陳鳳明依民法第 1030條之1第1項規定之差額請求權，即應自陳張素蘭死亡時起，2年間不行使而消滅，是縱寬認陳鳳明早於107年11月20 日有請求分配剩餘財產差額，惟既據陳嘉仁為時效抗辯而拒絕給付，則陳鳳明之差額請求權即已因罹於時效而不得再為請求。　　 、陳嘉仁未喪失繼承權、陳鳳明亦已行使扣減權：㈠、陳嘉仁之繼承權部分：　　陳富美抗辯陳嘉仁已無繼承權，固據其提出陳張素蘭於98年 5月9日所寄予陳富美之密件為證（見本院卷㈠第199至201頁）。惟綜觀上開密件，無非載明陳張素蘭因對陳嘉仁之配偶懷有怨懟，不甘自己身後遺產將遭子媳掠奪所為之情緒抒發，此由徵諸陳張素蘭於書信起頭手寫：「跟爸離婚，就能跟嘉仁……，沒權繼承」等語，文末卻叮囑陳富美「閱後必撕廢」等語（見本院卷㈠第201頁），而無意使人周知即明。再由徵諸陳張素蘭於98年5月9日書寫密件後，迄至105年5月28日死亡前，從未曾改立系爭遺囑內容，益徵陳張素蘭確無剝奪陳嘉仁對其所有之法定繼承權之意。此外，陳富美復未能舉證證明陳嘉仁有何該當於民法第1145條第1項所列各款繼承權喪失之事由存在，其空言抗辯陳嘉仁無權繼承陳張素蘭遺產云云，無足信取。㈡、陳鳳明之扣減權行使部分：　⒈按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法之指定而侵害特留分時，侵害特留分者為受利益之其他繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權，該扣減權性質上屬物權之形成權，民法就此雖未設有規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，可類推適用民法第1146條第 2項之規定。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行，因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院112年度台上字第1695號判決意旨參照）。　⒉查陳鳳明之程序監理人於原審審理期間之109年10月15日曾向法院主張行使扣減權，並表明：「同意分割，但請求剩餘財產分配，分割方法主張依據特留分主張，對遺囑真正不爭執」等語，有本院公務電話紀錄可參（見原審卷㈢第460頁、本院卷㈠第131、132、159頁、本院卷㈡第97頁）。雖陳鳳明於9 2年12月31日即知悉系爭遺囑存在，此由徵諸系爭遺囑係由陳鳳明本人代為提出請求認證之聲請即明，有92年度北院認字第000000000號認證書影本、臺灣臺北地方法院113年3月2 8日北院英文公字第1130018326號函附遺囑認證卷宗可稽（見原審卷㈠第87至88頁、本院卷㈡第45、52、90頁），惟附表一編號1至5所示之土地及建物登記謄本，載明陳鳳明於106 年7月4日以繼承為登記原因而登記成為上開不動產之公同共有人（見原審卷㈠第185至223頁），足見陳嘉仁或陳富美尚未依系爭遺囑所指定之遺產分割方法而取得各遺產之權利，則陳鳳明之現實特留分權，即不因系爭遺囑內容之履行而受有損害，即便本案於106年11月27日起訴後，上開遺產仍始終登記為陳鳳明等公同共有，陳鳳明之特留分並未遭陳嘉仁或陳富美所侵害，依上說明，吳承翰等2人主張：陳鳳明於原審已就本件遺產合法行使扣減權等語，即為可採。 、本件遺產經扣除管理費用後之價額為1億3,930萬1,168元：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。民法第1151條、第1187條、第1225條前段分別定有明文。而以遺囑自由處分遺產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1項）、應繼分之指定，亦屬之。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定，違反關於特留分規定，超過其所得自由處分遺產之範圍，特留分被侵害之人亦得類推適用民法第1225條規定行使扣減權。又特留分係概括存在於被繼承人全部遺產上，特留分被侵害之人所行使之扣減權，性質上為物權之形成權，一經合法行使，於侵害特留分部分即失其效力，其因而回復之特留分自仍概括存在於全部遺產上（最高法院112年度台上字第2243 號）。又依民法第1224條規定，特留分，由依同法第1173條算定之應繼財產中，除去債務額算定之。此所稱債務，宜解為凡與繼承開始有關而應歸遺產負擔之債務，均屬之。㈡、查本件被繼承人陳張素蘭所留遺產即附表一編號1至43、附表二編號1至4部分，經本審重新送請鑑定後，業已確認附表一編號1至9所示遺產價額如該附表所示金額，兩造對此亦不為爭執，是陳張素蘭之應繼財產金額，經以附表一編號1至43 、附表二編號1至4加總後為1億4,303萬7,578元，扣除前開遺產費用373萬6,410元後，即為1億3,930萬1,168元（計算式：143,037,578－3,736,410＝139,301,168）。 、兩造因繼承所取得遺產價額之算定：　　㈠、稽諸系爭遺囑載明：「立遺囑人陳張素蘭百年以後將身後財產分配如后，繼承人不得異議。長女陳富美分十分之肆，陳嘉仁分十分之陸。另註明：臺北市○○區○○街○段○○○號層樓房乙棟、長女陳富美第三層樓全部所有權利；次子陳嘉仁：第一層樓及第二層樓全部所有。另外，第四層樓全部作為陳氏歷代祖先祭祀祠堂，本人陳張素蘭名下所有財產，陳雪美配偶及其直系血親卑親屬不得繼承。」等語（見原審卷㈠第89 頁），因該遺囑就陳張素蘭遺產所為分割方法及應繼分之指定，核與民法第1187條、第1223條第1款、第1144條第1款有所違反，則就超過陳張素蘭所得自由處分遺產之範圍，經陳鳳明、吳承翰等2人均類推適用民法第1225條規定合法行使扣減權後，於侵害特留分部分即失其效力，是其等因而回復之特留分自仍概括存在於被繼承人陳張素蘭之全部遺產上。㈡、本件陳鳳明、吳承翰等2人特留分價額之計算：　　其次，陳張素蘭之法定繼承人分別為配偶陳鳳明、子女陳富美、陳嘉仁及陳雪美，因陳雪美早於陳張素蘭死亡，由其子吳承翰等2人代位繼承，陳鳳明、陳富美、陳嘉仁及被代位繼承人陳雪美之法定應繼分各4分之1，特留分為8分之1（民法第1144條第1款、第1223條第1款規定參照）。是陳鳳明、吳承翰等2人就全部遺產所得代位主張之特留分比例，應各為8分之1、16分之1、16分之1，而其價額經以扣除遺產管理費用373萬6,410元後，計算結果依序各為1,741萬2,646元、 870萬6,323元、870萬6,323元【計算式：139,301,168÷8＝17 4,212,646；139,301,168÷16＝8,706,323，小數點以下四捨五入，下同】。㈢、本件陳嘉仁、陳富美經扣減後應繼財產之計算：　　系爭遺囑指定附表一編號1、2所示武昌街房地之分割方法及應繼分比例（見上開㈢所示），而附表一編號1、2所示之武昌街房地，經本審送鑑確認價值各34萬7,990元（附表一編號1）、9,463萬4,100元（附表一編號2），合計9,498萬2,0 90元。因系爭遺囑指定由陳嘉仁取得00街房地第0、0層全部權利、陳富美取得該房地第3層全部權利，其餘部分之遺產則係指定由陳嘉仁與陳富美各按應繼分比例6/10、4/10繼承，且經本院囑請鑑定機關確認該武昌街房地第1至4層價值，分別為5,275萬8,661元、1,422萬1,085元、1,407萬4,476元及1,392萬7,868元，足見系爭遺囑就該武昌街房地係指定陳嘉仁取得其中價值7,533萬6,467元【計算式：52,758,661＋1 4,221,085＋（13,927,868×6/10）＝75,336,466.8】，陳富美則取得其中價值1,964萬5,623元【計算式：94,982,090－75, 336,467＝19,645,623】，而除上開武昌街外之其餘遺產，經扣除遺產管理費用373萬6,410元後，所餘價額為4,431萬9,0 78元之遺產【143,037,578－3,736,410－347,990－94,634,100 ＝44,319,078】，再依系爭遺囑指定之6：4比例計算，陳嘉仁、陳富美因系爭遺囑之指定所能取得之遺產價值，即各為 1億0,192萬7,914元、3,737萬3,254元【計算式：①75,336,4 67＋44,319,078×6/10＝101,927,913.8；②19,645,623＋44,319 ,078×4/10＝37,373,254.2，小數點以下四捨五入】，陳嘉仁、陳富美因此所占應繼遺產總額之比例，依序各為73%、27% 【計算式：101,927,914÷139,301,168×100%＝73%；37,373,2 54÷139,301,668×100%＝27%】，陳鳳明、吳承翰等2人自得依此比例據以向陳嘉仁、陳富美行使扣減權，依此計算結果，陳鳳明得請求陳嘉仁、陳富美所給付之特留分價額各為1,27 1萬1,232元、470萬1,414元【計算式：17,412,646×73%＝12, 711,231.5、17,412,646×27%＝4,701,414.4】；吳承翰等2人則均得分別請求陳嘉仁、陳富美給付之特留分價額各635萬5 ,616元、235萬0,707元【計算式：8,706,323×73%＝6,355,61 5.7、8,706,323×27%＝2,350,707.2】。從而，陳嘉仁、陳富美經上開扣減後之應繼財產價額即各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元【計算式：①101,927,914－12,711,232－（6,355, 616×2）＝76,505,450；②37,373,254－4,701,414－（2,350,70 7×2）＝27,970,426】。㈣、從而，本件陳嘉仁、陳富美、陳鳳明、吳承翰及吳偉綸各自因繼承所能取得遺產之價額，依序各為7,650萬5,450、2,79 7萬0,426元、1,741萬2,646、870萬6,323元、870萬6,323元（以上總計1億3,930萬1,168元，即扣除遺產管理費用後之遺產總額）。 、本件遺產之分割方法：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，此觀民法第1151條、第830條第2項規定即明。又分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有不動產時，除因該不動產部分之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分不動產不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將不動產分配於各共有人單獨所有。再民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法。㈡、審酌：兩造經本院核算後各自所能取得之應繼財產價額，各有明顯差距不同，參照系爭遺囑之精神併同時考量附表一編號1至2之武昌街房地僅有單一出入口，無從割裂原物，再兼衡遺產之使用現況、避免因分割方法過於繁瑣致另衍生訴訟糾紛、簡化共有關係、兩造分割利益及遺產整體經濟效用暨利用價值，認宜由陳嘉仁單獨取得附表一編號1至2所示遺產（價額合計9,498萬2,090元）、陳富美單獨取得附表一編號 3至9所示遺產（價額合計2,428萬0,800元），其餘附表一編號10至43、附表二編號1至4所示動產部分（該部分合計2,37 7萬4,688元），則應先扣還陳嘉仁墊付之269萬8,102元、陳鳳明墊付之100萬元、陳富美墊付之3萬8,308元，所餘金額2 ,003萬8,278元，次就其中附表二編號2部分之14萬4,000元分由陳鳳明取得後（因該部分為陳鳳明已自行收取之租金），所剩之1,989萬4,278元再由陳富美、吳承翰、吳偉綸各分得3,689,626元、810萬2,326元、810萬2,326元，最後再由陳嘉仁以附表四附註欄所示計算式，對陳鳳明、吳承翰、吳偉綸依序各為金錢補償1,726萬8,646元、60萬3,997原、60 萬3,997元，較為妥適。至陳嘉仁、陳富美、吳建翰等2人各自於本院所主張之分割方案，核與分割公同共有遺產旨在消滅共有之目的有違，均為本院所不採。又陳鳳明已於110年1 0月2日死亡，就其所可請求扣還之遺產管理費用及可分配特留分，非屬本案訴訟標的，宜由其繼承人另為處理，併此指明。 、綜上所述，陳嘉仁依民法第1164條規定，請求裁判分割陳張素蘭如附表一編號1至43、附表二編號1至4所示遺產，為有理由，應予准許。因裁判上定共有物之分割方法，法院本有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束，是認陳嘉仁上訴及陳富美之附帶上訴，均有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、本件係關涉兩造對於陳張素蘭遺產範圍及分割方法所生爭執所請求裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定分割方法應兼衡兩造利益，不受起訴聲明拘束，亦不因何造起訴而有不同，且兩造均因本件訴訟而各蒙其利，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1規定，酌由兩造按附表五所示繼承比例以負擔訴訟費用，方屬公平。 、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第463條、第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2025-01-14

TPHV-111-重家上-125-20250114-3

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第267號原告李劉雪娥訴訟代理人楊惠琪律師複代理人葉子恩律師被告張淑英訴訟代理人張禎云律師施全旺戴杏宜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月24日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣96,000元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣96,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項但書第 3款、第262條第1項分別定有明文。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應容忍原告及其指定之人進入被告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00巷00弄00號2樓之房屋（下稱系爭2樓房屋），依鑑定方式，對其內漏水之處修復至不會滲漏水之程度，並負擔全部修繕費用。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）258,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至聲明第1巷修繕至不會滲漏水之日止，應按月給付原告14, 500元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院民國113年1 0月29日具狀變更聲明為：㈠被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第79頁），核原告上開所為，係撤回訴之一部及減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造為上下樓鄰居，系爭1樓房屋因浴室地排及管路滲漏水，造成原告所有門牌號碼新竹縣○○鎮○○路0段00 巷00弄00號1樓之房屋（下稱系爭1樓房屋）主臥室靠浴室天花板出現漏水現象，且沿牆面往地板滲流，致牆面有白華、水痕及污漬，更造成櫃體毀損，原告已多次購過社區管理委員會聯繫被告出面解決，均未獲被告置理，因此請求被告賠償修繕費用105,500元，又原告房屋承租於113年4月終止契約，導致原告租金損失49,500元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告則以：被告否認系爭2樓房屋曾有滲漏水至系爭1樓房屋之情事，被告於112年6月初經總幹事反應樓下牆壁有壁癌，想察看系爭2樓房屋情況，被告懸於112年6月8日配合社區總幹事入內察看，當日由總幹事陪同油漆行師傅前往，以肉眼目視方式勘查而已，當時師傅並無法確定滲漏水，亦查無相關證據，因浴室已陳舊，被告遂僱工更換，工期至113年5月 6日始完工，期間未曾使用，故本件漏水原因與被告無關，雙方於113年9月26日進行紅外線檢測，確認系爭2樓房屋無滲漏水情事，但仍遭原告不斷懷疑滲漏水源頭來自系爭2樓房屋。況系爭1樓房屋屋齡高達25年，櫃體老舊汰換亦與被告無涉，原告重新裝潢不應強加給被告負擔。又原告稱因被告未能及時解決滲漏水問題，致承租人終止租約，然終止租約原因眾多，非必與水痕、壁癌有關，而原告所稱壁癌處位在屋內天花板角落，僅為不美觀，尚不影響房屋之使用。再者，原告之新租客於113年8月起承租，但據被告所知，該名租客於同年6月就已出現且居住於其中，原告給予新租客搬家緩衝2個月之期間亦不應要求被告賠償2個月租金，原告於 113年7月起訴時即已無法確認是否滲漏水情形，顯見實無滲漏情事，是其要求被告負擔全額房租，即屬無由。若認本件滲漏水情形與被告之系爭2樓房屋有關，則被告修繕之浴室地板與原告之天花板為共用牆壁，按理應負擔各半，並以此修繕費用作為抵銷等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　原告主張其為系爭1樓房屋之所有權人；被告為系爭2樓房屋之所有權人，兩造為同棟建物之上下樓層鄰居等情，業據原告提出土地及建物所有權狀（見本院卷第19至21頁），且為被告所不爭執，此部分事實堪信為真。原告另主張因系爭1 樓房屋上開滲漏水，應由被告負修繕及賠償之責，為被告所否認，並以前詞置辯。茲審認如下：　㈠經查，原告主張系爭1樓房屋於112年5月12日出現漏水現象，並提出照片為憑（見本院卷第2頁），堪認為真實，又被告辯稱112年因被告浴室陳舊，而後施工完畢，非因漏水而施工等語，惟觀訴外人即總幹事吳念恩與被告對話紀錄，其中吳念恩有詢問被告是否有處理，一樓住戶在詢問，而被告回答已經在處理中以及詢問漏水部分你們已經處理好了，而被告回答目前早就不會漏水了等語（見本院第29頁），應可認定被告確實是因原告透過總幹事反映後方才修繕，而非被告辯稱僅因浴室陳舊而更換等情，又兩造於113年9月26日兩造各自請水電師傅去測試，確定已經不會漏水，應可證明系爭 1樓房屋滲漏水為系爭2樓房屋所造成。　㈡請求修繕費用及租金損失部分　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第192條第1項、第213 條分別定有明文。依上所述，原告房屋之損害既係因被告房屋漏水所造成，則原告請求被告賠償其損害，自屬有據，爰就原告請求之項目及金額分述如下：　⒈修繕費用　　原告主張系爭1樓房屋浴室天花板、牆面及櫃體有白華、水痕等情，該維修費用為10,500元，並提出估價單、施工照片為據(見本院卷第85至91頁)。被告為系爭2樓房屋所有人，對其所有房屋自應注意妥善維護，卻未善加檢修維護以改善上情，即有過失，而該過失行為造成系爭1樓房屋而受有損害，且上開損害與被告之過失行為間具有相當因果關係，是原告依民法第184條第1項前段、第191條第1項等規定請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用，自屬有據。惟觀原告所提估價單，其中浴室天花板部分尚含抽風扇更新，另有衣櫃受損，然尚無法證明抽風扇更換與被告過失行為有關，故應與扣除，另衣櫃部分原告亦未提出該衣櫃因此而受損之證據，亦應扣除，惟浴室天花板就抽風扇並未有單價，是本院認應扣除1,000元，是原告就修繕費用部分請求被告賠償96,00 0元部分尚屬有據，逾此範圍之請求，應無理由。至於被告辯稱天花板為共同壁，費用應雙方分擔，惟原告所修繕是非共同壁部分，被告此部分辯詞自不足採。　⒉租金費用　　原告主張因漏水而造成其房客提前搬離，因而請求租金損失 49,500元，惟民法第184條第1項前段所保障僅為權利，而租賃權應非該條保障範圍，是原告依民法第184條第1項前段請求租金損失，不應准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於113年8月28 日送達被告，有本院送達證書可參（見本院卷第53頁），是原告請求自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付96,0 00元，及自113年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。另被告陳明就敗訴部分願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林一心

2025-01-10

CPEV-113-竹東簡-267-20250110-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度司執字第91748號聲明異議人　韓佩庭　　住○○市○○區○○路○段000號送達代收人　洪本源　　　　　住○○市○○區○○○路0○段0巷0號上列聲明異議人就與債務人彭彥程間給付票款強制執行事件，聲明異議，本院裁定如下：　　主文聲明異議駁回。　　理由一、聲明異議意旨略以：本件執行標的房屋有債務人之母韓明君陳報租賃予第三人使用，本院所定之拍賣條件為不點交，惟查該租約之租賃期間為自民國109年8月30日至115年6月30日，為期限逾5年之不動產租賃契約，依民法第425條第2項規定，該租賃契約不得對抗拍定人，故本院所定之拍賣條件有所違誤，而應改為拍定後點交，本件拍賣條件對伊之權益不無損害，為此聲明異議（雖其狀別係民事聲明聲求狀，惟查其真意係就本院拍賣條件聲明異議，仍視為聲明異議）云云。二、按強制執行程序中關於不動產之拍賣，其性質與因訴訟結果而為交付標的物之執行迥異，如該項拍賣之不動產為第三人所占有，除該第三人係為債務人而占有，或於實施查封後始行占有，應受點交命令之拘束者外，即非強制執行程序中所稱之債務人，執行法院尚難依強制執行法第99條定，強使騰交該物與買受人或債權人（最高法院50年度台抗字第284 號判例意旨、72年度台抗字第337號裁判意旨參照）。次按民法第425條第2項之規定，係為補充該條第1 項關於買賣不破租賃之規定，與強制執行程序中得否除去租賃權或應否點交仍屬二事，不得混為一談。若債權人欲對拍賣標的物上之租賃權請求除去或請求點交，自需符合強制執行法第98條及第 99條之規定，臺灣高等法院107年度抗字第1640號民事裁定意旨供參照。末按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、司法事務官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議，此觀強制執行法第12條第1項本文、第3條第2項規定即明。三、本件係調本院110年度司執全字第109號執行事件卷宗執行，於該案債務人之母韓明君即陳報本件房屋租賃第三人韓福隆使用之租約，而觀其陳報租約所載，其中房間一間（第三室）由韓明君租賃予第三人韓福隆使用，每月租金新臺幣(下同)4,500元，租賃期間自109年8月30日至115年6月30日。另依本件112年11月28日查封筆錄所載，在場人債務人之母陳述有租賃情形與前案同，並現場提出與前案相同租約。是形式上觀之，就查封之前就該房屋之第三室及共用空間已出租與第三人，而不得適用強制執行法第99條第1項「現為債務人占有或於查封後為第三人占有者」，且第三人韓福隆亦未表示其無權占有本件拍賣標的房屋，本院自不得對第三人韓福隆所占有之部分點交，是就本院所定拍賣條件「就租賃他人使用之特定房間、承租人使用之共用空間及出借之車位不點交，僅就債務人自住使用之房間及自用車位點交」並無違誤；至於聲明異議人所稱民法第425條等規定，主張第三人韓福隆不得執該租賃契約對抗拍定人，故本院所定拍賣條件有違誤云云，惟該法條係就租賃物所有權讓與時，租賃契約於一定條件下，對於受讓人繼續存在設其規定，但其條件是否具備及租賃契約對於受讓人是否繼續存在，仍屬實體上爭執，租賃物之受讓人如主張租賃契約對之已不復存在，仍應起訴確認之，尚非執行法院得逕予援引除去租賃權。綜上所述，聲明異議人之主張，不足採信。本件聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日民事執行處司法事務官吳光彧

2025-01-10

TYDV-112-司執-91748-20250110-1

再易

臺灣高等法院

給付代墊款再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第83號再審原告吳則賢訴訟代理人孟憲安律師再審被告吳宗叡訴訟代理人張嘉哲律師上列當事人間給付代墊款再審之訴事件，再審原告對於中華民國 113年7月5日本院113年度上易字第190號確定判決提起再審之訴，本院判決如下（其餘再審之訴，另以裁定駁回）：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　按「再審之訴，應於30日之不變期間內提起」、「前項期間　　，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算　　；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾五年者，不得提起」，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。經查，本院113年度上易字第190號確定判決（下稱原確定判決）於民國113年7月5日宣判，且再審原告上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，該案於宣判當日確定。再審原告於113年7月11日收受判決書（見本院卷第 247頁送達證書），旋於同年8月9日提起本件再審之訴（見同卷第3頁起訴狀），未逾30日不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：訴外人吳朝惠（103年4月17日死亡）育有兩造、訴外人吳佳原、吳宗洲共4名子女，吳朝惠過世後，每人應繼分各為四分之一。伊代償吳朝惠對訴外人匯豐銀行借款本息債務達234萬3866元，因而於原訴訟程序訴請再審被告按照應繼分比例（四分之一）返還代墊款58萬5967元本息　　。又再審被告主張伊無權占有吳朝惠所遺坐落○○市○○區○○段 0小段000地號土地、以及門牌號碼○○市○○區○○路0段00號0樓房屋、以及0號與00號地下二層停車位1個（下合稱系爭不動產，基地下稱系爭土地），自103年4月起至107年7月止，伊受有相當於租金之不當得利86萬1483元本息（　　下稱系爭抵銷債權），並於原訴訟程序為抵銷抗辯；嗣原確定判決採納抵銷抗辯，駁回伊全部請求確定。然而，系爭抵銷債權為再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷伊債權；原確定判決疏未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格，自有違誤。其次，再審被告係因故意侵權行為而對伊負擔債務58萬5967 元本息，原確定判決准許抵銷抗辯，顯違民法第339條規定　　。再其次，系爭土地與其上門牌號碼○○市○○區○○街00號之房屋（下稱00號房屋）本係吳朝惠所有，吳朝惠於84年1月18 日將00號房屋贈與伊，應類推適用民法第425條之1第1項規定，在該屋得使用期限內，與基地所有人存在有法定租賃權關係；原確定判決對於再審被告所稱00號房屋於吳朝惠死後無權占有系爭土地一節，竟然未予糾正，亦有違失。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、12款之規定，訴請：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告應給付伊58萬5967元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢再審及原訴訟程序費用均由再審被告負擔等語。三、再審被告辯稱：伊對再審原告提起臺灣士林地方法院108年度重訴字第55號給付代墊款事件（下稱108年另案），該案確定判決認定伊有系爭抵銷債權，且係伊單獨所有財產；嗣原確定判決採納伊抵銷抗辯而駁回再審原告請求，並無違誤。再審原告應受上開確定判決所拘束，其空言系爭抵銷債權為伊與吳佳原、吳宗洲公同共有云云，均非可採等語。四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：㈠適用法規顯有錯誤者」，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。次按所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院107年度台再字第34號判決意旨參照）。再按訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時，他造應受其既判力之拘束，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判（最高法院84年度台上字第1149號判決意旨參照）。又按判決一經確定，除適用再審程序外，當事人固不得以上訴方法請求上級法院將該判決廢棄或變更，法院本身亦不得依職權再行判決，當事人及法院應同受其既判力之拘束（最高法院86年度台簡上字第13號判決意旨參照）。經查：　㈠再審被告提起108年另案，略稱再審原告自103年4月起至107 年7月止，無權占有兩造父親吳朝惠所遺留系爭不動產，為此訴請再審原告返還相當於租金之不當得利86萬1483元本息。嗣108年另案確定判決命再審原告應給付再審被告86萬148 3元本息（即再審被告對再審原告有系爭抵銷債權）。再審原告提起附帶上訴，業經本院110年度重上字第630號裁定駁回，再經最高法院113年度台抗字第193號裁定駁回抗告確定，有前開判決書與裁定書在卷可憑（見本院卷第107-117、1 19-120、121-122頁）。是以108年另案確定判決業已確認再審被告對再審原告之系爭抵銷債權存在，依前開說明，除非該件確定判決遭到再審程序廢棄或變更，否則，兩造均應受 108年另案確定判決所拘束，法院亦不得為相反裁判。　㈡再審原告固然主張，系爭抵銷債權係再審被告與吳佳原、吳宗洲公同共有，再審被告無從單獨行使抵銷抗辯，且不得以公同共有債權抵銷再審原告債權即58萬5967元本息；然而，原確定判決竟然准許再審被告為抵銷抗辯，將再審原告債權悉數抵銷而駁回其訴求，顯未注意抵銷抗辯欠缺當事人適格要件，故原確定判決關於當事人適格、民法第179條、第334 條、第828條、第831條等規定，所適用法規顯有錯誤云云（　　見本院卷第4-11、124-130、140頁）。惟依前揭說明，108 年另案確定判決並未經再審程序廢棄或變更，兩造均應受其拘束，法院亦不得為相反裁判。則再審原告關於系爭抵銷債權係公同共有之主張，顯與108年另案確定判決既判力不符　　，其空言再審被告抵銷抗辯欠缺當事人適格，原確定判決竟然准予抵銷，關於當事人適格及上開民法第179條等諸多規定，發生適用法規顯有錯誤情事云云；即無足採。　㈢再審原告另稱再審被告對其所負債務（58萬5967元本息）係　　因故意侵權行為所負擔之債，依民法第339條規定，再審被告無從行使系爭抵銷債權而為抵銷抗辯；則原確定判決准予抵銷，其適用民法第339條等法規顯有錯誤云云（見本院卷第124-132、136-141頁）。惟查，再審原告於原訴訟程序，係本於第179條、第281條、第1153條規定，請求再審被告償還「代墊款」58萬5967元本息（見原確定判決第1、4頁即本院卷第87、90頁），可知再審被告對再審原告所負擔債務（ 58萬5967元本息）實與侵權行為無涉。是再審原告認原確定判決採納再審被告抵銷抗辯，違反民法第339條、民事訴訟法第199條、第249條第1項第6、7、8款與第2項第1款、第25 3條、第399條、第400條、第446條、第468條、第469條第1 、6款、第470條第2項、第498條、第499條、第500條等規定，其適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第135-140頁）；顯屬無據，故為本院所不採。　㈣至於再審原告主張其所有00號房屋在得使用期限內，應類推適用民法第425條之1第1項規定，與基地所有人存在有法定租賃權關係一節（見本院卷第11-12頁）。然而，原確定判決並不涉及00號房屋占用系爭土地之糾葛（見本院卷第87-9 1頁判決書）；則再審原告仍執前詞，主張原確定判決就民法第425條之1係適用法規顯有錯誤云云（見本院卷第11-12 、140頁），亦無可採。五、綜上，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由；為顯無理由，應予駁回。爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條，不經言詞辯論，逕行判決如主文。（其餘再審之訴，另以裁定駁回）中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2025-01-10

TPHV-113-再易-83-20250110-1