Know99判決書

搜尋結果：程光儀

共找到 116 筆結果（第 71-80 筆）

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第142號聲請人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢代理人程光儀律師張義群律師相對人黃月雲李黃秋妹黃秋眉黃木田黃木添黃木錦黃博聖黃紹龍黃紹能上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣800元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、經查，聲請人與相對人間租佃爭議事件，經本院113年度訴字第36號判決確定在案，訴訟費用由相對人連帶負擔，經本院調卷核明無誤。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶給付聲請人已墊付之複丈費及建物測量費新臺幣800元，並依民事訴訟法第91條第3 項規定，加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息　　5%計算之利息。四、爰依首開規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　謝宛君

2024-12-13

MLDV-113-司聲-142-20241213-1

小上

臺灣新竹地方法院

給付使用補償金

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度小上字第38號上訴人吳玉霞吳佳霖張修華兼上列3人共同訴訟代理人吳菊霞上訴人吳泉昌被上訴人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人申惟中律師上列當事人間請求給付使用補償金事件，上訴人對於中華民國11 3年6月21日本院新竹簡易庭111年度竹小字第698號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人連帶負擔。　　事實及理由一、小額事件誤分為簡易事件者，法院應依下列方式處理：一、當事人尚未為本案之言詞辯論者，承辦法官應將該簡易事件簽請院長或經院長授權之庭長核准後報結，重新送分案，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第9條第1款定有明文。查，本院原以113年度簡上字第99號分案受理上訴程序，但於尚未進行言詞辯論程序前發現誤分情事，已簽准改分113年度小上字第38號並由原股承辦，先予敘明。二、民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定。查，原審認定吳玉霞、吳佳霖、張修華、吳菊霞、吳泉昌（下簡稱：吳玉霞等5人）及吳振漢公同共有之新竹市○○段000○ 號建物（詳細門牌號碼為新竹市○○○街00巷000號，下稱系爭房屋），占用財政部國有財產署中區分署管理之新竹市○○段 00○00地號國有土地（下稱系爭土地），應給付以占用面積7 平方公尺並按申報地價新臺幣（下同）1萬2,800元之3％，且自106年7月5日至112年7月31日共2,217天相當租金不當得利 1萬6,327元及其法定遲延利息，暨依職權宣告得為假執行，同時准依吳玉霞等5人之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告吳玉霞等5人及吳振漢預供擔保後，而得免為假執行。對此，僅吳玉霞等5人不服上訴，主張系爭房屋並無占用系爭土地且原判決有若干違背法令之處，經核此等固非屬基於個人關係之抗辯事由，然本院認為其上訴並無理由（詳後論述），則上開上訴效力，因不及於吳振漢，故本件判決無須於判決當事人欄，將吳振漢併列為上訴人，次予說明。三、按，對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第 436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令係指依同法第436條之32第2項準用同法第468條規定之一般違背法令，或依同法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之當然違背法令。查，上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違背同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」（見本院卷第123頁以下、上訴人書狀），此部分非為小額上訴事件之合法上訴理由；至上訴人吳玉霞等5人又引用再審事由即同法第496條第1項第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服」，充作同法第468條「判決不適用法規或適用不當」之一般違背法令（見本院卷第125頁以下、上訴人書狀），矧本件程序並非再審程序，此部分之上訴意旨，容有誤會；其餘爭執者，乃原判決取捨證據、認定事實暨指摘原審未考量系爭土地係民國99年12月9日第1次所有權登記，並稱原審承辦法官當時有交待，本件地政繪製之土地複丈成果圖，需做完整套圖（見本院卷第127頁以下、上訴人書狀），經核上開各情，均屬於原審法院職權行使之事項，更不生違背法令之問題。因此，排除前開不得充作小額訴訟其上訴理由之部分，本判決於論述時，僅針對以下部分，即：（一）上訴人吳玉霞等5人指摘原判決違反同法第447條第3、4款之連結於同法第468條「判決不適用法規或適用不當者」之違背法令（見本院卷第128頁以下、上訴人書狀），及（二）所稱同法第4 69條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之違背法令（見本院卷第129頁以下、上訴人書狀）。四、上訴人方面主張：（一）系爭房屋實際坐落新竹市○○段00○00地號土地（下稱22之4 5地號土地），並無占用系爭土地，本件新登記之系爭土地，與22之45地號土地，有重疊情形，依民事訴訟法第44 7條第3、4款「三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者」之例外規定，上訴人方面可例外地不用受二審程序「不得提出新攻擊或防禦方法」規定之限制，因為上訴人吳菊霞在原審112年8月8日書狀（民事調查證據聲請狀、聲請重測）就已經隨狀提出農業部林業及自然保育署航測及遙測分署之航空照片圖（經外放、見原審卷第223頁原審承辦法官112年8月11日批示），現在要建請二審法院，發函提交該航空照片圖至工業技術研究院做套圖鑑定，鑑定新登記之系爭土地與22之45地號土地，是否果真重疊？如是，相關之土地、建物面積，各是多少？其實，原判決係誤認上訴人方面占用系爭土地，而被上訴人於111年1月26日架設圍籬不但不合法，益見被上訴人自己對於系爭土地之範圍，已認知當中存在問題。（二）原審112年5月30日會同地政人員、當事人、代理人之現場履勘筆錄，是日被上訴人複代理人陳韋碩律師簽名是否屬實，存有疑問，或係103年8月7日出席新竹市○○段00地號等9筆土地土地複丈疑義說明會該次會議簽到簿之訴外人謝志鵬所簽（上1人係財政部國有財產中區分署新竹辦事處人員，見原審卷第119頁103年8月7日土地交換討論會議出席人員簽名欄），此涉犯偽造文書罪，因此被上訴人方面於現場履勘期日，未經合法代理，原判決有同法第469 條第4款「當事人於訴訟未經合法代理」之判決違背法令。（三）上訴聲明：原判決不利於上訴人之部分廢棄，上開廢棄部分請駁回被上訴人第一審之訴。五、被上訴人方面則以：本件上訴理由無非仍係對於原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項，加以指摘，並非有具體聲明，亦非果有指出何種違背法令等語，資為抗辯，爰答辯聲明：如主文所示。六、本院以：（一）當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者，為民事訴訟法第447條所明定。本件上訴人以前開情詞，指摘原審即一審程序有民事訴訟法第447條第3、4款規定之連結同法第468條之一般違背法令云云乙節，並於本院即二審程序請求所稱鑑定套圖鑑定如上，然而上訴人方面於原審程序，即一再地以書狀及言詞爭執，所謂新登記之系爭土地與22之45地號土地之關係，有上訴人方面原審歷次書狀及上訴人即原審被告兼訴訟代理人吳菊霞於112年9月21日在庭稱：「請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。答辯聲明及事實理由均同前。我們有提出航照圖，要證明從以前就沒有越界」等語，業經原審當庭法官諭知文件提出人於航照圖上圈出被告房屋在何處（見原審卷第246頁筆錄），並請他造即原審原告複代理人林泓均律師當場表示意見在卷（該名律師係由原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中提出民事委任書，該份112年9月18日複代理委任狀正本1件存於原審卷第243頁），可知上訴人方面無非始終以「紙本22之46 （指系爭土地最新地籍圖）侵入22之45地號土地屋內（指系爭房屋）、原因是早年未登錄地號遇梅雨季沖刷，土地流失，通報未理，崩塌處是三戶住民自力自救，耗資新臺幣50萬元整治並分攤費用，新登錄之系爭土地應劃歸於22 之45地號」云云乙端，為其主要論據基礎（見原審卷第63 頁、本院卷第73頁書狀），無非仍係對原判決取捨證據、認定事實之職權行使事項指摘，再執陳詞，重複爭執，此節甚為明顯。（二）被上訴人即原審原告訴訟代理人程光儀律師於原審程序進行中，除曾出具委任書由林泓均律師擔任複代理人出庭辯論外，亦曾出具提出另件委任陳韋碩律師擔任複代理人之民事委任書，該另件112年5月24日委任狀正本1件經編入原審卷第191頁，並無抽換情形或任何可疑之處。又，於原審指定之112年5月30日履勘期日，當事人、代理人方面有吳玉霞、吳泉昌、陳韋碩律師出席，其中具律師資格者，於是日筆錄最末頁「以上筆錄經朗讀並交閱覽認無訛後簽名」該行下方，緊接著簽署「陳韋碩律師」橫式簽名共 5字（見原審卷第195頁是日筆錄），而原審卷內「謝志鵬」之簽名文件（見原審卷第119頁103年8月7日會議紀錄，該頁復經上訴人方面轉印編為本件民事上訴準備狀之附件 2），二者舉凡筆順、筆勢、轉折、勾勒方式、結構佈局、態勢神韻及書寫習慣，包括起筆、收筆、連筆等細微筆畫特徵，明顯有所不同，可見上訴人指摘偽造文書、未經合法代理云云，屬於憑空隨意猜測，此情亦屬明顯。七、從而，原判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴意旨指摘原判決不當，有「判決不適用法規或適用不當者」及「當事人於訴訟未經合法代理」云云二端，上訴人方面據此求予廢棄並改為有利於其之結論，因其上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。　據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1 項、第78條、第85條第2項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長　法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊子龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2024-12-11

SCDV-113-小上-38-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反多層次傳銷管理法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第756號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭星泰選任辯護人張義群律師林泓均律師程光儀律師被告郭天行吳雅慧上列被告因違反多層次傳銷管理法案件，經檢察官提起公訴（1 12年度偵字第25513號），本院判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告郭星泰係被告郭天行父親，並為被告吳雅慧於民國104年、105年間先後任職公司之負責人，其等均明知從事多層次傳銷之參加人，所取得佣金、獎金或其他經濟利益，不得以主要係基於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務（或商品、勞務虛化，甚或省略商品、勞務之外觀）之合理市價，竟共同基於以非法方式為多層次傳銷之犯意聯絡，由被告郭星泰先於107年10月間，招募有犯意聯絡之被告郭天行、吳雅慧加入參與（工作內容依序為人事管理、會計財務），復於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記金錢革命有限公司（下稱金錢革命公司），續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路3段223巷55號等地點，租屋開設店名均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳如附表所示方案內容及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利％數），於如附表所示投資方案執行期間，由被告郭星泰、郭天行陸續以聘用名義招攬不知情之林藍奕(原名林蔚茹)、高武駿(原名高健倫)、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求上開業務員自己必須參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000 元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.9 9％本金」、「沒新投資就沒分配，甚至血本無歸，投資者必須自行承擔風險」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入如附表所示投資方案，並以投資金額分配紅利。若上述投資人再邀下線投資，即可領取獎金，其獎金數額則按層減低，而以此僅以介紹他人加入而賺取投資報酬為收入來源之方式，違法進行多層次傳銷，達吸收資金之目的，因認被告郭星泰、郭天行、吳雅慧均涉犯多層次傳銷管理法第29條第1項之非法傳銷罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302第1款定有明文，所謂「曾經判決確定」，係指曾經由法院為有罪、無罪、免刑或免訴之判決確定者而言（最高法院 88年度台非字第57號裁判要旨參照）。又按刑事訴訟法第30 2條第1款之規定，係以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，亦有其適用，蓋此情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力，自應及於全部之犯罪事實(最高法院100年度台上字第65 61號判決意旨參照）。且對於曾經判決確定之案件重行起訴，雖所訴之罪名不同，而事實之內容完全一致，仍不失其案件之同一性(最高法院46年台上字第1506號判決意旨參照），又縱令後之起訴事實較之確定判決之事實有擴張之情形，仍不失為同一案件，故其所訴之罪名雖有不同，而事實內容既屬一致，仍屬案件之同一性(最高法院85年度台上字第595 9號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭星泰、郭天行、吳雅慧前因違反銀行法等案件(下稱前案)，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以108年度偵字第18626 號、109年度偵字第4245號提起公訴，迭經本院109年度金訴字第40號、臺灣高等法院111年度金上訴字第38號審理，並為無罪判決確定在案，此有該起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證（見本院卷第25至26頁、第29至 30頁、第33至34頁、第75至106頁）。　㈡前案起訴書犯罪事實欄記載略為：郭星泰係郭天行之父親，並為吳雅慧於民國104年、105年間先後任職之三明治工廠、西餐廳負責人。……郭星泰先於107年10月間，招募有共同非法吸金犯意聯絡之郭天行、吳雅慧加入參與前揭犯罪組織（工作內容依序為人事管理、會計財務），並於107年11月2日，向臺北市政府申請設立登記「金錢革命公司」……，續以金錢革命公司名義，在臺北市○○區○○○路0段0巷0號、南京東路 3段223巷55號等地點，租屋開設店招名稱均為「5元世二咖啡廳」之商店，作為對外宣傳及招攬投資之實體據點（另尚有設置網站及使用通訊軟體鼓吹投資，並每日公布得領取紅利%數），期間並由郭星泰、郭天行陸續聘用不知情之林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司之業務員，負責招攬不特定多數人出資參與後述所謂投資方案（且郭星泰要求該等業務員自己必須亦參與投資）。嗣於 107年11月下旬，郭星泰便推出由其設計規劃之所謂「天天發」投資方案（內容略以：最低投資款項新臺幣《下同》1萬元，而當日總投資金額之80%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之20%，則均作為所謂行政費用），並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從金錢革命公司合庫銀行帳戶，轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶；隨後郭星泰為加快吸金速度及擴大參與規模，復於108年1月間，又推出由其設計規劃之所謂「天代發」（內容略以：最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利，至於當日總投資金額之40%，均作為介紹投資獎金，而當日總投資金額之2 0%，則均留作所謂行政費用）……等投資方案，並要求投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（%數詳如後述），從前述合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶。又郭星泰除要求金錢革命公司業務員，向所招攬民眾灌輸「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99%本金」等話語，……，藉以將投資人每日得領取之紅利，平均控制在投資人所投資本金至少4%以上，藉此給付與投資本金顯不相當之紅利（換算年利率至少1,460%），進而拉攏不特定多數人參與投資，並用以提高郭星泰知名度及拉攏民眾，總計郭星泰、郭天行、吳雅慧等3人，從107年11月間起至108年2月間止，先後以金錢革命公司名義，非法吸收陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等約百餘人（並包含郭星泰、郭天行、吳雅慧、林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎及其等親屬友人），所各自提供投資金額合計約3,00 0萬元（其中郭星泰所投入自有資金約1,000萬元）等語。　㈢互核前案起訴犯罪事實及本案公訴意旨，可見兩案之起訴基礎事實均為：被告郭星泰設立金錢革命公司，並以該公司名義開設5元世二咖啡廳，作為對外宣傳、招攬及推廣「天天發」、「天代發」等投資方案之實體據點，所謂「天天發」投資方案內容略係「最低投資額1萬元，當日總投資金額之8 0%，均分給先前投資人作為紅利」、執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司遠東銀行帳戶，由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「107年11月至108年1月」，而所謂「天代發」投資方案內容略係「最低投資款項為1萬元，當日總投資金額之40%，均分給先前投資人作為紅利」，執行情形略係「投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫銀行帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利，從金錢革命公司合庫銀行帳戶轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶」、執行期間為「108年1月間起」，被告郭星泰、郭天行陸續聘用林蔚茹、高健倫、周庭誼、吳峪頡、王雅雯、王嘉誠、林豪毅、林麗萍、黎惠竹、高藝禎、康龍翔等人，擔任金錢革命公司業務員，要求業務員自己必需參與投資，且以「投資快速回本」、「天天領3,000元馬上放假去」、「鑑賞期間內選擇退出，可保證返還99.99％本金」等話語，招攬陳玉堂、古旻弘、陳美女、何雨宣、高麓逸、邱驛媗、李高稜亞等人及其他不詳人共約百餘人出資加入「天天發」、「天代發」等投資方案。足證，本案與前案之基礎事實均相同，兩者均係以被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案為基礎事實。是以，本案與前案之起訴被告、基礎事實均相同，自屬同一案件，又縱認本案起訴有對多層次傳銷之相關事實略增描述，然兩案起訴事實之基礎行為時間、處所、方法及態樣等均無何差異，依前揭說明，仍不失為同一案件，檢察官本案起訴顯係對業經法院確定判決之同一案件重覆起訴。㈣至公訴意旨固稱依本院前案判決理由，可認被告郭星泰等人違反多層次傳銷管理法部分，與前案無罪判決部分並無基礎事實同一關係，得再行起訴等語。惟按法官於辦理具體案件，對於事實之認定及法律之適用，原應自行依其調查所得證據及本於其確信之見解而為判斷，彼此不受拘束(最高法院8 5年度台上字第5959號判決同此意旨），是本案與前案既為同一案件，已如前述，並不受本院前案上開判決理由所拘束。況查，法院於審查檢察官起訴書所載之起訴犯罪事實，在不妨害起訴同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢察官起訴書所載法條或法律見解之拘束，而前案起訴犯罪事實既已描述被告郭星泰等人推廣、運行「天天發」、「天代發」等投資方案之相關獲益模式及組織架構，要難認為前案起訴範圍未包含本案起訴之違反多層次傳銷管理法部分，檢察官上開所稱，難認可採。㈤從而，本案顯係就曾經判決確定之同一案件重覆起訴，依刑事訴訟法第302條第1款、第307條規定，爰不經言詞辯論，逕諭知免訴判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林映姿提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中華民國113年12月11日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表編號投資方案名稱(執行時間) 最低投資單位投資方案內容獲利來源推廣、銷售商品或服務是否向主管機關報備投資方案執行情形 1 天天發 (107年11月間至108年1月7日) 1萬元每日投資金額80％依投資單位分配予之前投資者。有新投資者(由公司業務推廣)即可分配紅利無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司在遠東國際商業銀行股份有限公司臺北南京東路分行所申辦帳戶00000000000000號（下稱金錢革命公司遠東銀行帳戶），嗣再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日各得領取之紅利（分配％數詳後述），自金錢革命公司在合作金庫商業銀行股份有限公司營業部帳戶0000000000000號帳號（下稱金錢革命合庫銀行帳戶），轉帳匯出至各該投資人指定之銀行帳戶 2 天代發 (108年1月7日至108年2月間) 1萬元 1.每日投資金額40％依投資單位分配予之前投資者。 2.直接介紹他人參予投資可額外分得每日投資金額20％，其直接上層可額外分得10％，依此類推依序減半。 1.有新投資者(由公司業務或舊投資者推廣)即可分配紅利。 2.上線可分配介紹獎金。無否投資人將投資款項匯至金錢革命公司合庫帳戶或遠東銀行帳戶，再由郭星泰指示吳雅慧將投資人每日得領取之紅利（分配％數詳後述），從前述金錢革命公司合庫帳戶轉帳匯出至各該投資人指定銀行帳戶

2024-12-11

TPDM-113-訴-756-20241211-1

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第163號聲請人桃園市政府住宅發展處法定代理人邱英哲代理人張庭維律師程光儀律師張義群律師相對人鄭吳麗華上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,512元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項分別定有明文。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項定有明文。是以，起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號裁定參照）。二、查聲請人與相對人間請求遷讓房屋等訴訟事件，經本院113 年度桃簡字第291號判決確定，就訴訟費用負擔部分並諭知「訴訟費用由被告負擔百分之72，餘由原告負擔」。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，聲請人原請求訴之聲明為「一、相對人應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00號19樓之2房屋騰空遷讓返還聲請人。二、相對人應給付聲請人新臺幣(下同)115,033元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、相對人自民國112年12月16日起至騰空遷讓第一項聲明所示房屋予聲請人之日止，須按月給付聲請人11,400元，暨各期應給付之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」上開裁判費用經核定應繳納裁判費10,680元，嗣聲請人於起訴後變更訴之聲明為相對人應給付聲請人192,355元，該核算裁判費為2,100元，揆諸上開說明，減縮部分之裁判費8,580元（計算式：10,000－0000＝8 580）應由聲請人自行負擔，而相對人僅需負擔縮減後訴訟標的金額192,355元之裁判費即2,100元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，相對人應給付聲請人所預納之訴訟費用額即確定為1,512元【2,100×72%＝1,512】，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之五計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議並繳納聲明裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官

2024-12-09

TYEV-113-桃司簡聲-163-20241209-1

基簡

臺灣基隆地方法院

確認通行權存在等

臺灣基隆地方法院民事裁定 112年度基簡字第292號原告連仁川訴訟代理人楊翕翱律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師陳韋碩律師被告鄭澤村鄭耀宗鄭華洲鄭文達鄭文程鄭文標前六人共同訴訟代理人陳偉仁律師被告吳東閔（被告吳州雄之承受訴訟人）吳瑛瑛（被告吳州雄之承受訴訟人) 吳世華（被告吳州雄之承受訴訟人）吳世芬（被告吳州雄之承受訴訟人）吳越夫吳嘉仁吳干城吳愛娟吳愛順吳富美鄭崇文律師（被告吳承勇之承受訴訟人) 吳永山吳偉臺吳悅溱住○○市○○區○○路00巷000弄0號0樓上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年10 月14日、113年11月13日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定當事人欄之記載，均應更正增列被告吳悅溱（住所、居所如本裁定當事人欄所示）。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官高偉文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜敏

2024-12-09

KLDV-112-基簡-292-20241209-3

補

臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2897號原告黃瀞瑩黃畇澔兼上二人法定代理人黃信誠上一人訴訟代理人程光儀律師張義群律師張庭維律師複代理人廖志剛律師被告許曉珊訴訟代理人林璟霈被告許碧珊上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,503萬4,486元【原告主張所請求分割之系爭建物附近同為地下一層、附近且相近樓層、屋齡之不動產實價登錄資料為每坪19.8萬元，系爭建物面積為497.59平方公尺換算為約150.52坪，則系爭建物交易價額為2,980萬2,960元（19.8萬元×150.52坪），而原告就系爭建物之應有部分共約為84%，故原告分割可得之利益為2,503萬4,486元（29,802,960×84%）】，應徵第一審裁判費23萬2,352元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國 113 年 12 月 6 日書記官鄭玉佩

2024-12-06

TPDV-113-補-2897-20241206-1

桃原小

桃園簡易庭

給付租金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃原小字第103號原告桃園市社會住宅服務中心法定代理人王明鉅訴訟代理人張義群律師程光儀律師上一人複代理人廖志剛律師被告羅雅萍上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣89,738元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-06

TYEV-113-桃原小-103-20241206-1

訴

臺灣新北地方法院

確認通行權存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2696號原告吳貴鳳訴訟代理人劉志忠律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人程光儀律師邱建銘律師張義群律師林昶邑律師張庭維律師林泓均律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴原聲明請求：「壹、先位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段00000地號土地（下稱658-2地號土地），有如附圖二之一斜線所示（面積32.09平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告就新北市○○區○○段000地號土地（下稱658地號土地），有如附圖二之二斜線所示（面積30. 27平方公尺）有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第11頁）嗣經本院會同新北市中和地政事務所履勘測量後，原告於民國113年8月15日提出民事準備㈡狀，依新北市中和地政事務所113年7月17日土地複丈成果圖（同113年10月24日補正編號後之土地複丈成果圖即本判決附圖一，見本院卷第199、283頁）變更聲明為：「壹、先位聲明：一、確認原告所有新北市○○區○○段000○000○000○ 000地號土地（下稱659、660、661、662地號土地，合稱系爭土地），就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.2 7平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。貳、備位聲明：一、確認原告系爭土地，就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。」（見本院卷第231頁）。核原告上開所為，係本於同一請求之基礎事實所為聲明之變更，合於上開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。本件原告主張其所有之系爭土地為袋地，有通行被告所有658或658之2地號土地上如附圖一B或A所示土地（面積各為30.27平方公尺、32.09 平方公尺）之必要，惟遭被告反對，原告就上開土地是否有通行權存在即屬不明確，其私法上之地位即其通行權在主觀上有受侵害之危險，此項危險得以本件確認判決除去，原告提起本件確認之訴有確認利益。　三、再按袋地通行權紛爭事件，基於程序選擇權，原告可提起確認之訴、形成之訴。前者係就鄰地之特定處所及方法訴請法院確認其有無通行之權，後者依第787條第3項準用同法第77 9條第4項規定，請求法院就鄰地損害最少之處所及方法酌定由其通行。是倘通行權人係訴請法院對特定之處所及方法確認其有無通行權限時，因係就特定處所及方法有無通行權爭議之事件，此類型之訴訟事件乃確認訴訟性質，法院審理之訴訟標的及範圍應受其聲明拘束（最高法院110年度台上字第2771號判決意旨參照）。本件原告基於袋地所有人之權利，就上開聲明所載之土地特定部分為確認請求通行之範圍，並非形成之訴，而係確認之訴，法院應受其聲明所拘束，先予敘明。　　　　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠系爭土地為袋地，得主張通行658、658-2地號土地：　　系爭土地及坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱657地號土地）均為原告所有。原告所有同段2562、2561建號建物即門牌碼新北市○○區○○路0段00巷00○0000號房屋(下稱系爭建物），分別坐落同段661及660地號土地。因系爭建物老舊已不堪使用，正進行拆除重建作業。惟系爭土地週邊同段656 、663、664地號土地均已有他人建物，原告系爭土地無法經由656、663、664地號土地對外通行，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為訴外人新北市○○○○區○ ○○○○○○區○○○○○○○○○○○○○○○○○道○0○○000地號人行步道)，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與658、660、661 、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入，足證原告系爭土地為與公路無適當之聯絡致無法為通常使用之袋地，確有通行被告658或658-2地號土地至中和區興南路2段34巷之必要，爰依民法第787條第1 、2項，請求確認原告有聲明所示之通行權。　㈡原告如聲明所示之通行方法屬必要範圍，且係對被告土地最少損害之處所及方法：　⒈系爭建物現進行改建，向新市政府工務局申請建築許可時，因原告土地未面臨建築線，須以中和區興南路2段34巷為指定建築線。而657地號土地雖臨中和區興南路2段34巷，惟臨路寬度不足，需連同658-2地號土地，合併臨中和區興南路2 段43巷道路之面寬達3.5公尺，始符最小寬度3.5公尺之限制。　⒉原告系爭土地係都市計畫編定為住宅區，如以658或658-2地號土地作為通行使用，原告即可依法定用途申請建築許可興建住宅。而658、658-2地號土地現為空地，並無通行使用之困難，原告多次向被告申請讓售658-2地號土地，皆遭被告駁回。原告乃於112年4月25日向被告申請通行658-2地號土地，被告亦不予同意，而於112年6月26日發函駁回原告之請求。　⒊原告系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3 條規定，住宅區正面道路寬超過7.0公尺至15.0公尺，其最小寬度為3.5公尺，最小深度為14.0公尺。依中和地政事務所繪製之複丈成果圖即附圖一，鄰接興南路2段34巷各筆之土地面寬，658地號土地（即本件附圖一B部分整筆）寬度為 4.302公尺（計算式：1.136+3.166=4.302），原告土地通行該筆土地，符合新北地畸零地使用規則第3條所規定3.5公尺之限制，若以附圖一B-1部分土地臨興南路2段34巷之面寬僅有3.166公尺，未達新北市畸零地使用規則第3條之標準，原告土地通行該筆土地仍無法依土地分區使用規定作為住宅之用，故仍應以附圖一所示B土地即658地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆作為通行權之範圍。　⒋原告主張之通行權，對被告土地之使用並未造成損害：依新北市土地使用分區建蔽率及容積率規定表之規定，住宅區土地之建蔽率為50％。本件658、658-1、658-2地號土地為住宅區土地，面積分別為30.27、32.45、32.09平方公尺，各筆面積甚小無法單獨作為住宅用地使用。而658、658-1、658- 2地號土地合併作為住宅用地時，土地面積合計94.81平方公尺，須依上開建蔽率50％之規定保留47.41平方公尺土地作為法定空地。而原告主張通行658或658-2地號土地，通行面積均遠低於上開47.41平方公尺應留設作為法定空地之面積，足證原告主張之通行權方式，對被告土地之利用，並未造成損害。　㈢綜上，原告系爭土地與公路並無適宜之聯絡，且系爭土地屬住宅區土地，興建住宅乃為通常之使用，有通行658或658-2 地號土地之必要，足認原告請求確認如聲明所示之通行權，乃屬必要之範圍並對周圍土地損害最小之方式。為此，爰依民法第787條第1、2項規定，請求確認原告有如聲明所示之通行權等語。　㈣聲明：　⒈先位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即65 8地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。　⒉備位聲明：確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即65 8-2地號土地（面積32.09平方公尺），有通行權存在。被告不得為妨礙原告通行土地之行為。二、被告方面：　㈠原告系爭土地尚可藉通行667地號人行步道往來中和區興南路 2段34巷，就系爭土地為通常之使用，故系爭土地非屬袋地：　⒈原告系爭土地鄰667地號人行步道，得往來於中和區興南路2 段34巷，實難謂原告所有之系爭土地與公路無適宜之聯絡。　⒉袋地通行權並非在於解決土地建築之問題，是系爭土地為通常使用，當不應參酌相關建築法規之要求，而應以原告土地之現況為斷。退步而言，縱認應參酌相關建築法規，然原告土地，乃屬新北市畸零地使用規則第3、8條所指面積狹小基地，而不得建築，自不應將之與建築用地等同視之。　⒊據此，依原告系爭土地現況為空地，並未有建築且依現況亦無法供作建築使用，故應認原告系爭土地之通常使用，僅限於通常管理維護，而原告通行667地號人行步道亦應認得為對原告系爭土地為通常之使用，故原告主張要屬無據。　㈡原告主張通行被告所有658-2或658地號土地之全部，並非對被告最小之侵害手段：　⒈被告之658、658-1及658-2地號土地現已有標售計畫，倘經認有通行權存在，將使該標售案件，依法註銷。又被告曾同意原告以標售方式承購，然原告捨此不為，僅以其自身利益為優先，忽略對國有財產之影響，是以，原告主張欲通行被告所有之土地全部面積，將對國有財產造成嚴重之影響，自不應准許。　⒉原告系爭土地既緊鄰667地號人行步道，又該步道現況即用以開放行人往來之於中和區興南路2段34巷，若原告確有通行之必要，自亦可於667地號土地與原告系爭土地間之圍牆與花圃拆除後，自667地號土地通行，此舉除可以滿足原告系爭土地之通常使用，亦可兼顧對國有財產之保障，應屬對周圍地損害最少之處所及方法。　⒊退步而言，縱認原告通行667地號土地仍無法使原告系爭土地為通常之使用，而有通行被告所有土地之必要，亦應參酌道路交通安全規則第38條第1項第1款第2目之1之規定，汽車全寬不得超過2.5公尺之限制，認原告之通行寬度為3公尺內，並以658地號土地為優先考量，以期降低對國有財產之影響。　㈢綜上，原告所有之系爭土地非屬袋地，且原告請求確認通行之範圍非屬對周圍地損害最少之方法等語。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項（見本院卷第106頁）：　㈠657、659、660、661、662地號土地為原告所有。系爭建物坐落661、660地號土地(見本院卷第21-35頁土地及建物登記謄本、地籍圖謄本等影本）。　㈡658、658-1、658-2地號土地，屬國有土地，管理機關被告( 見本院卷第37-41頁土地登記謄本影本)。　㈢667地號人行步道，由被告管理，為中和區公所管理維護之「南山溝加蓋綠帶步道」，該人行步道雖通往中和區興南路2 段34巷，惟與658、660、661、662地號土地相鄰處建有水泥圍牆及花圃，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至中和區興南路2段34巷，且該步道係水溝加蓋路面，承重能力不佳，無法供車輛通行，於中和區興南路2段34巷道路相鄰處之入口並設有鋼製欄杆，禁止汽、機車進入(見本院卷第185-194、199、203-205、283頁履勘筆錄、地籍圖、現場照片、本判決附圖一)。　　四、本件爭點：　㈠原告系爭土地是否為袋地？　㈡原告主張如先位及備位聲明所示之通行方法，是否為通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法？原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，有無理由？五、本院之判斷：　㈠系爭土地為袋地：　　　⒈按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金。民法第779條第4項規定，於前項情形準用之。」民法第787條定有明文。所謂無適宜之聯絡，致不能為通常使用，係指土地與公路間無適宜之通路可資聯絡，以致不能為通常之使用而言（最高法院76年度台上字第2133號判決意旨參照）。　⒉查原告主張系爭土地週邊同段656、663、664地號土地均已有其他建築，而系爭建物基地相鄰之同段667地號土地，由被告管理，為中和區公所管理維護之667地號人行步道，該人行步道雖通往中和區興南路2段34巷，惟與原告所有之660、 661、662地號土地及被告管理之658地號土地之間建有水泥圍牆及花圃延伸至中和區興南路2段34巷，目前原告系爭土地無法經由667地號人行步道通行至最近之中和區興南路2段 34巷道路等情，為被告所不爭執（見本院卷第244頁），並經本院於113年7月16日會同兩造及中和區地政事務所人員履勘現場查明，有勘驗筆錄、現場照片及中和區地政事務所11 3年7月17日及同年10月24日土地複丈成果圖在卷可稽(見本院卷第185-192、203-205、199、283頁)，是以原告主張系爭土地為與公路無適宜之聯絡致無法為通常使用之袋地，堪信屬實。　㈡原告所主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內，其周圍地損害最少之處所及方法，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在，為無理由：　⒈按建築設計施工編等法規命令，固為法官於個案酌定開設道路通行方案時之重要參考，惟僅係規範辦理該行政事項之當事人及受理之行政機關，至周圍地所有人並非辦理該行政事項之當事人，尚不受其拘束；又周圍地所有人並無犧牲自己重大財產權利益，以實現袋地所有人最大經濟利益之義務( 最高法院 110 年度台上字第 1699 號民事判決意旨參照)。　⒉原告以前詞主張系爭土地係為住宅區土地，依新北市畸零地使用規則第3條規定，原告土地需通行附圖一所示B土地即65 8地號土地全筆或附圖一所示A土地即658-2地號土地全筆之範圍，始符合臨中和區興南路2段43巷道路之面寬達3.5公尺，指定建築線最小寬度之限制等情，並提出新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本1件為證(見本院卷第47-4 9頁)；被告則以前詞抗辯原告主張如聲明所示之通行方法，並非通行必要之範圍內其周圍地損害最少之處所及方法。查依新北市政府工務局公有畸零地合併使用證明書影本所載，住宅區正面道路最小寬度固為3.5公尺，是土地面臨道路最小寬度為3.5公尺始可建築使用。惟查，被告管理之658、65 8-1及658-2地號土地為得單獨建築之住宅區土地，且於112 年6月21日即受理民眾申請標售，已有標售利用計畫等情，有被告提出之財政部國有財產署北區分署113年9月23日台財產北管字第11385079670號函影本1紙為憑(見本院卷第265-2 66頁)；而依附圖一所示，原告聲明請求確認之通行範圍，先位聲明就658地號土地全筆通行面積達30.27平方公尺，備位聲明就658-2地號土地全筆通行面積達32.09平方公尺，顯有嚴重影響被告之標售利用計畫，犧牲被告管理之國有財產土地之重大財產權利益，以實現原告所有系爭土地最大經濟利益之情形，自非屬通行必要之範圍內，系爭土地周圍地損害最少之處所及方法。從而，原告請求確認如先位及備位聲明所示之通行權存在及被告不得為妨礙原告通行土地之行為，即屬無據。六、綜上所述，原告依民法第787條第1、2項規定，先位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示B部分即658地號土地（面積30.27平方公尺），有通行權存在；備位聲明請求確認原告所有系爭土地就如附圖一所示A部分即658-2地號土地（面積32.09平方公尺）有通行權存在，被告均不得為妨礙原告通行土地之行為，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事第四庭　法　官　張筱琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-06

PCDV-112-訴-2696-20241206-1

簡上

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第132號上訴人吳毅書訴訟代理人程光儀律師複代理人張庭維律師訴訟代理人張義群律師被上訴人馬玉如訴訟代理人林邦棟律師詹閎任律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 13日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1549號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事　實一、上訴人主張：被上訴人為訴外人吉星共享股份有限公司(下稱吉星公司)之負責人。吉星公司向訴外人沛謙股份有限公司(下稱沛謙公司)承租坐落於臺北市中山區建國北路1段8樓、8樓之1房屋(下合稱系爭房屋)，並於民國109年9月17日簽訂租賃契約(下稱系爭租約)，嗣沛謙公司與吉星公司又於11 0年3月25日訂立租賃合約補充協定(下稱系爭補充協定)。惟吉星公司未依系爭補充協定之約定，拒絕搬遷，伊於同年6 月間請訴外人石家杰介入調處，且於通信軟體微信創設一個 4人群組(下稱系爭群組)，系爭群組成員有被上訴人、石家杰、以及沛謙公司員工及吉星公司員工各1人，被上訴人竟於系爭群組中發表如附表所示之言論(下合稱系爭言論)，故意不法侵害伊之名譽權，致伊受有非財產上之損害即精神慰撫金新臺幣(下同)50萬元，伊爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被上訴人請求損害賠償50萬元等語。二、被上訴人則以：沛謙公司無視系爭補充約定之存在，而於11 2年4月間即要求吉星公司於同年6月1日前搬遷，吉星公司乃要求沛謙公司賠償，並請石家杰居中協調，而伊所為系爭言論中所指之房東，係針對系爭房屋之出租人即沛謙公司，並非上訴人。且伊否認上訴人為沛謙公司之實際負責人，縱認上訴人為沛謙公司實際負責人，伊於系爭言論中並未提及上訴人之姓名。況系爭言論係伊表示伊之主觀意見，並無貶損上訴人之名譽等語，資為抗辯。　三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程度，始得謂已盡其舉證責任，故如未達於使法院得有確信之程度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。至名譽權係指人在社會上應與其地位相當之尊敬或評價之利益為內容之權利，各人按其地位，有其相當之品格、聲望及信譽，所謂名譽權受損，非單依被害人主觀之感情決之，尚應依社會客觀之評價而定。故名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。又言論可分為事實陳述與意見表達，關於事實陳述部分，如行為人所為之事實陳述足以貶損被害人之社會評價而侵害其名譽，須證明其所陳述事實為真實，或雖非真實，但經合理查證，並據查證所得資料有相當理由確信其為真實，始得免責，否則仍構成侵害他人之名譽，而應負侵權行為損害賠償責任。關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，發表適當之評論者，即難認係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為損害賠償責任。　㈡上訴人主張被上訴人之系爭言論侵害其名譽權云云，並提出系爭群組對話內容為憑(北簡卷第21至33頁)，被上訴人雖不否認其有在系爭群組為系爭言論，惟否認系爭言論有侵害上訴人之名譽權，並以前揭情詞抗辯。而查：　⒈依系爭租約及系爭補充協定所記載內容，可知沛謙公司為系爭房屋之出租人、吉星公司則為承租人(北簡卷第19頁、原審卷第41至45頁)，均由沛謙公司負責人即郭世祺代表沛謙公司與吉星公司簽立；又依公司登記資料可知，沛謙公司負責人為郭世祺(原審卷第229頁之經濟部商工登記公示資料查詢服務之公司基本資料)；且關於沛謙公司與吉星公司間因系爭租約之爭議，沛謙公司寄送給吉星公司之存證信函上記載沛謙公司法定代表人即負責人均為郭世祺(原審卷第65至7 0頁)，亦非上訴人，而上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人，然上訴人並未舉證以實其說，尚難謂可採。至上訴人主張依臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表(下稱受理案件紀錄表，原審卷第183頁)，該報案內容記載「房東吳毅書，大聲咆哮…」等語，可知上訴人即為系爭言論中所提及之房東云云，然依受理案件紀錄表之記載可知，報案人非被上訴人，至報案內容稱「房東吳毅書」，乃報案人之認知，尚難據此逕認被上訴人所為系爭言論中之「房東」即係指上訴人。　⒉又上訴人已自陳系爭群組設立之原因及目的，係為處理沛謙公司與吉星公司間因系爭租約及系爭補充協定所生之搬遷糾紛而設立，且群組成員亦僅有4人，其成員為調處糾紛之人石家杰、被上訴人、沛謙公司之員工1人及吉星公司之員工1 人等語，可知系爭群組屬於私密的人際網路對話空間。上訴人雖主張系爭言論會導致系爭群組人員誤認系爭言論所提及之房東即為其，且石家杰於公證書中亦提到就石家杰之認知房東係指吳毅書，且Louis是上訴人之英文名字等語，惟依系爭對話內容及系爭言論均未曾提及上訴人或其英文名字「 Louis」，而是「房東」，且出租人沛謙公司負責人亦非上訴人，而係郭世祺，上訴人並未舉證證明其確為沛謙公司實際負責人或系爭房屋之出租人，已如前述，故上訴人此部分之主張，難認可採；而石家杰雖於公證人前作成公證書，並陳述其認知系爭言論中「房東」是上訴人，惟其並未參與上開兩家公司系爭租約訂立過程與糾紛經過，僅係事後受上訴人所託而擔任中間協調人等語(原審卷第165頁)，足認石家杰並未參與系爭租約及系爭補充協定之簽訂，其僅係事後受上訴人所託而為協調處理搬遷之問題，則其既係受上訴人委託而與被上訴人進行協調事宜，石家杰主觀上認知系爭言論中之房東為上訴人，亦僅係其個人之認知。況縱認上訴人主張其為沛謙公司之實際負責人或為系爭房屋之實際出租人，或房東係指上訴人等情屬實，然被上訴人所為之系爭言論，僅係被上訴人基於搬遷糾紛，欲將雙方間所發生衝突之情形，於系爭群組對話中向調處人石家杰及兩家公司代表之員工為陳述，被上訴人個人就雙方衝突事情始末經過情形之認知，以及其個人就衝突之表達意見及感受，且上訴人亦不爭執曾因吉星公司搬遷事宜對吉星公司人員大聲咆哮，要吉星公司人員搬遷，又吉星公司人員亦曾至警察局報案等情(原審卷第183頁之受理案件紀錄表)，而系爭言論「恐嚇」等詞係屬被上訴人個人就上訴人大聲咆哮要求吉星公司人員搬遷行為之感受認知，所為其主觀意見表達，其主觀認知係「恐嚇」行為，而系爭群組之成員亦得依據系爭群組之全部前後對話內容脈絡，自為判斷，進行調處，尚難謂客觀上有貶損上訴人之社會評價，故難認被上訴人有不法侵害上訴人之名譽權。則上訴人請求被上訴人依侵權行為法律關係，負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳章榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林大為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳月雯以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩諭附表編號言論 1 4/20房東在一樓人來人往的大街上，咆嘯+恐嚇威脅我的同事，說6/1我們不搬走，他"找人來搬走" 2 中間所有存證信函，一下恐嚇、一下信口雌黃，就看出房東這個人的人格。 3 偏偏來個存證信+貼好貼滿的白紙(是在辦喪事？)+恐嚇、辱罵、嚇哭我的員工 4 房東偏偏要讓我付出商譽損害、受恐嚇急迫搬遷、時間成本、律師成本、溝通成本，跟恐嚇同事的刑事犯罪 5 也許因為他這種存證信函+恐嚇，以前曾經成功達到目的，嚇走供應商、廠商、客戶、租客… 6 從頭到尾，我們公司沒有做錯任何事情，依法遵守合約，卻要承受損失，被說早就知情故意裝潢（誰有病才會這樣？）、同事被恐嚇、股東董事被惡意告狀造成誤會。

2024-12-05

SLDV-113-簡上-132-20241205-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第727號上訴人正興機電工程股份有限公司法定代理人林慶忠訴訟代理人邊國鈞律師陳毓芬律師上訴人啟宇企業有限公司兼法定代理人許日旭上二人共同訴訟代理人曾梅齡律師上訴人梁昌孝陳烽煬（原名陳友慶）黃士昇石路加上六人共同訴訟代理人張寧洲律師被上訴人陸軍後勤指揮部法定代理人洪虎焱訴訟代理人程光儀律師張義群律師陳韋碩律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月20日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第79號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人梁昌孝、黃士昇、陳烽煬、石路加、許日旭或上訴人啟宇企業有限公司、許日旭連帶給付，及駁回上訴人正興機電工程股份有限公司對於第一審命其於被上訴人返還所交付「TX100-1變速箱」63具之同時，應為給付之上訴，暨各該訴訟費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊辦理「TX100-1變速箱」（下稱系爭變速箱）總成乙項採購案（採購標的為民國101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，下稱系爭採購案）公開招標，由上訴人正興機電工程股份有限公司（下稱正興公司）以總價新臺幣（下同）2,204萬0,235元得標，伊與正興公司於 101年12月20日簽訂「國防部聯合後勤司令部採購處訂購軍品契約」（下稱系爭契約），正興公司已交付系爭變速箱共 63具，伊於102年10月30日付清全部價金。嗣伊始悉正興公司係以犯政府採購法第87條第4項妨害投標罪之圍標方式取得系爭採購案，且正興公司得標後，將系爭變速箱交由上訴人啟宇企業有限公司（下稱啟宇公司）、訴外人堂丞股份有限公司（下稱堂丞公司）組裝承作，啟宇公司負責人兼堂丞公司實際負責人即上訴人許日旭與正興公司員工即上訴人梁昌孝為求系爭變速箱通過第2次驗收，除共同對系爭採購案申購單位兵工整備發展中心（下稱兵整中心）裝配翻修廠動力翻修所人員即上訴人黃士昇、陳烽煬（原名陳友慶）、石路加（下稱黃士昇等3人）交付賄賂外，許日旭及梁昌孝以次4人（下合稱許日旭等5人）並以發回前原審判決附表（下稱附表）編號1-2、2至5所示調包、矇混方式，致伊陷於錯誤，讓正興公司通過第2次驗收，而受有給付價金之損害。許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項、第2項規定，負共同侵權行為連帶賠償責任，啟宇公司應依民法第28條、公司法第23條第2項規定，與許日旭連帶負賠償責任。正興公司上開圍標行為，違反政府採購法第50條第 1項第1款規定，有同法第50條第2項前段規定之情形，且與其員工即訴外人潘世遠圍標行為，業經判決有罪確定，伊依系爭契約通用條款第17.6條第1款、第4款、第17.3條約定及政府採購法第50條第2項規定，於103年3月12日以陸後採履字第0000000000號函（下稱系爭解約函）解除系爭契約，並依民法第259條、第179條規定，請求正興公司返還價金等情。爰依上開法律關係，求為命㈠許日旭等5人連帶給付2,204 萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈡啟宇公司與許日旭連帶給付2,204萬0,235元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；㈢正興公司給付2,204 萬0,235元；上開㈠至㈢給付，如其中一人為給付，他人於其給付範圍內，同免給付義務之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。二、上訴人則以：被上訴人明知系爭變速箱已停產多年，正興公司委由啟宇公司、堂丞公司以全新零件依招標文件製作圖說規定組裝且自行測試合格後交付，並非以舊品混充新品交貨，被上訴人以系爭解約函主張正興公司有舊品混充新品交貨之解約事由而為解除契約之意思表示，不生解約效力；又系爭解約函所指違約事由，並不包括正興公司及其受僱人涉犯政府採購法圍標、行賄等罪部分，被上訴人遲至108年7月26 日、同年10月14日始以正興公司及其受僱人就系爭採購案涉犯圍標、行賄等罪為由解除契約，已逾承攬契約定作人契約解除權之1年除斥期間，或買賣契約買受人契約解除權之5年除斥期間，且系爭契約已進入交貨後保固階段，至多僅可終止契約，被上訴人解除系爭契約顯屬權利濫用。縱認系爭契約經被上訴人合法解除，惟系爭變速箱共63具已因久置致價值減損，被上訴人應依民法第259條第6款規定，償還正興公司系爭變速箱之價額，或依民法第226條第1項規定對正興公司負給付不能之賠償責任，故正興公司得以系爭變速箱價值減損之折舊金額1,836萬6,862元與應返還價金相抵銷。又正興公司已依系爭契約約定組裝並自行測試通過後交付系爭變速箱，許日旭等5人均無造假欺瞞被上訴人之意，而許日旭等5人被訴涉犯利用職務上機會詐取財物罪嫌，業經第二審刑事判決改判無罪確定，被上訴人給付價金予正興公司，與許日旭等5人之行為無關等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為駁回被上訴人請求許日旭等5人、許日旭與啟宇公司分別連帶給付2,204萬0,235元本息，二者間與正興公司之給付為不真正連帶給付之判決，改判如其上述聲明，並維持第一審所為命正興公司給付被上訴人2,204萬0,2 35元且與被上訴人返還系爭變速箱共63具同時履行之判決，駁回被上訴人其餘上訴與正興公司之上訴，係以：　㈠被上訴人公告辦理系爭採購案，採購標的為101年12月以後出廠之系爭變速箱新品共63具，由正興公司以總價2,204萬0,2 35元得標，並於101年12月20日與被上訴人簽訂系爭契約，約定正興公司交貨期間自101年12月21日起至102年8月17日止。正興公司於102年4月3日依序與啟宇公司、堂丞公司簽訂採購系爭變速箱63具之訂購合約及委託合約，由啟宇公司實際承作組裝系爭變速箱，並交由堂丞公司負責檢測。系爭契約約定正興公司交貨驗收合格後，被上訴人辦理付款，如驗收不合格，正興公司得申請再驗或完成改善、拆除、重做、退貨或換貨（擇一辦理）後實施複驗，以乙次為限。惟系爭變速箱交兵整中心鑑測人員為第1次驗收時，經抽測其中3 具變速箱檢測結果，僅1具變速箱驗收合格，其餘2具變速箱均因轉速數值過高未通過驗收，正興公司若於辦理第2次驗收時仍未合格，被上訴人依前揭約定即無給付價金義務。許日旭為通過第2次驗收，與梁昌孝共同基於對公務員違背職務行為，行求、期約及交付賄賂之犯意聯絡，由梁昌孝與黃士昇聯繫，欲以兵整中心之料件另行組裝變速箱後，以如附表編號1-2、2所示調包、矇混方式通過第2次驗收程序，再透過黃士昇聯繫陳烽煬、石路加協助處理第2次驗收變速箱程序之調包事宜，黃士昇等3人共同基於對於違背職務行為，要求、期約或收受賄賂之犯意聯絡，以如附表編號3至5所示調包變速箱方式協助啟宇公司完成第2次驗收。正興公司已交付系爭變速箱共63具，被上訴人則於102年10月30日付清全部價金。嗣許日旭、梁昌孝因此涉犯貪污治罪條例第11 條第4項、第1項之違背職務交付賄賂罪、黃士昇等3人涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂罪，均經原法院104年度軍上訴字第8號刑事判決判處罪刑確定。　㈡系爭變速箱第1次驗收時，抽驗3具即有2具未通過驗收，可徵該批變速箱功能不佳，雖經第2次驗收，惟經抽檢之3具變速箱係經掉包之變速箱，正興公司提出檢驗報告亦非由兵整中心依約定方法檢驗所得，若非許日旭等5人共同以前開方式調包變速箱，使被上訴人就驗收結果陷於錯誤，正興公司應無從通過第2次驗收，被上訴人本無須負擔給付價金之責。雖系爭變速箱已停產多年，但被上訴人於招標文件已言明投標廠商應交付101年12月後出廠之未使用新品，梁昌孝卻依許日旭之指示以舊品翻新之方式組裝系爭變速箱，正興公司提出檢驗報告亦不能證明所交付者係101年12月以後出廠之新品，正興公司之給付不符債之本旨，不生提出效力，被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人應依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定連帶賠償被上訴人2,204萬0,235元本息；另許日旭為啟宇公司之代表董事，因執行該公司職務而為前開行賄、調包之行為，致被上訴人受有價金損失，啟宇公司、許日旭應依民法第18 4條第1項後段、第28條規定連帶賠償2,204萬0,235元本息，二者間屬不真正連帶債務。　　　㈢被上訴人辦理系爭變速箱之公開招標，係依兵整中心採購計畫清單之單價及數量計算貨款總價，正興公司以底價承作，決標標的、數量、單價及規格亦如該採購計畫清單，兩造未就正興公司之勞務提供約定報酬，堪認系爭契約性質為買賣契約而非承攬契約。系爭契約通用條款第17.6條第1款已約定，履約如有政府採購法第50條第2項前段規定情形者，被上訴人得以書面通知正興公司終止契約或解除契約之部分或全部。觀諸系爭解約函已說明依臺灣新北地方檢察署檢察官 102年度偵字第31684、31721號、103年度偵字第1744、2487 、4233號及103年度軍偵字第5號起訴書內容，正興公司於履約過程以「舊品混充新品交貨」，經認定有政府採購法第50 條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情形，依政府採購法第50條第2項及契約通用條款第17.6條第1款規定，予以解除契約等語，依該函文內容所根據之原因事實，應認被上訴人所指政府採購法第50條第1項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」，除其例示之「舊品混充新品交貨」外，尚包括正興公司及潘世遠涉犯圍標罪嫌之情，參以潘世遠已於103年1月28日因系爭採購案違反政府採購法第 87條第4項等犯嫌，遭臺灣新北地方法院刑事庭裁定收押禁見，可見正興公司斯時已認知被上訴人所指因該公司與潘世遠違反政府採購法致影響系爭採購案公正之情，況正興公司及潘世遠嗣經刑事判決依序判處政府採購法第92條、第87條第4項之罪刑確定，足徵被上訴人所執前開解約事由應屬信實，並無權利濫用之情，系爭解約函已於正興公司收受之10 3年3月18日發生解除系爭契約之效力。　㈣系爭契約經合法解除後，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求正興公司返還所受領全數價金2,204萬0,235元，核屬有據，被上訴人基於民法第259條規定亦有將系爭變速箱共6 3具返還正興公司之義務，正興公司已主張同時履行抗辯，自應類推適用民法第264條第1項規定，而為同時履行之判決。又兩造不否認系爭變速箱現仍存放於被上訴人處，系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，系爭變速箱於系爭契約解除時應屬存在而未滅失，正興公司未舉證系爭變速箱於當時已有因價值減損致達於毀損、滅失程度而不能返還原物之情形，則其抗辯因系爭變速箱已不能返還，應改依民法第259條第6款規定償還其價額云云，為無可採；且正興公司於系爭契約解除後未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱，難認被上訴人已受請求返還而未給付，其後系爭變速箱縱因久置致價值減損，不能認係可歸責於被上訴人事由所致，故正興公司抗辯以被上訴人應賠償金額與其應返還價金抵銷，亦無可採等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事實已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查系爭解約函已發生解除系爭契約效力，正興公司應於被上訴人返還系爭變速箱共63 具之同時，給付被上訴人2,204萬0,235元，為原審認定之事實。而正興公司抗辯：被上訴人已因系爭變速箱久置折舊致價值減損而不能返還原物，應依民法第259條第6款償還價額，或依同法第226條第1項規定賠償給付不能之損害，伊得以之與被上訴人之請求抵銷等語，既為被上訴人所否認，則正興公司於原審準備程序終結前之112年10月12日提出民事爭點整理暨聲請調查證據狀，聲請履勘系爭變速箱之現狀，以證明系爭變速箱是否有毀損、滅失或因其他事由致不能回復原狀而應償還價額之情（見原審卷第255至257頁），攸關系爭變速箱有否不能返還之情形，及正興公司所為抵銷抗辯是否可採，核與待證事實非毫無關聯，自應予調查，乃原審未詳予調查審認，逕以系爭契約解除時距被上訴人收受系爭變速箱未久，及正興公司未曾向被上訴人請求返還系爭變速箱等節，即認無調查必要，已有可議。又數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任者，屬不真正連帶債務。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償或抵銷，他債務人就此清償或抵銷數額，即應同免責任，債權人於該清償或抵銷數額範圍內，不得再向他債務人請求清償。查被上訴人因許日旭等5人故意以共同調包系爭變速箱通過第2次驗收之背於善良風俗方法，致受有支出價金之損害，故許日旭等5人、啟宇公司與許日旭2人應分別連帶賠償被上訴人價金損害2,204萬0,235元本息，並與正興公司之給付為不真正連帶關係，亦為原審所認定，而正興公司上開抵銷抗辯有無理由，既尚待事實審調查審認，此攸關許日旭等5 人、許日旭與啟宇公司2人應負賠償責任範圍之判斷，則原判決命其等連帶給付部分自屬無從維持。再本案給付與對待給付具不可分之關係，本案給付部分如無可維持，對待給付部分應併予廢棄，不能予以割裂，分別裁判。原審維持第一審命正興公司給付被上訴人部分之判決，既因正興公司為抵銷抗辯有無理由，尚屬未明而無可維持，關於命被上訴人對待給付部分，自應併予廢棄。上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-727-20241204-1