Know99判決書

搜尋結果：程序不合法

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民上字第71號上訴人即原告楊雅惠被上訴人即被告瞿幸安上列當事人間因洗錢防制法等附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣士林地方法院中華民國112年6月7日第一審刑事附帶民事訴訟判決（112年度附民字第949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、上訴人方面：　　訴之聲明、陳述暨上訴理由，均詳如刑事上訴理由狀所載（如附件）。二、被上訴人方面：　　未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。又刑事訴訟程序終了後，提起附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定判決予以駁回，原告合法提起上訴，上級法院刑事庭應認上訴為無理由，逕以判決駁回之（最高法院75年台附字第95號刑事判決意旨參照）。二、經查，本件被上訴人即被告瞿幸安被訴違反洗錢防制法等案件，經原審法院以112年度金訴字第78號案件審理後，於民國112年5月9日言詞辯論終結，且於同年5月25日宣判，而上訴人即原告楊雅惠於同年6月2日始具狀向原審提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有原審判決、原審112年度附民字第949 號刑事附帶民事訴訟判決及上蓋有收狀戳章日期之刑事附帶民事訴訟起訴狀附卷可佐。從而，原告既於原審合議庭言詞辯論終結後，始向原審提起本件附帶民事訴訟，可知原告所提起的附帶民事起訴，即未合於法律規定所應提起之時點。準此，原審以原告之訴不合法為由，判決駁回原告所提刑事附帶民事訴訟之訴，經核並無違誤。原告遽以提起本件上訴，依照前開規定及說明，本件上訴為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。又本件係因起訴程序不合法而駁回，自不影響原告另循民事訴訟程序請求之權利，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-112-附民上-71-20250227-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第83號抗告人鍾展瑜相對人黃栢翔上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月29 日本院113年度司票字第30501號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人持有抗告人於民國113 年10月24日簽發金額新臺幣（下同）35萬元、到期日未載、付款地未載、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），於到期後經於113年10月25日提示未獲付款，爰依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行。二、抗告意旨略以：抗告人與夫婿蘇瑞豐於113年11月間向不明人士借款65萬元並約定利息為月利率25％，因無法負擔利息而遭不明人士追討被迫簽發空白之系爭本票，故系爭本票應屬無效。又相對人未持系爭本票向抗告人為付款提示，票據權利行使程序不合法，不應准許強制執行，爰依法提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄。三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號裁定意旨參照）。又按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度臺抗字第22號裁定意旨參照）。　　四、查相對人執抗告人簽發之系爭本票，經原裁定形式審查後准相對人就系爭本票票面金額35萬元及自113年10月25日起至清償日止，按年息6％計算之利息得為強制執行，有系爭本票為憑，足認原審形式審查系爭本票已具備各項絕對必要記載事項，而依票據法第123條規定裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人雖主張係被迫簽發系爭本票，惟此核屬實體法上權利義務關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資救濟，非本件非訟程序所得加以審究。另抗告人亦主張相對人未持系爭本票為付款提示云云，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，抗告人如主張相對人未為提示，即應由抗告人負舉證之責，而抗告人未提出證據證明其主張為真實，自無從遽認相對人未提示系爭本票請求付款。從而，抗告意旨指摘原裁定不當並求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27 　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳威帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-02-27

TPDV-114-抗-83-20250227-1

審聲再

臺灣臺北地方法院

聲請再審

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲再字第2號再審聲請人即受判決人龔家樑上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於臺灣高等法院臺中分院民國113年4月30日113年度交上易字第17號刑事第二審確定判決聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨如附件「刑事再審聲請狀」所載。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第426條第1 項、第433條分別定有明文。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應以確定判決為聲請再審之對象，並由該判決法院為管轄法院，方為適法；倘第一審判決曾經上訴之程序加以救濟，嗣於上訴審就事實已為實體審判認定並駁回上訴而告確定，則應以該第二審確定判決為聲請再審之對象，並向該第二審法院提出（最高法院93年度台聲字第2 號、84年度台抗字第406號裁定意旨、司法院(83)廳刑一字第13283號法律問題研討結果參照）。三、經查，聲請人因過失傷害案件，經本院以本案判決認犯過失傷害罪，處拘役五十八日；嗣經聲請人提起上訴，由臺灣高等法院以113年度交上易字第17號審理，並認原審判決認事用法均無違誤而於113年4月30日判決駁回其上訴確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決書附卷可稽。是本案判決，既經聲請人上訴臺灣高等法院，且經臺灣高等法院實體審理後駁回上訴確定，揆諸前揭說明，聲請人倘欲聲請再審即應以上開臺灣高等法院113年度交上易字第17號為再審對象，並由該院管轄，始為適法，聲請人本件逕以本案判決為對象聲請再審，於法無據，且無從補正，應予駁回。四、另本件聲請既有上開程序不合法而無從補正之處，自無再通知聲請人到場並聽取檢察官陳述意見之必要，併此敘明。五、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日附件：刑事再審聲請狀

2025-02-27

TPDM-114-審聲再-2-20250227-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第114號原告李鎗州被告陳禹福上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告之主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即不得提起附帶民事訴訟。又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，同法第502條第1項亦有明文。再所謂「起訴」，係以檢察官以函送審判之起訴書正本，送達法院之日期為準。又起訴是否合法，以起訴時為準，此為法律上必備之程序，不得補正，不得因嗣後刑事部分已起訴或聲請簡易判決處刑而補正附帶民事訴訟合法起訴之欠缺（臺灣高等法院92年度重附民上字第27號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照）。四、查本件原告係於民國114年2月24日，向本院提出附件所示之「刑事附帶民事訴訟起訴狀」，有前開狀紙上之本院收狀戳章在卷可稽。然上開刑事附帶民事訴訟所依附之刑事案件即臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第1218號被告陳禹福違反洗錢防制法等案件，雖於114年1月10日經檢察官偵結起訴，惟該案於114年2月24日原告起訴時，尚未繫屬本院，此有本院案件繫屬查詢資料在卷可憑，是本件顯屬在無刑事訴訟程序可資附麗之情況下即提起附帶民事訴訟之情形，揆諸前揭說明，原告於刑事案件起訴前提起本件附帶民事訴訟，其起訴程序不合法，且無從補正，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。五、本案僅為程序判決，原告因上開犯罪所受損害，仍得於刑事案件繫屬後依法再行提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，或另循一般民事訴訟途徑起訴請求賠償，不因本案判決結果而受影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇秀金

2025-02-27

CTDM-114-附民-114-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第25號聲請人段嘉惠指定送達地址：新北市○○區○○路00 號1樓被告紀瓖庭年籍詳卷陳韋如年籍詳卷林淞河年籍詳卷許志彰年籍詳卷吳政哲年籍詳卷林榮祥年籍詳卷楊正雄年籍詳卷林宸霆年籍詳卷黃敏年籍詳卷上列聲請人因告訴被告等妨害名譽等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國114年2月14日以114年度上聲議字第1591號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第61920號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、對各種訴訟行為，所作成的決定或作為有所不服時，其救濟、審查機制，並不盡相同，故究竟其性質如何，攸關權益保障，自當審慎、清楚分辨。從而，於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號刑事裁定意旨參照）。聲請人即告訴人段嘉惠（下稱聲請人）於民國 114年2月24日向本院提出之書狀狀首固記載為「刑事自訴狀」，並綜觀書狀通篇內容，探求聲請人提出本件書狀之真意，認聲請人應係就臺灣高等檢察署114年度上聲議字第1591 號駁回聲請再議之處分向本院聲請准許提起自訴，合先敘明。二、聲請意旨如附件「刑事自訴狀」所載。三、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。四、經查，聲請人以被告紀瓖庭等9人涉犯妨害名譽等案件，向臺灣新北地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官於113 年12月14日以113年度偵字第61920號為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於114年2月14 日以114年度上聲議字第1591號處分書認再議為無理由而駁回再議，此有上開不起訴處分書、駁回再議處分書在卷可稽。聲請人收受上開駁回再議處分書後，雖於114年2月24日具狀向本院聲請准許提起自訴，然其並未委任律師為代理人，僅由其自行具狀聲請准許提起自訴，此有聲請人之「刑事自訴狀」及其上本院收狀戳1枚附卷可憑，依前開說明，其聲請程序即屬違背法律上之程式，且無從補正，本件聲請不合法，應予駁回。五、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

PCDM-114-聲自-25-20250227-1

聲自

臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲自字第113號聲請人即告訴人林大經個人資料詳卷被告王致凱上列聲請人因告訴被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長中華民國113年11月26日113年度上聲議字第2946 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第24688號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請准許提起自訴之必備要件，程序始稱合法，且參諸刑事訴訟法第258條之1規定之歷來立法說明，關於聲請准許提起自訴之律師強制代理制度，係為防止濫行提出聲請、虛耗訴訟資源而設，解釋上應嚴格遵守上開規定，且此程序之欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程序，即屬聲請程序不合法，應逕予駁回。二、經查，聲請人即告訴人林大經認被告王致凱涉犯刑法第210 條之偽造文書及同法第217條之偽造署押及印文等罪嫌而提出告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官於民國113年10月29 日以113年度偵字第24688號對被告為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，亦經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長認再議為無理由，於113年11月26日以113年度上聲議字第29 46號處分書駁回再議，有各該處分書附卷可佐。聲請人雖不服前開駁回再議之處分，向本院具狀聲請准許提起自訴（書狀名稱誤載為「自訴狀」），惟並未委任律師即逕為聲請，揆諸前揭說明，本件聲請顯與法定程式有違，且不得補正，自應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宸維

2025-02-27

KSDM-113-聲自-113-20250227-1

原訴

臺北高等行政法院

原住民保留地

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 111年度原訴字第2號 114年2月13日辯論終結原告王連華吳瑞祥(即王雅郎之承受訴訟人) 共同訴訟代理人林秉嶔律師原告吳瑞琳(即王雅郎之承受訴訟人) 被告行政院代表人卓榮泰（院長）訴訟代理人何聿柔朱劭謙參加人國軍退除役官兵輔導委員會臺東農場代表人高國書（場長）訴訟代理人吳明益律師孫裕傑律師輔助參加人原住民族委員會代表人曾智勇（主任委員）訴訟代理人何聿柔朱劭謙上列當事人間原住民保留地事件，原告不服行政院中華民國110 年12月1日院臺訴字第1100194563號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告王雅郎起訴後，於訴訟進行中即民國111年5月17日死亡，其繼承人為吳瑞祥及吳瑞琳，吳瑞祥具狀聲明承受訴訟，有個人戶籍資料（本院卷一第423頁）、繼承系統表（本院卷一第395頁）、行政聲明承受訴訟狀（本院卷一第375頁）在卷可參，核無不合，應予准許。至吳瑞琳固未聲明承受訴訟，然經本院於112年6月7日依職權裁定命其承受訴訟（本院卷一第429頁至第430頁），續行本件訴訟。㈡被告代表人原為蘇貞昌，於本件訴訟程序進行中變更為陳建仁，復變更為卓榮泰；輔助參加人代表人原為夷將‧拔路兒，於訴訟程序進行中變更為曾智勇，茲由其等分別聲明承受訴訟（本院卷一第407頁、本院卷三第51頁、第55頁），核均無不合，應予准許。㈢原告吳瑞琳經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依到場當事人之聲請（本院卷三第248頁），由其一造辯論而為判決。二、事實概要：㈠緣原告王連華與原告吳瑞祥、吳瑞琳之被繼承人王雅郎（已歿）於民國102至103年間，分別就參加人所管理之臺東縣臺東市知本段（下簡稱知本段）0000、0000（前2筆由王雅郎申請）、0000、0000（前2筆由原告王連華申請）、8516（由吳瑞祥申請）地號等5筆國有土地，主張其先祖自50年間起即開墾耕作使用，向臺東縣臺東市公所（下簡稱臺東市公所）申請補辦增編原住民保留地（下簡稱原保地）。期間歷經數次否准與訴願，迄108年11月11日，臺東市公所以東市原字第1080039151號函（下稱108年11月11日初審不同意函）不同意知本段8354、8516地號等2筆土地補辦增編原保地（此部分嗣經原告行政爭訟後，為高雄高等行政法院112年9 月15日110年度原訴更一字第1號判決駁回確定），另以108 年11月11日東市原字第1080039078號函（下稱108年11月11 日初審同意函）初審同意知本段0000、0000、0000地號等3 筆土地（下稱系爭土地）補辦增編為原保地。㈡嗣臺東縣政府依臺東市公所檢送之初審同意清冊，轉送系爭土地管理機關即參加人表示意見，參加人兩度回覆以系爭土地因與民眾存有契約關係，有公用需求等情，經輔助參加人要求釐清，參加人遂以109年7月23日東農產字第0000000000 號函復稱系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無申請人王雅郎自77年2月1日前使用至今事實資料等，不同意系爭土地納入補辦劃編原保地。其後輾轉由臺東縣政府以109年10月14日府原地字第0000000000號函轉知申請人即王雅郎、原告王連華。㈢原告於109年12月31日函被告陳請責令輔助參加人作成同意系爭土地增編為原保地之行政處分，被告移由輔助參加人處理回復。經輔助參加人發函國軍退除役官兵輔導委員會（下稱退輔會）、臺東縣政府、臺東市公所提供意見並綜整後，以 110年4月12日原民土字第0000000000號函略述前開機關意見，並請王雅郎、原告王連華依參加人意見（即查無自77年2 月1日前持續使用至今事實資料）補充資料送臺東市公所。王雅郎與原告王連華以被告收到其109年12月31日函後，逾2 個月未作成決定而提起訴願，經行政院決定不受理，王雅郎與原告王連華仍不服而向本院提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠訴願決定似認為本件尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，被告尚無作為而不作為之情形，要屬「其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項」，不符合訴願合法要件，故在程序上作成不受理之決定，而未為實體上之審理。惟按公有土地增劃編原住民保留地審查作業規範（下稱系爭審查作業規範）第11點之規定，在鄉（鎮、市、區）公所依系爭審查作業規範第11點第3項作成初審同意決定( 性質為行政處分)後，接下來就要等到第7項輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原保地，才會作成終局的核定處分。換言之，中間第4項至第6項的程序，均為行政機關內部的審查作業，並不具有行政處分之性質。因此，當臺東市公所於10 8年11月11日就本件申請案作成初審同意決定後，作成行政處分之事務管轄即已移轉至被告；當原告王連華、王雅郎於 109年12月31日函請被告作成同意增編原保地之核定處分時，即已符合「依法申請之案件」，依最高行政法院103年度裁字第809號裁定之見解，自符合課予義務訴願之合法要件。至於原告有無實體法上之申請權或請求權，亦即「被告機關有無應作為而不作為之情形」，則為本案有無理由之問題，實與訴之合法性要件有別。訴願決定卻以程序不合法為由，決定訴願不受理，自屬違法。㈡原告王連華、王雅郎就系爭土地已符合申請增編原保地之要件，並經臺東市公所初審同意在案。　　⒈原告王連華、王雅郎均為布農族原住民，已依法向臺東市公所提出申請增編系爭土地為原保地；系爭土地坐落於臺東縣臺東市，亦位於公有土地增編原住民保留地處理原則（下簡稱原保地處理原則）第2點第2項規定之實施範圍內，且非原保地處理原則第4點第2項不得增編之土地。　　⒉原告王連華、王雅郎業已提出四鄰證明以玆佐證；且根據過去的會勘紀錄亦指出，系爭土地上早有鐵皮屋、魚池、棚架、雞舍、羊寮、工具間、水井等地上物，均已確認符合系爭審查作業規範第4點之規定。再者，原告在109年11 月26日致臺東縣政府的陳述意見書中，亦曾針對歷年的航照圖說明原告使用系爭土地之事實；其中系爭土地有非常明顯的使用痕跡，甚至原告早在75年就已經在上面挖好水池並搭建鐵皮屋使用迄今，亦與上述會勘紀錄相符。　　⒊更甚者，臺東市公所在108年11月11日初審同意函中，更已敘明：「一、所送增劃編原住民保留地申請土地知本段00 00地號1筆，經公所審認確申請人自民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用，並確認實際使用面積。二、另知本段8263及8264地號土地等2筆土地為部分使用，本所轉請國軍退除役官兵輔導委員或臺東農場申辦複丈分割，該場函復略以…『因上述2筆土地委營在案，且檢討後尚有公用需求，歉難同意辦理』」等語，從臺東市公所初審同意的結果來看，亦可確認原告符合增編原保地之要件。　㈢依系爭審查作業規範之規定，公有土地管理機關並無審查、做成處分之權限，僅得「表示意見」和「是否同意」而已，並不影響被告依申請做成行政處分之義務。訴願決定稱：「本件申請案尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，未達原民會代擬代判院稿之階段」等語，並無理由。　　⒈依系爭審查審查作業規範第11點之規定，僅有鄉（鎮、市、區）公所可作成初審同意決定，以及輔助參加人可代擬代判院稿核定增劃編原保地、作成終局的核定處分。至於公有土地管理機關之所扮演之角色，依系爭審查作業規範第11點第4項、第5項之規定，僅得「表示意見」和「是否同意」而已；且無論是「表示意見」或「是否同意」，其函復對象都是輔助參加人而非申請人，自然也就不會依照行政程序法第96條記載救濟教示條款，均不具行政處分之性質。換句話說，既然本件臺東市公所已作成初審同意之決定，而申請人(即原告)最終目的就是要取得被告同意核定增編原保地，因此公有土地管理機關「表示意見」或「是否同意」，都只是被告在作成最終決定前應進行的內部程序而已，並不影響被告依申請做成行政處分之義務。簡言之，今天不管公有土地管理機關「表示意見」的內容為何，或者「是否同意」增劃編，被告都應該依職權進行調查，包括申請人是否符合增編之要件，又或者公有土地管理機關同意權之行使是否合法等等，再根據調查結果做成終局的行政處分。然而訴願決定似乎認為只要土地管理機關提供意見為有疑義者，就應該通知申請人補正，再由公所重行審查云云，藉此為被告脫免應於法定期限內作成行政處分之義務。　　⒉訴願決定之理由實有諸多不合理之處如下：首先，原告係在109年12月31日請求被告作成同意增編原保地之行政處分，依訴願法第2條規定，被告自應於2個月內作成決定。因此，當輔助參加人隨後在110年4月12日函請原告補正時，早已逾法定應作為之期間超過1個月，符合「於法定期間內應作為而不作為」之要件；但若照訴願決定之理由，將會出現「原住民族委員會函請原告補正」這件事情，反而讓被告原本已經違反義務的不作為無端被治癒，顯不合理。其次，訴願決定所稱：「以土地管理機關提供意見為有疑義者，應依作業規範由縣政府轉請公所通知申請人補正，再由公所重行審查是否符合增編原住民保留地相關規範」等語，亦不得作為被告脫免其應作成行政處分義務之理由。蓋就「補正」的部分，雖然系爭審查作業規範附件四、補辦增劃編原保地作業流程說明第9點規定，土地管理機關提供意見為有疑義者，土地管理機關應於意見清冊敘明理由，函復輔助參加人退請縣政府轉請公所通知申請人補正；但所謂的「補正」應係指申請人應針對土地管理機關之意見加以說明，性質上應屬於行政程序法上的「陳述意見」程序，以提供被告(由輔助參加人代擬代判)作成終局決定之依據，而非免除被告應於法定期限內作成行政處分之義務。承上，對照系爭審查作業規範第11點第4項之規定，公有土地管理機關至少應就「土地使用情形、現況有無足堪認定墾植遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料」，為綜合性判斷。然而，參加人於意見清冊中僅簡單敘述：「查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料」等語，卻未見任何具體說明，也未提到前揭任何綜合性判斷的內容，甚至連原告提出的陳述意見書也未作任何回應。因此，參加人提供之意見並不具任何實質理由，嚴格來說亦不符合「退回補正」之要件。尤有甚者，公有土地管理機關在增劃編原保地的行政程序中，並不具有實質審查、作成決定之權限，已如前述。然而，如此不具權限之協力單位，卻能夠在本案中不附理由「向下」推翻鄉（鎮、市、區）公所的初審決定，還能夠「向上」免除被告於期限內作成終局決定之義務，其行政法理所謂何來，亦未見訴願決定有任何具體說明。至於「重行審查」的部分，依系爭審查作業規範第11點第5項亦僅規定「在公有土地管理機關函復有疑義時」，鄉（鎮、市、區）公所「得」出具公文書函請公有土地管理機關同意而已；既然法條用語係用「得」，代表鄉（鎮、市、區）公所得自行裁量是否出具公文書函請公有土地管理機關同意，並不代表行政程序必須重新回到鄉（鎮、市、區）公所的初審階段。首先，鄉（鎮、市、區）公所的初審決定性質為行政處分，依行政程序法第110條第3項之規定，於行政處分作成後即產生確定力、執行力、拘束力、構成要件效力等法律效果。因此，公有土地管理機關既非鄉（鎮、市、區）公所之上級機關，亦未經法定程序撤銷或廢止原初審決定，法理上自無單憑其「函復意見」即可推翻初審決定、進而使得行政程序重新回到初審階段之可能。其次，既然增編原保地案件已經通過鄉（鎮、市、區）公所之初審，理論上就已經進入被告作成終局處分的階段，公有土地管理機關無論是「表示意見」或「是否同意」，都只是被告作成終局決定時應認定之要件而已。因此，儘管系爭審查作業規範第11點第5 項規定鄉（鎮、市、區）公所「得」出具公文書函請公有土地管理機關同意，在行政程序上也只是透過「鄉（鎮、市、區）公所和公有土地管理機關的協力」幫助被告判斷申請案件是否符合要件、進而作成終局處分(無論同意或否准)。因此，所謂的「重行審查」無論如何都不具有讓行政程序重新退回鄉（鎮、市、區）公所初審階段之可能。　　⒊參加人函復意見所謂「系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告自77年2月1日前使用至今事實資料」云云，顯然都不足以推翻臺東市公所認定之結果，以此為由將程序退回臺東市公所審查階段，恐有疑義。詳言之，參加人對於原告提出的證據方法抑或臺東市公所做成初審同意之理由，並未提出任何具體反駁之說理。縱使參加人所謂「系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今」為真，充其量也只能說明有委營關係之存在，並不足以推翻原告使用系爭土地之事實(委營關係不等於土地使用事實)，否則原告如何能持續在系爭土地經營「海邊釣魚場」，並經臺東市公所會勘確認屬實。又所謂的「公用需求」顯然與土地使用事實無關，而應屬於參加人同意權行使之範疇(應受行政院秘書長函拘束)，自無從推翻原告之舉證及臺東市公所之認定。至於「查無使用事實」也只是單純的否認，亦不足以推翻原告之舉證及臺東市公所之認定，否則單純的否認將形同否決，顯然與系爭審查作業規範之規定相違等語，並聲明求為判決：①訴願決定撤銷。②被告應作成同意原告就臺東縣臺東市知本段0000、000 0、0000地號土地申請增編為原住民保留地之行政處分。③ 訴訟費用由被告負擔。四、被告則以：　㈠增劃編原住民保留地之審查作業涉地方政府、公有土地管理機關、輔助參加人、被告等多個行政機關共同協力完成審查，依系爭審查作業規範第4、11點規定係由公所受理申請，並就申請人提出之申請書件及證明文件，邀集相關單位現地會勘後，審查符合原住民於77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地等相關要件係為公所權限，嗣依系爭審查作業規範規定送請公有土地管理機關（本案即參加人）就是否同意配合提供增劃編原住民保留地表示意見。經公有土地管理機關同意者，由輔助參加人轉請公所造冊後報請被告核定；經公有土地管理機關表示有疑義或不同意者，土地管理機關應於意見清冊敘明理由，函復輔助參加人退請直轄市、縣（市）政府轉請公所通知申請人補正。就事實認定而言仍屬公所審查權限，各公有土地管理機關則係就是否同意配合提供增劃編原住民保留地，本於公有土地管理機關權責提供意見，由輔助參加人依據公所之事實審認結果及公有土地管理機關同意案件彙整造冊，復由被告授權輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地。　㈡原告申請系爭土地經臺東市公所109年3月12日東市原字第000 0000000號函檢送初審同意清冊等相關書件予臺東縣政府，並請臺東縣政府轉陳參加人同意增編為原住民保留地，嗣經參加人審查，分別以109年4月9日東農產字第0000000000號函、109年5月19日東農產字第0000000000號函及109年7月23 日東農產字第0000000000號函附意見清冊表示系爭土地自90 年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告等自 77年2月1日前使用至今事實資料，不同意納入補辦增編原保地，輔助參加人109年7月30日原民土字第0000000000號函退請臺東縣政府督同臺東市公所依參加人意見辦理，即由「意見階段」退回「初審階段」，臺東市公所109年8月11日東市原字第1090027904 號函將案地增編原保地審查結果通知原告，臺東縣政府亦於109年10月14日函將參加人意見轉知原告等，即本案已回到臺東市公所初審階段，臺東市公所於輔助參加人110年4月12日函請原告等補正後，並未收到原告等補充資料。綜上，是本件申請案尚在臺東市公所釐清土地管理機關疑義意見並再行審查之作業階段，未達輔助參加人代擬代判院稿之階段，原告等自無請求輔助參加人代擬代判院稿核定增劃編原保地之權利，故被告並無應作為而不作為之情形，原告所提課予義務訴願程序不合法，本件訴願為不受理之決定尚無違法。　㈢依系爭審查作業規範第4點、11點規定，應由公所、縣府審查符合增劃編原保地要件後，由縣府送公有土地管理機關就是否同意配合辦理增劃編原保地表示意見，再由輔助參加人就公有土地管理機關同意案件，納列補辦增劃編原保地清冊，會商各公有土地管理機關之中央主管機關函復同意增劃編原保地完成覆核機制，才具備被告授權輔助參加人代擬代判院稿核定之權限。基此，依現行規定並無公有土地管理機關未予同意案件，可由輔助參加人逕為代擬代判院稿核定增劃編為原保地等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。五、參加人則以：㈠臺東市公所以108年11月11日初審同意函檢送系爭土地審查清冊至臺東縣政府，臺東縣政府函請參加人表示意見，參加人陸續以109年4月9日、109年5月19日及109年7月23日函附意見清冊表示系爭土地自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求，且查無原告自77年2月1日前使用至今事實資料，表達不同意納入補辦增編原保地之意見，臺東縣政府以109年1 0月14日函將參加人意見轉知臺東市公所，臺東市公所接獲臺東縣政府函轉參加人有疑義之意見後，通知原告補正，故本件程序上已回到臺東市公所「審查階段」。原告於109年1 2月31日函請被告責令輔助參加人會商退輔會後，作成同意增編系爭土地為原保地之核定處分，經被告以110年1月5日移文單移由輔助參加人卓處逕復原告，嗣輔助參加人會商臺東市公所、臺東縣政府及參加人之意見後，以110年4月12日函請原告依參加人110年2月24日函附意見清冊所載「查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料」部分，補充資料送臺東市公所辦理，臺東市公所未收到原告補充資料，是本件申請案尚在臺東市公所審查之作業階段，未達輔助參加人代擬代判院稿之階段。㈡系爭土地原為開發總隊52年修築利嘉溪堤防開墾之土地，原本種植牧草，直至57年9月2日總登記為知本農場（後併入現臺東農場即參加人）管理。關於知本段0000、0000地號土地部分，參加人前與臺糖公司臺東糖廠合營甘蔗，因糖價低迷不振，參加人於74年4月9日函報退輔會辦理合作經營水產養殖，經營期間自74年4月1日至78年3月31日止。復就系爭土地位置比對歷年航照圖，73年9月7日農林航空測量圖顯示該土地有開墾種植作物之情形，但地上作物似為甘蔗，與原告所稱「種植西瓜」一事不符；再參照76年8月21日、77年6月 11日、83年11月7日、88年9月7日、92年8月1日、99年4月12 日農林航空測量圖，該土地由委託經營契約之受託人作為養殖池之使用，亦與原告所稱「種植西瓜」不符。是依參加人所調閱之資料，查無原告或其祖先使用該土地之事實。關於知本段0000地號土地部分，參照知本農場77年度土地清理被占土地調查報告表，該土地遭第三人占耕20年以上，再參照農林航空測量圖，除了73年9月7日農林航空測量圖顯示該土地有疑似開墾種植作物情形外，76年8月21日、77年6月11 日、83年11月7日、88年9月7日等時間拍攝之航照圖，均無耕作情形，與原告所稱「種植西瓜」一事不符。是依參加人所調閱之資料，查無原告或其祖先使用該土地之事實。準此，參加人查無原告自77年2月1日前持續使用至今事實資料，據此表示不同意系爭土地納入補辦增編原保地之意見，並交由臺東市公所審查，故原告逕自請求做成同意就系爭土地增編為原保地之行政處分，係無理由等語。六、輔助參加人則以：於初審後，公有土地管理機關同意的函文回復給輔助參加人之後，輔助參加人就會將之彙整造冊後送給該公有土地管理機關的中央主管機關查核，以本件而言，系爭土地之管理機關臺東農場的中央主管機關是退輔會，若退輔會也表示同意，輔助參加人就會進行後續為被告代擬代判院稿核定的程序，如果公產機關不同意或有疑義，就會退回地方單位（即市公所）去釐清，也就是去踐行「系爭審查作業規範」第5點第5項規定之程序，於本件公產機關臺東農場109、110年間回復的意見都是不同意或是無意願，也就沒有辦法接續處理後階段的程序等語。七、本件王雅郎、原告王連華於102年間申請將系爭土地增編為原保地，歷經如事實概要欄所載行政程序，迄王雅郎、原告王連華於109年12月31日發函向被告請求作成責令輔助參加人作成准予系爭土地增劃編為原保地之行政處分，因認原告未於2個月作成決定而提起訴願，經訴願決定不受理後提起本件行政訴訟之情，有系爭土地土地建物查詢資料（答辯狀附件卷第1頁至第15頁）、原告102年5月29日申請書（本院卷一第83頁）、108年11月11日初審不同意函（本院卷一第8 1頁）、108年11月11日初審同意函（本院卷一第99頁）、參加人109年7月23日東農產字第1090002957號函（答辯狀附件卷第43頁至第165頁）、臺東縣政府109年10月14日府原地字第1090209586號函（答辯狀附件卷第173頁）、王雅郎與原告王連華109年12月31日函（答辯狀附件卷第175頁至第178 頁）、訴願決定（本院卷一第285頁至第290頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告主張系爭土地增編為原保地業經臺東市公所初審同意，參加人雖就系爭土地表示有公用需求等意見，然原告已經符合自77 年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之要件，本件增編之行政程序應已進行至輔助參加人彙整造冊並會商公有土地管理之中央主管機關後，代擬代判院稿核定增編系爭土地為原保地等情，訴請被告應作成同意原告就系爭土地申請增編為原住民保留地之行政處分。被告、參加人均否認原告主張，並各以前開情詞置辯，故本件應審究者，自為原告請求被告應作成同意原告系爭土地增編為原保地之核定處分，是否有據？八、本院之判斷：　㈠原告提起本件課予義務訴訟並無程序要件之欠缺：　　⒈按提起課予義務訴訟之要件，須以有「依法申請之案件」存在為前提，而所謂「依法申請」，係指人民依據個別法令之規定，有向該管行政機關請求就某一特定具體之事件，作成行政處分或應為特定內容行政處分之權利者而言。其中當事人僅須主張其就請求行政機關作成之處分，曾經由行政程序向行政機關提出而未獲滿足，並踐行訴願前置程序，即符合課予義務訴訟之訴訟合法要件，至於具體個案中，當事人有無實體法上之申請權或請求權，則為本案有無理由之問題，與訴之合法性要件有別。最高行政法院 103年度裁字第809號行政裁判要旨可資參照。　　⒉本件王雅郎、原告王連華主張系爭土地增編為原保地之申請案已經臺東市公所初審同意，並經臺東縣政府轉知參加人意見，審查作業程序上應由輔助參加人依系爭審查作業規範第11點第6項、第7項規定，彙整造冊會商公有土地管理機關之中央主管機關即退輔會，再代擬代判院稿核定系爭土地增編為原保地，故以109年12月31日函請求被告作成核定系爭土地增編為原保地之處分，其等對被告之請求已經敘明請求權基礎，因被告僅將該函移文輔助參加人處理，並未作成核定與否之行政處分，王雅郎與原告王連華以其等請求未獲滿足，經訴願程序後提起本件行政訴訟，依據上開說明，應認已經符合課予義務訴訟之合法要件，本院應就王雅郎、原告王連華之請求是否有據為實體審理。　㈡被告具當事人適格：　　⒈本件王雅郎、原告王連華係因以109年12月31日函請求被告作成同意增編系爭土地為原保地之核定處分，被告收文後移請輔助參加人會商退輔會後處理逕復，輔助參加人則函請退輔會、臺東縣政府、臺東市公所提供意見並獲回復後，以110年4月12日原民土字第0000000000號函（答辯狀附件卷第193頁、第194頁）王雅郎、原告王連華依參加人意見補充資料送臺東市公所。王雅郎、原告王連華認被告未於2個月內就其上開請求作成決定而提起訴願，經訴願決定不受理後再向本院提起本件課予義務訴訟，原告係為請求被告作成特定內容之行政處分而提起本件行政訴訟，已屬明確。　　⒉次按「辦理公有土地增劃編原住民保留地審查作業程序如下：……㈦本會代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地，並函知直轄市、縣政府辦理下列事項……」，系爭審查作業規範第11點第7項定有明文。依該項規定，公有土地增劃編為原保地之核定，應由輔助參加人以「代擬代判」（行政）院稿方式為之，可知核定與否之決策，實質上雖係由輔助參加人作成，但核定函名義上之「處分機關」仍為行政院。此與上級行政機關將權限委任下級機關後，即由下級機關以自己名義作成行政處分之情形不同，故形式上有權作成核定處分之行政院應為本件適格之被告，原告對其起訴應無違誤。　㈢系爭土地增編為原保地之申請案審查，尚未達被告核定階段：　　⒈相關規定：　　　　 ⑴輔助參加人為解決原住民所使用公有土地增編為原住民保留地，以安定原住民生計，特訂定原保地處理原則：第2點第2項：「本原則實施範圍如下：……（二）25個平地原住民鄉（鎮、市）：……臺東縣臺東市……。」第3點：「（第1項）原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍繼續使用之公有土地，或平地鄉原住民宗教團體於77年2月1日前即使用原住民族遺留且繼續作宗教建築設施使用迄今之公有土地，檢附相關證明文件，向土地所在地之鄉（鎮、市、區）公所申請增編為原住民保留地。……（第3項）第1項土地使用因下列情形之一而中斷者，亦得增編為原住民保留地：（一）經公產管理機關提起訴訟或以其他方式排除使用。（二）因不可抗力或天然災害等因素，致使用中斷。（三）經公產管理機關排除占有，現況有地上物或居住之設施。（四）因土地使用人之糾紛而有中斷情形，經釐清糾紛。（五）77年2月1日以後經公產管理機關終止租約。……」第5 點：「鄉（鎮、市、區）公所應於完成現地會勘及審查後1個月內，除不符合規定者以書面通知不予受理外，應將符合第3點規定之土地繕造清冊，按土地權屬分別依土地法、國有財產法及相關公產管理法規徵得同意後，層報原住民族委員會轉陳行政院核定。」　　 ⑵系爭審查作業規範：第4點：「（第1項）原住民於中華民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用之公有土地，得自公布實施之日起，申請增編或劃編原住民保留地；平地鄉原住民宗教團體於中華民國77年2 月1日前即使用原住民族遺留且目前仍繼續作宗教建築設施使用之公有土地，得申請增編原住民保留地。（第 2項）前項土地如有下列情形之一者，不得增劃編為原住民保留地：(一) 依土地法第14條規定不得私有之土地。但原住民申請經公產管理機關同意配合提供增、劃編原住民保留地者、已奉核定增、劃編為原住民保留地者，不在此限。(二) 依水利法第83條規定公告屬於尋常洪水位行水區域之土地。（第3項）第1項土地使用因下列情形之一而中斷者，亦得增劃編為原住民保留地： (一) 經公產管理機關提起訴訟或以其他方式排除使用。(二) 因不可抗力或天然災害等因素，致使用中斷。( 三) 經公產管理機關排除占有，現況有地上物或居住之設施。(四) 因土地使用人之糾紛而有中斷情形，經釐清糾紛。(五)77年2月1日以後經公產管理機關終止租約。……」第5點：「原住民申請增編或劃編原住民保留地，或平地鄉原住民宗教團體申請增編原住民保留地，應檢具下列文件，向土地所在地轄區鄉（鎮、市、區）公所申請之：（一）申請書。（二）申請人身分證明。1. 原住民申請者，其身分證明文件為經執行機關確認並註記『與正本相符』字樣、機關名稱及承辦人署名之戶口名簿影本或其他足資證明原住民身分之證明文件。……（三）屬需分割或未登錄地者，應檢附位置圖。（四）使用證明。1.屬農業使用者，其使用證明為下列文件之一：（1）土地四鄰任一使用人出具之證明。（2）村（里）長、部落頭目、耆老或部落會議出具之證明。（3）其他足資證明其使用事實之文件。2.屬居住使用者，其使用證明為中華民國77年2月1日前之下列資料之一：（1 ）曾於該建物設籍之戶籍謄本。（2）門牌編訂證明。（3）繳納房屋稅憑證或稅籍證明。（4）繳納水費、電費證明。（5）其他足資證明之證明文件。……（五）自用及無轉租轉賣或無涉及其他糾紛等情形之切結書。（六）委託他人代為申辦者，應附具委託書。」第6點第1 項：「鄉（鎮、市、區）公所受理申請後，應於1個月內會同公有土地管理機關及有關機關並通知申請人辦理現地會勘。」第7點第1項：「鄉（鎮、市、區）公所完成現地會勘後，應就下列事項審查之：（一）申請人須具原住民身分。（二）申請人須與使用人為同一人。但使用人之配偶或3親等內親屬，經使用人同意者除外。（三）土地須位於第3點規定之地區，且不屬於第4點第 2項不得增編之土地。（四）須符合公有土地增編原住民保留地處理原則或公有土地劃編原住民保留地要點之規定。」第11點：「辦理公有土地增劃編原住民保留地審查作業程序如下：（一）鄉（鎮、市、區）公所受理申請。（二）鄉（鎮、市、區）公所應於受理2個月內邀集相關單位辦理現地會勘及完成審查作業，並將初審結果通知申請人。（三）鄉（鎮、市、區）公所於完成審查後1個月內，編造審查清冊函送直轄市、縣政府，由直轄市或縣政府於15日內報請各公有土地管理機關表示意見，並以副本函送本會。（四）公有土地管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查清冊後，以土地使用情形、現況有無足堪認定墾植遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料，為綜合性判斷，於1個月內表示意見函復本會，必要時得展延15日，並副知直轄市或縣政府，由直轄市或縣政府將公有土地管理機關意見轉知申請人。（五）公有土地管理機關函復有疑義時，經鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，審認原住民於77年2月1日前確有使用事實，並確認其實際使用面積，得出具公文書函請公有土地管理機關同意增劃編原住民保留地。（六）本會每2個月彙整造冊會商公有土地管理機關之中央主管機關，各中央主管機關應於7日內函復，必要時得展延7日。（七）本會代擬代判院稿核定增劃編原住民保留地，並函知直轄市、縣政府辦理下列事項：1.將核定結果通知申請人。2.直轄市、縣政府原住民行政機關（或單位）將核定土地清冊送地政機關（或單位）辦理排除劃入不得私有土地範圍之作業。」　　⒉綜觀前開規定，並對照系爭審查作業規範之附件二作業流程圖（如本判決附件），公有土地增劃編為原保地，其審查流程依序略為：　　　⑴受理階段：申請人向鄉（鎮、市、區）公所提出申請。　　　⑵審查階段：①鄉（鎮、市、區）公所經現地會勘後作成初審決定。②直轄市、縣政府依鄉（鎮、市、區）公所編造審查清冊，報請公有土地管理機關表示意見。③公有土地管理機關表示意見，直轄市或縣政府將意見轉知申請人。④如公有土地管理機關有疑義時，鄉（鎮、市、區）公所依管理機關意見審認申請人是否於77年2月1日前確有使用事實並確認其實際使用面積後，函請公有土地管理機關同意增劃編原保地。　　　⑶核定結案階段：①輔助參加人定期彙整造冊並會商公有土地管理機關之中央主管機關表示意見。②輔助參加人代擬代判（行政）院稿核定增劃編原保地。　　⒊公有土地管理機關在審查作業程序中僅協力提供意見與資料，並無否決權限：　　　⑴按我國原保地政策淵源自日治時期。日本殖民政府於西元1895年公布之「官有林野及樟腦製造業取締規則」規定「無官方證據及山林原野之地契，算為官地。」，原住民土地因此收歸日本所有；迄西元1928年，日本殖民政府制定森林事業規程，將業已收歸國有之原住民土地分成「要存置林野」、「準要存置林野」、「不要存置林野」，其中「準要存置林野」又稱「番人所在地」或「高砂保留地」，即為現原住民保留地前身。二戰結束國民政府接收臺灣後，於民國37年頒布「臺灣省山地保留地管理辦法」，沿襲日治時期作法，山地保留地（即原準要存置林野，名稱嗣變更為山胞保留地，再變更為今日之原住民保留地）仍屬國有，原住民僅有土地使用權；其後，55年間修正施行之「臺灣省山地保留地管理辦法」引進個人所有權制度，使原住民登記耕作權（農地）或地上權（房屋建地）一定期間後可取得保留地所有權。臺灣社會經濟環境變遷快速，因應原住民自決自治意識提高，及對傳統領域土地之權利主張，在既有原住民保留地難以滿足原住民社會發展情況下，遂有原保地增劃編政策之施行。（參林秋綿，臺灣各時期原住民土地政策演變及其影響之探討，臺灣土地研究第2期，9 0年5月，第23頁至第40頁；顏愛靜，現階段原住民保留地管理問題與對策之研討，國立政治大學學報第80期， 89年5月，第57頁至第104頁；辛年豐，保障原住民族尊嚴的原住民保留地？--制度的檢討與展望，臺灣環境與土地法學雜誌第13期，103年12月，第35頁至第55頁；吳秦雯，原住民保留地權利之實然與應然--相關行政救濟實務見解分析，臺灣原住民族法學第1卷第1期，105 年7月，第45頁至第66頁；許育典，原住民族文化集體權在憲法的保障：以原住民保留地為例，臺灣法學雜誌第379期，108年11月，第43頁至第82頁）　　　⑵第按憲法增修條文第10條第11項「國家肯定多元文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」、第12項「國家應依民族意願，保障原住民族之地位及政治參與，並對其教育文化、交通水利、衛生醫療、經濟土地及社會福利事業予以保障扶助並促其發展。」，明白宣示保障原住民族文化、經濟及其所恃以發展之土地。94年2月間公布施行之原住民族基本法第20條第1項規定：「政府承認原住民族土地及自然資源權利。」其立法理由為：「依原住民族定義得知國家建立之前原住民族即已存在，是以國際間各國均尊重原住民族既有領域管轄權，並對於依附在領域管轄權所衍生的原住民族土地及自然資源權利也均予以承認，爰明訂第1項。」對照前揭原保地處理原則及系爭審查作業規範有關原住民申請公有土地增編為原住民保留地之規定內容，足見該等規定係為落實原住民族基本法第20條第1項之立法目的，尊重原住民族與其祖先過去在國家建立之前就其既有領域使用土地及長時間繼續使用之狀態，乃賦予原住民在特定要件下得以享有申請增編原住民保留地之公法上請求權。詳言之，原住民於77年2月1日前即已使用其祖先遺留且迄今仍使用之公有土地，或平地鄉原住民宗教團體於 77年2月1日前即使用原住民族遺留且目前仍繼續作宗教建築設施使用之公有土地，且無不得增編為原保地之情形者，得申請增編為原保地。　　　⑶再參諸前揭系爭審查作業規範第11點第4項，公有土地管理機關應於接獲直轄市或縣政府函送審查清冊後，以土地使用情形、現況有無足堪認定墾殖遺跡、殘存設施、租約、造林台帳、訴訟判決書、占墾紀錄、機關公文檔案、調查清冊、專家學者調查報告、原住民家族保留早年文書等資料，為綜合性判斷，於1個月內表示意見函復輔助參加人之規定，可知「公有土地管理機關提供意見」之流程，應係考量公有土地管理機關管領被申請增編土地，理應熟悉該土地實際使用情形與現況，並可能持有相關資料，故使公有土地管理機關就申請人是否符合申請要件作綜合性判斷後，提出意見供輔助參加人參考。又在公有土地管理機關就申請人是否符合要件有疑義（或不同意）之情形下，乃由鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，審認「原住民於 77年2月1日前確有使用事實」，並「確認其實際使用面積」後，出具公文書函請公有土地管理機關同意增劃編原保地（系爭審查作業規範第11點第5項參照），益見公有土地管理機關在審查流程中僅擔負協助審查與提供資料之責，並未被賦予否決申請之權限，縱其以被申請增劃編土地「有公用需求」而出具意見表示不同意，仍應由鄉（鎮、市、區）公所實質審查並為是否符合要件之認定。　　⒋原告申請案審查作業階段之釐清：　　　⑴茲依時序，簡要整理臺東市公所於108年11月11日初審同意系爭土地增編為原保地後，迄王雅郎、原告王連華於 109年12月31日函請被告作成同意系爭土地增編原保地之核定處分間，各機關之作為：　　　　①臺東縣政府以109年3月31日府原地字第0000000000號函轉送系爭土地管理機關即參加人，請參加人審核後同意辦理（答辯狀附件卷第19頁）。　　　　②參加人以109年4月9日東農產字第0000000000號函檢送系爭土地補辦增編（誤載為劃編）原保地案意見清冊（第1次），均以系爭土第3筆因「民眾契約存續中，仍有公用需求」（答辯狀附件卷第21頁至第23頁）。　　　　③輔助參加人以109年4月10日原民土字第0000000000號函請臺東縣政府督同臺東市公所依參加人上開函辦理（答辯狀附件卷第25頁）。　　　　④臺東縣政府以109年4月16日府原地字第0000000000號函請臺東市公所依參加人前揭函示辦理（答辯狀附件卷第27頁）。　　　　⑤臺東市公所以109年5月7日東市原字第0000000000號函復臺東縣政府，稱「本案公產機關審查意見雖有陳述目前土地租用情形，但無核定結果，致本所無法將核定結果『同意』或『不同意』增編原住民保留地函復申請人」，請臺東縣政府陳轉參加人函復核定結果（答辯狀附件卷第29頁）。　　　　⑥臺東縣政府以109年5月12日府原地字第0000000000號函請參加人再次依系爭審查作業規範函復核定結果（答辯狀附件卷第31頁）。　　　　⑦參加人以109年5月19日東農產字第0000000000號函檢送意見清冊（第2次），對系爭土地均表示意見稱「民眾契約存續中，依國有財產法第32條規定目前有事業目的用途，仍有公用需求」等語（答辯狀附件卷第 33頁至第36頁）。　　　　⑧輔助參加人以109年6月12日原民土字第0000000000號函退輔會，略以退輔會為公有土地增劃編原保地審查作業之協辦機關，惟退輔會所屬參加人未就本案說明「不符合」增劃編原保地要件及其理由為何，且未檢附其認定事實所憑之證據資料，亦未依職權加以調查，顯未就本案是否符合系爭審查作業規範第4點增劃編原保地之構成要件予以審查，致本案事實未臻明確，僅以上述109年4月9日函、5月19日函復與審查作業規範增劃編原保地構成要件無關之理由；是以，倘本案確未符合審查作業規範規定之公有土地增劃編為原保地之相關要件，請說明其理由並提出足資證明本案不符合增劃編原保地構成要件之證明文件等語（答辯狀附件卷第37頁至第39頁）。　　　　⑨退輔會以109年7月14日輔事字第0000000000號函，請參加人就系爭土地之管用事實，包括核對相關管理資料（含產籍、土地登記資料），釐清該補辦增編原保地案之申請人有無77年2月1日前即已使用該土地迄今之事實，及是否同意增劃編之意見，函復輔助參加人並副知臺東縣政府（答辯狀附件卷第41頁）。　　　　⑩參加人以109年7月23日東農產字第0000000000號函檢送意見清冊（第3次），就系爭土地均表示意見稱「⒈ 依國有財產法第32條規定，本筆土地依預定計畫及規定，本場自90年起即委託民眾經營迄今，具有公用需求。⒉查無申請人王雅郎自77.2.1前使用至今事實資料。⒊綜上，本筆土地不同意納入補辦增編（誤載為劃編）原住民保留地。」，並檢附公證書、與第3人簽訂之水產養殖委託經營契約書、土地登記簿謄本等資料（答辯狀附件卷第43頁至第165頁）。　　　　⑪輔助參加人以109年7月30日原民土地字第0000000000 號函臺東縣政府，請督同臺東市公所轉知參加人不同意配合提供系爭土地增編為原保地（答辯狀附件卷第 167頁）。　　　　⑫臺東市公所以109年8月11日東市原字第0000000000號函，將參加人審查結果不同意（系爭土地）增編原保地之情，通知王雅郎、原告王連華（答辯狀附件卷第 169頁）。　　　　⑬臺東縣政府另以109年10月14日府原地字第0000000000 號函通知王雅郎、原告王連華，稱其等就系爭土地申請增劃編原保地乙案，經公產機關審查不同意而駁回等情（答辯狀附件卷第173頁）。　　　⑵依據前開說明，臺東市公所於108年11月11日初審同意系爭土地增編原保地後，審查流程進入公有土地管理機關表示意見階段（系爭審查作業規範第11點第4項參照）。參加人雖於109年4月9日、5月19日兩度提出意見清冊，惟均僅泛稱系爭土地有民眾契約存續中，有公用需求等語，迄輔助參加人以109年6月12日函要求參加人明確說明系爭土地「不符合」增劃編原保地要件及其理由為何，並檢附其認定事實所憑之證據資料或依職權加以調查，參加人遂再以109年7月23日函檢附相關證據資料，並以系爭土地委託第3人經營，有公用需求，且查無王雅郎、原告王連華自77年2月1日前使用至今之事實，故不同意系爭土地增編為原保地等語，至此，公有土地管理機關即參加人之表示意見始符合系爭審查作業規範第 11點第4項規定的要求。　　　⑶公有土地管理機關函復有疑義時，審查作業流程應進入系爭審查作業規範第11點第5項所規定，由鄉（鎮、市、區）公所依公有土地管理機關意見及相關文件，（再次）審認階段，如鄉（鎮、市、區）公所審認申請人於 77年2月1日前確有使用事實，並確認其實際使用面積者，得出具公文函請公有土地管理機關同意增劃編原保地。　　　　①查參加人以109年7月23日函表示不同意增編並提出相關證據資料後，臺東市公所以109年8月11日函將上情轉知王雅郎及原告王連華，臺東縣政府則以109年10 月14日函駁回王雅郎、原告王連華之申請，然揆諸系爭審查作業規範，並參照其附件作業流程圖，以及原保地處理原則，均無（臺東）縣政府得駁回申請之規定，臺東縣政府109年10月14日函「駁回」明顯欠缺事務管轄權限，亦不生駁回本件申請之規制效果。　　　　②至臺東市公所部分，則應依上述規定再次進行實質審認，惟其僅以109年8月11日函轉知參加人審查結果不同意增編原保地之情，則屬應作為而不作為。　　⒌基於上開說明，可知本件系爭土地增編原保地之審查流程，應進行至（且停留在）臺東市公所應依參加人意見及相關文件，再次審認是否符合申請要件並確認實際使用面積之階段（系爭審查作業規範第11點第5項參照），如認符合者，應函請參加人同意增編，如認不符合者則應作成駁回處分。臺東市公所前於108年11月11日初審同意函中，雖稱「經公所審認確申請人自民國77年2月1日前即使用其祖先遺留且目前仍繼續使用，並確認實際使用面積」等語，然其後程序既有參加人具體表示疑義並提出相關證據資料，本院認依系爭審查作業規範，臺東市公所仍有再次為實體審查，並依審查結果函請參加人同意增編，或駁回本件增編申請之責。又在臺東市公所依上述說明作為前，系爭土地增編原保地之申請案仍未達被告核定階段。九、綜上所述，本件系爭土地增編為原保地之申請案，其審查仍待臺東市公所再次實質審查後，依審查結果函請參加人同意增編，或駁回本件申請，行政流程猶未達被告核定階段，原告以臺東市公所已經初審同意，被告有核定義務而訴請被告作成同意系爭土地增編為原保地之核定處分，尚屬無據，訴願決定本諸與本院相同之上述見解而為訴願不受理決定，雖有未洽，然原告本件訴訟既無理由，仍應予駁回。十、本件事證已臻明確，原告聲請命臺東市公所提供本申請案歷來審查及公文往返資料、履勘系爭土地及傳訊證人吳○輝等，其待證事實均與得否增編之實體要件相關，認為並無調查必要；至兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，均併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條、第218條，民事訴訟法第85條第1項前段、第385 條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官何閣梅

2025-02-27

TPBA-111-原訴-2-20250227-3

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第429號原告謝佐元（原名謝佾澄）被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人徐良瑋羅道嘉上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月23日埔監裁字第62-L00000000號、埔監裁字第62-L00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分均撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。三、被告應給付原告新臺幣300元。　　　事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月16日15時25分許，駕駛車牌號碼000-00 00號大型重機車（下稱系爭車輛），行駛於嘉義縣中埔娜台 3線293.9公里處經科學儀器測速測得車速97公里/小時，限速50公里/小時，超速47公里，因有「行車速度超過規定最高時速40公里以上」之違規，為嘉義縣警察局中埔分局（下稱舉發機關）警員分別以嘉縣警交字第L00000000、L000000 00號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1 、2）逕行舉發，嗣被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款之規定，於113年4月23日以埔監裁字第62-L00000000號裁決書（下稱原處分1），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習；依第43條第4項之規定，以埔監裁字第62-L00000000號裁決書（下稱原處分2），裁罰原告「一、吊扣機車牌照6個月，牌照限於113年05月23日繳送。二、上開汽車牌照逾期不繳送者：(一)自113年05月24日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6月7日前繳送牌照。(二)113年 06月07日前仍未繳送汽車牌照者，自113年06月08日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」。惟原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及訴之聲明：　㈠主張要旨：　實際舉發地點並非中埔鄉台3線293.9公里，周圍景觀明顯與照片不符，且實際地點已經超過法定定可開罰距離；調閱行車紀錄影片該實際地點並未有穿著制服執勤員警以及執勤車輛，且採證儀器置於水溝僅露出攝像頭且外箱至基座間之桿並沒有依規定以黃黑間斜紋漆畫，因此認為執勤員警有意登載不實之疑，任意採證，隱匿性執行之行為等語。　㈡聲明：原處分撤銷四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：執法警察製單舉發違反道交條例所列之違規事實，本質上為行政處分，行政處分一旦有效成立，有以公定力規定法律秩序之效力，該行政處分當可被推定為真此，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，是若無證據足資證明執勤人員之舉發有誤或有捏造事實違法取締之情事，執勤人員本其維護交通秩序、安全職責所為之舉發，自應受到合法、正確之推定。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院判斷如下：㈠查原告於上開時、地駕駛系爭車輛，經測速儀器測得其行車速度為95km/h，而該路段之最高速限為50km/h，原告駕車有超速45km/h之違規事實，有原處分1、2、舉發通知單1、2、舉發機關113年3月14日嘉中警四字第1140000334號函暨所附交通申訴答辯報告表與「警52」照片及違規案採證照片等件附卷可稽（本院卷第43頁至45頁、第48頁至51頁、第79頁），是原告於上開時、地駕駛系爭車輛，確有行車速度超過規定最高時速40公里以上之違規行為，堪予認定。惟應究明者為：舉發單位舉發程序是否符合超速取締逕行舉發之正當法律程序要求？㈡按對於行駛於一般道路上汽車在通過警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內之違反速限規定行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以取締，不因該儀器未位於該距離範圍內，致使舉發程序違反103年1月8日修正公布之道路交通管理處罰條例第7條之2第3項規定，而不得予以裁罰（最高法院112年度大字第1號裁定參照）。換言之，執法機關對於汽車駕駛人之違反速限行為，以非固定式科學儀器取得證據資料證明予以舉發者，如已在違規行為發生地點（即違規者超速地點）前之一般道路100公尺至300公尺，明顯設置測速取締標誌者，執法機關所為舉發即屬合法，不因舉發機關之雷達測速儀設置位置是否在該距離內，而有不同。惟違規行為發生地點（即違規者超速地點)自仍應在該警告標誌後100公尺至300公尺距離範圍內，舉發程序方屬合法，倘未遵守，應屬違法。㈢次按行政訴訟法第133條固規定行政法院應依職權調查證據，以期發現真實，然職權調查證據有其限度，仍不免有要件事實不明之情形，而必須決定其不利益結果責任之歸屬，故當事人（包括被告機關）仍有客觀之舉證責任。民事訴訟法第 277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」於上述範圍內，仍為行政訴訟所準用（行政訴訟法第136條參照）。上開各規定，依行政訴訟法第2 37條之9第1項、第236條，於交通裁決事件準用之。故當事人主張之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據，不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。又行政機關對於人民有所處罰，必須確實證明其違法之事實。倘不能確實證明違法事實之存在，其處罰即不能認為合法（最高行政法院39年判字第2號判決意旨參照）。易言之，關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔（最高行政法院108年度判字第533號號判決參照）。㈣經查，依卷內員警之交通申訴答辯報告記載：「二、經警方【至現場複查量測距離】，警52告示牌位置為嘉義縣中埔鄉台3線294.148公里，測速照相機擺放位置約為台3線293.8719公里(與警52告示牌距離276.1公尺)，違規車輛地點約為台3線293,8482公里(與警52告示牌距離299.8公尺），均符合法規規定，本案依規定逕行舉發。」等語（本院卷第49頁），嗣經本院向舉發機關函詢以測距輪測量本件「警52」標誌與「交通違規行為發生地」距離為何?並提供測量之過程畫面予本院，嗣舉發機關以113年9月19日嘉中警四字第113001611號函回覆296.7公尺（本院卷第119頁），嗣經本院當庭勘驗上開測量之過程光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截圖（本院卷第158頁、第165頁至169頁），因交通申訴答辯報告記載「299.8公尺」，與上開舉發機關以113年9月19日嘉中警四字第113001611號函所載296.7公尺（該距離亦現場測量）不符。嗣經本院現向舉發機關函詢，經舉發機關以113年12月24日嘉中警四字第1130022297號函回覆上開113年9月19日嘉中警四字第113001611號函係誤植（本院卷第217頁）以及該函所附之違規事件答辯報告表記載：「二、警52告示牌位置台3線北向294.148公里，違規地點為台3線北向293.9公里，兩者相距約248公尺，…」等語（本院卷第219頁），復經本院再以上開勘驗筆錄及影片截圖函詢舉發機關為何會誤植？經舉發機關以114年1月6日嘉中警四字第1130022297號回覆上開113年9月19日嘉中警四字第113001611號函係為計算錯誤植（本院卷第235頁），然本院審酌「警52」警告標誌設置係固定，本件恐係因舉發機關無法確認本件超速違規行為地點實際地點為何，始會造成本件經舉發機關現場測量本件超速違規行為地與「警52」警告標誌間距離有不同之數據，參以本院當庭勘驗原告所提供之檔名：「gps位置距離計算.mp4」及「gps定位位置.mp4」，並製作影片截圖（本院卷第159頁至160頁、第177頁至192頁），依原告之主張，本件超速違規行為地與「警52」警告標誌間距離為302公尺，則系爭車輛超速違規行為地與「警52」警告標誌間之距離為何，即為事實不明，被告主張違規行為地點仍在該「警52」警告標誌300公尺範圍內一節，即未足使本院心證達到完全確信之程度，依前揭說明，自應為有利原告之認定，即難認本件違規行為發生地點在該「警 52」標誌後100公尺至300公尺距離範圍內，本件測速取締舉發程序不合法，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。㈤按行政程序法第93條第1項規定，行政機關作成行政處分無裁量權者，以法律有明文規定或為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容者，得為「期限」「條件」「負擔」「保留行政處分之廢止權」「保留負擔之事後附加或變更」等附款之記載。上開規定所稱「為確保行政處分法定要件之履行而以該要件為附款內容」，係就授益行政處分而言，負擔處分不生「為確保行政處分法定要件之履行」而能「以該要件為附款內容」之問題。又依道路交通管理處罰條例第 65條第1項第2款規定，汽車所有人、駕駛人經處分吊扣汽車牌照或駕駛執照，處分形式或實質確定後而不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照，按其吊扣期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執照，此等易處處分性質上為具有裁罰性之不利處分，涉及人民權利，處罰應明確，且無法律規定允許主管機關得作成附條件之易處處分，自不得附條件（最高行政法院106年度判字第633 號判決意旨參照）。查被告所為原處分2主文欄第2項「上開汽車牌照逾期不繳送者：二、上開汽車牌照逾期不繳送者： (一)自113年05月24日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年6 月7日前繳送牌照。(二)113年06月07日前仍未繳送汽車牌照者，自113年06月08日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。(三)汽車牌照，經吊銷或註銷者，須滿6個月，且經公路主管機關檢驗合格，始得再行請領」之易處處分，依上開說明，為涉及人民權利之負擔處分，自不得附條件，該易處處分之記載有明顯重大瑕疵，併予敘明。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。六、結論：原處分1及2認事用法有違誤，原告主張撤銷原處分1及2為有理由，應予准許。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔，因原告已預納裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。中華民國 114 年 2 月 27 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 27 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-02-27

TCTA-113-交-429-20250227-2

台上

最高法院

瀆職等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第493號上訴人即自訴人羅文斌被告桃園市警察局楊梅分局永安派出所桃園市社會局及新屋辦事處林志鈞沈炳信洪志朋吳黨元連英傑時任廖姓副所長詹坤尚劉岳錩陳毅樺陳承恩鍾偉峰上列上訴人因自訴被告等瀆職等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月30日第二審判決（113年度上訴字第4016號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審以上訴人羅文斌未依刑事訴訟法第319條第2項規定委任律師為第二審之自訴代理人，經裁定命補正，逾期仍未補正，因而以上訴程序不合法，駁回其於第二審之上訴，並不經言詞辯論為之。經核並無不合。二、按刑事訴訟法於民國92年2月6日修正，增訂第319條第2項規定，採行強制委任律師為代理人之自訴制度，其立法理由揭明：同法第161條、第163條等條文修正施行後，刑事訴訟改以「改良式當事人進行主義」為原則，在強調自訴人舉證責任之同時，若任由無相當法律知識之被害人自行提起自訴，無法為適當之陳述，極易敗訴，是立於平等及保障人權之出發點，自訴採強制律師代理制度，自有其意義；上開規定，依刑事訴訟法第364條規定，並為第二審之審判程序所準用。經查，上訴人於113年4月23日對本件被告等之瀆職等罪案件，向第一審法院提出「刑事告訴及自訴狀」，因未委任律師為自訴代理人之法律上必備程式有所欠缺，經第一審裁定命上訴人補正，上訴人於113年5月15日提出「自訴改刑事告訴狀」，並未依限補正上述欠缺事項，經第一審判決自訴不受理後，上訴人提起本件第二審上訴，亦未委任律師為自訴代理人，經原審裁定命上訴人補正，逾期仍未補正，原審因而以其上訴程序不合法，駁回其第二審之上訴，業已敘明其判斷之理由。上訴意旨猶爭執第一審判決之不當，無視於原判決所為明白論述，徒憑己意，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。三、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法而從程序上予以駁回，爰不再命上訴人補正委任律師為代理人；另上訴人於提起本件第三審上訴時所具「上訴狀，再議狀，異議狀，刑事告訴狀，自白狀」中另列王智瑋、廖經煒、陳映蓉等3人為被告，核該3人並未於提起本件第一審自訴即列為被告，本院無從審酌，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官周盈文法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPSM-114-台上-493-20250227-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1881號原告紀進雄被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月24日北市監金字第26-E1NA40527號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　㈠行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。　㈡被告代表人原為江澍人，於訴訟進行中變更為戴邦芳，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第105至108頁），核無不合，應予准許。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月1日15時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○區○○路000 號前之路口（下稱系爭路口）時，因有「不依規定駛入來車道」「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，為新竹市警察局第一分局（下稱舉發機關）員警攔停稽查，並填製掌電字第E1NA40527號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告審認原告確有上開違規行為，於113年5月24日開立北市監金字第26-E 1NA40527號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第45條第1項第3款、第21條第1項第1款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,900元，記違規點數1點（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。另本件原告於前述經警攔查並當場勸阻行駛後，仍逕自駕車行駛離去，而再次為警攔停且填製掌電字第E1NB10289號舉發通知單部分，經被告審酌因時空緊密相連，為免爭議，決定免罰結案（見本院卷第81 頁），此部分非本件審理範圍，附此敘明。　三、原告起訴主張：　員警攔檢時未告知違規事由，亦未查核是否屬得予勸導免予舉發之情形，直至原告質疑員警才告知違規事由，舉發程序不合法，且員警因與原告爭議過程中，心生權威式報復，惡意執法開具2張罰單。又員警對原告誘導違規，而照片中之地點無法證明原告是否不依規定駛入來車道。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　經檢視員警密錄器畫面，原告有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」等違規事實明確。又處罰條例第45條第1項第3款及第21條第1項第1款非屬違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱處理細則)第12條所列得免予舉發之條款。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第21條第1項第1款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」　⑵第45條第1項第3款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……三、不依規定駛入來車道。」　⑶第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第149條第1項第1款第8目：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……（八）雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。」　⑵第165條第1項、第2項規定：「（第1項）分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉。（第2項）本標線為雙黃實線……」　⒊道路交通安全規則第97條第1項第2款：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。」　⒋復按處罰條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定處理細則及其附件裁罰基準表(下稱裁罰基準表)，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。而裁罰基準表記載機車或小型車駕駛人，不依規定駛入來車道，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為900元，記違規點數1點；駕駛機車者，未領有駕駛執照駕駛機車於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰額度為12,000元。該等裁罰基準業已斟酌機車或小型車、大型車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別為不同之裁處，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年4月11 日竹市警一分五字第1130007908號函所附採證光碟及翻拍照片、舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函、原告監理系統查詢畫面影本（見本院卷第61至77、83至 91頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢經查：　⒈本件員警目視原告於上開時、地騎乘系爭機車跨越雙黃線行駛到對向車道，並前往攔查，員警現場告知原告違規項目並請原告出示證件，經原告表示拒簽拒收後，員警即現場告知原告到案日期及處所乙節，有上述舉發機關113年10月7日竹市警一分五字第1130026645號函所附員警職務報告、原告違規行向及警員值勤位置示意圖在卷可參（見本院卷第87至90 頁），經本院發函原告就被告答辯狀內容及所檢附截圖照片等表示意見，惟迄今未見原告具狀函覆(見本院卷第99至103 頁)，是以，本件舉發程序，自均屬合法。次按依法劃設分向限制線即雙黃實線之路段，即已顯示該路段分有雙向車道，駕駛人即應在遵行車道內行駛，不得跨越分向限制線而駛入來車之車道內，若違反上開設置規則及道路交通安全規則之規定，未在遵行車道內而駛入來車之車道內者，即應按處罰條例第45條第1項第3款規定為處罰。而依採證照片可知，原告騎乘系爭機車行至系爭路口，確屬劃設分向限制線即雙黃實線之路段，惟系爭機車仍跨越分向限制線，駛入對向車道占用來車道而為違規行駛之事證明確。又原告未領有駕駛執照，有監理系統查詢畫面可佐（見本院卷第93頁）。是以，原告確有「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規事實至明。　⒉至原告主張員警未查核是否屬得予勸導免予舉發及誘導原告違規云云，經查：　⑴由前揭採證照片以觀，原告騎乘系爭機車於與員警距離甚遠之路口即跨越分向限制線，占用來車道行駛，員警於路邊攔停原告，自無礙於前揭違規行為之成立。是原告指稱係遭到員警誘導逆向行駛云云，洵屬無稽。　⑵又針對關於情節輕微、以不舉發為適當之情形，依處理細則第12條第1項規定「免予舉發」之違規行為情狀，並未包含本件違反處罰條例第45條第1項第3款「不依規定駛入來車道」、第21條第1項第1款「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規態樣，要無疑義。且依前所述情節，原告並無不得已而須跨越分向限制線行駛之情形存在，亦核與前開處理細則第12條第1項第14款、第15款所列要件不符。原告主張員警未查核是否屬得免予舉發之情形云云，要不可採。　㈣基上，原告上揭主張均委無可採，不足採信。本件原告確有於上開時、地構成「不依規定駛入來車道」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規行為，應分別各處罰鍰900元並記違規點數1點、罰鍰12,000元，此有上述裁罰基準表可資參照。是被告依前揭應適用法規及裁罰基準表，以原處分裁處原告罰鍰12,900元(計算式：900＋12,000＝12,900)，並記違規點數1點，於法核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-02-27

TPTA-113-交-1881-20250227-1