Know99判決書

搜尋結果：積欠款項

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第132號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡佳瑄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12480 號），因被告自白犯罪（113年度易字第2457號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文蔡佳瑄犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得車牌號碼000-0000號普通重型機車壹部沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實蔡佳瑄明知其無資力清償機車分期貸款，亦無給付意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年4月7日某時，在不詳地點，向不知情之麥斯動能有限公司（下稱麥斯動能公司）門市人員佯稱願以首期給付新臺幣（下同）3,229元，自第2期起，每期給付3,209元，共36期之分期付款方式，購買價值11萬5544元之GOGORO普通重型機車1部云云，並填寫「zingala 銀角零卡分期付款申請暨合約書」，透過麥斯動能公司提出予該公司所配合之仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司），致仲信公司陷於錯誤，而核貸上開款項予麥斯動能公司，麥斯動能公司遂於同年月24日交付車牌號碼000-0000號普通重型機車1部（下稱本案機車）予蔡佳瑄。蔡佳瑄給付首期款項後，即未再給付剩餘款項，亦未返還本案機車。　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告蔡佳瑄於本院訊問時坦承不諱，核與告訴人仲信公司所為書面指述（見113偵12480卷第5-7頁）、告訴代理人邱昱瑋於本院審理時所為陳述（見本院113 易2457卷第25頁）相符，亦有仲信公司廠商資料表、zingal a銀角零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細表及本案機車之車籍資料附卷可稽（見113偵12480卷第9-17頁，本院114 簡132卷第11頁），足認被告所為任意性自白與事實相符，應堪採信。故本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告以上開方式，利用不知情之麥斯動能公司門市人員代為送交分期付款申請暨合約書予告訴人，藉此申辦分期貸款事宜，並詐得本案機車，為間接正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段取得自身所需財物，利用商家提供分期付款此一給付方式之便，詐取財產價值非微之本案機車，致告訴人受有財產損害，同時破壞人際間信賴關係及社會交易秩序，應予非難。被告犯後固坦承犯行，然迄今未與告訴人和解、償還積欠款項或返還本案機車，難認其確有彌補自身犯罪所生損害之誠意，兼衡被告不曾受刑之宣告（見本院114簡132卷第9頁），其自陳之教育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況，與告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、被告因本案犯行詐得之本案機車1部，係其犯罪所得，未扣案，亦尚未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2025-02-17

TCDM-114-簡-132-20250217-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7335號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人劉淼超鐘麗雅被告張宷玲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬貳仟貳佰零貳元，及其中新臺幣壹拾陸萬伍仟零肆元自民國一百年十一月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟柒佰參拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有兩造簽訂之聯邦信用卡約定條款第26條約定在卷可憑（見本院卷第18頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國91年1月30日向伊請領3張信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000、00000000 00000000），依約被告得於特約商店持卡記帳消費，惟應於次月繳款截止日前向伊清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。其循環利息之計算方式，依聯邦信用卡約定條款第 15條約定，係自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款入帳日時應適用之循環信用利率（最高為年息19.71％）計算至該筆帳款截止日止；嗣因銀行法第47條之1修正，自1 04年9月1日起改以不超過年息15％計算循環利息。詎被告未依約繳款，且連續二期未繳付最低應繳金額，依信用卡約定條款第21條第1項約定，其已喪失期限利益，債務視為全部到期，截至100年11月25日止，尚有新臺幣（下同）17萬2,2 02元（內含本金16萬5,004元、期前利息7,198元）帳款未為清償，故被告自應給付伊前開積欠款項及如主文第1項所示計算之利息。爰依信用卡契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書3份（VISA BETTY BOOP 卡、VISA迷你白金卡、家樂福得益卡申請表格）、聯邦信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件影本為證（見本院卷第11至27頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告請領信用卡使用未依約清償，經視為全部到期，原告依信用卡約定條款所示信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婉渝

2025-02-14

TPDV-113-訴-7335-20250214-1

聲再

臺灣嘉義地方法院

聲請再審

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度聲再字第3號聲請人即受判決人蕭有利代理人彭大勇律師郭栢浚律師上列聲請人因加重詐欺等案件，對於本院民國112年7月18日111 年度金訴字第136、374號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠就A帳戶（即111年度金訴字第136號部分，王孝瑜之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶），聲請人幾經尋找，於民國113年1月6日尋得與本案相關之事證：「張志彬所簽發之本票1紙」（下稱「張志彬」本票），聲請人並於同年3月 27日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）聲請本票裁定，足以證明聲請人有收張志彬簽發之本票，之後確實有為了要收張志彬的欠款，始提供本案所稱之A帳戶。　㈡就B帳戶（即111年度金訴字第374號部分，張宗盛之彰化商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶），聲請人於前次聲請再審後，雖經認聲請人未提供通訊軟體訊息、借據、借款金流等客觀書面紀錄以佐證真實性，然經聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息，請鈞院依職權將原本手機資料予以還原即可得知，足以證明本案張志彬、「Jennifer」確實積欠聲請人款項、以及還款之事實，足以動搖原確定判決之認事用法，亦能改認定聲請人應受無罪之判決。　㈢綜上所述，聲請人所提之新事證乃為確定判決未予審酌而影響認事用法之事證，足為被告有利之認定，為此依法聲請再審等語。二、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。」同條第 3項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」是以，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者（即「新穎性」或「未判斷資料性」）為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然此所稱之新事實、新證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以或相當可能動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人改為無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者（即「確實性」或「合理相信性」），始足當之。另「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」同法第429條之3第1項亦有明文。揆其立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關證據以證明所主張之再審事由時，得不附具證據，而釋明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有調查之必要，即應予調查。是倘再審聲請人無甚難取得證據之情形，或未能釋明證據存在及其所在，並與再審事由有重要關聯，或從形式上觀察，再審之聲請指涉之事證非於受判決人利益有重大關係，或尚無足以動搖原確定判決結果，法院認無調查之必要，而未依聲請為證據調查，於法自無違誤（最高法院112年度台抗字第920號裁定意旨參照）。如受判決人提出者為判決確定前已存在或成立之事實、證據，但該等事實、證據在判決確定前已業由原審法院本於職權或依當事人之聲請或提出，在審判程序中詳為調查之提示、辯論，則原審法院就該等業經調查斟酌之事實、證據，無論最終在確定判決中已本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄之理由而有漏未審酌之情事，終究並非修正後新增訂刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形，該等事實、證據仍非上開所謂之「新事實」或「新證據」（最高法院104年度台抗字第425號意旨參照）。再者，再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1、3項定有明文。而此「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨以不同之說詞或論點而為，即謂並非同一事實原因（最高法院113年度台抗字第2169號裁定意旨參照）。三、聲請人於109年8月至10月間，因分別取得上揭A、B帳戶，後詐騙集團之成員向被害人詐騙，致被害人受詐欺而將款項分別匯入A、B帳戶，聲請人再分別提領A、B帳戶內之款項。前經本院認聲請人共同犯洗錢罪，共8罪，定應執行有期徒刑2 年，併科罰金新臺幣（除以下另載幣別外，均同）7萬元，於112年8月28日確定（下稱原確定判決）等情，有原確定判決之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。聲請人針對原確定判決聲請再審，再經本院以112年度聲再字第7號裁定駁回再審之聲請，聲請人不服提抗告、再抗告後，亦迭經臺灣高等法院台南分院（下稱臺南高分院）以112年度抗字第803號裁定，最高法院以113年度台抗字第130號裁定，分別駁回抗告及再抗告等節，亦有本院112年度聲再字第7號裁定、臺南高分院以112 年度抗字第803號裁定、最高法院以113年度台抗字第130號裁定之裁判書在卷可佐，則此部分事實，亦堪認定。四、本件聲請人所提出之所謂新證據為：（一）111年度金訴字第136號判決部分：「張志彬」本票1紙及聲請傳喚證人蔡宗發。（二）111年度金訴字第374號判決部分：與「Jennifer 」之通訊軟體訊息內容2紙，聲請傳喚證人張宗盛及還原手機1支內之資料，然該手機經本院命代理人攜回手機並再行陳報聲請人所稱之手機訊息後，代理人具狀稱聲請人所稱之手機訊息即前次再審聲請中所提出之USB隨身碟中所存放之與「Jennifer」之微信對話截圖。惟查：　㈠就111年度金訴字第136號判決部分：　⒈聲請人雖提出「張志彬」本票1紙，及持該本票向彰化地院聲請本票裁定之聲請狀，然聲請人向彰化地院所為之聲請，業據彰化地院以113年度司票字第423裁定駁回聲請，而駁回之理由明載：該聲請狀所在之相對人張志彬之身分證統一編號，經彰化地院查詢戶役政電子閘門系統結果，顯示資料不存在等節，有彰化地院113年度司票字第423裁定在卷可查。而經本院以該本票上所載「張志彬」之身分證統一編號，查詢戶役政電子閘門系統結果，亦顯示資料不存在，此亦有身分證統一編號Z000000000號戶役政資訊網站查詢-個人基本資料附卷可按。是聲請人所提出之本票所載之所謂「張志彬」之人，身分查詢已有疑問，則聲請人提出之上揭本票，形式上是否為真正，顯然有疑，則該資料已難作為「新證據」，而單獨或與先前之證據綜合判斷。　⒉其次，該「張志彬」本票記載之發票日為112年8月30日，且未記載受款人，票面金額為372,000元。而聲請人於原審中稱其係於105年間在上海借給「張志彬」人民幣5萬元，則依 112年8月30日當時人民幣兌換新臺幣匯率為1比4.387計算（此有玉山銀行歷史匯率查詢表附卷可按），聲請人借款金額應為219,350元，與票面金額顯有落差。且為何105年間之欠款，「張志彬」會恰巧於聲請人遭原審判決有罪後不久，簽發該紙「張志彬」本票與聲請人，亦與常情不符。是該紙「張志彬」本票是否確實為「張志彬」本人簽發，確有疑問。此外，聲請人於前次再審程序之調查期日（即112年11月15 日），業已出具署名「張志彬」之陳述書，而聲請人於證一之民事本票裁定聲請狀中記載「嗣經聲請人於112年9月28日向相對人為付款之提示」等語（見3號聲再卷第49頁），則若聲請人於112年9月28日時即已收到該紙「張志彬」本票並向「張志彬」為付款之提示，則為何聲請人於前次再審程序中未提出該紙「張志彬」本票，以實其說？是聲請人所提該紙「張志彬」本票之形式真正性，顯然可疑，本院顯然無從確認該紙本票之真正。　⒊再者，聲請人於原審中曾主張是因105年間於大陸借款與「張志彬」，「張志彬」要還款給被告，因此將A帳戶提款卡寄給被告等語，然於原審之偵查、準備程序及審理程序中均無法提出任何相關資料，而票據之原因多端，可能為買賣、亦可能為借款，也可能僅為借款之擔保，則在聲請人仍無法提出其他諸如通訊軟體訊息、存款單或匯款資料等金流明細、借據等客觀書面紀錄，以佐證該紙「張志彬」本票內容真實性之情況下，該紙「張志彬」本票之證明力仍屬甚低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上顯然不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　⒋至聲請人聲請傳喚證人蔡宗發部分，聲請人於前次再審程序中亦有為相同之聲請，然如上所述，聲請人於原審審理程序中均未就其所主張「張志彬」借款一事提出任何佐證，則在無任何證據資料可資佐證證人蔡宗發證言真實性之狀況下，證人蔡宗發之證言證明力顯然頗低，即便與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上亦不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實。　㈡就111金訴字第374號判決部分：　⒈聲請人本次再審所提出之證據為與「Jennifer」之通訊軟體訊息內容2紙及手機1支，其中與「Jennifer」之通訊軟體內容2紙與前次再審聲請所提出者相同；而就手機1支之部分，聲請人於刑事聲請再審狀中先稱：「聲請人幾經努力搜尋及還原手機資料，已取得可以佐證之新事證即手機內之訊息」，復稱：請本院依職權將手機資料還原即可得知等語（見3 號聲再卷第9頁），則聲請人究竟有無取得新事證即其所稱之手機訊息，顯然前後矛盾。後經本院諭知代理人取回手機並限時陳報聲請人所稱之手機訊息資料，代理人則具狀回復以聲請人所稱手機內與「Jennifer」之對話紀錄，聲請人已轉錄至USB隨身碟中，並於112年11月15日前次再審程序之調查期日中庭呈等語（見3號聲再卷第105至106頁）。而代理人及聲請人所稱之隨身碟資料，業據前次再審程序受命法官當庭檢視，即為聲請人於前次聲請再審時所提出之聲證3微信對話截圖3張中，截圖第1頁及第3頁等節，有本院112年度聲再字第7號再審案件112年11月15日訊問筆錄附卷可佐（見 112年度聲再字第7號卷【下稱7號聲再卷】第54頁），則聲請人所稱手機訊息，即為聲請人所提出之與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙，且與前次聲請再審時所提出者完全相同。再者，經本院諭知代理人提出聲請人將手機送修之維修紀錄，該紀錄載明維修日期為112年3月23日，維修開始時間為112年3月23日，維修結束時間為112年3月27日，此有維修紀錄影本1份附卷可按（見本院3號聲再卷第109頁），而聲請人前次聲請再審之收狀日為112年9月15日，調查期日為11 2年11月15日，亦有本院收文章、刑事報到單、112年11月15 日訊問筆錄等件錄卷可查（見7號聲再卷第3頁、第51頁、第 53至59頁），則聲請人顯係將送修手機修復之資料提出作為前次聲請之依據，是益證聲請人此次聲請所稱之手機訊息（或與「Jennifer」通訊軟體訊息內容2紙），與前次聲請所提出之微信對話截圖，係屬同一。　⒉而該等聲請人所提出之微信對話截圖等原因事實，業經本院以112年度聲再字第7號裁定認此部分聲請無理由，而予以駁回，其理由略以：聲請人提出之對話截圖形式真正性，因截圖第2頁與第3頁，理應屬同一範圍之對話截圖，但截圖第2 頁下方竟為全黑，非屬正常截圖情況，且經本院命聲請人提出原始檔案及手機到院以確認形式真正性，聲請人亦僅提出 USB隨身碟，而經讀取隨身碟內資料亦僅有截圖第1頁及第3 頁，是本院無從確認該對話紀錄截圖之形式真正性。又縱使該對話紀錄截圖具有形式真正性，上開截圖內容去頭去尾無確定「Jennifer」確實積欠聲請人款項。且「Jennifer」突然告知聲請人要償還積欠款項，聲請人之回應竟係：確定是妳打的嗎？不要是黑錢。希望真的是乾淨的錢，妳欠我錢已成事實不要再亂七八糟了等語，顯非正常收受他人清償借款時應有之回應。本院認上開證據與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故聲請無理由而駁回等節；而聲請人不服本院上揭112年聲再字第7號裁定而提起抗告，亦經臺南高分院以112年度抗字第803號裁定駁回抗告，並認聲請人所憑聲請再審之與「Jennifer」之微信對話截圖3 張，無從確認具有形式真正性，亦無法證明聲請人所主張「 Jennifer」確實積欠抗告人款項之事實。且縱認上開證據屬實，但與卷內其他全部證據為單獨或綜合之評價，客觀上仍不足以令人產生合理之懷疑，而足以動搖原確定判決所確認之事實，故原裁定之認定並無不當等語，均業據本院調閱上開卷宗確認無誤，是聲請人此部分係再次以同一原因事實及證據聲請再審，其再審之聲請顯然違背規定，顯不合法。　⒊至聲請人聲請傳訊證人張宗勝部分，亦為聲請人前次聲請所提出之內容，且均經本院112年聲再字第7號裁定、臺南高分院112年度抗字第803號裁定，認非屬刑事訴訟法第420條第3 項規定所指「未及調查斟酌」之情形而予以駁回，是此部分亦為再次以同一原因事實及證據聲請再審，亦不合法。　五、綜上所述，聲請人所執聲請再審理由，或為就同一原因事實及證據重複提起再審而聲請不合法，或與刑事訴訟法第420 條第1項各款規定之要件不符等情，均非屬適法之聲請再審事由而聲請無理由，爰均應予駁回。六、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，此觀刑事訴訟法第429條之2規定自明。亦即依新法規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用（即「顯不合法」或「顯無理由」），或欠缺實益（即「顯無理由」），於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此法文所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言（最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。查本件再審之聲請經本院傳喚聲請人到庭，並聽取代理人之意見後，認有上述顯然不合法及無理由之情形，本院乃認無再踐行「聽取檢察官意見」程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏

2025-02-14

CYDM-113-聲再-3-20250214-1

消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第198號聲請人即債務人吳佳陵代理人陳偉民律師相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人即債權人皇順國際股份有限公司法定代理人黃筱婷相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築上列當事人間消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人吳佳陵自中華民國114年2月17日10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。消費者債務清理條例（下稱：消債條例）第3條、第151條第7項分別定有明文。又所謂「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45 條第1項、第16條所明定。二、聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠債務數額逾新臺幣（下同）1,290,769元，前曾與債權人成立債務前置協商，惟繳款數期後，因兒子出生，只能做部分工時工作致薪資減少等情而毀諾，復於民國113年10月間於本院向債權人聲請債務前置調解，未能成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠、查聲請人吳佳陵現積欠之無擔保債務，若不包含尚待確認數額之第一國際資融股份有限公司債權，積欠款項總額約為1, 326,783元，此有債權人提出之陳報狀附卷可參（見本院卷第57頁、調解卷第101、103、111、113、117、121、161、1 63、173、185頁）。本院依職權調查債務人名下財產狀況，債務人名下僅有西元2021年出廠，設定動產擔保之機車一台。聲請人另陳報其名下有合作金庫人壽保險保單，保單價值解約金為117,908元，借款32,395元，此有聲請人稅務T-Roa d資訊連結作業查詢結果、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務、投保證明書影本在卷可稽(見本院卷第37、69 、164頁)。而聲請人曾與債權人調解不成立(本院113年度司消債調字第273號)，則其聲請本件更生程序，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不可歸責於己事由致履行有困難」、「不能清償或不能清償之虞」等情。㈡、查聲請人主張其現於華德來股份有限公司工作，每月薪資約3 0,000元，並提出在職證明書、113年5月至10月薪資單附卷可證(見本院卷第121-129、157、159頁)。聲請人另稱其每月必要生活費用總計24,483元(見本院卷第63、64頁)，包含租金6,000元、水費300元、電費1,000元、瓦斯費500元、本人膳食費9,000元、勞保費257元、健保費426元、手機費、電話費1,000元、交通汽費及雜費(醫藥日常用品)1,000元、兒子扶養費5,000元。本院審酌聲請人每月必要生活支出並未逾臺灣省114年每人每月最低生活費之1.2倍包含負擔扶養一名受扶養人之一半標準27,927元（113年每月生活所必需數額一覽表，見本院卷第165頁），準此，聲請人每月必要生活支出即以聲請人主張之24,483元，洵堪認定。㈢、以聲請人每月收入約30,000元，扣除每月必要生活支出24,48 3元後，每月約餘5,517元可供清償，衡以聲請人現積欠之無擔保債務總額約1,326,783元，且尚有第一國際資融股份有限公司債權數額尚待確認，業如前述，若以其目前每月所得餘額5,517元所計算，尚須約20年多始得清償完畢（計算式：1,326,783元÷5,517元÷12個月≒20.04年），已逾消債條例第53條第2項第3款所定6年清償期限，並非短期內得全數清償完畢，遑論其利息及違約金部分等仍持續增加中，實際積欠債務數額恐更高，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，其先前毀諾，應屬不得不然之舉，無從嚴苛，其有藉助更生制度調整與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人已達不能清償債務之程度，其無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第4 6條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序。聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序時，亦應考量聲請人於數月後可增加還款金額之具體情形，協助債務人擬定允當之更生方案，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2025-02-14

SCDV-113-消債更-198-20250214-2

重小

三重簡易庭

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3427號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人邱士哲被告章家福上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年2月11日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰柒拾肆元，及自民國一一四年一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　理由要領原告主張被告向原告所經營iRent隨租隨還租用車牌號碼000-000 0號租賃小客車，租賃期間自112年1月19日1時49分許起至1月20 日23時35分止，兩造約定須給付租金、油資(使用里程費)、通行費、停車費等，如有發生交通事故，應通知原告及警察機關處理，如未依約處置應依實際維修費用賠償原告，並須賠償營業損失（下稱系爭租約）。詎被告租車未繳款，是原告依系爭租約請求被告給付下列費用：㈠租金新臺幣(下同)4600元；㈡油資642元；㈢通行費40元；㈣停車費120元；㈤維修費6萬3012元(已依定律遞減法計算折舊)；㈥營業損失9660元，合計7萬8074元，扣除被告已繳交2300元，尚有7萬5774元未清償。為此，爰依系爭租約法律關係提起本件訴訟，求為判決如主文第1項所示等情，業據提出汽車出租單、iRent24小時自助租車租賃契約書、通行費明細、停車費收據、後手承租人取車照、被告取車照、修車發票、估價單及車輛受損照片等件為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張被告租車積欠款項之事實為真實。從而，原告依系爭租約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2025-02-14

SJEV-113-重小-3427-20250214-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第968號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告張紋財上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依信用借款契約書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「安泰商業銀行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在新北市板橋區，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-13

TPDV-114-訴-968-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6814號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人高鴻鈞被告蘇建文上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,022,229元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以新臺幣340,743元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣1,022,229元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第25頁　　），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.8.22.130)於民國111 年3月22日向原告借款新臺幣(下同)500,000元，約定自同日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年3月22日後竟未依約清償本息，計尚欠506,740元（其中447,175元為借款；59,565元為利息　　）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中447, 175元自113年3月23日起至清償日止按年息百分之15.6計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：101.9.190.141)於111年12 月6日向原告借款480,000元，約定自111年12月6日起分期清償，原告於當日將該筆款項撥入借款人指定原告帳戶（帳號：0000000000000000)，利息採機動利率計付。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者.....等情形，債務視為全部到期。詎料被告繳納利息至113年4月6日後竟未依約清償本息，計尚欠515,4 89元（其中459,274元為借款；56,215元為利息）。依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付其中459,274元自113 年4月7日起至清償日止按年息百分之14.6計算之利息　　，爰依消費借貸法律關係提起本訴，請求被告負清償責任，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出中國信託個人信用貸款申請書暨約定書、撥款資料列印、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、還款交易明細等件影本為證，核屬相符。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官陳雅瑩　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：（新臺幣/民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日違約金起算日違約金計算方式 1 小額信貸 506,740元 447,175元 15.6％自113年3月23日起至清償日止無無 2 小額信貸 515,489元 459,274元 14.6％自113年4月7日起至清償日止無無總計 1,022,229元

2025-02-13

TPDV-113-訴-6814-20250213-1

上

臺灣高等法院高雄分院

確認債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第30號上訴人柯寶治訴訟代理人楊富強律師被上訴人凌秝瑩王于宬共同訴訟代理人張佳瑋律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年11月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第429號第一審判決提起上訴，本院於114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以被上訴人凌秝瑩係於民國102年8月3日至上訴人家中商討還款事宜時取回如附表所示之本票（下稱系爭本票），抗辯其確實非因被上訴人已將高雄市○○區○○○○○00○○○○○00 00號調解書（下稱系爭調解書）所載借款（下稱系爭借款）全部清償而歸還系爭本票，並為此聲請訊問證人吳慧智、陳柏華。核上訴人於第一審即已抗辯其係因慮及已有系爭調解書作為保障，而於被上訴人索取時歸還系爭本票，並非渠等業已清償之故等節，應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、被上訴人主張：伊等於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借款計新臺幣（下同）408萬元，並交付系爭本票作為擔保，嗣兩造於98年10月21日就該借款成立調解（下稱系爭調解）而做成系爭調解書後，凌秝瑩陸續透過將現金存入上訴人及其女吳慧智之新光人壽保單貸款專戶（下稱系爭貸款專戶）或支付現金方式還款，已將系爭借款清償完畢，上訴人因而將系爭本票全數返還予伊等。詎上訴人竟於111年6月間委由訴外人郭峻愷多次至凌秝瑩處催討，並否認系爭借款債權業經清償而消滅，此已致伊等於私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認判決除去，爰依民事訴訟法第247條第1項規定提起本件訴訟，聲明：確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在。二、上訴人則以：被上訴人於系爭調解成立後向伊索回系爭本票，伊因考量兩造已調解成立，被上訴人對於積欠系爭借款債務未有爭議，又已有系爭調解書作為債權憑據，足以保障伊之權益，始將系爭本票歸還凌秝瑩，並非被上訴人已將系爭借款債務清償完畢。又被上訴人雖主張其等係以現金方式清償系爭借款，惟系爭借款金額非小，一般人為避免日後爭議，多以匯款、轉帳等方式償還，至少留有收據等收款證明，惟被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，與常情有違，足見其等主張非屬事實，而以凌秝瑩匯入系爭貸款帳戶金額合計1,163,643元，其中清償本金金額僅有858,387元，系爭借款債務仍有3,221,613元尚未清償等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於96年9月至97年3月間，陸續向上訴人借用系爭借款，並交付系爭本票作為擔保。　㈡兩造於98年10月21日就系爭借款在高雄市左營區調解委員會調解成立，內容為：㈠被上訴人願連帶給付上訴人408萬元。㈡給付方式：分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、4 0萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期。　㈢上訴人於系爭調解成立數年後，已將系爭本票歸還被上訴人。　㈣被上訴人凌秝瑩自99年11月16日起至109年6月11日止，曾為清償系爭借款將現金存入上訴人所提供之系爭貸款專戶，合計存入1,163,643元。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　被上訴人主張其等業已清償系爭借款，上訴人因此交還系爭本票等語，而上訴人則抗辯被上訴人於系爭調解成立後向其索還系爭本票，其因已有系爭調解書得以保障權益，因此歸還，非因被上訴人已清償系爭借款云云。經查：　㈠系爭本票雖係被上訴人簽發予上訴人供作系爭借款之擔保，然於兩造嗣調解成立，上訴人已另取得系爭調解書得以主張、證明自己債權後，固非即得以上訴人歸還系爭本票而逕依民法第325條第3項規定推定被上訴人業已清償系爭借款。惟上訴人既不爭執其係於系爭調解成立數年後，方將系爭本票歸還被上訴人，兩造顯非於調解時即談定以調解書取代本票，並將本票歸還，於此情形下，若無其他特殊情事、契機，實難想像兩造會於調解成立數年後突為以調解書代替本票之約定，或僅因被上訴人索要，上訴人即歸還本票。而證人即被上訴人之子王冠淵於原審證稱：其外公家與上訴人家很近，放假回外公家時，回程會至上訴人家中還款，其長大後亦曾協助凌秝瑩匯款還錢，在109年6月初時，凌秝瑩告知需要一筆尾款39萬元，將此筆尾款歸還後債務即清償完畢，其因而申辦紓困貸款50萬元，撥款後將款項交由凌秝瑩拿去清償，凌秝瑩還款歸來後有將全額本票攜回，其因此確信債務已清償完畢等語（訴字卷第329頁），核王冠淵於109年6月10 日確實貸得款項50萬元，並於同月11日提款50萬元，而凌秝瑩亦係於該日存入系爭貸款帳戶合計389,795元以供還款，有存摺、無摺現金存入憑條可稽（訴字卷第139、189、229 、291至299頁），且上訴人自承自109年6月11日凌秝瑩將最後1筆金額匯入其所提供新光人壽保單貸款專戶後，迄至111 年6月間均未向被上訴人催討債務等節（本院卷第122頁），衡情若非被上訴人確已全部清償系爭借款，上訴人豈有可能在被上訴人長達2年分文未還之情況下，未有任何催討債務或強制執行之舉，足見證人王冠淵所述應可採信，準此，上訴人係因系爭借款業經清償完畢，方歸還系爭本票，堪認有理。　㈡上訴人雖抗辯其未即於調解成立時即歸還系爭本票，係因被上訴人尚未還款，嗣因被上訴人陸續為其清償保單貸款，其方同意歸還，且其自109年6月11日起長達2年未催討債務，是因為被上訴人要求其等候紓困貸款繳清之故，更已於111 年間委人討債云云。然依系爭調解書之內容，兩造乃約定40 8萬元應分6年6期清償，被上訴人每期應於每年7月31日給付，自99年起至104年止依序各期應給付金額為20萬元、40萬元、60萬元、80萬元、100萬元、108萬元，如一期未按期給付，視同全部到期，若確如上訴人所抗辯，被上訴人僅以現金存入系爭貸款專戶方式還款，則其於上訴人所抗辯歸還系爭本票之102年8月初以前，以99至101年間各年度還款金額為6,500元、44,000元、35,000元，102年1至7月則還款17,0 00元，有新光銀行存入憑條可稽（訴字卷第73至91頁），顯然未依調解成立內容給付，且履行程度甚低，殊難想像上訴人於被上訴人清償情況不佳之情下，經被上訴人索還本票時，會因已有系爭調解書為保障即予全數歸還。又上訴人雖於 111年6月間曾簽定委託書委由他人前往凌秝瑩處討債，有委託書可憑（審訴字卷第35頁），惟委請他人討債需支出成本，以第三人討債對於債務人形成較重之壓力，多係自己討債無果，且已不顧及雙方情誼始會採取之非常態手段，若上訴人曾同意被上訴人於紓困貸款繳款期間暫緩還款，應不會在長達2年未予催討後即採取委託他人討債之非常態手段，是上訴人上開抗辯，與常情未符，非可採信。　㈢證人吳慧智於本院證稱於102年8月在上訴人家中坐月子期間，其與陳柏華在客廳討論子女保險事宜時，凌秝瑩有開車至上訴人住家外面，上訴人即攜信封袋外出與之商談，嗣上訴人回來後稱是拿本票給凌秝瑩，因凌秝瑩有積欠款項，又因本件訴訟，其陪同上訴人聲請明細資料，方知悉凌秝瑩只有歸還部分款項等語（本院卷第207至208頁）；證人陳柏華則證述其於吳慧智坐月子期間至上訴人家中拜訪時，凌秝瑩曾開車至上訴人住家外，上訴人有拿信封出去，進門時因為吳慧智認識凌秝瑩所以有聊一下，提及信封帶內為本票，但所聊其餘內容因時間太久，已不太記得。又因本件訴訟，經上訴人告知而知悉凌秝瑩以清償上訴人保單借款方式還款，因借款金額蠻大，應該不至於清償完畢等語（本院卷第214至2 19頁）。惟吳慧智為上訴人之女兒，本有迴護上訴人之可能，其所述自須前後一致，且有其他佐證方足採信，然吳慧智嗣改稱上訴人只有說凌秝瑩積欠其款項，因此持本票出去與之商談，沒有提及其他內容等語（本院卷第207頁），則其所述已前後不一。又信封袋內為本票一事尚無特殊之處，陳柏華對於10年前發生之事情竟僅記得此事，其餘別無記憶，與常情有違，且其僅以系爭借款金額非小而自行推論借款尚未還清，亦乏所據，是吳慧智、陳柏華上開證述內容尚非可採，應難以之認定上訴人係於102年8月間歸還系爭本票，並進而推認本票之歸還與清償完畢無涉。　㈣至上訴人雖以系爭借款金額非小，被上訴人卻無法提出任何清償證明文件，且凌秝瑩尚有積欠他人款項，若其有資力清償，即不會積欠多人款項，抗辯系爭借款尚未清償完畢云云。惟被上訴人係陸續小額還款，並非一次還清，且當事人間基於信任等諸多原因而未逐次簽收還款，與常情亦無不符之處，被上訴人又已取回系爭本票作為清償依據，難認未能提出任何清償證明文件，並進而認其等主張系爭借款業經清償完畢一事非真。又凌秝瑩縱便仍積欠他人款項，亦難逕認其無資力清償上訴人款項，是上訴人上開抗辯，均非可採。六、綜上所述，被上訴人業已清償系爭借款債務，其等請求確認系爭調解書所載系爭借款債權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼 1 凌秝瑩 35萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 2 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月29日 OOOOOO 3 凌秝瑩 5萬元 97年1月31日 97年2月20日 OOOOOO 4 凌秝瑩 50萬元 97年1月25日未載 OOOOOO 5 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 6 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 7 凌秝瑩 10萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 8 凌秝瑩 30萬元 96年11月29日未載 OOOOOOO 9 凌秝瑩 20萬元 96年11月29日未載 OOOOOOOO 10 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 11 王于宬 5萬元 97年3月17日未載 OOOOOOOO 12 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 13 王于宬 48萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 14 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 15 王于宬 22萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 16 王于宬 9萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 17 王于宬 10萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 18 王于宬 35萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 19 王于宬 30萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 20 王于宬 20萬元 96年9月29日未載 OOOOOOOO 21 王于宬 5萬元 97年2月6日 97年2月15日 OOOOOO

2025-02-12

KSHV-113-上-30-20250212-1

訴

臺灣桃園地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1611號原告長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎訴訟代理人楊家瀧被告朱利同康毓玲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告朱利同、康毓玲就坐落桃園市○○區○○段000地號（權利範圍：全部1分之1）之土地於民國一百一十年十一月一日所為贈與之債權行為，及於民國一百一十年十一月九日所為土地所有權移轉登記之物權行為，均應予以撤銷。二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣參佰柒拾壹萬元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代位受領。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求所主張之利益在社會生活上可認係屬同一或關連之紛爭，並就原請求之訴訟及證據資料，於繼續審理時，在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求得在同一程序中一併解決，以避免重複審理者，即屬之。查：原告原起訴時之聲明為「一、被告間就坐落桃園市○○區○○段00 0地號（權利範圍：全部1分之1）之土地（下稱系爭土地），於民國110年11月1日所為贈與之債權行為及於110年11月9 日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；⒉被告康毓玲並應將上開不動產於110年11月9日以配偶贈與為原因所辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告朱利同所有」（本院卷第5頁），嗣原告於113年11月27日提出民事變更訴之聲明狀，變更聲明為「一、被告間就系爭土地於110年11月1 日所為贈與之債權行為及於110年11月9日所為移轉所有權之物權行為，均應予撤銷；二、被告康毓玲應給付被告朱利同新臺幣（下同）3,710,000元，並自訴狀送達翌日起，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領」（本院卷第173頁），經核原告上開變更之聲明，與起訴請求之基礎事實同一（均涉及系爭土地移轉所有權登記乙事），所用之證據資料具有同一性，揆諸首揭規定，要無不符，應予准許。二、被告朱利同、康毓玲經合法通知，均無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告朱利同積欠原告共計1,750,000元，及自84年4月11日起至110年7月19日止，按週年利率20％計算之利息、自110年7 月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日加計0.1％之違約金，被告朱利同為避免其所有之系爭土地遭原告強制執行，竟於110年11月1日間，將系爭土地無償贈與予被告康毓玲，並於110年11月9日辦畢該土地之所有權移轉登記，被告二人上開所為，顯已害及原告債權之實現，故原告依民法第244條第1項之規定，撤銷被告二人就系爭土地所為贈與之債權行為與所有權移轉登記之物權行為。　㈡又被告二人上開贈與系爭土地之債權行為、移轉土地所有權登記之物權行為，均經撤銷後，被告康毓玲本負有塗銷系爭土地所有權移轉登記、回復原狀之義務，然被告康毓玲於11 3年7月間，又以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予訴外人楊萬來，致無法將系爭土地回復原狀，惟被告康毓玲乃無法律上原因，受領楊萬來購入系爭土地而給付之買賣價金3,710,000元，被告朱利同當得向被告康毓玲請求返還該部分價金，被告朱利同卻怠於行使其權利，故原告依民法第242條、第179條之規定，起訴請求於債權範圍內，代位行使被告朱利同對被告康毓玲之不當得利返還請求權，並由原告代位受領，而因被告朱利同積欠原告之債務迄至起訴前，款項業已高於被告康毓玲受領之上開買賣價金，故原告得全額代位受領。　㈢為此，爰依民法第244條第1項、第242條、第179條之規定，提起訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所示。二、被告則以：　㈠被告康毓玲未於最後一次言詞辯論期日到庭，然被告康毓玲前於本院言詞辯論期日及答辯狀表示：　⒈系爭土地原為被告康毓玲之公公（即被告朱利同之養父）所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示欲將系爭土地贈與予被告康毓玲，然因涉及特留分等繼承問題，故約定先由被告朱利同繼承系爭土地後，再贈與予被告康毓玲，該土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉。　⒉被告康毓玲於111年5月、12月間，以系爭土地向楊萬來借貸2 ,000,000元、2,000,000元，先扣除3個月之利息後，楊萬來各匯款1,928,000元予被告康毓玲，嗣因原告提起訴訟，楊萬來擔心債權不獲擔保，要求被告康毓玲應於系爭土地上設定6,000,000元之抵押權，楊萬來復與被告康毓玲商討借款之清償事宜，雙方遂同意以借款之餘額即3,710,000元作為買賣之價金，故被告康毓玲將系爭土地出售予楊萬來，以清償該筆借款，系爭土地之所有權人現已為楊萬來。　⒊系爭土地自始即係被告康毓玲所有，與被告朱利同無涉，非為被告朱利同之財產，且被告康毓玲已出售該土地予楊萬來，而被告康毓玲出售該土地與楊萬來前，又不知悉被告朱利同與原告間之債權債務關係，依民法第182條第1項之規定，被告康毓玲自無庸負返還或償還價額之責，即便認被告康毓玲於移轉系爭土地所有權登記時，知悉為無法律上原因，惟被告朱利同既係因不法之原因而為給付（即為規避原告之追訴），依民法第180條第4款之規定，被告朱利同亦不得向被告康毓玲請求返還系爭土地之價額等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告朱利同經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、經查：被告朱利同前擔任訴外人呂照榮之連帶保證人，而因呂照榮積欠款項未遵期償還，故原告向被告朱利同等人聲請支付命令，經本院以102年度司促字第25966號裁定命被告朱利同應向原告連帶清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1 計算之違約金確定，而系爭土地之所有權人原為被告朱利同，嗣於110年11月9日間，以配偶贈與之原因，被告朱利同將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，復於113年7月15 日間，再以買賣為原因，被告康毓玲將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來等情，有上開支付命令暨確定證明書、土地登記公務用謄本暨異動索引、桃園市八德地政事務所113年1 0月23日德地登字第1130009852號函暨土地登記申請書等件可佐（本院卷第7-11、67-73、127-159頁），就上開客觀事實，應堪認定。而原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，有害及原告對被告朱利同之債權，為保全債權，爰依民法第244條第1項規定訴請撤銷系爭土地贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為，併依民法第242條、第1 79條之規定，代位被告朱利同請求被告康毓玲返還出售系爭土地之款項等節，則為被告康毓玲否認，並以前詞置辯，則兩造間之爭點厥為：㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3, 710,000元，有無理由？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告朱利同、康毓玲就系爭土地之贈與行為，害及其債權，故主張依民法第244條第1項撤銷被告二人贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權之物權行為，有無理由？　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條第1 項、第245條分別定有明文。又前開法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅；除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年度台上字第1941號判決意旨參照）。經查：被告朱利同於110年11月9日將系爭土地之所有權移轉登記予被告康毓玲，有前開土地登記謄本、異動索引可佐，而原告於113年4月19日申請系爭土地之土地登記第二類謄本，並於 113年4月26日提起本件訴訟，有土地登記第二類謄本、民事起訴狀暨本院收狀章在卷可佐（本院卷第5、13頁），是原告提起訴訟行使民法第244條第1項之撤銷訴權，尚未逾民法第245條之除斥期間，合先敘明。　⒉又民法244條第1項所謂有害及債權，乃指債務人之無償行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態而言；且此項撤銷權之效力，不特及於債權行為，即物權行為亦無例外（最高法院98年度台上字第473號、88年度台上字第259號裁判意旨參照）。查：被告朱利同為呂照榮之連帶保證人，而呂照榮未遵期清償本金總計2,190,000元之債務，故被告朱利同應連帶向原告清償2,190,000元，及自84年4月11日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨按日加計千分之1計算之違約金，然被告朱利同卻於110年11月9日將系爭土地贈與予被告康毓玲，核被告朱利同所為，顯已有害於原告之債權，原告主張應撤銷該贈與之債權及移轉土地所有權之物權行為，為有理由。　⒊被告康毓玲雖辯稱該土地本係被告康毓玲之公公所有，且被告康毓玲之公公於生前即表示要將系爭土地贈與予被告康毓玲，僅係考量被告朱利同之特留分，故約定先由被告朱利同辦理繼承，再由被告朱利同贈與予被告康毓玲，故該土地自始為被告康毓玲所有等語，惟按民法第759條之1第1項規定，不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，其立法理由載明：「此項登記之推定力，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。為貫徹登記之效力，此項推定力，應依法定程序塗銷登記，始得推翻」。是基於此一登記之推定力，除登記名義人直接前手外，任何第三人於依法定程序塗銷該物權登記前，尚不得逕否認登記名義人之物權，是以，被告朱利同原既登記為系爭土地之所有權人，被告康毓玲又非被告朱利同之前手，則被告康毓玲未依法定程序塗銷登記前，自無從推翻被告朱利同為系爭土地所有權人乙事，遑論被告康毓玲就上開答辯之事實，自始未提出任何客觀事證或書面相佐，無從單以被告康毓玲片面之辯解，遽認系爭土地非被告朱利同所有，故被告康毓玲上開辯解，洵屬無據，自不足採。　㈡原告主張依民法第242條、第179條之規定，代位向被告康毓玲請求出售系爭土地之價金總計3,710,000元，有無理由？　⒈按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，固得以自己之名義，行使其權利；惟此須以有保全債權之必要為前提，即債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，債權人始有保全其債權之必要，而得行使代位權；倘債之標的與債務人之資力有關者，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任，債務人茍有資力，債權即可獲得清償，若債務人陷於無資力或資力不足，債權之經濟上價值即行減損，故代位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院71年度台上字第4947號民事裁判、82年度台上字第3201號民事裁判、88年度台上字第694號民事裁判可資參照）。查：　⑴被告朱利同贈與系爭土地予被告康毓玲之債權行為，及移轉土地所有權登記之物權行為，因有害原告債權，經原告依民法第244條第1項之規定予以撤銷，業如前述，則被告康毓玲取得系爭土地之法律上原因自始已不存在，堪予認定。　⑵再者，被告康毓玲於113年7月4日以總價3,710,000元出售系爭土地予楊萬來，並於113年7月15日以買賣為原因，將系爭土地之所有權移轉登記予楊萬來，有買賣契約書（本院卷第 93-101頁）及上開土地登記謄本暨異動索引可佐，然被告康毓玲既非系爭土地之所有權人，則被告康毓玲受領土地之買賣價金3,710,000元（即系爭土地之變形），自無法律上之原因，而致被告朱利同受有損害，被告朱利同自得請求被告康毓玲返還前開價金之不當得利，另依上開買賣契約書第3 條付款約定為「以現金（借款債權）交付賣方」（本院卷第 93頁），顯然被告康毓玲確因出售系爭土地，藉此清償其債務，其財產總額自因此增加，獲有共計3,710,000之利益，被告朱利同迄今未向被告康毓玲請求返還此部分不當得利，顯係怠於行使權利，且被告朱利同確無財產可供原告執行，有本院查詢之所得結果可佐（個資卷第23-33頁），故原告依民法第242條前段規定，代位被告朱利同行使民法第179條權利請求被告康毓玲返還不當得利，並由原告代位受領，實屬有據。　⑶至於被告康毓玲雖辯稱依民法第180條第4款之規定或第182條第1項之規定，被告康毓玲無庸返還上開買賣系爭土地之價金予被告朱利同等語：　①按民法第180條第4款規定「因不法之原因而為給付者」，不得請求返還。而所謂不法應依同法第71條之規定而認定，係指違背法令所禁止之行為不能認為有效，其因該行為所生之債權債務關係，亦不能行使請求權（參最高法院20年上字第 799號判例）。查，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為規避原告之追訴，始移轉系爭土地之所有權予被告康毓玲等語，然被告朱利同於110年11月9日移轉系爭土地所有權登記予被告康毓玲時，被告二人究竟是否知悉原告債權之存在，卻仍執意贈與系爭土地並移轉所有權，企圖逃避履行原告之債權，卷內無客觀事證得以相佐，衡酌常情，不乏配偶間互相贈與動產或不動產之情事，是以，被告朱利同贈與系爭土地與被告康毓玲之舉，在無客觀事證相佐之情形下，本院自無從臆測遽認被告朱利同係為避免償還債務，始為系爭土地所有權之移轉，故而，被告康毓玲雖辯稱被告朱利同乃係為了躲避債務始移轉系爭土地之所有權等語，惟既無其他證據相佐，尚難逕認上開土地之所有權移轉，乃係出於違反公序良俗之不法給付，被告康毓玲辯稱依民法第180條第4款之規定，被告朱利同無從向被告康毓玲請求返還系爭土地乙節，洵屬無據。　②又不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第182條第1項定有明文。再按民法第182條第1項所謂「所受之利益已不存在」，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在，不得謂利益不存在。如不當得利之受領人所受利益為金錢時，因金錢具有高度可代替性及普遍使用性，祇須移入受領人之財產中，即難以識別。是原則上無法判斷其存在與否，除非受領人能明確證明確以該金錢贈與他人，始可主張該利益不存在(最高法院93年度台上字第1980號判決意旨參照)。查，被告康毓玲雖辯稱其不知悉系爭土地之所有權移轉，有無法律上之原因等語，即便被告康毓玲確不知悉無法律上之原因，惟被告康毓玲仍應舉證證明「其所受之利益不存在」，而誠如前述，被告康毓玲既因出售系爭土地，藉此償還其積欠之債務，其財產總額即有增加，不得認其所受之利益不存在，被告康毓玲又未提出事證證明該部分之利益已不存在，則被告康毓玲辯稱依民法第182條第1項之規定，其無庸返還上開利益等語，亦屬無據，並不足採。　⒉按債權人代位債務人起訴，求為財產上之給付，因債務人之財產為總債權人之共同擔保，故訴求所得應直接屬於債務人，即代位起訴之債權人不得以之僅供清償一己之債權，如須滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，債權人雖亦有代受領第三債務人清償之權限，但係指應向債務人給付而由債權人代位受領而言，非指債權人直接請求第三債務人對自己清償而言，故債權人代位債務人起訴請求給付者，須聲明被告 (第三債務人) 應向債務人為給付之旨，並就代位受領為適當之表明，始與代位權行使效果之法理相符(最高法院 64 年台上字第2916號民事判例要旨參照)。依據上開判例所示，原告代位被告朱利同受領被告康毓玲上開不當得利之債權後，仍不得僅供自己之債權清償，若需滿足自己之債權應另經強制執行程序始可，併予敘明。　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3 條分別定有明文。經查，原告依民法第179條、第242條前段之規定向被告康毓玲為請求，給付無確定期限，又以支付金錢為標的，依上揭法律規定，被告康毓玲應自受催告時起，負遲延責任，是原告就其上開得請求之金額，請求自變更訴之聲明狀送達被告康毓玲之翌日即113年11月28日（民事變更訴之聲明狀於113年11月27日當庭交付予被告康毓玲之訴訟代理人，本院卷第173頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，被告朱利同將系爭土地贈與予被告康毓玲，有害及原告對被告朱利同之債權，故原告依民法第244條第1項之規定，訴請撤銷贈與系爭土地之債權行為及移轉土地所有權登記之物權行為為有理由，應予准許，而被告二人間移轉系爭土地所有權之債權行為與物權行為，既經本院撤銷，被告朱利同對於被告康毓玲自有系爭土地之債權，惟因被告康毓玲已以3,710,000元之價金出售系爭土地予楊萬來，被告朱利同僅得向被告康毓玲請求返還該部分之利益，而被告朱利同又怠於行使其權利，故原告主張依民法第242條前段之規定，代位被告朱利同行使權利，請求被告康毓玲應給付3,71 0,000元，及自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由原告代位受領，亦有理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-12

TYDV-113-訴-1611-20250212-1

家上易

臺灣高等法院高雄分院

代位分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上易字第5號上訴人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人蘇偉譽被上訴人吳俊鴻吳清華上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國112 年11月30日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用負擔（除確定部分外）之裁判均廢棄。如附表所示遺產應按被上訴人及甲○○各三分之一之應繼分比例分割為分別共有。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人各負擔三分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人之法定代理人前變更為陳佳文，有公司基本資料查詢可稽（本院卷第307頁），茲據其聲明承受訴訟（本院卷第1 35頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：訴外人甲○○向伊申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠新臺幣（下同）185,164元本息（下稱系爭債權）無力清償，嗣其與被上訴人（下稱甲○○等3人）繼承被繼承人吳○○素如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），卻未就如附表編號1所示不動產（下稱系爭不動產）辦理繼承登記，亦未分割系爭遺產，而怠於行使其權利，致系爭債權無法獲償，伊為保全系爭債權，自得代位甲○○請求辦理系爭不動產之繼承登記，並分割系爭遺產，爰依民法第242 、1164、823、824條規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被上訴人及甲○○應就被繼承人吳○○素所遺系爭不動產辦理繼承登記。㈡被上訴人、甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應予分割，並按應繼分比例分配。二、被上訴人乙○○並未於言詞辯論期日到場，於原審以：伊否認上訴人對於甲○○具有系爭債權，上訴人應就此舉證證明，且系爭債權請求權已罹於時效。又伊與丙○○、甲○○（下稱丙○○ 等2人）於106年間已協議分割，將系爭遺產均分歸伊所有，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利。縱認上訴人得代位甲○○請求分割，亦應先扣除伊已代墊支付吳○○素之扶養費用、醫療費用、看護費用、喪葬費用、繼承登記相關費用及債務後，若有剩餘，始得由伊與丙○○等2人按應繼分比例分配之等語，資為抗辯。三、被上訴人丙○○未到庭，亦未提出任何書狀做聲明或陳述。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人及甲○○就被繼承人吳○○素所遺系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割。被上訴人未為答辯聲明（上訴人逾上開請求部分，業經確定，非本件審理範圍）。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦分別明定。經查：　⒈上訴人主張甲○○向其申請信用卡、現金卡使用，嗣未依約繳款，迄今積欠185,164元本息等節，雖為乙○○以前揭情詞否認之。惟甲○○：⑴於92年2月7日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭甲現金卡），約定得於約定期間內循環動用借款，借款利息依週年利率16.8%按日計付，每月27日結息1次，應於結息日後之次月7日繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年10月17日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金48,896元及其利息未清償。⑵於92年3月18日向上訴人申請現金卡使用（授信帳號：0000000000，下稱系爭乙現金卡），約定得於約定期間內以50萬元為限循環動用借款，借款利息依週年利率18.25%按日計付，自核准啟用日起每月結息1次，應於繳款期限前存入最低應繳金額，又任一宗債務不依約清償本金時，即視為全部到期，嗣甲○○自94年11月1日還款後，即未依約還款，按約已視為全部到期，計尚積欠本金47,623元及其利息未清償。⑶於86年9月1日向上訴人請領信用卡（下稱系爭信用卡），依約得於特約商店簽帳消費或辦理預借現金，並應於每月繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項等情事者，則應自入帳日起至清償日止，按年息19.71%計付欠款之循環信用利息，又如連續2期未繳足按約最低應繳金額，即視為全部到期。嗣甲○○持卡消費後，自94年10月起未依約繳款，其債務已視為全部到期，計尚積欠本金88,645元及其利息未清償等節，業據上訴人提出現金卡申請書、約定書、放款交易明細資料、萬事通現金卡貸款申請書、約定事項、晶片卡申請書、客戶消費明細表、信用卡約定條款為證（本院卷第173至2 63、301至303頁），應堪採信，乙○○所辯甲○○未積欠債務云云，不足為採。　⒉乙○○雖抗辯上訴人之系爭債權請求權已罹於時效，應不得代位甲○○行使權利云云。惟上訴人就系爭債權業於109年間向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）聲請核發支付命令，經該院於同年5月18日以109年度司促字第7463號准許，且該支付命令已於同年6月29日確定，有該支付命令暨確定證明書可稽（審訴字卷第15至19頁），而觀諸前述甲○○就系爭甲、乙現金卡、信用卡最後繳款日在94年10、11月間，系爭債權視為全部到期、上訴人得請求甲○○給付之日應晚於94年10月，則上訴人既早於109年5月18日即經橋頭地院准予對甲○○發支付命令，系爭債權請求權於15年時效完成前，顯即已因上訴人依督促程序聲請發支付命令而中斷時效，上訴人之系爭債權請求權自未罹於時效而消滅，乙○○上開抗辯，自無足取。　⒊乙○○固抗辯其與丙○○等2人已協議分割系爭遺產，甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利，且未怠於行使權利云云。惟吳○○ 素於105年11月16日死亡，遺有系爭遺產，繼承人為甲○○等3 人，甲○○等3人於106年5月4日協議分割系爭遺產，將之分歸乙○○所有，並於同月5日就系爭不動產為分割繼承登記，嗣訴外人新光行銷股份有限公司（下稱新光公司）起訴請求撤銷甲○○等3人間上開遺產分割協議及分割繼承登記，並請求乙○○塗銷系爭不動產之分割繼承登記，經橋頭地院以110年度橋簡字第296號判決新光公司勝訴後，系爭不動產上開分割繼承登記業經塗銷，再經辦理繼承登記為甲○○等3人公同共有等節，有遺產稅財產參考清單、遺產稅免稅證明書、土地、建物登記公務用謄本、地籍異動索引公務用、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果、民事判決、土地建物查詢資料可按（審訴字卷第65至67、75至89、107至109頁、訴字卷第25 至27頁、本院卷第111至115頁），則甲○○等3人間於106年間所為遺產分割協議及分割繼承登記既經判決撤銷確定，應視為自始無效，此即難認甲○○就系爭遺產已無請求分割之權利。且甲○○於系爭遺產分割之債權、物權行為遭判決撤銷確定後，迄今仍未請求分割，自已怠於行使權利，是乙○○上開抗辯，均非可採。　⒋甲○○109、110年度無申報所得資料，名下亦無財產，有稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（訴字卷證物存置袋），則甲○○名下除與被上訴人公同共有之系爭遺產外，並無其餘財產供清償上訴人之系爭債權，堪認甲○○之責任財產，實不足以擔保其所負之債務。又被上訴人均未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，甲○○卻怠於請求分割遺產，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。　㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164 條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查：　⒈乙○○雖抗辯系爭遺產應先扣除其已代墊支付吳○○素之前述各項費用後，若有剩餘，始得由其與丙○○等2人按應繼分比例分配云云，惟此為上訴人否認之，然乙○○就其代墊支付之各項費用又未舉證證明，自難採信。　⒉上訴人雖主張系爭遺產應按如附表「分割方法」欄所示方法分割云云，惟系爭遺產中如附表編號1為不動產，編號2至3 為對金融機構之存款債權，編號4則為零股股票，而共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，且上訴人提起本件代位分割遺產訴訟之目的，係為執行甲○○之財產以實現其債權，又將系爭遺產按繼承人應繼分比例分割為分別共有，以變更為甲○○得自由處分之狀態，應已足以實現上訴人訴訟目的，是本院斟酌其性質、經濟效益之維持及全體共有人之利益等，認由甲○○與被上訴人按應繼分比例即各3分之1分割為分別共有為適當。六、綜上所述，上訴人依民法第242、1164條規定，代位甲○○請求就系爭遺產為分割，為有理由，應予准許，並應將系爭遺產，按甲○○等3人各3分之1之應繼分比例分割為分別共有。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又訴訟費用部分斟酌本件為代位分割遺產訴訟，由兩造按被上訴人與上訴人代位之甲○○應繼分比例分擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第3項所示。另本件為判決基礎之事實明確，兩造其餘攻擊防禦方法，訴訟結果不生影響，不逐一論述。併予說明。七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附表：編號遺產分割方法 1 坐落高雄市○○區○○段○○段00地號土地及其上同小段191建號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物由被上訴人、甲○○按應繼分各3分之1之比例分割為分別共有 2 郵局存簿儲金存款OOOOOO元由被上訴人、甲○○依應繼分各3分之1之比例分配取得 3 高雄市農會右昌分部活存存款OOOOOOO元同上 4 台積電OOO股同上

2025-02-12

KSHV-113-家上易-5-20250212-1