Know99判決書

搜尋結果：第三者

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1051號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳兩富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡使用時，固曾約定涉訟時合意由本院管轄，惟原告僅係輾轉受讓債權，並非前開契約之當事人，且該合意管轄條款係被告與渣打銀行基於訴訟上處分權，就程序上管轄權事項所為之訴訟契約，本無因實體上債權讓與而使債權受讓人繼受訴訟契約之法理依據，而原告與被告間復查無其他合意管轄約定存在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。又債權讓與時依法隨同移轉者，乃債務人得對原債權人行使之抗辯權，此觀民法第299條第1項之規定即明，是縱認合意管轄約款所生之訴訟上抗辯權已附隨於債權移轉，惟行使該抗辯權之主體仍為「債務人」，且須經行使始生效力，在抗辯權行使前自不發生當然拘束債權受讓人之法律效果。從而，於被告並未行使該合意管轄抗辯之情形下，原告自不得主張援用被告與債權讓與人渣打銀行間之合意管轄抗辯。而被告住所地在基隆市七堵區，有個人戶籍資料查詢結果1件在卷可稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-18

TPEV-114-北簡-1051-20250218-1

員簡更一

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡更一字第2號原告張素惠訴訟代理人李進建律師被告孫金鳳上列當事人間請求損害賠償事件，前經本院於民國113年4月30日判決，被告不服，提起上訴，嗣經本院以113年度簡上字第133號判決廢棄發回，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，更為判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之50，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣25萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於原告與原告之配偶陳嘉樑共同經營之「富老爺豬腳店」工作。詎被告明知陳嘉樑與原告具夫妻關係，竟仍於民國110年8月22日在「富老爺豬腳店」環抱陳嘉樑之腰部及輕拍陳嘉樑之臀部，舉止親密如交往中男女朋友；於 110年8月22日下班後又與陳嘉樑一同前往餐廳用餐，用餐期間不僅相互餵食、擁抱，更有親密之交頭接耳舉動；於110 年8月23日與陳嘉樑共乘自用小客車出遊；於110年9月5日與陳嘉樑從彰化縣○○市○○街000巷0○0號之承租房屋共乘機車進出；於110年9月8日與陳嘉樑一同至餐廳用餐；於110年9月2 7日與陳嘉樑一同前往臺中市出遊，並緊摟陳嘉樑之腰部及手臂；之後更在汽車旅館發生性行為，並趁陳嘉樑不注意時自拍照片。因此，被告既明知陳嘉樑為原告之配偶，卻仍逾越一般男女正常之互動，與陳嘉樑有不當之男女交往行為，則被告之行為顯已嚴重侵害原告本於婚姻關係之身分法益，並破壞原告與陳嘉樑間之生活圓滿及幸福，造成原告於精神上打擊甚鉅。故原告依民法第184條、第195條第3項、第1項之規定，請求被告賠償慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，而其先前上訴時具狀抗辯：原告之損害賠償請求權已罹於消滅時效，請求駁回原告之訴等語。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於原告與原告之配偶陳嘉樑共同經營之「富老爺豬腳店」工作，明知陳嘉樑與原告具夫妻關係，仍於 110年8月22日在「富老爺豬腳店」環抱陳嘉樑之腰部及輕拍陳嘉樑之臀部；於110年8月22日下班後與陳嘉樑一同前往餐廳用餐，用餐期間不僅相互餵食、擁抱，更有親密之交頭接耳舉動；於110年8月23日與陳嘉樑共乘自用小客車出遊；於110年9月5日與陳嘉樑從彰化縣○○市○○街000巷0○ 0號之承租房屋共乘機車進出；於110年9月8日與陳嘉樑一同至餐廳用餐；於110年9月27日與陳嘉樑一同前往臺中市出遊，並緊摟陳嘉樑之腰部及手臂；之後更在汽車旅館發生性行為，並趁陳嘉樑不注意時自拍照片等事實，有個人戶籍資料、陳嘉樑與被告之合照與LINE紀錄、錄影光碟、錄影翻拍照片、本院勘驗筆錄在卷可稽（見111訴79卷第2 1、23至27、117至120、123至125、214、215頁；本院卷第15頁），而已於相當時期受合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項前段、第3項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。（二）原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項之規定，請求被告賠償慰撫金50萬元，有無理由？　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第3項準用同條第1項前段分別定有明文。又婚姻是以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，是為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。因此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，該第三者與不誠實之配偶，即為侵害配偶身分法益之侵權行為人，則受有非財產上損害之配偶，自得依民法第195條第3項準用同條第1項前段之規定請求賠償。　 2、已知悉陳嘉樑有配偶即原告之被告，於原告與陳嘉樑之婚姻存續期間之110年8月22日起，有與陳嘉樑為男女朋友交往及從事性交行為一節，業如前述，顯見被告與陳嘉樑之往來，已逾越一般正常男女基於朋友情誼所得為之交往行為，而具超友誼之男女朋友親密關係存在，當足以破壞原告與陳嘉樑間共同生活之圓滿安全及幸福，而已侵害原告基於配偶關係所生之身分法益，且情節重大，因此，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。　 3、按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。本院審酌陳嘉樑背叛與原告之婚姻關係，未能把持自我出軌於被告，固同為造成原告精神上受損之原因而應一同予以譴責，且原告迄今仍未對陳嘉樑提起訴訟請求賠償，但被告在已知陳嘉樑為有婦之夫後，仍與陳嘉樑交往、為逾越一般朋友關係之行為，對於結髮多年之原告而言，情何以堪，無疑是種打擊，顯已造成原告於精神上受有極大之痛苦，暨稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造於110年的所得與財產（見本院卷第33至39、59至61、71、79頁）等一切情狀，認原告對被告請求慰撫金以25萬元為適當。（三）原告之侵權行為損害賠償請求權是否已罹於時效？　 1、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項定有明文。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知，即該請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院109年度台上字第417號判決意旨參照）。　 2、被告雖辯稱：原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於民法第197條第1項之時效等語（見113簡上133卷第15頁），然已為原告所否認（見本院卷第106頁），則依前揭說明，被告即應就原告已明知其受有損害及賠償義務人為被告之具體時間一節，負舉證責任，然遍觀全卷，被告顯未為之，故被告上開所辯，不足採信。　　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項前段之規定，請求被告給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月12日（見113員簡109卷第55、67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張清秀

2025-02-17

OLEV-113-員簡更一-2-20250217-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲請撤銷處分

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度聲字第136號聲請人即被告黃振步上列聲請人即被告因違反洗錢防制法等案件（114年度金訴字第2 14號），對於本院受命法官於中華民國114年2月4日所為之羈押處分不服，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：由於我對法令的認知不夠，只知拿提款卡提領是車手的行為，不知他人交錢給我，再把錢交給第三者是車手犯行，我承認每接一張代價是新臺幣（下同）2千元，早知是車手犯行，就不會、不敢去犯了，其代價之高，毀了我的自由之身、我撿回收品的代價，我是個獨居老人，房子是租的，已有兩個月的房租未繳，房東沒手到租金是否會把我趕走，若被趕出我豈不成了無業遊民，露宿街頭，我的低收入戶尚未申請，期盼能早日申請到，況且我的生日是44年 4月20日，希望我的70大壽不是在看守所度過，更何況我的犯行代價太高，真可謂得不償失，保證不可能再犯，俗語云：不經一事，不長一智，既已嘗試到了，豈有可能重犯等語。　　二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5 日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第3項定有明文。三、再者，被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪，刑事訴訟法第101條之1第1項第7 款分別定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。刑事被告是否犯罪嫌疑重大、有無法定羈押事由及有無羈押之必要，於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院101年度台抗字第485號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠聲請人即被告黃振步（下稱被告）涉違反組織犯罪防制條例第 3條第1項項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂、刑法第216條、刑法210條之行使偽造私文書、刑法第216條、刑法第212條之行使偽造特種文書等罪嫌，經檢察官偵查起訴後移審本院，由本院以11 4年度金訴字第214號案件審理，經本院受命法官於民國114 年2月4日訊問後，認被告坦承起訴書所載之犯行，且有卷內相關證據可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大，且被告自陳係因缺錢方加入詐騙集團擔任取款車手，供稱除本案外，並有向其他被害人收錢，於被告並未有其他工作之經濟收入下，有事實足認有反覆實施之虞，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，於114年2月4日裁定羈押被告在案，惟無禁止接見通信之必要等情，業經本院依職權調閱卷宗查核屬實。　㈡聲請意旨雖以前述理由聲請撤銷原羈押處分，然查，被告參與之詐欺集團犯罪組織，與其他未到案、甚至未能追查之共犯，如實際向告訴人行騙之話務人員、負責收取詐欺款項之上游人員等等整體以觀，實係分工縝密、各自設有斷點、彼此間又隨時得以相互合作之集團式犯罪中之一環，本質上即具有反覆實施之性質。況被告於本院調查程序中供承：係因缺錢，沒有其他工作而加入本件詐欺集團，除本案經檢察官起訴之犯行以外，另以類似方式收取2次款項等語（本院金訴卷第22頁至第23頁），可認被告實有可能基於經濟誘因，再為本案犯行，當有事實足認被告有反覆實施刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪之慮，是以，原處分認定被告反覆實施詐欺犯罪，並無不當。再者，被告亦自承其知道是用假名向告訴人收取款項，有向上游「劉育」、「王宏志」等人反應，但他們都沒有改等語（本院金訴卷第22頁），是被告於查覺該份工作實屬有異，卻仍數次遂行取款行為，其主觀上難謂沒有依其個人意願、憑其自主決定繼續參與不法行為之意，依被告客觀犯罪歷程、主觀犯罪心態，足認被告有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，原處分認定其有反覆實施犯罪之虞，並無違誤。又審酌被告所涉犯行，為目前猖獗至極、難以遏止之集團詐欺犯罪，對社會秩序危害非輕，是經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，實無法完全避免前述羈押原因之發生，因而無法以具保、限制住居替代羈押。易言之，原處分對被告羈押之處分屬於適當且必要，而符合比例原則。　　　㈢綜上，原處分以被告認被告有上開受羈押之原因存在及必要性，而裁定被告自114年2月4日起執行羈押等情，經核並無何違法或不當之處。被告以前揭情詞為辯，要無可採，本件聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜

2025-02-14

SCDM-114-聲-136-20250214-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第623號原告阿克斯綠色資本股份有限公司法定代理人謝宇霖訴訟代理人張致祥律師林聖凱律師被告惠元展貿有限公司（原名：龍寶禮儀有限公司）兼上法定代理人廖淑惠上二人共同訴訟代理人劉大正律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰萬元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣貳佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造簽訂之契約書（下稱系爭契約）第10條約定，雙方因履行本協議所發生的或與本協議有關的一切爭議，如協商不成，任何一方均有權向本院起訴（見本院卷第65頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項定有明文。查原告之法定代理人於訴訟繫屬中變更為謝宇霖，其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第99至101頁），於法核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張： (一)原告為開發太陽光電之公司；被告廖淑惠為被告龍寶禮儀有限公司（後更名為惠元展貿有限公司，下稱龍寶公司）之代表人，並自稱為唯一股東。因被告龍寶公司向高雄市農會承租土地作為殯葬用地，其中包含高雄市○○區○○段000地號土地（面積389,243.32平方公尺，下稱系爭土地），有意多方面利用土地，欲在系爭土地上設置太陽光電系統及儲能設施，然因欠缺資力及專業，遂邀請原告合作，雙方於民國112 年3月9日簽署系爭契約，性質為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，約定由原告分期給付新臺幣（下同）4,000萬元予被告廖淑惠，向被告廖淑惠購買其對被告龍寶公司之總出資額之70％即428萬4,000元，被告龍寶公司則同意在系爭土地辦理遷葬及土地變更，讓原告設置太陽光電設施後交予原告維運，與原告合作太陽光電設施。原告預期本案順利完成設施興建及併聯台電後，即以原告持股70％、被告廖淑惠持股30％之方式，共同經營太陽能發電廠。惟原告於112年3 月21日支付第一期款項600萬元後，於112年6月7日、16日分別接獲被告龍寶公司之原負責人兼股東即訴外人高慧君來函表示就被告龍寶公司負責人變更及股權變更一事有爭議，被告廖淑惠並非被告龍寶公司之唯一股東，且被告龍寶公司對外有積欠債務未還，包含對訴外人鑫豐公司之工程款1,552 萬4,250元未支付等情，又經查詢後發現系爭土地在110年間曾因設置路障而發生地方反彈等民抗事件，並非能順利興建、營運太陽能發電廠之地點，此等資訊分別為影響原告取得被告龍寶公司70％股權後能否順利營運、原告是否會投資本案並簽署系爭契約之重要資訊，被告於簽約時刻意隱瞞上開資訊，使原告在重大資訊錯誤之情形下為簽署系爭契約之意思表示，原告有受詐欺而為意思表示之情形，且有民法88條第2項物之性質於交易上認為重要之錯誤，爰於112年11月24 日以存證信函撤銷簽訂系爭契約之意思表示，現再依民法第 92條第1項、第88條之規定，以本件起訴狀繕本送達作為撤銷與被告簽訂系爭契約之意思表示，且因被告廖淑惠實際上並未持有被告龍寶公司全部出資額，是兩造縱使履約亦無法達成系爭契約第一條(一)項約定之出資額比例；又被告廖淑惠之股權已有前股東高慧君發函表示爭議，亦與系爭契約第一條第(六)項第2款保證無第三者權益或主張情形不同；再者被告龍寶公司實際上有龐大債務，則被告廖淑惠能給付之出資額，係積欠龐大債務之股權，並非系爭契約原約定無爭議、無負債之70％出資額，系爭契約所約定之標的已無法給付，屬民法第226條第1項可歸責於被告廖淑惠之給付不能，且有系爭契約第八條所定不履行或嚴重違反本協議之情形，原告亦得依民法第256條之規定及系爭契約第八條之約定解除系爭契約。 (二)被告以虛偽不實資訊謊稱被告廖淑惠為被告龍寶公司唯一股東，出資額出售經過股東會批准，且無第三者主張權益，並隱匿被告龍寶公司尚有積欠工程款1,552萬4,250元之情形，係故意以詐欺方法騙取原告簽署系爭契約及支付第一期價款 600萬元，侵害原告之意思自由權及財產權，且被告廖淑惠為被告龍寶公司之負責人，簽約時同時代表自己與被告龍寶公司，其詐欺行為，係被告共同對原告為詐欺，應依民法第 185條第1項共同侵權行為規定負擔連帶賠償責任；被告廖淑惠以不實資訊讓原告與被告龍保公司簽約，屬執行公司業務違反民法第184條第1項之規定致原告受有損害，應依公司法第23條第2項之規定與被告龍寶公司負擔連帶賠償責任。退步言之，系爭契約業經原告撤銷或解除如前，則被告廖淑惠已無持有原告交付之第一期款項600萬元之法律上原因，爰依民法第259條回復原狀或第179條不當得利之規定，請求被告廖淑惠返還第一期款項600萬元及利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　兩造簽訂系爭契約時，已提供被告龍寶公司之經濟部商工登記公示資料及有限公司變更登記表予原告，且被告龍寶公司登記之資本總額及負責人出資額資料，可透過上網查詢經濟部商工登記公示資料即可得知，原告主張被告隱瞞上開資訊而詐欺原告簽訂系爭契約，即不可採。又原告在被告廖淑惠擔任被告龍寶公司負責人之前，即已與被告龍寶公司之前負責人洽談合作事宜，當時猶豫不決，嗣原告得知被告龍寶公司之負責人於111年10月7日變更為被告廖淑惠，而被告廖淑惠資力雄厚，始積極與被告重啟洽談合作事宜，進而簽訂系爭契約，被告廖淑惠原不認識原告及其法定代理人。嗣被告於兩造簽訂系爭契約後，依約將「變更負責人所需之所有要件」交付原告，原告亦於112年3月29日透過訴外人海利普電子科技股份有限公司（下稱海利普公司）支付400萬元予被告，然當被告於112年4月底、5月初向原告要求取回「變更負責人所需之所有要件」，欲依系爭契約第一條第(五)項第 2款前段「完成股權轉讓以及負責人及董監事人員變更」時，原告卻因無資力履行系爭契約，故拒不交付「變更負責人所需之所有要件」而藉詞拖延。被告乃先後於112年8月17日、同年9月11日委託律師發函限期催告原告儘速履約，其中1 12年8月17日信函於同年月18日送達被告，原告逾催告之5日期限即112年8月23日仍不依約履行，是系爭契約已於112年8 月24日終止。嗣原告於112年9月13日函復被告表明「已再次表達同意繼續依約執行股權移轉交易」，兩造乃於112年9月 19日進行協商，原告同意進行股權轉讓變更，並保證於112 年10月2日前開立112年10月20日到期支票、金額800萬元之支票1張，以支付系爭契約第二期款項，並保證於變更負責人後開立支票，支付第3至5期價金，惟因原告再度食言，被告乃於112年10月24日重申解除系爭契約之意，並請求原告歸還被告龍寶公司所有之印鑑、支票及其他證件，原告始於 112年11月24日以存證信函主張撤銷簽訂系爭契約之意思表示，並請求被告返還其已給付第一期款600萬元，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造協議簡化之不爭執事項（見本院114年1月9日言詞辯論筆錄，本院並依論述需要，調整並簡化文字用語） (一)原告與被告龍寶公司於112年3月9日簽訂系爭契約，約定原告出資4,000萬元投資被告龍寶公司，以持有被告龍寶公司7 0％股權。 (二)系爭契約之第一期款項600萬元，係由海利普公司於112年3 月21日簽發原證3票面金額分別為400萬元、200萬元之支票予被告龍寶公司，上開支票均經兌現。四、本院之判斷： (一)按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第92條第1項前段、184條第1項前段、第185條第1 項分別定有明文。民法第92條第1項所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言（最高法院111年度台上字第176號判決意旨參照）。是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自由。至不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院100年度台上字第858號判決意旨參照）。又一方如實施詐欺屬實，他方依民法第92條第 1項規定，得撤銷其因被詐欺所為之意思表示，使買賣契約自始歸於消滅，此項詐欺行為，倘同時構成侵權行為，一方非不得依侵權行為之法律關係行使損害賠償請求權(最高法院77年度台上字第467號判決意旨參照)。又主張其意思表示內容有錯誤、受詐欺之當事人，應就此項事實負舉證之責（最高法院44年台上字第75號判決先例、97年度台上字第187 號、110年度台上字第1946號判決意旨參照）。原告主張其與被告簽訂系爭契約有被詐欺而得依前開規定撤銷其意思表示之情形，既為被告所否認，自應由原告就被告如何故意對原告示以不實之事，而使原告陷於錯誤，且因錯誤而為與被告簽訂系爭契約之意思表示等節，負舉證之責任。 (二)經查，兩造於112年3月9日簽訂系爭契約，約定由原告出資4 ,000萬元投資被告龍寶公司，以持有被告龍寶公司70％股權，嗣原告於112年3月21日透過海利普公司支付系爭契約之第一期款項600萬元之事實，有系爭契約、支票簽收回條與支票影本在卷可稽（見本院卷第61至71頁），且為兩造所不爭執（見上開不爭執事項），堪以認定。系爭契約之甲乙雙方雖分別列「被告龍寶公司」與「原告」，惟按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，除契約文字已表示當事人真意，無須別事探求外，應於文義上及論理上詳為推求，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎（最高法院112年度台上字第1605號判決意旨參照）。而查，系爭契約於前言明定「......鑒於本契約內容涉及甲方股權移轉，甲方特別聲明合法擁有100％股權，現甲方有意轉讓其在公司擁有之部分股權，並且甲方轉讓其股權的要求已獲得公司股東會的批准。」於第一條第(一) 項約定：「乙方出資新台幣肆仟萬元整投資甲方，甲方公司持股比例配股為乙方70％、甲方30％。」於第二條約明：「甲方同意根據本契約第一條所規定的條件，將70％股權轉讓給乙方，乙方同意受讓該股權。」於第三條甲方聲明約定：「 (一)甲方為本協議第一條所轉讓股權的唯一所有權人。(二) 甲方作為公司股東已完全履行了公司註冊資本的出資義務」等語（見本院卷第61至63頁）。細繹系爭契約之用語，既已約明「甲方聲明合法擁有100％股權」、「甲方有意轉讓『其在公司』擁有之部分股權」、「甲方作為公司股東」等節，顯見系爭契約所約定之「甲方」並非僅指被告龍寶公司，尚應包含自然人即被告龍寶公司之代表人即被告廖淑惠。是原告主張系爭契約為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，內容包含約定由原告分期給付4,000萬元向被告廖淑惠購買其在被告龍寶公司之總出資額之70％，並約定被告龍寶公司同意在系爭土地辦理遷葬及土地變更，讓原告設置太陽光電設施後交予原告維運，與原告合作太陽光電設施等節，應屬可採。且被告確有以系爭契約強調、擔保「被告廖淑惠合法擁有被告龍寶公司100％股權」、「被告廖淑惠為系爭契約所轉讓股權之唯一所有人」等節。然依被告龍寶公司經濟部商工登記公示資料及有限公司變更登記表所示，被告龍寶公司之總出資額為612萬元，被告廖淑惠之出資額僅497萬7,000 元（見本院卷第177至178、183至185頁），被告廖淑惠並未持有被告龍寶公司100％股權。而被告廖淑惠是否持有被告被告龍寶公司100％股權，影響被告廖淑惠是否能夠轉讓被告龍寶公司70％股權給原告，並進而達成系爭契約第一條後段所約定「甲方公司持股比例配股為乙方70％、甲方30％」之持股比例，自屬原告決定是否與被告簽訂系爭契約之重要因素，具有交易上之重要性，被告對此影響原告意思形成之重要事項，故意為不實之表示，造成原告陷於錯誤而與被告簽訂系爭契約，自屬詐欺使原告為意思表示，原告得依民法第92條之規定撤銷其與被告簽訂系爭契約之意思表示。 (三)又查，被告上開詐欺原告之行為，致使原告於未獲真實資訊之情況下簽訂系爭契約，背負應依系爭契約履約之義務，且已依約給付第一期款項600萬元，受有損害，被告所為構成民法第184條第1項前段之侵權行為，且系爭契約既為出資額買賣及太陽光電合作之聯立契約，由被告龍寶公司與被告廖淑惠同時作為系爭契約之甲方，被告自屬共同法不侵害他人權利，應依民法第185條第1項之規定，對原告所受上開600 萬元之損害連帶負擔損害賠償責任。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應給付之債務未約定確定期限，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　　五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項前段、第185條第1項之規定，請求被告連帶給付600萬元，及自113年2月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已依侵權行為之法律關係判決原告勝訴，就原告其餘不當得利之法律關係之請求權基礎，即無庸再予論斷，併此敘明。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當之金額准許之。　七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉

2025-02-13

TPDV-113-重訴-623-20250213-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第968號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告張紋財上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依信用借款契約書第20條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院。惟該合意管轄條款係被告與「安泰商業銀行股份有限公司」間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所地位在新北市板橋區，此有被告之戶役政資訊查詢結果附卷可稽，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-02-13

TPDV-114-訴-968-20250213-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第357號上訴人趙○○ 被上訴人王○○○ 訴訟代理人王秀惠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年9月 3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第904號）提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟　　法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：伊與配偶趙○○○於民國62年3月6日結婚，被　　上訴人為趙○○○之胞姊。被上訴人自110年初起，與趙○○○有為如原判決附表（下稱附表）所示電話錄音之對話內　　容（錄音時間約為110年1月至12月間），其中包括有被上訴　　人煽動趙○○○不要拜祖先、不要照顧伊，以及批評或詛咒　　伊之話語，甚且謊稱伊從年輕到老一直都有毆打趙○○○之　　家暴行為，唆使趙○○○與伊離婚，致伊與趙○○○家庭失　　和、婚姻破裂，迄今仍對簿公堂。為此依侵權行為之法律關　　係，請求被上訴人賠償如附表所示各項金額，合計共新臺幣　　（下同）100萬元之精神損害。原判決駁回伊請求，實有不當等語。並上訴聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付伊100 萬元。三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，惟據伊先前於準備程序中　　略以：上訴人所述均為其個人單方面之主張，且無直接證據　　證明伊有上訴人所述之相關意圖、引導、慫恿趙○○○與上　　訴人離婚之情事；趙○○○多年來長期畏懼上訴人，對其百般容忍、低聲下氣、隱忍生活數十寒暑，迄至上訴人於111年間涉及威脅趙○○○之性命，趙○○○憤而對上訴人提起　　保護令聲請，伊因於該家暴案開庭審理時出庭作證，上訴人　　對伊心生不滿，才蓄意衍生本件行不實指控及無理要求之損　　害賠償訴訟；上訴人於本案所提之錄音乃係違法竊錄，應認　　無證據能力，且其所提之錄音內容多數為111年家暴案進而衍生離婚訴訟前之姊妹間互相支持與情緒撫慰，並未對上訴　　人構成實際損害；趙○○○與上訴人間之離婚訴訟，係出於　　趙○○○個人之本意，與伊無關，上訴人之主張與請求均為　　無理由。原判決駁回上訴人之請求，並無違誤等語，資為抗　　辯。並答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張其與趙○○○為夫妻關係，被上訴人為趙○○○ 　　之胞姊，被上訴人自110年初起，與趙○○○有如附表所示電話錄音之對話內容（錄音時間約為110年1月至12月間）等　　情，業據上訴人提出譯文及電話錄音光碟為證（原審卷第27 　　至51頁），且為兩造所不爭執，此部分事實即堪認定。　㈡惟被上訴人對上訴人所提出之電話錄音光碟，抗辯係上訴人　　違法竊錄取得，應認該光碟無證據能力等語，是本件首要審　　酌者，係上訴人所提出之電話錄音光碟有無證據能力。經查　　：　⒈按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，違法取得之證據　　是否有證據能力，應從誠信原則、正當程序原則、憲法權利　　之保障、違法取得證據侵害法益之輕重、發現真實與促進訴　　訟之必要性等加以衡量，非可一概而論。倘為財產權訴訟勝　　訴之目的，長時間、廣泛地不法竊錄相對人或第三者之談話　　，非但違反誠信原則，而且嚴重侵害憲法保障之隱私權，權　　衡法益輕重，該為個人私益所取得之違法證據，自不具證據　　能力（最高法院106年度台上字第246號民事判決意旨參照）　　。按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及　　確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴　　發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應　　受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法　　理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴　　訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之　　證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，　　自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴　　訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發　　違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概　　否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集　　之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法　　、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之　　法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者　　，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨參照）。　　⒉上訴人自陳其所提出之錄音光碟，係因被上訴人經常帶趙林　　明秋出門，其覺得不對勁，故在未經趙○○○及被上訴人之　　同意下，自行裝設電話答錄機所錄得，其每天回來也會聽答　　錄機的內容，但沒有跟趙○○○講等語（原審卷第64頁）。　　本院審酌上訴人之所以會裝設電話答錄機並錄取趙○○○與　　被上訴人之對話內容，係為查悉趙○○○與被上訴人之行蹤　　，及懷疑趙○○○與被上訴人二姊妹間的交談話語中，可能　　會有對其不利之言語，故上訴人就此裝設電話答錄機錄音之　　舉止所欲保護之法益為何，乃屬不明，卻僅出於自身之懷疑　　，即在不告知趙○○○之情形下，自行裝設電話答錄機長期　　監控趙○○○的電話聯繫情形，使趙○○○與被上訴人二人　　間每一次的電話聯絡及每一句對話完全在上訴人的監控之下　　，堪認上訴人此種持續長時間、廣泛地側錄之行為，已對趙 ○○○及被上訴人之隱私權造成嚴重侵害，且非屬誠信、正　　當之手段。本院綜核上情，並權衡本件發現真實與促進訴訟　　之必要性，認上訴人此一侵害趙○○○及被上訴人隱私權而　　取得之電話錄音證據，乃係屬於違法收集而得之證據，且係　　採用侵害他人隱私權、顯著違反社會道德之手段取得，已逾　　越社會相當性之手段，揆諸前揭說明，應認無證據能力，不　　可作為本件主張之民事證據方法。㈢再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　　任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操　　，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產　　上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節　　重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、　　第3項分別定有明文。上訴人就其主張，固提出電話錄音光碟為證，然該電話錄音光碟不具證據能力，不能採為本件之　　證據等情，業據本院認定如上；至上訴人提出之臺灣高等檢　　察署臺南檢察分署111年度上聲議字第309號處分書節本、原　　法院112年度婚字第205號民事答辯書狀節本（原審調字卷第　　15、17頁）、原法院112年度婚字第205號112年12月4日言詞　　辯論筆錄、報到單、家事爭點整理狀等書證（本院卷第75至　　97頁），均僅能證明趙○○○與上訴人或被上訴人間現有或　　曾有相關之民刑事訴訟，尚不能證明被上訴人有何故意或過　　失之不法行為侵害其權利，肇致其與趙○○○家庭失和、婚　　姻破裂、以致對簿公堂之情。此外，上訴人亦未具體陳明其　　遭被上訴人侵害之權利為何，以及被上訴人侵害其人格法益　　或身分法益，且情節重大。是上訴人主張被上訴人應負侵權　　行為損害賠償責任，應屬無據，不應准許。　　五、綜上所述，上訴人依侵權行為之規定，請求被上訴人應給付　　100萬元，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改　　判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方　　法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決　　之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宗倫

2025-02-13

TNHV-113-上易-357-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3140號原告黃淑貞被告曾秀銀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國114年1月 10日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文一、被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔32%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀，且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理。貳、實體方面: 一、原告主張:如附件民事起訴狀所載(即本院卷第11-15頁)。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院之判斷: ㈠、關於侵害配偶身分法益之法律規定: 　　按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、民法第195 條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判要旨參照）。準此，婚姻係以經營共同生活為目的，若一方配偶與第三者通姦或逾越通常社會交往關係，違背基於婚姻關係之忠誠義務而侵害他方之權利，將有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，構成侵權行為。倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為，該第三者亦明知而與之共同為該行為，則其二人即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即配偶之一方因他方與第三者之婚外情，導致配偶基於配偶關係之身分法益受侵害，自得依民法第195條第3項準用同條第1項規定，向不法侵害其配偶權之配偶及第三者，請求非財產上之損害賠償。　　㈡、被告與訴外人高國華有逾越一般交友分際之行為，確實已侵害原告之配偶權:　１、本件原告主張車牌號碼0000-00號之車主與訴外人高國華間有侵害原告配偶權之行為，經調查後，該車牌號碼之車主即為被告「曾秀銀」，而原告所提之Line對話紀錄中，與訴外人高國華進行如附表所示通話之人，其暱稱為「銀子」，二者名稱可相互對應，佐以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認，故本院認為被告確實就是原告所主張之侵權行為人。２、被告與訴外人高國華之間，在通訊軟體上有如附表所示的對話(此部分僅係節錄)，2人所言及之內容，涉及親密內容等情，2人顯然感情親密，不論係基於原告或客觀第三人之立場來看，被告的行為當屬逾越一般交友分際之行為無疑，進而已侵害原告之配偶權，堪認原告主張被告故意不法侵害原告之配偶權為真實，原告並自陳因此恐慌症加劇(此部分亦在視同自認之範圍)，原告精神上確實受有痛苦，且侵害情節重大，原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用第1 項，請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。３、至於原告所提之乘車照片，因圖像反光、不清楚且模糊而無從逕予認定車上之人確實為被告及訴外人高國華(本院卷第6 5頁)，故此部分證據無從為原告有利之認定，然依原告所提之對話紀錄，已足認定被告有侵害原告配偶權之行為，併此說明。㈢、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌兩造狀況(顧及隱私不予公開詳細內容，詳見本院卷第110頁、不公開卷)，被告加害情節與原告所受之精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求之金額以16萬元為適當，逾此金額之請求，則不應准許。四、綜上所述，原告請求被告給付16萬元及自113年12月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。五、本件為簡易訴訟案件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官　吳婕歆附表(依時序排列；證據出處為本院卷第37-61頁): 編號被告之對話內容訴外人高國華之對話內容 1 遲來的緣分，一起把握當下珍惜! 貼圖(內容為Yes) 2 I will always love you 真的嗎?永遠愛我，匪夷所思，不要害我相思 3 如果短暫既是永恆，我會盡一切努力而為，讓我們永遠相知相惜 4 不要太想我，我會羞羞，寶貝抱抱 5 何其幸運能遇見你我也是同感，擋不住的緣分，逃不掉了 6 (傳送照片一張) 老婆女兒嗎是你很愛老婆改天告訴你心理酸酸的 7 喜歡穿絲襪高跟鞋的女人，悸動，很想馬上就抱到你沒穿高跟鞋有機會穿美美高跟鞋絲襪給你欣賞

2025-02-11

PCEV-113-板簡-3140-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第495號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第943號聲請人即反聲請相對人乙○○ 代理人林根億律師複代理人劉亭妤律師陳翎律師相對人即反聲請聲請人甲○○ 代理人吳念恒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○(女、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)、丁○○(女、民國000 年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號)權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之。有關附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。二、兩造與未成年子女丙○○、丁○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項，如附表二所示。三、聲請人乙○○其餘聲請駁回。　四、反聲請相對人乙○○應自民國114年1月21日起，至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付反聲請聲請人甲○○關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各新臺幣10,000 元。並於本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、聲請程序費用由相對人甲○○負擔二分之一，餘由聲請人乙○○ 負擔；反聲請程序費用由反聲請相對人乙○○負擔。　　理　　　由甲、程序部分：壹、按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條、第41條第1、2、6項分別定有明文。經查：聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人）向本院聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，由本院以11 3年度家親聲字第495號事件審理；嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人）於上開事件審理期間提起反聲請，亦請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，並經本院 113年度家親聲字第943號事件受理，上開事件基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。乙、實體方面：　　　　壹、聲請人聲請意旨及對反聲請之抗辯：一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)兩造於民國110年3月30日結婚，育有未成年子女丙○○(女、0 00年0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)。嗣兩造於11 3年6月13日經以113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定。 (二)自未成年子女丙○○、丁○○自出生後，多由聲請人單獨照顧，對聲請人依附甚深。聲請人之經濟狀況相當穩定，聲請人曾向銀行申請信貸，業已清償完畢。　　 (三)聲請人欲聲請兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務，由聲請人單獨任之，理由如下：　⒈相對人自承會抽菸，且住家環境為坑洞較多、地面不平整的三合院，未成年子女行走跑跳時，容易摔倒。聲請人則不菸不酒，且住家為地面相對平整的獨棟透天厝，聲請人希冀未成年子女能於健康、安全的環境下平安成長。　⒉相對人每月約有10天需加班至晚間8點半才下班。聲請人則下午4點即可下班，有更多時間親自接送未成年子女上下學、陪伴處理課業及打理生活。縱使相對人母親能協助照顧，仍無法取代相對人之角色，未成年子女尚須父母親自參與未成年子女之生活與課業。　⒊聲請人未與相對人分居前，常與相對人之母親就上開未成年子女之教育理念產生諸多爭執，顯見相對人之母親與聲請人才是真正主要照顧未成年子女之人，並非相對人。　⒋倘若由相對人單獨行使負擔未成年子女之親權，聲請人容易在會面交往上受到相對人之刁難，且相對人目前亦常拒絕讓聲請人就未成年子女之會面交往上有彈性調整之機會，致聲請人擔心往後會受到相對人阻撓，無法順利參與未成年子女之生活：　　⑴於113年11月7日法院開庭時，經鈞院詢問相對人，相對人始願意向聲請人透露未成年子女現就讀之幼稚園名稱與地址，且相對人亦無主動向聲請人提及未成年子女將要參與學校運動會，使聲請人難以提前規劃時間，陪伴、參與未成年子女之課業活動。　　⑵相對人於訪視報告表示：若由聲請人擔任未成年子女們之主要照顧者，相對人雖稱自己會想念未成年子女們，但其不會去找未成年子女們，相對人打算等未成年子女們長大，想來找相對人時再來與相對人見面等語，顯見相對人將其與聲請人間之恨意，置於其對2未成年子女之義務之上。證明相對人毫無意願與聲請人理性溝通未成年子女事務。　　⑶相對人於訪視報告中更表示：相對人不希望聲請人與未成年子女們進行過夜探視等語。而在訪視單位亦認：相對人規劃給聲請人之會面方式較有限制等語。　　⑷是以，聲請人希望能單獨行使負擔未成年子女之權利義務，且聲請人亦將以未成年子女之權利為重，確保相對人能有彈性地履行其會面交往之權利。二、未成年子女扶養費：　　 (一)依民法第1084條第2項規定，未成年子女丙○○、丁○○之權利義務行使及負擔雖由聲請人為單獨任之，相對人仍應負擔上開未成年子女之扶養義務。而扶養費之金額應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，故相對人每月應給付聲請人關於上開未成年子女之扶養費，即每名子女新臺幣（下同）12,000元，並以匯款方式給付。 (二)聲請人目前任職於臺中市環境保護局，月薪38,000元，存款約300,000元，無負債。　　三、未成年子女會面交往：　　聲請人希望每個月雙數週（週次以每月週六之次序定之）週六下午5 時前往相對人住處接回未成年子女子女會面交往，至翌日即週日晚上6時再由聲請人將上開未成年子女送回相對人住處。另外希望上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人可以前一週通知聲請人。四、並聲明：　　 (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○之權利義務由聲請人單獨任之。　⒉相對人得與未成年子女丙○○、丁○○會面交往。　⒊相對人應自本件裁定確定之日起至未成年子女丙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日(前)給付聲請人關於未成年子女丙○○、丁○○之扶養費各12,000元(給付方式：匯款至聲請人中華郵政帳戶)；如有一期未履行，視為全部到期。　⒋聲請程序費用由相對人負擔。　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　⒈聲請駁回。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。　　　　貳、相對人之反聲請意旨及對聲請之抗辯：一、關於酌定未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔部分： (一)相對人照顧未成年子女之意願強烈，且現階段未成年子女係與相對人同住，生活起居、扶養多由相對人負責照顧，過往慣居地亦以相對人住家為主，是相對人應已擔任未成年子女「主要養育者」角色，並能使未成年子女持續滿足心理上、物質上的需要，是基於「適應性原則」，自以相對人之監護能力較聲請人為佳。 (二)相對人目前工作、收入穩定，而未成年子女與相對人及其父母、姊姊同住，彼此感情融洽，親屬支援極佳。 (三)聲請人除於兩造婚姻期間與他人發生侵害配偶權之不當行為外，甚至在開車載著二名上開未成年子女同時，仍毫不避諱與第三者談論性行為之過程，未顧慮是否影響子女身心，顯見聲請人對教養子女並無正確觀念而潛藏風險，恐不利子女身心正常發展。又聲請人經常有不當教養子女之情況，諸如告訴子女「爸爸死掉了(台語)」，叫子女直呼祖母姓名「陳秋足(台語)」及「秋足撞牆(台語)」，告訴子女「阿嬤死掉了(台語)」等，且對未成年子女缺乏耐性，經常大聲責罵，不適合行使負擔子女權利義務。 (四)據上，爰請求兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由相對人任之為適當。二、未成年子女扶養費： (一)關於未成年子女權利義務之行使負擔，如裁定由相對人任之，則相對人自得請求聲請人給付關於未成年子女至成年為止之扶養費。而考量臺中市112年平均每人月消費支出26,957 元及兩造經濟能力，請求聲請人給付關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，應屬適當。 (二)相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，無負債，存款約400,000元，無不動產。三、未成年子女會面交往：　　同意聲請人所提出之會面交往方案。另外上開未成年子女學校有任何活動例如運動會、家長會，相對人也會在前一週通知聲請人。四、並聲明： (一)本聲請部分(113年度家親聲字第495號)：　⒈聲請駁回。　⒉程序費用由聲請人負擔。　　　　 (二)反聲請部分(113年度家親聲字第943號)：　　　⒈兩造所生未成年子女丙○○、丁○○權利義務之行使負擔，酌定由相對人單獨任之。　⒉聲請人應自本反聲請狀繕本送達翌日起，至未成年子女丙○○ 、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元。如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付，視為已全部到期。　⒊程序費用由聲請人負擔。參、得心證之理由：　　一、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。 (二)經查：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女丙○○(女、000年 0月00日生)、丁○○(女、000年0月00日生)，嗣兩造於113年6 月13日以本院113年婚字第282號和解離婚成立，婚姻關係自是日消滅。然就上開未成年子女權利義務之行使或負擔尚未達成約定等情，業經調取本院上開民事卷宗所附戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、和解筆錄在卷可稽，應堪認定。 (三)本院經函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女丙○○、丁○○就上開未成年子女之權利義務之行使或負擔歸屬進行訪視，結果略以：「1.親權能力評估：據訪視了解，觀察兩造外觀皆無明顯疾病之徵狀，談吐順暢，四肢活動自如；就經濟部分，原告(指聲請人、下同)擔任清潔人員，被告(指相對人、下同)則擔任技師，兩造皆稱收入扣除支出仍有點餘裕；另兩造皆稱有支持系統能協助經濟和照顧未成年子女們事宜。綜上所述，本會衡量兩造各項親權狀況，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權的能力。2.親職時間評估：據訪視了解，原告工作時間為早上7點至下午4點，每週三、日休；另被告工作時間則在早上 8點至下午5點，有時會加班至晚間8點半才下班。另兩造皆稱有支持系統能幫忙照顧未成年子女們。綜上所述，本會評估兩造在稱有可用支持系統下，工作之餘應皆可提供未成年子女們合理之親職時間。3.照護環境評估：據訪視了解，兩造皆規劃未來由自己擔任未成年子女們之主要照顧者時，讓未成年子女們繼續居住其現住所內，而觀察原告此住所白天採光佳，客廳及原告安排給未成年子女們居住之房間環境屬乾淨整齊，就外部觀察，此住所係獨棟住戶，跟附近建物相鄰，住所附近商家較少，離鬧區約7至8分鐘車程，生活機能尚可；另觀察被告住所內部採光佳，客廳及未成年子女們居住之房間環境尚屬乾淨，就外部觀察，此住所係三合院建築，住所附近商家少，離鬧區約8至10分鐘車程，生活機能普通。綜上所述，本會評估兩造現住所作為未成年子女們未來之成長環境應尚無不妥之處。4.親權意願評估：據訪視了解，兩造皆希望爭取由自己單方行使未成年子女們親權，評估兩造皆有行使未成年子女們親權之意願。就會面交往部分，本會認為原告規劃給被告探視未成年子女們之方式雖尚屬合理，惟被告規劃給原告之會面方式較有限制，且現階段原告雖尚能與未成年子女們見面，但原告稱被告都不讓原告帶未成年子女們出門，對此被告也坦承其有所考量，故未同意讓原告帶未成年子女們外出會面，另被告也稱原告會灌輸未成年子女們被告方的不好，訪視時原告也稱不信任被告，因此若由被告照顧未成年子女們，其就不願支付扶養費等語，故評估此狀況下，兩造未來是否可扮演友善父母，恐待衡量。 5.教育規劃評估：據訪視了解，未成年子女們目前尚未就學，而未來原告會安排未成年子女們就讀東園托兒所、東園國小和溪南國中，原告並希望未成年子女們至少能有大學學歷，自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用；另被告則會讓未成年子女們就讀后里幼兒園、育英國小和后里國中，被告並稱會尊重未成年子女們升學意願，且自認自己的經濟狀況可負擔未成年子女們教育費用。綜上所述，本會認為兩造對於未來未成年子女們教育規劃皆有初步想法，評估兩造教育計劃應尚未有不妥之處。5.未成年子女意願之綜合評估：訪視了解，未成年子女們現年2歲，已具備基本語言能力，訪視當天，觀察未成年子女們心情愉悅，並無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕。然考量未成年子女們仍屬年幼，故本會社工僅能簡單與未成年子女們互動一下便結束訪視，相關資訊整理如下。未成年子女們表示：『我們3歲了，我們現在沒有上學，而阿嬤會用飯給我們吃，晚上姊姊跟阿公一起睡覺、妹妹則跟爸爸一起睡覺』」等語。「據訪視了解，兩造應皆有意願擔任未成年子女們之親權人，兩造外觀、經濟及支持系統應尚屬穩定，對未成年子女們日後就學及居住也有相關規劃，評估兩造應皆有行使未成年子女們親權之能力。惟考量過往兩造同住期間，原告照顧未成年子女們頻率似較被告多一點，但現階段未成年子女們又與被告同住，過往慣居地似以被告家為主，故會認為兩造在「主要照顧者原則」及「適應性原則」各具優勢，又兩造現階段扮演友善父母之態度顯待提升，故建請鈞院再參酌其他相關資料，或在請兩造參與相關善意父母課程後，自為裁定未成年子女們親權之歸屬」等語，此有該基金會113年8 月9日財龍監字第113080035號函暨所附訪視報告乙份在卷可稽。 (四)又「維護未成年子女最佳利益，為憲法保障未成年子女人格權及人性尊嚴之重要內涵，凡涉及未成年子女之事件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先之考量。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念，並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素（例如從尊重子女意願原則、繼續性原則、手足不分離原則、父母適性比較衡量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之最佳利益，此有憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨可資參照。經查：未成年子女丙○○、丁○○現年均3歲，經到場陳述其等意願及其等受照顧情形，惟未成年子女陳明不公開意願，揆諸前開法律規定，本院認有尊重之必要而不予公開。然而，觀之上開未成年子女無異常行為表現，衣著整齊，外露之肌膚並無明顯傷痕，且其等之陳述內容、與兩造之互動情形，可知上開未成年子女現受照顧情況並不妥之處，且與兩造均有一定之依附關係，然顯現時對相對人及其家人之依附較深，堪予認定。 (五)本件酌定未成年子女權利義務之行使負擔，其審酌之重心，既在於『子女之最佳利益』，如酌定子女權利義務之行使與負擔由一造任之，勢須該造所得提供子女之生活環境，及心靈慰藉與成長，有明顯優越於他造之處，是如兩造均能提供子女良好的人格塑造環境，或兩者提供之生活環境及精神成長，均在伯仲之間者，共同監護（Joint custody）非但能促進子女與父母雙方互動關係，亦能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，此為兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，共同行使親權以彌補子女未能同時享有完整父母親情之愛的缺憾，自對子女發展較為有利，且在子女有完整自主決定前，實不宜讓子女有被撕裂或被迫選擇之壓力。本院參酌前開社工訪視報告，足認聲請人及相對人均具有適足親職意願、親職時間、照護環境、教育規劃、親屬支援，且雙方均能協助照顧上開未成年子女，故本院認兩造均具行使親權之能力，已如上開訪視報告記載甚明。復考量共同行使親權非但能因父母仍持續頻繁接觸，維繫有意義的親子關係，可以緩和父母分離後對未成年子女所造成之衝擊或可能造成之傷害，促進兩造與未成年子女和諧相處，及雙方均能扮演良好父母之有理性之生活方式，以彌補未成年子女未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，對未成年子女發展自較有利。若兩造共同行使親權尚可期待，自無捨此不為，而遽採單獨任之。是本院經綜合審酌兩造之意願、能力、未成年子女之年齡、性別、人格發展需要、心理期待，即審酌民法第1055條之1規定之一切情狀，認對於未成年子女權利義務之行使或負擔，應由兩造共同任之，符合未成年子女之最佳利益。 (六)而兩造其餘相互指摘對造不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔而僅己方適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔乙節，然經本院綜參上開兩造所述、所提出之事證，及上開訪視報告之結果，應屬兩造共同婚姻生活所生之糾葛、怨懟所致，然兩造業已離婚，縱使或有所齟齬，然彼此均為上開未成年子女相互合作及努力，亦如兩造現已能順利完整進行未成年子女照顧同住時間及方式(本院114年2月4日訊問筆錄參照)甚明，故應堪認兩造均無不適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之處。 (七)承上，本件既認兩造均適任上開未成年子女權利義務之行使或負擔之人，然就主要照顧者部分，徵之兩造仍共同生活時，雖係聲請人負擔較多照顧未成年子女之責，然聲請人已離家多時，且經與相對人離婚，未再居住在原住處，未成年子女現則由相對人及其家人照顧同住，且照顧情況良好，亦即原主要照顧者角色，已隨聲請人離去而更易，現主要照顧者應為相對人及其家人，且該生活地，亦為未成年子女自幼生活成長所在，未成年子女已適應此生活方式，亦如上開訪視報告記載及未成年子女到場陳述甚明，考量上述調查證據之結果（包含未成年子女之陳述意見），本院認為目前未成年子女與相對人與其家人具有較深之依附關係，基於繼續性原則，本院認現階段未成年子女由相對人繼續擔任主要照顧者較為妥適。此外，為免兩造就特定事項久未能取得共識，因關於未成年子女如附表一所示事項，與擔任主要照顧者之生活息息相關，故認就有關未成年子女如附表一所示事項，得由身負主要照顧之責之相對人單獨決定，符合未成年子女之最佳利益，並參酌兩造及訪視報告之意見，酌定兩造之照顧同住方案，爰判決如主文第一項、第二項所示。二、酌定未成年子女將來扶養費部分（包含本聲請、反聲請）： (一)按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2 項定有明文。而所謂保護與教養，應包括事實之養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又直系血親相互間，互負扶養之義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第11 14條第1 款、第1116條之2 、第1119條亦有規定。又按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項，家事事件法第107 條第1 項亦定有明文。 (二)未成年子女丙○○、丁○○業經本院酌定權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，則上開未成年子女日後隨相對人生活，則聲請人為上開未成年子女之母，雖已與相對人離婚，惟其對上開未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與相對人依其身分、地位、經濟能力分擔上開未成年子女之扶養義務（民法第1116條之2 參照），合先敘明。 (三)有關未成年子女扶養費數額之酌定，本件相對人雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另參酌未成年子女居住臺中市內，依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月平均消費性支出及非消費支出為33,716元（元以下4捨5入）【計算式：（當年度消費性支出＋當年度非消費性支出）÷當年度平均每戶人數÷12個月，元以下四捨五入】，有行政院主計處臺中縣（市）每人每月平均消費支出統計表（83年至112年）在卷可稽。惟觀諸該家庭收支調查報告，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，包含食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，雖可反映國民生活水準之功能，但衡諸目前國人貧富差距擴大，漸有「Ｍ型化」社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，倘非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，此觀諸前揭家庭收支調查報告之每人每月數額，以一家4口計算，每月支出即逾13萬元，若家庭總收入未達15萬元以上（按：應尚有一定比例作為儲蓄、置產或投資用）者，顯無法負擔此一生活支出水平，殆屬顯然。又依前揭行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料，臺中地區平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。　　 (四)經查：聲請人擔任臺中市環境保護局員工，月薪38,000元，其名下無財產、108年給付總額438,311元、109年給付總額4 52,625元、110年給付總額393,652元、111年給付總額312,4 77元、112年給付總額463,407元；相對人從事機械加工技術員，月薪34,000元，其名下無財產，108年給付總額277,200 元、109年給付總額288,210元、110年給付總額288,000元、 111年給付總額302,400元、112年給付總額316,800元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於本院113年度婚字第282號民事卷宗可稽。據上，參酌兩造身分、地位、經濟、財產，及上開未成年子女所需，及相對人為上開未成年子女實際照顧者，其所為付出亦非不能評價為勞力支付，並考量我國社會福利制度及全民健保制度等，復參酌113年、114 年度臺中市政府最低生活費標準分別為每人每月15,518元、 16,077元，及聲請人日後與未成年子女照顧同住時亦有一定支出等一切情狀綜合審酌，認上開未成年子女應以每人每月 20,000元為適當，並依兩造年齡、經濟能力等一切情狀，本院認仍應平均分配，以符公允。即聲請人應負擔上開未成年子女每人每月各10,000元(計算式：20,000/2=10,000)為適當。 (五)從而，相對人反聲請，請求聲請人應自反聲請狀繕本送達對造之翌日(即114年1月21日)，至未成年子女丙○○、丁○○成年 (同日成年)之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女丙○○、丁○○扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。又按法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。亦為家事事件法第100條第1至3項所明定。另因扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。但惟恐日後聲請人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定聲請人如遲誤一期履行者，其後三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第四項所示。 (六)至於聲請人固向本院聲請相對人應給付聲請人關於上開未成年子女之將來扶養費，然本院業已酌定本件未成年子女應由相對人擔任主要照顧者，則平日由相對人與未成年子女照顧同住，未成年子女之日常生活費用概由相對人先行支付，則聲請人請求相對人給付上開未成年子女扶養費，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文第三項。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　丙、依家事事件法第97條、第104 條第3 項，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲　　　　　 -------------------------------------------------------- 附表一：對於未成年子女丙○○、丁○○（下稱子女）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。下列事項得由相對人單獨決定。但相對人應於決定後3日內，將決定之內容及理由通知聲請人，如需聲請人協力時，聲請人經通知後亦應協力辦理相關事項：一、子女住居所地（含辦理戶籍遷移登記，不含遷居國外）。二、辦理子女之就學事項（限國小、國中階段及該等階段之安親、課外輔導、才藝事項，不含高中以後及出國遊學、留學事項）。三、處理子女一般醫療照護事項。惟應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況(於他方與子女照顧同住期間，若遇緊急情形，他方亦得行使一般醫療照護事項，然亦應於就醫後即時向對方說明子女之醫療狀況)。四、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜（不含商業保險）。五、辦理子女設於金融機構之帳戶。六、請領子女之各項行政機關補助金、社會福利補助。附表二：兩造與子女照顧同住之時間、方式及兩造應遵守之事項：一、時間： (一)一般情形：　⒈每月第二、四週（週次依該月週六之次序定之）之週六下午5 時起，至週日下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉其餘時間則由相對人與未成年子女照顧同住（主要照顧）。 (二)農曆年假期間：　⒈於民國年份奇數年（例如民國115年、117年…）農曆除夕上午 10時起至一月初二下午6時止；及於民國年份偶數年（例如民國114年、116年…）農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6時止，聲請人得接回子女照顧同住。　⒉於民國年份奇數年農曆一月初二下午6時起至一月初五下午6 時止，及於民國年份偶數年農曆除夕上午10時起至一月初二下午6時止之期間，子女由相對人照顧同住。　⒊上述(二)農曆年假期間之規定，如與(一)所示一般情形之規定不同時，優先依(二)所示方案辦理。 (三)寒、暑假期間：　⒈於未成年子女就讀學校有寒、暑假之情形，聲請人除得依據上述(一)(二)規定與子女照顧同住外，於寒假期間並得增加 3 日（非農曆年假期間）之照顧同住期間；暑假期間並得增加20日之照顧同住期間，且均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女參加學校輔導及學校活動之時間。　⒉上述增加之照顧同住日，由兩造協議後定之，但如協議不成，則應自該次寒、暑假開始日起算之第三日開始進行。　⒊上述增加之照顧同住日，如逢前開(一)所定一般情形之照顧同住日，則於上述增加之照顧同住期間屆滿翌日起，得補足原依一般情形得照顧同住之日數。　⒋上開於寒、暑假期間所增加之照顧同住期間，應自照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午6時止。 (四)於子女年滿15歲後，有關子女與兩造之照顧同住期間，應優先尊重未成年子女之意願，以維護未成年子女之最佳利益。二、方式： (一)照顧同住方之接取、送回(或接回)部分：　⒈聲請人與子女照顧同住期間開始時，由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住處或兩造協議之地點接取子女。　⒉照顧同住期間結束後，則由聲請人（或其指定之家庭成員）至子女住所或兩造協議之地點接回子女。　⒊但兩造得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)兩造應協力合作，以友善之態度，將子女順利交付對造，以使對造與子女照顧同住得以順利進行，不得無故拒絕依上開規定將子女交付對造。 (三)上開會面交往期日，若遇子女必須參加之學校課外活動、課外輔導或其他特殊活動，相對人至遲應於期日開始前7日通知聲請人，則當次之照顧同住時間，順延至下一週實施。 (四)聲請人若因故無法於上開照顧同住期日準時接取子女，至遲應於照顧同住日開始前3日通知對造取消該次照顧同住或經對造同意後變更該次交付子女之時間。若聲請人未於3日前通知對造取消或變更交付子女之時間，且未於上開交付子女之時間準時到場接取子女者，除經他方及子女之同意外，視同放棄該日之照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (五)聲請人若因突發狀況（ex.遇高速公路事故導致無法準時到場）無法於上開會面交往期日準時接取子女，且無法事先依上述（四）方式取消或變更該次交付子女之時間，至遲亦應於照顧同住日開始前30分鐘通知對造延後該日交付子女之時間，並提出相關事證（ex.高速公路事故現場照片）予對造。但若延後交付子女之時間超過2小時，除經他造及子女之同意，視為放棄該次照顧同住（但翌日如亦為照顧同住日，聲請人仍得於翌日上午10時，接取子女照顧同住）。 (六)於上開照顧同住日以外之時間，在不影響未成年子女學業、日常生活作息下，聲請人亦得與子女為視訊、通話、通信之行為（含各種電子設備）。相對人並應提供直接聯絡子女之通訊設備帳號、電話號碼或通信地址予聲請人，且不得無故拒絕。 (七)子女所就讀學校若有辦理各種家長得參與之活動，相對人應於接獲學校通知之2日內通知聲請人，兩造並均得參與該等活動。三、兩造應遵守事項： (一)相對人應於聲請人接回子女照顧同住之當日，準時將子女交付予聲請人或其指定之家庭成員，並應交付子女之相關物品。如遇子女患有疾病而需特別照料之情形，亦應告知對造，並交付相關醫藥及醫囑事項。 (二)聲請人應準時於照顧同住期間屆滿時，將子女交付相對人或其指定之家庭成員，並交還子女之相關物品。 (三)兩造於與子女照顧同住期間，均應盡其保護教養子女之責，除照顧子女之身心狀況，並應就子女之生活習慣、品格等為妥適之指導。 (四)兩造不得有危害子女身心健康之行為。 (五)兩造均應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式，不得對子女灌輸反抗他方之觀念，或有在子女面前惡意攻訐他造之行為。 (六)兩造於與子女之照顧同住期間，均應完成相關子女之生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (七)如子女於照顧同住期間患病或遭遇事故，照顧同住方或其家人應為必要之醫療措施，並即時通知他方。 (八)子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。 (九)兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。 (十)兩造間若發生不友善之行為，或違反上述關於兩造與子女照顧同住之時間、方式、應注意事項等規定之情事，法院均得作為將來改定未成年子女權利義務之行使或負擔之參考依據。

2025-02-11

TCDV-113-家親聲-943-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第967號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人王筑萱被告陳慧芳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 項前段、第27條及第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張被告前向訴外人安泰商業銀行股份有限公司借款，然被告積欠款項未還，嗣上開銀行將對被告之債權輾轉讓與原告，故原告依上開銀行與被告間之借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告為給付等語。原告固主張依被告與上開銀行所簽訂之契約約定，雙方同意以本院為第一審管轄法院。惟該等合意管轄條款係被告與上開銀行間之約定，而原告固自上開銀行輾轉受讓債權，然此係債權讓與之性質，並非契約承擔，原告並非契約之當事人，其與被告間即無合意管轄之約定存在，前開合意管轄約定之拘束力自不及於兩造間。又被告之住所為雲林縣，是依首揭民事訴訟法之規定，本件自應由被告住所地法院即臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀

2025-02-11

TPDV-114-訴-967-20250211-1