Know99判決書

搜尋結果：管收

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第75號異議人吳美月相對人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人林雅婷上列當事人間清償消費款強制執行事件，異議人對於民國113年9 月9日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第100200號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月9日作成113年度司執字第100200號裁定（下稱原裁定），並於113年9月13日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人現在孤苦伶仃，但很有誠意想清償此債務，並就此次收到地院的民事裁定書提出疑問和請求，懇請將債務金額裁定降至最低，因日後生活消費逐漸提高，望能留點養老保命金，以備往後醫療需求，俾能基本生活所需。異議人名下沒有其他財產及所得，倘系爭執行命令有效，系爭壽險主約及相關保障均將喪失，異議人喪失領取還本生存保險金新臺幣（下同）數十萬元之利益，對異議人損害甚大外，亦犧牲其受益人權益，核屬違反強制執行法第1條第2 項「強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度」規定，自非妥適。尤其甚者，異議人係00 年00月00日生，業已高齡77，沒有配偶及子女，隻身一人獨自租屋居住，屬低收入戶，且罹患乳癌、肺癌及關節炎等多項疾病，健康情形不佳，日後尚需陸續接受相關治療，需要龐大醫療費用。是異議人名下僅有系爭保單，應屬異議人養老僅有之「老本」，若將系爭保單解約（本件系爭郵政保單主要屬於儲蓄險之性質，異議人在100年購買該系爭保單，1 14年12月期滿可以領款），依異議人資力及健康狀況，已無可能再以相同保險費，取得相同保險保障，足認系爭保單實有為異議人利益存在之需要，倘仍予以終止，對於異議人之權益損害過大。是以異議人經濟已達無法負荷之崩潰邊緣，此諸多辛酸無奈，不得不向本院陳述纂詳，讓事實真相呈現予本院資為裁判，懇請本院心存一念之仁，賜准撤銷系爭執行命令。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院106年度司執字第46123號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以 113年度司執字第100200號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年5月15日對南山人壽、中華郵政核發扣押命令。中華郵政於113年5月23日函復本院有以異議人為要保人之附表所示保單存在，並予以扣押；南山人壽則於113年6月19日以民事異議狀陳明異議人於南山人壽現僅投保有無解約金之險種之健康保險。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回相對人就異議人對於南山人壽之保險契約債權所為強制執行聲請，以及駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　　　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載110年、1 13年共2次對異議人財產執行均執行無結果（司執卷第16頁），且查異議人名下110年財產總額430元、所得11元，111 年財產總額430元、所得2,542元，112年財產總額430元而無所得等情，有異議人110年度、111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見司執卷第102-112頁）在卷可稽，可知異議人財產與所得甚微，除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見執事聲卷第63頁試算表），異議人又無具價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人就附表所示保單自109年至今未有申請保險理賠給付（見司執卷第98頁中華郵政函復內容），附表所示保單主契約不具有醫療險、健康險之性質（見司執卷第36頁記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人尚有南山人壽健康保險之保單未被執行（見司執卷第38頁），縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有南山人壽之健康保險可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。　㈢再查異議人主要陳稱「異議人現在孤苦伶仃，但很有誠意想清償此債務，並就此次收到地院的民事裁定書提出疑問和請求，懇請將債務金額裁定降至最低，因日後生活消費逐漸提高，望能留點養老保命金，以備往後醫療需求，俾能基本生活所需」、「異議人名下沒有其他財產及所得，倘系爭執行命令有效，系爭壽險主約及相關保障均將喪失，異議人喪失領取還本生存保險金數十萬元之利益」、「異議人係00年00 月00日生，業已高齡77，沒有配偶及子女，隻身一人獨自租屋居住，屬低收入戶，且罹患乳癌、肺癌及關節炎等多項疾病，健康情形不佳，日後尚需陸續接受相關治療，需要龐大醫療費用。是異議人名下僅有系爭保單，應屬異議人養老僅有之『老本』，若將系爭保單解約（本件系爭郵政保單主要屬於儲蓄險之性質，異議人在100年購買該系爭保單，114年12 月期滿可以領款），依異議人資力及健康狀況，已無可能再以相同保險費，取得相同保險保障」等語，僅強調附表所示保單未來之給付與保障，自可知附表所示保單非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。另附表所示保單不具有醫療險、健康險性質，且異議人尚有南山人壽之健康保險未被執行，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有南山人壽健康保險可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，已如前述，且我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致異議人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。最後，附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表保單名稱保單號碼要保人被保險人預估解約金金額 (新臺幣) 郵政簡易人壽常春增額還本保險（6年付費） 00000000 吳美月吳美月 443,640元

2025-02-06

TPDV-114-執事聲-75-20250206-1

聲管更二

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲管更二字第2號聲請人法務部行政執行署台北分署法定代理人周懷廉代理人王天業（行政執行官）相對人林懿慧上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於民國113年5月10日本院 113年度聲管更一字第1號駁回管收聲請之裁定提起抗告，經臺灣高等法院於民國113年7月26日以113年度抗字第755號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文相對人林懿慧應予管收，其期間自管收之日起算，不得逾三個月。　　理　由一、聲請人之法定代理人原為楊秀琴，嗣變更為周懷廉，周懷廉並依法聲明承受訴訟，此有聲請人之聲明承受訴訟狀、法務部113年8月16日法令字第11308522290號令等件在卷可考（見本院卷第43頁至第46頁），經核與法並無不合，自應予准許。二、本件聲請意旨略以：　㈠緣相對人前於民國111年3月14日，以138,000,000元之價格出售其名下門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000號3樓之房屋(下稱系爭房屋)，依特種貨物及勞務稅條例第4條第1項之規定，相對人自同日起應有繳納13,800,000元稅務之義務　　。　㈡詎相對人於明知有前開納稅義務存在之情形下，仍將系爭房屋之買賣價金用於清償其配偶個人或公司所負債務及宗教捐獻，或用於清償積欠民間債權人之債務，或用以支付其女兒之美國留學費用，應足認相對人確有行政執行法第17條第6 項第1款、第3款之法定管收事由，聲請人爰依法聲請管收相對人等語。三、相對人則以：　　相對人出售系爭房屋之價金，均已用於清償相對人配偶王保善公司之相關債務，並有相關金流可證；又相對人雖有以王保善之名義捐贈3,000,000元予財團法人中華基督教新生命教會、並於103年起至104年間陸續清償民間債權人債務合計 1,844,750元之情事，惟此應屬私經濟行為，自難據以認定聲請人有隱匿或處分財產之情事，從而，聲請人本件管收之聲請，並無理由等語。四、按行政執行官訊問義務人後，認顯有履行義務之可能，故不履行，或就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事，而有管收之必要者，得聲請法院裁定管收之，為行政執行法第17 條第6項第1款、第3款所明定。所稱「顯有履行之可能，故不履行」或「就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事」之管收事由，僅須發生於義務人應負法定之納稅義務之後即足，不限於發生在行政執行官現在執行階段。蓋如認管收事由須發生在執行階段，無異鼓勵義務人在應負納稅義務時起至執行前，隱匿、處分財產，逃漏稅捐，顯不符公平及比例原則。又參諸同條項第4款規定：已發見之義務人財產不足清償其所負義務，於審酌義務人整體收入、財產狀況及工作能力，認有履行義務之可能，別無其他執行方法，而拒絕報告其財產狀況或為虛偽之報告者，構成管收之事由，可見有無履行義務之可能，應綜觀義務人之財產狀況為判斷，義務人如於公法上金錢給付義務成立後，無法律上義務清償他人債務或為捐贈鉅額金錢，自足以使人信其有履行義務之可能，義務人即應就該財產異動或資金往來提出相關資料或為報告；其不為報告或甚為虛偽報告者，因其前就責任財產已為處分，行政執行機關自無從查明其責任財產，對物為執行　　，義務人如又拒絕提供擔保或履行，則除拘束其身體自由以間接強制其履行外，已無其他適當之執行手段可採，自應認有管收之必要，此有最高法院110年度台抗字第1162號、112 年度台抗字第150號裁定意旨可資參照。五、經查：　㈠查，聲請人就相對人因系爭房屋之出售而自同日起應有繳納1 3,800,000元稅務之義務等情，業據提出財政部臺北國稅局大安分局102年3月6日財北國稅大安服字第1020454501號函為證(見本院卷第87頁至第97頁)，此與聲請人所述之事實互核相符，堪信為真實。又依據聲請人所提出之執行訊問筆錄有關：「我賣信義路四段的房地時，就知道要繳奢侈稅」之記載(見本院卷第99頁至第109頁)，相對人於出售系爭房屋時，即已知悉有相關稅務之繳納義務；參以系爭房屋出售係以138,000,000元之價格出售，相對人獲取之淨利高達64,98 8,998元，是相對人於101年3月14日出售系爭房屋時，應已知悉有繳納相關稅務之義務存在，且其名下責任財產狀況於彼時應足以負擔前開稅務繳納義務，堪予認定。　㈡次查，相對人於101年3月14日出售系爭房屋時，即已知悉有繳納相關稅務之義務存在，且其名下責任財產狀況於彼時應足以負擔前開稅務繳納義務，詳如上述，然依據相對人所提出之陳報狀記載(見本院卷第127頁至第131頁)，相對人於出售系爭房屋後，竟無視捐稽徵法第6條第1項有關稅捐之徵收應優先於普通債權之規定，而將系爭房屋之買賣價金及自身之其他資產用於清償其配偶王保善所擔任負責人之公司之債務；並以王保善之名義捐贈3,000,000元予財團法人中華基督教新生命教會；再於103年起至104年間陸續清償積欠其他民間債權人之款項，自已該當行政執行法第17條第6項第1款所稱顯有履行義務之可能卻故不履行之情形，並有同法第3 款所稱就應供強制執行之財產進行處分之情事，洵堪認定。　㈢再查，相對人於短期內即已將其責任財產全數處分殆盡，是聲請人應無從查明其責任財產對物為執行，亦無從依法撤銷其所為之財產處分行為；又相對人於113年11月27日之陳報狀中，仍主張其所為之責任財產處分行為均屬私經濟行為，而無視捐稽徵法第6條第1項有關稅捐之徵收應優先於普通債權之規定，揆諸首揭說明，自應認相對人除管收外已無其他適當之執行方法，而有以管收方式促其提出財產，間接強制其履行義務之必要性。六、綜上所述，相對人符合行政執行法第17條第6項第1款、第3 款之要件，並有管收必要性，且無不能管收之事由，是以，聲請人本件管收之聲請，為有理由，應予准許。七、爰依首開規定裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-113-聲管更二-2-20250124-1

管更三

臺灣臺北地方法院

聲請管收

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度管更三字第2號聲請人王乃正朱穎相對人王玉楚上列當事人間聲請管收事件，聲請人對於民國112年8月30日本院 112年度管更二字第2號駁回管收聲請之裁定提起抗告，經臺灣高等法院於民國113年6月28日以112年度抗字第1274號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠緣聲請人前聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以107年度司執字第96968號強制執行事件受理。本院民事執行處雖於108年1月7日，依強制執行法第20條第1項之規定，以北院忠107司執水字第96968號執行命令命相對人進行財產報告，相對人並於108年1月15日進行財產狀況之報告。　㈡惟相對人所為之財產報告，內容應有虛偽不實之情事；又相對人於虛偽為財產報告後，並未依強制執行法第20條第2項之規定，為聲請人提供擔保或履行債務，是以，聲請人爰依法聲請管收相對人等語。二、按已發見之債務人財產不足抵償聲請強制執行債權或不能發現債務人應交付之財產時，執行法院得依債權人聲請或依職權，定期間命債務人據實報告該期間屆滿前一年內應供強制執行之財產狀況。債務人違反前項規定，不為報告或為虛偽之報告，執行法院得依債權人聲請或依職權命其提供擔保或限期履行執行債務。債務人未依前項命令提供相當擔保或遵期履行者，執行法院得依債權人聲請或依職權管收債務人。但未經訊問債務人，並認其非不能報告財產狀況者，不得為之。強制執行法第20條定有明文。次按強制執行法第20條第 1項命債務人據實報告應供強制執行之財產狀況制度之目的　　，應在於解決債權人無調查權致使債務人有無可供強制執行之財產陷於真偽不明之「僵局」，是以，債務人倘已依法進行財產狀況之報告，其於財產報告所為之陳述即應推定為真實，而應暫時免除其受強制執行之責任；惟於此同時，因債務人對其自身經濟、財產資力狀況應最為知悉，且其因財產狀況之報告而享有暫時免受強制執行之利益，是債務人就其所為之財產報告自應負擔較重之擔保責任。準此，如債務人於財產報告所為之陳述經證明有與客觀事實不符之情形，債權人即得依法聲請法院管收債務人，於此情形，因債務人所違反之義務係其就財產報告所負之真實陳述義務，法院自無庸再為詳查債務人是否確有隱匿責任財產之情事。再按管收制度雖係國家以強制力促使債務人清償債務之制度，惟其制度之目的仍在於滿足債權人之個人債權，而具有相當之私權性質，從而，依據強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，本件自應由債權人就債務人所為之財產報告確有與客觀事實不符之情形等節，負舉證之責任。另管收制度係於一定期間內拘束人民身體自由於一定之處所，亦屬憲法第8條第1項所規定之「拘禁」，對債務人之人身自由影響甚鉅，是以，債權人所提出事證之證明力，自應達到超越合理懷疑之心證程度，方為公允。三、經查：　㈠查，本院為查明相對人是否確有強制執行法第20條第3項所定之應予管收事由，於113年8月6日，以北院英民戊113年度管更三字第2號通知，命聲請人具體陳明相對人所為之財產報告何以有與客觀事實不符之情形，並應提出相關證據或為證據調查之聲請。聲請人於收受前開通知後，應已於113年8月 25日提出陳述意見狀（見本院卷第59頁至第71頁），相對人並於收受聲請人之陳述意見後，再次就其所為之財產報告進行補充說明（見本院卷第91頁至第183頁），合先敘明。　㈡查，聲請人就相對人所為之財產報告，應與客觀事實有所不符之主張，固陳稱相對人於103年之停止親權案件期間，曾向社工陳稱其收入約為每月50萬元至60萬元不等，且可提出 700萬之存款證明，是相對人於財產報告中有關伊已入不敷出而未有財產可供強制執行之陳述應非真實等語，惟查，聲請人所為前開主張，縱為真實，仍僅能反應相對人於103年前後之收入狀況，此與強制執行法第20條第1項所定之財產報告期間有所不符（相對人係依本院108年1月7日北院忠107 司執水字第96968號執行命令進行財產報告，依強制執行法第20條第1項之規定，財產報告之期間應以107年1月17日起至108年1月7日為準），自無從據以為管收相對人之依據，從而，聲請人之前開主張，應不足採。　㈢次查，聲請人雖又主張相對人有關伊擔任律師期間委任案件之收費係以每件40,000元計算之陳述，與客觀事實顯所不符等語，惟查，相對人於113年12月26日之陳報狀中，應已明確說明其所為之前開陳述係依會計師所提出之報表為之；且相對人於本院109年度管字第2號案件審理期間，亦已提出其事務所之實際收入存摺及營收報表等件以供本院查驗，自難認相對人有故意於財產報告為虛偽陳述之情事，是聲請人據以主張相對人應予管收，亦不足採。　㈣再查，聲請人雖再主張相對人於財產報告中所主張之借款未有借據或其他證據可做為證明，應有虛偽之可能等語，惟揆諸前開說明，強制執行法第20條第1項財產報告制度之目的　　，本在於解決債務人有無可供強制執行之財產陷於真偽不明之「僵局」，是以，於相對人已依法進行財產報告之情形下　　，其於財產報告所為之陳述即有推定為真實之效力，於此情形，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定　　，自應由聲請人就相對人所為之陳述確有虛偽之情事等節，舉證已實其說。因聲請人所提出之事證，尚不足說服本院相對人確有虛偽陳述或隱匿財產之情事；且聲請人於收受本院之通知後，並未向本院為證據調查之聲請，揆諸舉證責任之法則，此部分應難為有利聲請人之認定，是聲請人之前開主張，亦難採信。　㈤綜上所述，因聲請人所提出之事證，尚不足說服本院相對人確有於財產報告虛偽陳述之情事，是以，聲請人依強制執行法第20條第3項之規定聲請管收相對人，為無理由，應予駁回。四、據上論結，聲請人本件管收之聲請，與強制執行法第20條第 3項之規定有所不符，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-01-24

TPDV-113-管更三-2-20250124-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度抗字第45號抗告人尤國丞上列抗告人與相對人甲○○間因強制執行子女監督會面事件，聲請司法事務官等迴避，對於民國113年12月31日臺灣臺中地方法院1 13年度執聲字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按民事事件，當事人得聲請法官迴避者，以法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避，或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者為要件，民事訴訟法第33條第1 項規定甚明。又所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，應係以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者，為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或認法官就當事人聲明之證據不為調查，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院29年渝抗字第56號、69 年台抗字第457號、27年渝抗字第304號裁定參照）。次依民事訴訟法第39條之規定，於法院司法事務官、法院書記官及通譯準用上開迴避之規定。且此種迴避原因，依同法第34條第2項、第284條規定，應提出可使法院信其主張為真實之證據以釋明之。再按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之。強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定。強制執行法第3條、第30條之1定有明文。準此，強制執行事件以執行職務有偏頗之虞而聲請司法事務官迴避者，除應提出證據以釋明，並應以司法事務官對於強制執行事件有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之強制執行行為者為其原因事實，始足當之。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿司法事務官進行強制執行程序遲緩，或認司法事務官就其聲明異議不為調查、鑑定或指揮進行強制執行程序欠當，或容納一方當事人之聲請，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞者，尚不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因。二、抗告及聲請意旨略以：抗告人與相對人甲○○間有關臺灣臺中地方法院111年度司家非調字第410號酌定與未成年子女會面交往等事件（下稱系爭裁判），抗告人聲請暫時處分，經該院111年度家暫字第98號裁定以系爭裁判確定或終結前，抗告人與未成年子女會面交往之時間、方式（下稱系爭裁定），並由該院司法事務官○○○審理113年度司執春字第137458號強制執行子女監督會面事件（下稱系爭執行子女監督會面事件），發送自動履行命令及通知臺中市家庭暴力防治中心及性侵害防治中心依法執行子女監督會面。惟執行監督會面中心之財團法人張老師基金會，竟脅迫抗告人須簽屬該中心所提供之同意書。然系爭裁定並無應簽屬任何相關同意書之規定，況且抗告人亦均確實遵守相關會面規範。經抗告人多次陳報於台中地院執行處，並請求依據強制執行法第128條及家事事件處理法第194條處以怠金及執行子女監督會面。然○ ○○事務官漠視抗告人之聲請，僅聽信單方面陳述，竟共同脅迫抗告人簽屬相關同意書，就系爭執行子女監督會面，亦延宕三個月有餘，嚴重侵害抗告人與子女之權益。可見○○○事務官不依法執行系爭子女監督會面，抗告人提出眾多情事，並未調査及未依據相關法規，官官相護。足認司法事務官○○ ○及該股書記官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定，聲請迴避等語。三、經查：　㈠抗告人主張司法事務官應迴避之原因事實，核屬對系爭執行子女監督會面事件，家防中心委託之張老師基金會在執行監督會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及申請書程序，方能安排會面。抗告人以系爭裁定並無簽同意書之記載，而拒絕簽署同意書，致無法安排會面探視。惟徵之系爭裁定附表之㈢聲請人與子女會面時，須遵守家防中心之秩序，並遵守該中心訂立之切結書注意事項，不得有……㈣……相關請假及補行會面探視之程序事項，悉依該中心之服務同意書所列之「會面規定」辦理。㈤……中心得停止安排會面。揆之上情，會面中心在執行監督會面交往時，為場域之安全及管理，及順利進行監督會面交往，會面中心在執行會面交往事宜，要求抗告人須簽署同意書及遵守程序，並無不妥。又司法事務官為使抗告人能順利與未成年子女會面交往而發送函文，誠屬執行法院司法事務官在強制執行程序中本其職權及法律上確信之判斷所為指揮，縱與抗告人所持事實現狀與事理判斷之認知，或法律見解有異，尚不得任意指摘其執行職務有偏頗之虞，亦不得執此逕認該司法事務官脅迫簽署同意書，更難以司法事務官之專業能力或執行方法，或是否處怠金之判斷等情，遽認其執行職務有偏頗之虞。　㈡至於書記官部分，抗告人主張書記官向其表示家防中心及張老師基金會無法作為債務人等語，而認書記官執行職務有偏頗之虞。查書記官均承司法事務官之指揮而行事，並無何執行職務有偏頗之虞，抗告人此部分之主張顯有誤認，洵無足採。抗告人復未能舉證釋明系爭執行事件承辦之司法事務官或書記官與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或對於系爭執行事件有何特別利害關係，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平執行之客觀事實，顯與首開聲請迴避之要件不符。　　依前開說明，自不得以抗告人主觀臆測之詞，率謂承辦之司法事務官或書記官執行職務有所偏頗。四、綜上所述，本件聲請司法事務官、書記官迴避，為無理由，原裁定駁回抗告人之聲請，於法即無不合；抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　楊熾光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳正本係照原本作成。執行利益若未超過150萬元不得再抗告。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭蕙瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-24

TCHV-114-抗-45-20250124-1

重訴

臺灣臺南地方法院

給付不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第209號原告財政部南區國稅局法定代理人李雅晶訴訟代理人曾邑倫律師被告蔡素惠林筱薇林岑信林岑郁共同訴訟代理人江鎬佑律師複代理人趙俊翔律師上列當事人間請求給付不當得利事件，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣 1,966萬6,178元，及自民國112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人林明宏遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣655萬5,393元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面一、按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時，得命第三人向執行法院支付轉給債權人；第三人不承認債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；第三人依前條第1項規定聲明異議者，執行法院應通知債權人；債權人對於第三人之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄法院提起訴訟，並將訴訟告知債務人；債權人未於前項規定期間內為起訴之證明者，執行法院得依第三人之聲請，撤銷所發執行命令，強制執行法第115條第1、2項、第119條第1 項、第120條分別定有明文，並依行政執行法第26條規定，於行政執行程序準用之。查法務部行政執行署臺南分署（下稱臺南分署）於106年度營稅執特專字第33674號等行政執行事件（義務人斯托那威有限公司【已廢止登記，下稱斯托那威公司】之加值型及非加值型營業稅法等事件，下合稱系爭執行事件）中，以民國112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第00000000號執行命令，就斯托那威公司對訴外人林明宏（109年10月12日歿）之繼承人即本件被告之無法律上原因不當得利返還請求債權，在新臺幣（下同）1,966萬6,178元範圍內，予以扣押，禁止斯托那威公司收取或為其他處分，林明宏之繼承人即被告亦不得向斯托那威公司清償，並准由移送機關即原告所轄新化稽徵所（下稱原告新化稽徵所）向被告收取（見112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第183 至187頁）。該扣押及收取命令送達被告後，經被告於期限內具狀聲明異議，臺南分署於112年7月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告，原告於同年月6日收受後（見本院卷第253、254頁），於同年月13日提起本件訴訟（見補字卷第13頁收狀章），嗣並向臺南分署為起訴之證明等情，有臺南分署上開執行命令、被告民事聲明異議狀、臺南分署函文及原告本件起訴狀等在卷可稽，並經本院職權調取系爭執行事件臺南分署106年度營稅執特專字第33674號卷宗核閱屬實。是原告於強制執行法第120條第2項所定期間內提起本件訴訟，於法相符，合先敘明。二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為謝慧美，於訴訟程序中變更為李雅晶，並於112年8月1日具狀聲明承受訴訟等情，有民事聲明承受訴訟狀及財政部112年7月11日台財人字第1120862312 0號函在卷可稽（見補字卷第203至205頁），經核於法相符，應予准許。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠原告99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠2,792萬6,414公法上債務未清償。陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入2億2,298萬9,410元、2 ,114萬2,972元分別存入其個人名下之中國信託商業銀行西台南分行第0000000000000號帳戶（下稱陳玉惠中國信託帳戶）、聯邦商業銀行富強分行第000000000000號帳戶，共計 2億4,413萬2,382元。陳玉惠嗣將上開款項其中2,766萬6,17 8元（下稱系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000號帳戶、渣打銀行東寧分行0000 0000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳戶中，林明宏無法律上原因收受斯托那威公司上開營業收入而受有利益，致斯托那威公司受有損害。林明宏雖於109年7 月間，經臺南分署行政執行官於系爭執行事件詢問後，自行向原告清償800萬元，然仍有1,966萬6,178元（計算式：2,7 66萬6,178元－800萬元＝1,966萬6,178元）尚未返還斯托那威公司。　㈡林明宏於109年10月12日死亡，其權利及義務由被告繼承，因斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6, 178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏之繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取；被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7月3日以南執禮106 年營稅執特專字第00000000號函通知原告，於112年7月6日送達原告新化稽徵所。為此，爰依不當得利、繼承法律關係及行政執行法第26條準用強制執行法第115、119、120條規定，請求被告連帶給付1,966萬6,178元及利息等語。　㈢並聲明：　⒈被告應連帶給付原告1,966萬6,178元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告則均以：　㈠對於原告主張陳玉惠將系爭款項以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏上開帳戶之事實，並不爭執。惟被告為林明宏之繼承人，對於林明宏生前工作、投資情形及債權債務關係，所知有限；經核對林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中之陳述及相關判決等資料，可知林明宏於100年初加盟斯托那威公司，為斯托那威公司協助展店事務，是陳玉惠自100年起至104年間陸續匯予林明宏之系爭款項，應為林明宏執行斯托那威公司前端裝潢、相關業務之勞務所得及獎金，或為公司代墊支出所收受之還款，林明宏取得系爭款項具有法律上原因，非屬不當得利。　㈡林明宏雖於109年7月間，於系爭執行事件中自行向原告返還清償斯托那威公司之800萬元公法上債務，惟此係因林明宏當時已罹患癌症，為免病軀再受打擾，始答應就其執行斯托那威公司業務勞務所得部分收入，與原告達成和解，並非承認系爭款項為不當得利。斯托那威公司積欠營業稅、所得稅款等公法上債務，納稅義務人應為斯托那威公司及其負責人陳玉惠，原告僅依名片、匯款明細等間接證據，逕認定林明宏為應替斯托那威公司及陳玉惠繳納稅款、返還不當得利之人，顯然無視人民權益；且原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏在飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元斯托那威公司之公法上債務，所為顯屬可議，為權利濫用。　㈢再者，被告於林明宏過世後進行遺產稅申報，經原告查核確認已繳清稅款，並出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承，被告對於原告所出具上開證明書之信賴應受保護，原告不得再翻異先前所為之認定。且系爭執行事件卷宗中，可見臺南分署曾詢問原告是否對林明宏之繼承人就本件公法上債務為強制執行，經原告評估認定：「⑴...義務人（即陳玉惠）匯入其（即林明宏，下同）帳戶的錢部分應為其代收代付的部分，沒有明確證據證明匯入金額多少為其代收代付的部分，多少為不當得利的部分；⑵故認只憑匯入林帳戶即認定為不當得利似乎立場過於薄弱...；⑶林已歿，再針對實際上對林帳戶往來原因都不知情的繼承人執行，恐會讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕的印象，社會觀感不好；⑷至於預先對繼承人假扣押一事，實際上窒礙難行...」等語而表示不宜執行。詎原告於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，竟以林明宏所獲陳玉惠匯款為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求被告返還不當得利，顯然違反信賴保護原則，為權利濫用等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項：　㈠陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,41 4元未清償。　㈡陳玉惠自99年6月24日起至104年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人名下之中國信託帳戶2億2,298萬 9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2,972元，共計2億4,413萬2 ,382元。　㈢陳玉惠將上開款項中之2,766萬6,178元（即系爭款項），以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行 000000000000號帳戶、彰化銀行北台中分行00000000000000 號帳戶、渣打銀行東寧分行00000000000000號帳戶及土地銀行台南分行0000000000000號帳戶。　㈣林明宏於109年7月間，自行向原告清償斯托那威公司之800萬元公法上債務。　㈤林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人。　㈥斯托那威公司尚有上開兩造不爭執事項㈠所示公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，該署依行政執行法第26條準用強制執行法第115條規定，向被告核發執行命令，於1,966萬6,178元範圍內扣押斯托那威公司對林明宏繼承人即被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取。被告不服聲明異議，經臺南分署於112年7 月3日以南執禮106年營稅執特專字第00000000號函通知原告，並於112年7月6日送達原告新化稽徵所，原告於112年7月1 3日向本院提起本件訴訟。四、本院得心證之理由：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實，始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠缺給付目的之事實已盡證明責任（臺灣高等法院高雄分院110年度重上更一字第44號判決意旨參照）。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148 條第1、2項及第1153條第1項分別定有明文。再按關於本章（即公法上金錢給付義務）之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定，行政執行法第26條定有明文。又執行法院所發之收取命令，債權人係取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，得訴請第三人向自己為給付。執行債權人提起之收取訴訟，係法定訴訟擔當之一型態，執行債權人得就該執行債務人之金錢債權提起訴訟，係因其對於執行債務人已取得執行名義，並將執行法院發給收取命令，就執行債務人之金錢債權賦與收取權。執行債權人基於該收取權，就執行債務人之金錢債權取得訴訟遂行權，並得聲明向自己給付。　㈡經查，原告主張陳玉惠前為斯托那威公司之負責人及唯一股東，斯托那威公司滯欠99年度營業稅、100年至105年營利事業所得稅、99年至104年罰鍰等，迄今合計積欠原告公法上債務2,792萬6,414元未清償；陳玉惠自99年6月24日起至104 年2月28日止，合計將斯托那威公司之營業收入存入其個人中國信託帳戶2億2,298萬9,410元、聯邦銀行帳戶2,114萬2, 972元（共計2億4,413萬2,382元），並將系爭款項以如附表所示之時間及方式，匯入林明宏之中國信託台南分行、彰化銀行北台中分行、渣打銀行東寧分行及土地銀行台南分行等帳戶；林明宏於109年10月12日死亡，被告為其繼承人；斯托那威公司尚有上開公法上債務未清償，經原告新化稽徵所移送臺南分署強制執行，嗣該署向被告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，於1,966萬6,1 78元範圍內扣押斯托那威公司對被告之不當得利返還請求權，並准由原告新化稽徵所向被告收取等事實，業據其提出被告戶籍資料查詢清單、陳玉惠中國信託帳戶之存款交易明細、陳玉惠系爭執行事件中臺南分署108年6月26日詢問筆錄、本院109年度聲管字第10號裁定（准許管收陳玉惠）、臺灣高等法院臺南分院109年度重抗字第34號裁定（抗告駁回)、中國信託商業銀行股份有限公司112年6月13日中信銀字第11 2224839203740號函暨所附陳玉惠中國信託銀行帳戶新臺幣存提款交易憑證、匯款申請書、收據、新臺幣內部交易憑證等、陳玉惠匯款予林明宏之資料彙整明細表、陳玉惠中國信託銀行帳戶之新臺幣存提款交易憑證及歷史交易查詢報表、林明宏遺產稅核定通知書、臺南分署112年6月7日南執禮106 年營稅執特專字第33674號執行命令等為證（見本院112年度補字第629號卷，下稱補字卷，第23至47頁，第49至59頁，第61至65頁，第67至77頁，第79至171頁，第173至181頁、第183至187頁；本院卷第87、88頁，第119至121頁，第231 、232頁），並經本院職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，此部分之事實，首堪認定。　　　㈢原告主張陳玉惠匯入林明宏帳戶之系爭款項，係林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，為林明宏之不當得利，被告為林明宏之繼承人，自應負返還責任等情，均為被告所否認，並以前詞置辯。因原告業已就陳玉惠有將系爭款項匯入林明宏上開帳戶之事實，提出證據資料以為證明，且為被告所不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就林明宏取得系爭款項之原因，負具體化之說明義務，並就其收受系爭款項具有法律上原因之事實，負舉證之責。　㈣被告固以：依林明宏於系爭執行事件中所述，系爭款項為陳玉惠基於消費借貸關係之還款，及林明宏先前參與斯托那威公司前端事務如裝潢、執行業務之費用；陳玉惠於系爭執行事件中亦表示，系爭款項是要還給林明宏公司說明會的場地費及其他費用，另並稱加盟金每間180萬元，必須扣除90餘萬元之水電、設備及廣告支出、押金、辦公室支出等；佐以訴外人即斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所稱，加盟英國藍時所需支付之加盟金金額，其中包含裝潢及相關招牌、生財器具費用等情，可徵陳玉惠匯予林明宏系爭款項，確為給付林明宏前階段執行公司業務之費用，且斯托威那公司每間加盟店確有多寡不一的支出、債務及私人資金調度，林明宏所稱陳玉惠匯入系爭款項係給付為公司代墊支出之裝潢、執行業務費用等情，並非虛偽等語，抗辯系爭款項係林明宏執行勞務所得、獎金或收受清償代墊支出款項，非無法律上原因之不當得利，並提出林明宏、陳玉惠、郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中之詢問筆錄為證（見本院卷第56、165頁，第171至187頁）。惟查：　⒈林明宏於109年7月29日系爭執行事件中經行政執行官詢問時陳稱：斯托那威公司的登記負責人不是我，跟銀行往來的也不是我，與公司往來的茶葉商接觸的也不是我，我只是加盟店主，所以我跟斯托那威公司沒有關係；本院104年度重訴字第139號判決雖認定我為斯托那威公司負責人，但我不是. ..我只是有去向加盟店說明加盟心得而已等語（見本院卷第 55、56頁）；而經本院於本件審理中詢問被告：林明宏於斯托那威公司中所擔任之職務為何？被告答覆稱：林明宏於10 0年至104年間有協助斯托那威公司拓展業務等語明確（見本院卷第93頁）。基此，被告既辯稱林明宏並非斯托那威公司負責人，亦未任職經理等高階職務，僅係於100年至104年間協助斯托那威公司拓展業務之人，則就林明宏為何會自陳玉惠收受如附表所示之斯托那威公司高額營業收入款項，自應提出具體化之理由說明之。惟經本院詢問被告有關林明宏收受系爭款項，係基於何相關報酬、獎金、或借貸之約定？被告均未提出任何證據資料為具體之說明，僅表示林明宏係10 0年間加盟斯托那威公司，藉其人際關係拉得不少加盟商，自104年間英國藍品牌茶葉檢驗出殘存農藥、生意一落千丈後，即未再有陳玉惠將款項匯入林明宏上開帳戶之情，可反推先前陳玉惠於100年至104年間所匯系爭款項，為林明宏之展店貢獻獎金，或林明宏為斯托那威公司從事勞務工作之正當所得，此由自英國藍茶葉農藥殘留相關新聞事件報導後，林明宏應已無拓店或再行招攬加盟而獲得佣金之可能，亦無因斯托那威公司展店需要再為公司代墊款項之可能，足證該情等語（見本院卷第43、44、94頁）。然停止匯款之可能原因眾多，且104年間適為斯托那威公司英國藍品牌所使用之茶葉經發現檢出農藥殘留，品牌形象受創之時，陳玉惠係因公司收入銳減、無人展店加盟，或係為避免稅捐或相關查核而暫停匯款至林明宏帳戶，難可一概而論，要難僅以104年間英國藍品牌爆發爭議後，陳玉惠即未再將款項匯入林明宏帳戶之情，逕行反推認定其先前匯入之系爭款項為給付予林明宏之展店獎金、報酬，或係為清償林明宏先前為公司或加盟店代墊支付之款項，被告此部分所辯，難認可採。　　　⒉被告復以林明宏、陳玉惠及斯托那威公司加盟主郭晏誠、吳宗榮、洪邦倫於系爭執行事件中所為前開陳述，辯稱依其等所述，可知林明宏與陳玉惠間存在借貸關係，且斯托那威公司招募加盟主時，確實有代收代付、協助設立裝潢及其他設備之情形，足徵陳玉惠匯予林明宏之系爭款項，確為公司前階段執行業務費用、返還代墊款項或借款云云。然查，林明宏、陳玉惠於系爭執行事件中，固陳稱系爭款項係為清償林明宏為公司支出裝潢、說明會場地費或其他代墊款、借款、執行業務費用等語，但對於細項及內容，林明宏於系爭執行事件中陳稱：「（問：系爭款項之去向及匯入之原因？）之前我與陳玉惠有借貸關係，金額都不記得了，那些錢是她還我的。另外我有參與公司前端的事情，如裝潢及執行業務的費用，但細項我不記得了。」、「我拿到的2,766萬餘元也不全是陳玉惠給我錢，一大部分都是要支付公司的支出，但細項我現在不記得了。」等語（見本院卷第56、57頁）；陳玉惠則稱：「除了還加盟店的押金、消費者賠償的款項... 另外還有辦公室的支出，這些都沒有憑據，我也無法提出。」、「林明宏的部分是還給他辦公司說明會的場地費及其他費用，但時日已久，細項我記不清楚了。」等語（見補字卷第53頁；本院卷第165頁），可徵林明宏、陳玉惠所謂清償借款、清償代墊公司支出費用、加盟店裝潢費用或給付執行公司職務費用等匯入系爭款項之目的，均僅係籠統概稱，並未據其等提出任何具體支出、清償項目之說明或相關紀錄資料以資佐證。而斯托那威公司經營業務收入所得，僅99年6 月至104年2月間之近5年期間，由陳玉惠存入其個人帳戶之營業收入金額即達2億4,413萬2,382元，可見其營運規模非微，公司轄下更有諸多加盟業者，殊無對於公司營運必要之場地費、加盟店裝潢或其他支出費用，或約定給予協助展店者之報酬、獎金或其他勞務所得，甚或與第三人間之消費借貸契約關係，均無任何書面紀錄資料留存之可能；且觀諸如附表所示陳玉惠匯款予林明宏之時間，自99年至104年間持續近5年，期間多達46筆匯款，頻率非低，各筆匯款金額更幾乎均為數十萬甚至超過百萬餘元，以此匯款次數及金額而論，其等間往來之金錢更係關乎頗具營業規模之斯托那威公司，而非僅係林明宏、陳玉惠個人間之款項往來，林明宏、陳玉惠之中卻無任何一人留有任何相關匯款細項或原因之紀錄資料，難認合理，陳玉惠、林明宏於系爭執行事件中含糊所稱對於細項已不復記憶、無法提出等情，顯與常情有違。況依林明宏100年度至104年度之綜合所得稅BAN給付清單所示，除101年9月18日、102年12月6日、103年10月1日、104 年10月6日各有1筆由「臺南市○區○○路000號英國藍紅茶店」給付林明宏之2萬9,952元營利所得，及於105年10月3日由同店家給付之1萬566元營利所得外，均未見任何斯托那威公司給付林明宏相關獎金、報酬之紀錄，此有林明宏100年度至1 04年度之綜合所得稅BAN給付清單在卷可佐（見本院卷第109 至118頁），被告辯稱系爭款項為陳玉惠給付予林明宏之展店獎金、勞動對價，已與上開事實有所不合，亦未提出任何足資佐證之證據資料以實其說，其此部分所辯，自難認可採。　⒊綜上，被告固辯稱系爭款項係林明宏執行斯托那威公司職務勞務所得、為公司代墊支出裝潢、場地費等費用之受償款項或展店獎金等，並非不當得利云云，卻未就林明宏收受系爭款項係基於其所辯之執行業務報酬、獎金、受償還款或代墊款項等情，提出足夠之相關證據資料以資為證，難認已盡具體說明、陳述之責。揆諸首揭說明，被告既未就林明宏受領系爭款項具有法律上原因為具體說明或任何舉證，其抗辯林明宏收受陳玉惠匯入之系爭款項具有法律上原因，即難認有據。基此，原告主張林明宏無法律上原因自陳玉惠受領實為斯托那威公司營業收入之系爭款項，致斯托那威公司受有損害之事實，堪可認定。又被告為林明宏之繼承人，依民法第 1148條第2項及第1153條第1項規定，自應於繼承所得遺產範圍內，對林明宏之債務連帶負清償責任。臺南分署既已對被告核發112年6月7日南執禮106年營稅執特專字第33674號執行命令，原告即取得以自己名義向被告收取本件不當得利返還請求債權之權利，是依前揭法律規定及說明，原告以自己名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶返還系爭款項扣除林明宏前已返還之800萬元後所餘之1,966萬6,178 元，於法有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則因被告就繼承自林明宏之債務，依民法第1148條第1、2項及第 1153條第1項規定，僅以所得遺產為限負連帶清償之責，而屬無據，應予駁回。　㈤被告固另以：林明宏非斯托那威公司負責人，並非其納稅義務人，原告以欲管收及拍賣林明宏所有之不動產為手段，迫使罹癌末期之林明宏於飽受驚嚇之情形下，於109年7月間與原告達成和解，向原告清償800萬元之斯托那威公司公法上債務；復於林明宏過世後出具「遺產稅繳清證明書」予被告，致被告誤信林明宏並無欠稅，未聲明拋棄或限定繼承；且經臺南分署詢問是否對被告就本件公法上債務為強制執行，原告評估認定沒有明確證據證明系爭款項為不當得利，且林明宏已歿，恐讓外界形成政府對民眾趕盡殺絕之印象，認不宜執行，卻於被告繳清林明宏遺產稅2年多後，再以林明宏所獲系爭款項為不當得利為由，聲請臺南分署對被告就斯托那威公司本件公法上債務核發收取命令，要求返還不當得利，顯然違反信賴保護原則，構成權利濫用等語，資為抗辯，並提出原告核發之遺產稅不計入遺產總額證明書、遺產稅核定通知、遺產稅繳清證明書、臺南分署111年12月7日公務電話紀錄及斯托那威有限公司涉嫌逃漏稅案查核報告等為證（見本院卷第59頁，第61至68頁，第191頁，第193至207頁）。然查，林明宏經原告請求返還不當得利之原因，乃係因其認林明宏無法律上原因收受斯托那威公司之營業收入，且斯托那威公司有滯欠稅款情事之故，與林明宏是否為斯托那威公司負責人或其納稅義務人，要無關聯。且依林明宏於系爭執行事件中自行清償800萬元之109年7月29日臺南分署執行筆錄內容，可見行政執行官告知林明宏：斯托那威公司負有納稅義務，而陳玉惠將公司營業收入全數匯入其個人帳戶，再將其中金額匯予林明宏，核有行政執行法第17條第6項第1 、3款聲請管收之事由，依法將予以留置，及告知可能涉及之行政查核、裁罰或刑罰等情，林明宏於最後陳述稱：「我願意以我名下門牌臺南市○區○○路000號建物（建號：新東段 3477建號）及其基地新東段95地號土地為擔保查封在20日內繳納800萬，逾期未繳，貴分署逕行拍賣上開不動產，我沒有意見。」等語，此有系爭執行事件執行筆錄在卷可佐（見本院卷第55至58頁），並無被告所辯原告與林明宏間「以80 0萬元達成和解」之情，行政執行官依法告知林明宏其可能涉犯違反之法律規定及效果，亦難認有何強迫、威嚇林明宏之情，被告所辯原告有權利濫用云云，自無可採。又原告核發予被告之「遺產稅繳清證明書」等證明，係針對林明宏過世一事，其繼承人應納稅款數額及是否業已繳清之認定，要與斯托那威公司所欠稅款未繳清、是否應由無法律上原因受領該公司營業收入之林明宏予以返還乙節，並無關聯，原告關於是否對被告強制執行之內部會議紀錄，亦僅屬其內部討論事項，並未對外發生任何效力，自難以此認定原告有何違反信賴保護或權利濫用之情，被告此部分所辯，容有所誤，亦無可採。　㈥綜上，被告上開所辯，均無理由。原告主張林明宏無法律上原因受領系爭款項，致斯托那威公司受有損害，依不當得利、繼承法律關係，及依行政執行法第26條準用強制執行法第 115條第1、2項、第119條第1項及第120條規定，以自己名義請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6 ,178元之不當得利，於法有據，應予准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。　㈦又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。是原告併依前揭規定，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內連帶給付上開金額自起訴狀繕本送達翌日即112年9 月13日起至清償日止（送達證書見本院卷第27至33頁），按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告依不當得利、繼承法律關係，及取得臺南分署核發之收取命令，請求被告於繼承林明宏所得遺產範圍內，連帶給付1,966萬6,178元，及自112年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求（即原告關於對被告繼承林明宏所得遺產範圍外之請求部分），則屬無據，應予駁回。六、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第79條、第85條第 2項分別定有明文。本件原告雖一部勝訴、一部敗訴，惟本院審酌原告敗訴部分，係其漏未聲明被告僅在繼承林明宏遺產範圍內負連帶給付責任部分，於訴訟標的金額之核定並無影響，認訴訟費用仍由被告連帶負擔全部，較屬合理，爰判決如主文第3項所示，附此敘明。七、本件原告就其勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　　　　附表：（金額：新臺幣）　　　　　　　編號提款帳號匯款人交易日期金　額存入銀行存入帳號存入帳戶所有人 1 000000000000 陳玉惠 99年9月9日 20萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 2 000000000000 陳玉惠 100年3月25日 20萬元（於同日緊接有同金額款項匯入）中信台南 000000000000 林明宏 3 000000000000 陳玉惠 100年6月24日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 4 000000000000 陳玉惠 101年5月3日 29萬元中信台南 000000000000 林明宏 5 000000000000 陳玉惠 101年5月15日 40萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 6 000000000000 陳玉惠 101年8月21日 30萬元中信台南 000000000000 林明宏 7 000000000000 陳玉惠 101年10月24日 38萬5,644元中信台南 000000000000 林明宏 8 00000000000 陳玉惠 102年5月6日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 9 000000000000 陳玉惠 102年5月15日 39萬6,073元中信台南 000000000000 林明宏 10 000000000000 陳玉惠 102年5月22日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 11 000000000000 陳玉惠 102年5月30日 20萬元中信台南 000000000000 林明宏 12 000000000000 陳玉惠 102年7月11日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 13 000000000000 陳玉惠 102年7月23日 89萬2,060元渣打東寧 00000000000000 林明宏 14 000000000000 陳玉惠 102年9月4日 50萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 15 000000000000 陳玉惠 102年9月12日 40萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 16 000000000000 陳玉惠 102年9月16日 88萬8,702元渣打東寧 00000000000000 林明宏 17 000000000000 陳玉惠 102年10月31日 60萬元渣打東寧 00000000000000 林明宏 18 000000000000 陳玉惠 102年11月7日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 19 000000000000 陳玉惠 102年11月26日 102萬4,666元中信台南 000000000000 林明宏 20 000000000000 陳玉惠 102年12月27日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 21 000000000000 陳玉惠 103年1月14日 108萬7,026元中信台南 000000000000 林明宏 22 000000000000 陳玉惠 103年2月21日 85萬193元土銀台南 0000000000000 林明宏 23 000000000000 陳玉惠 103年2月26日 100萬元土銀台南 0000000000000 林明宏 24 000000000000 陳玉惠 103年3月17日 24萬4,133元中信台南 000000000000 林明宏 25 000000000000 陳玉惠 103年4月22日 89萬75元中信台南 000000000000 林明宏 26 000000000000 陳玉惠 103年5月8日 175萬992元中信台南 000000000000 林明宏 27 000000000000 陳玉惠 103年5月16日 40萬元中信台南 000000000000 林明宏 28 000000000000 陳玉惠 103年5月27日 34萬9,957元中信台南 000000000000 林明宏 29 000000000000 陳玉惠 103年6月30日 53萬8,696元中信台南 000000000000 林明宏 30 000000000000 陳玉惠 103年7月18日 40萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 31 000000000000 陳玉惠 103年7月30日 29萬6,678元中信台南 000000000000 林明宏 32 000000000000 陳玉惠 103年8月6日 155萬1,350元中信台南 000000000000 林明宏 33 000000000000 陳玉惠 103年8月25日 60萬元中信台南 000000000000 林明宏 34 000000000000 陳玉惠 103年8月29日 42萬573元中信台南 000000000000 林明宏 35 000000000000 陳玉惠 103年9月30日 42萬3,103元中信台南 000000000000 林明宏 36 000000000000 陳玉惠 103年10月27日 67萬5,274元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 37 000000000000 陳玉惠 103年11月6日 51萬1,818元中信台南 000000000000 林明宏 38 000000000000 陳玉惠 103年11月24日 60萬元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 39 000000000000 陳玉惠 103年11月27日 168萬8,345元中信台南 000000000000 林明宏 40 000000000000 陳玉惠 104年1月13日 46萬1,666元中信台南 000000000000 林明宏 41 000000000000 陳玉惠 104年1月19日 37萬33元中信台南 000000000000 林明宏 42 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 44萬4,876元中信台南 000000000000 林明宏 43 000000000000 陳玉惠 104年2月2日 26萬6,000元彰銀北台中 00000000000000 林明宏 44 000000000000 陳玉惠 104年3月10日 67萬2,754元中信台南 000000000000 林明宏 45 000000000000 陳玉惠 104年3月20日 133萬7,133元中信台南 000000000000 林明宏 46 000000000000 陳玉惠 104年3月31日 75萬8,358元中信台南 000000000000 林明宏合計 2,766萬6,178元

2025-01-24

TNDV-112-重訴-209-20250124-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第41號聲明人莊美桂蕭家仁相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄相對人板信資產管理股份有限公司法定代理人郭道明上列當事人間因清償債務事件，異議人對於民國113年8月2日本院司法事務官所為113年度司執字第9918號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。是聲明異議之期間必須在「強制執行程序終結前」，而所謂「強制執行程序終結前」，尚須視聲明異議之內容，而區分為「執行名義之執行程序終結」與「標的物之執行程序終結」。若是以執行名義不符要件為理由聲明異議，則強制執行程序必須執行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。若是針對特定標的物之執行程序聲明異議，則應以該標的物之拍賣程序終結，其執行程序即告終結（臺灣高等法院111年度抗字第387號裁定意旨參照）。又撤銷或更正強制執行之處分或程序，在強制執行程序終結前始得為之，故聲明異議雖在強制執行程序終結前，而執行法院或抗告法院為裁判時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，執行法院或抗告法院自應駁回聲明異議（最高法院108年度台抗字第772號裁定意旨參照）。查本院司法事務官於民國113年8 月2日所為113年度司執字第9918號裁定（下稱原裁定），於 113年8月7日送達莊美桂、113年8月9日寄存送達蕭家仁，異議人於113年8月13日具狀聲明不服，未逾法定10日不變期間，經核與首開規定相符。二、異議意旨略以：相對人就異議人莊美桂所有新北市○○區○○段 0000地號土地（下稱系爭土地）聲請強制執行，前經鈞院查封後，業已分別於113年6月19日、同年7月17日、同年8月14 日進行第1次、第2次、第3次拍賣程序，而系爭土地之使用狀況自第1次、第2次、第3次拍賣程序後並無變異，自得於拍賣不動產之公告上載明拍賣後不予點交之原因，並得於拍定後不予點交。詎料，原裁定就異議人業已於原審既存卷內主張重要攻防方法、證據，並未於理由欄內詳加敘明得其心證暨其取捨之理由、依憑，且就系爭土地是否應於拍賣條件中訂為不點交乙節，亦未予詳查究明，此部分認定，實殊率斷，顯有理由不備及調查未盡之違法，而有違背法令之情事，自應予廢棄。再者，系爭土地坐落保護區之農業用地，現為雜林地，其上並無任何建物，且異議人或第三人現實占有使用之情形，自得於拍賣不動產之公告上載明拍賣後不予點交之原因，並得於拍定後不予點交。更遑論，依卷內所附鑑定報告，可知系爭土地並未臨路，且無路可達，故現實上斷無遭異議人或第三人有使用之可能，應足認無從符合強制執行法第99條第1項規定，自無從將本件拍賣條件定為依現況點交。詎原裁定在未予履勘現場，及未予訊問兩造之情況下，逕將拍賣條件定為依現況點交，此部分認定，顯屬速斷，且有調查未盡之違法，自應予廢棄。為此，爰依法聲明異議等語。三、經查： (一)本件相對人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）於 113年1月10日執本院104年1月20日新北院清90執火字第2282 6號、104年1月27日新北院清90執火字第22826號、94年8月2 6日板院通93執火字第36136號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行債務人即異議人莊美桂之系爭土地，經民事執行處以113年年度司執字第9918號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並委託台灣金融資產服務股份有限公司（下稱台灣金服公司）進行拍賣程序。嗣相對人板信資產管理股份有限公司（下稱板信公司）於113年6月7日執臺灣雲林地方法院91年9月26日雲院慶民執辛決字第91-593號債權憑證為執行名義，向本院民事執行處聲請執行債務人即異議人莊美桂、蕭家仁之財產，經民事執行處以113年年度司執字第89902號執行事件受理，又因該執行事件之債務人莊美桂之執行標的與系爭執行事件之執行標的相同，因而併案辦理。復因系爭土地經2次減價拍賣（第三次拍賣）而未拍定，經台灣金服公司依強制執行法第95條第1項規定為特別變賣程序，債權人聲請減價拍賣，而於113年8月28日經特別變賣程序之減價拍賣程序，仍無人應買，債權人亦未承受。台灣金服公司發函本院表示本件依強制執行法第95條第2項規定，已視為撤回執行，不再進行拍賣。本院並將彰化銀行所檢附之前開債權憑證檢送受囑託法院即臺灣臺北地方法院辦理嗣後程序。此經本院依職權調取前開執行事件卷宗全卷查閱無訛。 (二)依前開說明，本件系爭土地經特別拍賣程序之減價拍賣程序，而無人應買，債權人亦未承受，依強制執行法第95條第2 項規定，已視為撤回執行，不再進行拍賣，可知系爭土地之個別執行程序業已終結。揆諸首揭說明，異議人雖於拍賣程序視為撤回前聲明異議，惟本件系爭土地之個別執行程序已終結，撤銷或更正原處分或程序之裁定，亦屬無從執行，自無許異議人聲明異議之餘地。從而，原裁定駁回異議人之聲明異議所持理由雖與本院有所不同，惟結論並無二致，仍應予維持。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲明異議為無理由，爰依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　　毛崑山以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李瓊華

2025-01-22

PCDV-113-執事聲-41-20250122-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第56號異議人豐薈實業股份有限公司法定代理人顏忠鎰（即豐薈實業股份有限公司之清算人）顏清風（即豐薈實業股份有限公司之清算人）顏金標（即豐薈實業股份有限公司之清算人）相對人顏富榮代理人黃仕翰律師游弘誠律師上列異議人就與相對人顏富榮間，本院113年度司執更一字第26 號請求交付公司報表等強制執行事件，本院司法事務官於民國 113年12月31日所為之裁定（實為處分）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，此為強制執行法第30條之1所準用。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月31日，以113 年度司執更一字第26號裁定（實為處分，下稱原處分）駁回異議人之聲明異議，異議人於原處分送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、本件異議意旨略以：　㈠緣相對人聲請異議人應交付如附表所示公司文件，供查閱、抄錄或複製。由本院民事執行處以113年度司執更一字第26 號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理。異議人雖依法聲明異議，惟經本院民事執行處司法事務官以原處分駁回其聲明。　㈡惟異議人已於113年5月29日依執行名義所載意旨履行並交付公司表冊資料，因異議人之清算人並非公司解散前實際經營管理者，客觀上無從補正製作股東會議事錄、股東名簿，則縱以間接方式，亦無從達成執行目的，從而，本院民事執行處司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，應有所違誤，爰依法聲明異議以求救濟等語。三、得心證之理由：　㈠依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之，強制執行法第128條第1項定有明文。強制執行法第128 條第1項所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行（最高法院90年度台抗字第551號裁定意旨參照）。又執行名義所載內容如係命債務人提供帳冊供債權人閱覽，而非著重於解除債務人對於帳冊之占有，並將帳冊之現實支配移轉予債權人，則應依不可代替行為請求權之執行方法執行　　。　㈡相對人執上開執行名義向本院聲請對異議人強制執行，命伊提出系爭文件供相對人查閱、抄錄或複製，經本院民事執行處於113年5月8日核發執行命令，命伊於收受執行命令後15 日內自動履行，逾期未履行，得處以怠金。異議人法定代理人收受該執行命令，而未依執行命令履行。經核閱上開執行名義所載內容，異議人應提出系爭文件供相對人查閱、抄錄或複製等行為，自屬強制執行法第128條所指之不可代替行為，亦堪認定。　㈢經查系爭文件尚難認客觀上不存在，是以，本件非客觀上不　　能履行，從而，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。　　四、據上論結，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴附表：編號文件名稱 1 96年至105年之現金流量表 2 91年至96年及98年至105年之股東名簿 3 91年、92年、95年、97年、98年、100年至105年之股東會議事錄

2025-01-22

TPDV-114-執事聲-56-20250122-1

執事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度執事聲字第47號異議人唐士昭曾翊菲李田榮吳秀美沈漢昌陳文通吳秀蘭楊雅玲鄭依萍林茂昌徐瑞琳潘自誠相對人展雲事業股份有限公司法定代理人黎婉萍上列當事人間清償債務強制執行事件，異議人對於民國113年10 月17日本院民事執行處司法事務官所為本院110年度司執助字第8 33號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。經查，本院民事執行處司法事務官於民國113年10月17日作成110年度司執助字第833號裁定（下稱原裁定），並於113年10月29日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議（聲明異議狀到院日為11 3年11月8日），並未逾期，有本院送達證書、民事聲明異議狀等件在卷可查（見110年度司執助字第833號卷【下稱833 號卷】㈦第232-243頁；113年度執事聲字第47號卷【下稱執事聲卷】第13頁），本院民事執行處司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，本院自應就司法事務官所為之原裁定，審究異議人異議有無理由，而為適當之裁定，合先敘明。二、聲明異議意旨略以： (一)本件聲明異議人等，為取得對相對人即執行債務人展雲公司執行債權之準執行債權人，亦為本件執行標的（下稱系爭不動產）之消費者、投資人，渠等已確定之債權額高達新臺幣（下同）6億4,039萬3,273元。因系爭不動產之處分攸關已晉塔之消費者家族之權利，更影響展雲公司清償債務之能力，故聲請本件執行程序改採強制管理，合先敘明。 (二)依強制執行法第75條第1項規定，對不動產之執行「查封、拍賣」並非唯一選項，強制管理方式亦屬可行。採取強制管理代替拍賣程序，可避免因進行拍賣而驚擾已入葬或晉塔之往生者或列祖列宗。復觀諸相對人歷年經會計師簽證之「財務報表」每年至少有15億以上之營收，扣除必要費用後，尚可清償5至6億之債務，經推估債務人之債務雖高達200億元，如採強制管理，已晉塔、已入葬或已購買塔位者，可選擇不解約，至少扣除100億元之債務，另屬「向雲禪靜墓地」約50億元債務，亦可透過強制管理造墓「火化土葬」銷售，至於積福案及金幸福合約共約30億元，民間債務約20億元，僅需處理約52億元；又抵押權人可透過繳納利息分期清償，故採強制管理，預估可於10年內清償全部有擔保、無擔保之債務，相較於逕行拍賣，反將肇致普通債權人無法受償。 (三)況本件系爭不動產經本院委請估價師估價，所為之論述係以一般不動產之使用方式為據，並未考量系爭不動產實際係作為殯葬塔位使用，其價值、負擔與利用方式均與通常土地、建物有別，估價方式有誤，僅估得1億5,662萬7,579元，價格嚴重低估，與系爭不動產於本件執行程序前110年2月28日由相對人委託優世國際估價師事務所「林金生估價師」估價，估得之價額高達812億5,544萬2,401元，2份估價報告差距高達800餘倍，若逕以估價拍賣模式進行，除無法保全債權人權益外，更造成相對人償債效果大打折扣，足認非適法之執行方法。 (四)末就系爭不動產屬殯葬設需長期維護管理使用，除經營人須經主管機關核可外，更有長期維護之必要，而本件系爭不動產之使用權利多半為相對人之客戶，其中不乏已有晉塔使用之情形，而此類受影響之客戶，於事發後即籌組社團法人中華民國展雲事業蓬萊陵園全國債權人團結協會（下稱蓬萊陵園債權人協會），並將本於系爭不動產使用者之身分，參與本件強制執行程序及其他民、刑事求償程序，故關於強制管理之管理人，如由蓬萊陵園債權人協會擔任，除可確保系爭不動產繼續發揮機能，更可兼顧廣大客戶之使用利益、有效清償其餘債權人，同時免除無權利經營者拍定後無法使用之窘境。是異議人主張應以將系爭不動產由蓬萊陵園債權人協會或由本院選派適當之管理人，以強制管理作為本件執行方法，將不動產之收益，扣除管理費用及其他必要支出後，交與債權人，始能保全全體債權人及債務人之利益等語。 (五)為此聲明：1、原裁定廢棄。2、本件系爭不動產應由蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人強制管理。三、按刑法第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權不受影響；而依刑事訴訟法所為之扣押，具有禁止處分之效力，不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，刑法第38條之 3第1項、第2項、刑事訴訟法第133條第6項分別定有明文。上開條文相互對照可知，刑事訴訟法第133條第6項條文僅敘明禁止處分之效力不妨礙民事假扣押、假處分及終局執行之查封、扣押，並未言及則得否就刑事扣押物為「換價程序」。惟參諸刑法第38條之3之立法理由，扣押物於宣告沒收之裁判確定前，雖具有禁止處分之效力，然立法者衡酌交易安全維護及犯罪被害人保護，對於第三人於沒收標的或為追徵目的而扣押之財產上，原已存在權利之存續及行使，或被害人因犯罪而得行使之債權，均不因扣押而生任何障礙，仍得優先行使其等債權。是依前開說明，抵押物經扣押後，基於抵押物之強力追及性，抵押權人仍得行使抵押權，向執行法院聲請對遭刑事扣押之抵押物進行變價拍賣。反面言之，若非屬刑法第38條之3所定得優先受償之人，業經沒收扣押之物，為避免生以犯罪所得代債務人清償債務之效果，使債務人變相享有犯罪所得，致違背刑法第38條之1徹底剝奪犯罪所得之立法旨趣，並損及刑案被害人之權益，故在刑事案件關於沒收之裁判確定前，普通債權人依刑事訴訟法第133條第6項規定，就禁止處分之財產，經查封後，換價分配應俟刑事案件終結且關於沒收之裁判確定後，再視檢察官刑事執行結果續為處理。四、而按不動產之強制執行，以查封、拍賣、強制管理之方法行之；已查封之不動產，執行法院得因債權人之聲請或依職權，命付強制管理，強制執行法第75條第1項、第103條亦定有明文。相較於「拍賣」係將查封之不動產換價以清償債務，「強制管理」則係透過執行法院以命令，將查封之債務人之不動產，交付債權人或適當之第三人管理，並將管理所得之收益用以清償債務之執行方法，同屬「換價」以滿足金錢債權之終局執行程序。而按抵押權之效力，及於抵押物扣押後抵押人就抵押物得收取之法定孳息，民法第864條定有明文，故前開具優先受償權人，依刑法第38條之3之立法意旨，尚非不得對業經刑事扣押之不動產，向執行法院聲請命付具終局執行性質之強制管理，以管理所得收益優先清償其債務。惟不在刑法第38條之3所列之「普通債權人」聲請強制執行，依刑事訴訟法第133條第6項規定，僅得止於查封程序，不得進行終局執行，蓋於刑事案件尚未終結前，因刑事扣押保全之債權金額既不確定，自無從對該普通債權進行分配。從而，同為換價程序取償之強制管理所得之收益，對普通債權人而言，亦應無優先清償之權，則賦予其得向執行法院聲請強制管理權，難謂存有實益，而認其不得聲請強制管理。五、經查： (一)本件執行系爭不動產，因相對人涉嫌以投資「蓬萊陵園墓地」為標的吸金，經臺灣臺北地方檢察署依違反銀行法罪嫌起訴，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度金重訴字第7號審理中（下稱系爭刑事案件），相對人所有之系爭不動產，則遭臺北地院依刑法第38條之1規定，以宣告犯罪所得沒收為目的裁定扣押（110年度聲扣字第51號裁定），並經法務部調查局新北市調查處於110年12月22日新北法字第11044666390號函為刑事禁止處分登記在案，此有前揭函文、臺北地院112年5月9日北院忠刑律112金重訴7字第1 129021067號函、土地登記公務用謄本、建物登記公務用謄本附卷可佐（見833號卷㈤第5-53頁、第61-63頁、第94頁正反面）。本件異議人既為「普通債權人」，對系爭不動產不具有擔保物權存在，是依前開說明，異議人對於業經刑事沒收扣押之系爭不動產，應無從聲請強制管理。 (二)又縱認本件異議人得聲請「強制管理」，惟強制管理係以不動產之收益為執行對象，故必須具有收益力之不動產，始得為強制管理之標的。再按執行法院依強制執行法第103條規定，對於已查封之不動產命付強制管理者，應以該不動產在相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必需之支出後，足以清償債權額及債務人應負擔之費用者為準，辦理強制執行事件應行注意事項第59點亦有明文。是當法院衡酌查封之不動產於相當期間內，如無收益，或收益於扣除管理費用及其他必需支出後，已不足清償債權人之債權額及債務人應負擔之費用者，即不得依上開規定命付強制管理。而所謂強制管理所得之「收益」，應僅限於「天然孳息」及「法定孳息」。法定孳息，係指因法律關係所得之收益，如出租不動產之租金。債務人自行使用不動產可得之利益，或債務人營業管理所得之收益，均非屬法定孳息，如：公司、大賣場、戲院、飯店、旅館等之營業，雖以不動產為主要構成要素，但不得以為強制管理之對象，否則即超出不動產之收益範圍，而介入債務人之營業權。另依民法第864條規定，抵押權人對於抵押物扣押後，就該抵押物得收取之法定孳息，亦有優先受償之權。是若欲聲請強制管理之不動產本身，其天然孳息或法定孳息業經其他債權人聲請執行，則債務人並無收益權能，無從為強制管理收益，即不得對之強制管理。 (三)查本件異議人主張之強制管理方案，係透過指定蓬萊陵園債權人協會或選派適當之管理人接管、經營系爭不動產上之殯葬事業，以獲得之營業利潤用以抵償債務。惟依前揭說明，此種利用系爭不動產為營業所得之利益，並非管理人得採行之強制管理取得收益之方式；且相對人於系爭不動產上之「蓬萊陵園」殯葬設施經營許可，因系爭刑事案件，遭新北市政府以新北府民殯字第1115231416號函廢止，並同意福座開發股份有限公司（下稱福座公司），於維持相對人位於「蓬萊陵園」之財產（包括本件系爭不動產）現況範圍內，得為管理、維護等部分經營許可行為，此有新北市政府殯葬管理處112年4月26日新北殯政字第1124984074號函在卷可稽（見 833號卷㈤第83-84頁），亦徵若依異議人主張之方案聲請管理人強制管理系爭不動產，即與新北市政府核准福座公司取得對蓬萊陵園部分經營許可之權限相衝突，是異議人聲請對系爭不動產強制管理，應無足取。 (四)再參以異議人所積欠之債務，業經本院司法事務官查明設有最高限額抵押權擔保債權總金額第1、2、3順位各為9億3,60 0萬元、1億2,000元、3億6,000元，其中：1、第1順位抵押權人陳報之本金為2億2,245萬6,098元，及其中1,820萬6,01 2元自110年8月29日起至清償日止按年息百分之3.679計算之利息，暨自110年9月29日起至清償日止，逾6個月以內按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上，按上開利率百分之2 0計算之違約金；其中1億3,832萬5,086元自110年8月24日起至清償日止按年息百分之4.7369計算之利息，暨自110年9月 24日起至清償日止，逾期6個月以內按上開利率百分之10，逾期6個月以上按上開利率百分之20計算之違約金，暨執行費177萬9,649元。2、第2順位抵押權人陳報之本金為7,500 萬元，及自110年8月23日起按年息百分之6計算之利息暨執行費60萬元。3、第3順位抵押權人陳報之本金為3億6,000萬元，及自111年6月28日起按年息百分之10計算之利息暨執行費288萬元。而上開抵押權人均已聲請併案執行，有本院111 年度司執字第2615號、112年度司執字第16669號、112年度司執字第20657號併入本件執行程序可稽；此外，系爭不動產亦有稅捐債權等優先債權存在，異議人陳稱經推估債務人之債務總額高達200億元，今其既未提出除前開方案外之其他適法可得收益之管理方式，亦未提出如何合理預估可於10 年內清償全部有擔保、無擔保鉅額債務之明確事證以佐其說，異議人主張透過強制管理系爭不動產，於收益扣除管理費用及其他必需支出後，尚存得以清償債權人之債權及債務人應負擔費用乙節，難謂可採，因而不具採行強制管理之實益。況前經本院轉知抵押權人，第1、3順位抵押權人即併案債權人福座開發股份有限公司，亦具狀表示不同意強制管理，主張應續行拍賣程序（見110年度司執助字第833號卷㈣第341 -343頁），足徵具優先受償權之抵押權人，既無意願採行強制管理，則列後債權人對於執行方法亦難認有置喙餘地。 (五)職是，本件異議人既僅為普通債權人，對於遭刑事扣押之系爭不動產為強制管理所生之收益，不具優先受償權，依刑事訴訟法第133條第6項，應同受禁止處分效力所及，而不得聲請為終局執行查封、扣押程序之外，同具換價效果之強制管理；且縱認異議人得為強制管理，本件得優先行使債權之抵押權數額龐大，客觀上難認透過強制管理清償異議人之債務存有實益，而異議人提出之管理方案亦非強制管理之管理人具體可執行、獲取收益，以清償債務之方法，是異議人所為之強制管理聲請，不應准許。從而，原處分駁回異議人之聲明異議，於法應無違誤。六、綜上所述，本院司法事務官以原處分駁回異議人之聲明異議　　，於法應無違誤。從而，異議人執前詞指摘原處分有所不當　　，求予廢棄等語，為無理由，自應予駁回。。七、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官王翠芬如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官官佳潔

2025-01-22

KLDV-113-執事聲-47-20250122-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第50號異議人徐瑞山相對人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間返還借款強制執行事件，異議人對於民國113年12 月6日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第142433號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月6日作成113年度司執字第142433號裁定（下稱原裁定），並於113年12月11日送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人已有兩張保單面臨停效，保單主約之解約金只是為了維持附約醫療險持續有效之基本金額，足見本次強制執行之保單也可能因為本次強制執行繳不出保費而被保險公司斷保。且未來修法方向亦認為解約金不超過新臺幣（下同）10-20萬，就是維持最低基本3個月生活的額度，本次的解約金額亦無超過，確實是維持生活必須。附表編號 1所示保單依照保單條款內容，此為長期失能安養扶助保險（即失能保險），依人身保險商品審查應注意事項第197點可知非壽險類不得解約，煩請明察。為此提出聲明異議，准予撤銷強制執行或延緩執行之期限三個月。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。上開實務見解於同為人身保險之健康保險、傷害保險，應仍有其適用。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持臺灣臺中地方法院108年度司執字第120658號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於遠雄人壽保險事業股份有限公司（下稱遠雄人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第142433號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月8日對遠雄人壽核發扣押命令，遠雄人壽於113年8月6日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1、2、3所示保單存在，並予以扣押。異議人就上開扣押命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡復按保單價值準備金形式上雖屬保險人所有，但要保人即異議人對於所繳納保險費累積形成之保單價值準備金，具有實質權利，債權人可對之聲請執行，基於強制執行制度之規範架構，除法律別有規定外，尚不得以保障債務人或被保險人之財產權為由，排除債權人依執行名義實現其債權。再者，考量商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，債務人即異議人名下所有財產（含動產、不動產及其他金錢債權等）為其責任財產，均為債權之總擔保。換言之，本件異議人名下對附表所示保單價值準備金或解約金債權為異議人責任財產範圍，為其所有債務之總擔保，除依法不得扣押者，債權人即相對人自得持執行名義對之強制執行。另查系爭執行事件卷附債權憑證所附繼續執行紀錄表記載110年度已就異議人對第三人恆太物業管理顧問有限公司之薪資（繼續性）債權於110年6月10日核發移轉命令；113年度對異議人執行結果仍未受償。且查異議人名下僅有一部94年份車輛與僅30元財產總額之投資，111年度全年所得僅為39萬73元、112年度全年所得僅為29萬1,693元，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第45-52頁）在卷可稽，且前開所得主要為異議人薪資，111年度為39萬70元、112年度為29萬1,690元，異議人之薪資有經債權人聲請強制執行之情形（見系爭執行事件卷第11頁債權憑證所附繼續執行紀錄表記載110年度就異議人對第三人恆太物業管理顧問有限公司之薪資（繼續性）債權於110年6月10日核發移轉命令，以及系爭執行事件卷第10頁債權憑證亦記載前次受償情形：就異議人執行扣薪核發移轉執行命令），可知異議人除投保保單之解約金外，並無其他有價值之資產可供執行。本件相對人所憑執行債權，已高於附表所示保單預估解約金價值（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行債權之本金金額、執事聲卷第43頁利息試算表計算請求執行債權之利息金額），異議人又無有價值資產足供清償執行債權，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，自有其必要性。復衡以異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，異議人亦未能提出相關醫療單據證明其有急需附表所示保單之保險金給付，附表所示保單主契約均無醫療險、健康險之性質，亦均無繼續性給付（見系爭執行事件卷第27、28頁記載），可知異議人就附表所示保單尚無請領保險給付之情事，即可認附表所示保單非維持異議人及其共同生活之親屬生活所必需，異議人及其共同生活之親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1、2所示保單均有附加醫療險（見系爭執行事件卷第271、28頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1、2所示保單之前開醫療險、健康險之健康保險附約尚不因該附表所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1、2所示保單之附約可供維持異議人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障，難認終止附表所示保單將使異議人無法維持生活或欠缺醫療保障。況附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人及其共同生活之親屬現非有賴附表所示保單維持生活，本院民事執行處將之扣押，所為執行手段尚無過苛，且符合比例原則，於法核無違誤，從而，原裁定駁回異議人就附表所示保單債權強制執行程序之聲明異議，並無違誤。異議意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）計至113年7月8日預估解約金金額單位：新臺幣 1 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽雄安心終身保險-20年期（0000000000） 46,278元 2 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽新終身壽險(98)-20年期（0000000000） 33,480元 3 徐瑞山徐瑞山遠雄人壽新終身壽險（106）（0000000000） 37,715元

2025-01-21

TPDV-114-執事聲-50-20250121-1

執事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第44號異議人李華相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間清償債務等強制執行事件，異議人對於民國113年1 0月30日本院民事執行處司法事務官所為113年度司執字第122669 號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　由一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1復有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年10月30日作成113年度司執字第122669號裁定（下稱原裁定），並於113年11月14日寄存送達異議人住所，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：富邦人壽是吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費新臺幣（下同）1.501元，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢，故請求審酌上情而駁回債權人強制執行之聲請。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。而壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第2 77條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。四、經查：　㈠相對人持本院89年度執字第16199號、90年度執字第17154號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行異議人於富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）之保險契約金錢債權，經本院民事執行處以113年度司執字第122669號執行事件（下稱系爭執行事件）受理。本院民事執行處於113年7月4日對富邦人壽、凱基人壽核發扣押執行命令。富邦人壽於113年7月11日陳報本院有以異議人為要保人之附表編號1所示保單存在；凱基人壽於113年8月12日函復有以異議人為要保人之附表編號2所示保單存在，並均予以扣押。異議人就上開扣押執行命令具狀聲明異議，本院民事執行處司法事務官以原裁定駁回異議人聲明異議等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實，合先敘明。　㈡異議人雖以前詞聲明異議，惟查相對人對異議人之執行債權之本金已高達3,287萬7,907元、736萬2,727元（見系爭執行事件卷第7頁民事強制執行聲請狀所記載請求執行之金額）。再參酌異議人除附表所示保單之保單價值之外，異議人財產與所得甚微（財產總額16,230元，111年度無所得，112年度全年所得8,000元），即無其他可供清償執行債權之有價值資產，有異議人111年度與112年度稅務資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（見執事聲卷第21-27頁）在卷可稽，本件聲請強制執行時，相對人就附表所示保單為執行，已係僅存得以實現相對人債權之執行方式，是強制執行附表所示保單，係有助於相對人之債權得以清償。又附表所示保單之預估解約金共為35萬1,035元，相對人即得滿足此等數額之債權，異議人亦得同時消滅此等數額之債務，足見本件聲請強制執行時，相對人並無捨棄其他已足供執行實現其債權之標的，而逕擇附表所示保單為執行之情況。而異議人既未舉證證明強制執行附表所示保單之情況下將受有何等數額之損害，亦未證明其有何所受損害大於相對人執行附表所示保單之利益，自堪認本院民事執行處准許相對人就附表所示保單為強制執行，顯已兼顧債權人（即相對人）、債務人（即異議人）之權益，且已為公平合理之衡量，符合比例原則。本院民事執行處依相對人聲請於113年4月4日核發前揭扣押執行命令，通知富邦人壽、凱基人壽扣押附表所示保單及如附表所示保單解約金，確屬有助於執行目的之達成，為適當之執行方法，且未逾達成執行目的之必要程度，堪予認定。　㈢再查異議人並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，並僅說明「富邦人壽是（被保險人）吳賢玲的醫療保險，繳費20年後，業務又說要保一個意外險，現在由吳賢玲本人每年自己繳費，目前仍在繳費中。凱基人壽終身壽險是異議人的身故金，至今已經約40年了，當初很單純的動機就是身故的後事費用，從買到現在一直沒動用過，也從未領取任何的年金，保險人員說明這筆錢要到百年後才能拿到，而且異議人投保的是最低金額10萬元，異議人從未想過要用保險避債，就是希望自己有能力處理妥自己的後事，而且異議人的保單是沒有任何醫療的保障，只能等到百年才可以領到錢」等語，可知附表所示保單非維持異議人及其共同生活親屬目前生活所必需，異議人及其共同生活親屬現在生活亦無積極仰賴附表所示保單之情。又異議人就其附表編號1所示保單有醫療險或健康險附約（見系爭執行事件卷第92頁記載），而司法院113年6月17日訂定之法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第8點，明訂執行法院不得終止債務人之健康保險、傷害保險附約，可知附表編號1所示保單之前開醫療險或健康險之健康保險附約尚不因附表編號1所示保單壽險之終止而必須提前終止，縱本院民事執行處終止附表編號1所示保單並將解約金支付轉給相對人，亦有附表編號1所示保單之附約可供維持被保險人生活所必需之醫療相關費用，即足以提供基本醫療保障。另我國全民健康保險制度發展完備，可提供國人一定程度之基本醫療保障，堪認異議人之醫療需求已獲相當程度之維持。又商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，用以增加自身保障。而終止附表所示保單雖致異議人及另一被保險人喪失請領保險金之利益，但將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於異議人，更優先於僅為期待權之被保險人或受益人。異議人既未舉證證明附表所示保單確有例外不適宜強制執行之情事，或若終止附表所示保單將解約金清償相對人之債權會有利益、損害顯然失衡情事。揆諸舉證責任之法則及原則從寬例外從嚴之法理，自不得以保障未來不確定風險為由，逕認附表所示保單係維持異議人及其共同生活親屬生活所必需。此外，異議人亦未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，或終止附表所示保單對其及共同生活親屬之生活造成何種之不利益，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2 項規定不符。況異議人迄今並無提出任何就附表所示保單申請保險理賠之紀錄，亦未能提出相關醫療單據證明其與另一被保險人有急需附表所示保單之保險金給付，自難認本院民事執行處執行附表所示保單為不當。再者，附表所示保單之保單價值準備金於異議人終止附表所示保單前，本無從使用，故預估解約金亦難認係屬異議人或其共同生活家屬維持生活所必需。從而，相對人聲請就異議人所有之附表所示保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈢綜上所述，異議人並未舉證證明附表所示保單之保險給付係異議人或其共同生活之親屬目前維持最低生活客觀上所必需，核與強制執行法第52條第1項、第122條第2項規定不符。且經審酌強制執行法第122條第5款規定，就附表所示保單強制執行所為執行手段尚無過苛，並符合比例原則，無失公平情形，原裁定因而駁回異議人就附表所示保單強制執行之聲明異議，核無違誤，異議意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　范智達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩附表：編號要保人被保險人保單名稱（保單號碼）解約金金額單位：新臺幣 1 李華吳賢玲安泰分紅終身壽險（Z000000000-00） 80,976元 2 李華李華壽險ˍ金百樂增值終身壽險（00000000） 270,059元

2025-01-20

TPDV-114-執事聲-44-20250120-1