Know99判決書

搜尋結果：精神痛苦

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事簡易判決 114年度嘉簡字第73號原告吳宜庭被告莊智霖上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭113年度嘉交簡附民字第56號裁定移送，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣106,200元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中10分之3，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　事實及理由 原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）298,929元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。陳述：　㈠被告於民國112年10月29日駕駛車牌號碼000-0000號汽車，沿嘉義縣民雄鄉興南村工業二路由東往西方向行駛，途經工業二路與工業一路交岔路口時，原應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適原告駕駛梁素娥所有車牌號碼000-0000號汽車（下稱甲車）沿工業一路由北往南方向駛至，因而發生碰撞。原告受有前額、右膝及胸部挫傷等傷害，且甲車毀損，被告為肇事原因，原告無肇事因素。　㈡原告於車禍發生後，尚未受領強制汽車責任保險給付（下稱強制險給付）。被告因過失不法侵害原告之身體、健康及梁素娥之財產，應負侵權行為損害賠償責任；又梁素娥已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告，原告就甲車毀損部分，得請求被告負責。原告請求賠償之損害如下：　　1.醫療費：原告在醫院就醫，支出醫療費1,590元。　　2.交通費：原告自住所搭乘計程車往返醫院就醫多次，支出交通費1,000元。　　3.不能工作減少收入：原告擔任勞工，每月薪資約33,000元，受傷後7日不能工作，減少收入7,000元。　　4.非財產上損害即慰撫金：原告大學畢業，職業及經濟概況如上所述，遭此車禍精神痛苦不堪，受有非財產上損害15 ,000元。　　5.甲車修復費用：甲車於99年9月出廠，送往修理廠估價，需支出零件214,201元、工資40,079元、噴漆20,104元，合計修復費用274,384元，修理廠折讓55元後為274,329元。　㈢為此依侵權行為、債權讓與法律關係，請求判決如聲明所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段規定「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」；民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」，第294條第1項規定「債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約，不得讓與者。三、債權禁止扣押者」，第297條規定「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力」。經查：原告主張兩造發生車禍，致原告受傷，且梁素娥所有甲車毀損，被告為肇事原因，原告無肇事因素，又梁素娥已將其對於被告之損害賠償請求權讓與原告之事實，業經原告提出診斷證明書、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書為證，並經本院調取車籍資料及刑事庭 113年度嘉交簡字第546號案件卷宗提示辯論。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，合於民法第184條第1項前段、第294條第1項、第297條規定，應屬有據。 民法第193條第1項規定「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」，第195條第1項前段規定「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」。經查：　㈠原告主張其受有醫療費1,590元、交通費1,000元、不能工作減少收入7,000元損害之事實，業據其提出診斷書、醫療費收據為證，並經本院調取健保就醫紀錄、勞保投保資料、所得資料、車資試算表提示辯論，且為被告不爭執，堪信為真。㈡原告主張之學歷、職業與經濟狀況，如其所述，被告學歷為高職肄業，為兩造不爭執。爰審酌被告係因過失不法侵害原告之身體、健康，造成原告精神痛苦，惟傷勢尚非重大不治或難治，並衡量兩造上述學歷、職業與經濟狀況，認原告主張受有非財產上損害15,000元，堪信為真。 民法第196條規定「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額」；所得稅法第51條第1項前段、第2項前段規定「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」、「各種固定資產耐用年數，依固定資產耐用年數表之規定」，第121條規定「本法施行細則、固定資產耐用年數表及遞耗資產耗竭率表，由財政部定之」；所得稅法施行細則第48條第1款、第2款規定「本法第五十一條所定固定資產之折舊方法如下：一、採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額。二、採定率遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額」；營利事業所得稅查核準則第 95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計」。依所得稅法第51條第2項、第121條授權訂定之固定資產耐用年數表，非運輸業用之汽車耐用年數為5年。被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。至於在侵權行為損害賠償之法律關係中，法院得衡量該固定資產之性質及使用狀況，擇定折舊方法，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考。經查：　㈠原告主張甲車送往修理廠估價，需支出零件214,201元、工資 40,079元、噴漆20,104元，合計修復費用274,384元，修理廠折讓55元後為274,329元之事實，業據其提出估價單為證，且為被告不爭執，堪信為真。零件部分，係以新零件更換舊零件，依上說明，即有折舊必要；至工資、噴漆部分，自無所謂折舊。　㈡依前開車籍資料，甲車係於99年9月出廠之非運輸業用汽車，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計算折舊。修復費用中，零件214,201元部分按附表所示定率遞減法計算折舊後為21,427元，連同無庸折舊之其餘費用合計81,610元（計算式：21,427+40,079+20,104＝81,610）。則原告主張受有修復費用損害81,610元，堪信為真；逾此部分，尚非可採。 強制汽車責任保險法第32條規定「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」。經查：原告於車禍發生後，尚未受領強制險給付，為兩造不爭執。是原告得請求被告賠償之金額為 106,200元（計算式：1,590+1,000+7,000+15,000+81,610＝106 ,200）。從而原告依侵權行為、債權讓與法律關係，請求被告給付106,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月23日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。 本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。 本件判決事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，不另論述。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　法　官　廖政勝　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時已使用逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,427元。計算式：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　214,201×0.369=79,040 第1年折舊後價值　　214,201-79,040=135,161 第2年折舊值　　　　135,161×0.369=49,874 第2年折舊後價值　　135,161-49,874=85,287 第3年折舊值　　　　85,287×0.369=31,471 第3年折舊後價值　　85,287-31,471=53,816 第4年折舊值　　　　53,816×0.369=19,858 第4年折舊後價值　　53,816-19,858=33,958 第5年折舊值　　　　33,958×0.369=12,531 第5年折舊後價值　　33,958-12,531=21,427

2025-03-27

CYEV-114-嘉簡-73-20250327-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第133號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁○○ 戊○○ 上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第938 2號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文丁○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。戊○○共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書附表更正為本判決之附表，及證據部分增列「被告丁○○、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」及「附表所示證據出處欄位所示證據」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告丁○○、戊○○就附表所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，各2罪。被告2人就附表所示2次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。　㈡被告2人就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○不思循正當管道獲取財物，而對告訴人2人為上開犯行，被告戊○○則提供被告丁○○帳戶以供收款，所為均損害財產交易安全，造成告訴人 2人財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；復衡酌被告2人之前科素行（不包含少年前案），有其等法院前案紀錄表可參；惟考量被告2人犯後均坦承犯行，態度尚可，並與告訴人乙○○調解成立（見本院114年度司刑移調字第130號調解筆錄）；兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人受騙金額多寡；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院卷第65頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就被告戊○○所犯之罪，審酌其犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向等情狀，定其應執行之刑如主文所示。　㈣關於不定應執行刑之說明：　　再按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告丁○○所為上開犯行，固得合併定應執行刑，惟查，被告丁○○除本案以外，尚有詐欺等案件繫屬法院審理中，此有法院前案紀錄表在卷可參，依上開說明，本院認宜待被告丁 ○○所犯數罪全部確定後，另由犯罪事實最後判決之法院對應檢察署之檢察官聲請定應執行刑為適當，爰不予定應執行刑，併此指明。　三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。又按共犯所得之沒收或追徵，應就各人「所分得」之數，亦即各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。　㈡被告2人詐得此部分款項，為其犯罪所得，本應宣告沒收，惟考量被告2人已與告訴人乙○○調解成立，倘被告2人違反調解內容，告訴人乙○○亦得聲請法院強制執行，是本院認被告2 人與告訴人乙○○就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收，將使被告2 人承受過度之不利益，顯屬過苛之情，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。㈢至告訴人甲○○遭詐騙之新臺幣（下同）2萬3000元，被告丁○○ 表示已將款項返還告訴人甲○○（偵卷第13頁），然告訴人甲 ○○表示其僅收到1萬元（詳本院公務電話紀錄），又本案告訴人所匯入被告戊○○郵局帳戶之款項，均再經被告丁○○指示被告戊○○轉匯至被告丁○○指定之帳戶，是本案犯罪所得最終流向為被告丁○○，是就告訴人甲○○尚未受償之1萬3000元，應於被告丁○○之罪刑項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉得於20日內上訴。附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處 0 甲○○ 被告丁○○於113年5月23日前某時，以臉書向告訴人甲○○佯稱可以販賣GOGORO等語，致告訴人甲○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年5月23日18時37分 2萬3,000元㈠告訴人甲○○相關證據 ⒈證人即告訴人甲○○113年5月29日警詢筆錄（偵卷第23至25頁） ⒉告訴人甲○○與被告丁○○通訊軟體LINE、臉書messenger對話紀錄截圖1份（偵卷第59至65頁） ⒊告訴人何宏韋之臺幣轉帳交易明細截圖1份（偵卷第57頁） ⒋告訴人甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局玉里分局玉里派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（偵卷第47至55頁） 0 乙○○ 被告丁○○於113年4月28日前某時，以臉書向告訴人乙○○佯稱可以販賣GOGORO等語，致告訴人乙○○陷於錯誤，而於右列時間將右列金額匯至被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶 113年4月28日1時16分 2萬3,000元㈠告訴人乙○○相關證據 ⒈證人即告訴人乙○○113年6月6日警詢筆錄（偵卷第29至37頁） ⒉告訴人甲○○與被告丁○○對話紀錄截圖1份（偵卷第75、93至97頁） ⒊告訴乙○○之轉帳交易明細截圖1份（偵卷第74頁） ⒋告訴人乙○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第一分局北門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第39、68至73頁） 113年4月30日20時16分 1萬8,000元 113年5月10日0時43分 2萬5,000元 113年5月10日11時54分 2萬5,000元【附件】：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9382號　　被　　　告　丁○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣虎尾鎮三合里6鄰舊部42之6 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丁○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先由戊○○將其所有之郵局000-00000000000000號帳戶提供予丁○○使用，復由丁○○以附表所示之方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之時間將附表所示之款項匯至附表所示之帳戶，並由戊○○將受害款項匯至丁○○指定帳戶。二、案經甲○○、乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於偵訊中坦承不諱，且與告訴人即證人甲○○、乙○○於警詢中之證述相符，並有對話紀錄、被告戊○○之郵局000-00000000000000號帳戶交易明細在卷可稽，足認被告丁○○自白與事實相符，堪以採信，是以，被告丁○○犯嫌洵堪認定。二、另訊據被告戊○○則矢口否認犯行，辯稱：我只是把上開帳戶提供予被告丁○○使用等語。經查，被告戊○○於偵訊中一開始稱：有將上開帳戶借給被告丁○○，他說他帳號不能用，被警示等語，後改稱：被告丁○○說他沒有帳號，他一開始沒跟我講被警示等語，可見被告戊○○就有關案情之重要部分隱瞞，另被告丁○○於偵訊中稱：我有跟被告戊○○說我的帳號是警示無法收款等語，可見被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁○○之始，即明知被告丁○○之帳戶遭「警示」，又被告戊○○為一智識正常之人，依此，堪信被告戊○○於將上開帳戶借予被告丁 ○○之始，即知悉其帳戶可能遭不法使用，是本件事證明確，被告戊○○之犯嫌亦堪認定。三、核被告丁○○、戊○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌。被告丁○○、戊○○就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。附表所示之金額屬被告丁○○、戊○○ 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收。末請考量被告丁○○、戊○○以假交易手法破壞社會間交易信任，請各量處有期徒刑1年6月。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪

2025-03-27

ULDM-114-易-133-20250327-1

審原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審原金訴字第319號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭亦祐指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第905 號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭亦祐犯如附表「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表二提領金額欄內所示金額均應扣除手續費新臺幣（下同）5 元；附件起訴書犯罪事實欄一第5 至9 行「面交車手，負責聽從詐欺集團不詳成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指定地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」應更正為「車手，負責聽從詐欺集團不詳成員之指示拿取他人提供之金融帳戶提款卡提領現金後，再交予不詳之詐欺集團成年成員，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入本案詐欺集團後，即與真實姓名年籍不詳自稱『吳岳勳』、暱稱『小牛』（下稱『吳岳勳』、『小牛』）及其等所屬詐欺集團不詳成年成員間，共同意圖為自己不法所有，而基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」、第15行「再將提領之現金交付予真實姓名年籍不詳之人」應更正為「再將提領之現金交付予『小牛』」；及證據部分補充「被告鄭亦祐於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。按比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照）。是新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。復按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重（最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照）。　⒉經查：　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113 年7 月31日制定公布，並於同年0 月0 日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣500 萬元、1 億元、並犯刑法第339 條之 4 第1 項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339 條之4 第1 項為該條例第 2 條第1 款第1 目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。再詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」新增減輕或免除其刑之規定，是該規定有利於被告，經比較新舊法，應依刑法第2 條第1 項後段規定，適用修正後上開規定。　⑵被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處 6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言，被告於本案所涉洗錢隱匿之贓款共計15萬7053元，未達1 億元，且於偵查、本院審理時均自白一般洗錢犯行，尚得依行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，則被告依行為時法第14條第1 項規定，其法定刑為2 月以上7 年以下，處斷刑範圍則為1 月以上 6 年11月以下；如依現行法第19條第1 項後段規定，因被告雖於偵、審均自白犯罪，但未自動繳交本案全部所得財物，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，故其法定刑及處斷刑範圍均為6 月以上5 年以下，依刑法第35條規定，現行法之洗錢防制法規定當較有利於被告。是經綜合比較新舊法結果，以113 年7 月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2 條第1 項後段所定，自應適用有利於被告即 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第2 3條第3 項規定論處。　㈡次按三人以上共同犯刑法第339 條之詐欺罪者，係犯同法第3 39 條之4 第1 項第2 項之加重詐欺取財罪，而該條項為法定刑1 年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3 條第1 款所定之特定犯罪。又修正後洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是行為人對於特定犯罪所得，基於洗錢之犯意，參與整體洗錢過程中任一環節之處置、分層化或整合行為，致生所保護法益之危險者，即應屬應禁絕之洗錢行為，至該行為是否已使特定犯罪所得轉換成合法來源之財產，則非所問。而上開第1款之洗錢行為，祗以有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之行為，即為已足，至於其所隱匿者究為自己、共同正犯或他人之特定犯罪所得來源，皆非所問。經查，被告參與附件起訴書犯罪事實欄所示之詐欺集團，依附件起訴書犯罪事欄及上開更正事項所示之方式，輾轉將所涉詐欺集團各自詐得之款項置於其等實力支配之下，藉此使檢警機關難以溯源追查各該財物之來源或流向，在主觀上顯有隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之意圖，所為自屬修正後洗錢防制法第2 條第2 款之洗錢行為，且其洗錢之財物或財產上利益均未達 1 億元，應論以修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢核被告就附表編號一至三所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。至公訴意旨雖認被告上開犯行所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌，惟依卷內被告於偵訊時之供述可知，該詐欺集團成員至少另有「吳岳勳」、「小牛」之人，核此部分被告上開所犯應均係三人以上共同詐欺取財罪，是公訴意旨被告所犯法條，容有未洽。又因上開犯行，基本社會事實同一，且本院於審理程序中業已告知被告可能涉犯之罪名，自得變更起訴法條加以審理，附此說明。　㈣又被告參與本案詐欺集團所為本案上開犯行，為本案詐欺集　　團實施詐術，實現犯罪成果之一環，故堪認被告與「吳岳勳」、「小牛」及其等所屬本案詐欺集團其餘成員間，具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　㈤告訴人方永舟於本案雖有數次匯款之行為，然此係正犯就該次詐欺取財行為使該告訴人分次交付財物之結果，正犯應各祇成立一詐欺取財罪，是被告就此部分亦自應僅成立一罪。　㈥又被告就本案告訴人其等所匯款之款項，雖有如附件起訴書附表二「提領地點」、「提領時間」及「提領金額」欄所示之分次提領行為，然對此提領之時間、地點緊接，手法相同，且均各係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，是在刑法評價上，應各視為一行為之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而分別論以包括一罪。　㈦再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷（最高法院101 年度台上字第2449號判決意旨參照）。經查，被告就附表編號一至三所犯一般洗錢罪、三人以上共同犯詐欺取財罪，行為均有部分重疊合致，且犯罪目的均單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，核各屬一行為觸犯數罪，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈧被告所犯附表編號一至三所示之3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈨再修正後洗錢防制法第23條第3 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」；詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」上開規定，均需被告於偵查「及」歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑。查本案被告雖於偵查及本院審理均坦承犯行，然因被告並未自動繳交其犯罪所得，故仍不符上開減刑要件，附此敘明。　㈩爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青盛，四肢健全，有從事勞動或工作之能力，不思循正當管道獲取財物，竟參與詐欺組織貪圖不法利益而為本案犯行，價值觀念偏差，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成本案告訴人等精神痛苦及財產上相當程度之損失，且製造金流斷點，造成執法機關不易查緝犯罪，徒增告訴人等求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與經濟金融秩序，所為自應予以非難；兼衡被告素行，及其於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與程度，暨被告犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人等達成和解並賠償其等所受損害之犯後態度，併參酌本案告訴人等遭詐欺之財物及金額、暨被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。三、沒收部分：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。又洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1 項內容修正為第25條第 1 項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依前揭說明，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團詐得之款項，業經被告提領後上繳「小牛」，再由「小牛」轉交予詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡至於被告於本院審理時自承本案報酬2,000元，核俱屬其犯罪所得，未扣案且未實際合法發還本案之各告訴人，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第300 條、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官張建偉提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339 條之4 ：犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條：有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號1 所示犯行（告訴人張秀英部分）鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。二附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號2 所示犯行（告訴人范孟潔部分）鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。三附件起訴書犯罪事實欄一暨附表一編號3 所示犯行（告訴人方永舟部分）鄭亦祐犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第905號　　被　　　告　鄭亦祐　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之9 　　　　　　　　　　　　 (另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭亦祐於民國112年8月8日前某日，加入真實年籍不詳之詐欺集團，渠等分工模式為本案詐欺集團不詳成員擔任機房工作之成員，負責使用撥打電話施以詐術，使遭詐騙之人陷於錯誤，依指示將現金在指定地點交付予機房成員指定之人；鄭亦祐擔任本案詐欺集團之面交車手，負責聽從詐欺集團不詳成員之指示拿取他人遭詐欺後所交付之現金，再放置至指定地點，並自行從中抽取部分現金作為對價報酬。鄭亦祐加入本案詐欺集團後，即與上開本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，而基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡。先由該詐欺集團不詳成員於附表一所示詐欺時間，以假冒客服之詐術，致附表一所示之人陷於錯誤，並於附表一所示匯款時間將匯款金額分別匯入附表一所示帳戶後，再由鄭亦祐於附表二所示提領時間，持上開受款項戶之提款卡，分別於附表二所示提領時間，致附表二所示提領地點，提領附表二所示之金額，再將提領之現金交付予真實姓名年籍不詳之人，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得，並從中抽取新臺幣(下同)2,000元之報酬。嗣附表一所示之人驚覺受騙，報警處理，始悉上情。二、案經張秀英、范孟潔、方永舟訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭亦祐於警詢及偵查中之自白。坦承被告因在臉書上應徵到工作，工作內容是領錢，透過通訊軟體Telegram聯繫，再受詐欺集團不詳成員指示於附表二所示之時、地提領現金後，從中抽取2,000元作為報酬後，餘款放至指定地點之事實。 2 證人即告訴人張秀英於警詢中之指訴。佐證附表一編號1之事實。 3 證人即告訴人范孟潔於警詢中之指訴。佐證附表一編號2之事實 4 證人即告訴人方永舟於警詢中之指訴。佐證附表一編號6之事實 5 桃園市政府警察局龜山分局113年6月2日山警分偵字第1130005773號函所附華南銀行帳號 000-000000000000號帳戶、兆豐銀行帳號 000-00000000000號帳戶之交易明細全部犯罪事實。 6 監視器翻拍照片20張佐證被告有於附表二所示時、地提領附表二所示款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 113年7月31日公布施行。，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。再本案被告所為，係以一行為同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重之洗錢罪嫌處斷。被告雖有如附表所示數次共同提領同一告訴人遭詐欺匯款之行為，然其既係基於單一犯意，在密接之時間，侵害同一被害人之財產法益，其各別提領款項之行為難以分割，應論以接續犯一行為。被告先後3次犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告自承有從上開現金中，從中抽取2,000元作為對價報酬乙情，此部分即為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　　24　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附錄本案所犯法條: 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 張秀英 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時46分許 29,985元編號1、2匯入華南銀行 000-000000000000 編號3匯入兆豐銀行000-00000000000 2 范孟潔 (提告) 112年8月8日17時許 112年8月8日18時54分許 29,983元 3 方永舟(提告) 112年8月8日20時10分許 112年8月8日20時48分許 49,989元 112年8月8日20時50分許 6,123元 112年8月8日20時57分許 11,012元 112年8月8日21時14分許 9,987元 112年8月8日21時15分許 9,985元 112年8月8日21時17分許 9,989元附表二：編號提領帳戶提領地點提領時間提領金額 1 華南銀行 000-000000000000 桃園市○○區○○路0段000號(第一銀行迴龍分行ATM) 112年8月8日19時11分許 20,005元 2 112年8月8日19時12分許 10,005元 3 112年8月8日19時13分許 20,005元 4 112年8月8日19時14分許 20,005元 5 112年8月8日19時15分許 20,005元 6 112年8月8日19時16分許 3,005元 7 兆豐銀行 000-00000000000 桃園市○○區○○路0段000號(龜山迴龍郵局ATM) 112年8月8日21時2分許 20,005元 8 112年8月8日21時3分許 20,005元 9 112年8月8日21時4分許 20,005元 10 112年8月8日21時5分許 7,005元 11 112年8月8日21時8分許 12,005元 12 112年8月8日21時18分許 10,005元 13 112年8月8日21時22分許 11,005元 14 112年8月8日21時34分許 20,005元

2025-03-27

TYDM-113-審原金訴-319-20250327-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第9010號原告陳金進訴訟代理人呂嘉坤律師被告陳金銓訴訟代理人陳碧霞上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔百分之八，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟柒佰捌拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：二造為鄰居。被告於民國113年2月2日下午1 時28分許，手持椅子攻擊原告並砸原告住家鐵門數次，並公然怒罵「幹你老母」等語，待原告關緊大門後，被告走回自己住家拿鐵鍬並在巷弄等待，待原告開門撿拾物品時，被告隨即衝向原告住家門口，並以鐵鍬攻擊原告，致原告受有左側胸口挫傷及左手手掌挫傷之傷害。被告見原告避入住家後，又不斷以「幹你老母」、「你毋成囝」（按小混混、不良少年之意）等語，公然侮辱原告，又叫囂「出來，挖齁哩係」（出來，我要給你死），令原告深感恐懼。原告因被告前開行為受有財產損失新臺幣（下同）6,000元、醫療費用780 元，另請求精神慰撫金200,000元、名譽權之損害50,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告256,780元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就財產、醫藥費部分不爭執，本件是原告到被告家挑釁，被告氣不過才去原告家理論，慰撫金部分請加以審酌等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3 項、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。　㈡本件原告主張之事實，業據提出監視器畫面截圖、臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度調院偵字第2434號聲請簡易判決處刑書、臺北市立聯合醫院（下稱聯合醫院）和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書、估價單、聯合醫院門/急診費用證明書為證(見本院卷第13至25頁)，且為被告所不爭執，復經本院職權調閱刑事卷宗核閱屬實，堪信為真正。　㈢原告請求各項金額有無理由：　　⑴原告主張因本件事故支出財產6,000元、醫療費用780元，為被告所不爭執，故此部分請求，應屬有據。　⑵按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌原告因被告之行為受有上述傷害，可見原告身心確實因事故受有一定程度痛苦，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力、原告所受痛苦及被告加害程度等一切情狀（見本院卷第55頁，限閱卷），認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應核減為1 萬元為相當，逾此數額之請求，為無理由。　⑶又被告在不特定人得以共見共聞之狀態下，以上開言論辱罵原告，其行為足使原告感到難堪，亦貶損原告在社會上評價，故原告主張名譽受被告侵害，請求賠償非財產上損害等語，自屬有據。準此，本院斟酌二造學經歷、身分地位、經濟能力，被告侵害原告名譽之方法及因此致原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告應賠償50,000元，尚嫌過高，應以5千元為適當，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。　　⑷據此，原告因事故所受損害為21,780元（計算式：6,000＋780 ＋10,000＋5,000＝21,780元）。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付21,780元元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月27日，見本院卷第 37頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 2,760元合　　　　計　　　　　　　2,760元

2025-03-26

TPEV-113-北簡-9010-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第2934號原告邱臣遠訴訟代理人胡皓清律師被告Ａ女訴訟代理人陳又新律師複代理人王律筑律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性騷擾防治法第10條第6項定有明文。查本件原告雖依民法第184條第1項之規定，向被告為損害賠償及回復名譽之請求，然此揭侵權行為事實涉及被告主張遭原告性騷擾乙情，揆諸前揭規定，法院裁判不得揭露足以識別被害人身分之資料，故被告姓名以「Ａ女」代稱，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月17日在個人社群平台臉書頁面，公開發表如附表編號1所示貼文（下稱系爭貼文1），其中「2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量」、「當我問到甲○○，『委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當？』當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回『不用便當』，同時將手放在我的大腿的左手上。我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的大腿上」為不實言論；被告又於同年月19日發表如附表編號2所示貼文（下稱系爭貼文2），其中「被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？」為不實言論。上開言論（即附表畫底線處，下稱系爭言論）已嚴重侵害原告之名譽權，造成原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求損害賠償及為回復名譽之處分等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於本判決確定後，在被告個人臉書網頁（網址、帳號名詳卷），以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連續刊載1個月；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告前任職於訴外人即立法委員賴香伶辦公室，曾協助舉辦台灣民眾黨（下稱民眾黨）於109年9月14日至法務部調查局考察活動（下稱系爭活動），該日被告在調查局會議室中，身著合身裙裝，以蹲姿逐一詢問坐在第1排所有出席活動之立法委員午餐規劃；詎料當詢問原告時，被告將左手放在自己大腿上，原告卻將手疊放到被告左手上，且當被告起身離去時，原告之視線仍不斷朝被告身體打量，上開舉止使被告受到驚嚇，乃在個人臉書頁面先後發表系爭貼文1、2，系爭言論均係被告依親身經歷之事實所提出之主觀評論；且原告前為立法委員兼民眾黨黨團總召集人，現為新竹市副市長（亦為代理市長），並經常在個人臉書及各網路平台與政論節目上公開發表政治意見，而屬政治領域之公眾人物，故被告所為係對原告之品德、價值觀等可受公評之事為適當評論，並兼有公益考量，而無不法侵害原告權利之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第147頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告前為第10屆立法委員（民眾黨籍，任期：109年2月1日至113年1月31日），現為新竹市副市長，曾在網路媒體及政論節目上發表政治意見，屬公眾人物。被告於109年9月間任職立法委員賴香伶辦公室助理。 (二)原告於109年9月14日曾赴法務部調查局考察，系爭活動係由被告負責規劃及安排交通、餐食等行政事務。被告於該日中午在調查局會議室內，曾詢問原告之午餐如何規劃。 (三)被告於112年6月17日下午5時53分許，在其個人臉書頁面上張貼系爭貼文1；又於同年月19日下午1時31分許，在同一頁面張貼系爭貼文2。 (四)被告張貼之系爭貼文1，於112年6月19日經網路新聞媒體引用並報導。四、得心證之理由：　　原告主張被告以系爭貼文1、2散布不實之系爭言論，致其名譽權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭言論是否不實？㈡被告所發表之系爭言論是否不法侵害原告之名譽權？㈢如原告之名譽權遭侵害，原告可請求之精神上損害賠償數額為何？得否請求為回復名譽之適當處分？茲分述如下： (一)本件適用法律之說明：　⒈按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第31 0條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得適用。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，而因自衛、自辯或保護合法之利益者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。　⒉次按表意人事前查證程序是否充分且合理之判斷，應再次衡酌表意人言論自由，與誹謗言論所指述者之名譽權間之衡平關係。基於言論自由對民主社會所具有之多種重要功能，言論內容對公益論辯之貢獻度愈高者，例如對滿足人民知的權利，及監督政府與公共事務之助益程度愈高，表意人固非得免於事前查證義務，惟於表意人不具明知或重大輕率之惡意之前提下，其容錯空間相對而言亦應愈大，以維護事實性言論之合理發表空間，避免產生寒蟬效應（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參見）。　⒊再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而不法侵權行為之成立，須具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間應有相當因果關係，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告所為不實之系爭言論已損害其名譽權，其得依民法第184條第1項、第 195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，並請求為回復名譽之適當處分等情，既為被告所否認，依上開說明，即應由原告就侵權行為之成立要件負舉證責任。 (二)原告未能證明被告發表系爭言論之舉構成侵權行為：　⒈經查，系爭貼文1、2均為被告在其臉書個人頁面所張貼乙情，為兩造所不爭執，業經認定如上。觀諸系爭貼文及所含系爭言論，係被告指述遭到原告以目光打量身材及肢體接觸方式為性騷擾，應認屬對特定事件所為事實陳述，並從中衍生認原告為「性騷擾犯」之意見表達，該等言論足使不特定多數人對原告產生行為偏差之負面印象或疑慮，則原告主張被告發表之系爭言論已損害其名譽權，固非完全無據。　⒉惟查，原告就系爭言論之真實性，始終僅泛稱「確無被告所指摘之行為」（本院卷第289至290頁），但所提出之證據（如媒體報導、Google搜尋關鍵字頁面擷圖、維基百科上原告個人條目、網路圖文等）皆係為證明其名譽權已受損害乙事之用，而未就系爭言論何以不實為主張及舉證，則其主張被告發表之系爭言論為不實言論乙節，已值商榷。　⒊再者，原告於109年9月14日參與被告負責規劃及安排交通、餐食等行政事務之系爭活動，被告於該日中午在調查局會議室內，曾詢問原告之午餐如何規劃等情，亦為兩造所不爭執，可見系爭言論並非建築在徹底虛構之基礎上。且證人江一豪於本院證述：我於109年9月起任職賴香伶國會辦公室公費助理兼副主任，被告發表系爭貼文1時已經離職1年以上，故賴香伶指示我聯繫被告確認她有無要提出性騷擾申訴，並告知如有任何需求都可以向辦公室提出，我跟被告該次通話時間很短，她的聲音讓我覺得她有在哭，她說現在還在整理情緒，並希望之後都用文字聯繫，她的語氣讓我覺得她不想多說，她是於109年底或110年初離職，離職前後與賴香伶間沒有發生什麼不愉快的事情等語（本院卷第254至259頁），證人賴香伶亦於本院證稱：被告在臉書發表系爭貼文1後，我有請江一豪與她聯繫，確認她所述為何，系爭活動是我主持，但我沒有看到兩造間互動情形，被告離職前後也沒有與我發生什麼不快或誤會等語（本院卷第273至277頁），衡以性騷擾被害人雖於不同情境下或有多種情緒反應，但江一豪上述感受被告所表現出沮喪、不願多談之心理反應，及被告於系爭活動結束後不久，在未與雇主賴香伶間有何不良互動之情形下旋即離職之舉，與一般性騷擾被害人相較難謂反常。況原告自述兩造素不相識、別無工作職屬或任何關係（本院卷第11頁），殊難想像被告於離職逾1年後，猶刻意發表系爭言論，無端揭露自身隱私，以詆毀與其素昧平生、無利害關係之原告；又倘被告主觀上欲侵害原告之名譽，豈會遲於系爭活動結束後時隔久遠才為系爭言論，並於江一豪聯繫時不把握機會侃侃而談或接續提出性騷擾申訴，以坐實其指摘之事實？凡此各情，均堪認被告辯稱其經過長時間沉澱後，於112年Metoo運動期間，因見其他受害者公開曾遭性騷擾之經歷，方將此事和盤托出等語（本院卷第327頁），尚非全然虛妄。準此，原告未能證明被告所發表之系爭言論內容為不實，即難認被告有何侵害原告權利之不法行為。　⒋另縱使被告無法證明系爭言論與事實完全相符，亦無從憑此逕認被告發表系爭言論係刻意編造事實以侵害原告名譽，蓋性騷擾事件本有突發及隱密之特性，而有舉證之侷限，況依被告所述之事發僅在片刻，除在場有他人特意留心觀察外，要無其他人證可供查證，亦勢所難免。併審以原告為知名公眾人物，曾任立法委員，自113年2月起擔任新竹市副市長，現為新竹市代理市長，曾在網路媒體及政論節目上發表政治意見（本院卷第101至109、327頁），行為舉止動見觀瞻，係具有相當社會影響力之公眾人物，被告所為系爭言論指述之事項既與原告行止、品德形象相關，即非單純涉及私德而與公共利益無關之事，系爭言論中所陳述之事實既係被告依親身經驗，依照主觀邏輯推論而為陳述，指摘或傳述內容非僅涉及私德，確與公共利益有關，且有相當理由確信為真實，自不具有真實惡意；而就意見表達部分（即「性騷擾犯」部分），原告為知名公眾人物，係自願進入公領域，就其私領域所為，因事涉公眾人物價值觀、品德，其個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓，故被告就原告所為，本諸個人價值判斷，綜合評價為事實相關之意見表達或評論，縱評價負面，或用詞嚴厲致原告不悅，亦難認此部分言論係以損害原告名譽為唯一目的。遑論，系爭貼文1發表後，原告已對外發表澄清之聲明，媒體報導亦有平衡呈現原告之駁斥意見，此有原告提出之臉書頁面、新聞報導擷圖可憑（本院卷第22、25、166至167頁），則原告既已透過媒體自清，駁斥系爭言論，報導又以兩方說法方式呈現，評價結果即應由閱聽人自行評斷，難論對原告一概不利，且應更嚴格審視被告是否出於真實惡意，始可謂有故意侵害名譽之意思。 (三)是以，被告所為系爭言論雖足致原告名譽權受侵害，然系爭言論就事實陳述部分，要無證據證明全屬憑空捏造，或全然無據；且關於就前開事實衍生之意見表達部分，係就可受公評之事為合理評論，與侵害原告名譽之侵權行為，尚屬有間，自不負侵權行為損害賠償責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告賠償60萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息，並為回復名譽必要處分，在被告個人臉書網頁，以網頁預設之字體字型大小及置頂貼文方式，將如附件所示之判決要旨及判決書全文以未限制閱覽權限方式連續刊載1個月，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙國婕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號發文日期（民國）內容 1 112年6月17日下午5時53分許這兩天看到民眾黨立委們對於不同性騷擾事件表態撻伐，然而當過去黨內發生數起性騷擾事件時，實際處理狀況完全和現在在媒體前的態度是兩回事，讓人不禁懷疑是否只是說說作秀。一、賴香伶對於民眾黨內鍾棠芝遭性騷的事件在其個人粉專和媒體報導中均表示，「職場發生爭議，雇主絕對有不可推託的責任」。然而，當我在賴香伶辦公室任職時，同事A時常性騷擾他人，例如：訂製競選背心時，某位女同事說她要s號尺寸，同事A說，「你胸部這麼大，要XL吧」；同事A在辦公室內，目光朝女同事上下打量後，用三圍數字稱女同事們，叫女同事們「欸34、25、36」或「32、28、34」；同事A稱「辦公室是他的後宮，女同事們是他的小老婆」，等諸多讓人不舒服的言行，在此就不逐一細數。對於同事A多次在辦公室性騷擾的行為，賴香伶都曾在現場親眼看到、聽到，身為雇主的她卻未沒有任何一次處理過同事A的行為，甚至連嚴正制止都沒有。老實說，作為一位勞工、作為她的受僱者，我是感到失望的，賴香伶的視而不見，是否認為雇主對於職場性騷擾沒有責任，是否認為勞工遭遇性騷擾應該默默容忍吞聲呢？二、我在賴香伶辦公室任職時，曾協助舉辦某場民眾黨至法務部調查局考察之活動，負責邀集民眾黨各委員辦公室參與、規劃考察行程、安排交通餐食等行政事務。 2020年9月14日，考察當日我穿著合身的裙裝，如我平時上班的服裝。沒想到招來立委甲○○不斷朝我身體上下打量。當大家來到調查局的階梯簡報室，在等待調查局進行簡報，我蹲下來逐一詢問坐在會議室第一排的立委們午餐的規劃。當我問到甲○○，「委員，請問您等下有其他行程需要先離開嗎？需要幫忙你準備便當嗎？」當時，我蹲在他面前，我的左手擺在自己大腿上，他回「不用便當」，同時將手放在我的大腿的左手上。我立刻站起身，和甲○○說我要去處理其他工作，而他的視線一直停留在我穿裙子露出的腿上。近日，甲○○和民進黨立委偕同邱志偉、陳培瑜舉辦「性平軍紀，與時俱進」記者會。會中，甲○○說「到底軍中性騷擾發生數的真相是甚麼？」，他呼籲國防部應積極檢討防治性侵害與性騷擾等違法情事。這句話，從甲○○口中說出實在頗為諷刺。同一場記者會中，邱志偉表示，「國防部在處理任何形式的性暴力事件，應秉持零容忍原則」。我想問，作為台灣最高立法機關的國會，是否也會用一致的標準來審視呢？ 2 112年6月19日下午1時31分許被摸被騷擾的是我，為什麼我得被性騷擾犯提告？為什麼我得感到焦慮害怕？為什麼我得一個人哭到沒辦法上班？備註底線為本判決所標註，該等部分為原告主張侵害其名譽權之內容（即系爭言論）附件：原告聲明請求被告刊載之聲明啟事聲明啟事：聲明人於民國112年6月17日及112年6月19日在個人臉書，刊載有關對於甲○○先生之指控，不法侵害甲○○先生之名譽，業經臺灣臺北地方法院（本件案號）判決確定。茲為回復甲○○先生之名譽，特此刊載聲明啟事及判決書全文。聲明人：。

2025-03-26

TPDV-112-訴-2934-20250326-2

交附民

福建金門地方法院

損害賠償

福建金門地方法院刑事附帶民事訴訟判決　 113年度交附民字第10號原告王○○ (住所：詳卷) 兼法定代理人翁青菁被告張清在上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第17號），經原告於刑事訴訟提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告翁青菁新臺幣774,677元，及自民國113年12 月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告王○○新臺幣10,150元，及自民國113年10月3 0日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、本判決第1項，於原告翁青菁以新臺幣260,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣774,677元為原告翁青菁供擔保後，得免為假執行。五、本判決第2項於原告王○○以新臺幣3,500元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣10,150元為原告王○○供擔保後，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　被告張清在於民國113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經金寧鄉伯玉路1段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有原告翁青菁騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車附載原告即兒童王○○（未成年兒童，真實姓名年籍詳卷）沿伯玉路1段80巷往桃園路方向直行，雙方駛入桃園路時，兩車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，造成原告翁青菁、王○○分別受有如附表編號1至5「原告主張」欄之財產及非財產上之損害，其中原告翁青菁部分為新臺幣(下同)1,111,200元，原告王○○部分則為50,150元，爰依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條第1項規定，請求被告如數賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告翁青菁1,111,200元，及自陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告王○○50,150元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠醫療費用：　⒈對於原告翁青菁、王○○所提出之診斷證明書、醫療單據，原告2人共計有62,688元之醫療支出，沒有意見。　⒉對於原告翁青菁治療臂神經損傷，須至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)之轉診費用、機票、住宿明細等共 6,875元及其提供之單據，沒有意見。　⒊對於原告翁青菁提出手術拆骨板部分，計100,000元，被告認為不只金額過於高昂，且原告翁青菁亦無提出資料佐證。　㈡看護費用：對於原告翁青菁所提出之金門醫院診斷證明書，該診斷證明書記載住院6天、須休養3個月且需有人照顧，而專人照顧每日1,000元之部分，共計96,000元，沒有意見。　㈢交通費用：原告翁青菁請求每日500元、計96天，共48,000元的計程車交通費部分，就我所知金城到山外一趟係400元，因此就96天乘上400元之部分，共計38,400元之部分，我沒有意見，超過的部分有意見。　㈣工作損失：就原告翁青菁提出日薪2,060元之資料，計96天，共197,760元的工作損失部分，沒有意見。　㈤精神慰撫金：原告所請求之精神慰撫金有過高之情形，被告至多只能負擔100,000元。　㈥綜上，被告以上開說明資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件事實認定應以刑事訴訟判決所認定之事實為據：　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段分別定有明文。是以，只須被害人所受損害，係由於被告犯罪所致，即有上開規定之適用，並不以被告侵害事實所犯之罪名經刑事法院獨立論處罪刑或受損害之人提起刑事告訴或合法告訴為必要（最高法院93年度台抗字第225號民事裁定要旨）。查原告翁青菁騎乘機車所附載之原告王○○雖未對被告提出刑事告訴，然其確實係因被告之駕駛過失行為而受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，則依上開說明，王○○自得為本件刑事附帶民事訴訟之原告，合先敘明。　⒉經查：　　被告張清在於113年1月10日下午5時58分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿金門縣金城鎮伯玉路1段往桃園路方向行駛，行經該路段與桃園路交岔路口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，依當時天候陰、夜間有照明、路面無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，於駛入桃園路時，與由原告翁青菁騎乘、附載原告王○○之機車發生碰撞，致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，並致原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，及被告對此車禍應負全部肇事責任等情，已經本院113年度交易字第17號刑事判決認定屬實，並處以有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案，有前揭刑事判決佐證，揆諸前揭規定，原告主張均因被告過失之行為而受有本件傷害之事實，應堪認定。　㈡本件損害賠償範圍認定：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被告因過失傷害行為，導致原告翁青菁受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等身體損害結果；原告王○○受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害結果，均已如前述，且兩者間具有相當因果關係，故原告均得依民法第184條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任。　⒉針對原告得請求之損害賠償金額，分述如下：　⑴醫療費用：　①原告於衛生福利部金門醫院(下稱金門醫院)之醫療費用　　原告翁青菁主張其受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，原告王○○則受有右側膝部挫傷、右側膝部拉傷等傷害，並至金門醫院就診而支出醫療費用（含雜項費用），其中原告翁青菁部分為62,538元、原告王○○部分為150元，據其提出金門醫院、康健診所醫療費用收據、大山藥局及大賀藥局之統一發票為憑（見城交簡附民卷第13至19、25至27、31、43至 51頁），且被告對上開費用均不爭執，堪信原告上開主張，應為有據。　②原告翁青菁至臺大醫院治療之醫療費用　　另原告翁青菁主張其因本件車禍致其臂神經叢損傷而轉診至臺大醫院治療，因而支出含住宿、機票在內之費用共6,875 元，業據提出金門醫院急診轉診資料、臺大醫院之醫療費用收據、門診掛號單、掛號資料、檢驗單、門診處方用藥紀錄、金門至臺北來回機票收據、住宿帳單明細等件為憑（見城交簡附民卷第57至71頁），且被告對此部分費用均不爭執，堪信原告翁青菁上開主張，應為有據。　③原告翁青菁主張1年後手術拆骨板及復健之醫療費用及工作損失　　原告翁青菁主張其因右側鎖骨骨折而於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，且預計於1年後，若骨折處順利癒合，將會進行移除內固定物手術，手術治療期間無法工作，且術後仍須繼續復健，故請求相關費用共100,000元（包括移除內固定物手術費用44,249元、11天無法工作之薪資損失22 ,660元以及術後將來產生之復健費用），並提出金門醫院診斷證明書、醫療費用收據供參（見城交簡附民卷第11頁，本院卷第17、59頁）。經查，原告翁青菁所提出之上開金門醫院診斷證明書已載明，其於113年1月11日進行鎖骨復位併內固定手術，嗣於114年2月26日入院、同年月27日進行移除內固定物手術，並住院至同年3月1日共計4日，術後宜休養1週，足認原告翁青菁確實已完成移除內固定物手術，亦確實有 11天之期間無法工作，是本院認原告翁青菁請求被告給付手術相關費用及11天無法上班之工作損失計66,909元（計算式：44,249＋22,660＝66,909）核屬有據，應予准許。至於原告翁青菁主張之術後將來的復健醫療費用部分（即差額33,091 元），因未提出任何資料以說明有此項復健支出金額之必要，故難認有理由，不予准許。　⑵看護費用：　　原告翁青菁主張其因受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月並部分生活需要人照顧，看護費以每日1,000元計算，總計96天的時間，費用總共9 6,000元，業據提出金門醫院診斷證明書、照護家金門看護費收取標準等件為憑（見城簡附民卷第11頁，本院卷第15頁），且被告對上開費用不爭執，堪信原告翁青菁上開主張為真實，應屬有據。　⑶交通費：　　原告翁青菁主張其因進行右側鎖骨骨折之鎖骨復位併內固定手術後，須頻繁往返金門醫院回診、復健及至金城之診所復健、換藥，另外，也需要接送未成年子女上、下學，每次均係搭乘計程車往返，總計48,000元，業據提出金門醫院、康健診所及王文君小兒科家庭醫學科診所（下稱王文君診所）之診斷證明書、以GOOGLE地圖計算至醫療院所距離之預估車資表、車資計算表、金門縣計程車收費標準等件為憑（見城簡附民卷第11、23、29、41、125頁，本院卷第13頁）。經查，原告翁青菁提出之車資計算表，其中部分金額為接送小孩上下學所支出之計程車資，並非原告翁青菁回診、復健、換藥等至醫療院所接受治療所需支出，故此部分應不予列計，除此之外，被告所列由其住家至金門醫院、康健診所、王文君診所進行回診、復健、換藥及轉診至臺灣就醫之計程車資支出部分共44,595元（計算式：18,755＋23,305＋1,420＋31 5＋800＝44,595），應認請求有據，應予准許。基此，原告翁青菁請求被告應賠償就醫交通費44,595元部分，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由，不予准許。　　⑷工作損失：　①原告翁青菁主張其因本件車禍受有右側鎖骨骨折、頭部鈍傷合併皮下出血、右下肢鈍挫傷、右胸廓挫傷及顏面鈍傷、擦傷等傷害，而手術住院6天且術後須休養3個月，總計共96天無法上班、無收入，依原告112年度薪資換算為日薪，為每日2,060元，故其因本件車禍無法上班所受之損害計197,787 元一情，業據提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單、金門醫院診斷證明書為佐（見城交簡附民卷第9、11頁）。被告則表示就原告翁青菁日薪為2,060元、共96天無法上班、請求金額中之197,760元部分不爭執（計算式：2,060×96＝197,760）等語。　②又原告翁青菁雖主張就無法工作部分受有197,787元損害，然除上列證據資料外，卷內尚無其他資料可得證明請求超出19 7,760元之佐證，是本院認此部分請求在197,760元之範圍內為有理由，超過之部分則為無理由，不予准許。　⑸精神慰撫金：　　查原告翁青菁因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診入金門醫院後，隨即於翌（11）日接受（右側）鎖骨復位併內固定手術，並經金門醫院醫囑術後右手患肢暫時不可提重、不可上舉，部分生活功能須他人照護及宜休養3個月一節，有金門醫院113年6月5日診斷證明書、113年1月10日右側鎖骨骨折X光照片及113年1月12日進行鎖骨復位併內固定手術後之X光照片等附卷可佐（見城交簡附民卷第11、21頁），可見原告翁青菁傷勢不可謂不重，對其日後生活、工作態樣產生一定程度影響，常理而言應承受相當顯著之精神痛苦；而原告王○○因本件車禍所受傷勢，於113年1月10日急診診治後離院一節，亦有金門醫院113年1月10日診斷證明書在卷可稽（見城交簡附民卷第53頁），雖傷勢不重，但對於一個未滿6歲之兒童而言，本件車禍應會在其腦海中留下難以磨滅之陰影甚或飽受驚嚇，對其往後一段時間內之生活亦會造成相當程度之影響，常理而言亦承受著一定程度之精神痛苦。兼衡被告之主觀意念、造成傷害之手段、犯後態度等一切情狀，暨兩造所陳之工作及收入情形，認原告翁青菁請求精神慰撫金600,000元，尚屬過高，應以300,000元為洽當；原告王○○請求精神慰撫金50,000元，尚屬過高，應以10,000元為洽當；至原告逾此部分之請求，均為無理由而應予駁回，不應准許。　㈢綜上，本件原告翁青菁所受之損害為774,677元（計算式：62 ,538＋6,875＋66,909＋96,000＋44,595＋197,760＋300,000=774, 677）；原告王○○所受之損害為10,150元（計算式：150＋10, 000＝10,150）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。經查，本件原告2人之刑事附帶民事起訴狀及陳報狀繕本係分別於113年10月29日（原告王○○部分）、113年12月5日（原告翁青菁部分）送達被告，有被告簽名之送達證書在卷可查（見城交簡附民卷第97頁，本院卷第19頁），均已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告翁青菁請求被告給付自陳報狀繕本送達翌日即113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息、原告王○ ○請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，均應屬有據。四、綜上所述，原告分別依民法第184條第1項前段、第193條、第195條第1項規定，主張侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告翁青菁774,677元及自113年12月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告王○○10,15 0元及自113年10月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、假執行之宣告　㈠按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無民事訴訟法第390條第1項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行，民事訴訟法第390條第2項定有明文。而民事訴訟法關於假執行事項之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第491條第10款規定甚明。　㈡經查，本件原告勝訴部分，即本判決第1、2項所命給付，既經原告陳明願供擔保，經核於法要無不合，爰酌定如主文第 4、5項所示之相當擔保金額，予以准許；另依民事訴訟法第 392條第2項，依職權酌定如主文第4項、第5項後段所載之相當擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，故應一併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：刑事訴訟法第491條並未準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，且參以同法第504條第2項、第50 5條第2項就刑事附帶民事訴訟移送民事庭之案件均特別規定免納裁判費用之意旨，足徵刑事附帶民事訴訟之當事人並無負擔訴訟費用之問題，本院自毋庸命當事人負擔，併此指明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　宋政達以上正本證明與原本無異。當事人對於本判決如有不服，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜敏慧附表：編號項目原告主張本院認定（有理由）備註 1 醫療費用王○○之金門醫院醫療費用 150元 150元被告自認翁青菁之金門醫院醫療費用 62,538元 62,538元被告自認翁青菁之臂神經叢損傷轉診至臺大醫院醫療費用 6,875元 6,875元被告自認翁青菁之1年後手術拆骨板及復健費等醫療費用、工作損失費用 100,000元 66,909元被告否認 2 看護費用翁青菁之看護費 96,000元 96,000元被告自認 3 交通費用翁青菁之交通費 48,000元 44,595元被告部分自認 4 工作損失費用翁青菁之工作損失 197,787元 197,760元被告自認 5 精神慰撫金王○○精神慰撫金 50,000元 10,000元被告否認翁青菁精神慰撫金 600,000元 300,000元被告否認總計王○○部分 10,150元總計翁青菁部分 774,677元

2025-03-26

KMDM-113-交附民-10-20250326-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 112年度屏簡字第363號原告王麗琴訴訟代理人李淑芳林均恆被告郭昱辰訴訟代理人楊文成郭百祿上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告給付原告新臺幣（下同）205,407元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔3/10，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以205,407元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：．．三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」此民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時應受判決事項之聲明為：被告應給付原告729,277元及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行等語（見本院卷第7頁），嗣於訴訟進行中減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告724,797元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見本院卷第407 頁），則依上開規定，即屬合法。二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康．．者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」、「汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：．．五、迴車前，．．不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。」此民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、道路交通管理處罰條例第49條第5款分別定有明文。本件被告於110 年5月9日11時2分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣屏東市華盛街北往南方向行駛，行至該街與華盛一街設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車至對向，因未看清有無來車，而與沿華盛街南向北（筆錄誤載為北向南）直行之原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車（下稱B車），發生碰撞，致原告人、車倒地，原告因此受有受有胸部外傷併右側第5、6根肋骨骨折、腹部外傷併肝臟第三級撕裂傷合併肝臟膿傷、肢體外傷併右手第5掌骨骨折、右足第1指骨骨折及多處鈍挫傷等傷害等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書為證（見本院卷第13-19頁），並經本院調取道路交通事故調查卷宗（見本院卷第47-96頁），核閱無訛，故被告有駕駛A車行至設有行車管制號誌交岔路口，迴車前未看清有無來往車輛之過失，此卷存逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之行車事故鑑定報告書認「郭昱辰駕駛自用小客車（A車），行至設有行車管制號誌交岔路口，往左迴車前未看清有無來往車輛，並讓直行車輛先行；與王麗琴無照（註銷）駕駛普通重型機車（B車），行經設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，適採安全措施，兩車同為肇事原因。」等語（見本院卷第327-382頁），亦與本院持部分相同之見法。又被告上開過失行為，致原告受有上開傷害及B車受損間，有相當因果關係，則原告自得依上開規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額，本院判斷如下：　㈠醫療費用：原告因上開傷害，支出醫療費用178,702元，有卷存收據可稽（見本院卷第21-29頁），並為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告可請求之醫療費用為178,702元。　㈡醫療用品及器材費用：原告因上開傷害支出醫療用品及器材費4,821元，有卷存統一發票、電子發票證明聯為證（見本院卷第31-37頁），亦為被告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求醫療用品及器材費用金額為4,821元。　㈢救護車與隨車護理費用：原告因上開傷害支出救護車與隨車護理費用3,800元，有卷存收據可證（見本院卷第39頁），且為原告所不爭執（見本院卷第408頁），則原告得請求救護車與隨車護理費用為3,800元。　㈣看護費用：原告主張因上開傷害，自110年5月12日起至110年 7月4日止，53日，由家人看護乙節，有卷存診斷證明書上載「住院期間及出院後一個月須專人照護」等語為證（見本院卷第17頁），被告對此亦不爭執（見本院卷第408頁），僅爭執每日以1,200元計算云云，惟本院函詢高雄榮總醫院，依該院113年4月18日高總管字第1131006695號函附檤亨企業有限公司函覆該院謂：110年10月3日至111年5月8日全日照護收費每日2,300元臺幣等語（見本院卷第247-249頁），故本院認為原告以每日2,000元計算，尚屬合理，被告此部分抗辯，並無可採。則原告得請求看護費用金額為106,000元（2,000元ㄨ53日＝106,000元）。　㈤無法工作損失：原告主張因上開傷害，自110年5月9日起至11 0年9月3日止，計118日無法工作乙事，有上開診斷證明書記載「宜休息3個月」等語（見本院卷第17頁），被告對此並未爭執（見本院卷第408頁），惟被告抗辯原告每月薪資24, 000元有意見，請原告提出工作證明等語，而原告自承沒有工作證明，但原告當時55歲，未到退休年齡有工作能力，當年的基本薪資24,000元云云，然有工作能力之人，並不當然可以推論均實際有從事工作，原告既未能舉證證明原告發生交通事故時有從事工作，且本院依原告稅務電子閘門資料詢表（附於證物袋內），原告於110年度並無任何薪資所得，則原告受有上開傷害，亦難認受有無法工作之損失，是原告此項請求，即屬無據。　㈥交通費用：原告主張因上開傷害，無法自行駕車前往醫院，自原告家（屏東市○○街000巷000號）至寶健醫院，單趟200 元，來回400元；至高雄榮民總醫院，單趟650元，總共5趟，3,250元，合計支出交通費3,650元等情，業據原告提出上開醫療費收據為證外，並有卷存大都會計程車車資查詢資料為證（見本院卷第417-419頁），並為被告所不爭執（見本院卷第409頁），則原告得請求交通費用為3,650元。　㈦B車修理費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至215條之適用，依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊。本件B車受損需支出修理費33,424元（烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元、材料費用24,724元），業據原告提出估價單為證、車籍資料查詢、機車車主歷史查詢資料（見本院卷第41、69、101頁）依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，B車車主登記為林宛儀，但依卷存（見本院卷第101頁），於111年2月14日已將B車車主移轉登記為原告，應認林宛儀有默示將B車損害賠償請求權及所有權一併讓與原告之意，並非原告上開估價單之記載，所支出之修理費用均為零件費用，並無工資，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3 年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/3，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，甲車自出廠日2011年6月，迄本件車禍發生時即1 12年3月23日，已使用9年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,181元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即24,724÷(3+1)≒6,181（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,724－6,181) ×1/3×（9+6/12）≒18,543（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,724－18,543＝6,181】，加計無庸折折舊之烤漆費用7,0 00元、車台校正工資1,700元，則原告得請求B車修理費用為 14,881元（6,181元＋7,000元＋1,700元＝14,881元）. 　㈧精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，故法院為判決時，宜斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被害人所受之精神痛苦等以定之。原告為高中畢業，被告高中畢業，職業軍人，兩造均未擔任學校校長或老師、公司負責人或監察人、民意代表、鄉鎮市調解委員乙事，業據兩造陳明在卷，並互不爭執（見本院卷第225 頁），又兩造110年度財產資料，卷存稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（附於證物袋），本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟狀況與原告所受之傷害、被告過失程度等情狀，認原告可請求之精神慰撫金為300,000元。　㈨以上合計金額為611,854元（178,702元＋4,821元＋3,800元＋10 6,000元＋3,650元＋14,881元＋300,000元＝611,854元）。三、又按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。本件原告亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之過失，本院考量各自違反注意義務之情節、迴避事故發生可能性及當時車輛行進等一切情形，認被告、原告之肇事責任各為 1/2、1/2，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金後為305, 927元（611,854元ㄨ1/2＝305,927元，元以下四捨五入）。四、另按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」此強制汽車責任保險法第32條分別定有明文。本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金100,520元，有卷存付款通知書可據（見本院卷第189頁），則依上開規定，自應就原告可得請求之金額中扣除原告已領取之保險給付，即原告請求被告賠償之數額應為205,407元（305,927元－100,520元＝2 05,770元）。　　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付205,40 7元及自114年3月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-26

PTEV-112-屏簡-363-20250326-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1046號抗告人劉宏柏代理人章文傑律師李奕成律師相對人林盈汝蘇俊達上列抗告人因與相對人間損害賠償事件，對於中華民國113年4月 22日臺灣臺北地方法院113年度訴字第1182號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文原裁定廢棄。　　理　　　由一、本件抗告人劉宏柏於原法院以相對人為被告，起訴主張：抗告人與相對人林盈汝於民國104年6月15日結婚，育有一未成年子女（下稱系爭子女）。相對人林盈汝、蘇俊達（下均逕稱姓名）有下列侵害抗告人基於配偶關係法益之行為：㈠、林盈汝、蘇俊達於108年2月間在柬埔寨相識，於同年4月間在柬埔寨同居；㈡、林盈汝、蘇俊達於111年8月間前往大陸地區漳州佰翔圓山溫泉酒店投宿同住一房；㈢、林盈汝於111 年9月劉宏柏調職暫遷大陸地區南京之際，擅帶系爭子女遷離原於廣州市之共同住所；㈣、林盈汝、蘇俊達另於不詳時間投宿廈門某酒店、三亞康年酒店同住一房（下合稱系爭侵權行為）。爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定之侵權行為法律關係請求林盈汝、蘇俊達連帶負損害賠償責任。二、原法院以：林盈汝於起訴前已將戶籍地址遷至○○縣○○市，○○ 市○○區並非其住所地，而抗告人主張之侵權行為地在柬埔寨、大陸地區，而抗告人位於○○市○○區之住所地非侵權行為地或結果發生地，原法院無管轄權，而將本件移送林盈汝住所地之臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）。抗告人對之聲明不服，提起抗告，抗告意旨略以：相對人侵害聲請人之行為實施地及結果發生地，均屬民事訴訟法第15條第1項所定之行為地。抗告人基於配偶關係之身分法益遭侵害時所在地「 ○○市○○區」，原法院為行為地法院，自為本件管轄法院，爰聲明廢棄原裁定等語。三、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第22條分有明文。又所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。另他方配偶與他人在住所地管轄法院轄區外處所為性行為，原告主張基於配偶關係應受保護之身分法益受侵害，主張住所地為侵權行為結果地，而依侵權行為法律關係請求損害賠償，住所地法院就該事件有管轄權（本院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第23號審查意見、研討結果參照）。四、本件劉宏柏主張林盈汝、蘇俊達為系爭侵權行為，其基於配偶關係應受保護之身分法益受到侵害，精神痛苦而受有非財產上損害，依民事訴訟法第15條第1項規定及前揭說明，可認劉宏柏之住所地○○市○○區為系爭侵權行為之損害結果發生地，本件侵權行為之行為地法院即原法院即有管轄權，依民事訴訟法第22條規定，劉宏柏即得向原法院起訴，新竹地院就本件是否有管轄權，均不生影響。從而，原裁定以原法院無管轄權為由，將本件移送新竹地院審理，容有違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，核屬有據。五、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊婷雅

2025-03-26

TPHV-113-抗-1046-20250326-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2140號原告申愛毅訴訟代理人蔡明哲律師被告陳順益訴訟代理人夏瑞志上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交簡附民字第197號），本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元，及自民國一一四年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，並應自本判決確定之翌日起，按週年利率百分之五計算加給利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣陸拾柒萬零肆仟柒佰壹拾陸元供擔保後免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告依侵權行為法律關係，原請求被告給付本金新臺幣（下同）50萬元；嗣於本院審理中，擴張請求被告給付1,141,47 3元（見本院卷第197頁）。原告上開聲明之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年2月10日18時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市苓雅區英明路由南向北方向行駛，行經英明路與五權街口，欲直行通過路口時，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿五權街由西向東方向行駛至該路口。被告本應注意其行向號誌為閃光紅燈號誌，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未停車再開即逕自駛入路口，致其所駕駛之車輛左前車頭與原告騎乘之機車發生碰撞，原告當場人車倒地，並受有頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪等傷害，經本院113 年度交簡字第482號刑事判決判處罪刑確定在案（下稱系爭刑案）。原告因系爭事故受有醫藥費129,029元、將來醫療費用55萬元、藥材費374元、交通費用1,320元、看護費168, 000元、工作損失135,000元、系爭機車修理費37,750元及非財產上損害12萬元，共計1,141,473元等損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告1 ,141,473元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行三、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告有過失，並造成原告受傷，且對於原告主張支出之醫藥費（除8萬元處置費外）、就診交通費、藥材費、原告每月薪資均不爭執，然系爭機車維修費應扣除折舊；薪資損失部分，原告不能工作期間為 2個月，且原告所需看護程度應為半日非全日看護。再者，原告請求之精神慰撫金則過高。此外，原告騎乘系爭機車行經設置閃光黃燈號誌，未減速慢行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地就系爭事故之發生具有過失，並　　致原告受有上開傷害等事實，業有系爭刑案判決在卷可稽，　　而被告不爭執，自應堪信原告主張為真實，洵屬有據。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段所明文。經查，被告因有前開過失，致發生系爭事故，原告並受有上開傷害，原告依前開規定請求被告賠償其所受之損害，即屬有據。是本件原告得請求被告賠付之項目及金額為何？析述如下：　⒈醫藥費部分：　　原告主張支出醫療費用129,029元，業據提出診斷證明書、醫藥費單據等件在卷可稽（見本院卷第39-109頁），堪信屬實，應屬有據。至被告抗辯原告支出元元診所關於使用經顱磁刺激及高壓治療之8萬元醫藥費部分應無必要云云，然經本院函詢元元診所關於原告接受經顱磁刺激及高壓治療是否與系爭事故有關，據該診所函覆稱：原告因頭部外傷後頭痛及情緒障礙至本院門診就醫，原告傷勢與112年2月10日車禍有相關連，創傷性頭痛以藥物治療效果不佳，建議採用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月等語，有該院114年1月21日元元診所字第014號函覆可參（見本院卷第137頁）。另經本院函詢高雄市立民生醫院關於原告所受持續頭痛是否語系爭事故有關，據該院函覆稱：原告112年2月10日頭部外傷後持續頭痛應與車禍事故有相當因果關係等語（見本院卷第187頁）。是以，原告所受之頭痛確與系爭事故有關。再者，原告受有系爭傷害經元元診所之醫生診斷並評估原告當時病況，本於醫學專業判斷而實施前開經顱磁刺激及高壓治療，並認前開治療有使原告之改善頭痛，足證原告確有因病情需要而進行上開治療。是被告辯稱無治療之必要性，不足採信。　　　⒉交通費、藥材費部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出藥材費374元、交通費用1,320元等情，並提出發票（見本院卷第109頁），且為被告所不爭執，則原告主張受有上開就診交通費1,320元、藥材費374元，共計1,694元之損失請求被告賠償，應屬有據。　⒊看護費部分：　　原告主張因系爭事故致需家人照護2個月，業經提出診斷證明書為證（見本院卷第37頁），而本院審酌原告傷勢，及醫囑傷後需他人協助2個月等語，認原告確係須專人看護，堪認原告請求屬實。至原告主張每日之看護費用需2,800元，共計支出168,000元之看護費用（計算式：2,800元×60日＝16 8,000元），本院考量原告傷勢主要係在頭部及其他多處擦挫傷，頭部為重要部分，是本院認原告有受全日看護之必要，然全日看護費用請求2,800元過高，應以2,400元計算符合一般看護費用行情，是原告請求被告賠償相當於看護費之損害於144,000元（計算式：60日×2,400元＝144,000元）範圍內即屬有據，應予准許，逾此範圍外之請求尚屬無據，不應准許。　　　⒋工作損失部分：　⑴原告雖主張系爭事故後，其有3個月無法工作，而依其每月45 ,000元計算，其工作損失為135,000元等語。依原告提出112 年6月20日高雄市立民生醫院診斷證明書（見本院卷第37頁）：原告因頭部外傷合併枕部撕裂傷約1公分、嘴唇撕裂傷約2公分、背部、左大腿、左膝及左踝多處擦挫傷瘀腫、腦震盪，建議宜休養及專人照護2月等語。本院審酌以上述診斷證明書建議休養2月，另原告系爭事故發生前係擔任外送司機，依其駕駛之工作性質本需騎乘機車，另考量原告傷勢所需復原期間，本院認原告無法工作之時間為2個月。　⑵關於原告每月薪資45,000元部分，且為被告所不爭執（見本院卷第203頁）。基此，原告不能工作所受之損害應為9萬元（45,000元×2月＝9萬元）。　⒌系爭機車修繕費用部分：　　原告主張系爭機車因被告之過失行為受損，其修復費用37,7 50元乙節，固提出上開估價單(見本院卷第121頁)為證，然系爭機車為訴外人羅慧伶所有，有公路監理WebService系統車號查詢資料，在卷可稽。故原告顯非系爭機車之所有權人，則系爭機車因系爭事故受損，係羅慧伶之所有權受有損害，應係羅慧伶對於原告所稱車損始有權求償。原告復未提出其他證明舉證以實其說，則原告既非所有權人或損害賠償債權受讓人，其請求被告賠償上開費用，難認有據。　　　⒍將來醫療費用部分：　　按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。又按將來醫藥費用，只要係維持傷害後身體或健康之必要支出，被害人均得請求加害人賠償，非以被害人已實際支出者為限。是因侵權行為所產生生活上需要增加，加害人應負賠償責任，且亦不以被害人就此已現實支付費用部分為限，苟為預估將來增加生活上之需要而得為證明者，加害人仍應負賠償之責。查：原告主張系爭事故致其受有創傷性頭痛，須持續治療，是預先請求將來醫療費用55萬元等語。經上述元元診所及高雄市立民生醫院函覆，原告所受頭痛與系爭事故有關，另元元診所建議原告需使用經顱磁刺激及高壓治療至少3個月，費用依據高雄市衛生局公告之收費標準共約54-55萬元，有上述函文可參，可證原告此部分治療頭痛費用應屬必要，而就預估費用數額亦經元元診所函覆本院，本院考量元元診所為原告於事發後持續就診醫院，對原告病情應知悉甚詳，且其富具醫療專業，則其據原告病情按醫療專業所為函覆內容，自可採信。是依元元診所函復結果，足認原告目前病況確有使用　　經顱磁刺激及高壓治療3個月無訛，故可據以計算原告預為請求醫療費用於54萬元範圍內應屬有據。逾此範圍即難准許。　　　　　⒎精神慰撫金部分：　　原告因系爭事故受有上開傷害，已如前述，其精神上自受有痛苦，原告請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。而精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況等節以定之。本院斟酌原告所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量原告學歷、職業、收入、資產狀況等節，並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　⒏綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為1,004,723元(計算式：129,029+1,694+144,000+9萬+54萬+10萬=1,004,723)，原告其餘金額之請求則無理由。　　　㈢次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕其賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。末按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。經查：被告行駛之英明路為設有閃光號誌之交岔路口，原告駕駛系爭機車所在五權街口處設有閃光黃燈等情，有道路交通事故調查報告表、現場照片及現場圖為憑，是依系爭路口所設閃光號誌指示，被告所在行向為閃光紅燈，其駕駛自小客車欲通過系爭路口前，應減速接近，先停止於系爭路口前，禮讓在幹線道上之系爭機車優先通行後，方得續行，而原告所在行向為閃光黃燈，其駕駛系爭機車應減速小心通過系爭路口。惟被告駕駛自小客車途經系爭路口，未停車再開，即貿然通過系爭路口；原告駕駛系爭機車則未減速慢行，致不及閃避貿然駛入系爭路口之系爭機車肇事，有道路交通事故現場圖、談話紀錄表、初判表為憑，可見被告、原告就系爭事件之發生俱有過失。雖原告否認有過失，然原告於警詢時自承當時時速約30-40公里等語，然系爭路口速限為30公里，是原告縱有減速，並未減速到速限以下，是本院認原告如有依燈號指示減速慢行，縱被告未禮讓幹道車先行，原告即可能即時採取安全措施，避免與被告發生碰撞，防止系爭事故發生或減少遭撞擊之力道、面積，堪認原告確有未減速慢行之過失。是本院審酌前開事發經過，並考量原告係有優先路權之一方，被告倘停車再開，禮讓原告先行，當不至於發生車禍，被告乃肇事主因，而原告駕駛系爭機車未減速慢行，致不及閃避而碰撞系爭機車，乃肇事次因，被告之過失情節較原告為重，及原告應負擔三成過失責任，認被告就系爭事件之發生應負七成過失責任，原告應負三成過失責任。是以，原告得向被告請求賠償之金額，經與有過失責任比例酌後，為703, 306元（計算式：1,004,723×7/10＝703,306，小數點以下四捨五入）。是原告請求被告給付703,306元，即屬有據，逾此範圍，則難認有理。　　㈣末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因本件車禍事故已受領強制責任險保險金28,590元，經原告陳明，是依上開規定扣除原告已受領之保險金後，原告因得請求被告賠償之金額為674,716元（計算式：703,306－28,590＝674,716)，原告逾此金額之請求則均無理由而應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付674,71 6元，及自民事狀張訴之聲明聲請狀繕本送達翌日即114年3 月13日（見本院卷第197頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍外之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定　　，應依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392 條第　　2 項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執　　行。原告敗訴部分假執行之聲請亦無理由應併予駁回。　　七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來　　，原告另繳納裁判費，本院認上開訴訟費用應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告負擔二分之一，爰判決如主文第3 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-26

KSEV-113-雄簡-2140-20250326-1

勞訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度勞訴字第85號原告 A女（真實姓名年籍住所詳卷）訴訟代理人馬叔平律師被告李皓勛訴訟代理人林倩芸律師鍾承哲律師複代理人蕭竣元律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　性侵害犯罪防治法第2條第1款規定「本法用詞，定義如下：一、性侵害犯罪：指觸犯刑法第二百二十一條至第二百二十七條、第二百二十八條、第二百二十九條、第三百三十二條第二項第二款、第三百三十四條第二項第二款、第三百四十八條第二項第一款及其特別法之罪。」、第15條第3項規定「行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」。性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定「本法第十五條及第十六條第一項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料。」。本件原告主張之侵權行為原因事實，係其遭被告為強制性交及強制猥褻，核屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為避免原告之身分遭揭露，依上開規定，故本判決就原告之真實姓名年籍資料等足資識別原告身分之資訊，均予以隱匿，以A女之代號稱之，並隱匿兩造之共同好友或同事之真實姓名（詳後述）。貳、實體方面一、原告起訴主張： (一)兩造係同事關係，詎被告竟於民國111年2月15日15時許，在新北市○○區○○路00號1樓之「兜咖啡D'or Cafe」咖啡廳（下稱系爭咖啡廳）內，基於強制猥褻、強制性交之犯意，違反原告之意願，接續於15時許將原告強拉進入該咖啡廳之無人包廂內，將原告壓在前揭包廂之門板內側後，強吻原告；又於同日15時30分許，將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，違反原告之意願，強行以陰莖插入原告口腔；復於同日17 時許，再次將原告強拉進入該咖啡廳男廁之隔間內，將原告壓在牆上強吻，並強行脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器，而以前揭方式對原告為猥褻及性交行為得逞，造成原告頸肩處紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷，侵害原告之性自主權，應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元。 (二)被告於前揭妨害性自主行為後，為掩飾自己之犯行，竟於11 1年2月16日午間某時許，在不詳地點，意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，並向其等表示「原告對我仙人跳」等語，以此方式對原告為不實指摘，足以毀損原告之名譽，應賠償原告精神慰撫金40萬元。 (三)爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明：「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」。二、被告答辯聲明「原告之訴駁回」，理由如下： (一)關於原告主張之妨害性自主部分均非事實，此業經檢察官為不起訴處分確定在案，而當時被告係經原告同意，兩造始接續發生親吻、原告為被告口交、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、以多種體位姿勢由被告以手指或陰莖插入原告陰道之性交等行為。 (二)關於原告主張之妨害名譽部分，刑事責任部分亦經不起訴確定在案，蓋當時被告因受原告之誣告，遂將此情告知兩造之共同友人，澄清係經原告同意，並以原告對被告仙人跳一詞表達被告之個人意見，係保護被告合法之利益而為自辯，並就可受公評之事而為適當之評論，且係有所本，而非虛捏不實言論，不成立妨害名譽之誹謗罪，亦非侵害原告之名譽權。三、兩造不爭執事項： (一)於111年2月15日15時許起至17時許止，在系爭咖啡廳內，兩造接續發生親吻、被告之陰莖放入原告口中、被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器等行為（見本院卷一第13頁；卷二第219-223頁）。 (二)本件原告主張被告涉犯強制猥褻、強制性交罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署（下簡稱新北地檢署）檢察官以113年度偵續字第137號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第179 -184頁）；另就原告主張被告涉犯誹謗罪嫌部分，業經新北地檢署檢察官以111年度偵字第17839號為不起訴處分確定在案（見本院卷二第151-157頁；被告前科表見限閱卷），並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛。四、本院之判斷： (一)民法第184條第1項前段規定「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。 (二)關於妨害性自主部分：　1.證人即兩造之同事陳○絨於偵查中證稱：111年2月15日15時許，我有跟原告視訊連上線，我看了視訊跟原告聊了一下就沒有聊了，我視訊當時是開著，但麥克風是關的，我跟原告停止聊天後，有看見被告用拳頭推原告，中間我忘記還有發生什麼事，但我分辨不出來被告是毆打還是打鬧；後來原告告訴我說她想去上廁所，原告就離開了，我後來也下線，時間我沒有印象，那天主管說要延後時間開會，但最後沒有開會；我沒有等到原告上廁所回來就下線了，所以原告何時上廁所回來、回來的情形如何我都不清楚，那時主管只是說會議延後時間，大概16時30分許，所以我才先下線等快要開會再上線，後來我上線，但主管跟原告沒有上線，我就用LINE 問原告怎麼了、要開會了，原告隔了一下子才回我，她說她沒有注意到開會時間，她問我主管有沒有上線，我就告訴她主管有上線一下，但時間很短最後取消會議，我們就結束LI NE對話了等語（見新北地檢署111年度偵字第17839號卷【下稱偵卷】第275-277頁）。　2.證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：111年2月15日17時許，原告有打LINE視訊電話給我向我詢問她要做PPT的事情，我們討論約5分鐘左右，我沒發現有什麼異狀等語（見偵卷第279頁）。　3.另原告於警詢中稱：在當日下午5時30分至6時30分，我在男廁遭強制猥褻時，聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子等語（見偵卷第16頁），復於本院主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴證人即系爭咖啡廳員工許語庭於111年2月23日警詢時證稱：我於111年2月15日下午有上班，當日我於17時15分至17 時30分許間從女廁出來時，有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語等語（見偵卷第25-27頁）。　　⑵證人許語庭復於偵訊時證稱：當時我去洗手間時，沒有看到男生、女生一同進男廁，我在女廁時或從女廁出來後，也沒有聽到男廁所有人在叫「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似的話等語（見新北地檢署113年度偵續字第1 37號卷【下稱偵續卷】第33頁）。　　⑶參以經警員詳為檢視現場監視器畫面，檢視結果為：「檢視本案監視器影像，經查原告與被告於111年2月15日17時 28分17秒一同進入廁所，後於17時43分49秒、55秒先後離開期間，僅有一名店員進入廁所、此外無其他人進入或靠近該區域。而該名店員於17時38分4秒進入並於17時43分5 8秒離開，依時間警詢筆錄所載，研判該名店員應為證人許語庭。」，此有新莊分局職務報告暨所附監視器畫面截圖在卷可按（見偵續卷第23-27頁），是當時除證人許語庭外，檢警查無其他人曾同時進出該廁所，堪認原告所稱「我聽見有人進來，曾故意大聲說拜託不要這樣子」之人即為證人許語庭，然證人許語庭證稱其並無聽聞「拜託不要這樣子」、求救、爭吵、或類似話語，是原告上開主張實乏所據。且由證人許語庭於警詢證稱「當時有兩人從男廁出來，男生在前、女生在後，女方在玩手機，我當時沒有看見女方有任何求助動作或話語」，可見並無原告主張之「便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救」之情事，且原告當時在玩手機，走在被告後方，則倘若有原告主張之強制性交猥褻之事，自當趁此機會盡速向他人求救，然原告並未為之，益徵原告主張其遭被告強制性交猥褻之事，難信為真實。　4.基上，依上揭證人之證述內容，均未見原告有何遭被告違反意願或以強暴而為猥褻或性交行為之情事或情緒反應，原告之主張已難認有據。復衡諸原告自15時許至17時30分許，長達2.5個小時期間，曾以視訊或通話方式與上開2名同事聯繫，然原告均未向其等求助或顯示任何異常反應，更未利用點餐、結帳等時機，向店員或其他客人求助，衡情此應非數次遭被告強制性交、猥褻之人會有之反應，原告之主張實背離常情，礙難為採。　5.復觀諸同日17時57分許之監視錄影畫面，原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去（見偵卷第39頁下方照片）。原告固主張此係因要離開系爭咖啡廳回家時，因剛遭被告兩度性侵，因此在被告命令下，根本不敢違抗被告之命令，且因對附近環境不熟，才讓被告載原告至附近捷運站等語（見本院卷二第47頁），然查：　　⑴觀諸系爭咖啡廳大門監視器畫面截圖，當日17時48分53秒（見偵卷第43頁上方照片），兩造行經該店櫃台前方，欲朝大門方向走出，當時櫃台有1名長髮女店員係面對兩造，且被告走在前方、原告在後，可見被告並未看管限制原告之行動，衡情原告遭被告多次強制性侵及猥褻，應會乘此機會該店員求救或示意，然原告並未為之，原告之舉止反應實與常情有違，是原告上開主張實難遽信。　　⑵況參以原告前開主張：第2次遭性侵後，離開男廁時，有遇到1名咖啡廳女店員經過，當時我試圖向該女店員求救，但是遭被告發覺女店員時，便將我拉至其身體前方，使我完全置於被告之視線與控制之中，且壓住我的手不准我求救等語（見本院卷二第47頁），倘原告主張為真，則被告對於原告可能向店員求救已有所警惕，則應循相同之模式即「將原告拉至其身體前方，使原告完全置於被告之視線與控制之中，且壓住原告的手不准求救」，或至少近距離步行在原告後方以嚴加看管，避免原告有任何求助行為，然上開監視器畫面照片顯示之客觀事實卻完全背離於此，故原告上開主張自難信為真實。　　⑶基上，因原告之主張難信為真，則當日17時57分許原告尚搭乘由被告騎乘之機車一同自系爭咖啡廳離去，衡諸常情，原告多次遭被告性侵後，應對被告有恐懼、憤怒或厭惡等負面情緒，而對被告避之惟恐不及，然原告卻反其道而行，乘坐被告騎乘之機車離去，益徵原告主張其多次遭被告性侵、猥褻，難信為真實。　6.另觀諸被告提出事發當日稍早即111年2月15日下午1時12分許至2時38分許之3張限時動態照片，可知當時兩造係以親暱相擁或頭碰頭方式合照，兩人表情歡愉（見本院卷二第265- 267頁），上開照片距離事發時間即15時許，不過30分鐘，時間極為相近，足認被告辯稱當時兩造已互生情意，欲發生親密關係，遂在系爭咖啡廳內，先在座位上偶有親吻，進而到空包廂舌吻，其後隨著情意提升，雙方遂至廁所內先後發生多次合意之性交及猥褻行為，並無違反原告意願，更無施以強暴手段之情事等語（見本院卷二第217-223頁），佐以前開證據內容及原告之行為反應，堪認被告所辯應非虛捏。　7.此外，原告固主張其遭被告多次強制性交猥褻，因而受有頸肩處1公分紅痕、陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷等結果，並提出111年2月15日（即案發當日）23時30分許驗傷之「疑似性侵害事件驗傷診斷書」為憑（見本院卷一第35-39頁），然上開傷勢主要集中於下體，衡諸兩造均稱確有發生被告脫去原告之衣物及內褲後，撫摸、舔拭原告之胸部及生殖器、被告以手指插入原告陰道（見偵卷第17頁；本院卷二第21 9頁）之行為，而「陰部脹腫、撕裂傷、處女膜外傷」乃上開性行為常見之伴隨結果，不足為「以強暴或違反意願」手法之證明；另「頸肩處1公分紅痕」，審酌原告稱當日身穿胸口有拉鍊款式之寬鬆版帽T（見偵卷第15頁），且兩造均陳稱性交猥褻過程中，有將上開上衣之拉鍊拉開、由被告撫摸、舔拭原告之胸部（見偵卷第17頁；本院卷二第225頁），則衡情不論是合意或強暴手段，該上衣拉鍊均可能刮傷肩頸皮膚造成上開1公分紅痕，故此亦不足為「以強暴或違反意願」手法之證明。復參以前開證據內容及原告之行為反應，綜合判斷後足認該驗傷診斷書僅能證明兩造有發生性交、猥褻行為，而不足為「被告施以強暴或違反意願」手法之補強證據，原告據此主張其遭被告強制性交及猥褻，礙難為採。　8.另原告雖提出事發後當晚（即111年2月15日23時46分許）兩造間之對話紀錄，主張被告傳送對於當天發生之事向原告道歉之訊息，即乃被告承認對原告為上開強制性交猥褻行為之證明等語（見本院卷一第139-143頁），然被告辯稱上開對話係事發當日聽聞原告仍有與其他男性友人之親密互動後，兩造互有口角所為之道歉對話，與本件侵權與否無涉等語（見本院卷二第272頁；偵卷第247頁），觀諸上開對話紀錄截圖僅有2張，關於被告對話中所謂「今天的事情我很抱歉」究竟所指何事，缺乏其他對話脈絡而無從認定，被告既否認如上，而此部分屬有利原告之事實，依民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，應由原告舉證。原告並未就此舉證，自難僅憑上開被告道歉之隻字片語逕認原告上開主張為真。　9.原告復提出事發後當日與男性友人即訴外人宋○霖間之對話紀錄，主張其因遭被告強制性交及猥褻後情緒崩潰向友人哭訴之情（見本院卷一第115、119-137頁），觀其內容係原告向友人陳述因與被告在咖啡廳相處後，自己想哭之情緒（見本院卷二第127頁），上開內容核屬原告之單方指訴及情緒表達，此對話之存在屬情況證據，然由前開所述可知其他證據（尤其事發當時之證人證述、現場監視器畫面顯示原告於事發當時之舉止反應及兩造之互動等）均不足認原告之主張為真，原告之指訴瑕疵重大已不可採，自無從以上開事後對話之情況證據作為原告指訴之補強，故難據此逕為被告不利之認定。準此相同理由，原告固提出111年3月間因憂鬱、失眠至醫院門診就醫或接受心理諮商之臺北榮民總醫院診斷證明書及初和心理諮商所之費用收據（見本院卷一第41-47頁），並聲請傳喚其父、母親為證人，待證事實為事發後原告感到精神痛苦等（見本院卷二第273頁），均無從修補原告指訴之瑕疵及不可信性，自無傳喚之必要。　10.綜上，原告主張其遭被告以強暴及違反意願之方式而為性交及猥褻行為，侵害其性自主權，致其身心感到痛苦，遂依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求侵權行為之慰撫金50萬元損害賠償，於法自屬無據。 (三)關於妨害名譽部分：　　　1.民事訴訟法第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，且按由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號裁判意旨參照）。　2.按名譽權與言論自由均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，就發表言論侵害他人名譽之行為人是否課以刑事責任，現行法制之調和機制建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定及司法院大法官釋字第5 09號解釋創設之合理查證義務的憲法基準上。至民事責任，民法並未具體規定如何調和二者之衝突，仍應適用侵權行為之一般原則，而其中有關行為不法性之判斷，應可參考上述刑法阻卻違法之規定，及審酌行為人是否違反司法院大法官釋字第509號解釋創設之合理查證義務決定（最高法院112年度台上字第2144號判決同此意旨）。詳言之，行為人發表侵害他人名譽之言論，內容有事實陳述與意見表達之區分，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否可言。參照刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」及同法第311條第1、3款規定「一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。三、以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者。」不罰，可知言論內容屬於陳述事實時，行為人如能證明其為真實且與公共利益有關，或雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為其有相當理由確信為真實；或言論屬於意見表達時，如係善意對於可受公評之事，發表適當之評論者，不問所評事實之真偽，均難謂係不法侵害他人權利而應負侵權行為之損害賠償責任；反之，即不能阻卻行為之不法性，而應負侵權行為之損害賠償責任（最高法院96年度台上字第 928號民事判決同此意旨）。　3.原告主張被告於111年2月16日午間某時許，以電話分別聯繫兩造之共同好友陳○絨、劉○弦、洪○涵等人，向其等表示「原告對我仙人跳」等語，發表不實指摘之誹謗言論等語。然查：　　⑴證人即兩造之同事洪○涵於偵查中證稱：被告有打給我說自己被告了，說他不知道該怎麼辦，我問他被告什麼事，他說自己16日凌晨被抓去作筆錄，說自己被告性侵，但沒有說對方是誰，是我自己猜是不是原告，後來我問他為何被告性侵，被告講的很模糊，我就問他女生是不是自願的、他是否有被仙人跳，他說不知道等語（見偵卷第283頁）。　　⑵證人即兩造之同事劉○弦於偵查中證稱：16日早上上班時，我接到被告LINE的電話，被告打電話就是想講本案，被告說自己遭仙人跳，但我也不知道他在說什麼，我也沒有印象他有說對他仙人跳之對象，其他的我忘了等語（見偵卷第281頁）。　　⑶由上可知，被告是否明確說出前揭言論所欲指涉對象究係何人，當非無疑，自難認被告主觀上有何誹謗原告名譽之意思。　　⑷況兩造確有於111年12月25日發生性行為，業如前述，且原告旋於翌日向警方報案指訴其遭被告強制性交、猥褻，被告因而於16日到警詢接受第一次警詢（見偵卷第7頁），則被告據此發表其遭原告仙人跳之言論，乃對於原告處理雙方感情糾紛之方式發表評論，且係為維護自身權益，針對上開事實依個人價值判斷提出主觀且與事實有關聯的自衛、自辯意見或評論，縱有使用「仙人跳」之用語令原告感覺不悅，但仍屬就具體事實為合理適當之善意評論，揆諸前揭說明，亦受憲法言論自由權之保障，難認有何不法侵害原告名譽權之情事。是原告主張被告侵害其名譽權，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，應賠償其精神慰撫金40萬元，於法自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求「被告應給付原告90萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-111-勞訴-85-20250326-3