Know99判決書

搜尋結果：紓困貸款

共找到 250 筆結果（第 71-80 筆）

選任遺產管理人

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第24號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文非訟代理人蔡明媚關係人高啟霈律師上列聲請人聲請選任被繼承人洪明賢之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任高啟霈律師為被繼承人洪明賢（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號，生前最後住所：臺東縣○○鄉○○ 村○○○○○○號，民國一一一年十月十八日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人洪明賢之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人洪明賢之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，壹年內承認繼承，上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人洪明賢之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人洪明賢之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人洪明賢(年籍資料詳如主文)之債權人，被繼承人於民國111年10月18日死亡。其繼承人均已拋棄繼承(詳本院111年度司繼字第58號家事法庭函) ，亦未經親屬會議選定被繼承人遺產管理人，致聲請人無法行使權利，為保障聲請人之債權及向財團法人中小企業信用保證基金請求理賠，爰依民法第1178條及非訟事件法第149 條及財團法人中小企業信用保證基金催收字第1116804615號函文意旨，基於利害關係人地位，依法聲請選任國有財產署或適當人選為被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於繼承開始時一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第 6項、第1177條、第1178條第2項規定自明。次按法院公示催告繼承人承認繼承時，應記載下列事項：㈠陳報人。㈡被繼承人之姓名、最後住所、死亡之年月日時及地點。㈢承認繼承之期間及期間內應為承認之催告。㈣因不於期間內承認繼承而生之效果。㈤法院。前項公示催告，準用第130條第3項至第5項之規定。第1項報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上，家事事件法第137條、第130條第5項定有明文。三、查聲請人上開主張，業據其提出財團法人中小企業信用保證基金111年12月6日催收字第1116804615號函、中國信託個人貸款申請書暨約定書(勞工紓困貸款)、本院111年度司繼字第58號公告、繼承系統表及附件（被繼承人洪明賢、拋棄繼承人洪傑、洪麗婷、洪東山、陳瑞雲、洪明駿、洪雅慧、洪有香、洪莊顏、陳謙和、陳劉玉枝之除戶及戶籍謄本）、財團法人中小企業信用保證基金對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款信用保證要點影本為證，並經本院依職權調取被繼承人親等關聯（二親等）及111年度司繼字第58號拋棄繼承事件卷宗查對無訛，堪信為真實。故聲請人以被繼承人洪明賢無繼承人，其為被繼承人之債權人，以利害關係人身分聲請選定被繼承人之遺產管理人，合於民法第1178條第2 項之規定，應予准許。四、依民法第1179條規定，擔任遺產管理人須擔負以下職務：㈠編製遺產清冊。㈡為保存遺產必要之處置。㈢聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。㈣清償債權或交付遺贈物。㈤有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交。是以擔任遺產管理人者須具備一定之學識、判斷能力，且對被繼承人所遺財產或債務有相當程度之瞭解。另法院選任遺產管理人時，應詢問受選任人之意見，為家事事件法第141條準用同法第146條所明定。經本院分別向財政部國有財產署南區分署、臺東律師公會、社團法人臺東縣地政士公會徵詢結果，除臺東律師公會函覆關係人高啟霈律師願擔任本件之遺產管理人外（見本院卷第71頁），財政部國有財產署南區分署及社團法人臺東縣地政士公會均函覆沒有意願擔任遺產管理人等語（見本院卷第 67及101頁），另拋棄繼承人洪傑、洪明駿亦均到庭陳稱：沒有意願擔任遺產管理人等語明確（見本院卷第106及107頁）。本院審酌關係人高啟霈律師具專業知識及能力，與被繼承人所遺遺產並無利害關係，復有擔任本件遺產管理人之意願，且查無其他不適任之情事，認為由其擔任被繼承人之遺產管理人，應屬妥適，爰選任關係人高啟霈律師為被繼承人洪明賢之遺產管理人，裁定如主文。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第127條第4項。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康文毅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　童毅宏

2025-02-21

TTDV-114-繼-24-20250221-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第38號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文上列聲請人聲請選任被繼承人林信安之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。次按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有明文。二、聲請意旨略以：被繼承人林信安向聲請人借款，並於民國（下同）109年11月26日死亡，其繼承人均拋棄繼承權，是否仍有應繼承之人不明，且其親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致聲請人無法行使權利，爰依法聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，固據其提出個人貸款申請書、約定書(勞工紓困貸款)、家事事件(全部)公告查詢結果、繼承系統表、本院函文暨公告與戶籍謄本等影本為證，並經本院依職權調閱110年度司繼字第20、30、131、386與1139 號等卷宗查閱無訛，堪信為真。然被繼承人林信安名下僅遺有西元2013年出廠之汽車一輛，其已逾行政院所定固定資產中汽車耐用年限甚久，並經註銷汽車牌照，故難認該車有價值，此有車號查詢車籍資料與被繼承人全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本在卷足參。基此，被繼承人遺產之現存價值顯然已不敷繳納所欠上開稅款，難認得進行管理以償還聲請人之債權，倘逕予選任遺產管理人，恐僅徒增遺產管理費用而增加遺產之負擔。故依首揭說明，本件被繼承人林信安之遺產價值既無管理之實益，自無選任遺產管理人之必要，故聲請人之聲請為無理由而應予駁回。四、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-21

SCDV-114-司繼-38-20250221-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人黃義勝代理人黃逸柔律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條、第42條第1項分別定有明文。上開規定限制債務人債務總額不得逾1,200萬元之目的，乃因債務人負債總額若過大，其因更生程序而被免責之負債額即相對提高，此對債權人造成之不利益過鉅，且負債總額超過一定之數額，益可見其債務關係繁雜，亦不適於利用此簡易程序清理債務，自有限制其負債總額之必要（消債條例第42條第1項立法理由參照）。二、聲請意旨略以：　　聲請人因積欠債務4,515,964元，有不能清償債務之情事，為此向本院聲請更生等語。三、經查，聲請人於民國113年11月11日向本院聲請更生時，陳明債務總金額為4,515,964元（見本案卷第9頁）。經本院分以113年12月2日雲院仕113消債更真字第165號函、114年1月 15日雲院仕113消債更真字第165號函通知聲請人之各債權人陳報迄至113年11月11日止對聲請人之債權金額明細(包含本金、利息、違約金、程序費用等)，然部分債權人所陳報債權金額與聲請人更生聲請狀所載金額有異，此部分應以債權人陳報債權金額為準。各債權人陳報之債權金額詳如附表一所示，有債權人提出之民事陳報狀在卷可稽(見本案卷第105 --244頁、第391-442頁、第445-480頁、第495-542頁)。聲請人之全部債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為1 3,467,637元（詳如附表一備註欄所示）；另聲請人之「無擔保或優先債權」之各債權人陳報聲請人之「無擔保或優先債權」之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元（詳如附表二備註欄所示），準此，聲請人即債務人所積欠無擔保或無優先權之債務本金及利息總額已逾1,200萬元，核與消債條例第42條第1項更生聲請之要件不符，且其情形無從補正，依法應駁回聲請人本件更生之聲請。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　楊昱辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王姵珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：黃義勝之「全部」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金 (訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金) (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處擔保債權或優先權 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 勞動部勞工保險局(勞工紓困貸款) 100,000元 13,612元 113,612元 233-240 勞工紓困貸款債權不參與更生 8 裕融企業股份有限公司 ⇒受讓自遠銀台北逸仙 110,000元 407,923元程序費用2,230元 520,153元 173-176 有擔保及優先債權。設定動產擔保抵押之汽車分期債權(調451頁) 9 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南東③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 10 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 11 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 12 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 13 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 14 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 15 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 16 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 17 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 18 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 19 勞動部勞工保險局 (勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金) 22,196元滯納金4,107元 26,303元 499-502 勞工保險及勞工職業災害保險費及滯納金，屬優先債權 20 衛生福利部中央健保局 8,098元 8,098元 207-212 健保費，屬優先債權 21 新光人壽保險股份有限公司 31,717元 1,885元 33,602元 229-232 保單借款，屬優先債權 22 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,723,023元 9,744,614元 599,806元 14,067,443元備註：各債權人陳報聲請人之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為13,467,637元(即本金3,723,023元＋利息9,744,614元＝13,467,637元) 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：黃義勝之「無擔保或優先債權」債權人債權明細表編號債權人本金 (新臺幣) 利息 (計至113/11/11) (新臺幣) 違約金程序費用、手續費等 (計至113/11/11) (新臺幣) 合計 (新臺幣) 卷頁出處 1 台新銀行 681,838元 2,301,644元 68,748元 3,052,230元 185-186 2 彰化銀行 29,875元 95,356元 3,150元 1,239元 129,620元 187-198 3 台北富邦銀行 207,654元 694,652元 701元 3,811元 906,818元 199-206 4 遠東國際商業銀行 49,125元 169,291元 17,700元訴訟費用963元 237,079元 177-180 5 元大商業銀行 266,569元 651,816元 67,768元訴訟費用1,500元 987,653元 219-228 6 永豐商業銀行 383,434元 892,787元 158,509元 7,258元 1,441,988元 215-218 7 台灣金聯資產公司 ⇒受讓自 ①匯豐府前 ②中信銀南 ③中國信託 ①250,000元 ②50,266元 ③86,435元　 ①844,173元 ②160,700元 ③294,140元　　 ①500元 ②15,494元 ③5,400元　程序費用500元　　 1,707,608元 000-000 000-000 8 長鑫資產管理公司664,475元 ⇒受讓自安泰中崙 203,052元 469,300元 92,224元訴訟費用2,210元 766,786元 433-442 9 滙誠第一資產公司 ⇒受讓自 ①星展即寶華(臺灣)南 ②匯豐(原中華) ③台灣大哥大 ①296,114元 ②61,543元 ③2,151元　　　 ①806,858元 ②173,471元 ③1,990元　　　 1,342,127元 503-526 10 元大資產公司 ⇒受讓自 ①日盛前金 ②日盛前金 ③日盛前金 ④日盛前金 ⑤日盛前金 ①31,724元 ②0元 ③79,628元 ④240,906元 ⑤182,454元　　　　 ①71,049元 ②0元 ③138,443元 ④324,865元 ⑤218,704元　　　　 1,287,773元 445-480 11 金陽信資產公司 ⇒受讓自陽信銀行 49,458元 169,882元 249元訴訟費用1,494元 221,083元 165-172 12 新光行銷公司 ⇒受讓自新光銀行 48,818元 147,453元訴訟費用1,594元 197,865元 421-432 13 滙誠第二資產公司 ⇒受讓自慶豐銀行 60,291元 200,587元逾期手續費 138,000元程序費用 1,000元 399,878元 527-542 14 良京實業公司 ⇒受讓自渣打國際商銀 156,630元 476,601元 1,200元訴訟費用2,257元 636,688元 181-184 15 億豪管理顧問股份有限公司 ⇒受讓自遠傳電信公司 30,806元 17,002元 47,808元 415-420 16 中華電信公司 2,241元 430元 2,671元 495-497 17 南市區漁會 0元 0元 213-214 債務總金額 3,451,012元 9,321,194元 593,469元 13,365,675元備註：聲請人之「無擔保或優先債權」各債權人陳報之本金及利息(不包含違約金、訴訟費用、程序費用、手續費、滯納金)債務總額合計為12,772,206元(即本金3,451,012元＋利息9,321,194元＝12,772,206元)

2025-02-21

ULDV-113-消債更-165-20250221-2

訴

臺灣臺南地方法院

給付借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2398號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人林菁惠被告鋁旺有限公司兼上一人法定代理人柯德利柯晉常上列當事人間請求給付借款事件，於民國114 年2 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常應連帶給付原告新臺幣93萬 9837 元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3 .875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至 24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告鋁旺有限公司、柯德利應連帶給付原告新臺幣60萬3267元，及自民國113 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率3.875%計算之利息，暨自民國113 年8 月7 日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。被告柯德利應給付原告新臺幣47萬8877元，及自民國113年8月10 日起至清償日止，按週年利率2.295%計算之利息，暨自民國113 年9 月11日起至清償日止，逾期在6 個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月至24個月以內部分，按上開利率百分之20計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告按附表二所示之比例負擔。　　事實及理由一、兩造主張　㈠原告主張：　⒈被告向原告借款過程如下：①被告鋁旺有限公司（下稱鋁旺公司）於民國110年10月5日（日期下以「00.00.00」格式表示）以自己為借款人偕同被告柯德利、被告柯晉常為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200 萬元，並共同簽訂受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書（下稱【系爭紓困貸款契約】）；②被告鋁旺公司於1 10.10.05 以自己為借款人偕同被告柯德利為連帶保證人，向原告借款70萬元，並共同簽訂借據（下稱【系爭借款契約】）③被告柯德利於110.11.10向原告借款100萬元，並共同簽訂青年創業及啟動金貸款契約書（下稱【系爭青創貸款契約】）。上開借款之借款日、到期日、利息及違約金之約定詳如附表一所示，並均約定分期償還本息。經原告對被告催討上開借款，被告遲未清償，迄今積欠如附表一所示之本金、利息與違約金（計算方式如附表一）。　⒉被告等3 人未依約清償上開三筆借款，被告鋁旺公司應負系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之借款人責任；被告柯德利為系爭紓困貸款契約、系爭借款契約之連帶保證人及系爭青創貸款契約之借款人，自應負連帶清償責任及借款人責任；被告柯晉常為系爭紓困貸款契約之連帶保證人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付積欠本金與利息及違約金。　㈡被告答辯：被告於言詞辯論期日到場，就原告請求之金額均表示沒有意見。二、本院之判斷　㈠原告主張事實，經原告提出授信約定書、受嚴重特殊傳染性肺炎影響發生營運困難事業資金紓困振興貸款契約書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、催告通知函、撥還款名系查詢單、抵銷通知函、放款利率歷史資料表等為證，被告對原告主張事實均不爭執，則原告確有遲繳款項經原告催繳而未繳足之違約事由，則原告依雙方約定之消費借貸之法律關係，自得請求被告應給付如主文所示之本金、利息及違約金，是原告請求為有理由，應予准許。　㈡違約金酌減　　本件系爭借款契約未約定收取違約金最高期限，本件係企業貸款，雖非消費性無擔保貸款，惟違約金係損害賠償性質（民法第250 條第2 項），參照銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法就逾期放款定義（指積欠本金或利息超過清償期3 個月，或雖未超過3 個月但已向主從債務人訴追或處分擔保品者）、第五類收回無望資產定義（指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期12個月者）、逾期放款轉催收（清償期屆滿6 個月）與轉銷呆帳（逾清償期2 年經催收未收回）期限之規定，本件違約金未約定收取上限，容有過高，參照行政院金融監督管理委員會（現金融監督管理委員會）公告之消費性無擔保貸款定型化契約範本規定違約金收取標準僅能連續收9 個月，認原告可收取違約金之期間，以主文所載期限為適當，爰依民法第252 條規定，酌減其違約金請求如主文。三、綜上所述，原告依消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付主文所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔　　本件違約金雖經部分駁回，惟依駁回理由，參照修正前後之民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，爰依同法第79條規定，認由敗訴被告連帶負擔全部裁判費。五、原告未聲請假執行，本件亦無民事訴訟法第389 條規定之職權宣告假執行要件（就本條第1 項第5 款部分，被告僅就原告主張事實不爭執而依第280 條第1 項前段規定視同自認，並未對訴訟標的為第384 條之認諾），爰不為假執行宣告。六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻　　　　上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　附表一：編號借款人連帶保證人借款日期剩餘本金利息計算期間利率(年息) 違約金計算期間 ① 鋁旺有限公司柯德利、柯晉常 110.10.05 939,837元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ② 鋁旺有限公司柯德利 110.10.05 603,267元 113年7月6日起至清償日止 3.875% 自113年8月7日起逾期六個月以內部分(即114年2月6日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。 ③ 柯德利無 110.11.10 478,877元 113年8月10日起至清償日止 2.295% 自113年9月11日起逾期六個月以內部分(即114年3月10日止)，按左欄借款利率之10%計算之違約金；逾期超過六個月至二十四個月以內部分，按左欄借款利率之20%計算之違約金。備註．原告就違約金部分之請求，原聲明請求計算至清償日止。附表二：被告訴訟費用負擔之比例鋁旺有限公司、柯德利、柯晉常連帶負擔94/202 鋁旺有限公司、柯德利連帶負擔60/202 柯德利 48/202 附錄：本判決引用法條全文（依條號順次）民事訴訟法第 79 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。第 87 條（同民國 57 年 02 月 01 日；節錄第1 項）．法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。　第 389 條（同民國 102 年 05 月 08 日；節錄第1 項各款）．下列各款之判決，法院應依職權宣告假執行：　一、本於被告認諾所為之判決。　三、就第四百二十七條第一項至第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決。　五、所命給付之金額或價額未逾新臺幣五十萬元之判決。民法第 250 條（同民國 88 年 04 月 21 日）．當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。．違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額。第 252 條（同民國 18 年 11 月 22 日）．約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法（民國 103 年 01 月 28 日）第 3 條．銀行對資產負債表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者。第 4 條（節錄第1 項第4 款）．前條各類不良授信資產，定義如下：　四、收回無望者：指授信資產經評估已無擔保部分，且授信戶積欠本金或利息超過清償期十二個月者；或授信資產經評估無法收回者。第 7 條（節錄第1 項）．本辦法稱逾期放款，指積欠本金或利息超過清償期三個月，或雖未超過三個月，但已向主、從債務人訴追或處分擔保品者。第 8 條．本辦法稱催收款，指經轉入催收款科目之各項放款及其他授信款項。．凡逾期放款應於清償期屆滿六個月內轉入催收款科目。但經協議分期償還放款並依約履行者，不在此限。第 9 條（節錄第2 款）．逾期放款及催收款應依下列規定積極清理：　二、銀行應依民事訴訟法、強制執行法及其他相關法令規定積極清理。但經協議分期償還放款者，不在此限。第 11 條（節錄第１　、4 款）．逾期放款及催收款，具有下列情事之一者，應扣除估計可收回部分後轉銷為呆帳：　一、債務人因解散、逃匿、和解、破產之宣告或其他原因，致債權之全部或一部不能收回者。　四、逾期放款及催收款逾清償期二年，經催收仍未收回者。消費性無擔保貸款定型化契約範本（102.11.18金融監督管理委員會金管銀合字第 00000000000　號公告訂定；並自103.05.18生效）八條（遲延利息及違約金）．甲方如遲延還本或付息時，乙方按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，始得收取違約金。上開違約金按下列方式計收：　□逾期六個月以內者，按原借款利率之百分之十，逾期超過六個月部分，按原借款利率之百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期。　□每期採固定金額計收違約金新臺幣＿＿＿元，每次違約狀態最高連續收取期數為三期。（銀行得按「不同逾期期數」收取不同固定金額之違約金，但不得按「每月逾期繳款金額不同區間」收取不同固定金額之違約金）。．甲方遲延還本或付息時，乙方按高於原借款利率計算遲延期間之遲延利息者，不得另外收取違約金。上開遲延期間之利息，乙方按＿＿計收，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後應回復依原借款利率計收遲延期間之利息。

2025-02-21

TNDV-113-訴-2398-20250221-1

潮小

潮州簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事判決　 113年度潮小字第457號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人賴璿翔陳易樟被告李炳勲訴訟代理人李福進上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告之法定代理人原為凌忠嫄，嗣於民國113年9月3日變更為胡光華，有經濟部商工登記公示資料查詢及公司變更登記表在卷可查（潮小卷第203、221-224頁），並經胡光華具狀聲明承受訴訟，經核無不合，先予敘明。二、原告主張：被告李炳勲於110年6月29日向原告線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，簽立個人貸款專用借據，借款新臺幣（下同）10萬元，約定借款期間自110年6月29日起至113年6月29日止，按月於每月29日付息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼週年利率1％機動計息，倘被告遲延還本時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金（下稱本件貸款）。詎被告自112年10月29日起即未依約還款，依上開約定，借款視為全部到期，尚積欠如附表所示之本金、利息及違約金未清償。爰依民法消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告26,995 元，及如附表所示之利息、違約金。三、被告則以：緣被告與訴外人李裕嘉為空中大學同學，李裕嘉因信用破產無法向銀行申請存摺，李裕嘉乃商借被告所有之原告銀行存摺作為李裕嘉薪資帳戶，孰料李裕嘉未經被告同意，冒用被告名義向原告借款，且李裕嘉除了本件之外，也假冒被告名義向訴外人美商花旗銀行股份有限公司借款，現由臺灣屏東地方檢察署以113年度偵字第9162號偵查中，則本件貸款非被告申請，無須清償債務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最高法院112年度台上字第1647號判決意旨參照）。　㈡查，本件貸款簽訂名義人為被告之節，有個人貸款專用借據在卷可查（潮小卷第103-108頁），且為兩造所不爭，堪信為真實。原告主張本件貸款為被告所申辦，惟被告所否認，揆諸首開說明，應由原告就本件貸款為被告所申辦一事，負舉證責任。查：　⑴本件貸款為線上申請「勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」，須經存戶或自然人憑證等方式身份驗證，經行動電話OTP一次性之驗證碼進行二次認證，亦須上傳被告之身分證證件始得申請，且線上申請經原告核准後，須再以前述申請過程中所得之網路申請序號進行身份認證，並以行動電話OTP一次性認證碼搭配身份證證件上傳至線上對保系統始能完成線上對保程序之事實，有原告本件貸款申請及對保流程圖在卷可稽（潮小卷第139-164頁），是如民眾欲向原告線上申請勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，須準備存戶或自然人憑證、得接收OTP一次性之驗證碼之行動電話及身分證證件等文件。又本件貸款所留存之行動電話號碼為0000000000之情，為原告自承在卷（潮小卷第211頁）　⑵證人李裕嘉於言詞辯論到庭證稱略以：我與被告是空中大學認識約12年的同學，本件貸款是我以被告名義向原告申請，因為用自己名義貸款會貸不過。（問：為何被告彰銀存摺在你那邊？）當時我帶被告去辦彰銀存摺，辦好後我拿走存摺，因為前公司要原告帳戶做薪資轉帳，我名下有負債，所以不能用我的名義，而辦本件貸款時我再跟被告拿雙證件。（問：申請本件貸款所填號碼是？）0000000000這隻，是我在使用。（申請本件貸款時有無知會被告？被告是否知情？）我不確定等語（潮小卷第208-210頁），此情核與被告與李裕嘉簡訊、通訊軟體Line對話紀錄、通訊譯文大致相符。　⑶綜上可知，本件貸款乃李裕嘉冒以被告名義，持被告彰銀存摺及雙證件等證件向原告申請，其線上申請OTP一次性驗證所需之行動電話亦為李裕嘉所使用，非被告本人所申請。又原告亦無提出證據使本院形成本件貸款確係被告授權李裕嘉代理提出申請訂立之心證，是被告所辯，應堪可採。故被告既未向原告申請使用本件貸款，原告自不得向被告請求給付本金、利息及違約金等款項，原告執此主張，洵非有據，自無足採。五、綜上所述，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付 26,995元，及如附表所示之利息、違約金，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：事訴訟法第78條、第436條之19條第1 項規定，確定其訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳建緯以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛雅云附表（金額單位均為新臺幣）：借款金額借款期限（民國年/月/日）尚欠金額利息（民國年/月/日）違約金 100,000元 110/06/29起至113/06/29止 26,995元自112/10/29起至清償日止，依中華郵政（股）公司二年期（非大額存款）定期儲金機動利率加碼1％機動計息，現為2.595％逾期在六個月以內者，按週年利率2.595％之10％，逾期超過六個月者，按週年利率2.595％之20％計算之違約金。

2025-02-20

CCEV-113-潮小-457-20250220-1

司繼

臺灣彰化地方法院

選任遺產管理人

臺灣彰化地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　 113年度司繼字第2173號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文關係人王耀星律師關係人財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢上列聲請人聲請對被繼承人張哲嘉選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任王耀星律師為被繼承人張哲嘉（民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：彰化縣○○市○○路○段000 巷00號，民國110年11月20日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人張哲嘉之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人張哲嘉之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之翌日起，一年內承認繼承。上述期限屆滿而無繼承人承認繼承時，被繼承人張哲嘉之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人張哲嘉之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人張哲嘉之債權人，然被繼承人已於民國110年11月20日死亡，其繼承人均已拋棄繼承，是否尚有其他繼承人不明，亦未經親屬會議依法選定遺產管理人，致聲請人無法對其遺產行使權利，為此聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。次按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，此為民法第1177條、第1178條所明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出家事事件公告查詢結果、本院111年度司繼字第260號公告、繼承系統表、戶籍謄本、活期儲蓄存款資料及個人貸款申請書（勞工紓困貸款）等件影本為證，且有彰化○○○○○○○○函檢附戶籍資料、本院索引卡查詢表及親等關連表可佐，堪信聲請人所為之主張屬實。從而，聲請人以利害關係人之身分聲請為被繼承人選任遺產管理人，應屬有據，本件自有選任遺產管理人之必要。又選任遺產管理人，首在考慮其適切性，即除管理遺產須公平外，應以對遺產遺債情況瞭解較深，或對遺產管理事務有專業能力者為優先選任，經聲請人推薦由關係人王耀星律師擔任本件之遺產管理人，並提出其同意書可憑。核關係人王耀星律師具有專業知識及能力，並有多年執業經驗，卷內亦無其與遺產事務有利害關係等不適於擔任遺產管理人之情形，應不致有利害偏頗之虞，本院認選任關係人王耀星律師為被繼承人之遺產管理人應為適當，爰依法選任之並為承認繼承之公示催告，裁定如主文所示。四、又若無該被繼承人之繼承人承認繼承，其遺產於清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。從而國有財產署依國有財產法第9條之規定，對被繼承人之財產具有期待利益；且非公用財產，以國有財產局（現為國有財產署）為管理機關，民法第1185條、國有財產法第12條分別定有明文，國有財產署依法係非公用財產之管理機關，自與本件有利害關係，是本院依職權併予通知，附此說明。五、另依民法第1179、1180條、第1132條及家事事件法第140條　　規定，遺產管理人有下列職務及義務：一、編製遺產清冊。　　二、為保存遺產必要之處置。三、聲請法院依公示催告程序　　，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人　　，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼　　承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之　　。四、清償債權或交付遺贈物。五、有繼承人承認繼承或遺　　產歸屬國庫時，為遺產之移交。前項第一款所定之遺產清冊　　，管理人應於就職後三個月內編製之；第四款所定債權之清　　償，應先於遺贈物之交付，為清償債權或交付遺贈物之必要　　，管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產。遺產管理人，因　　親屬會議，被繼承人之債權人或受遺贈人之請求，應報告或　　說明遺產之狀況。依法應經親屬會議處理之事項，而有民法　　第1132條所列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲　　請法院處理之。法院選任之遺產管理人於職務執行完畢後，　　應向法院陳報處理遺產之狀況並提出有關文件，附此敘明。六、依家事事件法第127條第4項規定，裁定如主文。七、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官　劉怡芳

2025-02-19

CHDV-113-司繼-2173-20250219-1

司繼

臺灣桃園地方法院

選任遺產管理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司繼字第176號聲請人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被繼承人曹友文(亡) 生前最後設籍：桃園市○○區○○路○ 段000巷00○0號上列聲請人聲請選任被繼承人曹友文遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任鄭崇文律師為被繼承人曹友文之遺產管理人。准對被繼承人曹友文（男，民國00年0月0日出生、民國111年2月 9日死亡，國民身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：桃園市中壢區龍岡路三段668巷29之3）大陸地區以外之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人曹友文之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告公告於司法院網站之日起壹年內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內陳報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人曹友文之遺產負擔。　　理　由一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定。次按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，此觀民法第1176條第6項、第1177條、第1178條規定自明。再按遺產管理人之職務為： (一)編製遺產清冊。(二)為保存遺產必要之處置。(三)聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之。(四)清償債權或交付遺贈物。(五)有繼承人承認繼承或遺產歸屬國庫時，為遺產之移交，民法第 1179條第1項亦有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人生前尚積欠聲請人勞工紓困貸款及其利息之債務未清償，惟被繼承人於民國111年2月9日死亡，且其法定繼承人均已聲明拋棄繼承，並經本院111年度司繼字第536號拋棄繼承事件准予備查在案，而其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人之債權無法行使權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲明請求選任被繼承人之遺產管理人等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出被繼承人繼承系統表、貸款申請書、被繼承人除戶戶籍謄本等件為證，堪信為真。又被繼承人之法定繼承人均已拋棄繼承等情，復經本院依職權調查本院111年度司繼字第536號拋棄繼承事件案核實無誤，堪予認定。次查，被繼承人死亡迄今已逾民法第11 77條所定一個月期間，仍無親屬會議選任之遺產管理人向本院陳明，此有本院索引卡查詢資料在卷可稽，可認聲請人主張無親屬會議召集之事實為真。準此，堪認被繼承人所遺財產處於無人管領之狀態，是以，本件確有為被繼承人所遺財產指定遺產管理人之必要。經本院函詢桃園律師公會，有鄭崇文律師、石佩宜律師具狀表示有意願擔任被繼承人所遺財產之遺產管理人，此有各該律師之陳報狀、同意書在卷可憑，本院審酌鄭崇文律師曾辦理遺產管理人及其他事件之情況，認鄭崇文律師足堪勝任本件遺產管理人之職務。綜上，本件選任鄭崇文律師為被繼承人之遺產管理人，應屬適當，且與法律規定相合，應予准許，並依法為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項之規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　曾婷芳以上正本係照原本作成

2025-02-19

TYDV-114-司繼-176-20250219-1

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第2152號原告勞動部勞工保險局法定代理人白麗真訴訟代理人陳柏均徐國棟林佑承被告林鈺蓉(即林於堂之繼承人) 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應於繼承被繼承人林於堂之遺產範圍內，給付原告新臺幣10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣10萬2733元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論　　而為判決。　　二、原告主張：訴外人即被告之被繼承人林於堂於民國100年12 月26日向原告申請勞工保險被保險人紓困貸款新臺幣(下同) 10萬元，借款期間自101年1月10日起至104年1月10日止，前 6個月按月給付利息，自第7個月起，按月平均攤還本息。惟林於堂並未按期攤還本息，尚積欠原告10萬2733元，及自民國104年1月11日起至清償日止，按年息2.92％計算之利未清償。而林於堂於113年1月21日死亡，被告為林於堂之繼承人，且均未聲明拋棄繼承或限定繼承，自應於繼承林於堂之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。為此，爰依消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按利息不得滾入原本再生利息；民法第207條第1項前段定有明文。所謂利息不得滾入原本再生利息，係限制債權人一方行為，將遲付之利息滾入原本，若經債權債務雙方之同意，約定將以前遲付之利息滾入原本，並已由實物之借貸更改為金錢之借貸者，其更改前之利息，已變為更改後之原本，自不受該條規定之限制（最高法院41年台上字第1105號裁判意旨參照）。又兩造間勞工保險被保險人紓困貸款第11條約定：「本貸款於貸款期間而未足額清償者，其利息以貸款期間內未清償之本金及利息總和單利計算，年利率為契約屆滿時之公告利率加1.25%」 (二)原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之勞工保險被保險人紓困貸款契約書、土地銀行放款中心利率查詢、互異徵資訊系統查詢結果、家事事件公告、繼承系統表、本院家事庭裁定等件在卷為證，且有被告戶籍資料在卷可參，本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。　五、從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張博鈞以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃建霖

2025-02-19

CLEV-113-壢簡-2152-20250219-1

消債更

臺灣臺東地方法院

消費者債務清理（調解）事件

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度消債更字第52號聲請人鍾明雄代理人蔡勝雄律師（法扶律師）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第2條第1項定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第151條第1項定有明文。再按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第3條、第42條第1項、第45條第1項、第16條第1 項分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）於113年4月 15日聲請消費者債務清理法院前置調解，因債權人要求聲請人短期清償完畢而調解不成立，並向本院聲請更生。聲請人本件主要債務為機車融資貸款，而聲請人目前月薪扣除每月必要生活費用之金額後，已無餘額清償債務，是聲請人確有不能清償債務或有不能清償債務之虞。且聲請人所欠之無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：　㈠聲請人前因積欠機車融資貸款債務向本院聲請消債條例前置調解，由於其此部分債務之債權人均未派人出席，致調解不成立等情，業經本院依職權調閱上開卷宗（本院113年度司消債調字第35號）核閱無訛，堪可認定，是聲請人於調解不成立後聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡關於聲請人之財產及收入　　聲請人名下除以其本人為要保人或被保險人投保之傷害險保單外，別無其他財產，此有其全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷（見本院卷第20頁、第81頁）。而其收入依聲請人所提其任職之保全公司113年1至7月薪資單計算，平均薪資約為2萬8,198元【計算式：[1月（實領薪資1 萬9,575元＋預發工資1萬0,200元）＋2月（實領薪資2萬6,357 元）＋3月（實領薪資1萬5,775元＋預發工資1萬1,300元）＋4 月（實領薪資1萬6,951元＋預發工資1萬1,300元）＋5月（實領薪資1萬9,628元＋預發工資1萬3,300元）＋6月（實領薪資9 ,660元＋預發工資1萬5,300元）＋7月（實領薪資1萬2,742元＋預發工資1萬5,300元]÷7≒2萬8,198元，元以下四捨五入；非固定收入春節禮金、端午禮金不計入。見本院第65頁】，本院復查無聲請人有其他收入，是本院即暫以前開核算聲請人每月收入約2萬8,198元作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢關於聲請人之必要支出　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。是依最近1年衛生福利部所公告之114年臺灣省每月最低生活費1萬5,515元之1.2倍計算之，聲請人之必要生活費用，即應以1萬8,618元之標準認定。　㈣每月餘額及還款能力　　依債權人於本案時之查報，及聲請人自行陳報之結果，聲請人目前積欠之無擔保債務（不含勞工紓困貸款債務，詳下述㈤）數額，合計約34萬6,058元【計算式：裕富數位資融股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為13萬 5,458元（本院卷第38頁）＋和潤企業股份有限公司陳報預估擔保權利行使後不足清償之債權額為21萬0,600元（本院卷第58頁）＝34萬6,058元】，則聲請人主張無法負擔債務等語，以聲請人每月收入約2萬8,198元，扣除每月必要生活支出 1萬8,618元觀之，賸餘約9,580元可供支配【計算式：2萬8, 198元－1萬8,618元＝9,580元】，且其目前積欠之債務數額合計約34萬6,058元已如前述，以其目前每月所得餘額9,580元所計算，至多約4年可清償債務完畢【計算式：34萬6,058元 ÷9,580元÷12個月≒4年，年以下無條件進位】。是本院衡以聲請人為71年次，現年43歲（見本院卷第6頁）及其收入財產、工作勞力及生活費用支出等狀況，聲請人應無不能履行清償債務之情事存在，故聲請人陳稱無法負擔債務之清償，並不足採。　　㈤至聲請人雖提列其積欠臺灣土地銀行之112年勞工被保險人紓困貸款債務（下稱系爭勞工紓困貸款債務），惟依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，系爭勞工紓困貸款債務為聲請人向債權人申辦之勞工紓困貸款，依勞工保險條例第29條第6項第1款之規定，債務人未償還之勞工保險紓困貸款本息為不免責債權，且於前置調解、更生方案所定清償期間屆滿後或清算程序免責裁定確定後，債務人仍應負清償責任。是縱准予聲請人本件更生之聲請，債權人仍不受更生程序之影響，而得繼續行使其債權，故不予計入本件債務總額，附此敘明。　四、從而，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償其所負債務，惟衡諸其現年43歲，距法定強制退休年齡65歲，尚約有22年之工作年限，其期間甚長。是本院依聲請人之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍可工作而有所得收入之年數尚久等情，聲請人實應於能力範圍內，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的，衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為本件聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3 條所定要件不符，是聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官吳俐臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2025-02-19

TTDV-113-消債更-52-20250219-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5694號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭郁穎選任辯護人郭緯中律師古健琳律師被告傅振育上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1802號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第4728號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於鄭郁穎部分撤銷。鄭郁穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒刑壹年參月。其他上訴駁回。　　事　實一、鄭郁穎依其智識程度及生活經驗，應知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪者為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，且可預見提領他人匯入其金融帳戶內來路不明款項後交付之舉，恐遭犯罪者用以遂行詐欺取財犯行，並產生遮斷詐欺犯罪所得去向、所在之效果，竟與鄭柔晨（另經原審法院判決有罪確定）、不詳詐欺集團成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，於民國110年6月28日前某日，提供其所有台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號予鄭柔晨，再由鄭柔晨轉知予本件詐欺集團成員，作為收取詐騙款項之用，而分別為下列犯行：　㈠於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向涂宗仁佯稱：可透過「鼎升財富」網站平臺投資云云，致涂宗仁陷於錯誤，依指示於110年6月28日14時45 分許，匯款新臺幣（下同）8萬3,430元至本案帳戶。　㈡於110年6月間，由本案詐欺集團不詳成年成員利用臉書、通訊軟體LINE向黃榮秋佯稱：可透過「鼎升財富」平臺進行投資獲利云云，致黃榮秋陷於錯誤，於110年6月28日11時58分許，匯款60萬元至本案帳戶。　　再由本案詐欺集團不詳成年成員透過鄭柔晨轉知鄭郁穎，鄭郁穎則依指示，於110年6月28日15時24分許，自本案帳戶提領現金197萬元（含涂宗仁、黃榮秋前開遭詐欺款項）後，將所提領款項放置在其位於新北市○○區○○路000號7樓居所之 1樓警衛室，供不詳詐欺集團成員前往拿取，以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向。二、案經涂宗仁、黃榮秋訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分（被告鄭郁穎部分）：　　　　　　一、證據能力：本判決所引被告以外之人於審判外之陳述，均經檢察官、被告鄭郁穎及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第320至322頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決所引用非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院依法提示調查之，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均得作為本判決之證據。　二、認定事實所憑之證據及理由：　　被告鄭郁穎固坦承有將本案帳戶之帳號提供予鄭柔晨，並依指示提領該帳戶內款項放置在其居所警衛室之事，惟矢口否認有加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：當時因為疫情，我想要辦理紓困貸款，但資格不符，我妹妹鄭柔晨說她有朋友可以幫我辦，我就把本案帳戶之帳號給她，後來鄭柔晨說她與朋友合夥做精品買賣，有貨款匯到本案帳戶，她說她不在臺北，要我幫她提領後放在我們家的警衛室，她朋友會去拿，因為鄭柔晨是我妹妹，我相信她不會騙我云云，辯護人則為其辯護稱：鄭郁穎與鄭柔晨為姊妹，信賴程度高於陌生之第三人，且係為獲取紓困貸款而提供本案帳戶，亦未與本案詐欺集團成員有所接觸，鄭柔晨復未對匯入本案帳戶之款項多做說明，鄭郁穎因信任鄭柔晨而未多加質疑，又未取得報酬，實不知係詐欺贓款云云。經查：　　㈠被告有於上揭時間提供本案帳戶帳號予鄭柔晨轉知予不詳之人，及於告訴人涂宗仁、黃榮秋受騙匯款至本案帳戶後，再於事實欄所載時間提領，並依指示放置在其住處警衛室供不詳之人拿取等客觀事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時供述在卷（見偵卷第11至12、218至220、335至337頁、原審審金訴卷第77頁、原審金訴卷第61至62、432至436頁、本院卷第318至320頁），核與告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢、證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證述情節大致相符（見偵卷第23至27、219至221頁、原審金訴卷第155至156、62 7、632至634、638、644至646頁），並有涂宗仁報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局文化派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、涂宗仁與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、黃榮秋報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、彰化中央路郵局郵政跨行匯款申請書、黃榮秋與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、不實投資網站「鼎升財富」畫面截圖、本案帳戶交易明細（見偵卷第59、73至77、79、 85、87至199、201、203、205、207頁）附卷可稽。　㈡按刑法上故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將金融帳號提供予他人，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶，甚而再提領交付予他人之理，如無相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項，或為他人提領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者收購「人頭帳戶」作為工具以利犯罪，或利用車手自金融帳戶提領款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可知悉以不合社會經濟生活常態之理由獲取他人之金融機構帳號，或委由他人提領帳戶款項者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身分，以逃避追查。被告大學畢業，於行為時年逾28歲，為心智成熟健全之成年人，且有相當之工作經歷（見原審金訴卷第661頁、本院卷第396頁），對詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙之事，或由車手負責提領款領等情，自無不知之理。　㈢鄭郁穎供稱：鄭柔晨說她朋友可以幫我申請紓困貸款，叫我提供本案帳戶資料，她說她朋友會處理，但我不知她朋友要如何處理，之後我領取本案帳戶內款項後，放在我家警衛室，鄭柔晨說那是她朋友的錢等語（見偵卷第11、218至220頁），固與證人鄭柔晨於警詢、偵查及原審審理時證稱：因為鄭郁穎想要辦理貸款，我請鄭郁穎提供本案帳戶，交給我朋友製造金流，我朋友有說會有款項匯入本案帳戶，需由鄭郁穎幫忙領出來，因為那是我朋友的錢，之後我朋友透過我要求鄭郁穎提領本案帳戶內之款項放在警衛室，他說他會去拿，鄭郁穎還有詢問是否安全，最後我朋友拍照說他已經拿到錢等語大致相符（見偵卷第24、219頁、原審卷第627至628 、633至640、642至645頁）。然個人向金融機構辦理信用貸款，係取決於個人財產、信用狀況、過去交易情形、是否有穩定收入等相關債信因素，鄭郁穎提供本案帳戶資料、供鄭柔晨之友人匯款並為該人提領此節，已與一般貸款之情形不符。又其與鄭柔晨之友人素不相識，亦不知該人將如何為其辦理紓困貸款，即逕自提供本案帳戶資料供該人匯款，甚或為該人提領款項，亦與常情有違。其將所領取之巨額款項放置在其住處社區警衛室，更與一般詐欺集團成員刻意前往提款地點以外之其他地點交付款項，藉此避免銀行人員察覺有異之特徵相符。是一般智識正常之人均能察覺其為鄭柔晨之友人提領款項並轉交等節，均有違常情，鄭郁穎依其智識程度、社會經驗，對於如此違背一般貸款流程及社會常情之事，自難諉為不知，益徵其對於鄭柔晨之友人可藉此掩飾其所實施詐欺或其他財產犯罪所得之不法資金進出一事，應已有所預見。　㈣鄭郁穎於本院審理時辯稱：鄭柔晨說匯至本案帳戶內之款項，是她與她朋友合夥精品買賣之貨款云云，不僅與其前稱「該款項係鄭柔晨友人所有」不符，復與鄭柔晨上開證述各節有違，已難認屬實。況衡以現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極便利，各金融機構或自動櫃員機設置據點遍布，鄭柔晨縱曾向鄭郁穎告以與友人從事精品買賣而有收取貨款之需求，大可提供其等2人自身之帳戶供匯入款項，無需透過鄭郁穎所有之本案帳戶轉匯、提領、層轉繳回，更無指示鄭郁穎於「警衛室」之顯違金融交易常情之處所放置巨額款項，而徒增風險之必要，此種迂迴方式無非係鄭柔晨及其友人為掩飾不法行徑，以避免其等自身遭追緝，鄭郁穎對此當亦有所預見，此從其供承：有詢問鄭柔晨為何不用自己的金融帳戶收取貨款，鄭柔晨沒有直接回答，只有說她不在臺北、請我幫忙，她叫我把錢放在警衛室，她朋友會去拿，我也有問她為何要把那麼多錢放在警衛室，但她說她之前也有這樣做，叫我不要再問，做就對了等語（見偵卷第336頁、本院卷第319至320頁），可知其對鄭柔晨告以需由其提領本案帳戶內款項，並以如此迂迴、掩人耳目方式交回款項，並非毫無懷疑，其顯可知悉該等匯入本案帳戶款項可能非屬合法資金，而極有可能涉及利用本案帳戶掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之財物，使檢警難以偵查，仍執意為之，已可認定其主觀上存有洗錢及詐欺之不確定故意甚明。　㈤按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。是共同正犯在犯意聯絡範圍內，對全部結果負刑事責任，各共同正犯應論處相同之罪名。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。鄭郁穎雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與鄭柔晨、本案詐欺集團成員既為遂行詐騙而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。且其除認有鄭柔晨外，尚有依指示將所提領詐欺所得贓款交付之鄭柔晨友人，則其主觀上對於本件詐欺犯行之成員含自己達3人以上之情，亦可認知無疑。　㈥鄭郁穎及辯護人雖以前詞為辯，然鄭郁穎自陳不知鄭柔晨從事何業，平日聯繫亦非密切（見原審金訴卷第62頁），難認彼此有深厚之信賴關係，遑論鄭郁穎就鄭柔晨及其友人所為並非合法一事早已存有懷疑，其雖與鄭柔晨為姊妹，或鄭柔晨並未對匯入本案帳戶之款項多做說明，均無足執為其提供本案帳戶資料、提領款項時，並無詐欺、洗錢不確定故意之認定。　㈦綜上所述，本件事證明確，鄭郁穎犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　三、論罪：　㈠新舊法之比較：鄭郁穎行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。…（第3項）前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案鄭郁穎所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項2款之詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益為13萬元（即告訴人受騙匯款金額），未達1億元。如依修正後規定，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較修正前規定之最高處斷刑（即有期徒刑7年）輕，應較有利於鄭郁穎。又其於偵查、原審及本院時均否認犯罪，不論是行為時之洗錢防制法第16條第2項、112年6月16日修正之洗錢防制法第16條第2項，或11 3年8月2日修正之洗錢防制法第23條第3項前段規定，均不符合減刑要件。是經比較新舊法結果，有關洗錢罪部分，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪。　㈡核鄭郁穎就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。　　㈢鄭郁穎與鄭柔晨及本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣鄭郁穎就上開2次犯行，皆係以1行為同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤本案被害人為2人，遭詐欺取財之歷程明確可分，侵害之個人法益並非同一，是鄭郁穎就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　　貳、無罪部分（被告傅振育部分）：一、公訴意旨略以：被告傅振育與鄭柔晨於110年6月9日前某時許在某飯局中結識，並由鄭柔晨提供本案帳戶之帳號予傅振育，再由傅振育及所屬詐欺集團成員以事實欄所載方式詐欺告訴人2人後，由鄭郁穎提領上開款項，依鄭柔晨指示交予傅振育，傅振育復將詐得款項購買虛擬貨幣轉交詐欺集團上游成員，而以此方式共同隱匿犯罪所得之來源、去向，因而認傅振育涉犯三人以上共同犯詐欺取財、洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。又按共犯不利之陳述（自白）具有雙重面向，一方面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對他人犯罪事實供述之共犯自白，基於此等供述所含之虛偽蓋然性，尤其後者，更有推諉卸責栽贓嫁禍，並分散風險利益之誘因，因此在共犯事實範圍內，其供述欲成為其他共犯被告有罪之證據者，除應依人證之調查方式為之，尤須有補強證據以擔保其真實性之必要（最高法院105年度台上字第1599號、110年度台上字第2110號判決參照）。即令複數共犯之自白，所述內容互為一致，其證據價值仍與自白無殊，究非屬自白以外之另一證據，殊不能以複數共犯所為供述一致，相互間即得作為彼此所陳述犯罪事實之補強證據。至於共犯供述或證詞前後次數多寡、內容是否一致、有無重大矛盾、指述堅決與否及態度是否肯定，僅足為判斷其供述或證詞有否瑕疵之參考，仍屬自白之範疇，而其與他被告間之關係如何、彼此交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，既與所述他被告參與該共同犯罪之真實性判斷無涉，均不足藉以補強及擔保其自白為真實之證明力（最高法院109年度台上字第2629號、第3574號判決意旨參照）。三、公訴意旨認傅振育涉有加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以：傅振育於偵查中之自白、鄭柔晨及鄭郁穎於警詢、偵查中之供述、告訴人涂宗仁、黃榮秋於警詢時之指訴、告訴人2人提供之匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶開戶暨相關交易明細資料等資為其論據。四、傅振育堅決否認有何加重詐欺取財、共同洗錢犯行，辯稱：我不認識鄭柔晨、鄭郁穎，也沒有參與本案犯行，我在偵查中承認犯罪，是因為當時被羈押，想說認罪後會不會被放出去等語。經查：　㈠傅振育雖曾於偵查中自白其有參與本案犯行，並自承將所獲取詐欺贓款購買虛擬貨幣等語（見偵查卷第368至369頁），然觀諸其「我好像有跟鄭柔晨拿帳戶」、「好像有見過鄭柔晨」等自白內容均不甚明確（見偵卷第368至369頁），又無其所謂「購買虛擬貨幣」之相關事證足以補強。另證人鄭郁穎於歷次警詢、偵訊及原審審理時俱證稱：我不認識傅振育，我將本案帳戶資料交予鄭柔晨，鄭柔晨說要交給朋友，我也是依鄭柔晨指示放在住處警衛室，不知道鄭柔晨將帳戶資料交給何人以及協助何人領錢等語（見偵查卷第9至13、217 至220、335至337頁、原審金訴卷第432至434頁），均未提及傅振育。至告訴人2人於警詢時之指訴、匯款執據及與詐欺集團成員間對話紀錄、本案帳戶交易明細資料，均無法與前述自白或證詞相互補強，而執為傅振育參與本案犯行之依據。　㈡證人鄭柔晨固於警詢、偵訊時證稱：因鄭郁穎先前貸款不成功，傅振育表示可以幫忙，但需要鄭郁穎提供銀行帳戶，即由我透過Telagram將本案帳戶帳號傳送予傅振育，但已無相關對話擷圖，後來傅振育透過我要求鄭郁穎提領款項，鄭郁穎領出來後把錢交給我，我放在我家警衛室，再由傅振育派人拿取等語（見偵卷第25至26、220頁），惟於原審審理時到庭具結證稱：我請鄭郁穎提供本案帳戶，是交給我當時之男友李昱賢，之後也是李昱賢透過我要求鄭郁穎提領款項放在警衛室，因為那是李昱賢的錢，李昱賢也有拍照透過微信傳送給我看，說他拿到錢了，我之前會說是傅振育，是李昱賢叫我這麼說的，他有教我一套說詞，還有給我看傅振育的照片，叫我指認傅振育，他說只要我指認傅振育，我就會沒事，但我不認識傅振育，也沒有見過他，我不知道傅振育為何要認罪等語（見原審金訴卷第627、630至631、634至635 、645頁），是證人鄭柔晨所述由其將本案贓款放置在其住處警衛室一節，已與鄭郁穎上開證述內容不一致。又鄭柔晨關於本案帳戶之帳號究係提供予何人，及由何人透過其指示鄭郁穎前往領款等重要事項，所為陳述前後矛盾，是否得因證人鄭柔晨於警詢及偵查中所為證述而為不利傅振育之認定，已屬有疑，亦乏鄭柔晨所述其傳送本案帳戶資料予傅振育之通訊軟體對話擷圖等補強證據佐證，無從確信為真實。況縱認鄭柔晨於警詢及偵查中已然自白其與傅振育共犯本案犯行，惟性質上仍屬共犯之自白，非得據以轉為傅振育自白以外之其他補強證據，亦無從作為傅振育前開偵查中自白之佐證。　五、綜上，本案除前述傅振育及共犯鄭柔晨之自白外，別無其他積極證據可資為傅振育不利認定之依據，是依檢察官所舉上開證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信傅振育有共同加重詐欺取財、洗錢犯行之程度，揆諸上開說明，本於罪證有疑，利益歸於被告之原則，自應為傅振育無罪之諭知。參、撤銷改判之部分（原判決關於鄭郁穎部分）　　一、原審認鄭郁穎所犯上開犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：法律變更之比較，固應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形綜合比較，然鄭郁穎於偵查、歷次審判中均否認犯行，無論依修正前洗錢防制法第16條第2 項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均無從減輕其刑，亦無庸以之為新舊法比較之範圍，本案經新舊法比較之結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，對鄭郁穎較為有利，已如前述，原審於比較新舊法後適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪，自有違誤。鄭郁穎上訴否認犯行，並無理由，業據本院論駁如前，然原判決既有前開可議之處，自無可維持，應由本院將鄭郁穎部分予以撤銷改判。二、爰以行為人責任為基礎，審酌鄭郁穎提供本案帳戶資料供詐欺集團使用，並依指示領款轉交予他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全，亦掩飾犯罪所得之去向，衡酌其犯後否認犯行，復未與告訴人2人達成和解或賠償其等之損害，然考量其係基於不確定故意為之，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與程度、角色分工、所生危害、自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。另衡酌其本案2次犯行係同一日所為，且均為財產法益之犯罪，犯罪之動機及行為態樣相同，所受責任非難重複之程度較高，就其於本案一切情狀而為整體之非難評價後，依刑法第51條第5款規定定應執行如主文所示第2項所示。三、沒收之說明：　　鄭郁穎所提領之詐欺贓款已全數交予本案詐欺集團成員收取，依現存證據資料，無從證明其分得該洗錢財物，該款項既非鄭郁穎所有或可得支配，又未經查獲，依新修正洗錢防制法第25條第1項規定之立法本旨，自無從為沒收之諭知。肆、上訴駁回之部分（傅振育部分）：　　原審經審理後，認不能證明傅振育犯罪，而判決無罪，經核並無不合。檢察官上訴意旨雖以：鄭柔晨於偵查中證稱：我將本案帳戶之帳號給傅振育，之後傅振育透過我要鄭郁穎提領款項交給我，我就放在我家警衛室，傅振育再派人來拿等語，與鄭郁穎證述情節相符，衡以鄭柔晨與傅振育無何仇恨糾紛，不致無端誣陷傅振育，其雖於原審審理時翻異前詞，並稱係迴護李昱賢等語，然此為李昱賢否認，鄭柔晨偵查中之證詞應較審判中證述為可採。又傅振育於偵查主動向檢察官表示「我不認識這個人。上次檢察官問我一個叫鄭柔晨的人，我對這個人有印象」、「我好像有跟她拿帳戶」、「拿去買虛擬貨幣了。其實我是幫忙別人收集帳戶，叫我去收集帳戶的人說他是要收賭博的錢」等語，可見其係任意且主動憶起向鄭柔晨收取帳戶資料之經過，復於另案審理時坦認向鄭柔晨收取鄭柔晨所有帳戶並指示鄭柔晨提領詐欺款項之事實，與本案犯罪情節如出一轍，足認傅振育涉犯本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行等語，指摘原審判決不當。然查：共犯自白內容縱屬一致，仍屬自白之範疇而非自白以外之其他必要證據，不能逕以共犯間之自白相互作為證明其中一共犯自白犯罪事實之補強證據，鄭柔晨於原審審理時之證述內容雖為證人李昱賢所否認，惟鄭柔晨警詢及偵查中就其與共犯傅振育共同為公訴意旨所載犯行之自白及證述，與共犯傅振育偵查中所為之自白，不得互為補強證據，檢察官既未能提出其他足以採認傅振育確有公訴意旨所載犯行之補強證據，即難遽認傅振育確有檢察官所指三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官洪郁萱提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。被告傅振育不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟檢察官就本院維持原審無罪判決部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5694-20250218-1