搜尋結果:給付遲延

共找到 250 筆結果(第 71-80 筆)

台上
最高法院

請求給付工程款等

最高法院民事裁定 114年度台上字第573號 上 訴 人 光順營造股份有限公司 法定代理人 黃俊源 訴訟代理人 李門騫律師 黃國瑋律師 曾怡箏律師 被 上訴 人 交通部公路局南區公路新建工程分局 法定代理人 林俊和 訴訟代理人 吳碧娟律師 上列當事人間請求給付工程款等事件,上訴人對於中華民國113 年11月28日臺灣高等法院臺南分院第二審判決(113年度建上字 第11號),提起一部上訴,本院裁定如下: 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、上訴第三審法院,非以原判決違背法令為理由,不得為之。 又提起上訴,上訴狀內應記載上訴理由,其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者,應於上訴狀內表明:原 判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者,並 應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉 及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於 上訴聲明之範圍內,依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條 規定,判決不適用法規或適用不當者,為違背法令;依同法 第469條規定,判決有該條所列各款情形之一者,為當然違 背法令。當事人提起第三審上訴,如合併以同法第469條及 第469條之1之事由為上訴理由時,其上訴狀或理由書應表明 該判決所違背之法令條項,或有關之司法院大法官解釋、憲 法法庭裁判,或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容, 暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實,並具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見 解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明,或其所 表明者與上開法條規定不合時,即難認為已合法表明上訴理 由,其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或 理由書之事項,除有民事訴訟法第475條但書情形外,亦不 調查審認。   二、本件上訴人對於原判決駁回其請求被上訴人給付遲延利息新 臺幣(下同)674萬5,054元之上訴部分提起上訴,雖以該部 分判決違背法令為由,惟核其上訴理由狀所載內容,係就原 審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷:上訴 人標得被上訴人之「台9線408K+140〜409K+900間拓寬改善工 程(舊樁號421K+840〜424K+160)」(下稱系爭工程),兩 造簽立之工程契約第5條第1項第3款、第2項約定被上訴人應 於接到上訴人提出請款單據後5實際工作日內,一次無息給 付尾款,請領價金時應提出統一發票,系爭工程於民國107 年11月15日竣工,被上訴人於108年3月27日同意驗收,兩造 因增加工項辦理契約變更而產生爭議款,於同年7月5日簽立 鑑定協議書,合意按訴外人台灣省土木技師公會鑑定結果辦 理費用給付,由上訴人先行支付鑑定費用,再依鑑定結果之 比例分擔,該公會作成鑑定報告,認被上訴人應給付工程尾 款3,975萬2,450元及分擔鑑定費用124萬6,365元(下合稱系 爭款項)。上訴人對鑑定報告所認部分單價、展延管理費及 相關利息有所爭執,致工程款金額遲未能確定,迄被上訴人 於111年7月20日函請上訴人就系爭款項開立統一發票及提供 撥款帳戶,至上訴人另請求給付工期展延衍生管理費及相關 利息部分,屬兩造尚無共識有爭議之款項,請上訴人依契約 爭議調解方式辦理,上訴人始於同日發函檢附統一發票向被 上訴人請款,被上訴人於同年月22日收受,同年月28日支付 系爭款項,未延遲付款,無須支付系爭款項之法定遲延利息 等情,指摘為不當,並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述 而與判決結果不生影響者,泛言謂為違法,而非表明該部分 判決所違背之法令及其具體內容,暨依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實,更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判 之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由 ,難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為 不合法。至原判決贅述其他理由,無論當否,要與裁判結果 無影響,附此說明。 三、據上論結,本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條,裁定如主文。 中  華  民  國 114 年 3 月 26 日 最高法院民事第四庭      審判長法官 盧 彥 如 法官 周 舒 雁 法官 吳 美 蒼 法官 陳 容 正 法官 蔡 和 憲 本件正本證明與原本無異 書 記 官 郭 詩 璿 中  華  民  國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSV-114-台上-573-20250326-1

臺灣臺中地方法院

返還款項

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度建字第115號 原 告 潘怡靜 被 告 謝宜宏即長銨工程企業社 上列當事人間請求返還款項事件,本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣51萬3043元,及自民國113年9月6日起至 清償日止,按年息百分之5計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序部分   本件被告經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到 場,核無民事訴訟法第386條所列各款情形,爰依原告之聲 請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分   一、原告主張:被告向原告承攬施作坐落彰化縣○○鎮○○里○○巷00 號及20號之1房屋(下稱系爭房屋)之修繕工程(下稱系爭 工程),因系爭房屋預定作為原告家族祭祀祠堂,為配合後 續活動安排,兩造約定系爭工程須於民國113年2月4日完工 ,工程總價為新臺幣(下同)60萬3580元,原告已支付51萬 3043元予被告。詎被告未依約定進度施作工程,並恣意停工 ,已給付遲延,原告於113年3月12日以板橋文化路郵局第21 1號存證信函催告被告應於113年3月23日前履約完工,被告 仍未依約完工,原告遂於113年8月12日以板橋文化路郵局第 691號存證信函解除兩造間之承攬契約,並請求被告返還價 金51萬3043元。退步言,縱認不得解除上開契約,本件係可 歸責於被告之事由遲延給付,原告得請求終止承攬契約。爰 依民法第254條、第503條、第259條、第260條、第511條、 第231條規定提起本件訴訟,請求擇一為有利判決等語。並 聲明:如主文第1項所示。 二、被告則以:被告係因系爭房屋內留有木材類廢棄物,難以施 工,且有發生火災之可能,導致系爭工程未施作完畢,兩造 於估價時並未約定被告須清除屋內之廢棄物,倘原告移除屋 內之廢棄物,被告即可完工。另系爭工程已施作一半,被告 不同意解除契約等語,資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。 三、本院得心證之理由:  ㈠原告主張被告向其承攬系爭工程,原告已給付51萬3043元予 被告,被告迄今尚未完工等情,據其提出估價單、統一發票 、存證信函、收件回執、系爭房屋照片等件為證(見司促卷 第9-23頁),復為被告所不爭執,堪信為真。  ㈡按當事人主張有利於己之事實者,就其事實有舉證之責任, 但法律別有規定,或依其情形顯失公平者,不在此限,民事 訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人,應就權利 發生要件事實負舉證責任,如主張權利存在之人就該事實已 負舉證之責,始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或 消滅之要件事實負舉證之責,此乃舉證責任分配之一般原則 。復按債務不履行之債務人之所以應負損害賠償責任,係以 有可歸責之事由存在為要件。若債權人已證明有債之關係存 在,並因債務人不履行債務而受有損害,即得請求債務人負 債務不履行責任。倘債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債 務人之事由所致,自應由其負舉證責任,如未能舉證證明, 即不能免責(最高法院97年度台上字第1000號民事判決意旨 參照)。本件兩造對於系爭工程未施作完畢並不爭執(見本 院卷第43頁),原告主張系爭工程係因可歸責於被告之事由 遲延完工等語,為被告所否認,並辯稱:系爭房屋內留有易 燃廢棄物,導致被告無法施工云云。惟被告既否認其具可歸 責性,自應就其不具可歸責性之有利於己事實負舉證責任, 然被告並未提出相關資料以實其說,是其此部分所辯,自無 可採。  ㈢復按契約當事人之一方遲延給付者,他方當事人得定相當期 限催告其履行,如於期限內不履行時,得解除其契約。民法 第254條定有明文。而系爭工程係因可歸責於被告之事由, 導致遲延完工,已如前述,復依原告所提出之估價單所載, 完工日期為113年2月4日,足見兩造已達成合意,定於113年 2月4日前完成系爭工程,被告未於約定之期日完成工程,原 告已於113年3月12日寄發存證信函予被告,催告被告應於11 3年3月23日前履約完工,被告收受後仍未履行,原告於同年 8月12日再寄發存證信函予被告,為解除承攬契約之意思表 示,並請求被告返還51萬3043元,於同年月13日送達,有存 證信函、郵件回執在卷可佐(見司促卷第13-21頁),則原 告依依民法第254條規定解除系爭契約,依法即屬有據。兩 造間之承攬契約既經原告解除,原告自得依民法第259條第1 項第1、2款規定,請求被告返還所受領之款項51萬3043元, 暨自113年9月6日(兩造無爭議,見本院卷第41頁)起至清 償日止,按年息百分之5計算之法定遲延利息。 四、綜上所述,原告依承攬契約解除後之回復原狀請求權之法律 關係,請求被告給付原告51萬3043元,及自113年9月6日起 至清償日止,按年息百分之5計算之利息,為有理由,應予 准許。本院既已擇一依契約解除後之回復原狀請求權之法律 關係准許原告所為本件之請求,則就原告其餘請求權主張, 自無庸再予審究,併此敘明。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據, 經審酌均於判決結果無影響,爰不予逐一論駁,併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第五庭  法 官 陳冠霖 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                 書記官 黃善應

2025-03-26

TCDV-113-建-115-20250326-1

重訴
臺灣臺南地方法院

履行契約等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度重訴字第142號 原 告 郭建志 郭育麟 訴訟代理人 江于屏 被 告 品泓建設有限公司 法定代理人 閻淑惠 訴訟代理人 王奐淳律師 複 代理人 湯巧綺律師 上列當事人間履行契約等事件,本院於民國114年2月26日言詞辯 論終結,判決如下:   主   文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、原告起訴主張: (一)兩造於民國111年1月20日簽立不動產買賣契約書(以下簡 稱系爭契約),由原告向被告買受臺南市○區○○段000○000 00地號土地(以下簡稱系爭土地),及其上門牌號碼:臺 南市○區○○路0段000巷00弄00號建物(以下簡稱系爭建物 ,並與系爭土地合稱系爭房地),買賣標的總價金為新臺 幣(下同)7,350萬元,分為四期給付,以訴外人僑馥建 築經理股份有限公司(以下簡稱僑馥公司)為履約保證機 構,並約定系爭房地之最後點交日期至遲不得逾111年7月 27日。詎被告竟罔顧系爭契約第1條第2項約定,為延後履 約付款而擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕 疵,並在最後點交日前即111年7月4日寄發存證信函要求 原告負瑕疵擔保責任。原告為速排除兩造履約點交之唯一 爭點再究損害賠償責任歸屬,已於111年12月27日廢止巷 道完成,即被告所擅指之瑕疵已排除,被告實無理由再藉 故拒絕點交,原告遂於112年2月16日寄發存證信函催告被 告履約無果,為此,爰提起本件訴訟,請求被告依約履行 義務,並依系爭契約第7條第6項約定,請求被告應自111 年7月27日起至清償款項之日止,按日給付原告可得價金 萬分之2即14,700元(計算式:7,350萬元×2/10000=14,70 0元)之違約金。 (二)對被告抗辯之陳述:   ⒈被告擅指系爭土地上已存在20年以上之現有巷道為瑕疵, 續發存證信函要求原告負瑕疵擔保責任,此為被告拒絕依 約受領系爭房地之證明,在雙方屢經協議均未果下,被告 拒不配合依約點交當屬事實,自屬因可歸責於其已構成給 付遲延之事由,原告為免擴大損失及日後法律關係趨於複 雜,而未能交付印鑑文件讓代書過戶,即屬已免除配合點 交之義務甚明。另被告於本院112年度新訴字第4號(以下 簡稱另案)111年12月27日言詞辯論期日已當庭獲悉該現 有巷道已廢止完畢事實,其後竟猶拒絕履約,亦屬因可歸 責於其事由而構成給付遲延。基此,原告自得依系爭契約 第7條第6項之約定,請求被告自最後點交日起每逾一日按 原告因點交所可得價金萬分之2計付賠償違約金賠償原告 。   ⒉系爭房地既有建物所有權狀而其前有指定建築線已屬必然 ,又系爭建物於57年1月27日建築完成,其指定建築線自 非原告所為,且被告於簽約時已知悉其為逾50年之危老屋 ,故其屋前現有巷道至少已存在20年以上,故該瑕疵非可 歸責於原告而不構成不完成給付責任,是被告徒以現有巷 道瑕疵主張原告須負瑕疵擔保責任為由,拒絕依約受領系 爭房地,當屬無稽。   ⒊被告為專業建商,且有專業建築師團隊,明知系爭土地購 入乃作為建設之用,當已做足建築評估始簽訂系爭契約, 卻於訂約後擅指早已存在20年以上之現有巷道為瑕疵而拒 絕受領系爭房地現況,遑論該現有巷道柏油路顯而易見, 更易於電子軟體Google到地圖,而被告有專業建築師團隊 卻因疏忽以致不知有該現有巷道,更擅指為瑕疵,依民法 第355條規定,原告亦不負擔保之責。是被告未明確主張 確有重大之權利瑕疵或物之瑕疵,故原告依系爭契約第7 條第6項約定,請求被告賠償違約金,自屬有據。   ⒋被告雖已於111年4月17日將備證用印款及完稅款存入履約 專戶,此三期款為買賣總價30%之價金,被告在給付三期 款後為違約之舉,已然為拒絕受領系爭房地之表示,堪認 係因可歸責於其已構成給付遲延之事由,原告為免擴大損 失及日後法律關係趨於複雜,在被告已明確違約之前提下 通知代書於爭議排除前應先暫停程序,自屬有理,故履約 程序被迫停止應歸責於被告。   ⒌僑馥公司僅為雙方委任之履約保證機構,非仲裁機構,且 僑馥公司已認此爭議須由雙方合意或司法確定判決後其才 能依約撥付價金,故原告若於爭議未獲解決前續行過戶程 序,在最後點交日未能取得價金已屬必然;被告違約拒絕 受領系爭房地在先,卻堅持不出具承諾點交同意書之協議 ,捨雙方合意解決之行,原告只能尋求司法確定判決,讓 僑馥公司依確定之結果執行專戶價金之撥付。     (三)聲明:   ⒈被告應於原告移轉所有臺南市○區○○段000○00000地號,及 其上門牌號碼:臺南市○區○○路0段000巷00弄00號建物之 同時,給付原告7,350萬元,及自111年7月27日起至清償 日止,按週年利率百分之五計算之利息。   ⒉被告應自111年7月27日起至清償上開款項之日止,按日給 付原告14,700元。   ⒊願供擔保請准宣告假執行。   ⒋訴訟費用由被告負擔。  二、被告抗辯: (一)兩造於111年1月20日簽立不動產買賣契約書(即系爭契約 ),由被告以總價7,350萬元向原告買受系爭房地,價金 分4期給付,最後點交日不得逾111年7月27日。被告已匯 付第1期簽約款735萬元入履約保證專戶(以下簡稱履保專 戶)交原告領訖後,始知系爭土地上存在部分現有巷道, 乃誠意提出「增補合約書」,欲變更由原告妥辦廢道程序 、通知地政士完成廢道後21日內完成點交之方案,卻遭原 告拒絕。原告更於111年6月24日擅向承辦地政士表示暫停 履約,致後續作業延宕而不能於111年7月27日完成點交, 顯可歸責於原告。 (二)被告至買賣標的現場檢視時,土地邊界現有巷道存在之位 置係遭鐵皮遮斷之狀態,且被告依系爭契約第6條第3項申 請鑑界履勘之111年3月25日,系爭土地之現有巷道仍然維 持被鐵皮遮斷之狀態,不再供通行已久。而被告於簽約前 獲知土地及建物相關資料中皆無法顯示出當時有現有巷道 存在,且因現有巷道係各地方政府依其自治條例所公告認 定,被認定為現有巷道之部分,並不會被獨立分割為另一 地號,不剝奪土地所有人之所有權,亦不做限制登記,故 無法於地籍圖謄本、土地權狀或謄本等文件上得知。此外 ,地政機關鑑界後所發給之複丈成果圖上亦無現有道路存 在之標示,且地政鑑界人員亦未曾提及該柏油路段為現有 巷道一事,遑論非土地所有人之被告自無法知悉。被告直 至委託測量公司為指定建築線作業時,該公司查詢過往建 築資料才發現存在現有巷道而通知被告,被告遂向原告請 求就現有巷道問題協商,未料雙方協商不成後,原告竟於 111年6月24日要求承辦代書停辦申報稅費、暫停履約,被 告以存證信函催告無果,原告反要求被告出具點交付款同 意書,實屬無理。既該現有巷道即使被告已履行檢視標的 之義務仍然無法察覺,原告自不得以系爭契約第1條第2項 約定卸責,故原告主張無理由。 (三)觀系爭契約第3條2項約定可知,原告交付印鑑證明、配合 用印、配合代書申報稅費為第二履約階段之給付義務,與 該給付義務相對者為被告給付借證用印款之義務,而被告 已於111年4月21日將備證用印款匯入履保專戶,然原告卻 未完成「應於111年6月27日前備齊一切過戶所需之證件資 料(包含印鑑證明)交予代書,並配合用印」之義務,既 原告交付證件資料及配合用印屬第二履約階段之義務,且 被告已經履行該階段給付義務,則原告以被告未完成後續 第三階段之給付義務為由主張同時履行抗辯,顯無理由。 (四)開啟第三履約階段,並使被告負有給付完稅款、開立擔保 尾款本票、辦理貸款對保等義務者,為「稅單核發」此一 條件,然因原告於111年6月24日要求承辦代書停報稅費程 序,導致主管機關無法核發稅單,故依系爭契約之約定, 尚未屆被告應給付完稅款之期限,意即,因原告要求承辦 代書停止報稅,故無法續行第三履約程序係可歸責於原告 所致,原告自無權要求被告給付完稅款,更無權要求被告 完成後續開立本票、貸款對保等程序。又被告雖於111年4 月21日給付備證用印款時,為求履約順利並展現履約誠意 ,順道將完稅款7,350,000元匯入履保專戶,僅係被告願 意期前清償「給付完稅款7,350,000元」之義務,並不代 表原定被告於稅單核發後所負之全部給付義務皆提前履行 。 (五)因稅單並未核發故尚未屆被告給付完稅款之清償期限,已 如上述,是即使被告迄今仍未將完稅款7,350,000元匯入 履保專戶,也不因此違約,更何況被告係提前清償該部分 義務。依系爭契約第3條第2項表格「第三期款」列中,繳 款說明⑷及該表格「第四期款」列中,繳款說明⑷之約定可 知,「貸款總額」與「核撥款項」為不同概念,所處之履 約階段不同,不可等同視之。而被告向板信商業銀行申請 貸款之授信額度核定通知,授信總額寫明「壹億捌佰陸拾 萬元整」,可見被告辦理之貸款總額明顯高於給付尾款所 需之51,450,000元,故非屬系爭契約第3條第2項表格「第 三期款」列中,總款說明⑷「貸款總額少於尾款」之情形 ,被告實無須於給付完稅款時補足差額。又縱給付尾款時 未達金融機構核准撥動建融之條件,導致「核撥之貸款」 不足以支付尾款,則被告亦僅需依系爭契約第3條第2項表 格「第四期款」列中,繳款說明⑷之約定,於點交期限或 原告之通知期限內以現金補入履約專戶即可。 (六)另依一般履約流程,原告最遲應於稅單核發後5日日內完 成塗銷抵押權登記,然因原告要求承辦代書停止報稅,故 稅單迄今仍未核發,雖因稅單並未核發,原告未塗銷抵押 權看似並未違反其給付義務,惟稅單無法核發原因係因原 告要求代書停止報稅,若許原告藉由拖延其前階段給付義 務,以達合法推遲其後階段給付義務之效果,無異於鼓勵 技巧性違約,違反契約精神,故原告不得因未核發稅單而 免除塗銷抵押權之義務。又依系爭契約第7條第5項約定, 點交之最後期限為111年7月27日,而點交前必須先完成塗 銷抵押權與產權過戶程序,故原告必須於111年7月27日前 完成塗銷抵押權程序。但原告並未塗銷抵押權登記,顯然 違反其第三履約階段之給付義務。 (七)聲明:   ⒈原告之訴駁回。   ⒉訴訟費用由原告負擔。   ⒊如受不利判決,願供擔保,請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由: (一)原告主張兩造於111年1月20日簽立系爭契約,由被告向原 告買受系爭房地,總價為7,350萬元,分為4期給付,以訴 外人僑馥公司為履約保證機構,並約定系爭房地最後點交 日期至遲不得逾111年7月27日,被告於同年月22日將第一 期價金(簽約款)735萬元存入履保專戶等情,業據提出 不動產買賣契約書及履約保證契約書為憑,且為被告所不 爭執,堪信原告此部分主張為真實。 (二)原告復主張被告為專業建商,簽約前應可知悉現有巷道之 存在,況被告於另案111年1227日言詞辯論期日已當庭獲 悉該現有巷道已廢止完畢事實,竟仍拒絕履約,爰依系爭 契約第1條第2項及第7條第6項之約定,請求被告履行契約 並給付違約金等語;為被告所否認,並以前揭情詞置辯。 經查:   ⒈按「學說上所謂之爭點效,係指法院於確定判決理由中, 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點,本於當事人辯 論之結果已為判斷時,除有顯然違背法令,或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人就 與該重要爭點有關所提起之他訴訟,不得再為相反之主張 ,法院亦不得作相反之判斷,以符民事訴訟法上之誠信原 則而言。是爭點效之適用,必須前後兩訴訟當事人同一, 且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令,及當事人未提 出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始足當之。」。經查 :    ⑴另案上訴後經臺灣高等法院臺南分院以113年度重上字第 4號判決確定,並判斷【上訴人主張兩造簽訂系爭買賣 契約書後,被上訴人申請鑑界之複丈成果圖並無現有巷 道之標示,嗣經測量公司測量時始發現系爭現有巷道等 情,業據其提出複丈成果圖、測量圖為證(原審新訴卷 第171頁、原審新司簡調字卷第45至49頁),堪認上訴 人於簽立系爭房地買賣契約時,並不知系爭房地上有系 爭現有巷道。而上訴人對於被上訴人等於簽立系爭房地 買賣契約之時,並不知系爭房地上有系爭現有巷道乙情 ,亦不爭執(本院卷第469頁);顯見兩造於111年1月2 0日簽立系爭房地買賣契約之時,對於系爭土地上存在 系爭現有巷道一事,均不知情,應堪採信。】及【……兩 造簽立系爭房地買賣契約時,對於系爭土地上存在系爭 現有巷道一事,既均不知情……觀諸系爭買賣契約書第6 條第3點之約定,如發現地形地貌與約定不同者,雙方 應達成和解協議或依法提起訴訟,除雙方另有協議外, 應停止繳稅及產權移轉登記作業;第8條第7點則約定點 交前若雙方就已發現之瑕疵有爭議且未能合意解決時, 任一方應於點交期限前或催告期限前訴請法院裁判,並 停止價金之支付等語;足見依系爭買賣契約之約定,如 於訂約後發現地形地貌與約定不同或有瑕疵,解決機制 係協議或提起訴訟,並停止繳稅、價金之支付等事項。 而兩造於簽訂系爭契約時既不知有系爭現有巷道,且系 爭現有巷道會影響上訴人有關系爭房地之利用,系爭現 有巷道之存在對上訴人而言,自屬權利上之瑕疵,兩造 應透過協議或提起訴訟解決;而兩造進行協議時,上訴 人主張應由被上訴人廢除系爭現有巷道,被上訴人則主 張如由其廢除系爭現有巷道,上訴人應支付廢除系爭現 有巷道期間增加之利息,因兩造就此等內容協議無法一 致,因而協議不成等情,已為兩造所不爭執……自堪信為 真實。依此兩造既就系爭現有巷道之爭議,未能達成協 議,則依系爭契約有關瑕疵之解決機制,自應提起訴訟 解決,並停止系爭契約之履行……】(見本院卷第499-50 0頁之臺灣高等法院臺南分院113年度重上字第4號判決 書第5頁第3、4點)。    ⑵基上,另案兩造就【兩造於簽立系爭契約時是否知悉系 爭房地上有現有巷道,及兩造就系爭房地有現有巷道爭 議應如何解決】之重要爭點,業經充分攻擊防禦,並由 法院本於辯論之結果而為論斷,且法院論斷理由中之認 定,復為法院於實質審理後,依其認定事實及證據取捨 之結果,核無顯然違背法令之處。而本件原告主張被告 簽立系爭契約前即應經過調查知悉系爭土地上有現有巷 道云云,與另案請求損害賠償事件,兩造當事人(原、 被告互易)相同,重要爭點亦為【兩造於簽立系爭契約 時是否知悉系爭房地上有現有巷道,及兩造就系爭房地 有現有巷道爭議應如何解決】,而原告於本件並未提出 新訴訟資料足以推翻另案確定判決理由就上開重要爭點 之判斷。揆諸前揭說明,另案確定判決就上開重要爭點 之判斷具有爭點效,故本件無論係兩造當事人或本院均 受上開重要爭點效之拘束,而不得為相反之主張、抗辯 或認定。是本院應認兩造於簽立系爭契約時均不知悉系 爭房地上有現有巷道之存在,而兩造應依訴訟解決系爭 房地有現有巷道之爭議,且兩造均得依系爭契約第8條 第7點之約定停止點交、停止繳稅、價金之支付。   ⒉兩造於簽立系爭契約時既均不知悉系爭房地上有現有巷道 之存在,則此瑕疵之存在自不可歸責於兩造,則原告主張 被告違反系爭契約第7條第6項「乙方依法對甲方負有瑕疵 擔保之責,但若發生甲方未能明確主張確有重大之權利瑕 疵或物的瑕疵(其對甲方之危害或損失確已達非屬輕微之 程度)而無故拒絕點交或拒絕協調或怠於進行司法作為, 並經乙方定期間催告仍拒不配合點交,則乙方免除配合點 交之義務(但乙方就免除買賣標的物利益與危險之負擔, 應由乙另以書面通知甲方始生效力),並由僑馥建經將專 戶價金餘款依約給付乙方,甲方並應自乙方通知點交之日 起,每逾一日按乙方因點交所可得價金萬分之二計付違約 金賠償乙方。」之約定云云,自不足採。   ⒊承上,系爭房地上存在現有巷道之瑕疵既不可歸責於兩造 ,於另案判決確定後,兩造自應回歸系爭契約之約定。觀 系爭契約第3條第2項【「第二期(備證用印款)」:乙方 (原告)應於111年6月27日備齊一切過戶所需之證件資料 並完成用印手續交付承辦代書收執。被告最遲應於前開日 期將第二期款存匯入專戶;「第三期(完稅款)」:於稅 單核發後五日內甲方(被告)應將第三期款存匯入專戶。 】約定之兩造各項義務「應履行時期」,可知各項義務間 ,顯具有履行上之順序及連動關係。又原告於兩造爭議未 解決前(另案訴訟中),於111年6月24日向承辦代書表示 暫停過戶程序,要求地政士停止報稅程序乙節,既為兩造 所不爭執。則被告抗辯原告尚未完成「應於111年6月27日 備齊一切過戶所需之證件資料並完成用印手續交付承辦代 書收執,以便辦理產權移轉登記作業」之義務,被告給付 第三期款(完稅款)及第四期尾款之義務尚未發生。是被 告抗辯尚無義務給付第三期款(完稅款)及第四期尾款等 語,為可採信。   ⒋綜上,被告在原告未備齊一切過戶所需之證件資料並完成 用印手續交付承辦代書收執之情形上,並無義務配合原告 移轉系爭房地及給付價金(尾款)。是原告依系爭契約請 求被告於原告移轉系爭房地同時給付7,350萬元及其利息 ,及請求被告應自111年7月27日起至清償上開7,350萬元 之日止按日給付14,700元(按買賣總價金萬分之二計算) 之違約金,均屬無據。 四、綜上所述,原告主張依系爭契約請求【㈠被告應於原告移轉 所有臺南市○區○○段000○00000地號,及其上門牌號碼:臺南 市○區○○路0段000巷00弄00號建物(即系爭房地)之同時, 給付原告7,350萬元,及自111年7月27日起至清償日止,按 週年利率百分之五計算之利息;㈡被告應自111年7月27日起 至清償上開款項之日止,按日給付原告14,700元。】,為無 理由,應予駁回。又原告之訴既經駁回,其假執行之聲請亦 失所附麗,應併予駁回。 五、本件事證已臻明確,兩造其餘主張、陳述及所提證據,經本 院審酌後,核與判決結果皆不生影響,爰不逐一論列,附此 敘明。 六、據上論結,本件原告之訴為無理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。  中  華  民  國  114  年  3   月  26  日            臺灣臺南地方法院民事第二庭               法 官 王 獻 楠 上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本),如委任律師提起上訴者, 應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 李 雅 涵

2025-03-26

TNDV-112-重訴-142-20250326-3

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第558號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 王韋智 被 告 陳俊儀 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國114年2月26日言詞 辯論終結,判決如下:   主   文 一、被告應給付原告新臺幣伍拾貳萬壹仟陸佰壹拾陸元及如附表 所示之利息。 二、訴訟費用新臺幣柒仟貳佰貳拾元由被告負擔,並自本判決確 定之翌日起,加給按年息百分之五計算之利息。    事實及理由 壹、程序方面: 一、按因合併而消滅之公司,其權利義務,應由合併後存續或另立之公司承受,公司法第319條準用同法第75條定有明文。查訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限公司(下稱花旗銀行)於民國112年8月12日將消費金融業務及相關資產與負債,依企業併購法及相關法令所規定之分割程序讓與移轉予原告,有金融監督管理委員會111年12月22日金管銀外字第11101491841號函可稽,是花旗銀行分割予原告之營業、資產及負債,即由原告概括承受。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律 關係而生之訴訟者為限;前項合意,應以文書證之,民事訴 訟法第24條定有明文。經查,本件依被告與花旗銀行簽訂之 滿福貸個人信用貸款約定書第23條約定,同意以本院為第一 審管轄法院(見本院卷第15頁),是本院就本件訴訟有管轄 權。 三、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。   貳、實體方面: 一、原告主張:   被告於104年6月25日向伊申請滿福貸個人信用貸款,借款新 臺幣(下同)41萬9,000元,借款期間自104年6月25日起至1 09年6月25日止,約定依固定年利率4.99%計算利息;又於10 6年3月30日申請將貸款額度調升為200萬元,並申請動用金 額69萬7,000元、約定依固定年利率3.99%計算利息;復於10 6年9月6日申請將貸款額度調降為85萬8,000元,並申請動用 金額13萬5,000元、約定依固定年利率5.99%計算利息;末再 於111年2月22日申請將貸款額度調升為95萬元,並動用金額 93萬4,601元(其中67萬3,601元為償還舊債、26萬1,000元 則於111年2月23日撥入被告中華郵政股份有限公司之帳戶) ,約定依固定年利率6.99%計算利息。而被告依約應按月清 償本金及利息(即月付金),未於還款寬限期截止日前(含 )付清當期全部應繳款或遲誤繳款期限時,應給付遲延利息 ,若有任何一宗債務未依約清償本金,即喪失期限利益,並 應給付遲延利息,且延滯繳款時,當期違約金為300元、連 續二期延滯繳款時,違約金為400元、連續三期延滯繳款時 ,違約金為500元,但最高連續收取期數不得超過三期。詎 被告未依約清償,截至113年9月20日止,尚積欠52萬1,616 元(含本金50萬3,241元、已結算未受償利息17,475元、已 結算未受償費用900元),及如附表所示之利息未清償。為 此,爰依消費借貸之法律關係,提起本件訴訟,並聲明:如 主文第一項所示。 二、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、經查,原告主張之事實,業據提出滿福貸申請書暨約定書、 滿福貸信用額度動用/調整申請書3份、信用貸款(滿福貸) 月結單彙總表、信用貸款月結單、帳務系統畫面、撥款帳務 畫面、分期攤還表等影本為證(見本院卷第11至65頁),互 核相符,且被告於相當時期受合法通知,未於言詞辯論期日 到場,亦未提出書狀作何爭執,依民事訴訟法第280條第3項 前段準用同條第1項規定,視同自認,堪信原告之主張為真 實堪信為真。從而,原告依消費借貸之法律關係,請求被告 給付如主文第一項所示之本金、利息,為有理由,應予准許 。 四、本件第一審訴訟費用7,220元應由被告負擔,並依民事訴訟 法第91條第3項規定,自本判決確定之翌日起,加給按年息5 %計算之利息,爰確定如主文第二項所載。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。    中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第二庭 審判長 法 官 蔡政哲                    法 官 李桂英                    法 官 林志洋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                    書記官 洪仕萱 附表:(幣別:新臺幣;年份:民國) 編號 計息本金 利息起訖日 年利率 1 503,241元 113年9月21日起至清償日止 6.99%

2025-03-26

TPDV-114-訴-558-20250326-1

臺灣嘉義地方法院

損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第617號 原 告 王美苓 被 告 承億開發建設股份有限公司 法定代理人 戴俊郎 被 告 李庭甄 何永福 上列當事人間請求損害賠償等事件,本院於民國114年3月12日言 詞辯論終結,判決如下:   主   文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 甲、程序方面 壹、按言詞辯論期日,當事人之一造不到場者,得依到場當事人 之聲請,由其一造辯論而為判決,民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。 貳、查被告均經合法通知,而未於言詞辯論期日到場,有本院言 詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證;且核無民事訴 訟法第386條各款所列情形,爰依原告之聲請,由其一造辯 論而為判決。 乙、實體方面 壹、原告主張: 一、原告於民國111年8月10日支付永豐銀行現金支票新臺幣(下 同)50萬元與被告承億開發建設股份有限公司(下稱承億公 司)購買1間套房,被告承億公司於同年8月11日開立預約單 交付原告,雙方嗣於同年8月24日簽訂房屋買賣契約,原告 則於8月23日再支付永豐銀行現金支票22萬元(原證1、2, 支票影本、預約單、收款憑單,本院卷第59至第61頁)。 二、因原告於111年8月24所購買之房屋為預售屋,依預售屋定型 化契約第5頁第15條第1款第4項記載,被告倘未於領得使用 執照6個月內通知原告進行交屋,每逾1日應按已繳房地價款 萬分之5單利計算遲延利息與原告(原證6,預售屋買賣定型 化契約應記載及不得記載事項,本院卷第121至第130頁), 被告承億公司明知會遲延,為逃避給付違約金,在兩造完成 預售屋買賣後故意未依約辦理實價登錄,反在111年9月15日 取得使用執照後始辦理實價登錄,並記載成交日為111年9月 20日,被告承億公司之職員即被告乙○○更在兩造簽立之房屋 買賣合約書上自行填寫日期為111年9月20日(原證3,土地 房屋買賣契約書,本院卷第65頁)。被告承億公司上開行為 違反行政法與使公務人員登載不實等罪,房屋買賣合約日期 填寫不實、開立不實發票等亦違反公司法第23條第2項與商 業會計法等,造成不當得利與侵權行為。 三、又被告甲○○為被告承億公司之法律顧問,皆知悉被告前開違 法事實,原告更曾聘請訴外人嚴天琮律師一同至被告甲○○律 師事務所要求更換房屋買賣合約,竟反遭被告於112年5月3 日向本院聲請對原告為112年度執全字第48號假處分,並對 原告提起112年度訴字第520號回復原狀之訴,以掩蓋其等違 反平均地權法及偽造文書等事實(原證4,嘉義市政府112年 4月21日函,本院卷第101頁) 。且被告於113年7月間聲請1 12年度執全字第48號事件閱卷後,發現被告甲○○明知原告未 收到法院公文,亦未通知原告委任之嚴天琮律師聯絡原告, 更委任與嚴天琮律師相同事務所之訴外人陳奕璇律師為112 年5月26日之假處分現場律師(原證5,民事委任書、假處分 執行筆錄,本院卷第107至113頁),被告甲○○枉顧律師法與 律師倫理規範,與其他被告聯合侵權,違反民法第184條、 第185條規定。 四、原告所受損害遠超過下列請求金額,爰依民法第148條、第1 84條、第185條、第227條等規定,請求被告給付原告合計97 1,000元,分述如下: (一)違約金損害171,000元:原告支付之頭期款共72萬元(即50    萬元+22萬元=72萬元),被告承億公司取得使用執照日為    111年9月15日,取得使用執照後6個月即112年3月15日起    至113年7月4日止合計475日,依前開預售屋定型化契約第    15條第1款第4項規定,被告承億公司應給付原告違約金計    為171,000元(計算式:360元/日違約金×475日=171,000元    )。 (二)不當得利70萬元:原告於111年8月購買系爭16.07坪之套    房,單價為20萬元,惟斯時成交之他戶14.72坪(110年9月    成交)、15.06坪(111年9月成交)、15.4坪(113年2月成交)    套房之單價分別為16.24萬元、15.31萬元、19.5萬元,總    價分別為239萬元、239萬元、300萬元(原證7,預售期成    交資訊、不動產交易實價查詢服務網,本院卷第133至141    頁),其中總價300萬元該戶套房,當時被告承億公司之員    工即被告李庭禎對原告報價為358萬元。可見被告承億公    司未依法實際登錄上揭露實際售價,藉此哄抬房屋詐騙原    告,原告用最貴價錢購買,卻係全社區最後交屋之人,原    告所購買之預售屋亦因被告承億公司惡意拖延遲延475日    後變成新古屋。參考上開被告出售其他套房之成交價可推    知原告所購買之房屋合理價格應為251萬元,原告前已付    清321萬,則其中70萬元差額為被告公司之不當得利,故    被告應返還70萬元不當得利。 (三)精神慰撫金及其他損失10萬元以上:原告自111年8月起因    買屋遭被告欺騙,又聯合律師依訴訟方式霸凌原告,致原    告身心受重度傷害,還要南北數十次奔波支出無法計算之    交通費、住旅館費用等,另就被告所提訴訟聘請多位律師    為法律諮詢及二審律師費等合計超過10萬元,被告乙○○    自111年9月起每次都騙原告下月交屋,原告為此每天都在    等交屋搬家,被告前開侵權行是故意且惡意,更延續到他    案訴訟於台南高等法院113年度上字第34號調解成立後(原    證8,調解筆錄,本院卷第143頁至145頁),又故意不提    供房屋貸款基本權狀,原告多次以LINE通知,也請二審之    委任律師以書面通知被告甲○○律師(原證9,民事答辯    狀、LINE對話紀錄截圖節影本,本院卷第147至160頁),    然均未獲置理,被告公司及其法律顧問即被告甲○○知法    玩法,泯滅良心以法律途徑對付原告(喪偶又有財務困境    想重回社會就業之底層窮人),故原告受有精神慰撫金至    少10萬元以上。 五、對被告抗辯之陳述: (一)被告辯稱係原告違約,要求貸款銀行不要撥付房屋價款與    被告公司云云。然原告簽立系爭買賣合約後,有至國稅局    申請財產清單,斯時清單上未見所購買之房地資料,於此    情況正常人應不會讓銀行撥款,並非原告惡意違約不付款    。故被告公司刻意忽略事實,多次浪費司法資源對原告進    行種種訴訟,尤其被告甲○○在原告偕同嚴天琮律師親洽    其事務所要求更換買賣合約時,表示會在向其他股東報告    說明後將結果告知嚴天琮律師,然嚴天琮律師遲遲未接獲    任何通知,原告始再求助嘉義市政府與到苗栗縣政府消保    管處進行調解,由此可見被告甲○○答辯不實。 (二)被告甲○○辯稱受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛    ,遵循調解筆錄所載期限內撤回本院112年度執全字第48    號假處分執行事件,而無任何侵權行為云云。然兩造先於    消保管處調解不成立時,被告甲○○在約5日後即112年5    月3日就完成被告承億公司所委託對原告提起假處分之作    業,卻在兩造於113年5月31日簽訂調解筆錄後,原告求助    嚴天琮律師以書面通知被告甲○○與被告承億公司(原證    9,原告與被告公司之LINE對話紀錄截圖節影本,本院卷    第157至158頁),被告承億公司均稱交由律師處理,惟被    告甲○○仍遲至112年6月14日下班後始將撤銷假處分書狀    送至本院,原告亦遲至6月底始收到本院執行處寄來之公    文,原告以該文寫下借據向訴外人陳玉華借款249萬元支    付給被告承億公司(原證15,本院民事執行處113年6月21    日函,本院卷第315至316頁)。二者相較下,可知是被告    甲○○下指示執行不要提供原告申辦房貸資料,蓄意讓原    告無法完成給付249萬元,而有聯合被告公司侵權原告之    行為。 (三)被告承億公司雖辯稱被告並無任何延遲交屋情事,而無違    約金云云。然被告乙○○早知被告承億公司前開違規事由    ,且於112年2月3日以LINE通知原告至其公司更換新成屋    買賣合約,任職被告承億公司之訴外人林秉豪協理在電話    及電子郵件中亦說明要更換買賣合約(原證13,原告與被    告乙○○間之LINE對話紀錄截圖節影本、成屋買賣契約書    、電子郵件、原告與被告公司間之LINE對話紀錄截圖節影    本、原告與被告甲○○間之手機簡訊內容截圖節影本,本    院卷第233至309頁),可見被告等承認原告之買賣契約屬    預售屋合約,被告開立之收據所記載之收款日期皆在使用    執照取得前,亦承認因遲延申報原告購買房屋之實際登錄    遭行政裁罰3萬元,可認被告承億公司確在取得使用執照    後6個月內未能進行交屋,經其他區權人以LINE告知原告    ,始知其他區權人有收到違約金14萬元,依此可說明全社    區之區權人應均有收到該筆違約金(原證14,LINE對話紀    錄截圖節影本,本院卷第311頁至第313頁)。故被告承億    公司應賠付原告之違約金,不能因其業務登載不實就變成    成屋銷售。 六、並聲明:(一)被告應給付原告遲延交屋違約金、不當得利   、侵權行為損害賠償、精神慰撫金共971,000元。(二)訴 訟費用由被告負擔。 貳、被告方面 (壹)被告甲○○以:   一、原告前向被告承億公司購買門牌號碼為嘉義市○○路0段000巷 00弄00號2樓之3號房屋(下稱系爭房屋),因原告違反契約 之約定要求貸款銀行不得撥付房屋價款與被告承億公司,被 告承億公司因而解除買賣契約,兩造進而發生糾紛。嗣原告 曾由嚴天琮律師陪同至被告甲○○律師事務所與被告承億公司 人員協商要求更換前開房屋磁磚,然因雙方協商未果,被告 承億公司始委由被告甲○○對原告提起假處分及請求回復原狀 之訴,惟並無原告所主張要求更換房屋買賣契約等事   。又前開案件於台灣高等法院臺南分院以113年度上字第34 號事件中調解成立(被何證1,調解筆錄影本,本院卷第169 至172頁)。 二、被告甲○○受被告承億公司委託後積極處理兩造糾紛,於雙方 達成調解後,亦遵循調解筆錄所載期限內即113年6月14日即 撤回本院112年度執全字第48號假處分執行案件(被何證2   ,民事撤回強制執行狀,本院卷第173頁),被告甲○○並無任 何侵權行為,原告所主張除被告前開所抗辯事實外,均與事 實不符,被告均否認其主張之真正。原告逕以其主觀認知及 感受主張遭被告侵害權利,惟究竟侵害何種權利?如何侵權 ?損失為何?均未見原告提出證據以實其說,則原告提起本 件訴訟顯無理由。 三、另原告主張其要求銀行不要撥付系爭房地貸款與被告承億公 司係因其於112年3月21日至國稅局查詢名下財產無系爭房地 云云。惟自系爭房地之土地登記謄本記載,112年3月2日以 買賣為原因登記予原告,縱地政機關與國稅局財產清單同步 需行政作業時間,亦絕無可能直至被告承億公司對原告提起 回復原狀即112年8月11日時仍未登記至原告名下,故原告以 此為由要求銀行不要撥付貸款給被告承億公司,顯無理由。 故被告甲○○擔任被告承億公司之訴訟代理人,請求原告回復 原狀於法有據,實無侵權行為。 四、原告另主張被告承億公司未提供辦理貸款所需資料云云。然 自兩造和解筆錄內容觀知,係雙方同時履行之約定,原告應 給付被告承億公司買賣價金尾款249萬元,被告承億公司則 要將系爭房屋現況點交原告,並無提供原告申辦房貸資料之 義務,若原告就給付尾款方式或時間有所困難,應在調解時 就提出討論,而非和解簽立始想方設法主觀增加被告所無須 負擔之責任。 五、並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔   。(三)如受不利之判決,請准供擔保免為假執行。 (貳)其餘被告均以: 一、原告於111年8月11日與被告承億公司簽立系爭房屋預約單, 原約定預定取得使用執照日即111年8月16日簽立正式買賣契 約(被承證1,預約單,本院卷第183頁)。惟系爭房屋至8月1 6日仍未取得使用執照,經雙方協商改定簽約日,嗣系爭房 屋於111年9月15日取得使用執照(被承證2,嘉義市政府使 用執照,本院卷第185頁至191頁),雙方始約定於111年9月2 0日正式簽立系爭房屋買賣合約(被承證3,被告公司之銷售 主管即被告乙○○與原告間之LINE對話紀錄、調解筆錄影本, 本院卷第187頁至197頁)。故系爭買賣契約係經兩造合意改 於111年9月20日簽立,原告均知之甚詳,原告主張係被告乙 ○○自行填寫買賣契約日期涉及偽造文書云云,顯與事實不符 。 二、系爭買賣契約簽立後,被告承億公司將系爭房屋及坐落土地 移轉登記予原告後,原告違反契約內容要求貸款銀行不得撥 付房屋價款與被告承億公司,被告承億公司因而解除系爭買 賣契約並對原告提起回復原狀訴訟,該案於113年5月31日經 臺灣高等法院臺南分院以113年度上字第34號調解成立,被 告並無任何延遲交屋情事,原告請求違約金171,000元,並 無理由。 三、被告雖因成屋及預售屋之認知差異而遲延申報本件買賣,致   遭嘉義市政府罰緩3萬元,原告亦付清罰緩並完成改正,且 遲延申報對系爭買賣並不會對原告造成任何影響或損失,難 認有侵害原告權利。又房屋價款會因建材、裝修、坪數、採 光、樓層、購買時間及個人談判議價能力高低等因素而有所 差異,原告僅以其購買價格與其自行認知之合理價格有所差 異即主張被告有侵權行為,並受有70萬元不當得利云云,實 無理由。 四、又原告主張被告承億公司蓄意不提供房屋貸款基本權狀影印 本云云。然自兩造調解筆錄觀之,記載原告應於被告承億公 司依現況點交系爭房屋及坐落土地與原告同時交付買賣價金 尾款249萬元與被告承億公司,至原告要以何種方式支付價 金與被告承億公司無涉,且上開調解筆錄內容亦未約定被告 承億公司應提供權狀影本供原告辦理貸款之義務,故原告藉 此主張被告有侵權行為,亦無理由。 五、其餘如被告甲○○之攻擊防禦方法。 六、並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔   。(三)如受不利之判決,請准供擔保免為假執行。   參、本院之判斷 一、按因故意或過失,不法侵害他人之權利者,負損害賠償責任   ;故意以背於善良風俗之方法,加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律,致生損害於他人者,負賠償責任;但能證 明其行為無過失者,不在此限,民法第184條定有明文。次   按主張侵權行為之被害人應就行為人因故意或過失不法侵害 其權利,或行為人故意以背於善良風俗之方法加損害於被害 人,或行為人違反保護他人之法律致生損害於被害人等有利 於己之事實,負舉證之責任。另按當事人主張之事實,經他 造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自 認者,無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者,應否視 有自認,由法院審酌情形斷定之,民事訴訟法第279條第1、 2項另有規定。且依前開規定,當事人主張之事實經他造自 認者,依法不負舉證責任;法院亦不得就他造自認之事實調 查證據,另為與其自認事實相反之判斷,並應以其自認為認 定事實及裁判之基礎(最高法院97年度台上字第2570號裁判 要旨同此見解)。查: (一)原告所主張被告等之前開侵權行為事實,業為被告等所否 認,是依前開說明,自應由原告就前開有利於己之事實負 舉證之責任。 (二)原告雖提出前開證據為證,然前開證據尚不足證明被告等 因故意或過失不法侵害原告權利,或被告等故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告,或被告違反保護他人之法律 致生損害於原告等事實,是原告前開請求自屬無據。 二、次按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其   利益;雖有法律上之原因,而其後已不存在者,亦同,民法   第179條著有規定。第按因可歸責於債務人之事由,致為不   完全給付者,債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行   使其權利;因不完全給付而生前項以外之損害者,債權人並   得請求賠償,民法第227條亦有規定。民法第227條所謂之不 完全給付,係指債務人向債權人或其他有受領權人提出之給 付,不符合債務本旨而言,其型態有瑕疵給付及加害給付兩 種。至依民法第195條規定請求賠償者,須加害人不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不 法侵害其他人格法益而情節重大者;或於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者,始有 其適用。查: (一)被告承億公司與本件原告因系爭買賣契約就分而對本件原 告提起回復原狀訴訟,嗣於113年5月31日經臺灣高等法院 臺南分院以113年度上字第34號調解成立,約定本件被告 承億公司於113年7月1日前依現況點交本件原告,本件原 告願交付買賣尾款249萬元與本件被告承億公司,有前開 調解筆錄在卷可證(見本院卷第169至171頁),自堪信為 真實。則不論之前被告承億公司是否遲延交屋,被告承億 公司與本件原告自應受前開調解筆錄約定拘束,原來縱有 遲延交屋之法律關係亦已消滅,而應以前開調解筆錄之約 定為據。則原告所主張被告應賠償自使用執照核發後6個 月即112年3月15日起至113年7月4日止合計475日之違約金 171,000元,自屬無據。 (二)被告承億公司出售與原告或其他客戶之買賣價金,可能因 購買時間等因素而有不同,縱原告所購買之價金高於其他 客戶,然既係基於系爭買賣契約之約定,自屬有法律上原 因,依前開說明,自不構成不當得利。則原告請求被告返 還70萬元差額之不當得利,亦屬無據。 (三)況原告所提前開證據亦不足證明加害人不法侵害其身體、    健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操,或不法侵害其他    人格法益而情節重大;或不法侵害原告基於父、母、子、    女或配偶關係之身分法益而情節重大等事實,其請求被告    賠償系爭非財產上損害即精神慰撫金及其他損失10萬元以 上部分,更屬無據。 三、綜上所述,原告依前開各項法律關係,請求被告給付遲延交 屋違約金、不當得利、侵權行為損害賠償與精神慰撫金合計 971,000元,均為無理由,應予駁回。 四、復按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟 費用,由敗訴之當事人負擔,民事訴訟法第87條第1項、第7 8條定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決, 則依前開說明,本件訴訟費用應由原告負擔,爰判決如主文   第2項所示。 五、本件事證已臻明確,兩造所為之其他主張,陳述並所提之證   據,經審酌後,認均與本件之結論無礙,不再一一論述,併   予敘明。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第三庭法 官 陳卿和  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 陳慶昀

2025-03-26

CYDV-113-訴-617-20250326-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第993號 上 訴 人 余秋雪 葉承哲 葉承軒 共 同 訴訟代理人 黃秀禎律師 潘玉蘭律師 被上 訴 人 葉赫達 訴訟代理人 粘毅群律師 複 代理 人 吳聲昀律師 上列當事人間請求返還借款事件,上訴人對於中華民國111年10 月28日臺灣士林地方法院110年度重訴字第454號第一審判決提起 上訴,並為訴之追加,本院於114年2月26日言詞辯論終結,判決 如下:   主   文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴,及該部分假執行之聲 請,暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分,被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾伍萬肆仟壹 佰肆拾陸元,及自民國一百一十年十月三十一日起至清償日止 ,按年息百分之五計算之利息。 被上訴人應給付上訴人新臺幣叁拾捌萬柒仟肆佰肆拾貳元,及 自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止,按年息百分 之五計算之利息。 上訴人其餘上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用(含追加之訴)由 被上訴人負擔百分之八,餘由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按第二審訴之變更或追加,非經他造同意,不得為之,但請求之基礎事實同一,不在此限,民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒(下合稱上訴人)於原審原依民法第478條、第179條規定,擇一請求被上訴人返還如附表一所示3筆房貸(下稱系爭3筆貸款)未清償本金新臺幣(下同)620萬0,048元,及依民法第179條規定,請求被上訴人返還其代墊之利息4萬5,441元。原審僅就代墊利息請求部分,判決上訴人勝訴,上訴人就其敗訴部分不服提起上訴,於本院審理中因持續代墊繳付利息,計至114年1月代墊金額如附表三所示;且上訴人之被繼承人葉志傑名下供系爭3筆貸款擔保之臺北市○○區○○街0段000巷0號9樓房地應有部分(下稱系爭房地)業於民國112年10月24日辦理繼承分割,由上訴人余秋雪(下逕稱其姓名)單獨取得,並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款,余秋雪遂追加如附表二所示第二項先位聲明及民法第312條、第179條請求權基礎,請求將620萬0,048元本金返還予伊,上訴人並於第三、五項聲明追加先備位聲明及請求權基礎,請求被上訴人應再給付持續代墊之利息,於第四項聲明追加請求權基礎。經核上訴人追加先備位聲明、請求權基礎,與其原起訴請求,均係本於系爭3筆貸款之還款爭議,堪認基礎事實同一,合於上開規定,應予准許。 貳、實體方面:   一、上訴人主張:伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保,向台北富邦商業銀行(下稱富邦銀行)辦理系爭3筆貸款,並將貸得之1,270萬元中之950萬元借予被上訴人,雙方約定系爭3筆貸款每月還款6萬5,068元,葉志傑每月分擔1萬6,000元並匯至被上訴人銀行帳戶,再統一由被上訴人向富邦銀行繳付(下稱還款協議)。嗣葉志傑於107年3月9日死亡,由伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務及葉志傑與被上訴人間之借貸契約及還款協議,兩造並依上開方式持續還款。詎被上訴人自110年6月起拒絕還款,除原審判決伊等勝訴之代墊利息4萬5,441元外(此部分未據被上訴人聲明不服,非本院審理範圍),伊等又持續代墊繳付本息計至114年1月代墊金額如附表三所示。系爭3筆貸款於110年6月未清償本金尚餘828萬8,485元,被上訴人應負擔其中620萬0,048元(即828萬8,485元×950/1270)。系爭房地於112年10月辦理繼承分割由上訴人余秋雪單獨取得,並以借新還舊方式清償系爭3筆貸款。余秋雪自得依民法第312條、第179條規定,伊等亦得依民法第478條規定,請求被上訴人返還應負擔之借貸本金及代墊本息。縱認伊等無法證明葉志傑與被上訴人間存在950萬元消費借貸關係,被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款協議,視為拋棄期限利益,伊等已終止還款協議而可請求遲延給付之損害賠償。退步言,被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3筆貸款,並約定按各自取得款項還款予銀行,被上訴人片面違約不再還款,伊等亦得依委任關係為請求。倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係,則依不當得利之規定為請求(原審為上訴人敗訴之判決,上訴人不服提起上訴,未繫屬本院者不予贅述)。並上訴及追加聲明如附表二所示。 二、被上訴人則以:余秋雪依繼承關係為系爭3筆貸款之債務人 ,並非第三人,且余秋雪轉貸僅屬變更還款方式以延長還款 年限,於實際還款前,財產總額並未減少或受有損害,自不 得依民法第312條或第179條規定向伊請求給付。又伊與葉志 傑間無借貸關係,伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款,並依各自取得金額比例按月還款,葉志 傑僅係搭便車一起向富邦銀行借貸,葉志傑負有每月向伊給 付本息1萬6,000元之義務,伊從未對葉志傑負有債務,故上 訴人非伊之債權人;又債務人於履行期屆至前預示拒絕給付 ,因其履行之責任尚未發生,自無債務不履行可言;且上訴 人於實際還款前未受有損害,故僅能就110年6月以後已經支 出之本息為請求,伊對上訴人請求給付110年6月至9月代墊 本金15萬4,146元不爭執,然不得請求伊返還尚未清償之本 金604萬5,902元。系爭3筆貸款之起迄時間、未清償餘額及 伊應分擔比例各不相同,不應逕以950/1270(即74.8%)計算 其應分擔金額,應按110年10月伊應負擔貸款本金593萬2,55 4元,占剩餘未清償貸款本金808萬2,416元之比例(即73.4%) 計算等語,資為抗辯。並答辯聲明:㈠上訴及追加之訴均駁 回。㈡如受不利判決,願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項(見本院卷二第85至86頁,並依判決格式增 刪修改文句):  ㈠上訴人之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保,向富邦銀行 申辦系爭3筆貸款,貸得款項撥入葉志傑之富邦銀行0000000 00000號帳戶內(見原審調字卷第20至25頁房屋貸款契約書 、本院卷一第167至168頁異動索引、第253、265、267頁存 摺內頁影本)。  ㈡葉志傑向富邦銀行申辦之系爭3筆貸款,款項撥入葉志傑帳戶 後,第1筆貸款其中340萬元、第2筆貸款其中160萬元,第3 筆貸款其中450萬元,分別自葉志傑帳戶匯款至被上訴人帳 戶,合計匯款950萬元(見原審卷一第72至76頁匯款委託書 )。  ㈢據被上訴人稱:104年6月起葉志傑生前每月給付1萬6,000元 予被上訴人,由被上訴人統一繳付貸款本息予富邦銀行。葉 志傑於107年3月9日死亡後,系爭房地經上訴人辦理繼承登 記為公同共有,112年10月24日辦理繼承分割,登記為余秋 雪所有,兩造仍依上開方式持續還款至110年5月(見原審調 字卷第40頁建物查詢資料、原審卷一第28至37頁繼承登記卷 宗、卷一第161至163頁余秋雪與被上訴人間之LINE對話紀錄 、本院卷二第132頁異動索引查詢資料)。  ㈣系爭3筆貸款未清償本金於110年6月間尚餘828萬8,485元。余 秋雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款 ,110年6月至114年1月上訴人繳付之貸款本息如附表三繳款 金額欄所示(見原審調字卷第32至36頁本金餘額查詢資料、 繳款收據、匯款申請書、原審卷一第78至79頁匯款申請書、 原審卷二第61頁繳款通知書、第157至159頁繳款憑單、本院 卷一第141至155、345至351、463至467頁存摺內頁影本及第 167至168頁異動索引)。 四、本院之判斷:   上訴人主張:伊等之被繼承人葉志傑前以系爭房地為擔保, 向富邦銀行辦理系爭3筆貸款,並將貸得之1,270萬元中之95 0萬元借予被上訴人,雙方約定葉志傑每月分擔其中1萬6,00 0元貸款本息,並匯至被上訴人帳戶由其統一繳付予銀行, 葉志傑死亡後,伊等繼承系爭房地、系爭3筆貸款債務、葉 志傑與被上訴人間之借貸契約與還款協議,兩造並持續依還 款協議還款,詎被上訴人自110年6月起拒絕還款,伊等不堪 沈重負擔,由余秋雪轉貸後持續代墊繳付本息,爰依民法第 179條、第312條、第231條第1項、第478條、第546條第1、3 項、第1148條規定,以先備位請求被上訴人給付如附表二聲 明欄所示之金額。被上訴人不爭執應給付上訴人已墊付之本 息,惟對分擔比例有所爭執,並否認與葉志傑間有借貸或委 任關係,而以前揭情詞置辯。茲就兩造爭執之點分論如下:  ㈠追加先位聲明:余秋雪依民法第312條、第179條規定,擇一 請求被上訴人給付620萬0,048元本金,難認有據:  1.按就債之履行有利害關係之第三人為清償者,得按其限度, 就債權人之權利,以自己之名義代位行使,固為民法第312 條本文所明定;惟此規定,僅於第三人為清償時,有其適用 ;若清償人即為債務人時,自不在本條適用之列(最高法院 76年度台上字第2302號判決參照)。查系爭3筆貸款之借款 人為葉志傑(參不爭執事項㈠),余秋雪為葉志傑之繼承人 而繼承系爭3筆貸款債務,其自為債務人而非第三人,余秋 雪於110年10月另向富邦銀行申請貸款清償系爭3筆貸款(參 不爭執事項㈣),係本於債務人身分為清償至明,其援引民 法第312條規定主張代位清償後承受富邦銀行對被上訴人之 借款返還請求權,與事實及法律規定均有未合,而不可採。  2.再查,余秋雪另向富邦銀行申請貸款以清償系爭3筆貸款, 因此可緩期清償本金及延長還款年限,故實際還款予銀行前 ,並未受有損害。除「上訴人」已代墊系爭3筆貸款110年6 月至9月之本金15萬4,146元外(參附表三),被上訴人並未 獲有604萬5,902元(620萬0,048元-15萬4,146元)之利益, 且上開15萬4,146元本金係余秋雪轉貸前所清償,應屬「上 訴人」代墊清償本金之損害(參以下第㈢點),余秋雪以自 己名義請求被上訴人依民法第179條規定給付620萬0,048元 ,不應准許。  ㈡追加先位聲明:上訴人依民法第179條、第1148條規定,請求 被上訴人給付43萬2,883元利息部分:  1.被上訴人自110年6月起未依還款協議繳付系爭3筆貸款本息 ,全由上訴人按月給付本息予富邦銀行,110年10月余秋雪 轉貸後則由余秋雪按月給付利息予富邦銀行,被上訴人應給 付其等代墊款項等情,為被上訴人所不爭執,惟以第1筆貸 款全由伊使用,第2、3筆貸款伊分別取用160萬元及460萬元 ,故應以系爭3筆貸款本金110年10月餘額,按其取用比例分 別計算其應分擔之金額,據以計算總比例為73.4%,非上訴 人主張之74.8%(參附表一備註1)等語置辯。  2.經查,依被上訴人所不爭執之還款協議,除上訴人每月負擔 1萬6,000元本息外,餘由被上訴人負擔並統一繳付予富邦銀 行(參不爭執事項㈢),並非按月結算系爭3筆貸款餘額再按 被上訴人取用比例計算分擔金額,被上訴人主張上開分擔比 例之計算式尚乏依據。另觀被上訴人提出之分擔本息統計表 ,其自104年7月7日起至110年5月5日止,扣除葉志傑或上訴 人應負擔之1萬6,000元外,被上訴人每月應分擔系爭3筆貸 款本息金額合計為4萬7,000餘元至5萬餘元不等(見本院卷 一第250至251頁),其金額顯然大於附表三上訴人於本件僅 請求按月分擔6,000餘元至1萬1,000餘元之利息金額,故以7 4.8%(950/1270)計算被上訴人自110年11月起應分擔之利 息,除與被上訴人取用金額占貸款總額比例相符外(參不爭 執事項㈡),亦屬平允。從而,上訴人依民法第179條、第11 48條規定,請求被上訴人再給付系爭3筆貸款繼續所生之利 息,並以已支付予富邦銀行之38萬7,442元利息為度,為有 理由,逾此部分之請求(即110年6月至10月原審已判給之4 萬5441元,參附表一備註3、附表三),不應准許。  ㈢備位聲明:上訴人依民法第478條、第231條第1項、第546條 第1、3項、第179條、第1148條,擇一請求被上訴人給付620 萬0,048元本金部分:  1.上訴人主張葉志傑將系爭3筆貸款中之950萬元借予被上訴人 ,無非以還款協議為據。惟查,如係被上訴人向葉志傑借款 ,應由被上訴人將貸款本息交付予葉志傑或上訴人以繳付予 銀行,始屬合理,惟還款協議之還款方式係由葉志傑或上訴 人將所負擔之本息交付予被上訴人,再由被上訴人併同將其 應分擔本息繳付予富邦銀行(參不爭執事項㈢),上訴人以 還款協議為據,主張被上訴人向葉志傑借款,尚難採信。再 者,富邦銀行於98年2月27日將第1筆貸款350萬元撥入葉志 傑帳戶後,同日轉支340萬元至被上訴人帳戶,酌留10萬元 以供扣繳貸款本息,103年5月30日將第2筆貸款220萬元撥入 葉志傑帳戶後,同年6月9日分別「匯出匯款」60萬元及160 萬元;於104年5月12日將第3筆貸款700萬元撥入葉志傑帳戶 後,於同年5月18日分別「轉支」240萬元及450萬元,酌留1 0萬元以供扣繳貸款本息(見本院卷一第265、267、472頁) ,核與被上訴人抗辯伊與葉志傑約定分別取用貸款各自分擔 取用部分利息之情較為相符,綜上,難認上訴人就被上訴人 向葉志傑借款950萬元之意思合致,已盡舉證責任。  2.上訴人另主張:被上訴人於110年6月片面預示拒絕履行還款 協議,視為拋棄期限利益,伊等已終止還款協議而可依民法 第231條第1項規定及繼承之法律關係,請求給付遲延之損害 賠償云云。惟按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付,因其 履行之責任尚未發生,自無債務不履行之問題;如係在履行 期以後,則其不為給付,即與給付遲延無異,自應依遲延給 付之規定處理(最高法院104年度台上字第816號、89年度台 上字第1871號判決參照)。經查,還款協議之內容乃雙方按 月分擔系爭3筆貸款本息,縱被上訴人違約拒絕分擔,終止 還款協議所遲延給付者僅為被上訴人依協議應分擔之已到期 本息,上訴人主張其以上訴理由狀終止還款協議(見本院卷 一第42頁),被上訴人應一次給付620萬0,048元本金,除已 到期由被上訴人代墊之15萬4,146元本金外,當屬無據。  3.上訴人再主張:被上訴人委任葉志傑向富邦銀行辦理系爭3 筆貸款,並約定按各自取得款項還款予銀行,被上訴人片面 違約不再還款,全由伊等負擔,伊等亦得依民法第546條第1 、3項規定及繼承之法律關係為請求云云。被上訴人否認委 任關係存在,辯以伊係利用借名登記於葉志傑名下之系爭房 地向富邦銀行貸款,並依各自取得金額比例按月還款,葉志 傑負有每月向伊給付本息1萬6,000元之義務等語置辯。查上 訴人主張葉志傑受委任向富邦銀行申貸之委任關係縱使存在 ,亦於系爭3筆貸款申貸程序完結時終了,何況葉志傑已於1 07年3月9日死亡(參不爭執事項㈢),依民法第550條本文規 定,委任關係亦已消滅,上訴人未具體主張有何委任事務存 在或該條但書「因委任事務之性質不能消滅」情事,其依民 法第546條第1、3項規定,請求被上訴人給付因處理委任事 務支出之費用或賠償損害,即非有據。至於上訴人按月償還 或其後代墊本息,係本於繼承葉志傑與富邦銀行間之借貸契 約、與被上訴人間之還款協議,與其主張之委任關係無涉, 此亦經上訴人代理人自承「被上訴人與葉志傑之間有還款約 定,針對系爭3筆貸款葉志傑每月負擔16,000元,其餘的金 額均由被上訴人負擔。與上開委任契約是不同的約定」等語 在卷(見本院卷一第172頁),故上訴人主張伊等依民法第5 51條規定繼續處理委任事務,進而請求被上訴人給付因處理 委任事務支出之費用或賠償損害,即非有據。  4.上訴人末以倘認葉志傑與被上訴人間未成立任何法律關係, 則依不當得利及繼承之法律關係為請求云云。查系爭3筆貸 款由葉志傑帳戶轉帳950萬元至被上訴人帳戶(參不爭執事 項㈡),屬給付型不當得利,應由上訴人就不當得利成立要 件中之「無法律上之原因」負舉證責任,惟上訴人未能舉證 證明,參以被上訴人抗辯其與葉志傑約定分別取用貸款各自 分擔取用部分利息等詞,已提出相當事證為完全具體之陳述 ,堪信屬實,故難認被上訴人取得系爭3筆貸款中之950萬元 ,其後還款至110年6月間時應分擔之本金餘額620萬0,048元 (參附表一備註2),扣除上訴人已代墊之15萬4,146元本金 所餘604萬5,902元本金(620萬0,048元-15萬4,146元),係 無法律上原因受有利益,從而上訴人依民法第179條規定為 請求,亦非有理。  5.承前說明,上訴人依民法第179條、第231條第1項規定,請 求被上訴人給付系爭3筆貸款已代墊之110年6月至9月本金15 萬4,146元,為有理由,其餘本金之請求,尚非有據,不應 准許。  ㈣追加備位聲明:上訴人追加民法第179條、第1148條規定及備 位聲明請求被上訴人給付43萬2,883元利息部分,其中38萬7 ,442元業經本院准許其先位之請求(參上述第㈡點),即無 庸再予審理。逾38萬7,442元之請求,屬原審已判給之110年 6月至10月代墊利息4萬5,441元,不在本院審理之範圍,自 應予駁回。 五、綜上所述,上訴人依民法第179條及追加民法第231條第1項 、第1148條規定為請求權基礎,請求被上訴人給付代墊本金 15萬4,146元,及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日即110年10 月31日起至清償日止(見原審調解卷第52頁),按年息5%計 算之利息,自屬正當,應予准許;逾此範圍之上訴請求,為 無理由,不應准許。原審就上開應准許部分,為上訴人敗訴 之判決,尚有未洽,上訴意旨就此部分指摘原判決不當,求 予廢棄,為有理由,爰廢棄改判如主文第2項所示。至於上 訴人之請求不應准許部分,原審為上訴人敗訴之判決,並駁 回其假執行之聲請,並無不合,另本判決主文第2項命被上 訴人給付部分,加計主文第3項命被上訴人給付之金額未逾1 50萬元,經本院判決即告確定,其假執行之聲請即無必要, 原判決駁回此部分假執行之聲請,理由雖有未洽,結論別無 二致,上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為 無理由,應駁回此部分之上訴。又上訴人追加先位聲明及民 法第179條、第1148條規定為請求權基礎,請求被上訴人給 付代墊利息38萬7,442元,及自114年1月23日追加聲明狀( 誤載為114年1月24日追加聲明暨言詞辯論意旨狀)送達翌日 即114年1月24日起至清償日止(見本院卷二第89至90頁), 按年息5%計算之利息,為有理由,應予准許,逾上開部分之 追加請求,為無理由,應駁回其餘追加之訴。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為一部有理由、一部無理由,追加之訴 為一部有理由、一部無理由,依民事訴訟法第449條第1項、 第450條、第79條、第85條第1項前段,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          民事第十九庭            審判長法 官 魏麗娟               法 官 林哲賢               法 官 吳靜怡 正本係照原本作成。 被上訴人不得上訴。 上訴人如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀,其未表明上訴理由者,應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本),上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀;委任有律師資格者,另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日               書記官 黃麗玲     附表一       附表二 項次 聲明 請求權基礎 一 原判決不利於上訴人部分廢棄。 二 先位聲明 (追加) 被上訴人應給付上訴人余秋雪620萬0,048元,即自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 民法第312條(追加) 民法第179條(追加) 三 先位聲明 (追加) 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 民法第179條(追加) 民法第1148條(追加) 四 備位聲明 (原請求) 上開廢棄部分,被上訴人應再給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒新臺幣620萬0,048元,及自起訴狀繕本送達滿30日之翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。 民法第478條 民法第231條第1項(追加) 民法第546條第1、3項(追加) 民法第179條 民法第1148條(追加) 五 備位聲明 (追加) 被上訴人應給付上訴人余秋雪、葉承哲及葉承軒43萬2,883元及自114年1月23日追加聲明狀送達翌日起至清償日止,按年息百分之5計算之利息。 民法第179條(追加) 民法第1148條(追加) 六 如受有利判決,願供擔保請准宣告假執行。 附表三 編號 時間 繳款金額 代墊本金 (比例950/1270) 代墊利息 (比例950/1270)   原三筆貸款 本利合計     1 110年06月 63,925 38,371.02 9,446.89 2 110年07月 63,925 38,733.07 9,084.84 3 110年08月 63,925 38,490.71 9,327.20 4 110年09月 63,925 38,551.30 9,266.61 小計   154,146.10 37,125.55 轉貸後 利息     5 110年10月 11,117   8,315.87 6 110年11月 9,391   7,024.76 7 110年12月 9,088   6,798.11 8 111年01月 9,391   7,024.76 9 111年02月 9,391   7,024.76 10 111年03月 8,482   6,344.80 11 111年04月 9,391   7,024.76 12 111年05月 10,709   8,010.67 13 111年06月 11,186   8,367.48 14 111年07月 10,826   8,098.19 15 111年08月 12,189   9,117.76 16 111年09月 12,222   9,142.44 17 111年10月 11,827   8,846.97 18 111年11月 13,090   9,791.73 19 111年12月 12,696   9,497.01 20 112年01月 13,120   9,814.17 21 112年02月 13,922   10,414.09 22 112年03月 12,598   9,423.70 23 112年04月 13,949   10,434.29 24 112年05月 14,309   10,703.58 25 112年06月 14,846   11,105.28 26 112年07月 14,366   10,746.22 27 112年08月 14,846   11,105.28 28 112年09月 14,908   11,151.65 29 112年10月 14,434   10,797.09 30 112年11月 14,848   11,106.77 31 112年12月 14,366   10,746.22 32 113年01月 14,846   11,105.28 33 113年02月 14,846   11,105.28 34 113年03月 13,887   10,387.91 35 113年04月 14,846   11,105.28 36 113年05月 15,120   11,310.24 37 113年06月 15,743   11,776.26 38 113年07月 15,235   11,396.26 39 113年08月 15,677   11,726.89 40 113年09月 15,674   11,724.65 41 113年10月 15,168   11,346.14 42 113年11月 15,674   11,724.65 43 113年12月 15,168   11,346.14 44 114年1月 15,674   11,724.65 小計   0.00 395,758.03 備註1:原判決上訴人勝訴之4萬5,441元,係110年6月至10月代墊之利息 備註2:上訴人得請求之代墊利息387,442元(37,125+395,758-45,441)

2025-03-26

TPHV-111-重上-993-20250326-1

店建簡
新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號 原 告 浩瀚創意室內裝修股份有限公司 法定代理人 許瀚疄 被 告 高志華 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月5日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣118,030元,及自民國113年11月9日起至 清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,660元,由被告負擔新臺幣1,233元,並加計自 本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利 息,餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為 原告預供擔保,得免為假執行。   事實及理由 一、按簡易訴訟訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴。 但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者 者,不在此限,民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後,新增民法第227條第1項為請 求權基礎(見本院卷第145頁),此部分係針對同一工程糾 紛所為追加,其請求之基礎事實同一;另將原請求本金新臺 幣(下同)158,850元擴張為159,030元(見本院卷第192頁 ),則屬擴張應受判決事項之聲明,其變更追加合於前述規 定,應予准許。 二、原告主張:原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室 內裝修合約,承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修 ,原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程 (下稱系爭泥作磁磚工程)轉包予被告,但因被告施作內容 有空心磚、偷工減料之瑕疵,原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善,詎被告心生不滿 ,竟於111年11月24日,持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及 牆磚,致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作(包含先 拆除毀損部分予清理),因而花費159,030元。又原告與林 慶祥之合約約定尾款未付前,工程之一切物件仍歸屬原告, 因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有,原告自得依民法 第184條第1項前段、後段請求被告賠償;縱法院認不構成侵 權行為,被告毀損地磚、牆磚,屬不符債之本旨之不完全給 付,原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠 償上開損失,請法院擇一為有利原告之判決等語,聲明:被 告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。 三、被告答辯:我向原告承包系爭泥作磁磚工程,都是跟原告的 設計師「KK」接洽的,我有敲壞浴室的地磚、牆磚,敲壞的 部分都是我自己先前施作的,這是因為我於111年11月23日 接到原告法定代理人許瀚疄的電話,第一句就罵我三字經, 說我做的不好,但都沒有說我怎樣做的不好,事實上屋主很 滿意我的施作內容,並無任何瑕疵,但原告在電話中卻叫我 將地磚、牆磚敲掉重貼,說他於111月11月25日要去驗收, 但根本無法在1天內完工,因為原告電話中要我將地磚、牆 磚敲掉,我才會去敲掉的,此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我,就尾款部分主張抵銷,此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付,「KK」說追加部分下一場再補給我 等語,聲明:原告之訴駁回。 四、本院得心證之理由:  ㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約,承攬新北 市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修,原告則於111年9月間 將其中部分工程轉包予被告,約定工程價金258,000元,系 爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分,有原告與林慶祥之 室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查(見本院 卷第29-35、135頁)。又被告依兩造間契約,將系爭泥作磁 磚工程施作完成後,確有於111年11月24日前往前揭裝修處 將浴室地磚、牆磚敲損,此業經被告於刑案偵查中自承明確 (見本院卷第93頁),於本院亦為相同陳述(見本院卷第14 1頁),並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查(見本院卷第3 7-83頁),上情應堪認定。  ㈡兩造於本院均陳稱:張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑 為原告提供;水泥為被告提供等語(見本院卷第143頁), 按動產因附合而為不動產之重要成分者,不動產所有人,取 得動產所有權,民法第811條定有明文,上述磁磚、磁磚收 邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上 後,即與房屋附合為重要成分,其所有權歸屬屋主所有,原 告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用,並提 出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據,然因添附而 結合之物,為實現添附制度之前述意旨,法律必使其成為一 物,而以單一所有權之型態出現,並以此繼續存在。因之, 不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回,法律就此 種添附物所有權單一化之規定具有強制性質,非當事人得任 意變更(參謝在全著,民法物權編(上),修訂五版,第42 8-429頁),是前開特約無從改變前述結論。  ㈢按因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利(民法第227 條第1項參照);其情形能補正者,債權人可依給付遲延之 法則行使其權利;如不能補正,則依給付不能之法則行使權 利。又按所謂不完全給付,係債務人有可歸責事由,所為給 付之內容不符債務本旨,違反誠信與衡平原則(最高法院判 決112年度台上字第44號判決意旨同此見解)。被告既於施 作系爭泥作磁磚工程完成後,又將所施作之地磚、牆磚敲損 ,顯有違誠信原則且不符債之本旨,屬不完全給付之行為, 且可歸責於被告,因該情形仍得補正,依前開規定,原告得 依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理 人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云, 顯係主張不可歸責,按債務人苟證明債之關係存在,債權人 因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害,即得請求債務人負債務不履行責任,如債務人抗 辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致,即應由其負 舉證責任,如未能舉證證明,自不能免責(最高法院108年 度台上字第2270號判決意旨同此見解),是被告抗辯之情節 應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下(見本院卷第163頁,左 邊為被告、右邊為「KK」):   依上開對話紀錄,可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告 認定有「空心」之瑕疵(實際上有無此瑕疵,因相關磁磚均 已敲除改作,本院無法認定),原告於111年11月22日要求 在111年11月25日前改善完畢,對話中並未提及被告所稱地 磚、牆磚敲掉之事,衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約, 約定原告完成期限為111年11月20日,有該合約在卷可考( 見本院卷第29頁),兩造發生爭議當時,已逾完工期限,原 告並陳稱:我請業主讓我延長1個月完工,那時非常著急, 我是請被告修繕,不可能叫被告拆掉,會拖更久等語(見本 院卷第194頁),則以當時情況,已逾原定111年11月20日完 工期限,原告法定代理人為求順利完成,應命被告修補瑕疵 較為合理,被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云 ,顯不符常理,縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重 作」,亦係命被告修補瑕疵之方法,而非命被告敲損磁磚後 即可揚長而去,則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之 要求,進而曲解原告命修補瑕疵之要求,恣意敲損磁磚即行 離去,應堪認定,益徵被告所為不符債之本旨,依上述情節 而觀,被告所為顯可歸責,其上開辯解難認可採,至於被告 稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時 小工有聽到云云,然小工並非契約當事人,對於他人電話內 容未必能字字記憶,縱當時聽聞「敲除」字眼,亦可能因擷 取部分對話而曲解原意,應無再由被告所稱小工作證之必要 。  ㈣按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;遲延後之給 付,於債權人無利益者,債權人得拒絕其給付,並得請求賠 償因不履行而生之損害,民法第229條第2項前段、第232條 第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付,亦即自行斷 然地表示拒絕給付,係構成債務不履行,應認債權人於受債 務人預示拒絕給付之通知時,視為債務人已向債權人拋棄原 有期限利益,債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責,債 權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權 利。查本件糾紛,源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程 有瑕疵而命修補,被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆 磚,則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為,斷然地表示拒絕給 付,應認被告已拋棄遲延之期限利益,又當時原告承攬林慶 祥之室內裝修合約,已驗收在即,被告將地磚、牆磚敲除, 短期內顯無修補之意,原告為求對林慶祥按時履約,即須緊 急委託其他廠商代為處理,嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆 除並重新張貼磁磚後,縱然被告後願意回復原狀,對原告已 無利益,原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。  ㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程,但貼好之 磁磚又遭被告敲毀,至原告不得不①委請他人將破損之磁磚 及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄 、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹 水泥貼上磁磚,上開損失為原告履行利益之損失,而非固有 利益遭侵害(原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民 法第811條規定,因附合於房屋,已非原告所有),應認原 告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另 行花費之估價單,分述如下:  1.估價價單1(見本院卷第89頁):此估價單內容為打石(打 石乃將殘留水泥清除)、拆除廢棄物清理搬運,報價32,000 元,就此證人吳鴻顬證稱:估價單1是我開的,施作內容是 要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉,並清掉水泥,清運就 是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物,清到1樓馬路那裡, (提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片,問:拆除的浴室 牆磚、壁磚是否就照片上所示?)是。但可能是我地板沒有 拆乾淨,所以張昇政又繼續拆,我有向原告收到32,000元等 語(見本院卷第189-190頁),依前開估價單及證人證述, 原告確有為清除遭被告敲損之磁磚,而另花費32,000元,應 認原告請求被告賠償32,000元,為有理由,被告雖辯稱證人 吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元,然證人吳鴻顬並未 證稱其僅施工1日,被告質疑又未提出任何證據以實其說, 難認可採。  2.估價單2(見本院卷第85頁):此部價單項目為牆面、地坪 打底、貼磁磚,報價為不含稅79,800元,就此證人張昇政證 稱:估價單2是我開的,原告先另找人拆除並且打石,但原 告另找的人(按:即吳鴻顬)沒有清理乾淨,所以我有再清 理水泥,以及拆除地面洩水坡的磁磚,然後重新塗上水泥, 再貼地板、牆面磁磚,並填縫,水泥我提供的,磁磚、收編 條、填縫劑是原告提供,已施作完成,並向原告收費83,790 元,79,800元是不含稅等語(見本院卷第187-188頁),依 前開估價單及證人證述,原告確有為重新貼上磁磚,而另花 費83,790元,然原告僅請求不含稅價即79,800元,應認原告 請求被告賠償79,800元,為有理由。  3.估價單3(見本院卷第87、161頁):此估價單內容如下:   開立此估價單之廠商未到庭作證,然證人張昇政證稱:(提 示本院卷第161頁,問:這是其他廠商開立購買地磚、牆磚 、收編條的單據,請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條 ,有無到上載的數量?請注意上面有退貨之數量)應該差不 多等語(見本院卷第188頁),是估價單3所載壁磚、牆磚、 收編條數量,與證人張昇政施作數量大致相符,應認所載購 買地磚、牆磚、收編條,為填補原告損害之必要費用;然就 清運垃圾費用部分,估價單載2筆13,000元,就此原告稱: 清了兩次,一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾,因為沒有清理乾 淨,所以張昇政再清一次,才產生第二次的清理費用等語( 見本院卷第192頁),是之所以有2筆運送費,係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致,此多花費之運費並非被告造成,再 衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量,其體積重量應無須由兩 車垃圾車載運,因認多花費之13,000元,與被告不完全給付 間無相當因果關係,是故價單3僅能准許34,230元(計算式 :47,230-13,000=34,230),逾此範圍為無理由,應予駁回 。  4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程,僅收費30,000元, 上開報價不合理云云,然原告係臨時緊急委託他人,即可能 因此增加花費,而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略 ,未必有固定市場行情,再者原告實際損失包含拆除、清運 ,並非僅有張貼磁磚而已,被告上開辯解應非可採。    ㈥綜上所述,原告得請求被告賠償146,030元(計算式:32,000 +79,800+34,230=146,030)。再按二人互負債務,而其給付 種類相同,並均屆清償期者,各得以其債務,與他方之債務 ,互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得 抵銷者,不在此限,民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付,此為兩造所不爭(見本院卷第142、191 頁),且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債,則被告 主張抵銷為有理由,是原告僅得請求被告賠償118,030元( 計算式:146,030-28,000=118,030),逾此範圍為無理由, 應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分,因被告 未主張抵銷,自無須扣除,本院亦無庸就追加款是否存在為 審酌,併此說明。 ㈦原告上開請求,係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定,請法院擇一為有利原告之判決,就 本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分,其餘請 求權基礎不再審酌,至於原告請求逾118,030元而依其他請 求權基礎請求部分,因逾118,030元部分,或因前述運費13, 000元無相當因果關係,或經被告主張抵銷,縱以其他請求 權基礎請求,亦不能獲勝訴判決,故以其他請求權基礎請求 請求逾118,030元部分,亦應予駁回。 ㈧按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任;其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程序送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力;遲延之債務,以支付金 錢為標的者,債權人得請求依法定利率計算之遲延利息;應 付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據者,週年利 率為5%,民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償,屬未定期限債 務,則依前述規定,原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告 翌日即113年11月9日(見本院卷第115頁)起至清償日止, 按週年利率5%計算之利息。 五、綜上所述,原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元,及自113年11月9日起至清償日止,按週年利率5%計 算之利息,為有理由,應予准許,逾此範圍為無理由,應予 駁回。 六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定,應依職權就原告勝訴部分宣告假執行,並依同法第39 2條第2項規定,依職權宣告被告預供擔保後,得免為假執行 。   七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第79條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為1,660元(第一審裁判費),由被 告負擔1,233元,餘由原告負擔。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 陳紹瑜   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。 中  華  民  國  114  年  3   月  26  日                  書記官 凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

中保險小
臺中簡易庭

給付保險金

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 114年度中保險小字第3號 原 告 胡耀宇 被 告 泰安產物保險股份有限公司 法定代理人 李松季 訴訟代理人 杜瑞堂 林奕勝 上列當事人間請求給付保險金事件,本院於民國114年3月20日言 詞辯論終結,判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟肆佰參拾柒元及自民國一一一年 二月二十五日起至民國一一二年二月四日止,按週年利率百分之 五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣玖佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 本判決第一項得假執行;但被告如以新臺幣陸萬捌仟肆佰參拾柒 元為原告預供擔保,得免為假執行。   理由要領 一、原告主張:  ㈠原告所有之車輛與被告所承保訴外人張志銘所有之車輛於民 國110年10月30日下午2時許發生交通事故,經本院臺中簡易 庭以111年度中小字第1497號判決(下稱系爭判決)訴外人 張志銘應給付原告新臺幣(下同)68,437元,及自111年2月 25日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息;訴外 人張志銘並應負擔訴訟費用900元,上開判決於111年10月28 日確定。  ㈡原告於113年10月18日寄出存證信函予被告,要求被告於函到 5日內清償債務,惟迄今被告仍未給付保險金。  ㈢爰依保險契約條款、保險法第90條、第94條第2項、第34條第 2項規定提起本件訴訟。並聲明:⒈被告應給付原告68,437元 ,並自111年2月25日起至起訴狀繕本送達翌日止,按週年利 率百分之5計算之利息;及自送達翌日起至清償日止按週年 利率百分之10計算之利息。⒉被告應負擔原告於本院臺中簡 易庭111年度中小字第1497號案所墊付之訴訟費用900元。 二、被告則以:  ㈠系爭判決確定後,被告數次聯絡,原告拒不提供銀行帳號或 電匯資料以供清償。被告遂依系爭判決之主文,核算訴外人 張志銘應給付原告68,437元,自111年2月25日至112年2月24 日止按週年利率百分之5計算之利息共3,422元,及訴訟費用 900元,共計72,759元(計算式:68,437+3,422+900=72759 ),被告並於112年1月9日開立72,759元之支票(下稱系爭 支票)乙紙,由被告高雄分公司於112年2月3日以新興郵局 第000139號存證信函通知原告已備妥系爭支票,請原告於函 到5日內盡速聯絡洽領,該存證信函並於112年2月4日送達原 告。豈料,被告高雄分公司竟收到原告請求函到5日內清償 債務之113年10月18日大里郵局第000495號存證信函,後被 告仍積極與原告聯絡及發送簡訊,均未獲原告置理。因系爭 支票已超過發票日期1年未兌領,被告於113年11月7日重新 換發備妥相同面額之支票待原告領取,甚至考慮原告無法或 不便洽臨具領賠償金之支票,被告高雄分公司遂再以113年1 1月11日(113)泰高理字第2053號函知原告:「本公司前依 前項判決主文代被保險人張志銘君墊付旨揭賠償金,並於11 2年2月3日以新興郵局第000139號存證信函(附件)通知台 端洽本公司領取,惟未見台端領取。……如無法或不便蒞臨本 公司具領者,請與經辦人員黃振豪聯絡,並提供台端本人之 銀行帳號影本,以利本公司匯款作業」,惟迄今原告仍未提 供銀行帳戶或領取支票。  ㈡被告以新興郵局第000139號存證信函於112年2月4日函達通知 原告領取系爭支票以清償債務,迄今未見原告具領,是依民 法第234條及238條之規定,被告並未給付遲延,原告拒絕受 領系爭支票,自屬受領遲延,故原告請求遲延利息,自屬無 據。     ㈢並聲明:⒈原告之訴駁回;⒉如受不利之判決,願供擔保,請 准免為假執行。    三、本院之判斷:  ㈠按被保險人對第三人應負損失賠償責任確定時,第三人得在 保險金額範圍內,依其應得之比例,直接向保險人請求給付 賠償金額,保險法第94條第2條定有明文。原告主張其所有 之車輛與被告所承保訴外人張志銘所有之車輛於110年10月3 0日下午2時許發生交通事故,經本院以系爭判決訴外人張志 銘應給付原告68,437元,及自111年2月25日起至清償日止, 按週年利率百分之5計算之利息,並應負擔訴訟費用900元, 被告迄今未依系爭判決給付保險金予原告等事實,業據其提 出本院111年度中小字第1497號判決影本為證,且為被告所 不爭執,堪信原告此部分之主張為真。則原告依上開規定向 被告請求給付賠償金,核屬有據。  ㈡被告固不爭執迄今未給付保險金予原告,然以前詞置辯,並 提出自111年2月25日至112年2月24日【利息】計算資料、11 2年1月9日支票號碼FR00000000面額72,759元(計算式:張志 銘應賠償之金額〈非原告之保險金〉68,437元+利息3,422元【 見本院卷第65頁】+前審訴訟費用900元=72,759元)支票、1 12年2月3日以新興郵局第000139號存證信函及掛號郵件收件 回執(送達日期為112年2月4日)、113年10月21日簡訊發送 紀錄、被告高雄分公司13年11月11日(113)泰高理字第205 3號函及掛號郵件收件回執(送達日期為113年11月13日)、 113年11月7日支票號碼FR0000000面額72,759元支票等件為 證,堪信被告上開抗辯為真。  ㈢次按債權人對於已提出之給付,拒絕受領或不能受領者,自 提出時起,負遲延責任。在債權人遲延中,債務人無須支付 利息,民法第234條、238條訂有明文。經查,系爭判決確定 後,原告拒不提供銀行帳號或電匯資料以供被告清償,被告 依系爭判決主文核算應給付之賠償金額,於112年1月9日開 立系爭支票,並於112年2月3日以新興郵局第000139號存證 信函通知原告已備妥系爭支票,請原告於函到5日內盡速聯 絡洽領,該存證信函已於112年2月4日送達予原告等事實, 有上開證據在卷可稽,且為原告所不爭執,堪以認定。既被 告於112年2月4日上開存證信函送達原告時已備妥系爭支票 為清償給付,原告均以係詐欺集團猖獗不敢相信、被告叫原 告自台中至高雄拿系爭支票、被告應提存等理由,拒絕聯絡 被告及受領系爭支票,亦不願提供銀行帳號或電匯資料以供 被告清償,已屬受領遲延,遲延中被告無須支付利息,故原 告請求賠償金額68,437元部分再自本件起訴狀送達亦日起至 清償日止,按年息10%計算之利息,委無足採,不應准許。  ㈣是原告依系爭判決,請求被告給付68,437元,及自111年2月2 5日起至清償日止即112年2月4日,按年息百分之5%計算之利 息,共計71,671元【計算式如附表,元以下四捨五入】,即 無不合,應予准許。原告請求清償日後即112年2月5日以後 之利息,因原告為受領遲延,自屬無據。另依保險法第94條 第2條規定,原告僅得在保險金額範圍內,直接向被告請求 給付賠償金額,故原告請求被告負擔本院111年度中小字第1 497號侵權行為損害賠償(交通)事件之訴訟費用900元部分 ,業經被告同意代張志銘給付(見本院卷第59頁),被告應另 向原告給付前審訴訟費用900元。     四、綜上所述,原告依保險法第94條第2項之規定,請求被告給 付68,437元及自111年2月25日起至112年2月4日止,按年息5 %計算之利息,為有理由,應予准許;逾上開範圍之請求, 則非有據,應予駁回。本件原告應以理性態度謹慎查察被告 是否為其所擔憂之詐欺集團,並可撥打被告總公司法務部查 證上開事實憑辦,惟原告始終不理會被告之通知,而以提起 訴訟方式為之,浪費司法資源,本院認本件訴訟費用,應由 原告負擔。   五、本判決就原告勝訴部分,係依小額訴訟程序所為被告敗訴之 判決,依民事訴訟法第436條之20規定,應由本院依職權宣 告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行,經核並無不合 ,爰酌定相當擔保金額宣告之。又原告敗訴部分,其假執行 之聲請已失所依附,併予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及舉證,經審酌 與判決結果不生影響,爰不逐一論述。    七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第80條。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          臺中簡易庭 法 官  丁兆嘉 【附表】:          請求項目 編號 類別 計算本金 起算日 終止日 計算基數 年息 給付總額 項目1(請求金額6萬8,437元) 1 利息 6萬8,437元 111年2月25日 112年2月4日 (345/365) 5% 3,234.35元 小計 3,234.35元 合計 7萬1,671元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於判決送達後20日內,以判決違背法令為理由 ,向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明:一、原 判決所違背之法令及其具體內容;二、依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實),如未表明上訴理由者,應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者,應一併繳 納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官  吳淑願

2025-03-25

TCEV-114-中保險小-3-20250325-1

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度建字第143號 原 告 游家慶 訴訟代理人 朱瑞陽律師 許雅婷律師 何菀倫律師 被 告 賀新富即吉立工程行 上列當事人間請求損害賠償事件,本院於民國114年3月7日言詞 辯論終結,判決如下:   主 文 被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元,及自民國一一三年 十一月三十日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告負擔,並應加給自本判決 確定翌日起至清償日止,按週年利率百分之五計算之利息。 本判決於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後,得假執行。但被告 如以新臺幣伍拾柒萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後,得免為假執 行。   事實及理由 一、原告主張: (一)兩造於民國113年2月20日簽定資材室興建工程承攬契約( 下稱系爭契約),約定被告向原告承攬「游雅惠農業資材 室新建工程」(下稱系爭工程),總工程款新臺幣(下同 )176萬元。系爭契約第4條約定,被告應於簽約後10日內 開工、開工後60個工作天內完工,被告實際開工日為113 年2月26日,依約應於113年5月23日前完工,原告已給付 工程款140萬8,000元,尚有尾款35萬2,000元未付。 (二)然因被告施工品質粗糙拙劣,其所興建資材室大門及室內 之廁所門皆無法完全關閉,導致無法上鎖,建築物外牆及 室內牆面凹凸不平,泥作亦不平整,屋內電箱、插座並無 開孔配線,亦無配有水管線路,造成屋內水電無法使用, 建築物窗戶歪斜無法關閉,門檻不平整且碎裂,地面及牆 面磁磚間距不均且地面不平,甚至廁所牆面之磁磚僅貼完 一半,整間資材室之高度超過規定。 (三)原告多次催告被告進行修補,惟被告未能修補至約定之品 質,兩造即於113年6月12日合意即日起停工,原告並於11 3年6月13日委託訴外人益林節能科技有限公司(下稱益林 公司)進行補救工程,為此支出工程款57萬1,800元。 (四)前揭瑕疵因被告施工不良所致,其可歸責於被告,原告得 按民法第495條及第227條第1項規定,擇一有利者,請求 被告賠償前開修繕費用等語。 (五)並聲明:⑴被告應給付原告57萬1,800元,及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 ;⑵願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)原告在施工中偷走被告的工具,被告因此無法施作,自屬 不可歸責。又系爭工程施工時為春季,下挖到一定深度就 有水冒出,而約定施工期間為60個工作天,被告實際上只 做了34天,還剩26天。 (二)原告所稱水管不通,是因為如果通了工人會在裡面大小便 ,要工程完成後才會通;工程現場有做污水池還有污水頭 出來,埋的管是不可能讓人看到;磁磚、地磚尚未完成亦 尚未撥款;被告已施作之工程原告一毛不付,並不公平, 應屬原告違約;原告提出的所有瑕疵均可處理,沒那麼嚴 重;一般資材室皆有施作排水及化糞池,又高度設計問題 一定要留空間才能收尾等語,以資抗辯。 (三)並答辯聲明:⑴原告之訴駁回;⑵如受不利判決,願供擔保 請准宣告免予假執行。 三、關於本件應適用之規範: (一)按工作有瑕疵者,定作人得定相當期限,請求承攬人修補 之;承攬人不於前項期限內修補者,定作人得自行修補, 並得向承攬人請求償還修補必要之費用,民法第493條第1 項、第2項分別定有明文。此項定作人之自行修補權及修 補費用償還請求權,必以承攬之工作有瑕疵,經定作人定 相當期限請求承攬人修補,承攬人不於該期限內修補者始 足當之。乃因承攬人具有專業知識,修繕能力較強,且較 定作人接近生產程序,更易於判斷瑕疵可否修補,故由原 承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之 經濟目的。是以民法第495條雖規定,因可歸責於承攬人 之事由,致工作發生瑕疵者,定作人除依民法第493條及 第494條規定請求修補或解除契約,或請求減少報酬外, 並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損 害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵 ,始得為之,尚不得逕行請求承攬人賠償損害,庶免可修 繕之工作物流於無用,浪費社會資源(最高法院107年度 台上字第2355號判決意旨參照)。 (二)因可歸責於債務人之事由,致為不完全給付者,債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。民法第22 7條第1項定有明文。 四、得心證之理由: (一)本件原告主張:兩造於113年2月20日簽定系爭契約,約定 被告向原告承攬系爭工程,總工程款176萬元;依約被告 應於簽約後10日內開工、開工後60個工作天內完工,而被 告實際開工日為113年2月26日;原告已給付工程款140萬8 ,000元,尚有尾款35萬2,000元未付;原告於113年6月13 日委託益林公司進行補救工程,支出工程款57萬1,800元 等語,並提出系爭契約、手機截圖、國泰世華商業銀行股 份有限公司活期儲蓄存款存簿、郵政存簿儲金簿、大園區 農會匯款申請書、工程契約終止協議書及益林公司報價單 等件為證(見本院卷第27至91、139至143頁),且為被告 所不爭執,堪可採認。 (二)原告主張:兩造於113年6月12日合意即日起停止施工等語 ,並提出工程契約終止協議書為證(見本院卷第83頁), 該協議書第1條約定:「雙方同意本契約自一一三年六月 十五日起即為終止。」並經被告蓋章表示同意,顯見系爭 契約業經兩造合意於113年6月15日終止。被告抗辯:原告 主動要求終止契約,並非被告不履約云云,公然說謊,自 無可採。 (三)被告確未在施工期限內完成工作:   1.被告實際開工日為113年2月26日,依約應於開工後60個工 作天內完工,其工程期限至113年5月23日止,被告未能完 成工作,即已逾期。   2.被告雖執前詞,抗辯其尚餘26工作天的工期云云,並提出 中央氣象署逐日氣象資料為證(見本院卷第215至217頁) ,惟該等資料記載的是,新屋氣象站於113年間每日測得 降雨量,這並不足以證明工地現場有被告所稱地層水多、 挖50公分左右就出水,因而無法施工的事實。此部分抗辯 於法無據,並無可採。   3.被告雖抗辯:原告偷走被告的工具,被告因此無法施作, 應不可歸責云云,然依卷附桃園市政府警察局楊梅分局受 理案件證明單所載,被告所稱「偷走」工具,乃發生於00 0年0月00日(見本院卷第207頁),而約定工程期限已於1 13年5月23日屆至,已述如前,按物理法則,無論原告是 偷走還是移走,都不會反過來致使被告未能按期完工。人 類還沒發明時光機。   4.據此,原告主張:被告逾期未完成工作等語,確可堪採。 (四)原告得依民法第495條規定,請求被告賠償修補並完成工 作之費用:   1.被告未在約定工程期限內完成系爭工程,已述如前;被告 於113年6月12日透過通訊軟體Line對原告表示「細部加強 尚須4~5天」等語,原告詢問幾月幾日會完成,被告答以 「本週內」等語,有手機截圖為證(見本院卷第187頁) ;兩造合意於同年月15日終止系爭契約乙節,亦如前述; 嗣於同年月14日,原告同樣透過通訊軟體Line對被告表示 「我們已經給了您許多個4、5個天」等語,亦有手機截圖 為證(見本院卷第77頁)。   2.承上,被告於113年6月12日經原告詢問而表示「細部加強 尚須4~5天」、可在「本週內」完成修補等語,則原告應 毋庸另行定期催告,即生民法第493條所規定定期請求修 補之效力;雖然4、5天還沒到,兩造就於同年月15日合意 終止系爭契約,但被告既然同意終止契約,意思表示解釋 上應已同時拋棄修補瑕疵、完成工程,進而取得承攬報酬 請求權之權利,原告自得依民法第495條規定,請求被告 賠償其委託益林公司進行補救工程所支出之工程款57萬1, 800元。 (五)被告雖抗辯:磁磚、地磚尚未完成亦尚未撥款;被告已施 作之工程原告一毛不付,並不公平,應屬原告違約;原告 提出的所有瑕疵均可處理,沒那麼嚴重;一般資材室皆有 施作排水及化糞池,又高度設計問題一定要留空間才能收 尾等語,然查:⑴系爭契約第26條「付款辦法」,設有原 告應分6期付款,及各期付款要件之約定(見本院卷第35 、37頁),被告空言指摘原告不付款云云,未具體指出其 應付未付之款項,及就其承攬報酬請求權之要件事實舉證 ,本院自難為有利於被告之認定;⑵瑕疵可不可以處理、 有沒有那麼嚴重,都不會影響被告未完成工作、亦未修補 瑕疵之事實。此部分抗辯於法無據,均無可採。 五、綜上所述,原告本於民法第495條規定,請求被告給付57萬1 ,800元,及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月30日起至清 償日止,按週年利率百分之5計算之利息,為有理由,應予 准許。至於原告併依民法第227條第1項規定為同一內容之請 求,係就同一給付目的之數請求權合併起訴之選擇合併,本 院就此部分既已擇一判決原告勝訴,則就他請求權之訴訟標 的自毋庸裁判。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘主張及陳述,核於判決結果不 生影響,爰不逐一論述,附此敘明。 七、兩造均陳明願供擔保,聲請宣告假執行及免為假執行,核屬 有據,爰酌定相當擔保金額分別准許之。 八、末按法院為終局判決時,應依職權為訴訟費用之裁判;又訴 訟費用,由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、 第78條定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定,以裁 判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法定 利率計算之利息。本件訴訟費用即第一審裁判費6,280元應 由被告負擔,爰判決如主文第2項,並依前開規定諭知加給 利息。 九、據上論結,本件原告之訴為有理由,依民事訴訟法第78條, 判決如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第二庭 法 官 孫健智 正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                書記官 彭明賢

2025-03-25

TYDV-113-建-143-20250325-1

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第132號 原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司 法定代理人 李國忠 訴訟代理人 黃建儒 被 告 琍彰企業有限公司 兼 法定代理人 林瑪莉 被 告 楊晉彰 上列當事人間給付借款事件,本院於民國114年3月18日言詞辯論 終結,判決如下:   主 文 被告應連帶給付原告新臺幣52萬5,759元,及自民國113年5月20 日起至清償日止,按週年利率百分之2.975計算之利息,暨自民 國113年6月21日起至清償日止,逾期在6個月以内者,按上開利 率百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違 約金。 被告應連帶給付原告新臺幣159萬2,883元,及自民國113年5月3 日起至清償日止,按週年利率百分之2.975計算之利息,暨自民 國113年6月4日起至清償日止,逾期在6個月以内者,按上開利率 百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違約 金。 被告應連帶給付原告新臺幣360萬6,427元,及自民國113年5月9 日起至清償日止,按週年利率百分之2.975計算之利息,暨自民 國113年6月10日起至清償日止,逾期在6個月以内者,按上開利 率百分之10,逾期超過6個月者,按上開利率百分之20計算之違 約金。 訴訟費用新臺幣7萬0,062元由被告連帶負擔,並給付原告自裁判 確定之翌日起至訴訟費用清償日止,按週年利率百分之5計算之 利息。   事實及理由 壹、程序事項   被告三人經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴 訟法第386條所列各款情形,爰依同法第385條第1項前段規 定,准原告訴訟代理人之聲請,由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以: (一)原因事實與法律主張 1、被告三人與原告於民國105年6月17日簽訂借據(如原證2, 借據(序號1183)所示)借款新臺幣(下同)100萬元,借款 期間自105年6月20日起至110年6月20日止,利息計付方式依 「原告一年期定期儲蓄存款機動利率」加1.34%機動計息, 並自實際撥款日起,依年金法,按月攤還本息。以上依被告 與原告簽訂之授信約定書(如原證1,授信約定書所示)第1 5條約定有任何一宗債務未依约清償本金時,得將部分或全 部借款視同到期;並依被告與原告簽訂之借據第4條約定, 借款到期或視為全部到期未立即償還時,按約定利率計付遲 延利息;另同份借據第5條約定逾期償還本金或利息時,按 借款總餘額,自應償付日起,逾期在6個月以内部份照約定 利率10%、逾期超過6個月部分照約定利率20%加付遠約金。 後於111年4月28日簽訂契據條款變更契約(如原證3,111年 4月28日契據條款變更契約(序號1183)所示),約定借款利 率自111年4月28日起至111年8月30日止,按原借款利率(即 依原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息)減0.81%計息 ,期間屆滿時按原借款利率(目前合計為2.975%,如原證4 放款利率歷史資料表所示)機動計息。又於112年8月2日再 簽訂契據條款變更契約(如原證5,112年8月2日契據條款變 更契約(序號1183)所示),約定自112年5月21日起至113年5 月20日止增加寬限期1年,寬限期内按月繳息,寬限期滿按 月本息平均攤還。 2、又於106年6月2日,被告三人與原告簽訂借據借款200萬元( 如原證6,借據(序號1233)所示),借款期間自106年6月3日 起至111年6月3日止,利息計付方式依「原告1年期定期儲蓄 存款機動利率」加3,41%機動計息,並自實際撥款日起,依 年金法,按月攤還本息。以上依被告與原告簽訂之授信約定 書(如原證1,授信約定書所示)第15條約定有任何一宗債 務未依約清償本金時,得將部分或全部借款視同到期;並依 被告輿原告簽訂之借據第4條約定,借款到期或視為全部到 期未立即償還時,按約定利率計付遲延利息;另同份借攄第 5條約定逾期償還本金或利息時,按借款總餘額,自應償付 日起,逾期在6個月以内部份照約定利率10%、逾期超過6個 月部分照約定利率20%加付違約金。後於111年4月28日簽訂 契據條款變更契約(如原證7,111年4月28日契據條款變更 契約(序號1233)所示),約定借款利率自111年4月28日起至 111年8月30日止,按原借款利率(即依原告1年期定儲機動 利率加1.26%機動計息)減0.81%計息,期間屆滿時按原借款 利率(目前合計為2.975%,如原證4放款利率歷史資料表所 示)機動計息。又於112年8月2日簽訂契據條款變更契約( 如原證8,112年8月2日契據條款變更契約(序號1233)所示) ,約定自112年5月4日起至113年5月3日止,增加寬限期1年 。 3、同於106年6月2日,被告三人亦與原告簽訂「週轉金貸款契 約」借款額度400萬元(如原證9,週轉金貸款契約所示), 借款動用期間自106年6月3日起至107年6月3日止,利息計付 方式依原告1年期定期儲蓄存款機動利率加年率3.55%計付, 並於106年6月9日出具借據(如原證10,借據(序號1253)所 示)借款400萬元,借款期間自106年6月9日起至106年12月9 日止,利息依原告1年期定儲機動利率加3.55%機勤計息,且 利息按月計付,本金到期—次清償。另依前開週轉金貸款契 約第4條約定,各筆借款到期或視為全部到期時,立約人與 連帶保證人願立即清償,如有遲延願依約定之利率給付遲延 利息,及第5條约定凡逾期償還本金或利息時,按借款總餘 額,自應償還日起,逾期6個月以内部分照約定利率百分之1 0,逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。後 於111年4月28日簽訂契據條款變更契約(如原證11,111年4 月28日契據條款變更契約(序號1253)所示),約定借款利率 自111年4月28日起至111年8月30日止,按原借款利率(即依 原告1年期定儲機動利率加1.26%機動計息)減0.81%計息, 期間屆滿時按原借款利率(目前合計為2.975%,如原證4放 款利率歷史資料表所示)機動計息。又於112年8月2日簽訂 契據條款變更契約(如原證12,112年8月2日契據條款變更 契約(序號1253)所示),約定自112年5月10日起至113年5月 9日止,增加寬限期1年。  4、詎料被告本息僅分別繳至113年5月20日、113年5月3日、113 年5月9日(如原證13,撥還款明細表),原告遂據前揭被告 與原告所簽訂之授信約定書第15條约定,主張上開借款視為 到期。上開借款已有逾期多日未依約還款之情事發生,迭經 催討無效(如原證14,催告函及回執聯3份),經抵銷存款後 ,被告目前滯欠原告本金計572萬5,069元及應計之利息、違 約金迄未清償。按被告依法應負清償責任,爰依消費借貸法 律關係、借款契約及連帶保證關係提起本訴。 (二)基於上述,聲明:如主文第1、2、3項所示。  二、被告三人經合法通知,無正當理由未於言詞辯論期日到場, 亦未提出書狀作何聲明或陳述。 參、本院之判斷 一、原告主張上開事實,業據提出授信約定書3份、借據(序號11 83、1233、1253)各1份、週轉金貸款契約1份、111年4月28 日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、112年 8月2日契據條款變更契約(序號1183、1233、1253)各1份、 放款利率歷史資料表1份、撥還款明細表1份、催告函及回執 聯3份等件為證;而被告三人經合法通知,均未到庭爭執, 亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌,本院綜 合上開證據調查結果,自堪信原告之主張為真實。 二、按消費借貸之借用人應於約定期限內,返還與借用物種類、 品質、數量相同之物;遲延之債務,以支付金錢為標的者, 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者,仍從其約定利率;當事人得約定債務人於債務不履行時 ,應支付違約金,民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。又按稱保證者,謂當事人約定,一 方於他方之債務人不履行債務時,由其代負履行責任之契約 ;保證債務,除契約另有訂定外,包含主債務之利息、違約 金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔,同法第739條、 第740條亦分別有所明定。且連帶債務之債權人,依同法第2 73條第1項規定,得對於債務人中之一人或數人或其全體, 同時或先後請求全部或一部之給付。從而,原告依消費借貸 及連帶保證之法律關係,請求被告被告三人連帶給付如主文 第1、2、3項所示之本金、利息及違約金,均為有理由,應 予准許。 肆、本件第一審裁判費為7萬0,062元,依民事訴訟法第78條、第 85條第2項規定,命由敗訴之被告連帶負擔,並依同法第91 條第3項規定,應自裁判確定之翌日起至清償日止,加給按 法定利率即週年利率百分之5計算之利息。 伍、據上論結,本件原告之訴有理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  114  年  3   月  25  日          民事第一庭  法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。          如對本判決上訴,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。       中  華  民  國  114  年  3   月  25  日                 書記官 官佳潔

2025-03-25

KLDV-114-訴-132-20250325-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.